arguments en faveur de l'existence de Dieu ou d'un dessein intelligent

Rappel du premier message :

je copie des extraits d'un article... bon, un croyant n'en a pas besoin, c'est surtout du foin destiné aux athées, ils aiment ça.

extrait :

L'argument ontologique :

Cet argument a été proposé à de multiples reprises, il peut se formuler sous la forme générale du syllogisme suivant :

Dieu est un être parfait.
Une perfection qui ne comprendrait pas l'existence ne serait évidemment pas complète.
Donc, Dieu est aussi doté de l'existence.
la pensée de Dieu implique son existence

L'argument cosmologique ou cause première :
L'impossibilité d'un univers sans commencement dans le temps

L'argument théologique ou du dessein intelligent :
S'il existe un but, un ordre dans la nature, c'est qu'il existe un principe intelligent, ordonnateur.
- Il existe de l'ordre dans la nature
- Or la matière ne produit pas spontanément de l'ordre
- donc la cause de l'ordre de la nature est intentionnelle
'il n'y a pas de Dieu, l'univers n'a aucun but, dont l'existence de l'homme n'a aucun sens non plus.

"L'univers m'embarrasse, car je ne puis concevoir que cette horloge existe et n'ait pas d'horloger "(Voltaire).

L'argument moral :
- Si Dieu n’existe pas, alors les valeurs morales objectives n’existent pas.
- Or les valeurs morales objectives existent.
- Donc, Dieu existe.
S'il n'y a pas de Dieu, cela veut dire qu'il n'y a aucun critère absolu pour le bien et le mal que le libre choix des humains. Il est vain de chercher un sens à l'existence.

L 'argument du consensus universel : (Cicéron)
La croyance universelle des peuples en quelque chose de divin est une preuve suffisante pour établir son existence.

L'argument de la révélation :
"Les différences qui existent entre les lois auxquelles les religions obéissent s'expliquent par la diversité des conditions, propres aux époques où ces ordonnances furent révélées, et non par l'imperfection d'un Créateur unique et commun à tous les hommes.

L'argument du mouvement :
La preuve par le mouvement (au sens large : mouvement dans l'espace ou bien transformation) : tout être en mouvement est mis en mouvement par un autre ; or on ne peut pas remonter de proche en proche à l'infini, il faut un être immobile capable de communiquer le mouvement à d'autres êtres, un « moteur immobile »  

L'argument de la causalité :
Il existe un enchaînement de causes à effet dans la nature, or il est impossible de remonter de causes à causes à l'infini ; il faut nécessairement une Cause Première : c'est Dieu (ou Dieu est lui-même l'Infini des causes).

L'argument panthéiste :
le "Tout" existe, Dieu est ce Tout, il ne peut pas y avoir plusieurs "Tout".

L'argument anthropique :
notre univers ne pourrait pas avoir créé des êtres personnels, conscients, moraux, sans que la personnalité, la conscience la moralité ne soit déjà pré existants. Donc ces attribut appartiennent à Dieu.

il y a en peut être d'autres ...

Chribou a écrit:

Ok perso je crois en un Dieu de Nature Panthéiste qui est le Total de tout ce qui Existe dans l'Univers que ce soit matériel ou spirituel  et dont nous ne sommes que des parcelles.

Ok

Citation :

En tant que parcelles divines il nous est donné de ressentir au fond des tiroirs de notre mémoire collective une partie de ce que Dieu a Lui-Même ressenti avant même l'existence du temps qu'il n'avait pas encore créé et donc il était profondément seul face à lui-même et absolument rien d'autre n'existait à part sa minuscule conscience qui s'échappait tranquillement du néant.

Ok , il t'est donné de ressentir Ok, tu confirmes donc que croire c'est ressentir et c'est donc  très personnel

Citation :

Bon jusque là ça va tu me suis?

Pas de problème

Citation :

Alors pour ce Dieu qui s'est forgé lui-même à partir de rien l'athéisme était bien réel puisqu'effectivement ce Dieu était et a toujours été orphelin et c'est de ce sentiment de solitude et de détresse vécu par ce Père ou cette Mère Divine que nous provient ce sentiment qu'il n'y a pas de Divinité mais ce n'est qu'une illusion car en réalité pour nous en tant que parcelles divines nous ne sommes pas orphelins...qu'on le veuille ou non.

là désolé je ne comprends pas

Citation :

Donc l'athéisme et la croyance en Dieu sont compatibles en ce sens que nous sommes les parties d'un Dieu qui n'a pas de Dieu mais pour nous c'est différent nous avons un Dieu qui est le grand Tout ou même le Grand Esprit.

toujours pas , pour moi cela ne veut rien dire désolé .

Citation :

Je ne sais pas trop ce qu'en pense Jayram ou bien il est d'accord avec ça ou bien il est totalement découragé par mes élucubrations.

c'est bien tu le reconnais toi même !!! des élucubrations je suis d'accord.
Et en plus tu le dis toi même "tu crois que ................ Ok "

jayrâm a écrit:

Dieu se manifeste comme il veut, quand il veut et n'attend pas ton autorisation, il inspire les religions aux hommes différents selon leur capacité. Aux imbéciles il inspire l'athéisme, car il ne souhaite pas être connu d'eux.

:afraid:tu sembles oublier que toutes les religions ne vénèrent pas un seul dieu unique !!!!! Renseignes  toi avant de dire cela .
Merci de confirmer involontairement ce que je vous dis régulièrement "ceux qui ne croient pas en dieu sont des imbéciles ", nous sommes au coeur de l'intégrisme et du fondamentalisme religieux !!!!
amicalement

dan 26 a écrit:

Je ne donne que mon opinion rien que mon opinion . Ce n'est pas ma faute si je peux prouver ce que je dis, en particulier que c'est bien l'homme qui a imaginé tout ces divinités, au travers de l'histoire des religions des cultes dans l'histoire de l'humanité

Non Dan il ne s’agit point d’opinion dont on parle ici, tu es aussi libre que tout le monde d’émettre un avis, donner une opinion, ou échanger sur un vécu mais pas au dépend d’un jugement dévalorisant l’autre. Le besoin de merveilleux, le ressenti, le psychisme, le Dieu imaginé, que tu cites à tout bout de champs envers les croyants sonnent comme une insulte à leurs choix et leurs intelligences, tu les traites ainsi comme des enfants émerveillés par un monde féerique, incapables de jugement et de discernement. Donc non Dan on n’émet pas d’opinion et on ne donne pas d’avis en dévalorisant l’autre, il y a malheureusement dans ta façon d’échanger une forme de jugement injuste envers ton prochain, et c’est cela qui mets tout le monde à cran, tu t’octroies malheureusement le droit de critiquer –ce qui te parait être une démarche scientifique, et je ne remets en aucun cas l’honnêteté de ta démarche, loin de là- en portant un jugement sur ce qui entre dans un autre domaine de connaissances, loin de l’erlenmeyer et de l’éprouvette, des sciences et connaissances qui ne te conviennent visiblement pas, à moins que tu changes d’angle de vue pour comprendre l’autre, afin d'échanger avec lui dans une atmosphère plus sereine.

dan 26 a écrit:

amicalement merci pour ta question cela me permet de répondre avec sincérité

je ne doute pas de ta sincérité Dan, ce sont tes méthodes qui causent un souci :)

dan 26 a écrit:

tu sembles oublier que toutes les religions ne vénèrent pas un seul dieu unique !!!!! Renseignes  toi avant de dire cela .
Merci de confirmer involontairement ce que je vous dis régulièrement "ceux qui ne croient pas en dieu sont des imbéciles ", nous sommes au coeur de l'intégrisme et du fondamentalisme religieux !!!!
amicalement

J'ai déjà dit maintes fois qu'il y a des "non théistes" intelligents que je respecte, mais pour les athées matérialistes, oui je confirme que ce sont des benêts qui n'ont pas bien réfléchi. A toi de faire la différence si tu en es capable.

Que l'on soit théiste, panthéiste, pour moi c'est très secondaire, mais on n'a jamais vu un objet sans une conscience pour la concevoir au départ, sauf si cette objet contient en lui même cette conscience. Un Tout qui contient l'intelligence et la conscience réfléchie, ne peut naître d'un rien, il existe à l'état latent et se développe. Je confirme que les athées matérialistes qui ne comprennent pas cela sont des benêts. Il n'y a rien là d'intégriste.

Chribou a écrit:

Donc l'athéisme et la croyance en Dieu sont compatibles en ce sens que nous sommes les parties d'un Dieu qui n'a pas de Dieu mais pour nous c'est différent nous avons un Dieu qui est le grand Tout ou même le Grand Esprit.

Je te rejoins totalement dans les grandes lignes et c'est amusant parce que récemment je pensais justement qu'à un certain niveau, l'athéisme pouvait etre considéré comme le plus haut degré de théisme.

(Je jubile d'avance en pensant aux cheveux que Dan va s'arracher de la tête )

Jayram a écrit:

Un Tout qui contient l'intelligence et la conscience réfléchie, ne peut naître d'un rien, il existe à l'état latent et se développe.

Serait-ce à moi que tu n'oses pas t'adresser?

C'est très bien,on ne doit jamais regarder directement le Soleil!

Mais revenons-en au Tout qui ne pourrait naître de rien mais pourrait néanmoins se développer à partir d'un état latent.

Si on a une pomme et qu'à partir de rien d'autre on arrive à produire une autre pomme pourquoi n'aurait-il pas été possible de produire la première pomme à partir de rien?

Ca pose problème il me semble.

Aussi je sais que c'est le genre de problème qui ne peut être résolu par l'humain dans notre état actuel des choses où l'Amour Fraternel est très loin d'avoir atteint ce niveau où grâce à une synergie produite par toutes nos intelligences nous aurions enfin accès à une Intelligence pouvant résoudre cette Enigme mais en attendant j'ai imaginé que si un Rien pouvait se diviser à l'infini alors toutes ses parcelles auraient la très forte impression que Dieu Le Grand Tout leur est relativement infiniment Grand ce qui serait relativement vrai mais ne réussirait jamais à enfler d'orgueil ce Dieu éternellement Humble sachant qu'Il n'est Rien.

Bon allez vous êtes tous des moins que rien mais je suis certain que vous saurez vous en remettre!

[quote]

kawthar Alya-sin a écrit:

Non Dan il ne s’agit point d’opinion dont on parle ici, tu es aussi libre que tout le monde d’émettre un avis, donner une opinion, ou échanger sur un vécu mais pas au dépend d’un jugement dévalorisant l’autre.

Je n'ai strictement jamais critiqué le croyant , je dis seulement que nous sommes différents et qui faut savoir l'accepter. Quand je dis  que certains ont besoin de merveilleux, et d'autres pas contrairement à nombreux d'entre vous je n'émet aucune échelle de valeur entre les deux , en disant l'un et mieux que l'autre .
Il suffit de voir le message de Jayram  qui est "  mais pour les athées matérialistes, oui je confirme que ce sont des benêts qui n'ont pas bien réfléchi." pour comprendre d'où vient la critique , et l'intolérance.

Citation :

Le besoin de merveilleux, le ressenti, le psychisme, le Dieu imaginé, que tu cites à tout bout de champs envers les croyants sonnent comme une insulte à leurs choix et leurs intelligences, tu les traites ainsi comme des enfants émerveillés par un monde féerique, incapables de jugement et de discernement

.J'explique simplement je ne critique pas comme le fait Jayram par exemple avec l'exemple donné .

Citation :

Donc non Dan on n’émet pas d’opinion et on ne donne pas d’avis en dévalorisant l’autre, il y a malheureusement dans ta façon d’échanger une forme de jugement injuste envers ton prochain, et c’est cela qui mets tout le monde à cran, tu t’octroies malheureusement le droit de critiquer –ce qui te parait être une démarche scientifique, et je ne remets en aucun cas l’honnêteté de ta démarche, loin de là- en portant un jugement sur ce qui entre dans un autre domaine de connaissances, loin de l’erlenmeyer et de l’éprouvette, des sciences et connaissances qui ne te conviennent visiblement pas, à moins que tu changes d’angle de vue pour comprendre l’autre, afin d'échanger avec lui dans une atmosphère plus sereine.

j'ai déjà expliqué que c'est la méthode socratique qui vous met à cran. Devant certaines de vos affirmations , je vous pose des questions précises et simples , dont les réponses logiques que vous refusez de donner détruisent vos affirmation . Exemple quand j'entends dire "  ma religion c'est la vérité" , je pose la question simple "que  fais tu des autres religions dont les adeptes disent aussi détenir la vérité !!!!", et cela met forcement à cran celui qui a affirmé .  

Citation :

je ne doute pas de ta sincérité Dan, ce sont tes méthodes qui causent un souci

cette fameuse méthode socratique, la maïeutique, une façon connue de faire accoucher   les idées , comme le disait les disciples de Socrate .
je n'affirme souvent rien je ne fais que poser des questions devant les affirmations de certains .

jayrâm a écrit:

J'ai déjà dit maintes fois qu'il y a des "non théistes" intelligents que je respecte, mais pour les athées matérialistes, oui je confirme que ce sont des benêts qui n'ont pas bien réfléchi. A toi de faire la différence si tu en es capable

C'est fait. Ceux qui croient et ont besoin de merveilleux sont intelligents, les autres sont des benêts ; cela en dit long sur ta tolérance !!!

Citation :

Que l'on soit théiste, panthéiste, pour moi c'est très secondaire, mais on n'a jamais vu un objet sans une conscience pour la concevoir au départ, sauf si cette objet contient en lui même cette conscience. Un Tout qui contient l'intelligence et la conscience réfléchie, ne peut naître d'un rien, il existe à l'état latent et se développe. Je confirme que les athées matérialistes qui ne comprennent pas cela sont des benêts. Il n'y a rien là d'intégriste.

Justement penser détenir la vérité dans ce domaine envers et contre tout, et la base même de l'intégrisme et du fondamentalisme religieux
amicalement

spamoi a écrit:

(Je jubile d'avance en pensant aux cheveux que Dan va s'arracher de la tête )

rien de bien extraordinaire il faut etre panthéiste pour arriver à cette conclusion .

Je repose donc ma question simple, animistes, polythéistes, panthéistes , hénothéistes, monothéistes, déistes, théistes , sectes en tous genre, extraterrestre, etc etc qui d'après toi a raison ?Et surtout pourquoi ,
Peux tu répondre avec précision STP . Merci
Il s'agit de la méthode socratique , qui irrite tant chacun d'entre vous .
amicalement

spamoi a écrit:

Chribou a écrit:

Donc l'athéisme et la croyance en Dieu sont compatibles en ce sens que nous sommes les parties d'un Dieu qui n'a pas de Dieu mais pour nous c'est différent nous avons un Dieu qui est le grand Tout ou même le Grand Esprit.

Je te rejoins totalement dans les grandes lignes et c'est amusant parce que récemment je pensais justement qu'à un certain niveau, l'athéisme pouvait etre considéré comme le plus haut degré de théisme.

(Je jubile d'avance en pensant aux cheveux que Dan va s'arracher de la tête )

C'est quand même étrange qu'on ait eu à-peu-près la même idée non?

L'un de nous deux doit être le ''rooter'' qui transmet à l'autre ses idées durant son sommeil ou bien c'est l'autre qui les reçoit pendant qu'il dort.

Evidemment chacun de nous deux va revendiquer être l'auteur de cette découverte mais avec ton pseudo tu risques de ne pas être très convaincant.

Je serais quand même curieux de savoir de quelle façon selon toi l'athéisme pourrait être considéré comme le plus haut degré de théisme.

En transmettant l'info d'ordi à ordi cette fois-ci si tu peux.

dan 26 a écrit:

Il suffit de voir le message de Jayram qui est " mais pour les athées matérialistes, oui je confirme que ce sont des benêts qui n'ont pas bien réfléchi." pour comprendre d'où vient la critique , et l'intolérance.

Si pour toi combattre le matérialisme athée c'est être intolérant, alors j'assume totalement, je n'ai pas à tolérer le mensonge et la racine de tous les maux et je ne suis pas prêt de changer d'avis. Heureusement il y a d'autres formes de non théisme qui sont issues d'une réflexion profonde, comme dans le bouddhisme, le tao, etc...

Chribou a écrit:

Je serais quand même curieux de savoir de quelle façon selon toi l'athéisme pourrait être considéré comme le plus haut degré de théisme.

Un peu le même raisonnement que toi. Si Dieu est tout est que nous sommes des fragments du Tout, nous sommes Dieu, mais ce Dieu n 'est rien d'autre que nous (nous chaque partie -même la plus infime- de la création, j'entends). Nous n'avons donc pas été créés, il n 'y a pas d'entité créatrice, pas de créateur, il n y a que le Tout présent eternellement, ce qui revient à la négation de Dieu, du moins du Dieu personnel.

PS: certains pretendent que les idées ne proviendraient pas de notre cerveau  où du moins pas totalement. Ce serait plutot un jeu de ping pong entre nos cerveaux et un champs d'information universel qui à la fois nourirraient la formation de nos idées par le cerveau (dont le role serait emission-reception-traitement d'informations) et seraient egalement alimentées par lui. De quoi faire du remue-menage dans le droit de la propriété intellectuelle! Cela dit, le type de synchronicité dont tu parles n est peu etre affaire que de hasard, je n'en sais rien. Si cela t'interresse, le scientifique Philippe Guillemant a initié une experience sur les synchronicité à laquelle tout le monde peut contribuer.  http://www.doublecause.net/Conseil_du_jour.php

Spamoi a écrit:

Un peu le même raisonnement que toi. Si Dieu est tout est que nous sommes des fragments du Tout, nous sommes Dieu, mais ce Dieu n 'est rien d'autre que nous (nous chaque partie -même la plus infime- de la création, j'entends). Nous n'avons donc pas été créés, il n 'y a pas d'entité créatrice, pas de créateur, il n y a que le Tout présent eternellement, ce qui revient à la négation de Dieu, du moins du Dieu personnel.

C'est bien ce que je craignais,nous avons eu précisément la même idée.

Probablement parce que l'été dernier nous avons échoué tous les deux dans nos tentatives désespérées de sauver un papillon le mien étant resté collé au fond d'une assiette huileuse.

Mais le roi des papillons le grand monarque a quand même tenu à nous récompenser pour nos efforts respectifs.

Cependant je suis très loin de l'idée selon laquelle en tant que parcelles nous serions tous Dieu puisque comme nous l'apprend la Pensée Grecque le tout est supérieur à la somme de ses parties alors en ce qui concerne Dieu le Grand Tout si Il Est Constitué d'une infinité de parties Il Serait alors Infiniment Supérieur à la somme de ses parties et c'est ce qui le rend Divin!

Citation :

PS: certains pretendent que les idées ne proviendraient pas de notre cerveau où du moins pas totalement. Ce serait plutot un jeu de ping pong entre nos cerveaux et un champs d'information universel qui à la fois nourirraient la formation de nos idées par le cerveau (dont le role serait emission-reception-traitement d'informations) et seraient egalement alimentées par lui. De quoi faire du remue-menage dans le droit de la propriété intellectuelle!

Bien curieusement cela se rapproche énormément de ce que j'ai voulu exprimer par ma signature: Je suis le résultat de tout ce que je ne suis pas!

J'irai voir l'expérience de Philippe Guillemant éventuellement.

jayrâm a écrit:

Si pour toi combattre le matérialisme athée c'est être intolérant, alors j'assume totalement, je n'ai pas à tolérer le mensonge et la racine de tous les maux et je ne suis pas prêt de changer d'avis.

C'est le principe même de l'intégrisme et du fondamentalisme religieux, qui peut aller jusqu'à tuer ceux qui ne pensent pas comme toi par son intolérance . Te rends tu compte au moins de ce que tu dis . Pourquoi refuses tu de laisser la liberté aux autres de penser ceux qu'ils désirent dans ce domaine ? C'est très grâve ce que tu dis là !!!

Citation :

Heureusement il y a d'autres formes de non théisme qui sont issues d'une réflexion profonde, comme dans le bouddhisme, le tao, etc...

tu n'as pas répondu de toutes les religions, et sectes au monde comment peut ont oser dire que la sienne est celle qui est dans la vérité .
si dieu existait vraiment tout le monde serait théiste, et cette croyance existerait depuis toujours, alors que c'est la plus ressente que l'homme a imaginée .
Amicalement

Le matérialisme athée est un cancer de l'humanité, donc si je veux le bien-être de la société je combats cette idéologie qui nous conduit droit dans le mur.

Tu es très limité dans ta compréhension du terme "Dieu" tellement tu as été traumatisé chez les catho intégristes, par le monothéisme. J'ai déjà expliqué longuement que le terme "Dieu" ou le "Divin" sous ses différents aspects, immanent, intrinsèque ou transcendant, regroupe toute les approches, mais avec ton cerveau binaire et formaté, tu ne peux pas comprendre que ces approches ne sont pas incompatibles, alors que pour moi qui baigne depuis des décennies dans une approche globale de la spiritualité, je trouve cela évident.

Moi ce que je voudrais bien savoir c'est ce qu'on entend par matérialisme athée!
Etre athée je le sais, je le suis!
MatérialisTe nous le sommes tous, sinon nous répugnerions à nous servir d'un ordinateur, qui est un instrument, oh combien matérialiste!
Alors matérialisme athée ? No comprendo.
Un matérialisme ne peut ètre athée, un individu peut etre à la fois athée et matérialiste, mais pas l'inverse,c'est comme cela que je conçois ma vision des choses!

Quelqun peut m'expliquer?

[quote]

jayrâm a écrit:

Le matérialisme athée est un cancer de l'humanité, donc si je veux le bien-être de la société je combats cette idéologie qui nous conduit droit dans le mur.

Où vois tu que l'humanisme par exemple qui n'a pas besoin de divinité pour s'exprimer est un cancer pour l'humanité .

Citation :

Tu es très limité dans ta compréhension du terme "Dieu" tellement tu as été traumatisé chez les catho intégristes, par le monothéisme. J'ai déjà expliqué longuement que le terme "Dieu" ou le "Divin" sous ses différents aspects, immanent, intrinsèque ou transcendant, regroupe toute les approches, mais avec ton cerveau binaire et formaté, tu ne peux pas comprendre que ces approches ne sont pas incompatibles, alors que pour moi qui baigne depuis des décennies dans une approche globale de la spiritualité, je trouve cela évident.

 Pour moi le terme dieu(dieux, déesses, fées, anges, etc les mythes en quelque sortes) est le mot joker, qui permet à ceux qui en ont besoin de répondre aux questions existentielles qui sont sans réponse pour le moment . C'est assez simple à comprendre .
amicalement

 

Je ne comprends pas comment un matérialiste ne peut être athée ???

Pour moi, il y a différentes sortes d'athéismes. Tous les athées ne sont pas matérialistes (les bouddhistes sont athées dans un certain sens mais ils sont spiritualistes) mais tous les matérialistes philosophiques ne peuvent qu'être athées puisqu'ils nient tout fondement spirituel, toute transcendance, tout "au-delà" de la matière. Puisqu'ils ne reconnaissent ni Dieu ni maître, les seuls buts des matérialiste sont la recherche de la jouissance du pouvoir, de l'argent, le succès, le confort.

Ce n'est pas parce quelqu'un se sert d'objets matériels qu'il est matérialiste, la possession n'est pas son but, mais seulement un moyen, alors que je connais beaucoup de matérialistes dont la mentalité n'est que de posséder, toujours plus, leur devise pourrait être "je possède donc je suis".

Pour le spiritualiste, la priorité n'est pas dans la possession des objets, le confort, etc... mais bien dans les choses de l'Esprit, Dieu, l'âme, la quête intérieure, des choses qui échappent totalement au matérialiste ...

Les humanistes ne sont que des croyants qui s'ignorent ou qui n'ont pas suffisamment réfléchi où se situe le bien de l'humain. Il ne suffit pas de vouloir le confort matériel pour tous les hommes pour penser qu'ils seront heureux, c'est une illusion.

D'autre part si on croit que tout est issu de la matière inerte, qu'il n'y a aucune loi supérieure qui gouverne ce monde, je ne vois pas au nom de quoi, on se préoccuperait plus spécialement du bien êtres des autres humains, ce serait plutôt que le groupe le plus fort gagne, domine et impose sa loi. Donc inconsciemment les humanistes ont perçu que l'humain n'était pas que matière mais ils n'ont pas approfondi.

Les humanistes sont avant tout de grand empathiques qui en soulagent la douleur d'autrui soulagent la leur par la même occasion.

Oui mais l'empathie vient de l'âme pour l'âme, pas pour la matière. Donc j'invite les humanistes à approfondir leur questionnement et ils verront que leur aptitude à ressentir n'aurait aucune raison si tout était matière.

jayrâm a écrit:

Je ne comprends pas comment un matérialiste ne peut être athée ???

Pour moi, il y a différentes sortes d'athéismes. Tous les athées ne sont pas matérialistes (les bouddhistes sont athées dans un certain sens mais ils sont spiritualistes) mais tous les matérialistes philosophiques ne peuvent qu'être athées puisqu'ils nient tout fondement spirituel, toute transcendance, tout "au-delà" de la matière. Puisqu'ils ne reconnaissent ni Dieu ni maître, les seuls buts des matérialiste sont la recherche de la jouissance du pouvoir, de l'argent, le succès, le confort.

Ce n'est pas parce quelqu'un se sert d'objets matériels qu'il est matérialiste, la possession n'est pas son but, mais seulement un moyen, alors que je connais beaucoup de matérialistes dont la mentalité n'est que de posséder, toujours plus, leur devise pourrait être "je possède donc je suis".  

Pour le spiritualiste, la priorité n'est pas dans la possession des objets, le confort, etc... mais bien dans les choses de l'Esprit, Dieu, l'âme, la quête intérieure, des choses qui échappent totalement au matérialiste ...

Tu oublies le cas de figure de celui qui voit une grande valeur dans les objets mais qui n'est pas pour autant avide de pouvoir.

De toute façon la matière pourrait très bien n'exister que par l'esprit et là c'est Dan qui nous en donne la preuve chaque fois qu'il dénonce l'imagination trop fertile des croyants qui s'inventent des choses qui n'existent pas concrètement et réussissent par la suite à se les communiquer les uns aux autres or si notre imagination a cette faculté c'est bien la preuve qu'une Entité ayant un Immense Pouvoir d'Imagination Peut nous Créer des mondes par la seule Force de Son Esprit.

l'intondable a écrit:

jayrâm a écrit:

Je ne comprends pas comment un matérialiste ne peut être athée ???

Pour moi, il y a différentes sortes d'athéismes. Tous les athées ne sont pas matérialistes (les bouddhistes sont athées dans un certain sens mais ils sont spiritualistes) mais tous les matérialistes philosophiques ne peuvent qu'être athées puisqu'ils nient tout fondement spirituel, toute transcendance, tout "au-delà" de la matière. Puisqu'ils ne reconnaissent ni Dieu ni maître, les seuls buts des matérialiste sont la recherche de la jouissance du pouvoir, de l'argent, le succès, le confort.

Ce n'est pas parce quelqu'un se sert d'objets matériels qu'il est matérialiste, la possession n'est pas son but, mais seulement un moyen, alors que je connais beaucoup de matérialistes dont la mentalité n'est que de posséder, toujours plus, leur devise pourrait être "je possède donc je suis".  

Pour le spiritualiste, la priorité n'est pas dans la possession des objets, le confort, etc... mais bien dans les choses de l'Esprit, Dieu, l'âme, la quête intérieure, des choses qui échappent totalement au matérialiste ...

Tu oublies le cas de figure de celui qui voit une grande valeur dans les objets mais qui n'est pas pour autant avide de pouvoir.

C'est peut être un peu caricatural, mais ce sont des tendances.

Chribou a écrit:

De toute façon la matière pourrait très bien n'exister que par l'esprit et là c'est Dan qui nous en donne la preuve chaque fois qu'il dénonce l'imagination trop fertile des croyants qui s'inventent des choses qui n'existent pas concrètement et réussissent par la suite à se les communiquer les uns aux autres or si notre imagination a cette faculté c'est bien la preuve qu'une Entité ayant un Immense Pouvoir d'Imagination Peut nous Créer des mondes par la seule Force de Son Esprit.

Ensuite ce que j'ai oublié de mentionner c'est que si la matière est une forme d'esprit qui plus est d'esprit très condensé il n'y a donc pas matière à la mépriser mais plutôt l'aimer à sa juste Valeur et si je dis vrai il y aurait alors lieu de s'interroger quant à la voie empruntée par tous ces moines bouddhistes ou autre qui recherchent la solitude et le plus grand dépouillement espérant ainsi faire le vide mais n'est-ce-pas là une façon de régresser vers le néant et de nier tout ce que Dieu Peut Créer pour notre plus grand bonheur?

Bref je ne suis certain de rien et je leur laisse le bénéfice du doute qu'ils méritent d'autant plus que ce sont des gens paisibles mais j'ai cette vague impression qu'ils se sont laissés raconter des mensonges très pardonnables ou qu'ils se sont mentis à eux-mêmes.

Même si la matière est de l'énergie ralentie aux vibrations les plus lourdes, nous sommes appelées à nous en dégager pour devenir conscient de ce que nous sommes en réalité purs esprits et non pas à régresser ou stagner, il y a une direction au courant de vie, involution d'abord, puis évolution, et là nous sommes dans la phase de retour à la maison, il n'est pas trop temps de traîner en chemin, peut-être y a-t-il une échéance à ce cycle?

Si tu as le désir de jouir de la matière, tu en auras tout le loisir, mais pour cela il faut accepter la dualité et son corollaire qui est la souffrance, et dans ce monde tu ne peux pas vouloir le plaisir sans accepter la souffrance, et quand tu en auras marre d'être ballotté, peut être que tu te détourneras tout naturellement.

Mais rappelle-toi, qu'ici bas tout est souffrance. La naissance est souffrance, la maladie est souffrance, la vieillesse est souffrance, la mort est souffrance, ça c'est pour les souffrances physiques. Le remord est souffrance, la peur est souffrance, ne pas obtenir ce que l'on veut est souffrance, être lié à ce qu'on ne souhaite pas est souffrance, être séparé de ceux que l'on aime est souffrance, faire ce que l'on aime pas est souffrance, être en contact avec ceux que l'on n'aime pas est souffrance ... c'est ce qu'on appelle la
condition humaine, après fais bien et crois bien ce que tu veux, mais jamais ne te plains.

Tant que tu auras des désirs inassouvis, des dettes impayées, ou que tu seras dans l'ignorance de ta propre nature, alors tu reviendras, mais si comme je le crois il y a une échéance à ce cycle, quand la fin de la récré aura sifflé, malheur à ceux qui ne seront pas prêts.

Chribou a écrit:

Bref je ne suis certain de rien et je leur laisse le bénéfice du doute qu'ils méritent d'autant plus que ce sont des gens paisibles mais j'ai cette vague impression qu'ils se sont laissés raconter des mensonges très pardonnables ou qu'ils se sont mentis à eux-mêmes.

Pour ça on saura quand on sera de l'autre côté ... pour moi ce qui compte est d'avoir la foi dans la voie qu'on a choisi.

Attention Jayram,à parler comme tu le fais tu te diriges tout droit vers un sombre monastère entouré de centaines de faces de carême à n'entendre pour seule musique que les très ennuyeux chants grégoriens tous obligés que vous serez à faire à faire pénitence perpétuelle et à vous auto-flageller quotidiennement.

Mais de toute façon je suis à peu près certain que tu ne penses pas réellement ce que tu dis ou que tu n'es pas sincère à 100%.

Car ce serait une incitation à la déprime et à la culpabilité et tu entres toi-même en dualité avec le mal en le voyant partout alors que tous les maux que tu as énumérés pourraient être transformés en réconforts,soulagements et bienfaits ici-même sur Terre lorsque nous aurons cessé de souiller notre ''temple''.

Tu manges sans doute trop de viande,le rose tu l'as eu avec ta tranche de jambon mais après elle te le fait payer en te faisant voir la vie en noir.

et si le Bouddha avait été très lucide au contraire ? ça ressemble beaucoup à la Gnose chrétienne, c'est la même démarche que dans Jean, tu ne trouves pas ? Jésus n'a-t-il pas dit : "Vous êtes d'en bas, je suis d'en haut, vous êtes du monde mais moi je ne suis pas de ce monde" et si on t'avais raconté des histoires en te faisant croire qu'il faut aimer ce monde qui est celui de Satan ou de Mara ?

Dessein : Projet de faire quelque chose, intention, but que l'on se propose : Nourrir de noirs desseins.

Par définition, un dessein est forcément intelligent.

[quote]

jayrâm a écrit:

Pour moi, il y a différentes sortes d'athéismes. Tous les athées ne sont pas matérialistes (les bouddhistes sont athées dans un certain sens mais ils sont spiritualistes) mais tous les matérialistes philosophiques ne peuvent qu'être athées puisqu'ils nient tout fondement spirituel, toute transcendance, tout "au-delà" de la matière. Puisqu'ils ne reconnaissent ni Dieu ni maître, les seuls buts des matérialiste sont la recherche de la jouissance du pouvoir, de l'argent, le succès, le confort.

Tu colportes des idées toutes faites, qui ne veulent rien dire, excuse moi . Un matérialiste se limite a dire que tout est matière et tout vient de la matière , c'est tout . Pour ta culture personnelle un matérialiste peut fort bien être humaniste, ce qui lui ôte toutes les tares dont tu peux l'affubler .

Citation :

Ce n'est pas parce quelqu'un se sert d'objets matériels qu'il est matérialiste, la possession n'est pas son but, mais seulement un moyen, alors que je connais beaucoup de matérialistes dont la mentalité n'est que de posséder, toujours plus, leur devise pourrait être "je possède donc je suis".  

tu dis un peu n'importe quoi, la plus grande richesse immobilière actuelle se trouve dans le domaine religieux!!!! Cela devrait te faire réflechir

Citation :

Pour le spiritualiste, la priorité n'est pas dans la possession des objets, le confort, etc... mais bien dans les choses de l'Esprit, Dieu, l'âme, la quête intérieure, des choses qui échappent totalement au matérialiste ...

tu devrais en parler au Vatican, il semblerait qu'il n'ait pas la même vision du monde !!!
amicalement

jayrâm a écrit:

et si le Bouddha avait été très lucide au contraire ? ça ressemble beaucoup à la Gnose chrétienne, c'est la même démarche que dans Jean, tu ne trouves pas ? Jésus n'a-t-il pas dit : "Vous êtes d'en bas, je suis d'en haut, vous êtes du monde mais moi je ne suis pas de ce monde" et si on t'avais raconté des histoires en te faisant croire qu'il faut aimer ce monde qui est celui de Satan ou de Mara ?

Bon oublie Bouddha et Jésus et écoute-moi puisque j'ai le Christ dans mon prénom et Boudah dans mon nom de famille bien que ce dernier est un peu mêlé à moins que ça soit Bouddha qui ait été mêlé mais mêlé ou pas j'ai aussi été illuminé alors si ça se trouve je suis Boudha.

Alors premièrement pour Jésus je sais que tu n'y crois pas vraiment de toute façon puisque tout récemment tu doutais de son existence alors n'essaie pas de me faire croire que tu peux être pleinement sincère lorsque tu le cites et je ne te le reproche pas puisque moi aussi j'ai une légère tendance à ne pas croire en son existence bien que celle-ci se soit atténuée considérablement lorsque j'ai perçu le lien réincarnationnel entre lui et Alexandre mais comme je n'ai strictement aucun appui en ce sens là qui viendrait confirmer mes observations je finis par en douter moi-même et c'est normal n'importe qui à qui tout le monde dirait qu'il n'a qu'un oeil finirait par le croire même si c'était faux.

Ensuite le Jésus de la Bible a aussi dit autre chose à propos du Paradis:

Citation :

Luc 17.20
Les pharisiens demandèrent à Jésus quand viendrait le royaume de Dieu. Il leur répondit: Le royaume de Dieu ne vient pas de manière à frapper les regards.
17.21
On ne dira point: Il est ici, ou: Il est là. Car voici, le royaume de Dieu est au milieu de vous.

Sinon notre chère Bourriquette nous l'a elle-même annoncé l'existence d'un autre monde avec lequel elle se familiarise tranquillement lors de ses voyages de type ''astral'' mais je ne penserais pas qu'elle ait eu besoin pour autant d'haïr le monde ici-bas ou de manifester un ardent désir de le quitter pour s'être méritée le privilège d'être très bientôt accueillie dans un monde meilleur.

Ouais c'est bien beau tout ça mais je préférerais qu'elle reste avec nous alors je vais leur montrer moi à ses ravisseurs de quel bois on les chauffe ici!

jayrâm a écrit:

Je ne comprends pas comment un matérialiste ne peut être athée ???

je ne suis pas certain qu'esprit et matière soit 2 choses différentes

Deux choses complémentaires .

dan 26 a écrit:

Citation :

jayrâm a écrit:

Pour moi, il y a différentes sortes d'athéismes. Tous les athées ne sont pas matérialistes (les bouddhistes sont athées dans un certain sens mais ils sont spiritualistes) mais tous les matérialistes philosophiques ne peuvent qu'être athées puisqu'ils nient tout fondement spirituel, toute transcendance, tout "au-delà" de la matière. Puisqu'ils ne reconnaissent ni Dieu ni maître, les seuls buts des matérialiste sont la recherche de la jouissance du pouvoir, de l'argent, le succès, le confort.

Tu colportes des idées toutes faites, qui ne veulent rien dire, excuse moi . Un matérialiste se limite a dire que tout est matière et tout vient de  la matière , c'est tout . Pour ta culture personnelle un matérialiste peut fort bien être humaniste, ce qui lui ôte toutes les tares dont tu peux l'affubler .

Citation :

Ce n'est pas parce quelqu'un se sert d'objets matériels qu'il est matérialiste, la possession n'est pas son but, mais seulement un moyen, alors que je connais beaucoup de matérialistes dont la mentalité n'est que de posséder, toujours plus, leur devise pourrait être "je possède donc je suis".  

tu dis un peu n'importe quoi,  la plus grande richesse  immobilière actuelle  se trouve dans le domaine religieux!!!! Cela devrait te faire réflechir

Citation :

Pour le spiritualiste, la priorité n'est pas dans la possession des objets, le confort, etc... mais bien dans les choses de l'Esprit, Dieu, l'âme, la quête intérieure, des choses qui échappent totalement au matérialiste ...

tu devrais en parler au Vatican, il semblerait qu'il n'ait pas la même vision du monde !!!
amicalement

Je sais qu'il n'y a que toi qui est intelligent... qui réfléchit ... mais tu ne me feras jamais changer d'opinion sur les matérialistes dont tu fais partie, et leurs tares, que ça te plaise ou pas.

jayrâm a écrit:

Le matérialisme athée est un cancer de l'humanité, donc si je veux le bien-être de la société je combats cette idéologie qui nous conduit droit dans le mur.

Dis nous pourquoi à tes yeux c'est le cancer de l'humanité . Pour moi c'est l'intégrisme et le fondamentalisme religieux, nous en avons des exemples terribles actuellement,  croire détenir la vérité et chercher à l'imposer aux autres , par la force en allant jusqu'à tuer , violer, détruire des oeuvres d'art,  etc etc  et tout cela au non de dieu .

Citation :

Tu es très limité dans ta compréhension du terme "Dieu" tellement tu as été traumatisé chez les catho intégristes, par le monothéisme. J'ai déjà expliqué longuement que le terme "Dieu" ou le "Divin" sous ses différents aspects, immanent, intrinsèque ou transcendant, regroupe toute les approches,

tu dis n'importe quoi chaque religion a ses mythes, sa doctrine, ses rites ses réponses eschatologiques,........... différentes

Citation :

mais avec ton cerveau binaire et formaté, tu ne peux pas comprendre que ces approches ne sont pas incompatibles, alors que pour moi qui baigne depuis des décennies dans une approche globale de la spiritualité, je trouve cela évident.  

Tu veux dire par là que toutes les spiritualités ont raison, avec des approches totalement différentes , c'est totalement impossible . toutes réconfortes en fonction de l'environnement mais toutes au regard de leurs différences fondamentales ne peuvent avoir raison, et comme dieu (pour ceux qui y croient simplement) , ne peut faire se tromper des millions d'individus sous le simple fait qu'il soient pas  nés du bon coté de la terre , cela démontre bien qu'un dieu transcendant comme il est décrit dans les religions du livre ne peut etre . Si il est comme le pense les déistes sans interventions sur les etres humain, nous ne pouvons donc dépendre de lui !!!Simple affaire de logique .
C'est sûr que la logique ne peut intervenir dans la croyance .

Loganj a écrit:

Deux choses complémentaires .

Pour moi la matière est à l'origine de l'esprit , c'est la matière qui crée l'esprit .
Exemple c'est le cerveau qui est à l'origine de toutes nos pensées, croyances, peur ressentis, etc Pour preuve l'anesthésie qui neutralise la conscience , l'esprit en agissant sur le cerveau .
Amicalement

Rien n'a été créé . Tout est éternel , tout , ce qui n'a jamais eut de commencement ni de fin .

Tout est engendré et auto-transformable .

jayrâm a écrit:

Je sais qu'il n'y a que toi qui est intelligent... qui réfléchit ... mais tu ne me feras jamais changer d'opinion sur les matérialistes dont tu fais partie, et leurs tares, que ça te plaise ou pas.

Mais qui te demande de changer d'opinion ? , je ne suis pas comme vous je ne vous menace pas , je ne vous insulte pas . Tu es bien libre de croire ce que tu veux . Pour la XXXeme fois je ne fais que vous contredire , dans votre démarche prosélyte c'est tout .
Et puis si tu changes tout s'effondre, la peur que tu avais de la mort va revenir, donc continue à croire, mais surtout ne cherche  pas  à  faire croire les autres à ceux qui te réconforte, c'est simple pourtant . Cela fait 1000 fois que je vous l'explique , et vous n'arrivez pas à le comprendre ...........pourquoi?
amicalement

Loganj a écrit:

Rien n'a été créé . Tout est éternel , tout , ce qui n'a jamais eut de commencement ni de fin .

Tout est engendré et auto-transformable .

impossible à dire ce ne sont que des spéculations,
amicalement

dan 26 a écrit:

Loganj a écrit:

Rien n'a été créé . Tout est éternel , tout , ce qui n'a jamais eut de commencement ni de fin .

Tout est engendré et auto-transformable .

impossible à dire ce ne sont que des spéculations,
amicalement

Inénarrable Dan...Voila que maintenant il estime possible la réalité d'un Créateur. Seconde option plus probable: il contredit mecaniquement sans meme penser à ce qu'il ecrit.

Il contredit tout uniquement pour faire de l'opposition systématique ! il est sans cesse en contradiction avec lui même, mais il n'est pas à cela près.

spamoi a écrit:

Inénarrable Dan...Voila que maintenant il estime possible la réalité d'un Créateur. Seconde option plus probable: il contredit mecaniquement sans meme penser à ce qu'il ecrit.

mais tu n'a donc rien compris ce ne sont que des spéculations ,des hypothèses  c'est tout il y a des centaines  de réponses imaginées par les religions et sectes .
impossible à dire, ne veut pas dire que c'est possible, tu as un sacré problème de compréhension.
Amicalement

C'est justement l'intérêt de chercheurs qui ne sont pas dogmatiques ou bornés, de formuler des hypothèses au regard des traditions et d'en discuter. Il n'y a aucun prosélytisme de nos démarches, mais si ça ne t'intéresse pas je ne vois pas pourquoi tu réponds.

jayrâm a écrit:

. Il n'y a aucun prosélytisme de nos démarches, mais si ça ne t'intéresse pas je ne vois pas pourquoi tu réponds.

c'est en totale contradiction avec cela: Le matérialisme athée est un cancer de l'humanité, donc si je veux le bien-être de la société je combats cette idéologie qui nous conduit droit dans le mur.
Laisse à chacun la liberté de penser ce qu'i désire , dans ce domaine, vous n'êtes pas la valeur etalon que je sache . Il faut être réaliste certains ont besoin de croire et d'autres pas ........où est le problème
C'est tout de même surprenant que les athées, soient plus tolérant que les croyants dans ce domaine
Amicalement

dan 26 a écrit:

spamoi a écrit:

Inénarrable Dan...Voila que maintenant il estime possible la réalité d'un Créateur. Seconde option plus probable: il contredit mecaniquement sans meme penser à ce qu'il ecrit.

mais tu n'a donc rien compris ce ne sont que des spéculations ,des hypothèses  c'est tout il y a des centaines  de réponses imaginées par les religions et sectes .
impossible à dire, ne veut pas dire que c'est possible, tu as un sacré problème de compréhension.  
Amicalement

Qu est ce que t estimes n etre que speculation ? Ce dont parlait Logan, à savoir Rien n'a été créé . Tout est éternel , tout , ce qui n'a jamais eut de commencement ni de fin . On est bien d' accord ?

En conséquence, tu estimes bien possible la réalité d'un Créateur. Ou alors tu ecris n'importe quoi, ce qui me parait encore le plus probable.

dan 26 a écrit:

jayrâm a écrit:

. Il n'y a aucun prosélytisme de nos démarches, mais si ça ne t'intéresse pas je ne vois pas pourquoi tu réponds.

c'est en totale contradiction avec cela: Le matérialisme athée est un cancer de l'humanité, donc si je veux le bien-être de la société je combats cette idéologie qui nous conduit droit dans le mur.
Laisse à chacun la liberté de penser ce qu'i désire , dans ce domaine, vous n'êtes pas la valeur etalon que je sache . Il faut être réaliste certains ont besoin de croire et d'autres pas ........où est le problème
C'est tout de même  surprenant que les athées, soient plus tolérant que les croyants dans ce domaine
Amicalement

mais ou vois-tu que je t'impose ? c'est mon opinion. Je te laisse la liberté d'être athée, mais si toi tu estimes avoir le droit de dire  que les croyants ont besoin de merveilleux, sont des rêveurs, laisse moi avoir une opinion sur les matérialistes athées, non ?
Alors je dis qu'ils sont encore dans l'obscurité pour faire référence au mythe de la caverne, qu'ils sont aveugles.

Il existe une profonde intériorité en chacun de nous mais tout le monde ne le ressent pas...
Il n'y a pas grand chose à expliquer il y a beaucoup à ressentir.
Réussir à expliquer une chose intime c'est peine perdue ça ne s'explique pas. Et vouloir expliquer à la place de l'autre ce qu'il pourrait ressentir non seulement c'est encore plus utopique et irréalisable mais en plus s'est idiot.

Dan 26 a écrit:

Et puis si tu changes tout s'effondre, la peur que tu avais de la mort va revenir, donc continue à croire, mais surtout ne cherche pas à faire croire les autres à ceux qui te réconforte, c'est simple pourtant . Cela fait 1000 fois que je vous l'explique , et vous n'arrivez pas à le comprendre ...........pourquoi?

Peut-être qu'en tant qu'ancien patron l'éternel p'tit boss des bécosses en toi s'imagine que nous devrions obtempérer à tes commandements mais non je me permets de t'informer que nous allons continuer à partager nos idées et que ce faisant c'est plutôt toi qui cherche à nous imposer ton manque de vision athée parce que tenter de tuer la spiritualité par le simple fait de nous dire que nous devrions avoir honte de nos idées au point que nous ferions mieux de les garder pour soi-même relève d'un comportement dictatorial des plus malicieux qui ne tarderait pas à être renversé avec une brutalité telle que plus jamais sur Terre plus personne n'oserait même se permettre de s'imaginer être à la tête d'une dictature sans être prise d'une envie de vomir!

ll

Anaïs a écrit:

Il existe une profonde intériorité en chacun de nous mais tout le monde ne le ressent pas...
Il n'y a pas grand chose à expliquer il y a beaucoup à ressentir.

C'est exactement ce que je dis, quand je dis que la croyance, la métaphysique est lié au psyché de chacun de nous, et que c'est la raison fondamentale pour laquelle je dis que ce ressenti ne dois ni être imposé ni partagé!!! Ok à 100 %

Citation :

Réussir à expliquer une chose intime c'est peine perdue ça ne s'explique pas. Et vouloir expliquer à la place de l'autre ce qu'il pourrait ressentir non seulement c'est encore plus utopique et irréalisable mais en plus s'est idiot.

Bravo!!!Raison pour laquelle le ressenti métaphysique , ne doit ni se partager, ni s'imposer aux autres .
Je n'explique pas ce qu'il ressent , mais pourquoi il a besoin de ressentir.
Quand je dis que certains ont besoin de merveilleux, et d'autres pas je pense être assez clair, surtout quand je conclus chaque fois par : où est le problème ?

jayrâm a écrit:

C'est justement l'intérêt de chercheurs qui ne sont pas dogmatiques ou bornés, de formuler des hypothèses au regard des traditions et d'en discuter. Il n'y a aucun prosélytisme de nos démarches, mais si ça ne t'intéresse pas je ne vois pas pourquoi tu réponds.

Les scientifiques  et chercheurs liront des centaines de livres et avouent ne rien savoir , alors que le croyant  n'en lira qu'un est sera sûr de tout savoir !!!

Qui t'a dit que cela ne m'intéresse pas ? Au contraire , je l'ai déjà dit ceux sont des sujets hyper passionnants, qui me captivent depuis plus de 30 ans . La raison pour laquelle l'être humain a besoin de croire, tout le mécanisme  est un sujet inépuisable, et permet surtout d'aborder des nombreuses sciences périphériques .

Et la façon dont vous me répondez , et ne pouvez me lâcher, montre que pour vous également ce sujet vous plait. Que demander de mieux ?

Chribou a écrit:

Peut-être qu'en tant qu'ancien patron l'éternel p'tit boss des bécosses en toi s'imagine que nous devrions obtempérer à tes commandements

de quels commandements fais tu mention. Peux tu être précis dans ta réponse STP.

Citation :

mais non je me permets de t'informer que nous allons continuer à partager nos idées et que ce faisant c'est plutôt toi qui cherche à nous imposer ton manque de vision athée parce que tenter de tuer la spiritualité par le simple fait de nous dire que nous devrions avoir honte de nos idées au point que nous ferions mieux de les garder pour soi-même

Mais ,tu déformes tous mes propos , je ne vous reproche pas vos idées, puisque je les expliques, je reproche juste le fait de vouloir les partager, et les imposer . Vous (enfin certains), êtes incapables de pouvoir admettre que nous sommes différents, c'est tout de même une forme d'intolérance . i

Citation :

relève d'un comportement dictatorial des plus malicieux qui ne tarderait pas à être renversé avec une brutalité telle que plus jamais sur Terre plus personne n'oserait même se permettre de s'imaginer être à la tête d'une dictature sans être prise d'une envie de vomir!

La vraie dictature est de dire :  je crois à cela par ce que c'est la vérité, tous les autres doivent croirent la même chose . La tolérance, c'est d'admettre que nous sommes tous différents , c'est exactement ce que je dis quand je dis certains ont besoin de merveilleux et d'autres pas. Vous avez la comprenette difficile , c'est pourtant simple .

spamoi a écrit:

Qu est ce que t estimes n etre que speculation ?

Toutes les réponses différentes que donnent, les religions, sectes, courants scientifiques, et philosophiques .

Citation :

Ce dont parlait Logan, à savoir Rien n'a été créé . Tout est éternel , tout , ce qui n'a jamais eut de commencement ni de fin . On est bien d' accord ?

impossible à savoir ce n'est que spéculation, produit de l'imaginaire . Cela fait 1000 fois que je t'explique que la métaphysique a pour base les réponses aux 3 questions fondamentales , pour lesquelles à ce jour nous n'avons strictement aucune réponse .

Citation :

En conséquence, tu estimes bien possible la réalité d'un Créateur. Ou alors tu ecris n'importe quoi, ce qui me parait encore le plus probable.

Ma réponse et simple ........".nous ne savons strictement rien pour le moment attendons les bonnes réponses . Par contre je vous pose la question: pourquoi l'être humain désire t'il tant des réponses au point de se satisfaire de certaines qui sont imaginées par les sectes et religions ?

Amicalement

Des réponses tu n'en auras jamais par la science empirique, alors tu peux toujours attendre ...

jayrâm a écrit:

Des réponses tu n'en auras jamais par la science empirique, alors tu peux toujours attendre ...

alors je te pose une question simple , pourquoi l'être humain, n'a pas la capacité d'attendre la réponse ?
tu vas voir nous allons arriver à la réponse, que je donne depuis que je suis sur les forums, et qui est la base de tous sentiments religieux et métaphysique . aller un petit effort, tu y es presque .
Peux tu répondre à la question en gras STP.
amicalement .

Pour avoir les bonnes réponses, encore faut-il poser les bonnes questions. À ce moment-là, lorsque la bonne question est posée, la réponse coule de source car elle est déjà en germe dans la question.

Questionnez-vous sur vos questions, Dan 26.