Pourquoi ne peut-on pas voir Dieu?

Rappel du premier message :

Adam et Eve par exemple, voyaient-ils Dieu ?

Tatonga a écrit:

Oui, je sais que tu as raison.

Il n'est pas question d'avoir raison ou tort, c'est mon point de vue c'est tout .

Citation :

Il y a juste une Nature, une matière aux pouvoirs et aux attributs prodigieux, capable de s'auto-organiser, de se mouler et d'agir comme si elle était intelligente et comme si elle était intentionnée.

On est incapable de savoir si il y a un pouvoir suprême , il y a tellement d'anomalie que l'on peut en douter

Citation :

Et il y a effectivement une sorte d'intelligence, on le voit par exemple dans l'organisation du corps humain. Il y a aussi une sorte d'intention, comme l'instinct de survie chez les êtres vivants, l'instinct de se reproduire, etc., le désir sexuel, l'amour, qui sont là comme s'il y avait intention de perpétuer, de pérenniser.

Ok mais il y a tellement d'anomalies qui font souffrir les hommes et els animaux que l'on peut en douter .

Citation :

Cela est objectif, observable, il s'agit d'attributs de la matière. Une matière qui, dans le même but précisé, est capable de produire pensée, conscience et sentiments.

on ne sait pas !!! si tout est objectif il y a tellement d'anomalies

Citation :

Oui, il y a bien quelque chose, il faut bien qu'il y en ait, de prodigieux à l'origine de ce qui existe.

Pourquoi ? il faudrait que notre terre soit parfaite ce qui est loin d'être le cas !!!

Citation :

Et ce quelque chose est tout simplement la matière.

Oui la matière mais sans volonté, et cause première. e

Citation :

Mais l'homme, fasciné et subjugué par les attributs de cette matière absolument prodigieuse, a imaginé un Être supérieur qu'il n'a jamais vu et que tout dément  pour l'affubler de tous ces attributs.

imaginé un être supérieur , c'est sur mais pas par rapport à la fascination de cette matière, qui est naturelle pour lui.

Citation :

La matière a donc beaucoup de ces attributs que l'on accorde à Dieu, mais pas tous, et c'est pour cela qu'elle ne peut pas faire office de Dieu.

Pourquoi faire office de dieu ? L'homme n'a besoin de dieu , de divinité, de dieux que depuis qu'il a pris conscience de sa finitude

Citation :

Le hasard ? Tout ne s'est pas produit par hasard puisque comme je l'ai dit, nous avons affaire à une matière agissante en quête naturellement de ce qui est possible et de ce qui est cohérent.

Ok si tu arrives à m'expliquer pourquoi il n'y a pas de vie sur les autres planètes connues à ce jour ?

Citation :

Et il ne faut pas non plus s'étonner après coup, car une probabilité se calcule avant l'avènement d'un évènement, pas une fois qu'il est survenu.

Je ne comprends pas cette phrase , dans ce sujet. excuse moi
amicalement

Dan
Tu es vraiment à la ramasse.
Tu ne saisie rien à ce qui t'es dis!
Je ne t'ai pas parlé de questions existentielles
Je te dis que tu les traite de prosélyte parce qu'ils discutent de foi quelconque sur un forum inter-religieux
T'es une banane, c'est pas possible
J'ai fais le con fasse à toi pour te monter ce que tu fais : insulter les autres parce qu'ils ne pensent pas comme toi, c'est à dire : ils ont la foi !!!
Et tu les trouvent prosélytes parce qu'ils "osent" le dirent

Tu ES ce que tu reproches à celà, ...est-ce assez clair????

Tu comprends pas là!! Hein?? Ça y est, je t'ai perdu là!!
Bah c'est pas grave laisse tomber

Pétes les rouleaux à tous le monde si ça te chante, si c'est ça ta fameuse éducation....
Bonsoir Oh Grand Dan 26

moi a écrit:

Dan
Tu es vraiment à la ramasse.
Tu ne saisie rien à ce qui t'es dis!
Je ne t'ai pas parlé de questions existentielles

quand tu dis cela : "Les autres partagent oui,..toi non!"
je rappelle que nous parlons croyance métaphysique , ou religieuse, et que ces croyances n'ont qu'un but donner des réponses différentes aux 3 questions existentielles e

Citation :

Je te dis que tu les traite de prosélyte parce qu'ils discutent de foi quelconque sur un forum inter-religieux
T'es une banane, c'est pas possible

on peut fort bien parler de sa croyance sans essayer de prouver aux autres que l'on déteint la vérité absolue , par rapport aux autres . Je crois parce que cela me convient , est plus logique .

Citation :

J'ai fais le con fasse à toi pour te monter ce que tu fais : insulter les autres parce qu'ils ne pensent pas comme toi, c'est à dire : ils ont la foi !!!
Et tu les trouvent prosélytes parce qu'ils "osent" le dirent

Mais ce n'est pas possible , dire je crois parce que cela me convient, ne pose aucun problème . dire je crois parce que c'est la vérité, et je détiens la vérité absolue par rapport aux autres religions, là se trouve le problème de fond .

Citation :

Tu ES ce que tu reproches à celà, ...est-ce assez clair????

non dans la mesure où contrairement à vous je nai strictement jamais détaillé ma croyance métaphysique, ni dit un seul instant que c'estait la vérité absolue comme vous . M'as tu lu un seul instant dire comme certains , c'est la vérité, il faut devenir athée, Il faut me croire ? Non jamais

Citation :

Tu comprends pas là!! Hein?? Ça y est, je t'ai perdu là!!
Bah c'est pas grave laisse tomber

Alors vas y décris moi ma croyance, que contrairement à vous je n'ai jamais exprimé . Le hasard est une hypothèse, parmi tant d'autres, je n'ai jamais donné de réponses eschatologiques y
r

Citation :

Pétes les rouleaux à tous le monde si ça te chante, si c'est ça ta fameuse éducation....

Pourquoi penses tu que je pétes les rouleaux aux autres , aurais je des arguments qui font réflechir ?
amicalement

Oui Oh Grand Dan

Oh Grand Dan a écrit:

non dans la mesure où contrairement à vous je nai strictement jamais détaillé ma croyance métaphysique, ni dit un seul instant que c'estait la vérité absolue comme vous .

Et où m'as tu vu dire des choses comme ça par exemple??  
Je ne suis pas religieux  

Citation :

tu devrais voir que je réponds toujours à Tiersi !!!Que je lis chaque fois

Mais personne ne te demande d'être le meilleur, ou de donner ton avis sur tout...
À moins que tu crois tout savoir? Hein?  

Je les comprends on peut pas t'en vouloir en fait
Passe une bonne soirée

dan 26 a écrit:

On est incapable de savoir si il y a un pouvoir suprême , il y a tellement d'anomalie que l'on peut en douter
........................................................................
Ok mais il y a tellement d'anomalies qui font souffrir les hommes et els animaux que l'on peut en douter .

ça y est, tu as changé ?
Après avoir été croyant jusqu'à la racine des cheveux, puis athée jusqu'à la plante des pieds, t'es devenu agnostique maintenant ?
On ne peut donc désespérer de rien, même un Dan tournant en rotations rotatives autour de la Kaaba d'Allah, c'est possible  
Possible ! Mais il y a une chose dont on peut désespérer pour de bon, car sur ce plan là, j'ai bien peur qu'il soit trop tard pour te récupérer: je parle de cette manie que tu as de décider d'abord ce que tu dois comprendre de ton interlocuteur avant d'aller ensuite le chercher et le trouver dans le texte qu'il a écrit

[quote]

Tatonga a écrit:

ça y est, tu as changé ?
Après avoir été croyant jusqu'à la racine des cheveux, puis athée jusqu'à la plante des pieds, t'es devenu agnostique maintenant ?

Et oui que veux tu contrairement à vous je ne dis pas ceci est la vérité, (c'est ce que jevous dit ) toutes les hypothèses sont possibles, tant que la science n'a pas trouvé de réponse, mais elle avance à grand pas .

Citation :

On ne peut donc désespérer de rien, même un Dan tournant en rotations rotatives autour de la Kaaba d'Allah, c'est possible  

Il y a le choix , celui des milliers de religions et des sectes, et de toutes les hypothèse scientifiques .

Citation :

! Mais il y a une chose dont on peut désespérer pour de bon, car sur ce plan là, j'ai bien peur qu'il soit trop tard pour te récupérer: je parle de cette manie que tu as de décider d'abord ce que tu dois comprendre de ton interlocuteur avant d'aller ensuite le chercher et le trouver dans le texte qu'il a écrit

désolé je comprend l'interlocuteur dans la mesure où j'explique souvent le pourquoi il a cette réaction, et surtout je luis pose souvent des questions où il refuse de répondre . Sachant que son affirmation va se détruire en plein vol par ma question . Exemple je crois en ............c'est la vérité absolue, . Ok donc les autres religions se trompent ? Courage fuyons .
amicalement

El magnifico a écrit:

quand j'utilise le vous, c'est que je réponds aux forumeurs, le tu quand cette réponse t'est adressée personnellement :

Bin, le vous, j'y suis compris non?
Quelle mauvaise fois, c'est pas possible, t'es unique en ton genre.

El magnifico a écrit:

Citation :

J'ai dit a écrit:

Mais personne ne te demande d'être le meilleur, ou de donner ton avis sur tout..À moins que tu crois tout savoir? Hein?

La aussi j'ai répondu je ne réponds pas sur tout, mais seulement sur les sujets qui me passionnent , religion, économie, bourse, certains sujet politique .

Oh tu vas pas t'en tirer avec cette pirouette mon chérie .
Je t'ai parlé de Tiersi et Dede juste pour te dire d'écouter un peu...et toi tu me réponds que TU réponds toujours à Tiersi..???

Et là tu donnes simplement la preuve de ton égocentrisme absolue.
Il fallait évidemment que tu ramène cela à TOI TOI et TOI

La passion n'a rien à faire dans ce que je t'ai dit, rien!!!
Je t'ai demandé d'écouter un peu quelqu'un d'autre que toi, et surtout comme j'ai précisé, leur dialogue,  mais ça t'es impossible n'est-ce pas?

Il faut que ça tourne autour de ta personne hein?
Tu ramènes cela à toi, en me répondant que tu réponds à Tiersi

Ce n'est que ton égocentrisme que tu montres, pas ta passion là encore.

De plus, tu fais une grosse bouillie de tout ce qui t'es dit, en occultant bien ce qui doit en être compris (hein?, ..petit garnement va   ) et tu joues au bowling avec  

Ce que tu imposes tel un gros Gourou, c'est pas les 3questions existentielles petit garnement, c'est ce que tu dis aux gens de façon particulièrement malsaine :

"Oui, vous êtes des pétauchars qui veulent croirent aux Bisounours pour vous rassurer...je comprends, je comprends..
Vous êtes dangereux car vous vous exprimez "

Mais pour qui tu te prends ma danette?
C'est ça ta fameuse éducation?
Tu sais très bien ce que je te dis, le problème est lié à ton ego démesuré.

Tu es ce que tu déteste le plus!
Toi qui nous fait croire que tu connais la psycho et bien tu dois savoir comment on appelle cela ?
Si tu veux pas l'entendre, je vais tout de même te le dire :
Tu reproduits ce que tu déteste car tu es ça..
En bref,..tu te déteste!

C'est toi qui le montre, désolé

Mossieur je sais tout!!!

moi a écrit:

Bin, le vous, j'y suis compris non? Quelle mauvaise fois, c'est pas possible, t'es unique en ton genre.

quand je généralise, je ne personnifie pas ma réponse .

Citation :

Oh  tu vas pas t'en tirer avec cette pirouette mon chérie .
Je t'ai parlé de Tiersi et Dede juste pour te dire d'écouter un peu...et toi tu me réponds que TU réponds toujours à Tiersi..???

si je réponds à Tiersi c'est bien que je le lis et l'écoute. Pour ce qui est de dédé, jai déjà expliqué qu'étant donné ces méthodes inadmissible, intolérable (attaque personnelle, tentative de dévoiler l'identité, mencaes, insultes ), je ne lui répondrai jamais. Qu'il continue de courrir dans sa cage en cercle ,

Citation :

La passion n'a rien à faire dans ce que je t'ai dit, rien!!!

relis la question posée qui a amené ma réponse, je ne connais pas donc tout(contrairement à ce que tu essayes de dire) , je ne suis que passionné par certains sujets, que je connais . .

Citation :

Je t'ai demandé d'écouter un peu quelqu'un d'autre que toi, et surtout comme j'ai précisé, leur dialogue,  mais ça t'es impossible n'est-ce pas?

ecouter, cela ne veut pas dire etre d'accord , si je m'exprime c'est bien que je les écoute

Citation :

Tu ramènes cela à toi, en me répondant que tu réponds à Tiersi

je répond simplement à ton interrogation.

Citation :

Ce n'est que ton égocentrisme que tu montres, pas ta passion là encore.

il suffit que tu vois certains sujet, ou je n'intervient pas parce qu'ils ne me passionnent pas

Citation :

De plus, tu fais une grosse bouillie de tout ce qui t'es dit, en occultant bien ce qui doit en être compris (hein?, ..petit garnement va  

Non désolé j'ai mon point de vue sur certains points précis . Pour information je n'ai jamais dit non, sans argumenter .

Citation :

Ce que tu imposes tel un gros Gourou, c'est pas les 3questions existentielles petit garnement, c'est ce que tu dis aux gens de façon particulièrement malsaine :
"Oui, vous êtes des pétauchars qui veulent croirent aux Bisounours pour vous rassurer...je comprends, je comprends..
Vous êtes dangereux car vous vous exprimez "

C'est typique tu déformes totalement mes propos . Ne sont dangereux que ceux qui veulent imposer aux autres leurs croyances métaphysiques (pour ce sujet) , et je confirme mon point de vue .

Citation :

Tu sais très bien ce que je te dis, le problème est lié à ton ego démesuré.

donc etre passionné sur certains sujets pour toi c'est avoir un égo démesuré !!!

Citation :

Tu es ce que tu déteste le plus!

HA bon, peux tu me dire quand j'ai utilisé le terme "c'est la vérité, c'est ecrit dans......... , il faut me croire "

Citation :

Toi qui nous fait croire que tu connais la psycho et bien tu dois savoir comment on appelle cela ?

Je ne connais rien je ne suis que passionné par certains sujets

Citation :

Si tu veux pas l'entendre, je vais tout de même te le dire :
Tu reproduits ce que tu déteste car tu es ça..
En bref,..tu te déteste!

, tu sembles bien me connaître

Citation :

Mossieur je sais tout!

ce n'est tout de même pas de ma faute si certains sont incapable de contre argumenter certains de mes arguments !!!
J'ai connu cela
Quand on est croyant que certaines réflexions vous font constater certaines anomalies , il y a un phénomène de rejet systématique .
Une forme de haine vis à vis de l'interlocuteur qui a osé . C'est assez douloureux , le temps amoindrit la douleur , la logique et la raison prennent place , les idées font leurs chemins.
Je suis passé par là .
Je ne parle pas de toi, je fait mention de ce que l'on peut éprouver dans de tels échanges , quand on est convaincu de ..............
J'ai l'impression que vous n'avez jamais rencontré , échangé avec des athées de raison .
amicalement

@ El Magnifico
Dede n'a pas besoin de dire qui un peu plus de respect SVP florence_yvonne que tu l'as dis sur un forum.. ....t'es vraiment à la ramasse! Mossieur xxxx xxxx.

Dis moi, toi et ton omnipotence, est-ce que tu t'es excusé auprès du petit chat  
Tu sais, lorsque tu fais ton professeur or que c'est toi qui est à la ramasse comme d'habitude!
Tu oses dire que je deforme ce que tu dis au gens???
Tu es sûrement dans un asile mon ami..

Pour ce qui s'agit de te connaître, tu n'a pas idée  
Et tu sais ce que je me dis??
Dire qu'il y en a un deuxième comme toi  

Il t'a tout prit, c'est une évidence  

La communication non violente :

[quote]

moi a écrit:

@ El Magnifico
Dede n'a pas besoin de dire qui tu es car t'es tellement une banane que tu l'as dis sur un forum.. ....t'es vraiment à la ramasse! Mossieur Daniel M.

je me suis expliqué à l'époque, ce n'est pas moi , mais un contradicteur qui a répondu à ma place .  

Citation :

Tu sais, lorsque tu fais ton professeur or que c'est toi qui est à la ramasse comme d'habitude!

non parce que je confirme cela ne veut rien dire désolé . pourquoi ne pas utiliser des mots simples ?
J'ai déposé un message pour insulte personnelle à mon endroit
amicalement

(Tu sais très bien ce que je veux dire par rapport au petit chat et faire le prof petit garnement va!!)
Dede t'as offert gracieusement la définition.

Mais bref, t'as raison
Je dis ta raison comme ça déjà, ca part mieux,...je te valorise tu vois
Tu en as besoin sinon tu ne serais pas autant imbus de toi-même.

Allé un p'tit bisous mon Daniel
Arrêtes de râler, c'est toi le plus grand, c'est El Magnifico
Celui qui a réponse à tout sur tout, le grand, l'unique, et surtout très fidèle à lui-même : El Magnifico

A ma connaissance la première religion monothéiste était celle de la déesse mère.

florence_yvonne a écrit:

A ma connaissance la première religion monothéiste était celle de la déesse mère.

Je ne le pense pas c'est une religion hénothéisme , influencé par un polythéisme en évolution . Il s'agissait de l'élévation d'un dieu superieur (la fameuse" patcha mama " d'Amérique du sud par exemple , d'un panthéon de nombreux dieux
amicalement

dan 26 a écrit:

florence_yvonne a écrit:

A ma connaissance la première religion monothéiste était celle de la déesse mère.

Je ne le  pense pas c'est une religion hénothéisme , influencé par un polythéisme en évolution . Il s'agissait de l'élévation d'un dieu superieur (la fameuse" patcha mama " d'Amérique du sud par exemple , d'un panthéon de nombreux dieux
amicalement

Au temps de la déesse mère, aucun autre Dieu n'était reconnu, donc, c'est une religion monothéiste.

florence_yvonne a écrit:

Au temps de la déesse mère, aucun autre Dieu n'était reconnu, donc, c'est une religion monothéiste.

origine de la deesse mère :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] il semblerait bien qu'elle n'était pas seule , comme je le disais !!!

Origines[modifier | modifier le code]

Les premiers colons néolithiques, arrivés sur le continent de l’Europe occidentale, étaient déjà familiarisés avec le culte de la Déesse2. Mais selon Edwin Olivier James, « avec la connaissance de l’élevage et de la domestication des animaux, le rôle du mâle dans le processus de la génération apparut plus clairement et fut considéré comme vital lorsque furent mieux connus les faits physiologiques concernant la paternité. À ce moment, on assigna à la Déesse-Mère un partenaire mâle qui était son fils ou son amant, son frère ou son époux. Toutefois, bien qu’il ait été le procréateur, il occupa vis-à-vis de la Déesse une position subordonnée, n’étant en réalité dans le culte qu’une figure secondaire2 ».

donc pour moi c'est bien un hénothéisme . Monothéisme dieu unique interventionniste .
amicalement

Tu sais que sur Wikipédia tout le monde peut écrire n'importe quoi ?

@florence Yvonne
Excuses moi c'était trop tentant là
Un gros bisous à tous, je sais que je dois partir car je vais pas pouvoir m'arrêter
 c'est trop une ban.ne je suis désolé moi aussi
Tu vois..j'y arrive pas

Désinscris moi stp, ca m'évitera de recommencer, je vais pas tenir, je te garantie


Prends soin de toi Flo, et toi aussi mon Indien,

dan 26 a écrit:

Tiersi a écrit:

. Le néant ne se trouve nulle part. Il n’existe que la conscience et l’énergie. Rien d’autre. Alors l’athée qui compte se réfugier dans le néant après sa mort, où ira-t-il s’enterrer?

Tous les athées n'ont pas la même réponse, dans la mesure où l'athéisme ne donne aucune réponse eschatologique, contrairement aux religions, qui sont faites en partie pour cela. Créer , imaginer une espérance .

Pareil aux religions, l’athéisme véhicule une doctrine, mais une doctrine indigente qui a pour unique recette de prendre le contre-pied des discours religieux. Dieu: pas de Dieu. Système métaphysique expliquant l’origine de la Création: rien pour expliquer l’origine de la Création. La vie humaine a un sens: la vie humaine n’a aucun sens. Quelque chose après la mort: rien après la mort… Le voisin de l’athée construit sa voiture. L’incroyant lui propose une meilleure auto: sans carrosserie, sans volant, sans moteur, sans roues, sans tableau de bord, sans siège… L’athéisme est une religion en creux.

dan 26 a écrit:

Les athées ont des réponses personnelles , qui sont différentes .

Les dogmes de l’athéisme étant strictement invariables, comment permettraient-ils des «réponses personnelles»? Exemples: pas de Dieu, rien pour expliquer l’origine de la Création, la vie humaine n’a aucun sens, rien après la mort…

dan 26 a écrit:

Il n'etait pas question de définir un lieu où se trouverait le néant, mais de dire que le but ultime du bouddhisme est le néant . Mais ce n'est qu'une réponse eschatologique, rien d'autre , une espérance .
Comme c'est etrange on parle religion, dieu, et on arrive toujours à la mort !!!Comme c'est étrange  n'est ce pas ? .
Comme si la religion permettait d'accepter plus facilement celle ci .  c'est vraiment étrange
amicalement

Etrange en effet que pour la plupart des humains, leur mort ou celle d’un proche, ait une certaine importance. On se demande vraiment pourquoi.

Je comprend pas cette histoire de dogme chez l'athée!
Perso je suis athée parceque pour moi un dieu c'est un concept qui est faux!
Je vois pas en quoi je pourrais y ajouter une doctrine?
Tu l'appelle comment cette doctrine Tiersi?

Quand à la mort pour moi je m'en fou comme de l'an 40, mes proches aussi, ils savent bien que ça m'arriveras, comme à tous! Quelle importance ? Chacun a sa vie, la mienne ne profite à personne donc personne ne peux me regretter!

florence_yvonne a écrit:

Dieu est sa création et bien d'autre et bien d'autre chose dont nous n'avons même pas idée.

Notion panthéiste. Dieu est fondamentalement une conscience. L’énergie, complémentaire, Lui permet de substantifier Ses idées.
A la façon de l’application d’un programmeur, la Création est «séparée» du Créateur.

Tiersi a écrit:

L’athéisme est une religion

oui et l'astronomie est une recette de cuisine.

Dédé 95 a écrit:

Je comprend pas cette histoire de dogme chez l'athée!
Perso je suis athée parceque pour moi un dieu c'est un concept qui est faux!
Je vois pas en quoi je pourrais y ajouter une doctrine?
Tu l'appelle comment cette doctrine Tiersi?

Quand à la mort pour moi je m'en fou comme de l'an 40, mes proches aussi, ils savent bien que ça m'arriveras, comme à tous! Quelle importance ? Chacun a sa vie, la mienne ne profite à personne donc personne ne peux me regretter!

Si certains considèrent par exemple que tu fais fausse route en n'ayant aucune sensibilité spirituelle, on pourrait tout aussi bien dire alors que tu as été endoctrinée toi aussi pour en être là..

Mais Anais, si tu me connaissais tu verrais que j'ai une grande sensibilité spirituelle, peut etre même plus que certains religieux!
Et j'en serais donc où?
L'esprit n'est pas l'apanage des déistes!
Et de ce point de vue je n'ai pas été endoctriné...sauf il y a quelques beaucoup d'années en arrière au grand-séminaire! Ca cet endoctrinement je l'ai rejeté, mais ça n'a rien à voir avec le fait d'ètre athée, bien au contraire!

Dédé 95 a écrit:

Mais Anais, si tu me connaissais tu verrais que j'ai une grande sensibilité spirituelle, peut etre même plus que certains religieux!
Et j'en serais donc où?
L'esprit n'est pas l'apanage des déistes!
Et de ce point de vue je n'ai pas été endoctriné...sauf il y a quelques beaucoup d'années en arrière au grand-séminaire! Ca cet endoctrinement je l'ai rejeté, mais ça n'a rien à voir avec le fait d'ètre athée, bien au contraire!

Ce n'est pas pour toi forcément...

florence_yvonne a écrit:

Tu sais que sur Wikipédia tout le monde peut écrire n'importe quoi ?

quelle source veux tu ? L'histoire des religions et mythes dans l'hsitoire de l'humanité, la religion préhistorique , les histoires des dieux, et des mythes, le livre de Dupuis sur l'histoire des cultes , etc .
amicalement

Dan a écrit:

A cette première question existentielle, sans aucune réponse à ce jour, il n'y a que des hgypothèses, différentes proposées par les religions , sectes et sciences ,. pourquoi l'etre humain a t'il tant besoin de réponse à ces fameuses questions fondamentales ? Là est la véritable question ?
D'où venons nous ?
Que faisons nous sur terre ?
et surtout : Où allons nous ?

Oh dan....
Oui, on est pas des animaux non conscient..je te l'accorde ca
Dan...bien sûr que l'on se pose ces questions existentielles ..est-ce si grave ?
Tu parles à un mec qui a été élevé dans une secte.
Je sais ce que tu veux dire, tu comprends.
S'il te plait arrête ta vision circulaire.
Ce n'est pas parce qu'on se pose ces questions que l'on est sectaire..religieux ou autres.
Je me fout des religions par exemple, ..des sectes encore plus.
Mais pourquoi ne pourrions nous pas en parler? Entre adultes??
Ces questions sont justifiées!
Je me doute que c'est la dernière réponse que je te donnerai car je n'ai pas envie de me perdre dans ton trou noir.
Si je t'ai agressé c'est parce que je te trouve dur et méchant dans ta façon de penser face aux autres.
Mais je sais que tu t'en branles de ce que je te dis...
Si tu étais face à moi, ton crâne serait déjà fêlé en deux pour la simple raison que je n'aime pas les gens méchant...et je l'assume. Tant pis si l'on me déteste pour ca!
Pourtant j'aimerai tellement que tu changes de comportement tout en gardant tes idées ...elles ne me dérangent pas...tu comprends ?
C'est ta façon de faire qui me chamboule et me chagrine.
Ca me fait mal quand tu leur veux du mal, car tu es en guerre contre la religions et les croyant....et j'ai l'impression que tu ne t'en rends même pas compte.
Regarde..tu réponds à mon post comme si j'étais un religieux ou que je faisais partie d'une secte JUSTE parce que je me pose une question existentielle!
Comment peut-on être ainsi?
Je ne te comprend pas, je l'avoue.

Dan, s'il te plait, ne le fait pas pour moi bien sûr, fait le pour toi : sois agréable avec les autres.
Pour ma dernière réponse face à toi, : passes une bonne soirée Dan26

Perso il y a longtemps que j't'ai zappé car ce que tu imposes dans le domaine de la métaphysique
c'est ta connerie D22 .

Dan a écrit:

Je m'excuse toujours, quand je vous contredis, je suis le seul à utiliser une forme de politesse, je n'insulte jamais, je ne m'en prends jamais au personnes , et je ne menace personne, je ne fais que développer mes idées , et contredire ceux qui veulent imposer les leurs .
est ce que mes idées vous dérangent au point de m'en vouloir à ce point ?

Non sans rire?
Tu veux que je rappelle ici de quel nom tu as traité mes parents décédés, que tu ne connaissais même pas?
Tu veux que je donne les liens vers tes élucubrations xénophobes?
Tu veux que je dise comment tu voudrais qu'on traite ceux qui remettent en cause le pouvoir des "petites crapules" de financiers?

Ta maladie de l'ego soigne la, mais ne viens pas dire que que tu n'insulte pas...
Merci.

kawthar a écrit:

si on n'adhère pas à tes arguments et qu'on répète nos réponses aussi, on devient de dangereux prosélytes.

si c'est le cas contre argumentez, plutôt que de m'insulter (pour certains), et evitez surtout au fil des échanges , de confirmer certains de mes point de vue que vous refutez dés le départ .
Exemple : je dis que le besoin de croire est lié à l'angoisse naturelle que l'etre humain a de sa propre mort!!!!
Insulte de tous les cotés, et au détour d'un échange sans le vouloir certains le reconnaissent.
Reconnaissez que cela peut irriter !!!

Amicalement

dan 26 a écrit:

je dis que le besoin de croire est lié à l'angoisse naturelle que l'etre humain a de sa propre mort!!!!

Oui Dan, tu as raison !
Le besoin de croire qu'il n'y a pas de Dieu et qu'il n'y aura rien après la mort est lié à l'angoisse que l'être humain a de sa propre mort.
Le fait de se convaincre qu'il n'y aura rien après la mort quoi qu'on fasse, est très rassurant en soi.
Donc, c'est l'athéisme qui est un placébo contre l'angoisse de ce qui pourrait nous arriver après la mort.

Le croyant en Dieu sait qu'il va être jugé après sa mort et qu'il doit rendre des comptes. Cela n'a rien de rassurant.

Certains voient l'oeil de Dieu au confins de l'univers.

SoleM a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Anaïs a écrit:

Imaginer ce n'est pas du tout spirituel...

Bien au contraire, sans imagination, il n'y a rien, même pas un brin d'intelligence.

Oui et non.
L'imagination est parfois inspirée par la bêtise plutôt que par l'intelligence.

L’inspiration saine est parfois viciée par des émotions exacerbées ou l’orgueil d’un ego débridé.

Anaïs a écrit:

Tiersi a écrit:

Anaïs a écrit:

De toute manière il n'y a que l'expérience personnelle qui révèle les choses. Et rien d'autre.
Le reste n'est qu'une copie et non l'original.

Expérience personnelle à laquelle s’ajoute sa propre compréhension des choses. Il s’agit d’un jardin secret où ne peut même pas entrer, pour y imposer sa volonté, le plus puissant tyran de la planète.

On peut donc considérer que nous avons le pouvoir en nous de dire "NON". Mais beaucoup considère qu'il y a des circonstances où l'on ne peut pas... On ne peut pas parce qu'on a peur.... Mais la confiance anéantie la peur. Peur de mourir, peur de souffrir, peur de décevoir, peur d'être abandonné...
Ne pas voir plus loin que ce qu'on vit maintenant nous protège de cette peur.

S’abriter derrière une passivité ovine n’enraye pas l’extrême violence, au contraire. Les musulmans honorables sont aujourd’hui dans cette situation. Et les Occidentaux, du même coup.

florence_yvonne a écrit:

Citation :

Bien qu’Il soit invisible, si Dieu «se montre», l’homme ne le décide pas. Pas ses efforts, il ne peut que favoriser une telle «rencontre».

C'est pourtant si simple, il suffit d'avoir confiance.

Pas seulement. Ces «rencontres», pareilles à un fragment de connaissance, supposent une résolution des épreuves du destin.

Tiersi a écrit:

Pas seulement. Ces «rencontres», pareilles à un fragment de connaissance, supposent une résolution des épreuves du destin.

Kezako !!!! , peux tu donner un exemple précis, que l'on puisse comprendre STP !!!
Amicalement

Tiersi, traduit pour Dan, il ne comprend plus que le patois du 26!

Dédé 95 a écrit:

DD a écrit:

- Comme je serais incinéré, j'ai demandé à ne pas ètre enterré, mais mes cendres jetées à la mer! J'adore la compagnie des poissons

Réponse

Tiersi a écrit:

Croyance d’athée.

Non, non, c'est pas une croyance c'est une certitude, c'est écrit sur mon testament! Mes parents l'on été, je le serais!
Et eux n'étaient pas athées!

Bien que vrais, les poissons ne détecteront pas une présence humaine sous forme granulée. Pas davantage, les granulés ne détecteront une présence d’animaux aquatiques. Un pur matérialiste ne rêve pas.

Dédé 95 a écrit:

Citation :

Le mental est créé par l'énergie du cerveau, mais celui-ci ne crée pas la conscience. Confondre mental et conscience revient à ne pas différencier le traitement de texte d’un texte d’utilisateur. L’un permet l’autre, mais pas l’inverse.

Désolé, moi et la scientologie, ça fait deux!   Ceci dit, ame, mental, conscience ce sont trois mots qui veulent dire la même chose et qui sont employées suivant la croyance ou la non croyance!

En Occident, l’enseignement ésotérique se fait, pour la majorité des chercheurs, par l’entremise de différentes sociétés initiatiques. Leurs spécificités répondent aux diverses mentalités. Chaque novice commence par mener son investigation afin d’arrêter son choix.
Certains groupes, inculquant des notions ésotériques, sont carrément dangereux. Avec ceux-ci, au mieux, vous perdrez votre temps, votre argent. Au pire, votre liberté, votre santé mentale, votre vie.
Si le groupe, censé vous fournir un enseignement ésotérique, traîne une réputation calamiteuse, fuyez.
Si l’on vous demande une cotisation exorbitante, fuyez.
Si l’on vous demande, pour une raison quelconque, beaucoup d’argent, fuyez.
Si l’on vous demande de faire des confidences concernant votre vie privée, fuyez.
Si l’entrée dans le groupe exige votre humiliation, fuyez.
Si le chef est idolâtré, fuyez.
Si le chef exige une obéissance aveugle, fuyez.
Si le chef exige que l’on exauce tous ses souhaits, fuyez.
Si le chef réclame des faveurs sexuelles, fuyez.
Si l’enseignement proscrit l’art, la distraction, fuyez.
Si l’enseignement interdit les plaisirs simples de la vie, fuyez.
S’il est obligatoire de quitter la religion que vous pratiquez, fuyez.
Si le groupe vous coupe de vos proches, de la collectivité des hommes, fuyez
Si l’on vous promet des «pouvoirs» surnaturels, fuyez.
Si l’on vous propose de devenir un «maître» appelé à dominer le monde et d’en tirer des profits, fuyez.
Si l’on vous promet un enseignement terminé en quelques mois ou très peu d’années, fuyez.
Si le groupe se présente comme surpassant tous les autres, fuyez.
Si l’enseignement est interdit aux personnes de sexe féminin, fuyez.
Si l’enseignement contredit les faits historiques, la science, fuyez.
Si l’on dit que votre entrée dans le groupe fait de vous un «élu», au-dessus des simples mortels, fuyez.
Si l’on associe la drogue à une pratique hermétique, afin d’accéder au «royaume divin», fuyez.
Si l’enseignement implique de semer la violence, fuyez.
Si l’enseignement vous astreint au suicide, fuyez.
Si l’on vous demande de rester cloîtré avec les membres du groupe, fuyez.
Si le groupe s’appesantit sur une «fin du monde» imminente, nécessitant d’abandonner ses possessions au chef et de participer à un suicide collectif, fuyez.

La conscience est à distinguer des impulsions cérébrales, dont les traces sont enregistrables par certains appareils. Comme la liberté, la justice, les règles géométriques, la suite des nombres premiers, etc., la conscience ne peut être coupée en tranches concrètement mesurables. Elle n’a rien de matériel. Cette conscience existe chez les animaux, y compris les insectes. Conscience sans laquelle nul ne peut vivre. Grâce à elle, tout individu sait qu’il existe. Tout individu sait qu’il doit prolonger sa vie en renouvelant des actes indispensables (manger, boire, excréter, se protéger des conditions météorologiques extrêmes, dormir dans un lieu sûr…). Tout individu sait que s’il affronte un rival ou un prédateur, il doit prendre garde à ne pas perdre la vie. Tout individu sait qu’il doit perpétuer son espèce…

Apparemment, les insectes n’ont pas d’âme (terme à connotation religieuse).
Le mental appartient au lexique médical. On peut l’étudier avec des appareils.
La conscience est un «programme de vie» qui ne s’observe pas avec des appareils.

dan 26 a écrit:

Tiersi a écrit:

Le mental est créé par l'énergie du cerveau, mais celui-ci ne crée pas la conscience. Confondre mental et conscience revient à ne pas différencier le traitement de texte d’un texte d’utilisateur. L’un permet l’autre, mais pas l’inverse.

non désolé, l'energie du cerveau est crée par le cerveau lui même, la conscience a un circuit bien connu dans le cerveau . Et le fait que des produits chimiques puissent neutraliser la conscience  en intervenant sur le cerveau, démontre bien que c'est le cerveau qui est à son origine .
Amicalement

Le cerveau est une porte qui peut rester ouverte ou fermée. Une porte qui laisse passer la lumière solaire ne fabrique pas le soleil. L’ordinateur ne fabrique pas continûment les programmes qui permettent son utilisation.

Tiersi a écrit:

Le cerveau est une porte qui peut rester ouverte ou fermée. Une porte qui laisse passer la lumière solaire ne fabrique pas le soleil. L’ordinateur ne fabrique pas continûment les programmes qui permettent son utilisation.

Le cerveau est un "appareil" qui fonctionne continuellement, lorsqu'il ne fonctionne plus...c'est qu'on est mort et on redevient poussière sois rapidement par crémation, soit progressivement par enterrement!
L'ordinateur fait la même chose, il possède une mémoire dites morte qui est continuellement alimentées, à la différence qu'elle n'à rien d'autre à faire...qu'attendre qu'on en ait besoin!

Tiersi a écrit:

La conscience est un «programme de vie» qui ne s’observe pas avec des appareils.

Détrompe toi il semblerait qu'avec l'IRM, sur des cas de comas , on a pu identifier le fonctionnement et le circuit de la conscience (de l'esprit, de l'ame) dans le cerveau . Puisque l'on arrive même à changer la pensée de certains malades .
amicalement

La conscience est un phénomène encore quasi totalement inexpliqué....

Une pensée n'est pas la conscience. Une pensée est un objet de la conscience.

spamoi a écrit:

La conscience est un phénomène encore quasi totalement inexpliqué....

Une pensée n'est pas la conscience. Une pensée est un objet de la conscience.

Désolé d'insister des progrès considérables ont été faits dans ce domaine, que tu sembles ignorer .Une pensée est un produit de l'esprit , (conscience ou ame)
amicalement

sacré Dan

spamoi a écrit:

sacré Dan

voir les nouvelles sciences cognitives, la neurothéologie, les travaux de Steven Laureys, de Christophe Lopez , de Olaf Blanke, De ,Alkire, de Cavanna, de Velly, de Langsj de Bonhomme, boveroux, le journal de la recherche numero 439  sur les nouvelles découvertes sur la conscience etc etc .


sans compter cette explication sur Wiki : En biologie, la conscience est le sens de l'éveil, la connaissance de soi et la perception de l'environnement1. Alors que les aspects philosophiques et psychologiques sont développés dans l'article principal sur la conscience, cet article annexe se concentrera sur les preuves scientifiques (biologiques) de la conscience.

L'étude de ce phénomène a été longtemps négligée sur le plan scientifique, faute d'outils conceptuels et expérimentaux2, tandis qu'il faisait l'objet d'intenses débats dans les domaines de la philosophie, de la métaphysique et de la religion. En ce début du XXIe siècle, s'il n’existe pas encore d’explication complète de la conscience, les neurosciences commencent à décrypter le support biologique du phénomène de l'esprit, en particulier avec Antonio Damasio, qui montre dans son livre L'erreur de Descartes, que l'esprit et le corps fonctionnent de manière indissociable3.

Dans les années 1980, les études du phénomène de la conscience concernaient surtout l'attention. Actuellement, les recherches scientifiques sur la conscience sont basées sur des analyses statistiques d'activités cérébrales, l'imagerie cérébrale, et l'étude de cas particuliers où les états de consciences sont altérés en raison de lésions cérébrales, d'épilepsie, de blessures ou d'interventions chirurgicales.

Les résultats de ces études suggèrent que la conscience est un phénomène complexe, qui émerge de l'interaction entre plusieurs régions et processus cérébraux. Elle serait le résultat de processus cognitifs de haut niveau. Sa fonction concernerait le contrôle des activités cérébrales les plus complexes. La conscience n'existerait que chez les primates ayant un degré élevé d'encéphalisation[réf. nécessaire]. Elle apparaîtrait progressivement au cours du développement, consécutivement à la maturation des réseaux neuronaux du néocortex. Ces structures neurales dont l'organisation spécifique serait à l'origine du phénomène de conscience seraient un ou des réseaux de circuits spécialisés, phylogénétiquement récents, localisés dans les aires frontales et dans les aires corticales associatives postérieures (précunéus et gyrus cingulaire postérieur) de l'hémisphère dominant ou langagier.


Amicalement ,

Citation :

]quote="Anaïs"]Notre civilisation d'aujourd'hui s'est enfoncée dans l'incapacité de créer un monde meilleur.

Désolé pour moi c'est plutôt le contraire, il suffit de regarder autour de soi par rapport à  1 siècle ou deux!!!  

Citation :

Nous nous sentons si souvent impuissants en voyant nos êtres chers en proie à la douleur et aux dépendances. Nous nous croyons inaptes à soulager la souffrance causée par d'horribles maladies qu'aucun être vivant ne devrait subir. Nous ne pouvons qu'espérer la paix qui nous ramènera nos jeunes gens soumis à la terreur des champs de bataille étrangers. Et, ensemble, nous nous sentons insignifiants en présence d'une menace nucléaire grandissante tandis que le monde se divise selon les croyances religieuses, les races et les frontières.

merci de regarder dans le rétroviseur de l'hsitoire avant de dire de telles âneries .

Citation :

Il semble que plus nous nous éloignons de notre relation naturelle avec la terre, avec notre corps et avec Dieu, plus nous sommes vides. Nous tentons alors de combler ce vide intérieur par des "choses"…

Mais ce n'est pas possible est tu bien sur terre au moins pour dire cela .

Citation :

Quand les jeux vidéo, les films, les relations virtuelles en ligne et la communication électronique sont des nécessités, qu'ils sont devenus des substituts de la vie réelle et des rencontres face à face, c'est peut-être un signe que la société est en danger. Bien que les médias électroniques rendent sûrement la vie plus intéressante, ils constituent peut-être aussi des signaux avertisseurs nous disant à quel point nous nous sommes éloignés de notre pouvoir de mener une existence riche, saine et signifiante.

Je suis d 'accord Einstein l'avait prédit, mais la vie, et la terre ne sont pas que cela, il y a de nombreux points positifs, même avec les NT

Citation :

De plus, quand notre préoccupation est d'éviter la maladie plutôt que de vivre en santé, d'échapper à la guerre au lieu de collaborer à la paix, et de créer de nouvelles armes au lieu de vivre dans un monde où les conflits armés sont désuets, il est évident que la voie sur laquelle nous sommes engagés est celle de la survie. En ayant une telle attitude, personne n'est vraiment heureux car personne ne "gagne" réellement.

Comment ferais tu pour que tous les êtres humains aient la même sensibilité, c'est gentil ce que tu dis mais utopique .

Citation :

On croit communément que les anciennes civilisations étaient technologiquement moins avancées que la société moderne. S'il est vrai que ces peuples ne disposaient pas de notre science "moderne" pour régler leurs problèmes, ils avaient peut-être cependant quelque chose de mieux…

Ha bon !!!!! quoi par exemple ?

Citation :

Se pourrait-il que ces anciennes civilisations, comme celles de l'Égypte, du Pérou ou du désert du Sud-Ouest américain, aient disposé d'une technologie si avancée qu'elles n'avaient nullement besoin de grille-pain ni de magnétoscopes ?

effectivement i se pourrait mais permet moi d'en douter  sérieusement , un seul exemple  l'espérance de vie!!de l'époque .

Citation :

Peut-être avaient-elles transcendé le besoin d'un monde extérieur complexe et encombré. Peut-être possédaient-elles une connaissance d'elles-mêmes leur procurant la technologie intérieure permettant de vivre autrement. Une connaissance que nous avons oubliée.

Peut etre effectivement,  mais les découvertes archéologiques semblent prouver le contraire . Il suffit de voir les guerres meurtrières de l'époque par exemple  .

Citation :

Cette sagesse aurait pu leur donner tout ce dont elles avaient besoin pour vivre et guérir d'une manière que nous comprenons à peine.

Aurais pu mais ce n'est pas le cas, il suffit de voir les sépultures pour voir que l'on mourrait jeune , souvent à cause de graves maladies .

Citation :

Si c'est le cas, peut-être n'avons-nous pas besoin de chercher ailleurs que dans la nature qui nous sommes et quel est notre rôle réel dans la vie. Et peut-être que le savoir le plus profond est déjà disponible dans les mystérieuses découvertes du monde quantique.

OK mais avec des si, des peut etres, on peut dire n'importe quoi .

Citation :

Au cours du siècle dernier, les physiciens ont découvert que le matériau dont l'univers et nos corps sont constitués ne suit pas toujours les strictes lois de la physique considérées comme sacrées durant presque trois siècles.

Ok et alors où est le problème ?

Citation :

En fait, à la plus petite échelle de notre monde, les particules dont nous sommes faits enfreignent les règles selon lesquelles nous sommes séparés les uns des autres et limités dans notre existence. En effet, quand il s'agit des particules, tout semble interconnecté et infini.

Rien de bien nouveau, des philosophes grecs comme épicure l'avaient déjà imaginé , où est le problème .

Citation :

Ces découvertes portent à croire qu'il y a quelque chose en chacun de nous qui n'est pas limitée par le temps ni par l'espace, ni même par la mort.

Ha cette sacrée mort, la voilà de retour, et si nous etions immortel ce serait bien n'est ce pas !!! ?

Citation :

La conclusion qui ressort de ces découvertes, c'est que nous semblons vivre dans un univers " non localisé ", où tout est toujours interconnecté.

Dean Radin, de l'Institut des sciences noétiques, fut l'un des premiers à s'interroger sur le sens de notre vie dans un tel monde. " La non-localisation, explique-t-il, signifie que des choses qui nous paraissent séparées ne le sont pas en réalité.

" Certains aspects de nous, affirme-t-il, s'étendent au-delà de l'ici-maintenant et nous permettent de traverser tout l'espace-temps. Autrement dit, le "nous" qui vit dans notre corps physique n'est pas limité par la chair qui constitue ce dernier.

Quel que soit le nom donné à ce mystérieux " quelque chose ", nous le possédons tous ; et le nôtre se mêle à celui de tous les autres dans ce champ d'énergie où baignent toutes choses.

On croit que ce champ est le filet quantique qui unit l'univers entier, le modèle énergétique et infiniment microscopique de tout, de la guérison du corps à l'établissement de la paix mondiale. Pour reconnaître notre véritable pouvoir, nous devons comprendre la nature et le fonctionnement de ce champ.
Source : Monde intérieur

et oui est cela permet surtout d'espérer une vie dans l'au delà, et de fait ote l'angoisse de sa finitude . C'est agréable n'est ce pas de se sentir, ou croire  immortel .
Mais quel intérêt peux tu essayer de nous l'expliquer , simplement ?
Le seul intérêt à mon point de vue étant  de gommer cette fameuse finitude qui nous est intolérable, inadmissible, impossible à admettre .
j'ai fait comme si c'était toi qui étais l'auteur de ce texte, mais c'est pareil pour moi, puisque tu le donnes en référence

amicalement

Dédé 95 a écrit:

Citation :

Les dogmes de l’athéisme étant strictement invariables, comment permettraient-ils des «réponses personnelles»? Exemples: pas de Dieu, rien pour expliquer l’origine de la Création, la vie humaine n’a aucun sens, rien après la mort…

Citation :

Etrange en effet que pour la plupart des humains, leur mort ou celle d’un proche, ait une certaine importance. On se demande vraiment pourquoi.

Je comprend pas cette histoire de dogme chez l'athée!
Perso je suis athée parceque pour moi un dieu c'est un concept qui est faux!
Je vois pas en quoi je pourrais y ajouter une doctrine?
Tu l'appelle comment cette doctrine Tiersi?

Doctrine: «ensemble de notions qu'on affirme être vraies et par lesquelles on prétend fournir une interprétation des faits, orienter ou diriger l'action humaine» énonce le Petit Robert.
Entre Dieu existant et Dieu inexistant, il n’y a rien. Entre une mort définitive et une mort non définitive, il n’y a rien. L’athéisme se présente comme une doctrine sans variantes, monolithique.
La doctrine qui n’existe qu’en expulsant une autre, chaque thèse métaphysique étant systématiquement récusée par une antithèse matérialiste, pourrait s’appeler: coucou.

Dédé 95 a écrit:

Quand à la mort pour moi je m'en fou comme de l'an 40, mes proches aussi, ils savent bien que ça m'arriveras, comme à tous! Quelle importance ? Chacun a sa vie, la mienne ne profite à personne donc personne ne peux me regretter!

C’est triste de quitter pour toujours les êtres chers, mais si on n’aime personne, tout s’arrange.

Tiersi a écrit:

Doctrine: «ensemble de notions qu'on affirme être vraies et par lesquelles on prétend fournir une interprétation des faits, orienter ou diriger l'action humaine» énonce le Petit Robert.
Entre Dieu existant et Dieu inexistant, il n’y a rien. Entre une mort définitive et une mort non définitive, il n’y a rien. L’athéisme se présente comme une doctrine sans variantes, monolithique.
La doctrine qui n’existe qu’en expulsant une autre, chaque thèse métaphysique étant systématiquement récusée par une antithèse matérialiste, pourrait s’appeler: coucou.

Mais pourquoi affirmer qu'un athée est matérialiste ?
La spiritualité n'appartient pas aux seules croyances en un dieu...heureusement.

En effet la doctrine est bien définie par le petit Robert! Or un athée n'affirme rien, tu connais la réponse: C'est à celui qui affirme une chose de la prouver!
Par ailleurs ce qui est affirmé sans preuve peut ètre nié sans preuve!
Donc tu ne peut dire que l'athéisme existe comme doctrine! CQFD

Non ce n'est pas triste de quitter les ètres chers sauf pour ceux qui croient à une vie...après la mort!
J'ai jamais remarqué dans un tas de cendre une quelconque tristesse!
Mieux certaines religions se font une joie de la mort!