on continue avec pauline

Rappel du premier message :

Citation :

Bonjour Dan 26.
dan 26 a écrit:
le croyants refuse l'esprit critique de peur de ...........Par ce procédé le systéme de libre arbitre est totalement bloqué

Bon, c’est votre opinion et votre litanie.
Vous jugez l’esprit critique des autres à votre aune à coups d’affirmations péremptoires.

je te rappelle que j'ai été croyant pendant plus de 30 ans, et j'ai vécu de l’interieur le phénomène ; il est très douloureux de penser en dehors de la pensée unique des croyances , car tout s'écroule d'un coup . Un édifice de pensées érigé par tradition et sur la peur quand il s'écroule fait beaucoup de dégâts .

Citation :

dan 26 a écrit:

Mais à vous lire, vous en êtes resté à l'idée qu'il n'y a qu'une seule façon de lire la Bible, la vôtre.
1 ) Pouvez-vous préciser à quel moment j’aurais suggéré qu’il n’y avait qu’une seule façon de lire la Bible ?
2 ) Pouvez-vous préciser à quel moment vous avez affirmé que votre façon de lire la Bible n’était qu’une façon parmi d’innombrables possibles ?

Il suffit de réprendre nos échanges

Citation :

dan 26 a écrit:

Voulant tout dire et rien chacun l'interpréte en fonction de sa sensibilité et venant de son fameux "moi", de fait penset que c'est la vérité absolue , et le système là aussi est vérouillé

Ce n’est que votre opinion.

c'est l'opinion de nombreux psy surtout , la bile comme les livres sacrées sont de fabuleux révélateurs psy .Pour preuve qu’était à l'époque la fameuse confession, autre qu'une consultation sur un divan par psy de nos jours ?

Citation :

dan 26 a écrit:

tous dans la mesure où vous la defendez bec et ongles, et refusez de voir les autres doctrines, et leur conviction de détenir aussi la vérité .
1 ) où avez-vous perçu mon refus de voir les autres doctrines ?

quand tu affirmes ta croyance sans tenir compte des autres

Citation :

2 ) quand avez-vous démontré ici que vous acceptiez pleinement la doctrine de vos interlocuteurs, comme moi ?

Quand je dis que la religion, la psy, ou la philo sont des bonnes méthodes pour accepter sa condition humaine

Citation :

dan 26 a écrit:

tous les croyants fondamentalistes, intégristes de toutes les religions

Mais ici, de qui parlez-vous ?

quand je vois que certains utilisent une définition d’allégeance après les mots "dieu", ou "allah"

Citation :

dan 26 a écrit:

pour moi le sectaire est celui qui n'a qu'un livre de référence, qu'une forme de pensée, et qui s’aligne sur la pensée unique d'un groupe .Comme le disait E Renan "une religion est une secte qui a réussi !!!"

Voici bien une nouvelle définition du sectaire.
Encore une fois vous nous accablez de vos opinions personnelles.

Quand je donne comme référence les propos d'un autre cela démontre que ce n'est pas "mon" opinion

Citation :

dan 26 a écrit:

Et moi je pense que c'est l'homme qui imaginé dieu, afin de répondre aux questions existentielles qui le tarrode surtout la dernière . Et je peux même l'expliquer voir le prouver.

À quelles sciences exactes faites-vous appel pour cette fameuse preuve ?

l'histoire en général , l'histoire des dieux et des mythes, l'archéologie,la psychanalyse , les sciences cognitives, la paléontologie , l’astrophysique , l'histoire de l'art religieux , l'histoire des vieux textes et de leur transmission , l'évolution des dogmes, et des traditions, le syncrétisme religieux,l’histoire et l'évolution des doctrine au travers de l'histoire des conciles, le rationalisme ( si cela peut être considéré comme une science ) , l'histoire des religions, l'étude comparatives des cosmogonie , l'étude comparatives des différentes traduction d'un même livre sacrée, l'évolution de l’exégèse, etc etc

Citation :

dan 26 a écrit:
par contre ton fameux béni soit il m’inquiète car cela me fait penser au méthode des musulmans intégristes et fanatique qui ne peuvent faire mention de leur dieu sans peuvent parler de leur dieu sans dire qu'il est grand!!!!!
Article 18 de la Déclaration Universelle des Droits Humains
Toute personne a droit à la liberté de pensée, de conscience et de religion ; ce droit implique la liberté de changer de religion ou de conviction ainsi que la liberté de manifester sa religion ou sa conviction, seule ou en commun, tant en public qu'en privé, par l'enseignement, les pratiques, le culte et l'accomplissement des rites.

tu sembles oublier la séparation de l'église et de l’état, et la limite de la conviction religieuse , qui doit se cantonner à la sphère privée. Tu sembles oublier les dangers du prosélytisme religieux .

Citation :

dan 26 a écrit:
Pour la raison simple que tu y crois, et que tu as besoin de merveilleux, pour ton equilibre personnel

Pourquoi voudriez-vous qu’à 41 ans j’aurais eu brutalement besoin de merveilleux ?

parce que tu as pris conscience de ta finitude par un élément extérieur (certainement le décès d'un proche)

Citation :

Ma conversion repose sur un constat : Par le biais de l’école et des media la modernité nous impose un discours athée vide et sans fondement, l'intelligentsia prend des airs de vierge effarouchée dès qu’un croyant s’exprime en public… ce n’est sûrement pas pour rien car Marx nous a appris que l’idéologie dominante est celle de la classe dominante et qu'elle a pour objet l'aliénation des peuples.
J’ai donc accepté d’ouvrir les yeux sur cette idéologie dominante grossièrement antispiritualiste et, ce faisant, j'ai découvert qu'elle cachait un vaste panorama spirituel de l'extrême orient à l'occident.
Et après une démarche patiente et raisonnée je me suis forgé une opinion. Puis la foi est venue.

as tu à ce moment de ta vie, eu a subir le décès d'un proche? Réponds moi sincérement STP ,

Citation :

dan 26 a écrit:
Pour moi le coeur est un muscle, tu dois vouloir dire au cerveau je pense , source de tous nos sentiments .
Vous manquez de vocabulaire.

Muscle, pompe, organe, cela ne change rien au problème le coeur n'a strictement jamais émis de sentiment , c'est une métaphore qui cache la réalité à savoir que c'est le cerveau qui est source de tout nos sentiments, ressentis, etc etc .

Citation :

Et j’ajouterais que le cerveau est le lieu où les scientifiques localisent les pensées et les sentiments mais cela ne signifie pas qu'il soit nécessairement la source.

différence entre l’immanence défendue par les réaliste, et transcendance défendu par les croyants . Nous avons des preuves incontestable que c'est le cerveau qui est à l'origine de toutes nos pensées ressentis, et autres, et que la fameuse âme est un produit de notre cerveau .

Citation :

dan 26 a écrit:
si la logique et la raison sont des lois naturelles voulues par dieu, pourquoi ne pas les utiliser , et pourquoi les critiquer
Qui ICI ne les utilise pas ?

les croyants par exemple quand ils disent qu'un homme peut naître d'une vierge, mais il y a des milliers d'autres exemples

Citation :

Qui ICI critique la raison et la logique ?

Les croyants en disant que vouloir raisonner sur dieu par exemple c'est de l’orgueil

Citation :

dan 26 a écrit:

ce n'est que mon point de vue .

Si ce n’est que votre point de vue, j’en prends note, je le respecte mais je ne partage pas.

C'est ton droit le plus absolu , et je comprends fort bien que ton besoin de croire prédomine ta personnalité . que l'on se comprenne bien je ne reproche pas de croire loin de là , mais de vouloir imposer sa croyance ce que tu fais implicitement quand tu rajoutes au mot dieu le fameux "beni soit il" désolé !!!

Citation :

dan 26 a écrit:

Vas y dit que c'est une maladie aussi tant que tu y es. Je rappelle que j'ai été croyant comme toi pendant plus de 30 ans . Je vous pose une question, c’est tout.
Si quelqu’un ne ressent pas un sentiment naturel on peut s’interroger sur le fait qu’il ne ressente pas ce sentiment naturel.
Faut-il se prévaloir de ne pas ressentir un sentiment naturel ?
Serait-ce la preuve que l'on est un peu plus évolué que les autres ?

le sentiment naturel est cette angoisse existentielle , ensuite la foi, la croyance est une méthode (chemin pour vous ) parmi d'autres , pour atténuer ce mal être .

Citation :

dan 26 a écrit:

Un parano est une personne qui croit qu'on lui veut du mal , cela n'a rien à voir désolé .

Mal ? non. Le paranoïaque est une personne qui ressent l’autre comme une menace.

C'est vraiment contredire pour contredire où vois tu une différence ?

Citation :

dan 26 a écrit:
donc tu reconnais que c'est une compilation , pourquoi alors le nier au départ ? Je ne te comprends pas ta démarche

Pouvez-vous me rappeler la formule que j’ai employée et qui suggèrerait une contradiction dans mes propos ?

quand j'ai dis que la bible etait une compilation; au départ de cet échange; tu as refusé de l'admettre

Citation :

dan 26 a écrit:
La genèse est d'origine sumérienne, et situe la terre au centre du monde.
Alors c’est le système de Claude Ptolémée que vous ne connaissez pas.
Les informations sur ce système très élaboré sont publiques.

La genèse sumérienne est antérieure , aux théorie de Ptolémée !!
amicalement ton grand frère beni soit lui     

[quote]

pauline.px a écrit:

Merveilleux ! Aaaah comme je vous comprends, voilà bien de ma part une expression de sectarisme prosélyte ! Il m'est souvent arrivé de me faire honnir pour de tels propos en effet.

tu réponds encore à cote ma chère pauline

Citation :

Prétendriez-vous que la Bible n'est pas œuvre humaine ?
Préférez-vous confesser qu'elle est oeuvre divine ?

Là ;aussi je ne vois pas le rapport

Citation :

[b]Comment établissez-vous un lien entre mon expression "parole d'humanité" et "vérité universelle" ?

parole d'humanité pour toute la terrre occupée par les humains . Vérité universelle vérité pour toute la terre .
Amicalement ,

[quote]

JR a écrit:

@ dan 26
Accepter sa condition humaine ? Tout le monde sait que la vie sur terre est éphémère, que la souffrance est inévitable un jour ou l'autre, et que nous devons tous mourir un jour. Désolé aussi  mais tu enfonces les portes ouvertes.

tu n 'as donc pas compris !!!! Accepter sa condition humaine, c'est en particulier accepter sa finitude .Entre devoir mourir un jour, et accepter sereinement cette mort il y a un grosse différence. !Fais tu ex pré de ne pas comprendre ou rigoles

Citation :

Une fois que tu as dit que la foi est un besoin de merveilleux, affirmation gratuite et infondée, tu as tout dit, tu en as fait ton postulat (dogme) de base, et tu t'enfermes dans cette logique en l'appliquant à tous, et en refusant l'éventualité de toute autre explication. Si ce n'est pas du dogmatisme, de la psychorigidité ?  

C'est un fait avéré par la majorité des psy, sincèrement je ne vois pas ce qu'il y a de péjoratif . Certains ont besoin de merveilleux d'autres pas où est le problème .

Citation :

En psychologie, la psychorigidité fait partie des mécanismes de défense des personnalités obsessionnelles et il se trouve que tu illustres merveilleusement ce mécanisme. Un dogmatique est le contraire d'une personne ouverte.  

????trouves tu qu'ne personne qui tait croyante et qui est devenue athée de raison est une personne fermée ? Il semblerait que tu n'accepte l'ouverture que dans un sens , etrange!!!

Citation :

Si tu veux un jour on parlera de psychologie et des mécanismes de défense caractériels, puisque tu dis que la psy fait partie des 3 méthodes avec la philosophie et la religion

.
Décidément tu ne pas pas lu attentivement, ce n'est pas la psy qui qui est une des méthodes mais de voir un bon psychiatre, puisque tu dois savoir que psyché veut dire âme, et qu'un psychiatre un médecin de lame. A savoir il intervient pour les personnes qui sont en mal d’être .

Citation :

Explorons les. Puisque tu dis que tu as ton placébo, et que ce n'est ni la religion, ni la philosophie (tu as dit un jour que la philosophie n'était pas ta tasse de thé) donc j'en déduis qu'il reste la psychologie ! .

Relis moi là aussi attentivement (décidement tu fais de sacrés raccourcis ), j'ai dit que la philosophie n'etait pas tasse de thé, lors de vos discutions sans fin, et sans interet . Alors que dans les 3 methodes, indiquées , en dehors de la religion, et d'un bon psy, je faisais mention de "philo perso ", une philo perso n'est pas un cours magistral de philosophie, mais une philosophie personnelle adaptée à soi même , elle n'a pas besoin d’être embuée de phrases alambiquées . Essayes STP avant de répondre de lire attentivement

Citation :

Comme tu prétends avoir atteint la paix et qu'il ne te reste plus rien à chercher (sic) ce sera intéressant de l'aborder par la psychologie, qu'en penses-tu ?

Je me répète pour la xeme fois, je suis arrivé à une certaine quiétude par une "philosophie personnelle", après 30 ans de réflexion , comment faut il te le dire !!!
je ne vois pas ce que la psy viendrait faire dans un tel échange , puisque cela n'a pas été mon placebo .
Penses STP à mon MP .
Amicalement

JR a écrit:

Tout le monde croit en Dieu, ceux qui n'y croient pas, c'est qu'ils ne l'ont pas encore cherché ou qu'ils l'ont déjà trouvé.

La preuve qu'il y a une vérité universelle, c'est que l'univers existe.

tu te contredis tout seul merci .
amicalement

Citation :

pauline.px a écrit:

BonjourPauline,

Dan 26 a écrit:

Celui qui me dit je crois, je détiens la vérité, car c'est Ecrit dans tel livre, la preuve ......... etc etc . Il s'expose à mes arguments . Mais si tu lis ma démarche sur les forum, je l'ai fort bien expliqué en détail .

(les termes en gras sont soulignés par moi pauline)
Voudriez-vous que tous vos interlocuteurs répètent « Je vous dis ça mais c’est peut-être faux », « Je crois en cette preuve mais je me trompe peut-être », etc. ?

Relis moi attentivement je parles de vérité dites métaphysiques, donc improuvables si ce n'est par ceux qui croient à des livres dits sacrées . Que dirais tu si je te disais c'est vrai parceque c'est ecrit dans le Chasseur Français ou tintin et Milou x

Citation :

Je ne distingue pas ce genre de formalisme prudent dans vos propres contributions, pourquoi ?

M'as tu lu dire c'est ecrit dans un seul livre c'est donc vrai , non désolé .

Citation :

Dan 26 a écrit:

La démonstration sur cette fameuse vérité que certains veulent universelle en est une preuve . La logique et la raison veulent que cela soit totalement impossible

1 ) La restriction « que certains veulent » ruine votre démonstration.

Que les "croyants" si tu veux cela ne change rien, arrête STP d'ergoter sur rien, reste sur le sujet STP.

2

Citation :

) Sincèrement, si vous êtes convaincu que vous détenez la vérité sur ce point et que votre preuve….…  est consistante, je crois que vous vous exposez à vos propres arguments car c’est très exactement ce que vous reprochez aux autres.

En théologie on appelle cela une rétroversion, mais cela n'a aucune valeur désolé . Reste là aussi dans le sujet STP evites de dévier

Citation :

dan 26 a écrit:

Je rappelle que nous parlons de la vérité dans le domaine, de la métaphysique, et le religion , et que je m’évertue a dire qu'il n'y a aucune vérité commune à toutes les religions .

1 ) pour que tout soit clair et pour que l’on écarte tout soupçon de prosélytisme de votre part, quel est le statut de votre affirmation « il n'y a aucune vérité commune à toutes les religions » ?
Est-ce une croyance qui vous satisfait ou une vérité ?

ni l'un ni l'autre c'est l'impossibilité de trouver un point commun universel

Citation :

2 ) Je m’évertue à vous dire que cette question n’a jamais été au cœur de mes préoccupations et je vous défie de présenter une citation qui suggère que j’attache une importance décisive à votre histoire de vérité commune.
Je ne crois rien à ce sujet, ni dans un sens ni dans l’autre.

alors quand je l'ai dit au départ tu avais qu'à dire Ok dan , et on passait à autre choses . A quoi sert cette perte de temps ?

Citation :

3 ) Je sais qu’il y a des croyants qui arguent de ressemblances inter-religieuses et je sais qu’inversement des athées irréligieux exploitent les ressemblances pour tenter de démontrer que le fait religieux est une banalité anthropologique.
Les uns comme les autres voient des ressemblances pour consolider leur foi religieuse ou leur foi athée.

là encore tu mélanges tout, vérité universelle impossible à trouver dans toutes les religions, et syncrétisme .

Citation :

4 ) Les sectaires peuvent, quant à eux, nier les ressemblances pour montrer qu’ils sont forcément seuls dans l’unique vérité.

Les intégristes aussi

Citation :

dan 26 a écrit:

Et qu’étant donné ce constat il ne peut y avoir de fait la fameuse  vérité dont toutes les religions se proclame .

1 ) pour que tout soit clair et pour que l’on écarte tout soupçon de prosélytisme de votre part, quel est le statut de votre affirmation « il ne peut y avoir de fait la fameuse  vérité dont toutes les religions se proclame » ? Est-ce une croyance qui vous satisfait ou une vérité ?

c'est la logique , c'est tout. Dans la mesure où toutes les religions défendent des vérités différentes (à savoir des réponses aux questions existentielles différentes ).

Citation :

2 ) Mais ce constat (discutable) est attendrissant de naïveté.
a ) On peut considérer que l’invisible est "de très grande ampleur" et que chaque religion en perçoit en vérité un aspect partiel car aucune ne peut l'embrasser dans toute son étendue ;

Cela ne veut rien dire si tu ne decris pas cet aspect partiel à toutes .

Citation :

b ) On peut aussi affirmer que pour l’instant tous les croyants sont en marche vers la connaissance par des chemins divers mais convergents ;

C'est ce que je m'evertue à te dire les religions sont des chemins, des methodes , pour trouver la quiétude c'est tout

Citation :

c ) On peut considérer que les pistes ont été brouillées à dessein afin que les plus sagaces ou les plus pieux trouvent ;

Cela ne veut rien dire et je n en vois pas l'interet

Citation :

d ) On peut considérer que la question de l’invisible est difficile et que si l’invisible est invisible c’est justement pour ne pas être vu.

sophisme intégral suivit d'un lapalissade , l'invisble est un produit de l'imagination

Citation :

e ) On peut aussi opérer un tri et considérer que tel ou telle famille de religion est dans la vérité et les autres dans l’erreur

;
comment est ce possible , comment dieu (si il existe) peut il laisser des milliards d'individus dans l'ignorance , sous le seul pretexte que certains individus seraient aps né au bon endroit sur terre . C'est totalement inconcevable .Je sais les desseins de dieu le sont mais tout de même !!!!

Citation :

Voilà pourquoi je ne crois pas très probant d’insister sur les éventuelles incompatibilités entre les religions.

Veux tu m'excuser mais tu dis un peu n'importe quoi !!Tu ne peux pas parler incompatibilités impossibles entre religions ,et en même temps que certaines religions sont dans l'erreur voir souligné gras!!!

Citation :

Dan 26 a écrit:

Mais alors pourquoi vouloir tant en parler , est ce parceque tu te trouves devant une impasse de ta réflexion, en définitive.
Pour moi c'est un point qui a déclenché une longue réflexion, et pour toi après un long échange tu te rends compte que le sujet n'est plus intéressant, comme c'est etrange !!!Mais bon.!

1 ) Ce point aurait déclenché une longue réflexion chez vous.

A l'époque il y a 30 ans oui .

Citation :

Par contre, je n'ai jamais pris l'initiative de parler de ce point, point marginal à mes yeux comme je l’ai déjà expliqué. Cela ne m’intéresse pas car on peut tout dire et son contraire et tirer toutes les conclusions les plus contradictoires selon ses goûts, comme je l’ai évoqué.

Il fallait donc dés le départ le dire , on serait passé à un autre sujet , c'et devant ce cul de sac, que tu decides que le sujet n'est pas intéressante

Citation :

2 ) On en revient à la question de la preuve : citez-moi une de mes contributions où je donne de l’importance à votre dada.

de quel da da parles tu ?

Citation :

dan 26 a écrit:

mais tu me refais le même coups, (décidément il y a un sacré problème )ce n'est pas mon concept c'est celui que defend les croyants en général

Vous usez du sophisme de généralisation abusive.
Prenez par exemple les Témoins de Jéhovah, je ne crois pas être calomnieuse en affirmant qu’ils croient être les seuls dans la vérité et qu’ils ne professent nullement votre concept de « vérité universelle » sinon pour dire que la vérité universelle c’est la leur.

comme la grande majorité des croyants intégristes fondamentalistes

Citation :

dan 26 a écrit:

Dans ces conditions là,  il n'y a aucune vérité, puisqu'il est impossible de concevoir un instant que des milliards d'individus puissent avoir raison par rapports à des milliards d'autres sur leur croyance.

1 ) pour que tout soit clair et pour que l’on écarte tout soupçon de prosélytisme de votre part, quel est le statut de votre affirmation « il n'y a aucune vérité » ? Est-ce une croyance qui vous satisfait ou une vérité ?

il me semble que tu te répètes j'ai déjà répondu plus haut !!!!!

Citation :

2 ) J’ai évoqué ci-dessus pas mal d’autres explications au phénomène que vous exposez. Votre explication n'étant pas la seule, elle ne s'impose pas comme vérité mais comme opinion.

m'as tu lu parler de" ma" vérité ?

Citation :

3 ) De toute façon, au plan logique, cela ne signifie pas pour autant que tout le monde a faux.
Si je demande à des gens combien font treize fois dix-sept, l’absence d’unanimité ne met pas en cause la bonne réponse.

Non parce qu'il y a une réponse facile à contrôler , je rappelle que personne n'a été capable de dire en quelques mots simple la vérité commune universelle colportée par toutes les religions.

Citation :

dan 26 a écrit:

En terme simple personne ne pouvant détenir la vérité

Votre syllogisme a déjà implosé avant cette conclusion, car c’est un sophisme de généralisation abusive : « vous trouvez des gens dans l’erreur donc tout le monde est dans l’erreur ».

relis moi attentivement "personne n’étant capable de décrire cette fameuse vérité universelle "et de fait la détenir

Citation :

dan 26 a écrit:

il n'y en a pas, d'où une conclusion assez logique,(d'apres moi)  il ne peut y avoir de dieu universel qui intervient dans la vie des hommes, dans le monde .

1 ) pour que tout soit clair et pour que l’on écarte tout soupçon de prosélytisme de votre part, quel est le statut de votre affirmation « il ne peut y avoir de dieu universel qui intervient dans la vie des hommes, dans le monde » ? Est-ce une croyance qui vous satisfait ou une vérité ?

3 eme fois que tu pose la question j'ai déjà répondu

Citation :

2 ) Même si j’accepte comme prémisse l’étape précédente, le défaut de connaissance sur un objet ne nie pas l’existence de l’objet.

quel rapport là encore

Citation :

3 ) Je remarque ici que vous orientez votre démonstration sur un modèle très particulier de religion, celui de vos trente premières années. Les psy appellent cela « le meurtre du père », mais je n’y crois pas particulièrement…

Mais que dis tu là je fait mention de point commun entre toutes les religions, pouvant s'apparenter à une vérité commune , je ne parle pas que du christianisme .

dan 26 a écrit:

Citation :

mais dans la mesurer où il n'y a aucun point commun désolé de te le dire pour moi c'est une erreur de logique .

Vous aurez sûrement remarqué que je m’écarte explicitement du cadre naïf de la logique aristotélicienne pour adopter un cadre proche de celui de la Sémantique Générale où les prédicats concernent des objets de pensée et non pas des objets du réel.

   

Citation :

Dan 26 a écrit:

Tu aurais dû voir depuis que nous échangeons que je n'ai jamais dit qu'il fallait etre athées, et que je n'ai jamais décris mon placebo ,cela 1000 fois que je le dis

Au prix de mille répétitions vous voulez simplement m’imposer votre théorie du placebo.

Il te suffit de trouver des contre arguments sérieux, le placebo n'est pas une croyance c'est une methode

Citation :

Placer l'intégralité de votre propre placebo ne vous sert à rien, ce qui vous importe c’est que l’on accepte votre théorie du placebo qui semble au cœur de votre propre placebo.

Cela ne veut rien dire désolé

Citation :

Dan 26 a écrit:

Quand je dis bravo à un croyant qui me dis "je me contente de croire et cela me convient parfaitement " que dis je de plus

Effectivement si vous ne disiez que cela ce serait parfait.
Mais, en réalité, vous lui demandez de reconnaître que sa croyance n’est qu’un placebo.

jamais jamais jamais , je ne le fais que pour ceux qui veulent me prouver que ....

Citation :

Dan 26 a écrit:

La religion permet pour certains d'accepter leur conditions humaine, où est le problème là aussi ?

1 ) Dès que vous précisez « pour certains », qui peut vous contredire ?

Ceux qui utilisent d'autres placebo

Citation :

Certains trouvent la paix dans leur athéisme ou leur croyance religieuse, heureusement que c’est vrai.

l'athéisme n'apporte aucune réponse eschatologique

Citation :

Pour d’autres, la religion ou l’athéisme n’a pas de rapport avec l’acceptation de la condition humaine, leur religion ou leur athéisme s’inscrit dans une tout autre démarche.

Laquelle , par exemple . l'athéisme n'est pas une aide à l'acceptation de sa condition humaine

Citation :

2 ) Au plan logique votre affirmation « La religion permet pour certains d'accepter leur conditions humaine » est creuse : Si je dis qu’une épingle à cheveux permet à certains de se nettoyer les oreilles, je ne décris pas vraiment les épingles à cheveux.

??????????

Citation :

Dan 26 a écrit:

Tu n'as pas répondu  encore à la question!! quelle est mon placebo personnel,  à savoir les réponses aux questions existentielles .Je n'assène rien, j'explique simplement le phénomène qui pousse l'homme à croire , pour la xeme fois

1 ) Avec votre « j'explique simplement le phénomène qui pousse l'homme à croire », vous proposez une explication comme si c’était la vérité. Est-ce la vérité ou une croyance qui vous satisfait ?

L'explication des spécialistes dans ce domaine

Citation :

2 ) Je sais déjà que dans votre placebo personnel il y a la théorie du placebo, il y a l’étrange démonstration au sujet de votre concept de vérité universelle, il y a la négation d’un d.ieu, béni soit-Il, interventionniste, il y a l’athéisme coloré d’athéisme de raison, il y a la thèse mythiste…
Est-ce crucial que j’en sache davantage pour être digne de discuter avec vous ?

Tu devrais essayer de t'éclaircir un peu les idées cela ne veut rien dire désolé .

Citation :

pauline a écrit:

Encore que le conditionnel suggère subtilement, de votre part, le doute.

le doute sur dieu c'est normal, je rappelle que je suis athée de raison.

Donc c’est une question qui contient déjà sa réponse.

au même titre que croire pour un chrétien est assez logique n'est ce pas ?

Citation :

À la question sans conditionnel, ma réponse spontanée est « D.ieu, béni soit-Il, ne juge pas que c’est bon de Se révéler clairement à chacun. » j’ignore si elle vous satisfera mais je ne me vois pas spéculer sur les intentions de D.ieu, béni soit-Il.
Peut-être me demanderez-vous « Mais pourquoi ? » et je vous répondrai qu’en D.ieu, béni soit-Il, ne subsiste aucune contingence.

En terme clair les desseins de dieu sont inaccessible à l'homme n'est ce pas !!!! tu me rajeunis de 40 ans!!!

Citation :

Citation :

Dan 26 a écrit:

mais c'est une définition de la foi que tu fais là
Vous avez cru à un D.ieu, béni soit-Il, très singulier. Avec la maturité vous avez remarqué que cette vision naïve était devenue intenable pour vous. Au lieu de vous interroger sur l’image que vous vous étiez dessinée vous avez préféré contester l’existence du modèle, cette contestation radicale est facile et déculpabilisante.

il est incontestable que quand on se nourrit de la bible comme tu le dis, la remise en casue est plus simple n'est ce pas!!. C'est vraiment n'importe quoi excuse moi .

Citation :

C'est; je te le rappelle le thème de notre échange !!!  

Vous croyez que D.ieu, béni soit-Il, n’existe pas.

je ne crois pas je suis arrivé à la conclusion que .......

Citation :

C'est une croyance qui vous satisfait, vous ne lui attribuez pas le statut de vérité.

Je viesn de te dire que c'est le résultat d'un longue réflexion

Citation :

Donc nous sommes d'accord sur le constat que nous professons des opinions différentes.

tous ces mots toutes ces phrases pour ça!!!!!!!

Citation :

Dan 26 a écrit:

Mais non de non peux tu me décrire une bonne fois pour toute mes vérité existentielles, à savoir les réponses que les religions imaginent . Si tu n'y arrives pas c'est qu'encore une fois tu n'as pas compris !!!

Je dispose seulement de votre témoignage du "Jeu 18 Juil 2013 - 16:36", je n’ai pas honte de dire que je n’ai sûrement pas compris tout l’implicite.
J’en profite pour souligner que si votre placebo a besoin du mythisme c’est révélateur… mais hors sujet.

c'est ta réponse surtout qui ne réponds toujours pas à ma question

Citation :

]quote="Dan 26"]

pauline a écrit:

Pourquoi voudriez-vous que j’obtempère à votre injonction « Dites moi "je crois parce que cette histoire est belle " »
Injonction qui sonne comme « Renonce à croire que c’est vrai ».
Injonction à apostasier ?

Est ce une injonction

Je n'ai jamais demandé cela, relis moi, je disais seulement que les personnes qui me disent ." je crois ..............

Citation :

Oui, puisque comme en témoigne la citation suivante, si votre interlocutrice(eur) n’obtempère pas vous la(le) poursuivrez de votre courroux :

non relis moi ancore une fois, seulement les personens qui veulent me prouver que !!!! Tu déformes vraiment tout .
r

Citation :

Dan 26 a écrit:

je dis seulement au croyants qui disent cela je n'ai rien à rajouter, à ceux qui veulent prouver que ils se trouvent confronté à mes contre arguments c'est tout . Car pour moi le prosélytisme religieux est trop dangereux

Vous dites « Fais ce que tu veux mais si tu ne fais pas ce je veux je me dresserais contre toi »
Vous êtes bien en mission : sauver l’humanité d’un danger que vous faites courir vous-même.

non désolé je dis" croyez ce que vous voulez mais si vous voulez m'imposer votre croyance vous aurez à subir mes contres arguments ".i

Citation :

Dan 26 a écrit:

tout le monde à un moment de sa vie , à un besoin de placebo afin d'accepter sa condition humaine, ceux qui n'en ont pas besoin, c'est qu'ils n'en ont plus besoin . Il l'on trouvé sous une forme ou une autre .

Magnifique ! « Il l'on trouvé sous une forme ou une autre » ! Bravo !

Oui je l'ai déjà religion, bon psy, ou philo perso .

Citation :

Cela ressemble au sophisme du faux-dilemme : « si on n’en a pas besoin c’est qu’on l’a ! »

non désolé encore si l'on n'a plus d'angoisse c'est que l'on a trouvé le rémède pour l’apaiser

Citation :

Pour vous, est-ce une croyance ou une vérité qu’il n’y ait pas de troisième éventualité ? Par exemple que ce besoin ne soit pas universel.

Une réalité facile à contrôler

Citation :

Mais je dois dire que votre sophisme ressemble aussi à celui du "Cornu" : « On a besoin de ce que l’on n’a pas, si on n’a pas besoin du placebo c’est qu’on l’a. »

Cela ne veut rien dire encore une fois

Citation :

Mais vous êtes coutumier de ce genre de sophisme :
La preuve de la fatalité du placebo est que soit on le consomme, soit on en a besoin !

non on le consomme quand on en a besoin mais l'on ne sait pas que c'est un placebo , c'est tout .

Citation :

La preuve de la fatalité du sentiment de finitude est que soit on le connaît, soit on va le connaître !

On le découvre le long de sa vie, au fil des expériences personnelles

Citation :

On en a des tas comme ça :
La preuve de la théorie du complot est que soit on voit le complot soit on ne le voit pas parce qu’il a réussi à se dissimuler.
La preuve que toutes les femmes doivent être dominées c’est qu’elles le sont ou qu’elles ont besoin de l’être.
Etc.

Je ne vois pas bien le rapport là aussi
tu remarqueras que je réponds à toutes tes questions , contrairement à toi qui en "oublies" de nombreuses pourquoi , ne t'intéressent elles pas ??????
Amicalement ton frangin  

Bonjour Dan 26,

Veuillez pardonner le formalisme de ce message, mais je ne voudrais pas occulter le contexte.
Si jamais des questions essentielles sont restées sans réponse de ma part, vous voudrez bien les reformuler et je tacherais d’y apporter une réponse.

dan 26 a écrit:

Dernier point tu utilises des méthodes que j'ai connu dans la rhétorique , et les cours de théologies, ce qui m'inquiète un peu !!.

J’ai été formée sur un forum athée que vous connaissez bien.

dan 26 a écrit:

Mais alors c'est simple donne moi un seule preuve préhistorique d'un culte dédier à un dieu unique avant 1700 ans avant JC, ou un contre exemple !!! Vas tu enfin répondre à ma question ou élucubrer sur le mot contre exemple

Je n’en connais aucun, mais je ne connais pas tout.
Pour moi l’apparition du monothéisme est le produit de l’Évolution, comme la Science est le produit de l’Évolution.

dan 26 a écrit:

Mais ce n'est pas possible tu ne comprends strictement  rien ma chère frangine , si ce que tu crois te convient c'est parfait , garde le pour toi, et évite de vouloir le partager farouchement  avec d'autres c'est tout

Voudriez-vous restreindre ma liberté d’expression au nom de vos théories personnelles ?
Seriez-vous incapable d’accepter les lois telles qu’elles sont ?

dan 26 a écrit:

pauline a écrit:

3 ) Je vous ai déjà dit que mon athéisme d’antan me procurait davantage de quiétude que ma foi actuelle.

Pourquoi alors avoir changé c'est ridicule, excuse moi . Le seul but étant sa tranquillité d'esprit , peu importe la methode, le fameux placebo

Vous êtes aveuglé par votre théorie du placebo. Vous avez inventé un but qui n’est pas le mien.
Dans ma démarche de foi, je ne recherche ni la quiétude ni la tranquillité d’esprit.

dan 26 a écrit:

pauline a écrit:

N’avez-vous pas conscience de vouloir m’imposer votre théorie du placebo ?

non dans la mesure où je laisse le choix de trois placebos . Ce n'est pas ma théorie c'est le resultat de recherche de nombreux psy.

Aaah, vous êtes plusieurs à professer cette théorie ?
Pourquoi y croirais-je ? parce que vous êtes plusieurs ?
J’espère que vous ne voulez pas m’imposer cette théorie…

Sur ce petit échange :

Citation :

Affirmation de Dan 26 :
Non bien sûr c'est même pour cela que je ne parle jamais de vérité religieuse .
Réaction de pauline
Très bien ! Moi non plus.
Réaction de Dan 26 :
Même quand tu dis que tu te nourris de la bible et que la bible à une valeur pour l'humanité!!!!!

(Vous m’avez mal lue mais peu importe…)
Oui, même quand je dis que je me nourris de la Bible et que la Bible est parole d’humanité je ne parle pas de vérité religieuse.

Un autre échange énigmatique à mes yeux :

Citation :

Affirmation de Dan 26 :
décidément ou tu ne suis pas ou, tu refuses de comprendre une conversion corresponds à un placebo!!
Réaction de pauline :
J’ai bien compris que c’était votre thèse.
Puis question de pauline
Suis-je obligée d’y souscrire sans attendre de vrais arguments ?
Réaction de Dan 26 :
Je n'ai strictement jamais dit qu'une conversion était un placebo , tu parts en vrille compètement ma chère Pauline

Où il apparaît que vous ne répondez pas à ma question et que vous nous proposez à quelques lignes de distance deux énoncés dont le rapprochement me paraît énigmatique :
« tu refuses de comprendre une conversion corresponds à un placebo »
et
« Je n'ai strictement jamais dit qu'une conversion était un placebo »

Vous pourrez sûrement m’éclairer sur cette subtilité de langage.

Explorons la délicatesse avec laquelle vous avez pourri le fil de Philippe1.
Votre message initial est

dan 26 Dim 26 Mai 2013 0:00 a écrit:

ouf!!! Vous n'auriez pas un caché d'aspirine , cette masturbation intellectuelle m'a donné mal à la tête .
Pour information la traduction de la bible de Chouraqui qui part d'une origine en hebreu , traduit le debut par "en tête " pas "au commencement ", et le terme elohim est un pluriel de Dieu, ce qui met en l'air toutes vos gentilles explications . Aux quelles je ne crois pas car elles sont toutes basées sur un arbitrage personnel , afin de faire correspondre les résultat à vos attentes

Tout le monde conviendra qu’il s’agit d’un message amical sans trace de prosélytisme. Néanmoins, vous tenez à justifier la cordialité de vos termes en avançant :

dan 26 a écrit:

toujours même methode, mets en face la phrase qui m'a déclenché ce mal à la tète et tu comprendras

Alors cherchons ensemble cette phrase toxique qui justifie votre tendre rhétorique…
Le message précédent de Philippe1 (Sam 25 Mai 2013 - 12:11) parle du nombre d’or.
Le pénultième est de Asia (25 Mai 2013 - 8:46) il parle aussi du nombre d’or.
L’antépénultième est de Philippe1 (Ven 24 Mai 2013 - 8:41) il répond à Aeram sur la base neuf.

Donc, je vous pose la question « quelle est cette fameuse phrase qui déclenche le mal de tête ? »

Notons que votre délicate intervention laisse entrevoir que vous n’avez pas lu ou pas compris la traduction d’André Chouraqui.
Vous affirmez en effet qu’il « traduit le debut par "en tête " » alors qu’en réalité André Chouraqui traduit par "Entête" affirmant qu’il a opté pour un néologisme.
Votre "en tête " reprend sans le savoir la traduction (en kephalaiô) d’Aquila (je crois, vous rectifierez aisément si je confonds avec Symmaque ou Théodotion).

Enfin, votre docte remarque sur Elohim exige que vous nous expliquiez pourquoi le verbe "bara" est au singulier.

Sur ce petit échange où la science devient un mirage :

Citation :

Affirmation de pauline :
On pourrait accorder les circonstances atténuantes à cette personne si cette histoire de placebo était une vérité (incontestable) alors qu’elle n’est que le fruit d’une induction à partir d’une expérience personnelle.
Réaction de Dan 26 avec son désormais fameux « Où est le problème ? » qui nous change du « Désolé »
Un placebo est un mirage qui guérit où est le problème  là aussi dans la mesure où il guérit ( tranquilise)
Complément de Dan 26 :
un placebo est une forme de remède, nous parlions de prise de conscience c'est autres chose. La prise de conscience de sa finitude, pousse l’homme à trouver un placebo . Ou tu ne me suis pas ou tu mélanges tout
Réaction de pauline en quatre items.
Premier item de pauline :
1 ) « La prise de conscience de sa finitude » est une expression floue interne à votre propre placebo, et son éventuelle fatalité n’est pas un fait incontestable, même au sein de votre placebo.
Première réaction de Dan 26
Pas du tout c'et la prise de conscience de sa mort , le reste désolé je ne comprends pas, j'ai l'impression que tu te perds toute seule
Deuxième item de pauline
2 ) « La prise de conscience de sa finitude, pousse l’homme à trouver un placebo » est une affirmation floue de votre placebo, ce n’est pas une loi incontestable, même au sein de votre placebo.
Deuxième réaction de Dan 26 :
bis répétita
Troisième item, une question de pauline :
3 ) Si je trouve un remède dans la Science moderne, est-ce que la Science moderne est un placebo ?
Réponse de Dan 26
Pourquoi pas mais là aussi je ne vois pas le rapport
Quatrième item de pauline
4 ) « La prise de conscience de sa finitude, pousse l’homme à trouver un "remède" » serait plus acceptable, car il n’y a plus aucun jugement de valeur sur la qualité de ce remède.
Quatrième réaction de Dan 26 :
si tu veux mais c'est toujours, si j'avais utilisé ce mot, tu aurais trouver encore une façon de le contredire, je commence à te connaitre  (exemple remède maladie !!)

Où il apparaît que
ou bien vous admettez que le mot placebo est fort mal choisi
ou bien vous considérez que la science est un mirage.
Le mot "remède" serait tout aussi déplacé.

Je reprends enfin cet échange au sujet de la vérité.
Peut-être en ai-je tronqué l’essentiel mais vous saurez me corriger avec douceur.

On démarre avec votre dada, la vérité universelle..

Citation :

Affirmation de Pauline :
Sauf erreur ou omission, vous fûtes le premier à introduire cette notion de "vérité commune"(c’est dans le message Jeu 18 Juil 2013 - 16:33) après avoir introduit la notion de "vérité universelle" dans le message du Lun 8 Juil 2013 - 15:34.
Ne me demandez pas de définir de mon point de vue vos propres concepts Pour tout vous dire, je suis assez rétive à l’égard des épithètes sur le mot "vérité".
Et proposition de pauline :
Si vous pouviez reprendre vos formulations en vous passant des adjectifs je comprendrais peut-être mieux.
Réaction de Dan 26 :
Comme c'est etrange n'est ce pa de voulir reprendre l'échange sur ce problème sous une autre forme.
Et question de Dan 26.
Serai tu donc aussi rétive à l'expression de jC qu'est ce la vérité !!! que l'on retrouve dans les évangiles
Réponse de pauline en deux items
1 ) « qu'est ce la vérité » est plutôt une question de Pilate ;
2 ) Selon ma foi, dans les Évangiles, le logos de D.ieu, béni soit-Il, affirme être « le Chemin, la Vérité, la Vie ». Cette affirmation peut diversement être interprétée, pour moi elle signifie que la Vérité n’est pas de ce monde.

À ce stade, je constate que votre question est bizarre chez un chercheur de votre envergure puisque « qu'est ce la vérité » n’est pas une expression de notre Seigneur et Sauveur Jésus-Christ dans le Très Saint Évangile.
Je constate que malgré votre incompréhensible erreur d’attribution, j’ai apporté une réponse à votre question.

Puis nous avons cet autre échange que vous voudrez bien compléter si j’ai perdu une partie du contexte :

Citation :

Affirmation de Pauline :
Je dis simplement que je ne vois pas pourquoi votre croyance d’aujourd’hui serait plus lucide que votre croyance d’hier.
Réaction de Dan 26 :
et voilà tu es c'est typique de ce que je vous  reproche , peut importe;  le principal et que cet état me convienne parfaitement , où est le problème là aussi . Ta croyance te convient, mon constat me convient aussi , où est le problème .
Avec une question de Dan 26 à laquelle j’ai déjà répondu « non » mais sans avoir été lue :

le but n'est il pas la recherche de quiétude ? ,
Réaction de pauline
1 ) J’adore le caractère très socratique de votre distinguo "ta croyance" / "mon constat".
Ce distinguo relativise une de vos affirmations : « Pour information je développe ma vision des choses au travers de mon expérience, sans dire un seul moment que c'est la vérité. »
C’est donc un "constat" que vous n’élevez pas à la dignité de "vérité". Un constat peut-être faux, peut-être...
Avec une question de pauline adressée à Dan 26 :
Que voulez-vous dire par "constat" ?
Et une remarque de pauline
2 ) S’il s’agit de discuter de notre quiétude, je comprends mal votre passion.
La réaction de Dan 26 :
J'utilise régulièrement la methode socratique qui consiste à poser une question qui neutralise la question. Et tu peux voir que tu n'as pas répondu à celle ci.
Avec la répétition d’une question :
Où est le problème dans la mesure où ma réflexion m'apporte la quiétude ? tu vois tu ne réponds pas tu repart comme pour fuir sur une autre réflexion.

Je fais amende honorable je n’ai pas jugé bon de répondre à la question « Où est le problème dans la mesure où ma réflexion m'apporte la quiétude ? ».

Si je récapitule l’échange.
À mon affirmation « Je dis simplement que je ne vois pas pourquoi votre croyance d’aujourd’hui serait plus lucide que votre croyance d’hier. » vous répondez par une question « Où est le problème dans la mesure où ma réflexion m'apporte la quiétude ? »

Le problème de votre lucidité reste donc entier.
D’où la réponse tardive, veuillez m’en excuser, à votre question.

Pour faire bon poids, j’ai rassemblé ci-dessous toutes les réactions qui ne m’ont pas paru exiger que j’alourdisse encore ma réponse.
N’hésitez pas à réactiver un débat que j’aurais négligé.

dan 26 a écrit:

ce qui semblerait correspondre à l'impression de savonnette mouillé que l'on a quand on échange avec toi . mais je te rassure JR aussi n'est pas un fana  (...) une tradition est passé, l'eschatologie c'est le futur tant espéré . (...) C'est normal l'esprit humain evolue, les interprétation aussi, le besoin change, et comme ces livres sont de fabuleux révélateur pys , ils jouent leur rôle.  (...) Comment ne pas être séduite par le résulta qui sort de soi même  (...) Nombreux sont ceux qui ont essayé  (...) je pense que tu parles du cerveau de l'homme, je suis d'accord  (...) qui comprends le dise !! (...) attention si tu te dis la sœur de JR, par conséquence il devient mon frère, sera t'il d'accord !!!!! Moi oui !! (...) amicalement frangine et frero (...) quel rapport là aussi tes contradictions, ta fuite me surprennent. (...) Non désolé accepter sa condition humaine se pose à tous un jour ou l'autre .Même si tu refuses de le reconnaître   (...) Cela fait 1000 fois que je te l'explique.  (...) j'ai déjà dit je le fais que pour ceux qui veulent prouver que .......... (...) Mais on s'en F.....excuse moi, le seul but et qu'il me convienne . pourquoi refuses tu de l'admettre ? (...) Je ne vois pas bien le rapport là aussi  (...) tu ne comprends toujours rien, la passion c'est le phénomène religieux, la quiétude est atteinte avec mon placebo .C'est pour cela qu'il n'y a strictement aucun rapport   (...) Tu mélanges encore tout que vient faire  le placebo là encore? (...) tu te noies toutes seules dans tes élucubrations, et évites chaque fois d'approfondir le sujet   (...) Tu n'as pas répondu , désolé encore une fois  (...) Pas du tout tu n'as même pas compris, j'ai pourtant donné un exemple , à une affirmation tu poses une question dont al réponse neutralise l'affirmation .Alors que toi tu réponds à une question par une question ce qui est une façon de fuir . Allez re-essaye  (...) Je t'ai parlé de sa tradition primordiale tentative pour expliquer la notion d'origine commune  universelle des religion, et t'ai dit que de mémoire c'est le point qu'i m'a le plus surpris . Je ne suis catégorique que sur ce point , tu devies encore . (...) toujours pareil tu n'as pas répondu encore une fois  (...) Ce n'est pas la réponse qui est demandé je te parle de point commun comem tu semble le dire quel est il ?  (...) je suis d 'accord il te suffit d'enfin le dire le point commun à toutes les religions c'est ..........., toujours pas de réponse, alors que pour ma part j'en ai donné d’après moi bien sur , arriveras tu à répondre clairement ?  (...) A moins que ce sujet là aussi ne t'interesse plus  (...) Et rebellote 25 mots dans une phrase une phrase claire, et tu te focalise sur un mot , pour éviter de répondre encore une fois  (...) non, tu comprends toujours pas  dieu étant plein de contradiction, d'erreur, d'anomalies, n'existe pas d’après moi . mais ce n'est que mon point de vue  (...) Tu as raison mais pour cela il faudrait que personne n'essaye de convaincre à sa croyance, cela eviterait les conflits dans le monde .  (...) Et cela t'évite surtout de rentrer dans le vif du sujet, tu fuis encore .  (...) Et voila tout azimut , encore une fois , cela évite de répondre . Quel temps fera t'il demain............c'st quoi demain d'apres toi ?  (...) ?????????????? (...) Relis toi cela ne veut strictement  rien dire tu te noies toute seule dans tes phrases  (...) Quel rapport encore une fois , utiliser un mot ce n'est pas voir que  les cotés négatif de celui-ci  (...) également  (...)

Très cordialement
Votre sœur
pauline

Citation :

Bonjour pauline
Dernier point tu utilises des méthodes que j'ai connu dans la rhétorique , et les cours de théologies, ce qui m'inquiète un peu !!.

J’ai été formée sur un forum athée que vous connaissez bien.
[/quote]
Je ne connais aucun forum athée , et un forum athée ne peut en aucun cas donner des cours de théologies , c'et un peu du n'importe quoi ce que tu dis là .

Citation :

dan 26 a écrit:

Mais alors c'est simple donne moi un seule preuve préhistorique d'un culte dédier à un dieu unique avant 1700 ans avant JC, ou un contre exemple !!! Vas tu enfin répondre à ma question ou élucubrer sur le mot contre exemple

Je n’en connais aucun, mais je ne connais pas tout.
Pour moi l’apparition du monothéisme est le produit de l’Évolution, comme la Science est le produit de l’Évolution.

C'est ce que je te dis depuis des moi, un produit le l'imagination humaine, qui a évolué . Pourquoi alors tant de contradiction pour rien ?

Citation :

dan 26 a écrit:

Mais ce n'est pas possible tu ne comprends strictement  rien ma chère frangine , si ce que tu crois te convient c'est parfait , garde le pour toi, et évite de vouloir le partager farouchement  avec d'autres c'est tout

Voudriez-vous restreindre ma liberté d’expression au nom de vos théories personnelles ?

dans le domaine de la métaphysique, oui pas dans d'autres domaine . la metaphysique est trop lié au psyché de chacun d'entre nous

Citation :

Seriez-vous incapable d’accepter les lois telles qu’elles sont ?

quel rapport là aussi ,

Citation :

dan 26 a écrit:

pauline a écrit:

3 ) Je vous ai déjà dit que mon athéisme d’antan me procurait davantage de quiétude que ma foi actuelle.

Pourquoi alors avoir changé c'est ridicule, excuse moi . Le seul but étant sa tranquillité d'esprit , peu importe la methode, le fameux placebo

Vous êtes aveuglé par votre théorie du placebo. Vous avez inventé un but qui n’est pas le mien.
Dans ma démarche de foi, je ne recherche ni la quiétude ni la tranquillité d’esprit.

que recherches tu alors, et quel but ? avec des mots simples si possible

Citation :

Même quand tu dis que tu te nourris de la bible et que la bible à une valeur pour l'humanité!!!!!

(Vous m’avez mal lue mais peu importe…)
Oui, même quand je dis que je me nourris de la Bible et que la Bible est parole d’humanité je ne parle pas de vérité religieuse.[/quote]
Tu te contredis toute seule

Citation :

Où il apparaît que vous ne répondez pas à ma question et que vous nous proposez à quelques lignes de distance deux énoncés dont le rapprochement me paraît énigmatique :
« tu refuses de comprendre une conversion corresponds à un placebo »
et
« Je n'ai strictement jamais dit qu'une conversion était un placebo »

Vous pourrez sûrement m’éclairer sur cette subtilité de langage.

Evites si possible les copier collé bidouillés , et fait plutot un lien ou donne moi la page

Citation :

Explorons la délicatesse avec laquelle vous avez pourri le fil de Philippe1.
Votre message initial est

dan 26 Dim 26 Mai 2013 0:00 a écrit:

ouf!!! Vous n'auriez pas un caché d'aspirine , cette masturbation intellectuelle m'a donné mal à la tête .
Pour information la traduction de la bible de Chouraqui qui part d'une origine en hebreu , traduit le debut par "en tête " pas "au commencement ", et le terme elohim est un pluriel de Dieu, ce qui met en l'air toutes vos gentilles explications . Aux quelles je ne crois pas car elles sont toutes basées sur un arbitrage personnel , afin de faire correspondre les résultat à vos attentes

Tout le monde conviendra qu’il s’agit d’un message amical sans trace de prosélytisme. Néanmoins, vous tenez à justifier la cordialité de vos termes en avançant :

si tu veux etre crédible mets à coté le message que jeconsidére comme de la de masturbation intellectuelle

Citation :

dan 26 a écrit:

toujours même methode, mets en face la phrase qui m'a déclenché ce mal à la tète et tu comprendras

Alors cherchons ensemble cette phrase toxique qui justifie votre tendre rhétorique…
Le message précédent de Philippe1 (Sam 25 Mai 2013 - 12:11) parle du nombre d’or.
Le pénultième est de Asia (25 Mai 2013 - 8:46) il parle aussi du nombre d’or.
L’antépénultième est de Philippe1 (Ven 24 Mai 2013 - 8:41) il répond à Aeram sur la base neuf.

non ce n'est pas cela tout le message, ne joue pas au puzzle STP.

Citation :

Donc, je vous pose la question « quelle est cette fameuse phrase qui déclenche le mal de tête ? »

C'est ce que je te demande fais un copié collé .

Citation :

Notons que votre délicate intervention laisse entrevoir que vous n’avez pas lu ou pas compris la traduction d’André Chouraqui.
Vous affirmez en effet qu’il « traduit le debut par "en tête " » alors qu’en réalité André Chouraqui traduit par "Entête" affirmant qu’il a opté pour un néologisme.
Votre "en tête " reprend sans le savoir la traduction (en kephalaiô) d’Aquila (je crois, vous rectifierez aisément si je confonds avec Symmaque ou Théodotion).

Alors vas y quelle différence trouves tu entre les deux , et entre "entete" et au "commencement "

Citation :

Enfin, votre docte remarque sur Elohim exige que vous nous expliquiez pourquoi le verbe "bara" est au singulier.

Non désolé cela n'a rien à voir


Sur ce petit échange où la science devient un mirage :
[quote]

Citation :

Affirmation de pauline :
On pourrait accorder les circonstances atténuantes à cette personne si cette histoire de placebo était une vérité (incontestable) alors qu’elle n’est que le fruit d’une induction à partir d’une expérience personnelle.
Réaction de Dan 26 avec son désormais fameux « Où est le problème ? » qui nous change du « Désolé »
Un placebo est un mirage qui guérit où est le problème  là aussi dans la mesure où il guérit ( tranquilise)
Complément de Dan 26 :
un placebo est une forme de remède, nous parlions de prise de conscience c'est autres chose. La prise de conscience de sa finitude, pousse l’homme à trouver un placebo . Ou tu ne me suis pas ou tu mélanges tout
Réaction de pauline en quatre items.
Premier item de pauline :
1 ) « La prise de conscience de sa finitude » est une expression floue interne à votre propre placebo, et son éventuelle fatalité n’est pas un fait incontestable, même au sein de votre placebo.
Première réaction de Dan 26
Pas du tout c'et la prise de conscience de sa mort , le reste désolé je ne comprends pas, j'ai l'impression que tu te perds toute seule

tu as dit toi même à à JR que tu ne savais même pas ce que tu disais par moment.

Citation :

Deuxième item de pauline
2 ) « La prise de conscience de sa finitude, pousse l’homme à trouver un placebo » est une affirmation floue de votre placebo, ce n’est pas une loi incontestable, même au sein de votre placebo.
Deuxième réaction de Dan 26 :
bis répétita

cela faisais 2 fois que tu disais la même chose .

Citation :

Troisième item, une question de pauline :
3 ) Si je trouve un remède dans la Science moderne, est-ce que la Science moderne est un placebo ?
Réponse de Dan 26
Pourquoi pas mais là aussi je ne vois pas le rapport

tu ferai mieux de donner le rapport

[quote]On démarre avec votre dada, la vérité universelle..

Citation :

Ce n'est pas un dada c'est un sujet que nous avons abordé, que tu as essayé de développer, et qu'en suite par miracle ne m'intéressait plus!!!

Citation :

Affirmation de Pauline :
Sauf erreur ou omission, vous fûtes le premier à introduire cette notion de "vérité commune"(c’est dans le message Jeu 18 Juil 2013 - 16:33) après avoir introduit la notion de "vérité universelle" dans le message du Lun 8 Juil 2013 - 15:34.
Ne me demandez pas de définir de mon point de vue vos propres concepts Pour tout vous dire, je suis assez rétive à l’égard des épithètes sur le mot "vérité".
Et proposition de pauline :
Si vous pouviez reprendre vos formulations en vous passant des adjectifs je comprendrais peut-être mieux.
Réaction de Dan 26 :
Comme c'est etrange n'est ce pas de vouloir reprendre l'échange sur ce problème sous une autre forme.

pendant des heures tu échanges sur ce sujet, et à bout d'arguments, tu reformule la question de départ !!

Citation :

Et question de Dan 26.
Serai tu donc aussi rétive à l'expression de jC qu'est ce la vérité !!! que l'on retrouve dans les évangiles
Réponse de pauline en deux items
1 ) « qu'est ce la vérité » est plutôt une question de Pilate ;
2 ) Selon ma foi, dans les Évangiles, le logos de D.ieu, béni soit-Il, affirme être « le Chemin, la Vérité, la Vie ». Cette affirmation peut diversement être interprétée, pour moi elle signifie que la Vérité n’est pas de ce monde.

C'est le grand problème tu veux parlé de vérité métaphysique totalement improuvable , c'est pour cela qu'ensuite tu te défausse

Citation :

Le gras souligné devrait te permettre de comprendre , c'st quoi cette methode qui consiste à vouloir imposer sa vérité métaphysique ? Si ce n'est du prosélytisme religieux


cela n'a encore rien à voir avec la méthode socratique


bien sur comme toi ton constat



non désolé cette phrase venait pour t'expliquer la méthode socratique .pas pour répondre à ma passion . errerur de ta part encore une fois


Avec la répétition d’une question :
Où est le problème dans la mesure où ma réflexion m'apporte la quiétude ? tu vois tu ne réponds pas tu repart comme pour fuir sur une autre réflexion.

Ce qui est vrai désolé reprends l'échange

Citation :

Je fais amende honorable je n’ai pas jugé bon de répondre à la question « Où est le problème dans la mesure où ma réflexion m'apporte la quiétude ? ».

pareil tu colle une réponse à la mauvaise question

Citation :

Si je récapitule l’échange.
À mon affirmation « Je dis simplement que je ne vois pas pourquoi votre croyance d’aujourd’hui serait plus lucide que votre croyance d’hier. » vous répondez par une question « Où est le problème dans la mesure où ma réflexion m'apporte la quiétude ? »

Ce qui est vrai , !!!

Citation :

Pour faire bon poids, j’ai rassemblé ci-dessous toutes les réactions qui ne m’ont pas paru exiger que j’alourdisse encore ma réponse.
N’hésitez pas à réactiver un débat que j’aurais négligé.

Découper en rondelles mes réponses sans y mettre tes questions avant n'a strictement aucune valeur , pourquoi agir de cette sorte, désires tu arrêter la conversation au point de te diluer dans une grand diatribe stérile ?
exemple quand je dis que la réponse ne veut rien dire il faut que tu reprennes l'historique qu'i ta mené à cet échappatoire !!!
amicalement ma chère frangine  

Ce sont les goujats qui parlent ainsi aux femmes Dan26 . En plus tu t'es fais mettre KO là  

dan 26 a écrit:

JR a écrit:

Tout le monde croit en Dieu, ceux qui n'y croient pas, c'est qu'ils ne l'ont pas encore cherché ou qu'ils l'ont déjà trouvé.

La preuve qu'il y a une vérité universelle, c'est que l'univers existe.

tu te contredis tout seul merci .
amicalement

mais non, tu n'as pas compris, c'était juste pour m'essayer à tes sophismes. 

Teoma a écrit:

Ce sont les goujats qui parlent ainsi aux femmes Dan26 . En plus tu t'es fais mettre KO là  

T'as raison, il n'est pas à la hauteur, et sa méthode socratique ne fonctionne plus.

Il voudrait interdire aux croyants de parler de leur foi et de leur croyances, sinon pour qu'ils disent qu'elles sont fausses  si ça ce n'est pas de la mauvaise foi...    de son passage chez les maristes il a retenu les méthodes de manipulation, mais bon ça fait des années qu'on le pratique...

Teoma a écrit:

Ce sont les goujats qui parlent ainsi aux femmes Dan26 . En plus tu t'es fais mettre KO là  

où est quand vois tu un Ko , j'ai l'impression que c'st très suggestif!!! Je ne fais aucune discrimination entre femme est homme
amicalement

[quote]

JR a écrit:

T'as raison, il n'est pas à la hauteur, et sa méthode socratique ne fonctionne plus.

Es tu bien sûr d'avoir compris la méthode ?'

I

Citation :

l voudrait interdire aux croyants de parler de leur foi et de leur croyances, sinon pour qu'ils disent qu'elles sont fausses  si ça ce n'est pas de la mauvaise foi...    de son passage chez les maristes il a retenu les méthodes de manipulation, mais bon ça fait des années qu'on le pratique..

.
pour la xieme fois une croyant qui dit je crois parce que cela me plait, ou me convient je n'ai rien à dire , c'est parfait . Mais bon à quoi bon n'est ce pas ?
amicalement

Bonjour Dan 26

Dan 26 a écrit:

tu remarqueras que je réponds à toutes tes questions ,

J’ai en effet remarqué un profond changement.
Je m’en réjouis.
Pourvu que ça dure.

Dan 26 a écrit:

Relis moi attentivement je parles  de vérité dites métaphysiques, donc improuvables si ce n'est par ceux qui croient à des livres dits sacrées .

Je ne vous ai jamais dit que « C’est vrai puisque c’est dans la Bible. »
Néanmoins, je m’accorde le droit de citer la Bible pour que vous puissiez mieux comprendre ma façon de penser.
Si je vous cite Voltaire c’est bien, si je vous cite la Bible c’est pareil.
Je ne vous oblige ni à faire confiance en Voltaire ni à faire confiance en la Bible.

Dan 26 a écrit:

Que dirais tu si je te disais c'est vrai parceque c'est ecrit dans le Chasseur Français ou tintin et Milou x

Que diriez-vous si je vous disais « C'est vrai parce que c'est "le resultat de recherche de nombreux psy". » ?

Dan 26 a écrit:

Que les "croyants" si tu veux cela ne change rien, arrête STP d'ergoter sur rien, reste sur le sujet STP.

Cela change tout puisque, sans "certains" votre affirmation devient assurément fausse.

dan 26 a écrit:

alors quand je l'ai dit au départ tu avais qu'à dire Ok dan , et on passait à autre choses . A quoi sert cette perte de temps ?

Je l’ai dit dès le départ. Je l’ai répété maintes fois.
Mais comme ma conviction anéantit votre raisonnement vous ne m’avez pas lue.

dan 26 a écrit:

Citation :

4 ) Les sectaires peuvent, quant à eux, nier les ressemblances pour montrer qu’ils sont forcément seuls dans l’unique vérité.

Les intégristes aussi

Je ne vous le fais pas dire !
Je crois même que l’on peut reconnaître pas mal d’intégristes sectaires et fanatiques au fait qu’ils nient qu’il y ait des ressemblances entre les religions au seul motif que cela les convainc qu’ils détiennent la seule vérité.

dan 26 a écrit:

Cela ne veut rien dire si tu ne decris pas cet aspect partiel à toutes .

Il fallait comprendre que cet "aspect partiel" est particulier à chaque doctrine et qu’il n’est pas commun à toutes.

dan 26 a écrit:

pauline a écrit:

c ) On peut considérer que les pistes ont été brouillées à dessein afin que les plus sagaces ou les plus pieux trouvent ;

Cela  ne veut rien dire et je n en vois pas l'interet

Le Saint Coran aurait-il échappé à vos trente ans de recherche ?
Si vous aviez lu attentivement le Saint Coran, vous auriez pourtant vu une réponse (que je ne partage pas) :
« À chacun de vous Nous avons tracé un itinéraire et établi une règle de conduite qui lui est propre. Et si Dieu l’avait voulu, Il aurait fait de vous une seule et même communauté ; mais Il a voulu vous éprouver pour voir l’usage que chaque communauté ferait de ce qu’Il lui a donné. Rivalisez donc d’efforts dans l’accomplissement de bonnes œuvres, car c’est vers Dieu que vous ferez tous retour, et Il vous éclairera alors sur l’origine de vos disputes. »  (Coran 5 : 48)

dan 26 a écrit:

l'invisble est un produit de l'imagination

Ah ? Vous croyez ?

dan 26 a écrit:

comment est ce possible , comment dieu (si il existe) peut il laisser des milliards d'individus dans l'ignorance , sous le seul pretexte que certains individus seraient aps né au bon endroit sur terre . C'est totalement inconcevable .Je sais les desseins de dieu le sont mais tout de même !!!!

D.ieu, béni soit-Il, attache-t-Il de l’importance à l’ignorance à Son sujet ?
Par exemple, avez-vous lu que notre Seigneur et Sauveur Jésus-Christ demandait à la Cananéenne ou au centurion romain de changer de religion ?

dan 26 a écrit:

Veux tu m'excuser mais tu dis un peu n'importe quoi !!Tu ne peux pas parler incompatibilités impossibles entre religions  ,et en même temps que certaines religions sont dans l'erreur voir souligné gras!!!

J’énumère des explications, je ne prétends nullement que ces explications soient compatibles, elles n’ont de valeur que pour vous démontrer que votre raisonnement est très loin d’épuiser le sujet puisque, vous, vous prétendez qu’il n’y a pas d’explication possible.
Moi, j’en trouve plein ; pourquoi pas vous après trente ans de recherche ?

Dan 26 a écrit:

Je ne crois pas être calomnieuse en affirmant qu’ils croient être les seuls dans la vérité et qu’ils ne professent nullement votre concept de « vérité universelle » sinon pour dire que la vérité universelle c’est la leur.

comme la grande majorité des croyants intégristes fondamentalistes[/quote]
J’ai bien compris que, comme les Témoins de Jéhovah, vous êtes contre l’idée qu’il y ait une vérité universelle.
Pensez-vous que seuls les athées sont dans la vérité ?

dan 26 a écrit:

je rappelle que personne n'a été capable de dire en quelques mots simple la vérité commune universelle colportée par toutes les religions.

Je croyais que l’on ne parlait plus de ça ?
Sinon, si cette question vous préoccupe encore « les états multiples de l’être » de René Guénon est un petit ouvrage de 140 pages environ.

dan 26 a écrit:

relis moi attentivement "personne n’étant capable de décrire cette fameuse vérité universelle "et de fait la détenir

Vous n’avez trouvé personne qui vous convainque, c’est tout.
Moi non plus d’ailleurs… mais contrairement à vous, je n’en déduis rien.

dan 26 a écrit:

Il te suffit de trouver des contre arguments sérieux, le placebo n'est pas une croyance c'est une methode

J’ai compris que pour vous le placebo désignait une méthode pour s’offrir un peu de quiétude et apaiser les angoisses face à la finitude.

La question qui nous sépare est : « Est-ce que l’usage d’un tel placebo est réservé à des gens qui consacrent trente ans à la recherche ou est-ce que d’autres personnes sont concernées ? »

Je crois avoir compris que dans votre esprit : « Tout le monde a eu, ou a, ou aura recours (inconsciemment ou non) à ce genre de placebo ».

Vous êtes donc en train de m’affirmer un énoncé universel.
Je vous rappelle qu’un contre-exemple suffit pour démontrer qu’un énoncé universel est faux.

À titre de contre-exemple, je vous affirme que ma démarche de foi n’a pas de rapport avec ce genre de placebo.
Je vous ai pourtant explicité mon itinéraire :
Pas de deuil déclencheur ;
le déclencheur est une rencontre avec des personnes religieuses passionnées (c’étaient les premières personnes passionnées par la question de la religion que je rencontrais vraiment) que je souhaite convaincre de leur erreur ;
les conditions favorables : j’ai plus de temps et j’ai envie d’en consacrer un peu à la joute intellectuelle ;
les catalyseurs :
a ) À la suite d’un encart de Gérald Messadié dans « Science et Vie » je me tourne vers le Cercle Ernest Renan dans l’espoir que ses publications m’aideront à fourbir des arguments anti-bible et anti-christianisme.
b ) André Chouraqui publie, en volumes séparés, une traduction nouvelle annotée à laquelle la presse rend hommage ;
c ) Les retards de publication des manuscrits de Qumran suscitent des débats, alimentent les publications et nourrissent les soupçons de mythisme à l’égard du Saint Évangile ;
d ) La Pléiade publie de nombreux apocryphes juifs ou chrétiens.

Vous ne me croyez pas. Qu’y puis-je ?
Vous ne croyez pas ce que je vous dis parce que ce que je vous dis est incompatible avec votre système.
Vous voulez que j’adopte votre point de vue en ce qui me concerne.
Si vous faites appel à mon inconscient j’en déduirais que vous prétendez savoir mieux que moi ce qui me concerne.

dan 26 a écrit:

Laquelle , par exemple . l'athéisme n'est pas une aide à l'acceptation de sa condition humaine

Je vous rappelle que pour moi l’athéisme est un sentiment religieux comme les autres.
À mes yeux il  n’est donc pas nécessairement une « aide à l'acceptation de sa condition humaine ».

J’ai néanmoins parlé des douceurs de l’athéisme, je ne nie pas tout lien entre l’athéisme et l’aide à l'acceptation de sa condition humaine.

dan 26 a écrit:

pauline a écrit:

2 ) Au plan logique votre affirmation « La religion permet pour certains d'accepter leur conditions humaine » est creuse : Si je dis qu’une épingle à cheveux permet à certains de se nettoyer les oreilles, je ne décris pas vraiment les épingles à cheveux.

??????????

Je vais répéter dans l’autre sens.
Si quelqu’un vous dit « les épingles à cheveux sont de merveilleux outils pour se décrotter les oreilles » est-ce qu’il vous renseigne sérieusement sur la vraie vocation des épingles à cheveux ?
Réfléchissez.
Il me semble qu’il n’y a que deux réponses simples possibles : « oui » ou « non »
Personnellement, je ne crois pas que cette affirmation, indiscutable pourtant, aborde un point essentiel des épingles à cheveux, car les épingles à cheveux sont faites pour structurer les coiffures. Leur usage comme décrotteur d’oreille concerne certains humains et il est accessoire, second, subalterne.

Quand vous me dites  « La religion permet pour certains d'accepter leur condition humaine », je reconnais volontiers que votre affirmation est vraie mais sa vérité ne nous renseigne pas nécessairement sur la nature de la religion. L'aspect placebo concerne "certains" croyants et il peut être accessoire, second, subalterne.

J’ajoute que si la croyance religieuse est "naturelle" ou qu’elle relève d’un "mécanisme psychologique normal" cela ne signifie pas qu’elle ne soit pas adéquate à son objet.

Est-ce que ce qui est "naturel" ou "normal" produit toujours du faux ?
Est-ce que ce qui est "naturel" ou "normal" nie l’existence de D.ieu ? béni soit-Il !

Par exemple :
Ne pourriez-vous pas étudier sérieusement l’hypothèse que D.ieu, béni soit-Il, ait choisi cette angoisse comme aiguillon à seule fin de voir comment nous réagissons ?

dan 26 a écrit:

L'explication des spécialistes dans ce domaine

Ah ? et vous y croyez ? Et qui garantit le titre de "spécialiste" ?... un collectif de "spécialistes" ?

dan 26 a écrit:

En terme clair les desseins de dieu sont inaccessible à l'homme n'est ce pas !!!! tu me rajeunis de 40 ans!!!  

Non.
C’est une question de logique pure au sujet de l’opposition "nécessaire" / "contingent".
Pour simplifier au risque de la caricature : Ce qui est "nécessaire" est sans cause et ne subit pas d’influence, ce qui est contingent dépend d’une autre réalité.
Les anthropistes athées ou non s’interrogent pour savoir si l’univers est contingent ou nécessaire, ce n’est pas une question théologique.

L’idée d’un D.ieu, béni soit-Il, comme "cause première" signifie qu’Il est nécessaire et par conséquent que rien de contingent ne subsiste en Lui.
Si on s’interroge sur « Pourquoi la Cause Première a telle conséquence et non pas telle autre » on rend cette cause première contingente. D'où l’absurdité de la question.

dan 26 a écrit:

il est incontestable que quand on se nourrit de la bible comme tu le dis, la remise en casue est plus simple n'est ce pas!!. C'est vraiment n'importe quoi excuse moi .

À vous lire j’ai le sentiment que vous ne savez pas ce que signifie pour moi une nourriture spirituelle.
La remise en cause est simple car, à mes yeux, la vie spirituelle demande que l’on n’idolâtre pas ses constructions intellectuelles.

Voilà pourquoi je ne suis pas une adepte de la cohérence.
Cela vous inspire la moquerie. C’est assez révélateur de votre esprit de système.

dan 26 a écrit:

Je viesn de te dire que c'est le résultat d'un longue réflexion

Que vient faire ici la durée de votre réflexion ? Aurait-elle une valeur de vérité ?

dan 26 a écrit:

Mais non de non peux tu me décrire une bonne fois pour toute mes vérité existentielles, à savoir les réponses que les religions imaginent . Si tu n'y arrives pas c'est qu'encore une fois tu n'as pas compris !!!

pauline a écrit:

Je dispose seulement de votre témoignage du "Jeu 18 Juil 2013 - 16:36", je n’ai pas honte de dire que je n’ai sûrement pas compris tout l’implicite.
J’en profite pour souligner que si votre placebo a besoin du mythisme c’est révélateur… mais hors sujet.

c'est ta réponse surtout qui ne réponds toujours pas à ma question

OK.
À votre question « peux tu me décrire une bonne fois pour toute mes vérité existentielles »
Je réponds « non ».
Mais je peux affirmer que ce que vous voulez m’imposer est votre théorie du placebo, théorie dont je connais désormais beaucoup de ses faiblesses.

dan 26 a écrit:

non relis moi ancore une fois, seulement les personens qui veulent me prouver que !!!! Tu déformes vraiment tout .

Ne seriez-vous pas en train de vouloir nous prouver quelque chose ?

dan 26 a écrit:

non désolé je dis" croyez ce que vous voulez mais si vous voulez m'imposer votre croyance vous aurez à subir mes contres arguments ".i

Imaginez que quelqu’un veuille vous imposer sa croyance en une explication psychologique du phénomène religieux…
Comment réagiriez-vous ?

Dan 26 a écrit:

non désolé encore si l'on n'a plus d'angoisse c'est que l'on a trouvé le rémède pour l’apaiser

Pour vous, cette angoisse serait donc une fatalité ?

Je ne nie pas les angoisses existentielles, je nie leur universalité et je conteste les systèmes explicatifs qui supposent l’universalité d’une angoisse (ou de tout autre chose d’ailleurs) pour ne pas avoir à la vérifier précisément au cas par cas.

De brillants experts psy nous ont parlé de l’angoisse de la castration.
Je prétends qu’elle n’est pas universelle et je crois être bien placée pour l'affirmer.

Mais pour faire tourner leur système les experts auto-proclamés devaient poser l’axiome d’une angoisse primordiale. Alors ils ont cherché une version mieux adaptée aux femmes. Hélas, ils n’ont pas pu se mettre d’accord.

Aujourd’hui vous avez besoin de l’universalité d’une angoisse existentielle pour faire tourner votre système mais il n’y a aucune raison que cette angoisse soit universelle.
Il n’y a aucune raison qu’elle trouve un apaisement seulement dans la démarche religieuse.
Il n’y a aucune raison que la démarche religieuse soit toujours liée à cette angoisse.

Mais c’est tellement agréable pour un psy d’expliquer un phénomène… vous vous souvenez qu’ils ont expliqué l’autisme par la relation à la mère…
Je ne suis pas convaincue de la fiabilité des psychologues inductifs.


Très cordialement
Votre sœur
pauline

Citation :

pauline.px a écrit:

tu remarqueras que je réponds à toutes tes questions ,

J’ai en effet remarqué un profond changement.
Je m’en réjouis.
Pourvu que ça dure.

je lai toujours fait, sauf en cas d'oubli involontaire .

Citation :

Dan 26 a écrit:

Relis moi attentivement je parles  de vérité dites métaphysiques, donc improuvables si ce n'est par ceux qui croient à des livres dits sacrées .

Je ne vous ai jamais dit que « C’est vrai puisque c’est dans la Bible. »

tu te nourris de quoi, de ce qui est faux ou de ce qui te convient? Si c'est ce qui te convient c'est parfait.

Citation :

Néanmoins, je m’accorde le droit de citer la Bible pour que vous puissiez mieux comprendre ma façon de penser.
Si je vous cite Voltaire c’est bien, si je vous cite la Bible c’est pareil.
Je ne vous oblige ni à faire confiance en Voltaire ni à faire confiance en la Bible.

Merci

Citation :

Dan 26 a écrit:

Que dirais tu si je te disais c'est vrai parceque c'est ecrit dans le Chasseur Français ou tintin et Milou x

Que diriez-vous si je vous disais « C'est vrai parce que c'est "le resultat de recherche de nombreux psy". » ?

Les psy ne donnent pas de réponse eschatoliques

Citation :

Dan 26 a écrit:

Que les "croyants" si tu veux cela ne change rien, arrête STP d'ergoter sur rien, reste sur le sujet STP.

Cela change tout puisque, sans "certains" votre affirmation devient assurément fausse.

C'est ce que je dis tu ergotes sur rien

dan 26 a écrit:

alors quand je l'ai dit au départ tu avais qu'à dire Ok dan , et on passait à autre choses . A quoi sert cette perte de temps ?

Je l’ai dit dès le départ. Je l’ai répété maintes fois.
Mais comme ma conviction anéantit votre raisonnement vous ne m’avez pas lue.

Citation :

dan 26 a écrit:

Citation :

4 ) Les sectaires peuvent, quant à eux, nier les ressemblances pour montrer qu’ils sont forcément seuls dans l’unique vérité.

Les intégristes aussi

Je ne vous le fais pas dire !
Je crois même que l’on peut reconnaître pas mal d’intégristes sectaires et fanatiques au fait qu’ils nient qu’il y ait des ressemblances entre les religions au seul motif que cela les convainc qu’ils détiennent la seule vérité.

tu sembles tout mélanger les sectaires 'imaginent que seule leur religion est la vraie et véritable , et donne comme point commun la leur le fameux Un, l'unique etc.

Citation :

dan 26 a écrit:

Cela ne veut rien dire si tu ne decris pas cet aspect partiel à toutes .

Il fallait comprendre que cet "aspect partiel" est particulier à chaque doctrine et qu’il n’est pas commun à toutes.

Donc tu confirmes qu'il n'y a pas de vérité universelle OK

Citation :

]quote="pauline"]
c ) On peut considérer que les pistes ont été brouillées à dessein afin que les plus sagaces ou les plus pieux trouvent ;

Cela  ne veut rien dire et je n en vois pas l'interet
[/quote]
Le Saint Coran aurait-il échappé à vos trente ans de recherche ?
Si vous aviez lu attentivement le Saint Coran, vous auriez pourtant vu une réponse (que je ne partage pas) :
« À chacun de vous Nous avons tracé un itinéraire et établi une règle de conduite qui lui est propre. Et si Dieu l’avait voulu, Il aurait fait de vous une seule et même communauté ; mais Il a voulu vous éprouver pour voir l’usage que chaque communauté ferait de ce qu’Il lui a donné. Rivalisez donc d’efforts dans l’accomplissement de bonnes œuvres, car c’est vers Dieu que vous ferez tous retour, et Il vous éclairera alors sur l’origine de vos disputes. »  (Coran 5 : 48)
[/quote]
le coran comme la bible se contredit , d'autant plus quand on voit le sort qu'il réserve au impies , au non croyants qui pour lui ne sont pas soumis à dieu donc musulman !!!

Citation :

dan 26 a écrit:

l'invisble est un produit de l'imagination

Ah ? Vous croyez ?

C'est evident

Citation :

dan 26 a écrit:

comment est ce possible , comment dieu (si il existe) peut il laisser des milliards d'individus dans l'ignorance , sous le seul pretexte que certains individus seraient pas né au bon endroit sur terre . C'est totalement inconcevable .Je sais les desseins de dieu le sont mais tout de même !!!!

D.ieu, béni soit-Il, attache-t-Il de l’importance à l’ignorance à Son sujet ?

Pourquoi a t'il déclenché le déluge !!! Pourquoi dit il qu'il est jaloux!!! ? (voila la méthode socratique !!)

Citation :

Par exemple, avez-vous lu que notre Seigneur et Sauveur Jésus-Christ demandait à la Cananéenne ou au centurion romain de changer de religion ?

Oui mais en même temps il est dit que ceux qui ne croiront pas en lui ne seront pas sauvé , que faut il croire ?

Citation :

dan 26 a écrit:

Veux tu m'excuser mais tu dis un peu n'importe quoi !!Tu ne peux pas parler incompatibilités impossibles entre religions  ,et en même temps que certaines religions sont dans l'erreur voir souligné gras!!!

J’énumère des explications, je ne prétends nullement que ces explications soient compatibles, elles n’ont de valeur que pour vous démontrer que votre raisonnement est très loin d’épuiser le sujet puisque, vous, vous prétendez qu’il n’y a pas d’explication possible.
Moi, j’en trouve plein ; pourquoi pas vous après trente ans de recherche ?

non désolé tu n'es pas arrivé à detaillé une vérité commune

Citation :

Dan 26 a écrit:

Je ne crois pas être calomnieuse en affirmant qu’ils croient être les seuls dans la vérité et qu’ils ne professent nullement votre concept de « vérité universelle » sinon pour dire que la vérité universelle c’est la leur.

comme la grande majorité des croyants intégristes fondamentalistes

J’ai bien compris que, comme les Témoins de Jéhovah, vous êtes contre l’idée qu’il y ait une vérité universelle.
Pensez-vous que seuls les athées sont dans la vérité ?[/quote]
pas du tout je dis seulement qu'il n'y a que des vérites différentes et personnelles adaptées à chacun d'entre nous en fonction de notre sensibilité, et de son psyché

Citation :

dan 26 a écrit:

je rappelle que personne n'a été capable de dire en quelques mots simple la vérité commune universelle colportée par toutes les religions.

Je croyais que l’on ne parlait plus de ça ?

C'est vrai que cela ne t'interesse étrangement plus

Citation :

Sinon, si cette question vous préoccupe encore « les états multiples de l’être » de René Guénon est un petit ouvrage de 140 pages environ.

quelle différence vois tu avec ce que je viens de dire en gras!! ?

Citation :

dan 26 a écrit:

relis moi attentivement "personne n’étant capable de décrire cette fameuse vérité universelle "et de fait la détenir

Vous n’avez trouvé personne qui vous convainque, c’est tout.
Moi non plus d’ailleurs… mais contrairement à vous, je n’en déduis rien.

Moi oui, puis Je ?

Citation :

dan 26 a écrit:

Il te suffit de trouver des contre arguments sérieux, le placebo n'est pas une croyance c'est une methode

J’ai compris que pour vous le placebo désignait une méthode pour s’offrir un peu de quiétude et apaiser les angoisses face à la finitude.

merci enfin !!!

Citation :

La question qui nous sépare est : « Est-ce que l’usage d’un tel placebo est réservé à des gens qui consacrent trente ans à la recherche ou est-ce que d’autres personnes sont concernées ? »

a tous et ce placebo existe sous plusieurs formes que je t'ai déjà expliquées

Citation :

Je crois avoir compris que dans votre esprit : « Tout le monde a eu, ou a, ou aura recours (inconsciemment ou non) à ce genre de placebo ».

tout à fait, et ce n'est pas péjoratif c'est un constat

Citation :

Vous êtes donc en train de m’affirmer un énoncé universel.
Je vous rappelle qu’un contre-exemple suffit pour démontrer qu’un énoncé universel est faux.

tout à fait

Citation :

À titre de contre-exemple, je vous affirme que ma démarche de foi n’a pas de rapport avec ce genre de placebo.
Je vous ai pourtant explicité mon itinéraire :

tu ne l'avoueras jamais, je connais le blocage. Tu sais parfaitement inconsciemment que si tu l'admets tout s'écroule .
J'ai connu cela .

Citation :

Pas de deuil déclencheur ;

peux tu me dire au regard de" notre" age , que tu n 'ai jamais eu à subir le décès d'un proche ?

Citation :

le déclencheur est une rencontre avec des personnes religieuses passionnées (c’étaient les premières personnes passionnées par la question de la religion que je rencontrais vraiment) que je souhaite convaincre de leur erreur ;
les conditions favorables : j’ai plus de temps et j’ai envie d’en consacrer un peu à la joute intellectuelle ;
les catalyseurs :
a ) À la suite d’un encart de Gérald Messadié dans « Science et Vie » je me tourne vers le Cercle Ernest Renan dans l’espoir que ses publications m’aideront à fourbir des arguments anti-bible et anti-christianisme.
b ) André Chouraqui publie, en volumes séparés, une traduction nouvelle annotée à laquelle la presse rend hommage ;
c ) Les retards de publication des manuscrits de Qumran suscitent des débats, alimentent les publications et nourrissent les soupçons de mythisme à l’égard du Saint Évangile ;
d ) La Pléiade publie de nombreux apocryphes juifs ou chrétiens.

Vous ne me croyez pas. Qu’y puis-je ?

je te suis et je te crois

Citation :

Vous ne croyez pas ce que je vous dis parce que ce que je vous dis est incompatible avec votre système.
Vous voulez que j’adopte votre point de vue en ce qui me concerne.
Si vous faites appel à mon inconscient j’en déduirais que vous prétendez savoir mieux que moi ce qui me concerne.

mais tu n'as pas décri ta conversion , j'attends des détails si tu le veux bien . Ce n'est pas de" ton" inconscient dont je parle mais du constat fait par la majorité des psy, neuro théologiens et autres . voir par exemple les travaux du psy pasteur protestant Eugène Drewerman , qui pour son constat a été éjecté de son groupe .

Citation :

dan 26 a écrit:

Laquelle , par exemple . l'athéisme n'est pas une aide à l'acceptation de sa condition humaine

Je vous rappelle que pour moi l’athéisme est un sentiment religieux comme les autres.
À mes yeux il  n’est donc pas nécessairement une « aide à l'acceptation de sa condition humaine ».

je rappelle que pour moi les religions permettent d'accepter sa conditions humaine, et c'est très bien comme cela !!! Ce qui n'est pas le cas de l'athéisme ne répondant pas aux questions existentielles .

Citation :

J’ai néanmoins parlé des douceurs de l’athéisme, je ne nie pas tout lien entre l’athéisme et l’aide à l'acceptation de sa condition humaine.

sincérement je ne vois pas où tu as vu cela dans l'athéisme . Que tu sembles ne pas connaitre . Ne pas confondre anti clérical, ou religion, et athéisme de raison .

Citation :

Quand vous me dites  « La religion permet pour certains d'accepter leur condition humaine », je reconnais volontiers que votre affirmation est vraie mais sa vérité ne nous renseigne pas nécessairement sur la nature de la religion. L'aspect placebo concerne "certains" croyants et il peut être accessoire, second, subalterne.

le seul point commun que j'ai trouvé dans toutes les religions et sectes (sauf une), sont ces réponses aux fameuses questions existentielles (surtout la dernière) pourquoi ? s

Citation :

J’ajoute que si la croyance religieuse est "naturelle" ou qu’elle relève d’un "mécanisme psychologique normal" cela ne signifie pas qu’elle ne soit pas adéquate à son objet.

Cela veut dire qu'elle est efficace pour ceux qui en ont besoin Ok

Citation :

Est-ce que ce qui est "naturel" ou "normal" produit toujours du faux ? quelque fois oui
Est-ce que ce qui est "naturel" ou "normal" nie l’existence de D.ieu ? béni soit-Il !

l'homme est naturel et normal

Citation :

Par exemple :
Ne pourriez-vous pas étudier sérieusement l’hypothèse que D.ieu, béni soit-Il, ait choisi cette angoisse comme aiguillon à seule fin de voir comment nous réagissons ?

Pourquoi si tardivement , pourquoi avoir fait mourir les hommes et les animaux pour la faute faute d'un seul ?Quel est ce père qui fait souffir ses enfants, qu'il aime tant!!! afin de les voir réagir, c'est totalement inconcevable

Citation :

dan 26 a écrit:

L'explication des spécialistes dans ce domaine

Ah ? et vous y croyez ? Et qui garantit le titre de "spécialiste" ?... un collectif de "spécialistes" ?

La majorité !! Mais cela peut etre remis en cause bien sur, en fonction de l'évolution des découvertes

Citation :

dan 26 a écrit:

En terme clair les desseins de dieu sont inaccessible à l'homme n'est ce pas !!!! tu me rajeunis de 40 ans!!!  

Non.
C’est une question de logique pure au sujet de l’opposition "nécessaire" / "contingent".

je parlais de rajeunissement car c'est un argument que j'utilisais moi aussi .....à l'époque .

Citation :

L’idée d’un D.ieu, béni soit-Il, comme "cause première" signifie qu’Il est nécessaire et par conséquent que rien de contingent ne subsiste en Lui.
Si on s’interroge sur « Pourquoi la Cause Première a telle conséquence et non pas telle autre » on rend cette cause première contingente. D'où l’absurdité de la question.

on est incapable de le savoir, il est fort possible que si un seul élément avait changé dans l'évolution notre monde serait différents, et sans problème particulier

Citation :

dan 26 a écrit:

il est incontestable que quand on se nourrit de la bible comme tu le dis, la remise en cause est plus simple n'est ce pas!!. C'est vraiment n'importe quoi excuse moi .

À vous lire j’ai le sentiment que vous ne savez pas ce que signifie pour moi une nourriture spirituelle.

Une référence , un modèle de réflexion et de vie .

Citation :

La remise en cause est simple car, à mes yeux, la vie spirituelle demande que l’on n’idolâtre pas ses constructions intellectuelles.

Mais que l'on se nourrice de .........., ou que l'on dise dieu beni soit il

Citation :

Voilà pourquoi je ne suis pas une adepte de la cohérence.
Cela vous inspire la moquerie. C’est assez révélateur de votre esprit de système.

ce qui veut dire que tu es incohérente si j'ai bien compris!! Comment veux tu que l'on se comprenne, je suis adepte de la logique et de la raison !!!!

Citation :

dan 26 a écrit:

Je viens de te dire que c'est le résultat d'un longue réflexion

Que vient faire ici la durée de votre réflexion ? Aurait-elle une valeur de vérité ?

Peu importe la durée , ce qui compte c'est que le résultat "me" convienne, peux tu le comprendre ?

dan 26 a écrit:

Mais non de non peux tu me décrire une bonne fois pour toute mes vérité existentielles, à savoir les réponses que les religions imaginent . Si tu n'y arrives pas c'est qu'encore une fois tu n'as pas compris !!!

pauline a écrit:

Je dispose seulement de votre témoignage du "Jeu 18 Juil 2013 - 16:36", je n’ai pas honte de dire que je n’ai sûrement pas compris tout l’implicite.
J’en profite pour souligner que si votre placebo a besoin du mythisme c’est révélateur… mais hors sujet.

c'est ta réponse surtout qui ne réponds toujours pas à ma question

Citation :

OK.
À votre question « peux tu me décrire une bonne fois pour toute mes vérité existentielles »
Je réponds « non ».
Mais je peux affirmer que ce que vous voulez m’imposer est votre théorie du placebo, théorie dont je connais désormais beaucoup de ses faiblesses.

la théorie du placebo est une théorie , pas une réponse aux questions existentielles!!,

Citation :

]quote="dan 26"]
non relis moi ancore une fois, seulement les personnes qui veulent me prouver que !!!! Tu déformes vraiment tout .

Ne seriez-vous pas en train de vouloir nous prouver quelque chose ?
[/quote] Oui que tu déformes mes propos

Citation :

dan 26 a écrit:

non désolé je dis" croyez ce que vous voulez mais si vous voulez m'imposer votre croyance vous aurez à subir mes contres arguments ".i

Imaginez que quelqu’un veuille vous imposer sa croyance en une explication psychologique du phénomène religieux…
Comment réagiriez-vous ?

une croyance n'est pas une explication , décidément c'est vrai tu n'es pas cohérente.

Citation :

Dan 26 a écrit:

non désolé encore si l'on n'a plus d'angoisse c'est que l'on a trouvé le remède pour l’apaiser

Pour vous, cette angoisse serait donc une fatalité ?

Non un sentiment naturel , je te l'ai déjà dit

Citation :

Je ne nie pas les angoisses existentielles, je nie leur universalité et je conteste les systèmes explicatifs qui supposent l’universalité d’une angoisse (ou de tout autre chose d’ailleurs) pour ne pas avoir à la vérifier précisément au cas par cas.

je reconnais qu'il est difficile de contacter les milliards d'etres humains sur la terre, pour leur demander excuse moi:kiri:    !!!

Citation :

De brillants experts psy nous ont parlé de l’angoisse de la castration.
Je prétends qu’elle n’est pas universelle et je crois être bien placée pour l'affirmer.

C'est un autre sujet

Citation :

Aujourd’hui vous avez besoin de l’universalité d’une angoisse existentielle pour faire tourner votre système mais il n’y a aucune raison que cette angoisse soit universelle.

et pourtant toutes les religions (sauf une( y répondent . Y aurait il une erreur de marketing, de cible ?

Citation :

Il n’y a aucune raison qu’elle trouve un apaisement seulement dans la démarche religieuse.

Je t'ai dit qu'il y a 2 autres méthodes !!

Citation :

Il n’y a aucune raison que la démarche religieuse soit toujours liée à cette angoisse.

Ok mais alors pouquoi toutes les religion et sectes y répondent

Citation :

Mais c’est tellement agréable pour un psy d’expliquer un phénomène… vous vous souvenez qu’ils ont expliqué l’autisme par la relation à la mère…
Je ne suis pas convaincue de la fiabilité des psychologues

psychiatre je rappelle que psyché veut dire ame, et psychiatre médecin de l'ame !!!
Amicalement ton frangin , embrasse JP pour moi   .
     

Bonjour Dan 26

L’embellie aura donc été de courte durée !

Dan 26 a écrit:

Dernier point tu utilises des méthodes que j'ai connu dans la rhétorique , et les cours de théologies, ce qui m'inquiète un peu !!.

pauline a écrit:

J’ai été formée sur un forum athée que vous connaissez bien.

Je ne connais aucun forum athée , et un forum athée ne peut en aucun cas donner des cours de théologies , c'et un peu du n'importe quoi ce que tu dis là .

Ne seriez-vous le Dan 26 qui m’a répondu dans la section athéisme sur la page [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
Un bandeau sur chaque page précise les règles du forum
L’athéisme peut être considéré comme une attitude ou une doctrine qui ne conçoit pas l’existence ou affirme l’inexistence de quelque dieu, divinité ou entité surnaturelle que ce soit. C'est une position philosophique qui peut être formulée ainsi : il n'existe rien dans l'Univers qui ressemble de près ou de loin à ce que les croyants appellent un « dieu », ou « Dieu ».
Si ce n'est pas un forum athée on n'en est pas loin. Loin de moi l'idée que vous jouiez sur les mots !

Si c’est une méprise, vous voudrez bien accepter mes excuses pour cette regrettable confusion.

Si jamais vous connaissiez ce forum vous trouveriez aisément le fil où j’ai tout appris de la rhétorique athée : « Inexistence de dieu : approche épistémologique » ouvert par Vicomte le Sam Mai 02, 2009 à 4:17 pm dans Athéisme et Religions.

Que la rhétorique athée vous fasse songer aux cours de théologie me conforte dans ma lecture du phénomène de l’athéisme.

Dan 26 a écrit:

pauline a écrit:

Pour moi l’apparition du monothéisme est le produit de l’Évolution, comme la Science est le produit de l’Évolution.

C'est ce que je te dis depuis des moi, un produit le l'imagination humaine, qui a évolué . Pourquoi alors tant de contradiction pour rien ?

Le parallèle avec la Science vous aurait-il échappé ?
La Science est incontestablement un produit de l’imagination humaine mais pas seulement, il en est de même de la Religion.

Dan 26 a écrit:

pauline a écrit:

Voudriez-vous restreindre ma liberté d’expression au nom de vos théories personnelles ?

dans le domaine de la métaphysique, oui.

pauline a écrit:

Seriez-vous incapable d’accepter les lois telles qu’elles sont ?

quel rapport là aussi ,

Le rapport est l’article 18 de la Déclaration universelle des droits humains.

Je vous rappelle que nous échangeons ici sur un forum intitulé « Forum des déistes, athées et inter-religieux ». Ce titre est, à mes yeux, une invitation à exprimer nos croyances, nos certitudes et nos convictions sans circonlocutions ni précautions oratoires.
Si jamais l’expression de certaines convictions religieuses vous paraît déplacée il faut en aviser la modération.
Si c’est le fait que je vive pleinement mes convictions sur le forum (comme le prévoit l’article 18 de la CUDH) qui vous insupporte demandez-moi poliment de partir et je partirais, mais je ne resterai pas si je dois contraindre mon expression.

Dan 26 a écrit:

pauline a écrit:

3 ) Je vous ai déjà dit que mon athéisme d’antan me procurait davantage de quiétude que ma foi actuelle.

Pourquoi alors avoir changé c'est ridicule, excuse moi . Le seul but étant sa tranquillité d'esprit , peu importe la methode, le fameux placebo

C’est seulement vous qui affirmez que le seul but est la tranquillité d’esprit.
Ce n'est pas une vérité, c'est votre opinion.
Est-ce pour votre propre tranquillité d’esprit que vous affirmez cela ?

Dan 26 a écrit:

pauline a écrit:

Vous êtes aveuglé par votre théorie du placebo. Vous avez inventé un but qui n’est pas le mien.
Dans ma démarche de foi, je ne recherche ni la quiétude ni la tranquillité d’esprit.

que recherches tu alors, et quel but ? avec des mots simples si possible

Ce doit être une question masculine, très utilitariste et très naïve.
Très utilitariste et très naïve puisque les buts avoués ou proclamés peuvent être contestés par n’importe quel "spécialiste psy" en maraude.
Beaucoup de femmes font des tas de choses naturellement, ce sont les modalités ou l’abstention qui nécessitent une explication.
Par exemple : pour beaucoup de femmes, avoir des enfants est naturel et ce sont les modalités ou le fait de ne pas en avoir qui s’inscrivent dans la causalité. Pour beaucoup de femmes la fidélité dans la relation amoureuse est naturelle et c’est le célibat ou la rupture qui s’inscrivent dans une causalité. Etc.

Pour de mystérieuses raisons, par le truchement d’une rencontre inopinée avec la Bible, puis au gré d’une recherche personnelle et ensuite dans la prière, notre Seigneur et Sauveur Jésus-Christ a touché mon cœur, et depuis je vis cette relation naturellement dans l’instant. Comme toute relation ce n’est ni facile ni linéaire.
Ainsi j’ai vécu longtemps cette relation sans croire en D.ieu, béni soit-Il, voilà pourquoi depuis le début, je vis cette relation au jour le jour sans arrière-pensée et sans eschatologie.
Ce serait d’interrompre cette relation qui nécessiterait une raison ou un but. J’imagine volontiers que si l’on me démontrait que je me fais des idées sur notre Seigneur et Sauveur Jésus-Christ cette relation s’interromprait.
C’est une relation que je n’ai jamais cherchée. J’ai cherché au contraire à démolir ce personnage que j’espérais mythique ou ordinaire mais, dans cette entreprise de démolition, je n’ai rencontré que de gros insectes qui bourdonnent collés sur leur papier tue-mouche.
Si D.ieu béni soit-Il, n’existe pas alors je suis dans l’erreur et ce sont ces "savants" qui en sont responsables.

Dan 26 a écrit:

pauline a écrit:

Où il apparaît que vous ne répondez pas à ma question et que vous nous proposez à quelques lignes de distance deux énoncés dont le rapprochement me paraît énigmatique :
« tu refuses de comprendre une conversion corresponds à un placebo » et « Je n'ai strictement jamais dit qu'une conversion était un placebo »

Vous pourrez sûrement m’éclairer sur cette subtilité de langage.

Evites si possible les copier collé bidouillés , et fait plutot un lien ou donne moi la page

Message du Lun 29 Juil 2013 - 18:26
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
Cherchez (il suffit de taper ctrl+f) le mot "corresponds" avec un "s" et vous trouverez quatre occurrences, la première correspond à votre message initial, peut-être une erreur s'y est-elle glissée...

Dan 26 a écrit:

pauline a écrit:

Alors cherchons ensemble cette phrase toxique qui justifie votre tendre rhétorique…
Le message précédent de Philippe1 (Sam 25 Mai 2013 - 12:11) parle du nombre d’or. (…) L’antépénultième est de Philippe1 (Ven 24 Mai 2013 - 8:41) il répond à Aeram sur la base neuf.

non ce n'est pas cela tout le message, ne joue pas au puzzle STP.

pauline a écrit:

Donc, je vous pose la question « quelle est cette fameuse phrase qui déclenche le mal de tête ? »

C'est ce que je te demande fais un copié collé .

Un copié-collé de quoi ? De tout le fil ? Il y a un moment où vous pouvez peut-être consentir à opérer vous-même les vérifications qui vous concernent, je ne suis pas votre boniche…
Votre mal de tête a surgi sur la page [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
Allez-y voir, c’est gratuit.
Vous prétendez qu’un message a déclenché votre mal de tête, c’est à vous de nous le montrer, moi j’ai cherché et je n’ai rien trouvé comme "déclencheur de mal de tête".
Pour l’instant, à défaut du message toxique, tout porte à croire que vous êtes intervenu avec votre délicatesse et votre élégance juste pour pourrir le fil de Philippe1.

Dan 26 a écrit:

Alors vas y quelle différence trouves tu entre les deux , et entre "entete" et au "commencement "

La différence est déjà dans la place des guillemets à cause de la particule "be" de la source hébraïque.
Puisque vous êtes mythiste et chercheur, il ne vous a sûrement pas échappé que certains courants du Judéo-Christianisme ou de la Gnose ou du Gnosticisme des tout premiers siècles attribuaient une importance décisive à la traduction de l’hapax Bereshit, certains allant même jusqu’à hypostasier (veuillez pardonner cet anachronisme) le Bereshit qui devient alors le créateur des élohims, ce qui explique pourquoi "bara" est au singulier…
C’est donc un sujet sensible et subtil que vous abordez comme un éléphant dans un magasin de porcelaine. Vous voulez nous faire croire que vous avez réfléchi sur cette question et vous nous démontrez que vous vous êtes contenté du minimum vital pour briller dans les salons.

Dan 26 a écrit:

pauline a écrit:

Enfin, votre docte remarque sur Elohim exige que vous nous expliquiez pourquoi le verbe "bara" est au singulier.

Non désolé cela n'a rien à voir

Comme à l’accoutumée, je dois me contenter de votre « désolé » comme argument.

Dan 26 a écrit:

Dan 26 a écrit:

Un placebo est un mirage qui guérit où est le problème là aussi dans la mesure où il guérit ( tranquilise)

pauline a écrit:

3 ) Si je trouve un remède dans la Science moderne, est-ce que la Science moderne est un placebo ?

Dan 26 a écrit:

Pourquoi pas mais là aussi je ne vois pas le rapport

tu ferai mieux de donner le rapport

Le rapport est que vous acceptez l’idée que la Science est parfois un placebo, c’est-à-dire selon votre définition « un mirage qui guérit ».

Dan 26 a écrit:

pauline a écrit:

Si je récapitule l’échange.
À mon affirmation « Je dis simplement que je ne vois pas pourquoi votre croyance d’aujourd’hui serait plus lucide que votre croyance d’hier. » vous répondez par une question « Où est le problème dans la mesure où ma réflexion m'apporte la quiétude ? »

Ce qui est vrai , !!!

Pouvez-vous préciser à quelle vérité vous faites allusion ?
Je vous demande cela, car j’ai l’impression que vous me dites que ce n’est pas la lucidité mais la quiétude qui a de l’importance à vos yeux.

Très cordialement
Votre sœur
pauline

Citation :

pauline.px a écrit:

Je ne connais aucun forum athée , et un forum athée ne peut en aucun cas donner des cours de théologies , c'et un peu du n'importe quoi ce que tu dis là .

Ne seriez-vous le Dan 26 qui m’a répondu dans la section athéisme sur la page [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien][Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]/atheisme/existance-de-dieu-t25514-255.html

C'est le thème qui est sur l'athéisme pas le forum qui est sur les religions , l'athéisme n'est qu'une rubrique

Citation :

Un bandeau sur chaque page précise les règles du forum
L’athéisme peut être considéré comme une attitude ou une doctrine qui ne conçoit pas l’existence ou affirme l’inexistence de quelque dieu, divinité ou entité surnaturelle que ce soit. C'est une position philosophique qui peut être formulée ainsi : il n'existe rien dans l'Univers qui ressemble de près ou de loin à ce que les croyants appellent un « dieu », ou « Dieu ».
Si ce n'est pas un forum athée on n'en est pas loin. Loin de moi l'idée que vous jouiez sur les mots !

Je viens de te répondre va sur le menu a

Citation :

Si c’est une méprise, vous voudrez bien accepter mes excuses pour cette regrettable confusion.

Ce n'est pas grave

Citation :

Que la rhétorique athée vous fasse songer aux cours de théologie me conforte dans ma lecture du phénomène de l’athéisme.

L'athéisme n'enseigne pas la rhétorique n 'est pas enseigné  par les athées, mais dans certaines écoles religieuse

Citation :

te]quote="pauline"]
Pour moi l’apparition du monothéisme est le produit de l’Évolution, comme la Science est le produit de l’Évolution.

C'est ce que je te dis depuis des mois, un produit le l'imagination humaine, qui a évolué . Pourquoi alors tant de contradiction pour rien ?
[/quote]
Le parallèle avec la Science vous aurait-il échappé ?
La Science est incontestablement un produit de l’imagination humaine mais pas seulement, il en est de même de la Religion.[/quote]
et alors je lis que la religion, et la science sont des produits de l'évolution humaine, elles suivent le même ;parcours au travers de l'évolution de l'homme. Je suis d'accord .

Citation :

Dan 26 a écrit:

pauline a écrit:

Voudriez-vous restreindre ma liberté d’expression au nom de vos théories personnelles ?

dans le domaine de la métaphysique, oui.

pauline a écrit:

Seriez-vous incapable d’accepter les lois telles qu’elles sont ?

quel rapport là aussi ,

Le rapport est l’article 18 de la Déclaration universelle des droits humains.

OK je  comprendre, merci .la liberté de conscience n'est pas appliquée par ceux qui font du prosélytisme religieux.l

Citation :

Je vous rappelle que nous échangeons ici sur un forum intitulé « Forum des déistes, athées et inter-religieux ». Ce titre est, à mes yeux, une invitation à exprimer nos croyances, nos certitudes et nos convictions sans circonlocutions ni précautions oratoires.
Si jamais l’expression de certaines convictions religieuses vous paraît déplacée il faut en aviser la modération.
Si c’est le fait que je vive pleinement mes convictions sur le forum (comme le prévoit l’article 18 de la CUDH) qui vous insupporte demandez-moi poliment de partir et je partirais, mais je ne resterai pas si je dois contraindre mon expression.

Je ne te demande pass de changer d'avis, mais d'arreter de vouloir prouver aux autres ton intime conviction religieuse . Tu peux croire ce que tu veux, tu n'as pas le droit de vouloir imposer ta croyance . C'est exactement ce que je fais je ne dis jamais qu'il faut etre athée , loin de là . Ce serait totalement absurde

Citation :

Dan 26 a écrit:

pauline a écrit:

3 ) Je vous ai déjà dit que mon athéisme d’antan me procurait davantage de quiétude que ma foi actuelle.

Pourquoi alors avoir changé c'est ridicule, excuse moi . Le seul but étant sa tranquillité d'esprit , peu importe la methode, le fameux placebo

C’est seulement vous qui affirmez que le seul but est la tranquillité d’esprit.
Ce n'est pas une vérité, c'est votre opinion.
Est-ce pour votre propre tranquillité d’esprit que vous affirmez cela ?

Cd
cela n'a  encore strictement rien a voir c'est mon placebo (une philo perso), qui agit dans ce domaine sur moi  

Dan 26 a écrit:

pauline a écrit:

Citation :

que recherches tu alors, et quel but ? avec des mots simples si possible

Ce doit être une question masculine, très utilitariste et très naïve.

tout ce qui a un ? signale une question, en effet

Citation :

Très utilitariste et très naïve puisque les buts avoués ou proclamés peuvent être contestés par n’importe quel "spécialiste psy" en maraude.
Beaucoup de femmes font des tas de choses naturellement, ce sont les modalités ou l’abstention qui nécessitent une explication.
Par exemple : pour beaucoup de femmes, avoir des enfants est naturel et ce sont les modalités ou le fait de ne pas en avoir qui s’inscrivent dans la causalité. Pour beaucoup de femmes la fidélité dans la relation amoureuse est naturelle et c’est le célibat ou la rupture qui s’inscrivent dans une causalité. Etc.

tu n'as toujours pas répondu a cette question simple  

Citation :

Pour de mystérieuses raisons, par le truchement d’une rencontre inopinée avec la Bible, puis au gré d’une recherche personnelle et ensuite dans la prière, notre Seigneur et Sauveur Jésus-Christ a touché mon cœur, et depuis je vis cette relation naturellement dans l’instant. Comme toute relation ce n’est ni facile ni linéaire.

OK alors dis moi ce que cela t'apporté STP. As tu lu dans la bible le passage de Jean 3 16; 3,16 , quen penses tu ?

Citation :

Ainsi j’ai vécu longtemps cette relation sans croire en D.ieu, béni soit-Il, voilà pourquoi depuis le début, je vis cette relation au jour le jour sans arrière-pensée et sans eschatologie.

que penses tu devenir apres ta mort ?  

Citation :

Ce serait d’interrompre cette relation qui nécessiterait une raison ou un but. J’imagine volontiers que si l’on me démontrait que je me fais des idées sur notre Seigneur et Sauveur Jésus-Christ cette relation s’interromprait.

quel interet si cette histoire te convient  

Citation :

C’est une relation que je n’ai jamais cherchée. J’ai cherché au contraire à démolir ce personnage que j’espérais mythique ou ordinaire mais, dans cette entreprise de démolition, je n’ai rencontré que de gros insectes qui bourdonnent collés sur leur papier tue-mouche.
Si D.ieu[strike] béni soit-Il[strike], n’existe pas alors je suis dans l’erreur et ce sont ces "savants" qui en sont responsables.

Donc n’étant pas dans l’erreur tu es forcement dan la vérité n'est ce pas , et cette vérité tu veux la faire partager, la communiquer, l'imposer c'est cela n'est ce pas ?

Citation :

]quote="Dan 26"]

pauline a écrit:

Où il apparaît que vous ne répondez pas à ma question et que vous nous proposez à quelques lignes de distance deux énoncés dont le rapprochement me paraît énigmatique :
« tu refuses de comprendre une conversion corresponds à un placebo » et « Je n'ai strictement jamais dit qu'une conversion était un placebo »

Vous pourrez sûrement m’éclairer sur cette subtilité de langage.

Il suffit de lire attentivement le gras souligné


Evites si possible les copier collé bidouillés , et fait plutot un lien ou donne moi la page

Message du Lun 29 Juil 2013 - 18:26
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
Cherchez (il suffit de taper ctrl+f) le mot "corresponds" avec un "s" et vous trouverez quatre occurrences, la première correspond à votre message initial, peut-être une erreur s'y est-elle glissée...

Dan 26 a écrit:

pauline a écrit:

Un copié-collé de quoi ? De tout le fil ?

un copié collé de la phrase qeu tu as extrite de son contexte, et pour laquelle tu ne donne pas la cause de ma réponse . Quand je dis par exemple que c'est un galimatias, soit sympa de faire figurer  la phrase que je qualifie de ce nom, afin de pouvoir contrôler si elle est vraiment un galimatias. C'est élémentaire

ir

Il

Citation :

y a un moment où vous pouvez peut-être consentir à opérer vous-même les vérifications qui vous concernent, je ne suis pas votre boniche…

tu n'as pas compris , on n'a pas le droit de sortir mes réponses de leur contexte à savoir tes questions qui ont apporté mes réponses.

Citation :

Votre mal de tête a surgi sur la page [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
Allez-y voir, c’est gratuit.
Vous prétendez qu’un message a déclenché votre mal de tête, c’est à vous de nous le montrer, moi j’ai cherché et je n’ai rien trouvé comme "déclencheur de mal de tête".
Pour l’instant, à défaut du message toxique, tout porte à croire que vous êtes intervenu avec votre délicatesse et votre élégance juste pour pourrir le fil de Philippe1.

il suffit de demander à plusieurs de décrire, (en même temps pour eviter de se copier ), le passage qui apporte ma réponse , pour le démontrer .

Dan 26 a écrit:

Alors vas y quelle différence trouves tu entre les deux , et entre "entete" et au "commencement "

Citation :

La différence est déjà dans la place des guillemets à cause de la particule "be" de la source hébraïque.
Puisque vous êtes mythiste et chercheur, il ne vous a sûrement pas échappé que certains courants du Judéo-Christianisme ou de la Gnose ou du Gnosticisme des tout premiers siècles attribuaient une importance décisive à la traduction de l’hapax Bereshit, certains allant même jusqu’à hypostasier (veuillez pardonner cet anachronisme) le Bereshit qui devient alors le créateur des élohims, ce qui explique pourquoi "bara" est au singulier…
C’est donc un sujet sensible et subtil que vous abordez comme un éléphant dans un magasin de porcelaine. Vous voulez nous faire croire que vous avez réfléchi sur cette question et vous nous démontrez que vous vous êtes contenté du minimum vital pour briller dans les salons.

tu n'as pas encore répondu   , ou En tete  veut dire ...........
                                                  au commencement  eut dire .........., tu vois je t'aide à répondre v

Citation :

Dan 26 a écrit:

Non désolé cela n'a rien à voir

Comme à l’accoutumée, je dois me contenter de votre « désolé » comme argument.

Elohim est le pluriel de dieu

Dan 26 a écrit:

Un placebo est un mirage qui guérit où est le problème là aussi dans la mesure où il guérit ( tranquilise)

pauline a écrit:

3 ) Si je trouve un remède dans la Science moderne, est-ce que la Science moderne est un placebo ?

Dan 26 a écrit:

Pourquoi pas mais là aussi je ne vois pas le rapport

tu ferai mieux de donner le rapport

Il n'y en a pas un placebo est un remède qui agit grâce au cerveau . La science sont des méthodes de recherche pour trouver le comment et le pourquoi

Citation :

Le rapport est que vous acceptez l’idée que la Science est parfois un placebo, c’est-à-dire selon votre définition « un mirage qui guérit ».

La science n'a strictement  jamais été un placebo que dis tu là ?

Citation :

pauline a écrit:

Si je récapitule l’échange.
À mon affirmation « Je dis simplement que je ne vois pas pourquoi votre croyance d’aujourd’hui serait plus lucide que votre croyance d’hier. » vous répondez par une question « Où est le problème dans la mesure où ma réflexion m'apporte la quiétude ? »

Ce qui est vrai , !!!

Pouvez-vous préciser à quelle vérité vous faites allusion ?[/quote]
la philo perso que j'utilise et qui me tranquillise , où est donc le problème ?

Citation :

Je vous demande cela, car j’ai l’impression que vous me dites que ce n’est pas la lucidité mais la quiétude qui a de l’importance à vos yeux.

Décidément tu comprends difficilement , c'est la méthode(mon placebo ) qui m'a permis à une époque, de trouver la quiétude que j'ai toujours, qui a de l'importance à mes yeux .
Cette méthode étant une certaines philo personnelle( faisant parti des 3 placebo d’après moi) sur la métaphysique, à savoir les réponses qui me sont  personnelles et qui répondent parfaitement à mes yeux  à ces 3 fameuses questions.
amicalement et bonne nuit il va faire chaud cette nuit .
ton grand frère      

Citation :

pauline.px a écrit:

Je ne connais aucun forum athée , et un forum athée ne peut en aucun cas donner des cours de théologies , c'et un peu du n'importe quoi ce que tu dis là .

Ne seriez-vous le Dan 26 qui m’a répondu dans la section athéisme sur la page [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien][Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]/atheisme/existance-de-dieu-t25514-255.html

C'est le thème qui est sur l'athéisme pas le forum qui est sur les religions , l'athéisme n'est qu'une rubrique

Citation :

Un bandeau sur chaque page précise les règles du forum
L’athéisme peut être considéré comme une attitude ou une doctrine qui ne conçoit pas l’existence ou affirme l’inexistence de quelque dieu, divinité ou entité surnaturelle que ce soit. C'est une position philosophique qui peut être formulée ainsi : il n'existe rien dans l'Univers qui ressemble de près ou de loin à ce que les croyants appellent un « dieu », ou « Dieu ».
Si ce n'est pas un forum athée on n'en est pas loin. Loin de moi l'idée que vous jouiez sur les mots !

Je viens de te répondre va sur le menu a

Citation :

Si c’est une méprise, vous voudrez bien accepter mes excuses pour cette regrettable confusion.

Ce n'est pas grave

Citation :

Que la rhétorique athée vous fasse songer aux cours de théologie me conforte dans ma lecture du phénomène de l’athéisme.

L'athéisme n'enseigne pas la rhétorique n 'est pas enseigné par les athées, mais dans certaines écoles religieuse

Citation :

te]quote="pauline"]
Pour moi l’apparition du monothéisme est le produit de l’Évolution, comme la Science est le produit de l’Évolution.

C'est ce que je te dis depuis des mois, un produit le l'imagination humaine, qui a évolué . Pourquoi alors tant de contradiction pour rien ?
[/quote]
Le parallèle avec la Science vous aurait-il échappé ?
La Science est incontestablement un produit de l’imagination humaine mais pas seulement, il en est de même de la Religion.[/quote]
et alors je lis que la religion, et la science sont des produits de l'évolution humaine, elles suivent le même ;parcours au travers de l'évolution de l'homme. Je suis d'accord .

Citation :

Dan 26 a écrit:

pauline a écrit:

Voudriez-vous restreindre ma liberté d’expression au nom de vos théories personnelles ?

dans le domaine de la métaphysique, oui.

pauline a écrit:

Seriez-vous incapable d’accepter les lois telles qu’elles sont ?

quel rapport là aussi ,

Le rapport est l’article 18 de la Déclaration universelle des droits humains.

OK je comprendre, merci .la liberté de conscience n'est pas appliquée par ceux qui font du prosélytisme religieux.l

Citation :

Je vous rappelle que nous échangeons ici sur un forum intitulé « Forum des déistes, athées et inter-religieux ». Ce titre est, à mes yeux, une invitation à exprimer nos croyances, nos certitudes et nos convictions sans circonlocutions ni précautions oratoires.
Si jamais l’expression de certaines convictions religieuses vous paraît déplacée il faut en aviser la modération.
Si c’est le fait que je vive pleinement mes convictions sur le forum (comme le prévoit l’article 18 de la CUDH) qui vous insupporte demandez-moi poliment de partir et je partirais, mais je ne resterai pas si je dois contraindre mon expression.

Je ne te demande pass de changer d'avis, mais d'arreter de vouloir prouver aux autres ton intime conviction religieuse . Tu peux croire ce que tu veux, tu n'as pas le droit de vouloir imposer ta croyance . C'est exactement ce que je fais je ne dis jamais qu'il faut etre athée , loin de là . Ce serait totalement absurde

Citation :

Dan 26 a écrit:

pauline a écrit:

3 ) Je vous ai déjà dit que mon athéisme d’antan me procurait davantage de quiétude que ma foi actuelle.

Pourquoi alors avoir changé c'est ridicule, excuse moi . Le seul but étant sa tranquillité d'esprit , peu importe la methode, le fameux placebo

C’est seulement vous qui affirmez que le seul but est la tranquillité d’esprit.
Ce n'est pas une vérité, c'est votre opinion.
Est-ce pour votre propre tranquillité d’esprit que vous affirmez cela ?

Cd
cela n'a encore strictement rien a voir c'est mon placebo (une philo perso), qui agit dans ce domaine sur moi

Dan 26 a écrit:

pauline a écrit:

Citation :

que recherches tu alors, et quel but ? avec des mots simples si possible

Ce doit être une question masculine, très utilitariste et très naïve.

tout ce qui a un ? signale une question, en effet

Citation :

Très utilitariste et très naïve puisque les buts avoués ou proclamés peuvent être contestés par n’importe quel "spécialiste psy" en maraude.
Beaucoup de femmes font des tas de choses naturellement, ce sont les modalités ou l’abstention qui nécessitent une explication.
Par exemple : pour beaucoup de femmes, avoir des enfants est naturel et ce sont les modalités ou le fait de ne pas en avoir qui s’inscrivent dans la causalité. Pour beaucoup de femmes la fidélité dans la relation amoureuse est naturelle et c’est le célibat ou la rupture qui s’inscrivent dans une causalité. Etc.

tu n'as toujours pas répondu a cette question simple

Citation :

Pour de mystérieuses raisons, par le truchement d’une rencontre inopinée avec la Bible, puis au gré d’une recherche personnelle et ensuite dans la prière, notre Seigneur et Sauveur Jésus-Christ a touché mon cœur, et depuis je vis cette relation naturellement dans l’instant. Comme toute relation ce n’est ni facile ni linéaire.

OK alors dis moi ce que cela t'apporté STP. As tu lu dans la bible le passage de Jean 3 16; 3,16 , quen penses tu ?

Citation :

Ainsi j’ai vécu longtemps cette relation sans croire en D.ieu, béni soit-Il, voilà pourquoi depuis le début, je vis cette relation au jour le jour sans arrière-pensée et sans eschatologie.

que penses tu devenir apres ta mort ?

Citation :

Ce serait d’interrompre cette relation qui nécessiterait une raison ou un but. J’imagine volontiers que si l’on me démontrait que je me fais des idées sur notre Seigneur et Sauveur Jésus-Christ cette relation s’interromprait.

quel interet si cette histoire te convient

Citation :

C’est une relation que je n’ai jamais cherchée. J’ai cherché au contraire à démolir ce personnage que j’espérais mythique ou ordinaire mais, dans cette entreprise de démolition, je n’ai rencontré que de gros insectes qui bourdonnent collés sur leur papier tue-mouche.
Si D.ieu[strike] béni soit-Il[strike], n’existe pas alors je suis dans l’erreur et ce sont ces "savants" qui en sont responsables.

Donc n’étant pas dans l’erreur tu es forcement dan la vérité n'est ce pas , et cette vérité tu veux la faire partager, la communiquer, l'imposer c'est cela n'est ce pas ?

Citation :

]quote="Dan 26"]

pauline a écrit:

Où il apparaît que vous ne répondez pas à ma question et que vous nous proposez à quelques lignes de distance deux énoncés dont le rapprochement me paraît énigmatique :
« tu refuses de comprendre une conversion corresponds à un placebo » et « Je n'ai strictement jamais dit qu'une conversion était un placebo »

Vous pourrez sûrement m’éclairer sur cette subtilité de langage.

Il suffit de lire attentivement le gras souligné


Evites si possible les copier collé bidouillés , et fait plutot un lien ou donne moi la page

Message du Lun 29 Juil 2013 - 18:26
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
Cherchez (il suffit de taper ctrl+f) le mot "corresponds" avec un "s" et vous trouverez quatre occurrences, la première correspond à votre message initial, peut-être une erreur s'y est-elle glissée...

Dan 26 a écrit:

pauline a écrit:

Citation :

Un copié-collé de quoi ? De tout le fil ?

un copié collé de la phrase qeu tu as extrite de son contexte, et pour laquelle tu ne donne pas la cause de ma réponse . Quand je dis par exemple que c'est un galimatias, soit sympa de faire figurer la phrase que je qualifie de ce nom, afin de pouvoir contrôler si elle est vraiment un galimatias. C'est élémentaire

ir

Il

Citation :

y a un moment où vous pouvez peut-être consentir à opérer vous-même les vérifications qui vous concernent, je ne suis pas votre boniche…

tu n'as pas compris , on n'a pas le droit de sortir mes réponses de leur contexte à savoir tes questions qui ont apporté mes réponses.

Citation :

Votre mal de tête a surgi sur la page [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
Allez-y voir, c’est gratuit.
Vous prétendez qu’un message a déclenché votre mal de tête, c’est à vous de nous le montrer, moi j’ai cherché et je n’ai rien trouvé comme "déclencheur de mal de tête".
Pour l’instant, à défaut du message toxique, tout porte à croire que vous êtes intervenu avec votre délicatesse et votre élégance juste pour pourrir le fil de Philippe1.

il suffit de demander à plusieurs de décrire, (en même temps pour eviter de se copier ), le passage qui apporte ma réponse , pour le démontrer .

Dan 26 a écrit:

Alors vas y quelle différence trouves tu entre les deux , et entre "entete" et au "commencement "

Citation :

La différence est déjà dans la place des guillemets à cause de la particule "be" de la source hébraïque.
Puisque vous êtes mythiste et chercheur, il ne vous a sûrement pas échappé que certains courants du Judéo-Christianisme ou de la Gnose ou du Gnosticisme des tout premiers siècles attribuaient une importance décisive à la traduction de l’hapax Bereshit, certains allant même jusqu’à hypostasier (veuillez pardonner cet anachronisme) le Bereshit qui devient alors le créateur des élohims, ce qui explique pourquoi "bara" est au singulier…
C’est donc un sujet sensible et subtil que vous abordez comme un éléphant dans un magasin de porcelaine. Vous voulez nous faire croire que vous avez réfléchi sur cette question et vous nous démontrez que vous vous êtes contenté du minimum vital pour briller dans les salons.

tu n'as pas encore répondu , ou En tete veut dire ...........
au commencement eut dire .........., tu vois je t'aide à répondre v

Citation :

Dan 26 a écrit:

Non désolé cela n'a rien à voir

Comme à l’accoutumée, je dois me contenter de votre « désolé » comme argument.

Elohim est le pluriel de dieu

Dan 26 a écrit:

Un placebo est un mirage qui guérit où est le problème là aussi dans la mesure où il guérit ( tranquilise)

pauline a écrit:

3 ) Si je trouve un remède dans la Science moderne, est-ce que la Science moderne est un placebo ?

Dan 26 a écrit:

Pourquoi pas mais là aussi je ne vois pas le rapport

tu ferai mieux de donner le rapport

Il n'y en a pas un placebo est un remède qui agit grace au cerveau . La sciene sont des méthodes de recherche pour trouver le comment et le pourquoi

Citation :

Le rapport est que vous acceptez l’idée que la Science est parfois un placebo, c’est-à-dire selon votre définition « un mirage qui guérit ».

La science n'a strictement jamais été un placebo que dis tu là ?

Citation :

pauline a écrit:

Si je récapitule l’échange.
À mon affirmation « Je dis simplement que je ne vois pas pourquoi votre croyance d’aujourd’hui serait plus lucide que votre croyance d’hier. » vous répondez par une question « Où est le problème dans la mesure où ma réflexion m'apporte la quiétude ? »

Ce qui est vrai , !!!

Pouvez-vous préciser à quelle vérité vous faites allusion ?[/quote]
la philo perso que j'utilise et qui me tranquilise , où est donc le problème ?

Citation :

Je vous demande cela, car j’ai l’impression que vous me dites que ce n’est pas la lucidité mais la quiétude qui a de l’importance à vos yeux.

Décidement tu comprends difficilement , c'est la méthode(mon placebo ) qui m'a permis à une époque, de trouver la quiétude que j'ai toujours . Cette méthode étant une certaines philo personnelle sur la métaphysique, à savoir les réponses qui me sont personnelles et qui répondent parfaitement à mes yeux à ses 3 fameuses questions.
amicalement et bonne nuit il va faire chaud cette nuit .
ton grand frère       

Bonjour Dan 26,

dan 26 a écrit:

pauline a écrit:

Je ne vous ai jamais dit que « C’est vrai puisque c’est dans la Bible. »

tu te nourris de quoi, de ce qui est faux ou de ce qui te convient? Si c'est ce qui te convient c'est parfait.

Je me nourris de ce qui me fait grandir.

dan 26 a écrit:

pauline a écrit:

Que diriez-vous si je vous disais « C'est vrai parce que c'est "le resultat de recherche de nombreux psy". » ?

Les psy ne donnent pas de réponse eschatoliques

C’est dommage car au moins dans ce domaine on ne pourrait pas leur reprocher de se tromper.

dan 26 a écrit:

pauline a écrit:

Cela change tout puisque, sans "certains" votre affirmation devient assurément fausse.

C'est ce que je dis tu ergotes sur rien

Vous avez raison, votre affirmation assurément fausse ne nous intéresse en rien.

dan 26 a écrit:

le coran comme la bible se contredit , d'autant plus quand on voit le sort qu'il réserve au impies , au non croyants qui pour lui ne sont pas soumis à dieu donc musulman !!!

Votre opinion personnelle sur le Saint Coran n’implique pas que l’explication qu’il donne à la multiplicité des religions soit fausse.
Si vous n’y croyez pas, c’est légitime mais veuillez nous expliquer pourquoi le Saint Coran a tort d’arguer de l’émulation.

dan 26 a écrit:

pauline a écrit:

D.ieu, béni soit-Il, attache-t-Il de l’importance à l’ignorance à Son sujet ?

Pourquoi a t'il déclenché le déluge !!!

D’après ce que je lis c’est à cause de l’immoralité des humains et non pas pour des raisons religieuses.
« Y.HWH vit que la méchanceté des hommes était grande sur la terre, et que toutes les pensées de leur cœur se portaient chaque jour uniquement vers le mal. »

dan 26 a écrit:

Pourquoi dit il qu'il est jaloux!!! ? (voila la méthode socratique !!)

Y.HWH prône en effet la fidélité à l’Alliance qu’il a conclue. Il n’exige pas la conversion des autres peuples.
« Tu ne te prosterneras point devant elles, et tu ne les serviras point ; car Moi, Y.HWH, Ton Dieu, Je suis un Dieu jaloux, »

dan 26 a écrit:

pauline a écrit:

Par exemple, avez-vous lu que notre Seigneur et Sauveur Jésus-Christ demandait à la Cananéenne ou au centurion romain de changer de religion ?

Oui mais en même temps il est dit que ceux qui ne croiront pas en lui ne seront pas sauvé , que faut il croire ?

Nous avons déjà évoqué cette question.
J’ai en mémoire les paroles suivantes de notre Seigneur et Sauveur Jésus-Christ :
« Celui qui croit en lui n’est point jugé ; mais celui qui ne croit pas est déjà jugé, parce qu’il n’a pas cru au nom du Fils unique de Dieu. Et ce jugement c’est que, la lumière étant venue dans le monde, les hommes ont préféré les ténèbres à la lumière, parce que leurs œuvres étaient mauvaises. Car quiconque fait le mal hait la lumière, et ne vient point à la lumière, de peur que ses œuvres ne soient dévoilées »

Je ne vous propose que ma compréhension personnelle :
Au plan du principe, à part éventuellement une poignée d’humains d’exception, aucun humain ne peut être considéré comme irréprochable, s’il passait en jugement il serait condamné. Si la Justice s’appliquait au sens usuel du mot justice, quasiment personne ne serait considéré comme juste
Le Salut est la grâce de ne pas être jugé du tout.
Le Salut c’est la grâce d’être rendu juste. Être sauvé c’est de ne pas passer en jugement.
Mais la Bonne Nouvelle c’est aussi que ceux qui ne sont pas sauvés par la foi sont jugés par leur propre attitude vis-à-vis des ténèbres et de la Lumière. Et c’est pourquoi la parabole du Jugement Dernier évoque des jugés bénis pour leur charité et non pour leurs convictions religieuses.

La croyance n’est donc pas une condition nécessaire pour être sauvé, ce n’est qu’une condition suffisante.
Et je note que rares sont les religions qui réprouvent la charité.

dan 26 a écrit:

pauline a écrit:

Moi, j’en trouve plein ; pourquoi pas vous après trente ans de recherche ?

non désolé tu n'es pas arrivé à detaillé une vérité commune

Et pour cause puisque je ne poursuis pas cette quête !
Au contraire, je vous explique pourquoi il faut plutôt s’attendre à ce que toutes les religions professent des enseignements différents.

dan 26 a écrit:

pauline a écrit:

Pensez-vous que seuls les athées sont dans la vérité ?

pas du tout je dis seulement qu'il n'y a que des vérites différentes et personnelles adaptées à chacun d'entre nous en fonction de notre sensibilité, et de son psyché  

Voulez-vous dire que si je pense « blanc » et vous « noir », alors nous pouvons être tous les deux dans la vérité ?
Quelle est votre définition de la vérité ? Je vous ai donné la mienne.

dan 26 a écrit:

pauline a écrit:

Vous n’avez trouvé personne qui vous convainque, c’est tout.
Moi non plus d’ailleurs… mais contrairement à vous, je n’en déduis rien.

Moi oui, puis Je ?

On peut toujours tirer des déductions à partir de ce que l’on n’a pas perçu. Reste à savoir si c’est probant.

dan 26 a écrit:

pauline a écrit:

La question qui nous sépare est : « Est-ce que l’usage d’un tel placebo est réservé à des gens qui consacrent trente ans à la recherche ou est-ce que d’autres personnes sont concernées ? »

a tous et ce placebo existe sous plusieurs formes que je t'ai déjà expliquées

Expliqué oui, démontré non.

dan 26 a écrit:

pauline a écrit:

Je crois avoir compris que dans votre esprit : « Tout le monde a eu, ou a, ou aura recours (inconsciemment ou non) à ce genre de placebo ».

tout à fait, et ce n'est pas péjoratif c'est un constat

Un "constat" qui vous est personnel.
Sur les quelques dizaines de milliards d’humains qui vivent ou ont vécu sur notre bonne terre, combien en avez-vous étudié pour être aussi catégorique ?
Il y a vous, il y a le prêtre de l’école biblique de Jérusalem, ça fait 2…
Je ne considère pas votre échantillon comme représentatif.

dan 26 a écrit:

tu ne l'avoueras jamais, je connais le blocage. Tu sais parfaitement  inconsciemment  que si tu l'admets tout s'écroule . J'ai connu cela .

Vous ne me connaissez pas.
Vous posez donc une affirmation sur moi sans me connaître, ce n’est donc pas de la psychologie mais de la magie.
Ou bien c’est, hélas, une manifestation de votre esprit de système.

Vous savez parfaitement et ce, tout à fait consciemment, que si vous admettez que le blocage est chez vous tout votre système s'écroule

dan 26 a écrit:

pauline a écrit:

Pas de deuil déclencheur ;

peux tu me dire au regard de" notre" age , que tu n 'ai jamais eu à subir le décès d'un proche ?

J’en ai connu pas mal et ce, dès mon plus jeune âge. Quand j’étais petite nous étions huit à vivre ensemble sous le même toit. De huit à vingt-cinq ans, quatre sont décédés dont ma mère et j’ai très bien accepté (j’en ai même profité) ma finitude dans l’athéisme douillet jusqu’à plus de quarante ans. J’aurais pu continuer sans problème.
Maintenant si vous voulez vous convaincre que le premier décès d’un proche vécu à l’âge de huit ans induit un baptême à quarante-cinq ans, c’est que vous pouvez prouver tout et n’importe quoi et que vous n’êtes pas un fanatique de la rigueur..

dan 26 a écrit:

pauline a écrit:

Si vous faites appel à mon inconscient j’en déduirais que vous prétendez savoir mieux que moi ce qui me concerne.

mais tu  n'as pas décri ta conversion , j'attends des détails si tu le veux bien . Ce n'est pas de" ton" inconscient dont je parle

Pourtant, à l’occasion cela ne vous dérange pas de parler de mon inconscient, voir ci-dessus : . « Tu sais parfaitement  inconsciemment  que si tu l'admets tout s'écroule »

Je veux bien témoigner mais le présent message est trop long, j’aurais sûrement l’occasion ultérieurement.

dan 26 a écrit:

mais du constat fait par la majorité des psy,  neuro théologiens et autres .

"Constat" est un mot trop fort.
Il s’agit de modèles inductifs souvent inspirés par la psychanalyse.
Que vous croyiez en la psychanalyse ne me dérange pas, tant que vous ne m’imposez pas ses conclusions.

dan 26 a écrit:

voir par exemple les travaux du psy pasteur protestant Eugène Drewerman , qui pour son constat a été éjecté de son groupe .

Je sais que votre concept de vérité est très souple, mais tachez de vérifier vos informations !
Eugen Drewermann est catholique, il a été prêtre avant de se fâcher avec sa hiérarchie.
Pour la petite histoire, il a reconnu être depuis son adolescence proche du bouddhisme.
Il est psychanalyste jungien.
Il ne représente pas une autorité scientifique à mes yeux.

dan 26 a écrit:

Laquelle , par exemple . l'athéisme n'est pas une aide à l'acceptation de sa condition humaine

Je vous rappelle que pour moi l’athéisme est un sentiment religieux comme les autres.
À mes yeux il  n’est donc pas nécessairement une « aide à l'acceptation de sa condition humaine ».

dan 26 a écrit:

je rappelle que pour moi les religions permettent d'accepter sa conditions humaine, et c'est très bien comme cela !!!

Curieuse définition de la religion.
Avec une telle définition vous êtes sûr que la religion permet d’accepter sa condition humaine…

dan 26 a écrit:

Ce qui n'est pas le cas de l'athéisme ne répondant pas aux questions existentielles .

Si.
Vos questions sont « 1) D'où venons, nous ? 2 ) Que faisons nous ? 3 ) Et surtout où allons nous »
Quand j’étais athée je répondais tranquillement :
1 ) Je viens de la rencontre aléatoire d’un spermatozoïde et d’un ovule, je ne suis donc issue de rien, je n’ai aucune vocation à assumer, je n’ai d’autre héritage que mes chromosomes. Il n’y a pas ni passé enfoui ni attente…
2 ) Je profite au maximum d’une durée de vie limitée et je peux vivre, si je le souhaite dans la plus grande immoralité, ma liberté s’étend jusqu’au pouvoir de rétorsion des autres. Je me dois seulement à arbitrer les avantages et les inconvénients personnels de mes actes. Aucune contrainte morale autre que le pragmatisme, seules les contraintes d’une vie en société avec ses règles et ses lois pèsent sur moi.
3 ) Heureusement que la durée de vie est limitée car un horizon est fixé à la conséquence de mes mauvaises actions et le suicide est l’ultime garant de ma liberté. Le suicide relève de l’arbitrage car la mort n’existe pas. Seule la souffrance de la vie ou du trépas existe, ce qui renforce l’intérêt du suicide. La mort n’existe que fugitivement. Au moment du décès le JE disparaît et la phrase « je suis morte » n’est pas vraie, seule la phrase « pauline a disparu » est vraie et uniquement pour les autres. Aucun risque que les désordres de ma vie ne pèsent "après" car il n’y a pas plus d’après que d’avant.
Et c’est bien mon athéisme qui me garantissait tout ça.

dan 26 a écrit:

sincérement je ne vois pas où tu as vu cela dans l'athéisme . Que tu sembles ne pas connaitre

Je l’ai vécu, dans sa version marxiste-léniniste.

dan 26 a écrit:

Ne pas confondre anti clérical, ou religion, et athéisme  de raison .

Je n’ai jamais été anti-cléricale, c’est absurde de se polariser que sur un seul aspect de l’idéologie dominante.

Eh bien, vous avez mon témoignage, corrigez donc le mauvais athéisme que je professais avant quarante ans.
Indiquez-nous quel est le bon athéisme et en quoi il vous prive de toute réponse à vos trois questions.

dan 26 a écrit:

le seul point commun que j'ai trouvé dans toutes les religions et sectes (sauf une), sont ces réponses aux fameuses  questions existentielles (surtout la dernière)  pourquoi ? s

Je ne sais pas pourquoi vous n'avez trouvé que ce point commun.
Je ne me reconnais pas dans vos trois questions.
Je vous rappelle que vous avez écarté volontairement le Shintoïsme et l’Athéisme.
Et de surcroît, vous ne connaissez probablement pas toutes les convictions religieuses de tous les humains.
Il y a très loin entre la foi du charbonnier et les dogmes de l’Église Catholique Romaine, par exemple.

Vos trente ans de recherche vous ont peut-être permis d’aborder la partie émergée de l’iceberg, vous ne pouvez pas prétendre à mieux.

dan 26 a écrit:

Pourquoi si tardivement , pourquoi avoir fait mourir les hommes  et les animaux pour la faute  faute d'un seul ?Quel est ce père qui fait souffir ses enfants, qu'il aime tant!!!  afin de les voir réagir, c'est totalement inconcevable

Je vous rappelle que pour beaucoup de religions la mort n’est pas une horreur. C’est même une bénédiction quand la vie est souffrance. C’est encore une bénédiction quand elle met un terme à une vie de péché.

Enfin, scientifiquement, sans la mort et le renouvellement du vivant, l’Évolution n’existe pas.
La mort fait donc partie intégrante et nécessaire de la vie.

La mort ne peut disparaître que dans un univers amené à sa perfection.

dan 26 a écrit:

pauline a écrit:

Ah ? et vous y croyez ? Et qui garantit le titre de "spécialiste" ?... un collectif de "spécialistes" ?

La majorité !! Mais cela peut etre remis en cause bien sur, en fonction de l'évolution des découvertes

La majorité aurait-elle raison ?
Ne nous avez-vous pas dit : « Ce qui démontre que le nombre par erreur ferait la réalité!!! Le fascisme est il une bonne chose , »
Je suis comme vous : Le nombre ne m’intéresse pas.

dan 26 a écrit:

pauline a écrit:

La remise en cause est simple car, à mes yeux, la vie spirituelle demande que l’on n’idolâtre pas ses constructions intellectuelles.

Mais que l'on se nourrice de .........., ou que l'on dise dieu beni soit il

Prônez-vous le décalage entre les idées et les actes ?
Est-ce surprenant que ma vie spirituelle guide et imprègne ma vie de tous les jours ?

dan 26 a écrit:

pauline a écrit:

Voilà pourquoi je ne suis pas une adepte de la cohérence.
Cela vous inspire la moquerie. C’est assez révélateur de votre esprit de système.

ce qui veut dire que tu es incohérente si j'ai bien compris!! Comment veux tu que l'on se comprenne, je suis adepte de la logique et de  la raison !!!!

Non, cela signifie que je place la cohérence à sa juste place : La cohérence doit se révéler, elle ne doit pas être le moteur.
N’importe qui peut construire un système cohérent en se fabriquant les "constats" qui conviendront, en triant parmi toutes les publications scientifiques ou autres celles qui assureront la cohérence.
Si la cohérence est le moteur alors toute explication "satisfaisante" est possible.

La science ne fonctionne que si elle ouvre largement la porte à la contradiction et accepte que le réel puisse ne pas être cohérent avec la théorie et c’est très souvent l’incohérence qui fait bouger.
Reprenez l’épistémologie de Karl Popper.

dan 26 a écrit:

Peu importe la durée , ce qui compte c'est que le résultat "me" convienne, peux tu le comprendre ?

En justement, c’est louche.
Avec une telle profession de foi, tout porte à croire que vous cherchez seulement à vous faire plaisir et que la vérité n’est pas votre objectif.

dan 26 a écrit:

pauline a écrit:

Imaginez que quelqu’un veuille vous imposer sa croyance en une explication psychologique du phénomène religieux…
Comment réagiriez-vous ?

une croyance n'est pas une explication , décidément c'est vrai tu n'es pas cohérente.

Voulez-vous dire que vous ne croyez pas en vos explications ?
Pourquoi y croirais-je alors ?

dan 26 a écrit:

pauline a écrit:

Je ne nie pas les angoisses existentielles, je nie leur universalité et je conteste les systèmes explicatifs qui supposent l’universalité d’une angoisse (ou de tout autre chose d’ailleurs) pour ne pas avoir à la vérifier précisément au cas par cas.

je reconnais qu'il est difficile de contacter les milliards d'etres humains sur la terre, pour leur demander excuse moi

Ben oui, c’est difficile, mais comment voulez-vous démontrer expérimentalement une affirmation d’un psychologue ?
Vos spécialistes usent de l’induction. C’est respectable mais ce n’est pas probant.

Je vous conseille d’étudier la psychologie expérimentale, c’est captivant. Et c’est curieux car les spécialistes en psychologie expérimentale édifient des théories mais ne les considèrent que très rarement comme validées par l’expérience.

dan 26 a écrit:

pauline a écrit:

De brillants experts psy nous ont parlé de l’angoisse de la castration.
Je prétends qu’elle n’est pas universelle et je crois être bien placée pour l'affirmer.

C'est un autre sujet

Non. Les spécialistes psy inventent des tas de trucs pour édifier des systèmes cohérents. Ils sont même payés pour ça, c'est leur fonds de commerce.
La cohérence les oblige à poser des énoncés universels sans les démontrer.

dan 26 a écrit:

et pourtant toutes les religions (sauf une( y répondent . Y aurait il une erreur de marketing, de cible ?

Sauf au moins deux : le Shintoïsme et l’Athéisme.
Voilà donc deux contre-exemples. C'est suffisant pour ruiner votre énoncé universel.

dan 26 a écrit:

Ok mais alors pouquoi toutes les religion et sectes y répondent

Ce n’est pas une vérité scientifique, c’est votre opinion.


Très cordialement
Votre sœur
pauline

PS
qui est JP ?

Citation :

Bonjour Pauline

pauline a écrit:

Je ne vous ai jamais dit que « C’est vrai puisque c’est dans la Bible. »

tu te nourris de quoi, de ce qui est faux ou de ce qui te convient? Si c'est ce qui te convient c'est parfait.

Je me nourris de ce qui me fait grandir.[/quote]
tu l'as dit toi même "je me nourris de la bible" , c'est assez clair .
Pour moi ce qui me fait grandir ce sont les relations avec les autres , j'en apprends tous les jours .

Citation :

dan 26 a écrit:

pauline a écrit:

Que diriez-vous si je vous disais « C'est vrai parce que c'est "le resultat de recherche de nombreux psy". » ?

Les psy ne donnent pas de réponse eschatogiques

C’est dommage car au moins dans ce domaine on ne pourrait pas leur reprocher de se tromper.

tu dévies encore une fois , je confireme donc a defaut de la faire toi même , que les psy ne donnent pas de réponses eschatologique, ils aident juste à accepter sa condition humaine, et de fait enlever cette fameuse angoisse .

dan 26 a écrit:

Citation :

pauline a écrit:

Cela change tout puisque, sans "certains" votre affirmation devient assurément fausse.

C'est ce que je dis tu ergotes sur rien

Vous avez raison, votre affirmation assurément fausse ne nous intéresse en rien.

Aucun rapport encore une fois, pour prouver qu'une affirmation est fausse(ce qui est possible) il faut juste contre argumenter sérieusement ce que tu ne fais pas

Citation :

dan 26 a écrit:

le coran comme la bible se contredit , d'autant plus quand on voit le sort qu'il réserve au impies , au non croyants qui pour lui ne sont pas soumis à dieu donc musulman !!!

Votre opinion personnelle sur le Saint Coran n’implique pas que l’explication qu’il donne à la multiplicité des religions soit fausse.
Si vous n’y croyez pas, c’est légitime mais veuillez nous expliquer pourquoi le Saint Coran a tort d’arguer de l’émulation.

je ne comprends pas tu parles "d'arguer de l'émulation" (kesako!!! ) alors que je fais état de contradictions, peux tu essayer d’être claire STP?

Citation :

pauline a écrit:

D.ieu, béni soit-Il, attache-t-Il de l’importance à l’ignorance à Son sujet ?

Pourquoi a t'il déclenché le déluge !!!

D’après ce que je lis c’est à cause de l’immoralité des humains et non pas pour des raisons religieuses.
« Y.HWH vit que la méchanceté des hommes était grande sur la terre, et que toutes les pensées de leur cœur se portaient chaque jour uniquement vers le mal. »[/quote]
Et jehova eu des" regrets" , il se serait donc trompé dans sa création, pourquoi alors faire payer ses erreurs aux hommes et surtout aux animaux . Il me semble qu'il reproche aux hommes dans certains cas de ne pas l'aimer ou l'adorer, (voir le fameux veau d'or !!!"

Citation :

dan 26 a écrit:

Pourquoi dit il qu'il est jaloux!!! ? (voila la méthode socratique !!)

Y.HWH prône en effet la fidélité à l’Alliance qu’il a conclue. Il n’exige pas la conversion des autres peuples.
« Tu ne te prosterneras point devant elles, et tu ne les serviras point ; car Moi, Y.HWH, Ton Dieu, Je suis un Dieu jaloux, »

tu n'as pas répondu , pourquoi a t'il des sentiments comme n'importe quel humain ?

Citation :

dan 26 a écrit:

pauline a écrit:

Par exemple, avez-vous lu que notre Seigneur et Sauveur Jésus-Christ demandait à la Cananéenne ou au centurion romain de changer de religion ?

Oui mais en même temps il est dit que ceux qui ne croiront pas en lui ne seront pas sauvé , que faut il croire ?

Nous avons déjà évoqué cette question.

Oui mais tu n'as pas pu répondre encore une fois

Citation :

J’ai en mémoire les paroles suivantes de notre Seigneur et Sauveur Jésus-Christ :
« Celui qui croit en lui n’est point jugé ; mais celui qui ne croit pas est déjà jugé, parce qu’il n’a pas cru au nom du Fils unique de Dieu. Et ce jugement c’est que, la lumière étant venue dans le monde, les hommes ont préféré les ténèbres à la lumière, parce que leurs œuvres étaient mauvaises. Car quiconque fait le mal hait la lumière, et ne vient point à la lumière, de peur que ses œuvres ne soient dévoilées »

C'et le principe même de l'intolérance !! Comment est ce possible alors qu'il dit qu'il aime tant et tous les hommes, et que les hommes sont sa création ?

Citation :

Je ne vous propose que ma compréhension personnelle :
Au plan du principe, à part éventuellement une poignée d’humains d’exception, aucun humain ne peut être considéré comme irréprochable, s’il passait en jugement il serait condamné. Si la Justice s’appliquait au sens usuel du mot justice, quasiment personne ne serait considéré comme juste
Le Salut est la grâce de ne pas être jugé du tout.
Le Salut c’est la grâce d’être rendu juste. Être sauvé c’est de ne pas passer en jugement.
Mais la Bonne Nouvelle c’est aussi que ceux qui ne sont pas sauvés par la foi sont jugés par leur propre attitude vis-à-vis des ténèbres et de la Lumière. Et c’est pourquoi la parabole du Jugement Dernier évoque des jugés bénis pour leur charité et non pour leurs convictions religieuses.

ok j'ai compris la bonne nouvelle c'est: d’être sauvé de la mort n'est ce pas ? Etrange toi qui dis que la croyance n'a aucune relation avec les questions existentielles !!!

Citation :

La croyance n’est donc pas une condition nécessaire pour être sauvé, ce n’est qu’une condition suffisante.
Et je note que rares sont les religions qui réprouvent la charité.

Pourquoi aller réprouver un sentiment naturel ? Cela n'a pas de sens une religion essaye toujours d’être positive , d'apporter de l'espérance

Citation :

pauline a écrit:

Moi, j’en trouve plein ; pourquoi pas vous après trente ans de recherche ?

non désolé tu n'es pas arrivé à detaillé une vérité commune

Et pour cause puisque je ne poursuis pas cette quête ![/quote]
alors ne dit pas moi j'en trouve plein si tu ne peux les détailler.

Citation :

Au contraire, je vous explique pourquoi il faut plutôt s’attendre à ce que toutes les religions professent des enseignements différents.

Apres avoir dit qu'il n'y avait qu'une vérité , et sans avoir abordé le problème d'enseignements différentes , tu as fait un revirement à 180 ° sur ce point précis!!!

dan 26 a écrit:

pauline a écrit:

Pensez-vous que seuls les athées sont dans la vérité ?

pas du tout je dis seulement qu'il n'y a que des vérites différentes et personnelles adaptées à chacun d'entre nous en fonction de notre sensibilité, et de son psyché  

Voulez-vous dire que si je pense « blanc » et vous « noir », alors nous pouvons être tous les deux dans la vérité ?
Quelle est votre définition de la vérité ? Je vous ai donné la mienne.

Citation :

dan 26 a écrit:

pauline a écrit:

Vous n’avez trouvé personne qui vous convainque, c’est tout.
Moi non plus d’ailleurs… mais contrairement à vous, je n’en déduis rien.

Moi oui, puis Je ?

On peut toujours tirer des déductions à partir de ce que l’on n’a pas perçu. Reste à savoir si c’est probant.

Le coté probant et lié au fait que la réponse convienne à chacun d'entre nous, c'est pour cela qu'elles sont différentes

Citation :

dan 26 a écrit:

pauline a écrit:

La question qui nous sépare est : « Est-ce que l’usage d’un tel placebo est réservé à des gens qui consacrent trente ans à la recherche ou est-ce que d’autres personnes sont concernées ? »

a tous et ce placebo existe sous plusieurs formes que je t'ai déjà expliquées

Expliqué oui, démontré non.

La religion, la philo personnelle , un bon psy peuvent parfaitement apaiser , c'est leur rôle d'ailleurs

Citation :

dan 26 a écrit:

pauline a écrit:

Je crois avoir compris que dans votre esprit : « Tout le monde a eu, ou a, ou aura recours (inconsciemment ou non) à ce genre de placebo ».

tout à fait, et ce n'est pas péjoratif c'est un constat

Un "constat" qui vous est personnel.
Sur les quelques dizaines de milliards d’humains qui vivent ou ont vécu sur notre bonne terre, combien en avez-vous étudié pour être aussi catégorique ?
Il y a vous, il y a le prêtre de l’école biblique de Jérusalem, ça fait 2…
Je ne considère pas votre échantillon comme représentatif.

des centaines de spécialistes se sont prononcés là dessus , je ne pas te faire encore la liste. C'est étrange tu considéres cette explication comme offensante , peux tu me dire pourquoi(je ne comprends pas) ? Il n'y a rien d'insultant, et de péjoratif à dire cela ?

Citation :

dan 26 a écrit:

tu ne l'avoueras jamais, je connais le blocage. Tu sais parfaitement  inconsciemment  que si tu l'admets tout s'écroule . J'ai connu cela .

Vous ne me connaissez pas.
Vous posez donc une affirmation sur moi sans me connaître, ce n’est donc pas de la psychologie mais de la magie.
Ou bien c’est, hélas, une manifestation de votre esprit de système.

Manifestation de votre esprit des système Kesako encore!!!! ?

Citation :

Vous savez parfaitement et ce, tout à fait consciemment, que si vous admettez que le blocage est chez vous tout votre système s'écroule

non puisque j'ai vécu les deux cotés du miroir.

Citation :

pauline a écrit:

Pas de deuil déclencheur ;

peux tu me dire au regard de" notre" age , que tu n 'ai jamais eu à subir le décès d'un proche ?

J’en ai connu pas mal et ce, dès mon plus jeune âge. Quand j’étais petite nous étions huit à vivre ensemble sous le même toit. De huit à vingt-cinq ans, quatre sont décédés dont ma mère et j’ai très bien accepté (j’en ai même profité) ma finitude dans l’athéisme douillet jusqu’à plus de quarante ans. J’aurais pu continuer sans problème.[/quote]
peux tu développer le gras souligné comment peut on profiter d'un décés d'un proche ?
Et que veut dire "ma finitude dans un athéisme douillet!!!" dans la mesure où l'athéisme ne donne aucune réponse espérance eschatologique . merci de répondre au moins à ces deux questions précises STP

Citation :

Maintenant si vous voulez vous convaincre que le premier décès d’un proche vécu à l’âge de huit ans induit un baptême à quarante-cinq ans, c’est que vous pouvez prouver tout et n’importe quoi et que vous n’êtes pas un fanatique de la rigueur..

Mais ej n'ai jamais dit cela ,je me repete encore car tu sembles avoir de la peine à comprendre .Le décés d'un proche peu importe l'age permet de prendre conscience de sa finitude, crées une angoisse "naturelle", et cette angoisse "naturelle " amène à se poser des questions "naturelles" sur sa finitude, qui sont soulagées pas différentes méthodes que sont la religion (ou la foi en une espérance ), une philo perso, ou un bon psy

Citation :

dan 26 a écrit:

pauline a écrit:

Si vous faites appel à mon inconscient j’en déduirais que vous prétendez savoir mieux que moi ce qui me concerne.

mais tu  n'as pas décri ta conversion , j'attends des détails si tu le veux bien . Ce n'est pas de" ton" inconscient dont je parle

Pourtant, à l’occasion cela ne vous dérange pas de parler de mon inconscient, voir ci-dessus : . « [i]Tu sais parfaitement  inconsciemment  que si tu l'admets tout s'écroule »

pour l'avoir vécu, et en avoir souffert je sais que le système est verrouillé par notre inconscient dans ce domaine , désolé de te le dire m^me si tu refuses de l'admettre .

Citation :

Je veux bien témoigner mais le présent message est trop long, j’aurais sûrement l’occasion ultérieurement.

Merci d'etre très précise .

Citation :

dan 26 a écrit:

mais du constat fait par la majorité des psy,  neuro théologiens et autres .

"Constat" est un mot trop fort.
Il s’agit de modèles inductifs souvent inspirés par la psychanalyse.
Que vous croyiez en la psychanalyse ne me dérange pas, tant que vous ne m’imposez pas ses conclusions.

Relis moi attentivement stp , psy neuro théologiens, spécialistes des sciences cognitives, etc etc . Pour me faitre une idée je ne prends pas que les résultat d'une seule spécialité.

Citation :

dan 26 a écrit:

voir par exemple les travaux du psy pasteur protestant Eugène Drewerman , qui pour son constat a été éjecté de son groupe .

Je sais que votre concept de vérité est très souple, mais tachez de vérifier vos informations !
Eugen Drewermann est catholique, il a été prêtre avant de se fâcher avec sa hiérarchie.
Pour la petite histoire, il a reconnu être depuis son adolescence proche du bouddhisme.
Il est psychanalyste jungien.
Il ne représente pas une autorité scientifique à mes yeux.

Ok ma mémoire peut flancher , mais cela n'empêche pas qu'il etait un "religieux", et qu'il a été excommunier de sa communauté pur avoir oser dire en tant que psy ceux que nombreux autres psy et scientifiques continuent .

Citation :

dan 26 a écrit:

Laquelle , par exemple . l'athéisme n'est pas une aide à l'acceptation de sa condition humaine

Je vous rappelle que pour moi l’athéisme est un sentiment religieux comme les autres.
À mes yeux il  n’est donc pas nécessairement une « aide à l'acceptation de sa condition humaine ».

L'athéisme de raison n'est pas un sentiment religieux , c'est le résultat d'une recherche personnelle , il n'y a strictement aucune église, aucun culte, aucun livre de référence , aucune hiérarchie, aucune promesse eschatologique, aucune fête, aucune commémoration, aucune doctrine construite, aucun dogme , etc etc

Citation :

je rappelle que pour moi les religions permettent d'accepter sa conditions humaine, et c'est très bien comme cela !!!

Curieuse définition de la religion.
Avec une telle définition vous êtes sûr que la religion permet d’accepter sa condition humaine…
[/quote]
Je t'ai déjà dit que c'est le seul point commun que j'ai trouvé avec toutes (de nombreuses )(sauf une) sectes et religions

dan 26 a écrit:

Citation :

Ce qui n'est pas le cas de l'athéisme ne répondant pas aux questions existentielles .

Si.
Vos questions sont « 1) D'où venons, nous ? 2 ) Que faisons nous ? 3 ) Et surtout où allons nous »
Quand j’étais athée je répondais tranquillement :
1 ) Je viens de la rencontre aléatoire d’un spermatozoïde et d’un ovule, je ne suis donc issue de rien, je n’ai aucune vocation à assumer, je n’ai d’autre héritage que mes chromosomes. Il n’y a pas ni passé enfoui ni attente…
2 ) Je profite au maximum d’une durée de vie limitée et je peux vivre, si je le souhaite dans la plus grande immoralité, ma liberté s’étend jusqu’au pouvoir de rétorsion des autres. Je me dois seulement à arbitrer les avantages et les inconvénients personnels de mes actes. Aucune contrainte morale autre que le pragmatisme, seules les contraintes d’une vie en société avec ses règles et ses lois pèsent sur moi.
3 ) Heureusement que la durée de vie est limitée car un horizon est fixé à la conséquence de mes mauvaises actions et le suicide est l’ultime garant de ma liberté. Le suicide relève de l’arbitrage car la mort n’existe pas. Seule la souffrance de la vie ou du trépas existe, ce qui renforce l’intérêt du suicide. La mort n’existe que fugitivement. Au moment du décès le JE disparaît et la phrase « je suis morte » n’est pas vraie, seule la phrase « pauline a disparu » est vraie et uniquement pour les autres. Aucun risque que les désordres de ma vie ne pèsent "après" car il n’y a pas plus d’après que d’avant.
Et c’est bien mon athéisme qui me garantissait tout ça.

Ta réponse est parfaite, tu te fourvoies toute seule seule , merci .
C'etait ta réponse personnelle issu de ta réflexion personnelle ,; elle n'etait pas issu d'un livre, d'une formation, d'un enseignement, d'un livre.
Merci aussi de lier l'athéisme à l'immoralité , ce qui veut dire que tu étais en pleine crise d'adolscence, et que tu croyants que le rejet de tout etait à l'épouqe une forme d'athéisme ce qui est loin d'etre le cas .Mais je ta rassure les religions on l'habitude d'utiliser ses faiblesses de jeunesse , pour faire croire que c'est le diable qui te possédait!!! J'ai eu l'occasion d'infiltrer, les evangéliques c'est leur méthodes . lié l'athéisme à la moralité est dépassée ma chère frangine, nous sommes au 21 em siècle .

Citation :

dan 26 a écrit:

sincérement je ne vois pas où tu as vu cela dans l'athéisme . Que tu sembles ne pas connaitre

Je l’ai vécu, dans sa version marxiste-léniniste.

Ok tu confirmes donc ce que je viens d'expliquer, un rejet de la société, du milieux familial, du à une crise d'adolescence , le phénomène est connu .La religion t'a sauvée en definitive, c'est bien .

Citation :

dan 26 a écrit:

Ne pas confondre anti clérical, ou religion, et athéisme  de raison .

Je n’ai jamais été anti-cléricale, c’est absurde de se polariser que sur un seul aspect de l’idéologie dominante.

Idéologie dominante, !!!!!!!!! nous ne sommes plus au début du 20 eme siècle Pauline. Et là aussi je ne parle pas de toi, je dis seulement qu'il ne faut pas mélanger ...............

Citation :

Eh bien, vous avez mon témoignage, corrigez donc le mauvais athéisme que je professais avant quarante ans.
Indiquez-nous quel est le bon athéisme et en quoi il vous prive de toute réponse à vos trois questions.

Comme la religion il n'y a pas de bon , ou de mauvais (je viens de te l'expliquer ), le principal et que ce que tu penses à un moment donné te convienne, c'est tout . Il semblerait que la religion t'a sauvé de ce méchant athéisme c'est bien , tu es bien , c'est le principal

Citation :

dan 26 a écrit:

le seul point commun que j'ai trouvé dans toutes les religions et sectes (sauf une), sont ces réponses aux fameuses  questions existentielles (surtout la dernière)  pourquoi ?

Je ne sais pas pourquoi vous n'avez trouvé que ce point commun.
Je ne me reconnais pas dans vos trois questions.

tu viens juste au dessus me donner les réponses que tu avais pour ces trois questions quand tu étais parait il athée !! Comment peux tu dire que tu ne te reconnais pas et apres donner des réponses de l'époque .Comment peux tu répondre à la dernière, en venant de dire que l'on peut être sauvé par sa foi, ou ses actes (Voir Thomas d’Aquin ), et dire que tu ne te reconnais pas dans ces questions , alors que tu y réponds par deux fois à deux époques différentes ? excuse moi c'est un peu n'importe quoi désolé !!!

Citation :

Je vous rappelle que vous avez écarté volontairement le Shintoïsme et l’Athéisme.

C'est normal puisque le Shintoïsme , et l'athéisme , ne donnent (n'enseignent) aucune espérance eschatologiques

Citation :

Et de surcroît, vous ne connaissez probablement pas toutes les convictions religieuses de tous les humains.

Je te l'accorde mais les principales oui

Citation :

Il y a très loin entre la foi du charbonnier et les dogmes de l’Église Catholique Romaine, par exemple.

entre les pratiques, mais les espérances sont les mêmes.

Citation :

Vos trente ans de recherche vous ont peut-être permis d’aborder la partie émergée de l’iceberg, vous ne pouvez pas prétendre à mieux.

Parce que toi bien sûr tu vois ce qui est invisible n'est ce pas ?

Citation :

dan 26 a écrit:

Pourquoi si tardivement , pourquoi avoir fait mourir les hommes  et les animaux pour la faute  faute d'un seul ?Quel est ce père qui fait souffir ses enfants, qu'il aime tant!!!  afin de les voir réagir, c'est totalement inconcevable

Je vous rappelle que pour beaucoup de religions la mort n’est pas une horreur. C’est même une bénédiction quand la vie est souffrance. C’est encore une bénédiction quand elle met un terme à une vie de péché.

tu ne réponds encore pas à la question ? Pourquoi ?

Citation :

Enfin, scientifiquement, sans la mort et le renouvellement du vivant, l’Évolution n’existe pas.
La mort fait donc partie intégrante et nécessaire de la vie.

Mais alors pourquoi avoir puni les hommes , et les animaux de la mort , pour le péché d'un seul homme ? Pourquoi au paradis les êtres étaient immortels ?

Citation :

La mort ne peut disparaître que dans un univers amené à sa perfection.

Là aussi désolé Kesako !!!

Citation :

pauline a écrit:

Ah ? et vous y croyez ? Et qui garantit le titre de "spécialiste" ?... un collectif de "spécialistes" ?

La majorité !! Mais cela peut etre remis en cause bien sur, en fonction de l'évolution des découvertes

La majorité aurait-elle raison ?
Ne nous avez-vous pas dit : « Ce qui démontre que le nombre par erreur ferait la réalité!!! Le fascisme est il une bonne chose , »
Je suis comme vous : Le nombre ne m’intéresse pas.[/quote]
tu selectionnes ta lecture, relis attentivement le gras STP

Citation :

pauline a écrit:

La remise en cause est simple car, à mes yeux, la vie spirituelle demande que l’on n’idolâtre pas ses constructions intellectuelles.

Mais que l'on se nourrice de .........., ou que l'on dise dieu beni soit il

Prônez-vous le décalage entre les idées et les actes ?
Est-ce surprenant que ma vie spirituelle guide et imprègne ma vie de tous les jours ?[/quote]
c'est le principe même du fondamentalisme, et de l'intégrisme religieux surtout quand tu dis que la bible te nourris,et Dieu "benit soit il ""

Citation :

pauline a écrit:

Voilà pourquoi je ne suis pas une adepte de la cohérence.
Cela vous inspire la moquerie. C’est assez révélateur de votre esprit de système.

ce qui veut dire que tu es incohérente si j'ai bien compris!! Comment veux tu que l'on se comprenne, je suis adepte de la logique et de  la raison !!!!

Non, cela signifie que je place la cohérence à sa juste place : La cohérence doit se révéler, elle ne doit pas être le moteur.[b][/b][/quote]
mais cela ne veut strictement rien dire encore une fois

Citation :

N’importe qui peut construire un système cohérent en se fabriquant les "constats" qui conviendront, en triant parmi toutes les publications scientifiques ou autres celles qui assureront la cohérence.
Si la cohérence est le moteur alors toute explication "satisfaisante" est possible.

c'est le principe même de la foi, étrange n'est ce pas la foi qui tranquillise qui satisfait !!!

Citation :

La science ne fonctionne que si elle ouvre largement la porte à la contradiction et accepte que le réel puisse ne pas être cohérent avec la théorie et c’est très souvent l’incohérence qui fait bouger.
Reprenez l’épistémologie de Karl Popper.

Je viens de te le dire ," remise en cause perpétuelle" lis moi STP .

Citation :

dan 26 a écrit:

Peu importe la durée , ce qui compte c'est que le résultat "me" convienne, peux tu le comprendre ?

En justement, c’est louche.
Avec une telle profession de foi, tout porte à croire que vous cherchez seulement à vous faire plaisir et que la vérité n’est pas votre objectif.

Relis moi encore attentivement on s'en fou , le principal c'est que cela me convienne , toi comme moi ne detenons strictement aucune vérité dans le domaine de la métaphysique, . C'est vrai que tu n'es pas cohérente, tu nies la vérité universelle et tu me reproches de ne pas chercher la vérité , c'est un peu n'importe quoi, encore une fois .Mais bon!!!

Citation :

dan 26 a écrit:

pauline a écrit:

Imaginez que quelqu’un veuille vous imposer sa croyance en une explication psychologique du phénomène religieux…
Comment réagiriez-vous ?

une croyance n'est pas une explication , décidément c'est vrai tu n'es pas cohérente.

Voulez-vous dire que vous ne croyez pas en vos explications ?
Pourquoi y croirais-je alors ?

je te demande pas d'y croire, mais de les comprendre ou pas, et surtout si tu ne les comprends pas de demadner d'autres preuves, si tu es contre de me contredire sérieusement


[quote]

pauline a écrit:

Ben oui, c’est difficile, mais comment voulez-vous démontrer expérimentalement une affirmation d’un psychologue ?
Vos spécialistes usent de l’induction. C’est respectable mais ce n’est pas probant.

Je viens de te le dire , les religions sont là pour répondre à une demande importante , à savoir des réponses aux fameuses questions . C'est bien la preuve que le "marché " existe

Citation :

Je vous conseille d’étudier la psychologie expérimentale, c’est captivant. Et c’est curieux car les spécialistes en psychologie expérimentale édifient des théories mais ne les considèrent que très rarement comme validées par l’expérience.

alors quel est l'interet de telles recherches

Citation :

dan 26 a écrit:

C'est un autre sujet

Non. Les spécialistes psy inventent des tas de trucs pour édifier des systèmes cohérents. Ils sont même payés pour ça, c'est leur fonds de commerce.
La cohérence les oblige à poser des énoncés universels sans les démontrer.

Questions existentielles , et angoisse de castration sont des sujets différents désolé

Citation :

dan 26 a écrit:

et pourtant toutes les religions (sauf une( y répondent . Y aurait il une erreur de marketing, de cible ?

Sauf au moins deux : le Shintoïsme et l’Athéisme.
Voilà donc deux contre-exemples. C'est suffisant pour ruiner votre énoncé universel.

tu te répétés encore viens de te répondre, je ne vais donc pas me répéter .

Citation :

dan 26 a écrit:

Ok mais alors pourquoi toutes les religion et sectes y répondent

Ce n’est pas une vérité scientifique, c’est votre opinion.

non désolé renseigne toi

Citation :

qui est JP ?

un garçon sympathique du forum qui disait aussi etre ton frère!!!
Je parts jusqu'à dimanche soir en montage marcher , à dimanche donc ou lundi
amicalement et bon WE
   

Bonjour Dan 26.

dan 26 a écrit:

L'athéisme n'enseigne pas la rhétorique n 'est pas enseigné  par les athées, mais dans certaines écoles religieuse

Alors il faut croire que les intervenants athées sont souvent issus des écoles religieuses.

dan 26 a écrit:

OK je  comprendre, merci .la liberté de conscience n'est pas appliquée par ceux qui font du prosélytisme religieux.l

Si la loi n’est pas appliquée qu’attendez-vous pour porter plainte ?

dan 26 a écrit:

Je ne te demande pass de changer d'avis, mais d'arreter de vouloir prouver aux autres ton intime conviction religieuse .

Vous rêvez d’un monde totalitaire où il n’y aurait que vous qui ayez le droit d'essayer de prouver votre théorie du placebo.
Vous êtes doté d’un système qui exclut la religion au profit de votre idéologie sectaire.

dan 26 a écrit:

cela n'a  encore strictement rien a voir c'est mon placebo (une philo perso), qui agit dans ce domaine sur moi  

Si c’est personnel, pourquoi nous parlez-vous de ça ?
Vous croyez en votre théorie du placebo ?
Eh bien ! dans ce cas gardez-la pour vous et cessez donc de vouloir en convaincre les autres.

Dan 26 a écrit:

OK alors dis moi ce que cela t'apporté STP.

Toujours la question utilitariste… c’est une question très révélatrice de votre placebo.
1 ) Cela m’a apporté pas mal de contraintes notamment morales. (Je sais que vous n'aimez pas que l'on vous rappelle l'amoralité fondamentale de l'athéisme)
2 ) Je suis devenue idiote aux yeux de la plupart de mes familiers.
3 ) Je n’ai pas eu davantage de réponse à vos trois questions existentielles.
Mais comme j’ai l’impression de ne pas avoir vraiment le choix je me suis habituée, c’est très vivable avec notre Seigneur et Sauveur Jésus-Christ !

Dan 26 a écrit:

As tu lu dans la bible le passage de Jean 3 16; 3,16 , quen penses tu ?

1 ) c’est curieux que vous me posiez une telle question, n’êtes-vous pas partisan que ma réponse de croyante reste du domaine privé ?

Je brave votre interdit et vous exprime "la vérité" à mes yeux.
Je suppose que je peux dire "la vérité" puisque je sais que pour vous cela signifie seulement "le truc qui me convient".

2 ) La vie éternelle c’est déjà maintenant. Si la résurrection me concerne alors je suis déjà ressuscitée et par conséquent je tâche de me conduire en ressuscitée puisque chaque fois que l’on prie il faut vivre comme si c’était réalisé.

Dan 26 a écrit:

que penses tu devenir apres ta mort ?  

Je n’en sais rien. Je fais confiance à notre Seigneur et Sauveur Jésus-Christ, Il fera pour le mieux, assurément.

Je ne crois pas trop aux visions naïves du Paradis et je dois dire que ce sujet trop spéculatif ne m’intéresse guère.
Je prie pour que, s’il y a pour moi un « après mort sympa », alors que j’y sois avec toute l’humanité.
S'il n'y a rien après la mort alors j'ai eu drôlement raison de profiter de la vie éternelle avant mon trépas !

Dan 26 a écrit:

quel interet si cette histoire te convient  

Si l’histoire est fausse alors elle ne me convient pas.
Je n’ai aucun intérêt à vivre dans l’illusion.

Et s’il faut choisir une histoire confortable sans s’interroger sur sa vérité, je n'avais qu'à rester athée.

Dan 26 a écrit:

Donc n’étant pas dans l’erreur tu es forcement dan la vérité n'est ce pas

Question énigmatique… Que voulez-vous dire par « Ne pas être dans l’erreur » ?
La phrase « La vie est un long fleuve. » n’est pas une erreur, elle n’est pas non plus une vérité.
Quelle est votre définition de la vérité ?

Dan 26 a écrit:

, et cette vérité tu veux la faire partager, la communiquer, l'imposer c'est cela n'est ce pas ?

1 ) On dirait que pour vous la vérité est dangereuse.
Vous n’aimez pas vraiment la vérité, vous n’aimez qu’adopter des thèses qui vont font plaisir.
Ce qui importe c'est la paix de votre psychê, peu importe la méthode.

2 ) Partager, c’est bien, non ?
Communiquer, c’est bien, non ?
Pourquoi parlez-vous ici de « imposer » ?

Que faites-vous ici avec votre théorie du placebo ? Voulez-vous la partager, la communiquer ou l’imposer ?

Dan 26 a écrit:

pauline a écrit:

Vous prétendez qu’un message a déclenché votre mal de tête, c’est à vous de nous le montrer, moi j’ai cherché et je n’ai rien trouvé comme "déclencheur de mal de tête".
Pour l’instant, à défaut du message toxique, tout porte à croire que vous êtes intervenu avec votre délicatesse et votre élégance juste pour pourrir le fil de Philippe1.

il suffit de demander à plusieurs de décrire, (en même temps pour eviter de se copier ), le passage qui apporte ma réponse , pour le démontrer .

C’est clair !
Nous ne saurons donc jamais pourquoi vous avez pu commencer votre première intervention sur le fil de Philippe1 par :
« ouf!!! Vous n'auriez pas un caché d'aspirine , cette masturbation intellectuelle m'a donné mal à la tête . »
Pourtant la phrase est constructive et invite au dialogue.

À présent, je crois que nous touchons au sublime !
Je reprends :

Dan 26 a écrit:

Alors vas y quelle différence trouves tu entre les deux , et entre "entete" et au "commencement "

pauline a écrit:

La différence est déjà dans la place des guillemets à cause de la particule "be" de la source hébraïque.

tu n'as pas encore répondu

Si, mais comme vous n’avez jamais pris le temps d’approfondir la question du Bereshit, vous n’avez pas compris ma réponse.
Votre question est « quelle différence trouves tu entre les deux , et entre "entete" et au "commencement " »
Alors que vous deviez écrire entre "entete" et "au commencement ".
Si vous aviez lu le commentaire d’André Chouraqui vous auriez compris que, au contraire de l’immense majorité des traducteurs, il se refuse à isoler la préposition et qu’à cette fin il a inventé un mot, car en français le mot entête n’existe pas, sauf comme forme conjuguée du verbe entêter.
La différence entre "entête" et "au commencement" c’est déjà que le mot "entête" n’existe pas.

Mais la surprise c’est le dernier rebondissement :

Dan 26 a écrit:

tu n'as pas encore répondu   , ou En tete  veut dire ...........           au commencement  eut dire .........., tu vois je t'aide à répondre v

Et hop ! encore la confusion entre "en tête" "entête"…
c’est déconcertant de la part d’un chercheur tel que vous.

Vous êtes donc intervenu sur le fil de Philippe1 en écrivant quelque chose de faux sur un sujet auquel vous n’aviez rien compris.

En définitive, ce n’est pas déconcertant pour un théoricien du placebo puisque ce qui compte c’est vous faire plaisir alors vous pouvez donc écrire n’importe quoi.

Un psychanalyste facétieux prétendrait qu'il est très révélateur que vous ayez utilisé le mot "masturbation". Mais si je suis facétieuse en revanche je ne suis pas psychanalyste.


Et encore ceci :

pauline a écrit:

3 ) Si je trouve un remède dans la Science moderne, est-ce que la Science moderne est un placebo ?

Dan 26 a écrit:

Pourquoi pas mais là aussi je ne vois pas le rapport

Puis

Dan 26 a écrit:

La science n'a strictement  jamais été un placebo que dis tu là ?

No comment.

Dan 26 a écrit:

Décidément tu comprends difficilement , c'est la méthode(mon placebo ) qui m'a permis à une époque, de trouver la quiétude que j'ai toujours, qui a de l'importance à mes yeux  .
Cette méthode étant une certaines philo personnelle( faisant parti des 3 placebo d’après moi)  sur la métaphysique, à savoir les réponses qui me sont  personnelles et qui répondent parfaitement à mes yeux  à ces 3 fameuses questions.

Voulez-vous dire que peu importe si c’est vrai ou faux ?
Ou bien voulez-vous dire que c’est « votre vérité à vous » ?
Ou bien voulez-vous dire que c’est « votre opinion à vous » ?

Que partagez-vous avec nous ? quelque chose qui vous paraît faux ou qui vous paraît vrai ?

Qu’entendez-vous donc par "vérité" ?

Dan 26 a écrit:

pauline a écrit:

Pouvez-vous préciser à quelle vérité vous faites allusion ?

la philo perso que j'utilise et qui me tranquillise , où est donc le problème ?

Votre philo perso est-elle vérité à vos yeux ?

Si je comprends votre curieuse dialectique : la vérité des autres est dangereuse et menaçante mais la vôtre est douce et gentille parce qu’elle se revendique fausse.


Votre système est intéressant, il repose sur une idée simple parfaitement égocentrée :
1 ) parler de religion si "on a de la religion" c’est mal.
2 ) parler de religion si "on n’a pas de la religion" c’est autorisé.
On peut donc dire ce que l’on veut sur la religion mais les "religieux" n’ont qu’à la fermer !

3 ) pour vous, "vérité" est ce qui vous convient.
4 ) en revanche ceux qui ont de la religion n’ont pas le droit d’appeler "vérité" ce qui leur convient.

Bon week end !

Très cordialement
Votre soeur
pauline

Certains prétendent expliquer la foi, mais on peut de la même façon expliquer leur obsession ...

définition en psy

" Le type d'individu "dominateur" : Il s'agit du mécanisme de défense le plus agressif. C'est parce qu'il souffre d'une profonde insécurité qu'il veut tout contrôler, tout expliquer. Il se sent agressé, menacé face à ce que vous représentez. Son mode de fonctionnement est la confrontation permanente et l'agressivité. Il éprouve le besoin de contrecarrer systématiquement son interlocuteur pour se valoriser. Son propre besoin de sécurité l'encourage à démolir les idées plutôt que de s'ouvrir aux autres.  Sa stratégie est de vous amener à douter pour que vous acceptiez ses critiques et que vous adoptiez sa vision, seule façon pour lui, de soulager son sentiment d'angoisse."


sans commentaire

JR a écrit:

Certains prétendent expliquer la foi, mais on peut de la même façon expliquer leur obsession ...

définition en psy

" Le type d'individu "dominateur" : Il s'agit du mécanisme de défense le plus agressif. C'est parce qu'il souffre d'une profonde insécurité qu'il veut tout contrôler, tout expliquer. Il se sent agressé, menacé face à ce que vous représentez. Son mode de fonctionnement est la confrontation permanente et l'agressivité. Il éprouve le besoin de contrecarrer systématiquement son interlocuteur pour se valoriser. Son propre besoin de sécurité l'encourage à démolir les idées plutôt que de s'ouvrir aux autres.  Sa stratégie est de vous amener à douter pour que vous acceptiez ses critiques et que vous adoptiez sa vision, seule façon pour lui, de soulager son sentiment d'angoisse."


sans commentaire :

Peux tu donner aussi la définition de la passion ? Etre passionné par un sujet de société par exemple
comme l’écologie, le sport, la politique, le phénomène religieux, l'art etc est ce de l'obsession?
Et pourquoi pourrait on être passionné de tous sauf par ce phénomène sociologique hyper interressant ?
Amicalement

Bin facile , tout l'monde te dis que ce que tu fais n'est pas intéressant mais plutôt envahissant , il y a un paradoxe quelquepart .

C'est simple, qu'un athée soit à ce point obsédé par Dieu, c'est suspect, le mot "passion" sert à masquer ses angoisses.

JR a écrit:

C'est simple, qu'un athée soit à ce point obsédé par Dieu, c'est suspect, le mot "passion" sert à masquer ses angoisses.

Relis moi   stp car là encore tu n'as rien retenu, ou tu te refuses de comprendre . Je ne suis pas passionné  ou obsédé  par dieu, mais par le phénomène sociologique qu'est la religion et ce fameux besoin de croire .
Pourquoi te refuses tu de retenir certaines de mes explications simples, à mon sujet .
je vois que tu avais dit au départ de cet échange avec ma soeur Pauline, que tu ne ferai qu'un incursion dans nos echanges serais tu passionné toi aussi ?
Amicalement

Teoma a écrit:

Bin facile , tout l'monde te dis que ce que tu fais n'est pas intéressant mais plutôt envahissant , il y a un paradoxe quelquepart .

et pourquoi cette passion serait elle "envahissante", et pas une autre ?
amicalement

JR a écrit:

C'est simple, qu'un athée soit à ce point obsédé par Dieu, c'est suspect, le mot "passion" sert à masquer ses angoisses.

Bonjour JR,
On peut aussi tout simplement être intrigué, intéressé par celui qui pense différemment de nous.
La curiosité intellectuelle n'est pas un vilain défaut  

dan 26 a écrit:

Teoma a écrit:

Bin facile , tout l'monde te dis que ce que tu fais n'est pas intéressant mais plutôt envahissant , il y a un paradoxe quelquepart .

et pourquoi cette passion serait elle "envahissante", et pas une autre ?
amicalement

allez, c'est toi qui a écrit "l'ultime secret du Christ" je me suis dis en le lisant "on dirait dan 26 tout craché".
Ces révélations ne m'ont pas empêché de dormir. Tu devrais le lire.

Bonjour Pauline , de retour apres un super WE à la montagne

Citation :

dan 26 a écrit:

L'athéisme n'enseigne pas la rhétorique n 'est pas enseigné  par les athées, mais dans certaines écoles religieuse

Alors il faut croire que les intervenants athées sont souvent issus des écoles religieuses.

C'est nouveau je pense ce la vient de sortir!!!!!!

Citation :

dan 26 a écrit:

OK je  comprendre, merci .la liberté de conscience n'est pas appliquée par ceux qui font du prosélytisme religieux.l

Si la loi n’est pas appliquée qu’attendez-vous pour porter plainte ?

Une association s'en charge il s'agit de Defi je crois , qui lutte contre les sectes et mouvement religieux dangereux .

Citation :

dan 26 a écrit:

Je ne te demande pas de changer d'avis, mais d'arreter de vouloir prouver aux autres ton intime conviction religieuse .

Vous rêvez d’un monde totalitaire où il n’y aurait que vous qui ayez le droit d'essayer de prouver votre théorie du placebo.

La théorie, l'explication d' un phénomène naturel, n'est pas une intime conviction religieuse ma chère pauline . Mon intime conviction est le contenu de ce placebo, et celui ci je ne l'ai strictement jamais développé, ni imposé , contrairement à toi ? .

Citation :

Vous êtes doté d’un système qui exclut la religion au profit de votre idéologie sectaire.

Je ne fais qu'expliquer pour la X eme fois le phénomène qui pousse l'homme à croire , et contredire ceux qui veulent imposer leur croyances , désolé si tu n'arrives pas à la comprendre .

Citation :

dan 26 a écrit:

cela n'a  encore strictement rien a voir c'est mon placebo (une philo perso), qui agit dans ce domaine sur moi  

Si c’est personnel, pourquoi nous parlez-vous de ça ?

je perle du remède pas de son contenu , tu en l'as pas vu ?

Citation :

Vous croyez en votre théorie du placebo ?
Eh bien ! dans ce cas gardez-la pour vous et cessez donc de vouloir en convaincre les autres.

Une théorie n'est pas une croyance, ou le contenu d'un placebo .

Citation :

Dan 26 a écrit:

OK alors dis moi ce que cela t'apporté STP.

Toujours la question utilitariste… c’est une question très révélatrice de votre placebo.
1 ) Cela m’a apporté pas mal de contraintes notamment morales. (Je sais que vous n'aimez pas que l'on vous rappelle l'amoralité fondamentale de l'athéisme)

Parcequ'il n'existe pas, tu sembles oublier que nombreux athées sont humanistes, mais là aussi à quoi bon te le repetter n 'est ce pas ? .

Citation :

2 ) Je suis devenue idiote aux yeux de la plupart de mes familiers.

Pas bien malins!!!

Citation :

3 ) Je n’ai pas eu davantage de réponse à vos trois questions existentielles.
Mais comme j’ai l’impression de ne pas avoir vraiment le choix je me suis habituée, c’est très vivable avec notre Seigneur et Sauveur Jésus-Christ !

tu continues à dire n'importe quoi(excuse moi encore) la bible, essaye de répondre à ces 3 questions, et tu dis te nourrir de la bible !!!

Dan 26 a écrit:

Citation :

As tu lu dans la bible le passage de Jean 3 16; 3,16 , quen penses tu ?

1 ) c’est curieux que vous me posiez une telle question, n’êtes-vous pas partisan que ma réponse de croyante reste du domaine privé ?

C'est toi qui a commencé a étaler dans nos echanges , ta conviction la plus profonde, il fallait donc eviter de le faire, c'est exactement ce que je te dis .

Citation :

Je brave votre interdit et vous exprime "la vérité" à mes yeux.

Ok la vérité" à tes yeux," veut dire" ta" vérité OK

Citation :

Je suppose que je peux dire "la vérité" puisque je sais que pour vous cela signifie seulement "le truc qui me convient".

Et non justement il faut dire "ma" vérité voilà où tu pèches ma chère frangine

Citation :

2 ) La vie éternelle c’est déjà maintenant. Si la résurrection me concerne alors je suis déjà ressuscitée et par conséquent je tâche de me conduire en ressuscitée puisque chaque fois que l’on prie il faut vivre comme si c’était réalisé.

C'est exactement ce que je te dis, "ta" vérité te rassure sur" ta" vie éternelle , merci de le confirmer sans t'en rendre compte

Citation :

Dan 26 a écrit:

que penses tu devenir apres ta mort ?  

Je n’en sais rien. Je fais confiance à notre Seigneur et Sauveur Jésus-Christ, Il fera pour le mieux, assurément.

Decidement tu te nourris d'une bible dont tu ne retiens rien , et tu te contredis encore voir gras souligné plus haut !!

Citation :

Je ne crois pas trop aux visions naïves du Paradis et je dois dire que ce sujet trop spéculatif ne m’intéresse guère.

Tu as raison , mais je te rappelle que nous parlons seulement de vie éternelle tant espérée.

Citation :

Je prie pour que, s’il y a pour moi un « après mort sympa », alors que j’y sois avec toute l’humanité.

Ok mais bon

Citation :

S'il n'y a rien après la mort alors j'ai eu drôlement raison de profiter de la vie éternelle avant mon trépas !

Ne vois tu pas une contradiction là encore, entre vie eternelle et mort dans la même phrase, mais bon . Cela doit faire aprtie de ta cohérence

Citation :

Dan 26 a écrit:

quel interet si cette histoire te convient  

Si l’histoire est fausse alors elle ne me convient pas.
Je n’ai aucun intérêt à vivre dans l’illusion.

Comment peux tu savoir si elle est juste ou fausse ?

Citation :

Et s’il faut choisir une histoire confortable sans s’interroger sur sa vérité, je n'avais qu'à rester athée.

tu viens de faire la démonstration aux messages précédents , que l'athéisme n'apportait aucune réponse commune transmise par une église, ou un livre, tu te contredis encore une fois

Citation :

Dan 26 a écrit:

Donc n’étant pas dans l’erreur tu es forcement dans la vérité n'est ce pas

Question énigmatique… Que voulez-vous dire par « Ne pas être dans l’erreur » ?

Je ne fais que réprendre tes termes , je ne dis rien sur ce point précis !!

Citation :

La phrase « La vie est un long fleuve. » n’est pas une erreur, elle n’est pas non plus une vérité.
Quelle est votre définition de la vérité ?

cela dépend dans quel domaine !

Citation :

Dan 26 a écrit:

, et cette vérité tu veux la faire partager, la communiquer, l'imposer c'est cela n'est ce pas ?

1 ) On dirait que pour vous la vérité est dangereuse.
Vous n’aimez pas vraiment la vérité, vous n’aimez qu’adopter des thèses qui vont font plaisir.
Ce qui importe c'est la paix de votre psychê, peu importe la méthode.

La paix du psyché de tous les hommes sur terre , l'effacement de l'angoisse existentielle c'est tout.

Citation :

2 ) Partager, c’est bien, non ?
Communiquer, c’est bien, non ?
Pourquoi parlez-vous ici de « imposer » ?

Parceque tes méthodes le prouvent désolé , nous avons déjà longuement parlé d’allégeance à ......, qui est une méthode connue des intégristes fondamentalistes religieux , connue.

Citation :

Que faites-vous ici avec votre théorie du placebo ? Voulez-vous la partager, la communiquer ou l’imposer ?

l'expliquer sans l'obligation de l'accepter, il suffit de contre argumenter sérieusement.i

Citation :

Dan 26 a écrit:

pauline a écrit:

Vous prétendez qu’un message a déclenché votre mal de tête, c’est à vous de nous le montrer, moi j’ai cherché et je n’ai rien trouvé comme "déclencheur de mal de tête".
Pour l’instant, à défaut du message toxique, tout porte à croire que vous êtes intervenu avec votre délicatesse et votre élégance juste pour pourrir le fil de Philippe1.

il suffit de demander à plusieurs de décrire, (en même temps pour eviter de se copier ), le passage qui apporte ma réponse , pour le démontrer .

C’est clair !

justement parce que c'est clair aucun ne veut se prêter à cet exercice .

Citation :

Nous ne saurons donc jamais pourquoi vous avez pu commencer votre première intervention sur le fil de Philippe1 par :
« ouf!!! Vous n'auriez pas un caché d'aspirine , cette masturbation intellectuelle m'a donné mal à la tête . »
Pourtant la phrase est constructive et invite au dialogue.

il te suffit de copier et coller la phrase à qui j'attribue cette qualité . Et nous faisons l'exercice si tu le désires avec JR par exemple . Mais j'ai bien peur que vous ne désiriez pas faire cet exercice, cela démontrerait trop la réalité de telles pratiques .

Citation :

À présent, je crois que nous touchons au sublime !
Je reprends :

Dan 26 a écrit:

Alors vas y quelle différence trouves tu entre les deux , et entre "entete" et au "commencement "

pauline a écrit:

La différence est déjà dans la place des guillemets à cause de la particule "be" de la source hébraïque.

tu n'as pas encore répondu

Je confirme tu n'as strictement pas répondu en clair

Citation :

Si, mais comme vous n’avez jamais pris le temps d’approfondir la question du Bereshit, vous n’avez pas compris ma réponse.
Votre question est « quelle différence trouves tu entre les deux , et entre "entete" et au "commencement " »
Alors que vous deviez écrire entre "entete" et "au commencement ".
Si vous aviez lu le commentaire d’André Chouraqui vous auriez compris que, au contraire de l’immense majorité des traducteurs, il se refuse à isoler la préposition et qu’à cette fin il a inventé un mot, car en français le mot entête n’existe pas, sauf comme forme conjuguée du verbe entêter.
La différence entre "entête" et "au commencement" c’est déjà que le mot "entête" n’existe pas.

désolé il existe bien, voir entête de lettre par exemple .

Citation :

Mais la surprise c’est le dernier rebondissement :

Dan 26 a écrit:

tu n'as pas encore répondu   , ou En tete  veut dire ...........           au commencement  eut dire .........., tu vois je t'aide à répondre v

[color=#336699]
Et hop ! encore la confusion entre "en tête" "entête"…
c’est déconcertant de la part d’un chercheur tel que vous.

tu joues sur la confusion mais tu n'as toujours pas répondu !!

Citation :

Vous êtes donc intervenu sur le fil de Philippe1 en écrivant quelque chose de faux sur un sujet auquel vous n’aviez rien compris.

En définitive, ce n’est pas déconcertant pour un théoricien du placebo puisque ce qui compte c’est vous faire plaisir alors vous pouvez donc écrire n’importe quoi.

pour quelqu'un qui reconnait etre incohérente , c'est fort !!!

Citation :

Un psychanalyste facétieux prétendrait qu'il est très révélateur que vous ayez utilisé le mot "masturbation". Mais si je suis facétieuse en revanche je ne suis pas psychanalyste.

Et pourtant c'est dans la bible il me semble, as tu entendu parlé d’Onanisme venant de Onan

Citation :

Et encore ceci :

pauline a écrit:

3 ) Si je trouve un remède dans la Science moderne, est-ce que la Science moderne est un placebo ?

Dan 26 a écrit:

Pourquoi pas mais là aussi je ne vois pas le rapport

[color=#336699]

Là encore tu sorts les phrases de leurs contextes , cela n'a donc aucune valeur fait passer tout le message STP

Citation :

Dan 26 a écrit:

Décidément tu comprends difficilement , c'est la méthode(mon placebo ) qui m'a permis à une époque, de trouver la quiétude que j'ai toujours, qui a de l'importance à mes yeux  .
Cette méthode étant une certaines philo personnelle( faisant parti des 3 placebos d’après moi)  sur la métaphysique, à savoir les réponses qui me sont  personnelles et qui répondent parfaitement à mes yeux  à ces 3 fameuses questions.

Voulez-vous dire que peu importe si c’est vrai ou faux ?
Ou bien voulez-vous dire que c’est « votre vérité à vous » ?
Ou bien voulez-vous dire que c’est « votre opinion à vous » ?

Ces réponses que tu ne connais pas(et que personne ne connait) me rassurent c'est tout , où est le problème . ?

Citation :

Que partagez-vous avec nous ? quelque chose qui vous paraît faux ou qui vous paraît vrai ?

Tu repart en sucette , quel rapport avec notre échange

Citation :

Qu’entendez-vous donc par "vérité" ?

Maintenant tu te re re re re répète

Citation :

Pouvez-vous préciser à quelle vérité vous faites allusion ?

la philo perso que j'utilise et qui me tranquillise , où est donc le problème ?
[/quote]
Votre philo perso est-elle vérité à vos yeux ?[/quote]
elle me convient c'est le principal

Citation :

Si je comprends votre curieuse dialectique : la vérité des autres est dangereuse et menaçante mais la vôtre est douce et gentille parce qu’elle se revendique fausse.

Désolé tu ne comprends toujours pas .
Il n'y a en metaphysique aucune vérité universelle , que des espérances des réponses personnelles qui soulagent , c'est pour cela qu'il est tres dangereux de vouloir imposer, partager la sienne . La vérité metaphysique est liée au psyché de chacun de nous , et celui ci étant totalement différente, ce placebo ne peut se transmettre , sans danger .

Citation :

Votre système est intéressant, il repose sur une idée simple parfaitement égocentrée :
1 ) parler de religion si "on a de la religion" c’est mal.

Non tu ne comprends strictement toujours pas , parler de religion sans dire c'est la vérité absolue c'est bien

Citation :

2 ) parler de religion si "on n’a pas de la religion" c’est autorisé.

Non pourquoi dis tu cela

Citation :

On peut donc dire ce que l’on veut sur la religion mais les "religieux" n’ont qu’à la fermer !

Certains religieux n'ont pas à faire du prosélytismes, et chercher à imposer leur conviction , tout à fait d'accord .

Citation :

3 ) pour vous, "vérité" est ce qui vous convient.

La vérité "métaphysique" , oui bien sûr , comme pour tous les autres ,

Citation :

4 ) en revanche ceux qui ont de la religion n’ont pas le droit d’appeler "vérité" ce qui leur convient.

Il n'ont pas le droit d'utiliser le terme de "La Vérité ", c'est pourtant simple à comprendre . Tu sembles jouer sur les mots les lettres majuscules que lorsque cela te convient !!!
Bises frangine    

JR a écrit:

allez, c'est toi qui a écrit "l'ultime secret du Christ" je me suis dis en le lisant "on dirait dan 26 tout craché".
Ces révélations ne m'ont pas empêché de dormir. Tu devrais le lire.

Peux tu m'en dire plus je ne connais pas ce livre . Merci
Amicalement

Il vient de sortir dans toutes les libraires... bon, c'est un polar sur la religion, de José Rodriguès dos santos, mais on dirait vraiment qu'il est venu sur le forum pour te copier, tu devrais réclamer des droits  

JR a écrit:

Il vient de sortir dans toutes les libraires... bon, c'est un polar sur la religion, de José Rodriguès dos santos, mais on dirait vraiment qu'il est venu sur le forum pour te copier, tu devrais réclamer des droits  

Ok mais je ne lis aucun roman, ou polar cela ne m'interresse pas . Da Vinci Code a fait des émules !!
amicalement