on continue avec pauline

Rappel du premier message :

Citation :

Bonjour Dan 26.
dan 26 a écrit:
le croyants refuse l'esprit critique de peur de ...........Par ce procédé le systéme de libre arbitre est totalement bloqué

Bon, c’est votre opinion et votre litanie.
Vous jugez l’esprit critique des autres à votre aune à coups d’affirmations péremptoires.

je te rappelle que j'ai été croyant pendant plus de 30 ans, et j'ai vécu de l’interieur le phénomène ; il est très douloureux de penser en dehors de la pensée unique des croyances , car tout s'écroule d'un coup . Un édifice de pensées érigé par tradition et sur la peur quand il s'écroule fait beaucoup de dégâts .

Citation :

dan 26 a écrit:

Mais à vous lire, vous en êtes resté à l'idée qu'il n'y a qu'une seule façon de lire la Bible, la vôtre.
1 ) Pouvez-vous préciser à quel moment j’aurais suggéré qu’il n’y avait qu’une seule façon de lire la Bible ?
2 ) Pouvez-vous préciser à quel moment vous avez affirmé que votre façon de lire la Bible n’était qu’une façon parmi d’innombrables possibles ?

Il suffit de réprendre nos échanges

Citation :

dan 26 a écrit:

Voulant tout dire et rien chacun l'interpréte en fonction de sa sensibilité et venant de son fameux "moi", de fait penset que c'est la vérité absolue , et le système là aussi est vérouillé

Ce n’est que votre opinion.

c'est l'opinion de nombreux psy surtout , la bile comme les livres sacrées sont de fabuleux révélateurs psy .Pour preuve qu’était à l'époque la fameuse confession, autre qu'une consultation sur un divan par psy de nos jours ?

Citation :

dan 26 a écrit:

tous dans la mesure où vous la defendez bec et ongles, et refusez de voir les autres doctrines, et leur conviction de détenir aussi la vérité .
1 ) où avez-vous perçu mon refus de voir les autres doctrines ?

quand tu affirmes ta croyance sans tenir compte des autres

Citation :

2 ) quand avez-vous démontré ici que vous acceptiez pleinement la doctrine de vos interlocuteurs, comme moi ?

Quand je dis que la religion, la psy, ou la philo sont des bonnes méthodes pour accepter sa condition humaine

Citation :

dan 26 a écrit:

tous les croyants fondamentalistes, intégristes de toutes les religions

Mais ici, de qui parlez-vous ?

quand je vois que certains utilisent une définition d’allégeance après les mots "dieu", ou "allah"

Citation :

dan 26 a écrit:

pour moi le sectaire est celui qui n'a qu'un livre de référence, qu'une forme de pensée, et qui s’aligne sur la pensée unique d'un groupe .Comme le disait E Renan "une religion est une secte qui a réussi !!!"

Voici bien une nouvelle définition du sectaire.
Encore une fois vous nous accablez de vos opinions personnelles.

Quand je donne comme référence les propos d'un autre cela démontre que ce n'est pas "mon" opinion

Citation :

dan 26 a écrit:

Et moi je pense que c'est l'homme qui imaginé dieu, afin de répondre aux questions existentielles qui le tarrode surtout la dernière . Et je peux même l'expliquer voir le prouver.

À quelles sciences exactes faites-vous appel pour cette fameuse preuve ?

l'histoire en général , l'histoire des dieux et des mythes, l'archéologie,la psychanalyse , les sciences cognitives, la paléontologie , l’astrophysique , l'histoire de l'art religieux , l'histoire des vieux textes et de leur transmission , l'évolution des dogmes, et des traditions, le syncrétisme religieux,l’histoire et l'évolution des doctrine au travers de l'histoire des conciles, le rationalisme ( si cela peut être considéré comme une science ) , l'histoire des religions, l'étude comparatives des cosmogonie , l'étude comparatives des différentes traduction d'un même livre sacrée, l'évolution de l’exégèse, etc etc

Citation :

dan 26 a écrit:
par contre ton fameux béni soit il m’inquiète car cela me fait penser au méthode des musulmans intégristes et fanatique qui ne peuvent faire mention de leur dieu sans peuvent parler de leur dieu sans dire qu'il est grand!!!!!
Article 18 de la Déclaration Universelle des Droits Humains
Toute personne a droit à la liberté de pensée, de conscience et de religion ; ce droit implique la liberté de changer de religion ou de conviction ainsi que la liberté de manifester sa religion ou sa conviction, seule ou en commun, tant en public qu'en privé, par l'enseignement, les pratiques, le culte et l'accomplissement des rites.

tu sembles oublier la séparation de l'église et de l’état, et la limite de la conviction religieuse , qui doit se cantonner à la sphère privée. Tu sembles oublier les dangers du prosélytisme religieux .

Citation :

dan 26 a écrit:
Pour la raison simple que tu y crois, et que tu as besoin de merveilleux, pour ton equilibre personnel

Pourquoi voudriez-vous qu’à 41 ans j’aurais eu brutalement besoin de merveilleux ?

parce que tu as pris conscience de ta finitude par un élément extérieur (certainement le décès d'un proche)

Citation :

Ma conversion repose sur un constat : Par le biais de l’école et des media la modernité nous impose un discours athée vide et sans fondement, l'intelligentsia prend des airs de vierge effarouchée dès qu’un croyant s’exprime en public… ce n’est sûrement pas pour rien car Marx nous a appris que l’idéologie dominante est celle de la classe dominante et qu'elle a pour objet l'aliénation des peuples.
J’ai donc accepté d’ouvrir les yeux sur cette idéologie dominante grossièrement antispiritualiste et, ce faisant, j'ai découvert qu'elle cachait un vaste panorama spirituel de l'extrême orient à l'occident.
Et après une démarche patiente et raisonnée je me suis forgé une opinion. Puis la foi est venue.

as tu à ce moment de ta vie, eu a subir le décès d'un proche? Réponds moi sincérement STP ,

Citation :

dan 26 a écrit:
Pour moi le coeur est un muscle, tu dois vouloir dire au cerveau je pense , source de tous nos sentiments .
Vous manquez de vocabulaire.

Muscle, pompe, organe, cela ne change rien au problème le coeur n'a strictement jamais émis de sentiment , c'est une métaphore qui cache la réalité à savoir que c'est le cerveau qui est source de tout nos sentiments, ressentis, etc etc .

Citation :

Et j’ajouterais que le cerveau est le lieu où les scientifiques localisent les pensées et les sentiments mais cela ne signifie pas qu'il soit nécessairement la source.

différence entre l’immanence défendue par les réaliste, et transcendance défendu par les croyants . Nous avons des preuves incontestable que c'est le cerveau qui est à l'origine de toutes nos pensées ressentis, et autres, et que la fameuse âme est un produit de notre cerveau .

Citation :

dan 26 a écrit:
si la logique et la raison sont des lois naturelles voulues par dieu, pourquoi ne pas les utiliser , et pourquoi les critiquer
Qui ICI ne les utilise pas ?

les croyants par exemple quand ils disent qu'un homme peut naître d'une vierge, mais il y a des milliers d'autres exemples

Citation :

Qui ICI critique la raison et la logique ?

Les croyants en disant que vouloir raisonner sur dieu par exemple c'est de l’orgueil

Citation :

dan 26 a écrit:

ce n'est que mon point de vue .

Si ce n’est que votre point de vue, j’en prends note, je le respecte mais je ne partage pas.

C'est ton droit le plus absolu , et je comprends fort bien que ton besoin de croire prédomine ta personnalité . que l'on se comprenne bien je ne reproche pas de croire loin de là , mais de vouloir imposer sa croyance ce que tu fais implicitement quand tu rajoutes au mot dieu le fameux "beni soit il" désolé !!!

Citation :

dan 26 a écrit:

Vas y dit que c'est une maladie aussi tant que tu y es. Je rappelle que j'ai été croyant comme toi pendant plus de 30 ans . Je vous pose une question, c’est tout.
Si quelqu’un ne ressent pas un sentiment naturel on peut s’interroger sur le fait qu’il ne ressente pas ce sentiment naturel.
Faut-il se prévaloir de ne pas ressentir un sentiment naturel ?
Serait-ce la preuve que l'on est un peu plus évolué que les autres ?

le sentiment naturel est cette angoisse existentielle , ensuite la foi, la croyance est une méthode (chemin pour vous ) parmi d'autres , pour atténuer ce mal être .

Citation :

dan 26 a écrit:

Un parano est une personne qui croit qu'on lui veut du mal , cela n'a rien à voir désolé .

Mal ? non. Le paranoïaque est une personne qui ressent l’autre comme une menace.

C'est vraiment contredire pour contredire où vois tu une différence ?

Citation :

dan 26 a écrit:
donc tu reconnais que c'est une compilation , pourquoi alors le nier au départ ? Je ne te comprends pas ta démarche

Pouvez-vous me rappeler la formule que j’ai employée et qui suggèrerait une contradiction dans mes propos ?

quand j'ai dis que la bible etait une compilation; au départ de cet échange; tu as refusé de l'admettre

Citation :

dan 26 a écrit:
La genèse est d'origine sumérienne, et situe la terre au centre du monde.
Alors c’est le système de Claude Ptolémée que vous ne connaissez pas.
Les informations sur ce système très élaboré sont publiques.

La genèse sumérienne est antérieure , aux théorie de Ptolémée !!
amicalement ton grand frère beni soit lui     

[quote]

JR a écrit:

et moi je t'ai déjà répété 10.000 fois ta mauvaise foi qui consiste à imposer tes explications d'athées, à savoir que la religion est un placébo, c'est à dire un faux médicament, vide de tout principe actif.

Ce n'est pas une explication d'athée,( l'athée se limitant a nier le dieu du théisme) . C'est une explication d'un rationaliste, logique . Il n'y a rien de péjoratif qu'un athée considère la religion comme un formidable placebo , puisque pour lui c'est l'homme qui imagine dieu .

Citation :

Alors je n'ai qu'une seule question à te poser : est-ce que tu connais quelqu'un qui consommerait en toute connaissance de cause un médicament vide de tout principe actif ??? réponse précise et détaillée stp !

du moment que l'on prends conscience du rein d'un placebo, cela détruit la notion même d'un placebo. mais le croyant refusant de l'admettre (ce qui est normal) l'effet continue .Le placebo est basé sur une forme d'espérance , comme la religion , et cette espérance tranquillise , où est le problème . Pour la Xeme fois je ne reproche pas de croire mais de vouloir imposer sa croyance , ce que je ne fais jamais puisque vous ne connaissez pas la croyance qui me tranquillise

Citation :

Ton seul et unique but vise bien à détruire la foi chez les personnes hésitantes, en leur disant que leur foi est vide de sens, tout cela par des moyens détournés. Intention malveillante.

Je me repette encore seulement pour ceux qui veulent prouver que . Pour preuve relis mes contributions, face aux déistes, et à ceux qui disent je crois parce que cela me plait , je dis chaque fois bravo , et je n'intervient pas.

Citation :

Et moi je te réponds pour la xème fois que la Foi est le lien éternel qui nous relie à DIEU, seule et unique vérité, une grâce qu'IL déverse sur tous, mais que tout le monde n'est pas encore prêt ou apte à recevoir.

Et voilà tu fais exactement ce que je dénonce fortement, tu n'as pas à chercher à imposer ta foi, désolé . C'est le principe même de l'intégriste et du fondamentaliste dangereux .

Citation :

Ceux qui ont le coeur avide de posséder, qui sont tournés vers la matière, qui ont l'esprit encombré de désirs, ne peuvent l'entendre. Pourquoi est-ce si difficile pour toi à accepter ? devine ... et soumets-toi.:

merci par cette phrase de démontrer involontairement ton fanatisme ,tu n'as pas à imposer ta conviction religeiuse, c'est trop dangereux, et par cette méthode tu te trouveras toujours exposé à mes questions, où tu ne pourras pas répondre, car tes réponses détruiront ton affirmation . Exemple que fais tu des croyants qui ne croient pas en un seul dieu comme toi et qui sont des milliards , et aussi fanatique que toi .On peut se voir quand tu le désires si tu es capable de discuter d'échanger sans t’énerver comme des grandes personnes .

Amicalement
i

[quote]

Tatonga a écrit:

JR a écrit:

Et moi je te réponds pour la xème fois que la Foi est le lien éternel qui nous relie à DIEU, seule et unique vérité, une grâce qu'IL déverse sur tous, mais que tout le monde n'est pas encore prêt ou apte à recevoir.

Petite parenthèse, juste pour élever une objection....en passant.
La foi n'accrédite pas plus Dieu qu'elle ne l'infirme.
Elle peut relier à Dieu.
Comme elle peut être tout simplement un mécanisme naturel, une protection contre, un adoucissement des angoisses existentielles, mécanisme plus présent chez certains que chez d'autres, comme certains sont plus sensibles aux arts ou sont mieux immunisés contre les agressions virales que d'autres. C'est tout. Pourquoi penser automatiquement à un être occulte.
Ceux chez qui ce sentiment est fort ou très fort, ils l'éprouvent fortement et n'ont pas tort de jurer de sa réalité. Ils se trompent seulement sur son interprétation en lui donnant obligatoirement un cachet divin. Divin peut-être, mais pas plus que le reste. Naturel peut-être mais pas plus que le reste.
Et chacun cultive tout simplement et tout naturellement ce qu'il a en lui: le croyant en se rendant à l'église, l'artiste à son atelier, et aucun n'est plus proche ou plus éloigné de Dieu

c'est pour cela qui'l ne faut pas chercher à imposer son ressenti , c'est trop dangereux !!!

Citation :

Là où Dan se trompe, c'est quand en niant le caractère divin surnaturel de la foi, il nie aussi Dieu.

Je rappelle tout de même que je suis athée de raison, c'est à dire que je suis arrivé après des années de recherche à la conclusion simple et logique que c'est l'homme qui a crée (imaginé), ce dieu du théisme . Donc pour prouver que je me trompe il faudrait prouver que dieu existe . alors qu'il est tres facile de prouver que c'est l’homme qui a crée dieu à partir de 1700 ans avant JC, strictement aucune trace de théisme avant cette période .
amicalement

Teoma a écrit:

Bin là , tu cumules les 666 avec ton compteur c'est louche en plus , faut t'inquiéter .    

effarant!!!! de lire de telles choses       au 21 em siècle .
amicalement

dan 26 a écrit:

Je rappelle tout de même que je suis athée  de raison, c'est à dire que je suis arrivé après des années de recherche à la conclusion  simple et logique que c'est l'homme qui a crée (imaginé), ce dieu du théisme . Donc pour prouver que je me trompe il faudrait prouver que dieu existe . alors qu'il est tres facile de prouver que c'est l’homme qui a crée dieu à partir de 1700 ans avant JC, strictement aucune trace de théisme  avant  cette période .
amicalement

Que tu sois athée ne suffit pas pour assassiner Dieu. Dieu pourrait exister malgré les athées, comme il pourrait ne pas exister malgré les croyants.
Oui, il est possible que l'homme ait créé, imaginé Dieu, comme il se pourrait qu'en évoluant il a fini par prendre conscience de Dieu.
Et si l'homme n'avait encore aucune idée de Dieu avant 1700 avant J.C comme tu dis, c'est peut-être parce qu'il était encore à l'état plus animal qu'humain, encore incapable de l'appréhender ou d'en parler clairement.
Donc ta preuve que Dieu n'existe pas et qu'il a été imaginé par l'homme tombe à l'eau.
Mais c'est vrai que c'est aux croyants qui affirment Dieu de prouver Dieu. Eh bien, ils ne prouvent rien du tout, et leur foi ne témoigne de rien du tout non plus. Leur foi est en eux, et Dieu ne peut aucunement en dépendre, en mourir ou en vivre.
Et quand ils affirment que la foi est un rayon laser divin qui les a atteint au coeur, ça reste encore à prouver. La foudre aussi tombe du ciel et, sans être divine, fait encore davantage de ravages, ce n'est pas seulement le coeur qu'elle esquinte  

[quote]

Tatonga a écrit:

Et si l'homme n'avait encore aucune idée de Dieu avant 1700 avant J.C comme tu dis, c'est peut-être parce qu'il était encore à l'état plus animal qu'humain, encore incapable de l'appréhender ou d'en parler clairement.
Donc ta preuve que Dieu n'existe pas et qu'il a été imaginé par l'homme tombe à l'eau.

Tu sembles oublier que des civilisations très avancées étaient déjà en place, les babyloniens , et les égyptiens par exemple  . que le monothéisme a été la dernière religion imaginée par les hommes après une longue évolution de l'imaginaire humain
animiste, polythéisme , panthéisme , hénothéisme , pour arriver grâce à Akhenaton à une première forme de monothéisme .Donc vers 1700 ans avant JC l'homme était loin d’être à l’état animal plus qu'humain comme tu le dis désolé , de te le dire .


Amicalement

[quote]

Tatonga a écrit:

Que tu sois athée ne suffit pas pour assassiner Dieu.

un athée ne peut assassiner ce qui n'est pas,.....pour lui  !!
Amicalement

Bonjour à toutes et à tous,

Citation :

Un cas psychiatrique ce...

Je dois être vieux jeu, mais je dois vous avouer que je ne suis guère partisane de parler à la troisième personne d'un participant à un fil comme s'il n'était pas là mais en sachant très bien qu'il est là.

Il me semble que des messages privés sont tout indiqués.

Autant je crois que l'on peut se laisser emporter dans le cadre du débat à des attaques ad personam puisqu'il est difficile de distinguer les idées, du porteur des idées,
autant je crois que l'on peut tâcher de considérer que la personne même d'un contributeur ne doit pas devenir le sujet/objet d'incises plus ou moins assassines.

Très cordialement
votre sœur
pauline

dan 26 a écrit:

Citation :

Tatonga a écrit:

Et si l'homme n'avait encore aucune idée de Dieu avant 1700 avant J.C comme tu dis, c'est peut-être parce qu'il était encore à l'état plus animal qu'humain, encore incapable de l'appréhender ou d'en parler clairement.
Donc ta preuve que Dieu n'existe pas et qu'il a été imaginé par l'homme tombe à l'eau.

Tu sembles oublier que des civilisations très avancées étaient déjà en place, les babyloniens , et les égyptiens par exemple  . que le monothéisme a été la dernière religion imaginée par les hommes après une longue évolution de l'imaginaire humain
animiste, polythéisme , panthéisme , hénothéisme , pour arriver grâce à Akhenaton à une première forme de monothéisme .Donc vers 1700 ans avant JC l'homme était loin d’être à l’état animal plus qu'humain comme tu le dis désolé , de te le dire .


Amicalement

C'est vrai que 1700 avant JC ça ne remonte pas à loin. Mais c'est toi qui disait qu'avant cette date, l'homme n'avait aucune idée de Dieu. Alors pour ne pas te faire mentir, j'ai préféré ne pas m'accrocher à cette date et remonter encore plus loin pour donner un sens à ton écrit.
C'est que tu confonds allègrement Dieu et religions.
Mais je te comprends. C'est parce que tes interlocuteurs s'appuient sur les monothéismes pour affirmer Dieu. Ils est donc normal que tu détruisent les monothéismes pour détruire leur thèse. C'est une démarche tout à fait logique.

[quote]

Tatonga a écrit:

C'est vrai que 1700 avant JC ça ne remonte pas à loin. Mais c'est toi qui disait qu'avant cette date, l'homme n'avait aucune idée de Dieu.

Je disais seulement qu'avant 1700 ans avant Jc , personne n'avait encore imaginé ce fameux dieu interventionniste unique du monothéisme . impossible de trouver un culte, une eglise, des restes archéologiques déterminant ce type de croyance . Ce qui prouve à mes yeux que cette croyance a été imaginée tardivement .

Citation :

Alors pour ne pas te faire mentir, j'ai préféré ne pas m'accrocher à cette date et remonter encore plus loin pour donner un sens à ton écrit.

Je suis d'accord mais je me répète avant 1700 ans avant JC , il n'y a strictement aucune trace de monothéisme . Attention de ne aps confondre avec les hénothéisme qui étaient nombreux . Ce qui prouve que ces cultes ont suivit l'évolution de l'imaginaire humain .

Citation :

C'est que tu confonds allègrement Dieu et religions.

Je parle du dieu unique interventionniste , du monothéisme .

Citation :

Mais je te comprends. C'est parce que tes interlocuteurs s'appuient sur les monothéismes pour affirmer Dieu. Ils est donc normal que tu détruisent les monothéismes pour détruire leur thèse. C'est une démarche tout à fait logique.

Je ne cherche pas à détruire , je ne fais qu'expliquer le phénomène religieux,en toute indépendance et contredire ce qui cherchent à me prouver que ......c'est tout .

Expliquer le phénomène religieux, les religions, l'évolution des religions, des cultes des mythes , ce n'est pas détruire les religions, c'est les expliquer .

Cette création tardive prouve d'une façon incontestable,(pour moi) que c'est bien l'homme qui a crée ce dieu unique, tardivement
amicalement .

Je suppose que personne n'irait nier une vérité historique, savoir que Dieu a été diversement imaginé et que la conception qu'on en a eu a beaucoup évoluée avec le temps. Si donc le Dieu ou les Dieux actuels semblent s'imposer avec force à nous c'est parce qu'ils sont...actuels. Les Dieux précédents avaient aussi autant de réalité pour les gens de leurs temps que les nôtres en ont pour nous. Dans quelques siècles ou quelques millénaires, si nous sommes toujours là, l'homme concevra un autre Dieu (ou optera pour l'athéisme, ou autre chose) totalement différent du nôtre et qui sera pour nos descendants le seul vrai et authentique, et le nôtre leur paraitra archaïque.
Je te donne parfaitement raison. La pensée humaine n'est pas sclérosée, heureusement. Elle évolue et continuera à évoluer sans cesse, sans jamais se figer.
Et à chaque étape, on est sûr d'entendre la voix forte et tonitruante de Dieu, avant de passer à l'étape suivante. Alors où est Dieu?
Je te donne parfaitement raison, tu es un avant-gardiste éclairé.

Tatonga a écrit:

Je suppose que personne n'irait nier une vérité historique, savoir que Dieu a été diversement imaginé et que la conception qu'on en a eu a beaucoup évoluée avec le temps. Si donc le Dieu ou les Dieux actuels semblent s'imposer avec force à nous c'est parce qu'ils sont...actuels. Les Dieux précédents avaient aussi autant de réalité pour les gens de leurs temps que les nôtres en ont pour nous. Dans quelques siècles ou quelques millénaires, si nous sommes toujours là, l'homme concevra un autre Dieu (ou optera pour l'athéisme, ou autre chose) totalement différent du nôtre et qui sera pour nos descendants le seul vrai et authentique, et le nôtre leur paraitra archaïque.
Je te donne parfaitement raison. La pensée humaine n'est pas sclérosée, heureusement. Elle évolue et continuera à évoluer sans cesse, sans jamais se figer.
Et à chaque étape, on est sûr d'entendre la voix forte et tonitruante de Dieu, avant de passer à l'étape suivante. Alors où est Dieu?
Je te donne parfaitement raison, tu es un avant-gardiste éclairé.

Merci pour tes louanges à mon endroit, mais je ne suis qu'un passionné , qui étudie le phénomène religieux depuis plus de 30 ans . Ma petite expérience, dans de nombreux domaines (politique, économique ,associatif et autres), m'a appris qu'il ne faut pas voir raison trop tôt!!!
exemple : il y a 20 ans je demandais officiellement au maire de ma ville , d'utiliser des cameras dans notre ville pour surveiller les délinquants , j'ai été envoyé dans les cordes , à ce jour il y a plus de 250 cameras en fonction .
Amicalement

Bonjour Dan 26,

dan 26 a écrit:

pauline a écrit:

Vous éprouvez un profond ressentiment non pas à l’égard de ceux qui ne pensent pas comme vous mais vis-à-vis de ceux qui vous ont inculqué un sentiment de supériorité indue, vis-à-vis de ceux auxquels vous reprochez trente ans d’erreur intellectuelle, vis-à-vis de ceux qui vous ont imposé un carcan douloureux.

Peux tu alors me dire pourquoi je donne la religion comme un placebo efficace pour certains comme les deux autres méthodes . Réponse précise , car si c'etait le cas je dirai de fuir les religion ce qui est loin d’être le cas .

1 ) je ne vois pourquoi je pourrais expliquer vos opinions à votre place.
2 ) le titre de "placebo" est très révélateur de votre point de vue dépréciatif : pour vous la démarche religieuse est une illusion qui marche, un mensonge qui guérit.
3 ) le titre de placebo suggère en outre que ceux qui adoptent une démarche religieuse sont malades. Là encore vous êtes dépréciatif en identifiant le croyant à un malade.
4 ) Parallèlement et contre toute attente, vous développez un discours agressif vis-à-vis de certaines formes de religiosité, notamment chrétiennes.

Il y a donc une apparente contradiction entre votre tolérance de principe et l’agressivité de fait.
Mais cette contradiction s’estompe lorsque l’on réalise que pour vous le placebo religion est en définitive un pis-aller juste bon pour ceux qui sont incapables d’adopter des démarches plus rationnelles.

Et vos attaques régulières contre ce qui vous rappelle ce que vous avez connu (ou cru connaître) démontre que vous réglez des comptes.

En conclusion vous adoptez une stratégie banale :
de grands principes aussitôt contredits au niveau de cas particuliers profondément enkystés dans la structure mentale.

Votre attitude est comparable à celle du raciste qui reconnaît volontiers que tous les humains sont égaux mais qui râle quand de nouveaux voisins s’installent avec leur drôle de couleur de peau, leur verbe haut et leur nombreuse progéniture.

dan 26 a écrit:

pauline a écrit:

c’est pour ça que je dis ça.

Vas y dis moi où tu lis cela ,

Je vous conseille de lire entièrement mon message une fois avant d’y répondre plutôt que de réagir à la volée.

dan 26 a écrit:

pauline a écrit:

Vous avez connu la pression, la peur et un très douloureux passage, et à présent vous réglez vos comptes.

J'ai connu seulement ce qui est enseigné par les religions , c'est tout .

Non, vous avez connu une expérience singulière et incomparable et depuis vous réglez vos comptes.

dan 26 a écrit:

pauline a écrit:

Non, c’est toujours vous qui ressortez vos versets fétiches.

tu as parlé de ce que tu y avait trouver afin d’espérer pouvoir retrouver tes proches décédés .

Ce fut à votre initiative et vous avez remarqué que ce n’est pas l’espoir mais l’angoisse que j’y ai trouvée.

dan 26 a écrit:

pauline a écrit:

Mon athéisme d’antan me garantissait que les miens ne rôtiront pas en Enfer.

Problème: parce que athée tu croyais à l'enfer , ce n'est pas possible de dire de telles choses !!

Le problème est chez vous. Un athée qui ne croit pas à l’enfer sait que personne n’y rôtit, il ne peut donc pas connaître d’angoisse pour son entourage.

dan 26 a écrit:

pauline a écrit:

Mon athéisme d’antan me garantissait aussi que je ne souffrirai pas de leur absence pendant toute une éternité.

Veux tu développer , on ne souffre jamais d'une absence pendant tres longtemps !!!

Mon athéisme me garantissait qu’inéluctablement tout s’arrête, en effet.
Ma foi me plonge à présent dans l’angoisse de l’éternité.

dan 26 a écrit:

pauline a écrit:

Mais vos questions donnent l'impression que, lorsque vous étiez catholique, vous ne vous fûtes jamais ému de compassion pour les athées qui allaient connaître le sort que vous redoutiez pour vous-même. Fûtes-vous taraudé par cette horrible perspective ? oui, non, parfois, souvent ?

Je ne comprends pas ta question désolé !!

Votre incompréhension prouve qu’après avoir été un catholique égocentré sur son propre salut, vous ne vous êtes pas remis en question.

dan 26 a écrit:

pauline a écrit:

Je n’ai jamais dit que j’aimerais voir les proches disparus dans l’au-delà, j’ai dit que j’étais effrayée à l’idée qu’ils puissent souffrir éternellement en Enfer. Si vous ne voyez pas la nuance, laissez tomber !

ce que je fais je t'ai déjà expliqué que ces masturbations intellectuelles me dépassent .J'ai passé l'age

C’est curieux, avec l’âge on perd généralement le goût des réponses simplistes car la vie nous a enseigné la subtilité.

dan 26 a écrit:

pauline a écrit:

Mais je veille à ne pas à adapter ma lecture de la Bible à mon confort.
Cela a notamment pour conséquence que d’innombrables questions restent sans réponse précise.

de quoi te nourris tu alors d'un produit qui ne nourrit pas !!!

Ce n’est pas la grande bouffe c’est de la gastronomie. À mon âge on se nourrit d’amour et d’eau fraîche.

dan 26 a écrit:

pauline a écrit:

Vous répétez des généralisations abusives, comment voulez-vous convaincre ?

Parce que c'est de la logique a l'etat pur . pas besoin d'avoir fait de longues études pour le comprendre

1 ) Vos trente années de recherche furent donc inutiles…
2 ) Vous confondez logique pure et sophisme. Vous pratiquez la généralisation abusive sans même vous en apercevoir.

dan 26 a écrit:

pauline a écrit:

Comme vous l'avez remarqué : Nous sommes d'accord sur la plupart des points sauf sur la généralisation abusive et sur l'intérêt que représentent ces aspects psychologiques qui relèvent plus du "café du commerce" que de la Science.

Non parce qu’il est réaliste, et ta façon de faire , démontre ce fameux besoin de merveilleux en definitive, gesticulation oratoire , dont je ne suis pas un adepte désolé .

Veuillez détailler précisément en quoi ma "façon de faire" démontrerait le besoin de merveilleux chez moi.

dan 26 a écrit:

Quand as tu lu de ma part qu'il ne fallait pas croire, pas avoir la,

Quand avez-vous lu cela de ma part ?

dan 26 a écrit:

. Je dis seulement qu'il ne faut surtout pas vouloir imposer sa croyance§. Cela fait 10000 fois que je vous l'explique pourquoi refuser de l'entendre ?

Pourquoi attaquez-vous la croyance des autres ?

Très cordialement
Votre sœur
pauline

Citation :

pauline.px a écrit:

Peux tu alors me dire pourquoi je donne la religion comme un placebo efficace pour certains comme les deux autres méthodes . Réponse précise , car si c'etait le cas je dirai de fuir les religion ce qui est loin d’être le cas .

1 ) je ne vois pourquoi je pourrais expliquer vos opinions à votre place.

Il n'est pas question d'expliquer une opinion a ma place, il suffit de me lire littéralement , si je donne plusieurs possibilité cela veut dire que je n'impose strictement rien , d'autant plus que vous pouvez rajouter d'autres méthodes

Citation :

2 ) le titre de "placebo" est très révélateur de votre point de vue dépréciatif : pour vous la démarche religieuse est une illusion qui marche, un mensonge qui guérit.

Dans la mesure où je pense que Dieu n'existe; et que pour le croyant cela le tranquillise, c'est typiquement l'effet placebo .

Citation :

3 ) le titre de placebo suggère en outre que ceux qui adoptent une démarche religieuse sont malades. Là encore vous êtes dépréciatif en identifiant le croyant à un malade.

non désolé , l'angoisse naturelle face aux questions existentielles n'est pas une maladie . Le placebo put être utilisé pour l'insomnie par exemple ce n'est pas une maladie

Citation :

4 ) Parallèlement et contre toute attente, vous développez un discours agressif vis-à-vis de certaines formes de religiosité, notamment chrétiennes.

Relis moi attentivement, il ne devient agressif seulement envers ceux qui veulent me prouver que...., ou imposer leur conviction . Pour la xeme fois celui qui me dis croire, et ne cherche pas à prouver a tout mon respect .

Citation :

Il y a donc une apparente contradiction entre votre tolérance de principe et l’agressivité de fait.

Pour la xeme fois là encore"croire c'est bien imposer sa croyance c'et trop dangereux ", arriveras tu à me comprendre

Citation :

Mais cette contradiction s’estompe lorsque l’on réalise que pour vous le placebo religion est en définitive un pis-aller juste bon pour ceux qui sont incapables d’adopter des démarches plus rationnelles.

je n'ai jamais parlé d'incapable, je dis simplement que "certains ont besoin de croire et d'autres pas ", où est le problème

Citation :

Et vos attaques régulières contre ce qui vous rappelle ce que vous avez connu (ou cru connaître) démontre que vous réglez des comptes.

Je suis clair dans mes propos, je n'admet pas que l'on puisse mettre ma sincérité en doute en les déformant .

Citation :

En conclusion vous adoptez une stratégie banale :
de grands principes aussitôt contredits au niveau de cas particuliers profondément enkystés dans la structure mentale.

Peux tu me dire ce que cela veut dire en clair STP . je n'ai pas changé d'un iotas par rapport début de mes échanges et ma note d'explication sur ma démarche sur les forums, et la façon dont je suis devenu athée de raison . Je ne vois aps où je me contredis, si ce n'est au travers de tes interprétations

Citation :

Votre attitude est comparable à celle du raciste qui reconnaît volontiers que tous les humains sont égaux mais qui râle quand de nouveaux voisins s’installent avec leur drôle de couleur de peau, leur verbe haut et leur nombreuse progéniture.

Etre raciste c'est reprocher aux autres ce qu'ils" sont" , je ne fais que reprocher ce que les autres "font" , quand c'est incompatible avec mes valeurs et celles de la république par exemple .C'est exactement l'attitude que j'ai face aux intégristes et fondamentalistes religeiux, qui imposent leur conception métaphysique.i

Citation :

dan 26 a écrit:

pauline a écrit:

Vous avez connu la pression, la peur et un très douloureux passage, et à présent vous réglez vos comptes.

J'ai connu seulement ce qui est enseigné par les religions , c'est tout .

Non, vous avez connu une expérience singulière et incomparable et depuis vous réglez vos comptes.

Peux tu me dire laquelle au regard de mon parcours spirituel STP?

Citation :

dan 26 a écrit:

pauline a écrit:

Non, c’est toujours vous qui ressortez vos versets fétiches.

tu as parlé de ce que tu y avait trouver afin d’espérer pouvoir retrouver tes proches décédés .

Ce fut à votre initiative et vous avez remarqué que ce n’est pas l’espoir mais l’angoisse que j’y ai trouvée.

Relis toi STP

Citation :

dan 26 a écrit:

pauline a écrit:

Mon athéisme d’antan me garantissait que les miens ne rôtiront pas en Enfer.

Problème: parce que athée tu croyais à l'enfer , ce n'est pas possible de dire de telles choses !!

Le problème est chez vous. Un athée qui ne croit pas à l’enfer sait que personne n’y rôtit, il ne peut donc pas connaître d’angoisse pour son entourage.

Un athée nie toutes ces fables , il ne peut donc parler d'enfer ou de paradis, pour lui cela n'existe pas .

Citation :

dan 26 a écrit:

pauline a écrit:

Mon athéisme d’antan me garantissait aussi que je ne souffrirai pas de leur absence pendant toute une éternité.

Veux tu développer , on ne souffre jamais d'une absence pendant tres longtemps !!!

Mon athéisme me garantissait qu’inéluctablement tout s’arrête, en effet.
Ma foi me plonge à présent dans l’angoisse de l’éternité.

tu n'as pas compris mon explication la douleur de la perte d'un être cher s'estompe toujours avec le temps, donc on ne peut souffrir de la même façon au moment d'un décès et plusieurs années après heureusement

Citation :

dan 26 a écrit:

pauline a écrit:

Mais vos questions donnent l'impression que, lorsque vous étiez catholique, vous ne vous fûtes jamais ému de compassion pour les athées qui allaient connaître le sort que vous redoutiez pour vous-même. Fûtes-vous taraudé par cette horrible perspective ? oui, non, parfois, souvent ?

Je ne comprends pas ta question désolé !!

Votre incompréhension prouve qu’après avoir été un catholique égocentré sur son propre salut, vous ne vous êtes pas remis en question.

De catho intégriste devenir athée de raison humaniste après 30 ans de recherche , pour toi n'est pas une remise en question étrange .

Citation :

dan 26 a écrit:

pauline a écrit:

Je n’ai jamais dit que j’aimerais voir les proches disparus dans l’au-delà, j’ai dit que j’étais effrayée à l’idée qu’ils puissent souffrir éternellement en Enfer. Si vous ne voyez pas la nuance, laissez tomber !

ce que je fais je t'ai déjà expliqué que ces masturbations intellectuelles me dépassent .J'ai passé l'age

C’est curieux, avec l’âge on perd généralement le goût des réponses simplistes car la vie nous a enseigné la subtilité.

Je te la laisse , je suis rationaliste , et libre penseur

Citation :

dan 26 a écrit:

pauline a écrit:

Mais je veille à ne pas à adapter ma lecture de la Bible à mon confort.
Cela a notamment pour conséquence que d’innombrables questions restent sans réponse précise.

de quoi te nourris tu alors d'un produit qui ne nourrit pas !!!

Ce n’est pas la grande bouffe c’est de la gastronomie. À mon âge on se nourrit d’amour et d’eau fraîche.  

Bravo    c'est bien  

Citation :

pauline a écrit:

Vous répétez des généralisations abusives, comment voulez-vous convaincre ?

Parce que c'est de la logique a l'etat pur . pas besoin d'avoir fait de longues études pour le comprendre

1 ) Vos trente années de recherche furent donc inutiles…[/quote]Pas pour moi puisqu'elle font partie d'une de mes passion

Citation :

2 ) Vous confondez logique pure et sophisme. Vous pratiquez la généralisation abusive sans même vous en apercevoir.

des mots que des mots

Citation :

dan 26 a écrit:

pauline a écrit:

Comme vous l'avez remarqué : Nous sommes d'accord sur la plupart des points sauf sur la généralisation abusive et sur l'intérêt que représentent ces aspects psychologiques qui relèvent plus du "café du commerce" que de la Science.

Non parce qu’il est réaliste, et ta façon de faire , démontre ce fameux besoin de merveilleux en definitive, gesticulation oratoire , dont je ne suis pas un adepte désolé .

Veuillez détailler précisément en quoi ma "façon de faire" démontrerait le besoin de merveilleux chez moi.

tu me fais me re re re répéter, quand tu dis te nourrir de la bible par exemple

Citation :

dan 26 a écrit:

Quand as tu lu de ma part qu'il ne fallait pas croire, pas avoir la,

Quand avez-vous lu cela de ma part ?

rétroversion c'est moi qui t'ai posé la question , pas toi désolé .

Citation :

dan 26 a écrit:

. Je dis seulement qu'il ne faut surtout pas vouloir imposer sa croyance§. Cela fait 10000 fois que je vous l'explique pourquoi refuser de l'entendre ?

Pourquoi attaquez-vous la croyance des autres ?

désolé je ne vais pas encore rabâcher , je n'attaque rien je ne fais que contredire ceux qui ............

 :bisou1:frangine

Tu ne sais pas écrire du tout D26 personne ne comprend ce que tu dis , ta démarche est bien , mais toi t'es complètement à côté de la plaque , ça va passer avec le temps on sera patients .

Teoma a écrit:

Tu ne sais pas écrire du tout D26 personne ne comprend ce que tu dis , ta démarche est bien , mais toi t'es complètement à côté de la plaque , ça va passer avec le temps on sera patients .

Cela fait des mois que vous avez les mêmes arguments, qui apportent les mêmes réponses de ma part, cela devient usant !!!
amicalement

Non tu ne sais pas écrire c'est tout , tu as beau dire je fais ceci ou cela pour ou à cause de , c'est bien mais tu ne sais pas le faire et tu es ridicule car au lieu de prouver ta démarche tu t'emmêles les pinceaux et tout le monde est embrouillé .
Mais tiens bon Tatonga va t'aider à surmonter comme d'hab éh éh .

Teoma a écrit:

Non tu ne sais pas écrire c'est tout , tu as beau dire je fais ceci ou cela pour ou à cause de , c'est bien mais tu ne sais pas le faire et tu es ridicule car au lieu de prouver ta démarche tu t'emmêles les pinceaux et tout le monde est embrouillé .
Mais tiens bon Tatonga va t'aider à surmonter comme d'hab éh éh .

C'est étrange pour ma part je trouve que c'est Pauline qui se mélange les pinceaux, elle l'avoue même en disant qu'elle est incohérente . amicalement

dan 26 a écrit:

Un athée nie toutes ces fables , il ne peut donc parler d'enfer ou de paradis, pour lui cela n'existe pas .

et allez ... "un croyant est un crédule, ses croyances sont des fables, la bible n'a pas plus de valeur que Tintin et Milou" ... et j'en passe.

Je me demande : y a-t-il 2 catégories de matérialistes athées ? (je ne parle pas des non théistes qui sont de vrais spiritualistes). De quelle catégorie fais-tu partie ?  

- Le matérialiste qui serait un spiritualiste non éveillé, il encore dans son cocon, dans sa grotte de Platon, il ne peut ouvrir les yeux vers la lumière, il prend les ombres pour la réalité, ses sens spirituels ne sont pas encore éveillés. Il s'éveillera à son rythme. C'est comme les enfants, certains sont plus éveillés, parlent et marchent très tôt, alors que d'autres au même âge en sont incapables.

- Une autre façon serait de considérer en accord avec les Ecritures que c'est un être foncièrement mauvais, un anti christ, un serviteur du Malin, l'asura, qui a choisi délibérément le camp des ténèbres, de lutter contre Dieu et les croyants. Donc un être nuisible et malfaisant.

A vrai dire j'hésite Qu'en penses-tu Téoma ?

( je ) pense exactement à cet instant le fruit d'une longue réflexion - qui me revient puisque cela fait plus d'un an maintenant qu'il nous assaille - que le problème et sa solution doit être médité par les admins , ce n'est plus à nous de lui répondre tant bien que mal vu les incohérences de ses propos .

Téoma qui veut donner dans la cohérence de propos  
On aura tout vu ici  

Donne un exemple on va rire .

Je ne peux pas donner d'exemples de cohérence de tes propos, il n'y en a pas justement!  

Oui bof , c'est ça les forums inter-religieux and athéisme , faut pas être sérieux mais raisonnable , et puis j'ai jamais dis que j'avais un bach littéraire .  

Tu n'as ni le "bach" ni le Jean Sébastien

Citation :

Citation :

Un athée nie toutes ces fables , il ne peut donc parler d'enfer ou de paradis, pour lui cela n'existe pas .

et allez ... "un croyant est un crédule, ses croyances sont des fables, la bible n'a pas plus de valeur que Tintin et Milou" ... et j'en passe. :

Je me demande : y a-t-il 2 catégories de matérialistes athées ? (je ne parle pas des non théistes qui sont de vrais spiritualistes). De quelle catégorie fais-tu partie ?  

Je rappelle qu'un athée est une personne qui ne croit pas au  dieu du théisme . Il y a 3 sorte d'athées  ceux de raison, de tradition, et de réaction je fais partie de la première catégorie .

Citation :

- Le matérialiste qui serait un spiritualiste non éveillé, il encore dans son cocon, dans sa grotte de Platon, il ne peut ouvrir les yeux vers la lumière, il prend les ombres pour la réalité, ses sens spirituels ne sont pas encore éveillés. Il s'éveillera à son rythme. C'est comme les enfants, certains sont plus éveillés, parlent et marchent très tôt, alors que d'autres au même âge en sont incapables.

- Une autre façon serait de considérer en accord avec les Ecritures que c'est un être foncièrement mauvais, un anti christ, un serviteur du Malin, l'asura, qui a choisi délibérément le camp des ténèbres, de lutter contre Dieu et les croyants. Donc un être nuisible et malfaisant.

Je trouve que certaines personnes ont besoin de croire aux merveilleux, et d'autre pas. Et toi que ceux qui ne pensent pas comme toi  sont nuisibles malfaisants non éveilles!!. Peux tu me dire qui est le plus tolérant des deux ?
tu fais preuve d'une intolérance grave, et crasse mon cher JR , pourquoi ne peux tu admettre que certains ne pensent pas comme toi  sans les insulter ?
mais je te pardonne !!!
.
Amicalement

juju a écrit:

Tu n'as ni le "bach" ni le Jean Sébastien

Une réflexion de Juju , elle dit qu'elle n'a pas d'âme , moi j'en ai une on ne peut pas se comprendre .
Comment vivre sans âme ça doit-être un supplice .

Pas du tout Téoma, c'est une idée reçue que tu fais là.
L'âme est une notion religieuse. Moi j'ai une conscience, une psyché, un esprit, etc...

54 ans et toute une éducation à refaire, quelle tristesse  

Ecervellée hilare
Juju la Kaly noire
Vol avec sa pétoire .

Tu démontres que tu voles haut avec ce genre d'enfantillage! 

dan 26 a écrit:

Teoma a écrit:

Tu ne sais pas écrire du tout D26 personne ne comprend ce que tu dis , ta démarche est bien , mais toi t'es complètement à côté de la plaque , ça va passer avec le temps on sera patients .

Cela fait des mois que vous avez les mêmes arguments, qui apportent les mêmes réponses de ma part, cela devient usant !!!
amicalement

Athée : homme fatigué, car rien n'est plus dur que de combattre ce qui n'existe pas...

Croire : prendre ses désirs pour des réalités.

Croix : totem de la religion chrétienne. Si Jésus-Christ avait été jeté aux crocodiles, les chrétiens seraient habillés en Lacoste.

et pour rester dans le sujet... "La foi en question"

Foi : adhésion totale en une croyance, une divinité. Si son usage est modéré ou reste un plaisir solitaire, la foi est inoffensive, mais il y a un risque d'accoutumance. Elle devient dangereuse en cas de dépassement de la dose prescrite ou en groupe. Le vin de messe et les hosties consommés sans modération peuvent provoquer des crises de foi.

d'où la crise de foi de notre cher dan26   

Lien des citations ==>Dictionnaire mécréant

Mais mon cher dan26 je te réponds avec la logique du croyant. Etant bien entendu que pour tous croyants théistes, quelle que soi sa religion, l'humanité à un but qui est de devenir consciente de Dieu et de Le servir pour que son règne vienne.
- soit les matérialistes comme toi qui rejettent Dieu sont des croyants potentiels, ils ne sont pas encore éveillés et dans ce cas, il faut les amener progressivement à prendre conscience de Dieu.
- soit ils sont des êtres nuisibles serviteurs du Malin et consciemment anti Dieu qui propagent le mensonge délibérément.
 
Dans le premier cas, je dois être tolérant et indulgent envers des êtres en évolution spirituelle, non encore éveillés, dans le second cas, je n'ai pas à être tolérant avec l'erreur, le mensonge. Il me semble que pour un croyant théiste il n'y a pas d'autre positionnement ? En vois-tu d'autre ? A toi de choisir lequel tu préfères.

Tu peux bondir autant que tu veux, et crier qu'il est inadmissible d'entendre cela au 21ème siècle, ce n'est pas une réponse dans la logique de la foi.

JR a écrit:

- soit les matérialistes comme toi qui rejettent Dieu sont des croyants potentiels, ils ne sont pas encore éveillés et dans ce cas, il faut les amener progressivement à prendre conscience de Dieu.

Tu es dans l'erreur il est impossible d'amener un athée ex-croyant à prendre conscience de Dieu puisque il s'est rendu compte que c'est une croyance mensongère.

Citation :

- soit ils sont des êtres nuisibles serviteurs du Malin et consciemment anti Dieu qui propagent le mensonge délibérément.

C'est malheureusement ce que propagent les croyances... des mensonges qui servent une politique de domination de la pensée.

juju a écrit:

Pas du tout Téoma, c'est une idée reçue que tu fais là.
L'âme est une notion religieuse. Moi j'ai une conscience, une psyché, un esprit, etc...

54 ans et toute une éducation à refaire, quelle tristesse  

effectivement une notion typiquement religieuse !!!
Pardonne lui il croit simplement !!!!   
Qu'il croit c'est son problème,(si il en a besoin) qu'il veuille nous faire croire nous aussi, c'est un autre problème plus grave !!!
Amicalement

[quote]

Personne a écrit:

Croix : totem de la religion chrétienne. Si Jésus-Christ avait été jeté aux crocodiles, les chrétiens seraient habillés en Lacoste.

Et comme le disait justement coluche , JC est mort (d'apres les chrétiens) sur la croix, quel signe ferions nous si il avait été empallé!!!!     

Citation :

d'où la crise de foi de notre cher dan26 :

Etre passionné sur un sujet aussi fabuleux, n'est pas une crise de foi, mais une passion , d'autant plus que c'est le phénomène sociologique religieux sous tous ces angles (toutes les religions) qui m'interresse .
Et c'est sa dérive intégriste, fondamentaliste, qui m’inquiète .
amicalement

[quote]

JR a écrit:

Mais mon cher dan26 je te réponds avec la logique du croyant. Etant bien entendu que pour tous croyants théistes, quelle que soi sa religion, l'humanité à un but qui est de devenir consciente de Dieu et de Le servir pour que son règne vienne.

Comment peux tu parler de logique du monothéistes, dans la mesure où il ignore totalement les autres religions qui ne professent pas un seul dieu unique. Ignorer le monde dans son ensemble c'est avoir des oeuillères . A moins bien sur que pour toi croire c'est éviter de regarder le monde tel qu'il est, avec sa diversité .

Citation :

- soit les matérialistes comme toi qui rejettent Dieu sont des croyants potentiels, ils ne sont pas encore éveillés et dans ce cas, il faut les amener progressivement à prendre conscience de Dieu.

Voilà le problème de quel droit tu te permets de dire ce qui est bon pour le psyché d'un tel ou d'un tel !!!De quel droit te permets tu d'imposer une vérité d’après toi, qui n'est pas partagée par tous ? i

Citation :

- soit ils sont des êtres nuisibles serviteurs du Malin et consciemment anti Dieu qui propagent le mensonge délibérément.

Mais que dis tu là encore , des milliards d'individus, ne croient pas en un seul dieu, ils ne sont aps d'apres eu dans le mensonge comme tu le prétends injustement . tu n'as strictement aucune preuve de ce que tu crois et qui te tranquillise , et que tu veux imposer aux autres !!

Citation :

Dans le premier cas, je dois être tolérant et indulgent envers des êtres en évolution spirituelle, non encore éveillés, dans le second cas, je n'ai pas à être tolérant avec l'erreur, le mensonge. Il me semble que pour un croyant théiste il n'y a pas d'autre positionnement ? En vois-tu d'autre ? A toi de choisir lequel tu préfères.

mais qui es tu pour dire ce qui est mensonge ou vérité dans ce domaine . Si ce n'est un fanatique croyant, comme il y en a dans toutes les religions malheureusement ? Qui es tu pour dire ce qui est bon ou mauvais pour l'humanité , dans ce domaine ?

Citation :

Tu peux bondir autant que tu veux, et crier qu'il est inadmissible d'entendre cela au 21ème siècle, ce n'est pas une réponse dans la logique de la foi.

Comment peux tu parler de la logique de la foi , dans ces conditions .C'est plutôt la conséquence de la foi, qui ôte toutes logique, les questions que je viens de te poser en sont la démonstration, merci pour tes arguments, qui démontrent ce que je vous explique depuis des mois .
amicalement

Personne a écrit:

JR a écrit:

- soit les matérialistes comme toi qui rejettent Dieu sont des croyants potentiels, ils ne sont pas encore éveillés et dans ce cas, il faut les amener progressivement à prendre conscience de Dieu.

Tu es dans l'erreur il est impossible d'amener un athée ex-croyant à prendre conscience de Dieu puisque il s'est rendu compte que c'est une croyance mensongère.

Citation :

- soit ils sont des êtres nuisibles serviteurs du Malin et consciemment anti Dieu qui propagent le mensonge délibérément.

C'est malheureusement ce que propagent les croyances... des mensonges qui servent une politique de domination de la pensée.

D26 n'a jamais eu la foi, il a été endoctriné comme dans une secte. Quand la foi est le résultat d'une quête individuelle, raisonnée, c'est différent mais c'est évident qu'il n'a jamais envisagé ce point de vue.

Oui c'est normal qu'en tant qu'athée tu aies une politique de domination de la pensée différente, qui n'en est pas moins une politique de domination de la pensée, mais j'ai voulu illustré le raisonnement logique du croyant, qui est effectivement un mode
incompatible avec celui de l'athée.

Si chacun s'occupe de son champs, au lieu de regarder ce qui se passe chez son voisin, les vaches seront bien gardées, perso,
je ne réagis qu'aux athées agressifs, qui veulent imposer leur vision, ou si tu préfères "à con, con et demi"

dan 26 a écrit:

Citation :

JR a écrit:

Mais mon cher dan26 je te réponds avec la logique du croyant. Etant bien entendu que pour tous croyants théistes, quelle que soi sa religion, l'humanité à un but qui est de devenir consciente de Dieu et de Le servir pour que son règne vienne.

Comment peux tu parler de logique du monothéistes, dans la mesure où il ignore totalement les autres religions qui ne professent pas un seul dieu unique. Ignorer le monde dans son ensemble c'est avoir des oeuillères . A moins bien sur que pour toi croire  c'est éviter de regarder le monde tel qu'il est, avec sa diversité  .

Citation :

- soit les matérialistes comme toi qui rejettent Dieu sont des croyants potentiels, ils ne sont pas encore éveillés et dans ce cas, il faut les amener progressivement à prendre conscience de Dieu.

Voilà le problème de quel droit tu te permets de dire ce qui est bon pour le psyché d'un tel ou d'un tel !!!De quel droit te permets tu d'imposer une vérité d’après toi, qui n'est pas partagée par tous ? i  

Citation :

- soit ils sont des êtres nuisibles serviteurs du Malin et consciemment anti Dieu qui propagent le mensonge délibérément.

Mais que dis tu là encore ,  des milliards d'individus, ne croient pas en un seul dieu, ils ne sont aps d'apres eu dans le mensonge comme tu le prétends injustement . tu n'as strictement aucune preuve de ce que tu crois et qui te tranquillise , et que tu veux imposer aux autres !!

Citation :

Dans le premier cas, je dois être tolérant et indulgent envers des êtres en évolution spirituelle, non encore éveillés, dans le second cas, je n'ai pas à être tolérant avec l'erreur, le mensonge. Il me semble que pour un croyant théiste il n'y a pas d'autre positionnement ? En vois-tu d'autre ? A toi de choisir lequel tu préfères.

mais qui es tu pour dire ce qui est mensonge ou vérité  dans ce domaine . Si ce n'est un fanatique croyant, comme il y en a dans toutes les religions malheureusement  ? Qui es tu pour dire ce qui est bon ou mauvais  pour l'humanité , dans ce domaine ?

Citation :

Tu peux bondir autant que tu veux, et crier qu'il est inadmissible d'entendre cela au 21ème siècle, ce n'est pas une réponse dans la logique de la foi.

Comment peux tu parler de la  logique de la foi , dans ces conditions .C'est plutôt la conséquence de la foi, qui ôte toutes logique, les questions que je viens de te poser en sont la démonstration, merci  pour tes arguments, qui démontrent ce que je vous explique depuis des mois  .
amicalement

exactement mon cher, je me permets de dire, ce qui est la vérité, à savoir que ce monde n'est pas né du hasard, et donc qu'il est né d'une Volonté. Et toi qui es-tu pour te permettre d'expliquer aux croyants ... Il y a une logique du croyant, si tu es croyants, tu ne peux accepter les mensonges propagés par les athées, point barre et que ça te plaise ou non. Tu n'as pas encore compris qu'un croyant n'a que aire d'arguments matérialistes ? Alors occupe toi de tes vaches et de tes cochons, et fout la paix aux croyants !

dan 26 a écrit:

juju a écrit:

Pas du tout Téoma, c'est une idée reçue que tu fais là.
L'âme est une notion religieuse. Moi j'ai une conscience, une psyché, un esprit, etc...

54 ans et toute une éducation à refaire, quelle tristesse  

effectivement une notion typiquement religieuse !!!
Pardonne lui il croit simplement !!!!   
Qu'il croit c'est son problème,(si il en a besoin)  qu'il veuille nous faire croire nous aussi, c'est un autre problème plus grave !!!
Amicalement  

D26 le fuhrer
Gamme inversée
66+6 on t'a vu .

C'est accepté par la charte le trollage, floodage ??  

Entre les croyants qui parlent entre eux de Dieu ou partagent leurs croyances certes différentes mais convergentes, et cet enfoiré qui veut leur interdire de s'exprimer, qui est le plus facho ? Y a pas photo, car jusqu'à présent, je n'ai jamais vu un croyant voulant interdire aux athées de s'exprimer...

Les insultes n'apparaisent que lorsqu'on se sent sans ressource pour argumenter  

Citation :

JR a écrit:

es mensonges qui servent une politique de domination de la pensée.

D26 n'a jamais eu la foi, il a été endoctriné comme dans une secte. Quand la foi est le résultat d'une quête individuelle, raisonnée, c'est différent mais c'est évident qu'il n'a jamais envisagé ce point de vue.  

tu semblerait ne pas avoir lu mon parcours détaillé pour dire cela, la totalité des croyants, et de ceux qui plus tard on la foi, arrivent à core par le même mécanisme, environnement, tradition, endoctrinement , influence exterieure , pour arriver à uen conviction très poussées qu'ils appelent pompeusement la foi . qui n'est qu'une croyance puissance 100000 . 

Citation :

Oui c'est normal qu'en tant qu'athée tu aies une politique de domination de la pensée différente, qui n'en est pas moins une politique de domination de la pensée, mais j'ai voulu illustré le raisonnement logique du croyant, qui est effectivement un mode
incompatible avec celui de l'athée.

Avec l'athée de raison tu as raison, qui est le résultat d'une longue recherche personnelle , pour ce qui est des athées de réaction ou de tradition , le mécanisme d'endoctrinement est le même que celui des croyants .

Citation :

Si chacun s'occupe de son champs, au lieu de regarder ce qui se passe chez son voisin, les vaches seront bien gardées, perso,

c'est exactement ce que je dis alors arrêtes de vouloir défendre , et imposer ta fameuse vérité, invérifiable sans aucune preuve

Citation :

je ne réagis qu'aux athées agressifs, qui veulent imposer leur vision, ou si tu préfères "à con, con et demi"  

ce qui n'est pas vrai car tu as été le premier à vouloir parler de "ta" vérité, c'est ta volonté de vouloir imposer ta vision des choses, qui déclenche les fameuses questions auxquelles tu ne peux répondre et qui de fait te rendent si agressif .
Où as tu lu un seul instant(pour la xeme fois ) que je voulais moi, contrairement à toi imposer une quelconque vérité métaphysique , puisque je n'en décrit contrairement à toi strictement aucune , et que je donne la possibilité de plusieurs chemin dont la religion pour s’apaiser ?tu n'as jamais pu donner un seul passage où je disait qu'il fallait être athée contrairement à toi .
Relis(attentivement ) ma démarche sur les forums !!!
Amicalement

dan 26 a écrit:

la totalité des croyants et de ceux qui plus tard on la foi, arrivent à core par le même mécanisme, environnement, tradition, endoctrinement , influence exterieure , pour arriver à uen conviction très poussées qu'ils appelent pompeusement la foi . qui n'est qu'une croyance puissance 100000

Voilà bien un exemple de généralisation abusive. Que connais-tu de la totalité des croyants ? Il ne faut pas prendre ton cas de "vocation ratée" pour une généralité. Il est clair que tu as été endoctriné car comment es-tu rentré chez les maristes ? par tradition, ce n'est pas la foi. On n'abandonne pas une foi puissance 100.000 pour une puissance nulle sans reconnaître avoir raté 30 ans de sa vie.  

Tu nies tout simplement que la foi peut être le résultat d'une quête individuelle et raisonnée, hors de toute église et de tout endoctrinement, tout comme elle peut te tomber dessus sans l'avoir jamais recherchée. Mais une fois que le chercheur a la certitude que Dieu existe, il lui reste à choisir son chemin, à moins là encore qu'il ne s'impose à lui.

Citation :

Avec l'athée de raison tu as raison, qui est le résultat d'une longue recherche personnelle , pour ce qui est des athées de réaction ou de tradition , le mécanisme d'endoctrinement est le même que celui des croyants .

Tu as le même comportement que les intégristes religieux, en voulant interdire aux croyants de s'exprimer et de partager. mais il
faut pousser ton raisonnement totalitaire jusqu'au bout. Interdire le partage, cela signifie fermer les lieux de culte, interdire toute manifestation religieuse sur la voie publique, tout prosélytisme, fermer les forums, supprimer les émissions religieuses, interdire au pape de parler ... ce que tu souhaites c'est un état athée et totalitaire, car une religion doit pouvoir témoigner. Bienvenu au pays des soviets   

Citation :

ce qui n'est pas vrai car tu as été le premier à vouloir parler de "ta" vérité,

heu quand ?  qui a commencé le premier ?  Tu t'en rappelles toi ?

d'abord tu ne connais pas ma vérité, sinon que d'une manière général, je défends la croyance en Dieu et tu ne sais pas quel dieu ni par quel chemin car je n'en parle pas. mais même cela c'est trop pour toi.
 
Ensuite ça fait plus de 5 ans que tu cherches à imposer ton point de vue, expliquer la foi, sur tous les forums, à raconter les mêmes conneries sans aucune évolution. Tu veux que je te fasses des copiés-coller de 2007-2008 sur un forum d'athées pourtant, où tu as été très malmené par des athées qui te traitent de toqué compulsif et de dogmatique sénile  ... ça ne te rappelle rien ?

 est-ce que ce ne serait pas une obsession à vouloir prouver l'inexistence de Dieu ? chose invérifiable alors arrête de vouloir expliquer aux croyants qui ne te demandent rien. Moi je ne suis pas ici pour prouver quoi que ce soit à des athées, c'est du temps de perdu, mais pour échanger avec d'autres croyants non intégristes, car je n'appartiens à aucune église et cela peut m'enrichir, mais il se trouve que ça te dérange.
   
Et encore une fois pour donner raison à Pauline, la religion n'apaise pas nécessairement, bien au contraire, la vie d'un athée est beaucoup plus simple puisqu'elle consiste à penser "on a qu'une vie, il faut en profiter au maximum"

[quote]

Teoma a écrit:

D26 le fuhrer
Gamme inversée
66+6 on t'a vu .

c'est vraiment n'importe quoi,  tu auras vraiment tout  essayé .C'est incroyable que tu ne puisses comprendre que l'on peut avoir des idées différentes dans ce domaine
amicalement

JR a écrit:

Entre les croyants qui parlent entre eux de Dieu ou partagent leurs croyances certes différentes mais convergentes, et cet enfoiré qui veut leur interdire de s'exprimer, qui est  le plus facho ? Y a pas photo, car jusqu'à présent, je n'ai jamais vu un croyant voulant interdire aux athées de s'exprimer...

décidément tu ne comprends strictement rien, le fais tu exprès?

Je n'ai jamais dit qu'un croyant ne devait pas s'exprimer mais qu'il ne doit en aucun cas chercher à imposer ou à convaincre de sa croyance !!!!

Que dis tu la vous êtes tous là ( les croyants intégristes ) à vouloir convaincre les autres que vous détenez un soupçon de vérité .
Pas moi dans le domaine de la métaphysique, je laisse la liberté à chacun de choisir son placebo .
amicalement

Salut Jr , décidement  tu dis quelque chose et fait le contraire il y a quelques semaines tu as dit ne pas vouloir intervenir, et tu es en train de faire le contraire , comme d'habitude !!

Citation :

quote="JR"]

dan 26 a écrit:

la totalité des croyants et de ceux qui plus tard on la foi, arrivent à croire par le même mécanisme, environnement, tradition, endoctrinement , influence exterieure , pour arriver à une conviction très poussées qu'ils appelent pompeusement la foi . qui n'est qu'une croyance puissance 100000

Voilà bien un exemple de généralisation abusive. Que connais-tu de la totalité des croyants ? Il ne faut pas prendre ton cas de "vocation ratée" pour une généralité.

tous les croyants sont endoctrinés voir gras souligné ; as tu déjà vu naître un musulman dans une famille boudhiste ,  ou as tu vu arriver une bible par les airs ou  par  l'opération du saint esprit . C'est un fait indéniable on ne croit aps à .......sans influence exterieure , c'est totalement impossible désolé .La croyance en un dieu unique n'est pas innée mais acquise

Citation :

Il est clair que tu as été endoctriné car comment es-tu rentré chez les maristes ? par tradition, ce n'est pas la foi. On n'abandonne pas une foi puissance 100.000 pour une puissance nulle sans reconnaître avoir raté 30 ans de sa vie.  

Je viens de te le dire tous les croyants passent par ces méthode voir souligné !!!

Citation :

Tu nies tout simplement que la foi peut être le résultat d'une quête individuelle et raisonnée, hors de toute église et de tout endoctrinement, tout comme elle peut te tomber dessus sans l'avoir jamais recherchée.

Désolé c'est totalement impossible , on n'a jamais vu une personne isolée se mettre à croire en JC, ou dieu sans contact exterieur c'est totalement impossible  désolé. Je confirme .

Nombreux sont ceux qui croient cela. Mais  quand  on rentre dans les détails on se rend compte logiquement qu'il y a eu des éléments extérieurs  logiques qui sont intervenus .

Citation :

une fois que le chercheur a la certitude que Dieu existe, il lui reste à choisir son chemin, à moins là encore qu'il ne s'impose à lui.

Je suis d'accord mais on ne tombe pas sur le christianisme par hasard ,  et avoir la certitude cela veut dire que ça convient, mais pas forcement que c'est la vérité absolue .Il est important de le savoir, et d'en prendre conscience

Citation :

Tu as le même comportement que les intégristes religieux, en voulant interdire aux croyants de s'exprimer et de partager. mais il
faut pousser ton raisonnement totalitaire jusqu'au bout. Interdire le partage, cela signifie fermer les lieux de culte, interdire toute manifestation religieuse sur la voie publique, tout prosélytisme, fermer les forums, supprimer les émissions religieuses, interdire au pape de parler ... ce que tu souhaites c'est un état athée et totalitaire, car une religion doit pouvoir témoigner. Bienvenu au pays des soviets  

Il n'est pas interdit de croire, mais tres dangereux de vouloir imposer sa croyance .C'est tout i

Citation :

Citation :

ce qui n'est pas vrai car tu as été le premier à vouloir parler de "ta" vérité,

heu quand ?  qui a commencé le premier ?  Tu t'en rappelles toi ?

bien sûr puisque je n'ai strictement jamais utilisé la notion de vérité absolue  dans le domaine de la métaphysique, à savoir la réponse aux 3 questions existentielles, ce qui est loin d’être ton cas .

Citation :

d'abord tu ne connais pas ma vérité, sinon que d'une manière général, je défends la croyance en Dieu et tu ne sais pas quel dieu ni par quel chemin car je n'en parle pas. mais même cela c'est trop pour toi.
 

ta croyance un un seul dieu est une partie de ta vérité désolé , puisque tu veux l'imposer becs et ongles!!
désolé

Citation :

Ensuite ça fait plus de 5 ans que tu cherches à imposer ton point de vue, expliquer la foi, sur tous les forums, à raconter les mêmes conneries sans aucune évolution.

alors vas y donne  moi mes réponses aux 3 questions existentielles qui sont les piliers de la foi , et de toutes les religions . Sans réponse de ta part  tu mens encore une fois  désolé .
.

Citation :

Tu veux que je te fasses des copiés-coller de 2007-2008 sur un forum d'athées pourtant, où tu as été très malmené par des athées qui te traitent de toqué compulsif et de dogmatique sénile  ... ça ne te rappelle rien ?

je ne suis jamais allé  sur les forum athée désolé !!! Le seul forum d'où je suis parti est un forum où l'on me censurait à cause de mes fameuses  quote !!!!!

Citation :

Est-ce que ce ne serait pas une obsession à vouloir prouver l'inexistence de Dieu ?

Pas le peine de s'imaginer encore j'ai moulte fois répondu, à cela encore,  c'est seulement un sujet passionnant, et je ne fais que contredire ceux qui veulent imposer leurs croyances . pour preuve là aussi je n'ai strictement jamais contrarié les déistes ,ou les agnostiques  car ils ne disent jamais c'est ecrit c'est donc vrai .Contrairement aux théistes !!!

Citation :

chose invérifiable alors arrête de vouloir expliquer aux croyants qui ne te demandent rien

.
Mais ce n'est pas possible , je en contredis que ceux qui veulent m'imposer ........; tu es obtus !!!

Citation :

Moi je ne suis pas ici pour prouver quoi que ce soit à des athées, c'est du temps de perdu, mais pour échanger avec d'autres croyants non intégristes, car je n'appartiens à aucune église et cela peut m'enrichir, mais il se trouve que ça te dérange.

Pas du tout ce qui me dérange c'est que tu ne puisses comprendre que d'autres puissent penser différemment de toi c'est tout, et que tu cherches continuellement à prouver que ..........., c'est tout !!!
   

Citation :

Et encore une fois pour donner raison à Pauline, la religion n'apaise pas nécessairement, bien au contraire, la vie d'un athée est beaucoup plus simple puisqu'elle consiste à penser "on a qu'une vie, il faut en profiter au maximum"

encore une fois la plus part des athées son humanistes, ils n'ont pas cette démarche , tu dis vraiment n'importe quoi désolé !!! La religion apporte les réponses aux 3 questions existentielles , et de fait apaisent ceux qui ont besoin de ses réponses pour accepter leur conditions humaines. Certains ont besoin de croire d'autre pas, es tu capable de le comprendre, et surtout d'accepter ces différences ?
C'est par cette intransigeance que l'on voit où sont les fanatiques religieux!!!
je rappelle à toute fin utile, je le comprend fort bien, je ne veux seulement pas que l'on cherche dans ce domaine à imposer sa croyance aux autres . C'est simple , tu devrais pouvoir le comprendre !!!! Mais bon!!!   

amicalement

Code:

 tu as été très malmené par des athées qui te traitent de toqué compulsif et de dogmatique sénile  ... ça ne te rappelle rien ?

Bonjour Dan 26

Dan 26 a écrit:

pauline a écrit:

2 ) le titre de "placebo" est très révélateur de votre point de vue dépréciatif : pour vous la démarche religieuse est une illusion qui marche, un mensonge qui guérit.

Dans la mesure où je pense que Dieu n'existe;  et que pour le croyant cela le tranquillise, c'est typiquement  l'effet placebo

Dans ce cas, pour éviter tout malentendu, veuillez dire « en tant qu’athée, je crois que la religion est un placebo » et non pas nous assener le mot "placebo" comme une vérité pertinente.

Dan 26 a écrit:

pauline a écrit:

3 ) le titre de placebo suggère en outre que ceux qui adoptent une démarche religieuse sont malades. Là encore vous êtes dépréciatif en identifiant le croyant à un malade.

non désolé , l'angoisse naturelle face aux questions existentielles n'est pas une maladie . Le placebo put être utilisé pour l'insomnie par  exemple  ce n'est pas une maladie

On ne prend pas de médicament pour rien, vous affirmez que ce médicament répond à un besoin donc que le croyant n’est pas en parfaite santé, il a quelque chose d’anormal qui demande un traitement.
Ce qui émane de vos contributions péjoratives est que le croyant souffre d’une affliction.

Dan 26 a écrit:

pauline a écrit:

4 ) Parallèlement et contre toute attente, vous développez un discours agressif vis-à-vis de certaines formes de religiosité, notamment chrétiennes.

Relis moi attentivement, il ne devient agressif seulement envers ceux qui veulent me prouver que...., ou imposer leur conviction . Pour la xeme fois celui qui me dis croire, et ne cherche pas à prouver a tout mon respect .

Ici, qui cherche à imposer ses convictions personnelles vis-à-vis du phénomène religieux ?
Ici qui critique les convictions religieuses des autres ?
Critiquer ceux qui ne pensent pas comme vous, n’est-ce pas leur imposer votre point de vue négatif vis-à-vis de leurs convictions ?

Dan 26 a écrit:

Pour la xeme fois là encore"croire c'est bien imposer sa croyance c'et trop dangereux ", arriveras tu à me comprendre

D’abord, "croire" n’est pas "imposer" sa croyance.
Vivre sa foi dans le respect des règles "républicaines" n’est pas "imposer" sa croyance.
Témoigner de sa foi sur un forum religieux n’est pas "imposer" sa croyance.

J’arriverais peut-être à vous comprendre quand vous m’aurez dit qui ici impose sa croyance aux autres en intervenant sur ce forum et par quel moyen ces redoutables personnes commettent ce méfait.

En revanche, critiquer la foi des autres c’est cela qui est éminemment dangereux.

Ce qu’on reproche aux intégristes, sectaires et autres fondamentalisme ce n’est pas d’avoir et/ou de témoigner de convictions radicales ou marginales, ce qu’on leur reproche c’est quand ils commencent à nous dire que nous sommes dans l’erreur.
L'intégriste ou le fondamentaliste qui ne s'occupent que de lui-même sont inoffensif même s'ils nous inondent de bouquins, de tracts, de contributions...

Ce qui est dangereux ce sont tous ceux qui nous disent que nous avons tort de penser ce qu’on pense, d’agir comme on agit, de vivre comment on vit.
C’est l’attitude négative qui est horriblement dangereuse.

Dan 26 a écrit:

pauline a écrit:

Votre attitude est comparable à celle du raciste qui reconnaît volontiers que tous les humains sont égaux mais qui râle quand de nouveaux voisins s’installent avec leur drôle de couleur de peau, leur verbe haut et leur nombreuse progéniture.

Etre raciste c'est reprocher aux autres ce qu'ils" sont"

Je ne crois pas que vous décriviez le racisme courant qui désormais vise n’importe quel autre humain un peu différent.

Dan 26 a écrit:

je ne fais que reprocher ce que les autres "font" , quand c'est incompatible avec mes valeurs et celles de la république par exemple .

Exprimer publiquement ses opinions religieuses sur des forums spécialisés est tout à fait respectueux de toutes les valeurs "républicaines".
Si ces gens font quelque chose de répréhensible en public comment se fait-il que les pouvoirs publics ne dénoncent pas ce scandale ?
Si ces gens ne font rien de répréhensible, seriez-vous homme à faire justice vous –même ?

Dan 26 a écrit:

C'est exactement l'attitude que j'ai face aux intégristes et fondamentalistes  religeiux, qui imposent leur conception métaphysique.i

Le problème est que vous faites juge de l’intégrisme et du fondamentalisme des autres.
Or, comme l’a démontré votre témoignage, vous êtes juge et partie.

Par conséquent vous n’êtes nullement qualifié pour taxer d’intégrisme votre interlocuteur(rice).

En jugeant de l’intégrisme ou du fondamentalisme des autres vous témoignez d’une attitude sectaire caractéristique qui consiste à porter des jugements sur la base de ses propres convictions.

En intervenant animé par ce mobile, non seulement vous vous érigez en juge indûment mais de surcroît vous condamnez sans aucune autre légitimité que la revanche contre votre expérience personnelle.

Dan 26 a écrit:

pauline a écrit:

Vous avez connu la pression, la peur et un très douloureux passage, et à présent vous réglez vos comptes.

J'ai connu seulement ce qui est enseigné par les religions , c'est tout .

pauline a écrit:

Non, vous avez connu une expérience singulière et incomparable et depuis vous réglez vos comptes.

Peux tu me dire laquelle au regard de mon parcours spirituel STP?

J’ai repris exactement les termes de pression, de peur et très douloureux passage.

Dan 26 a écrit:

pauline a écrit:

Mais vos questions donnent l'impression que, lorsque vous étiez catholique, vous ne vous fûtes jamais ému de compassion pour les athées qui allaient connaître le sort que vous redoutiez pour vous-même. Fûtes-vous taraudé par cette horrible perspective ? oui, non, parfois, souvent ?

Je ne comprends pas ta question désolé !!

pauline a écrit:

Votre incompréhension prouve qu’après avoir été un catholique égocentré sur son propre salut, vous ne vous êtes pas remis en question.

De catho intégriste devenir athée de raison  humaniste après 30 ans de recherche , pour toi n'est pas une remise en question  étrange .

Perdre la foi est assez banal.
En trente ans, vous auriez pu vous interroger sur ce curieux catholique que vous avez été, sur son aveuglement ou sa docilité, sur son attitude, sur ses choix, sur ses impératifs, sur le temps passé sans esprit critique…
Et par exemple, en trente ans vous auriez pu vous demander si, chez le catholique que vous fûtes, la crainte de l’Enfer (qui est très présente dans votre témoignage) était purement égoïste ou pas. Étiez-vous de celles et ceux qui sont polarisés par leur propre salut personnel ?

Bon, cela ne vous est pas venu à l’esprit, ce n’est pas grave car c’est très courant.
Mais ce n’est pas parce que vous n’avez jamais eu peur du Paradis qu’il faut imaginer que je suis aussi égoïste que vous.

Dan 26 a écrit:

pauline a écrit:

Veuillez détailler précisément en quoi ma "façon de faire" démontrerait le besoin de merveilleux chez moi.

tu me fais me re re re répéter, quand tu dis te nourrir de la bible par exemple .

Il me semble que c’est plutôt votre rengaine que la mienne.
En quoi cela vous concerne-t-il que je me nourrisse de la Bible ?

Dan 26 a écrit:

pauline a écrit:

Pourquoi attaquez-vous la croyance des autres ?

désolé je ne vais pas encore rabâcher , je n'attaque rien je ne fais que contredire ceux qui

Vous ne faites que contredire ceux qui ne font rien d’autre que vous contredire.

Quand les autres ne font que vous contredire, pourquoi pensez-vous qu’ils veulent imposer leur croyance ?

Si vous voulez vraiment marginaliser pour mieux les exclure tous ceux qui veulent imposer leurs opinions alors n'adoptez pas leurs attitudes,
ne critiquez pas les convictions des autres sous quelque motif que ce soit,
contentez-vous de témoigner de la beauté de vos convictions.


Très cordialement
Votre sœur
pauline

dan 26 a écrit:

je ne suis jamais allé  sur les forum athée désolé !!! Le seul forum d'où je suis parti est un forum où l'on me censurait à cause de mes fameuses  quote !!!!!

Tu ne t'es pas fait virer du forum top C ? oui je sais c'est vieux. et sans parler de tous les forums religieux innombrables...
ton style est inimitable !  

Je pense que c'est pathologique car voici ce que tu écrivais sur un forum athée en 2007 déjà ! : (je me demande si tu n'es pas un robot informatique espion, qui parcours le net et réagit dès que le mot "Dieu" est écrit !  )

Citation :

Tout simplement le besoin est crée par la peur, par l'angoisse . l'homme ayant le malheur d'etre "intelligent!!!" , c'est posé la question de sa finitude , et afin de se tranquiliser à esperer toutes sortes de possibilité eschatologiques, c'est le fond de commerce de toutes les religions.
Luc ferry à dit , les promesses faites par des différentes religions sont tellement belles que je suspecte les hommes de les avoir inventées.
Face à l'angoisse de la mort il n'y a que trois solutions, la philosophie , la psychanalyse, ou la religion.
C'est simple pourtant.

  

[quote]

JR a écrit:

dan 26 a écrit:

je ne suis jamais allé  sur les forum athée désolé !!! Le seul forum d'où je suis parti est un forum où l'on me censurait à cause de mes fameuses  quote !!!!!

Tu ne t'es pas fait virer du forum top C ? oui je sais c'est vieux.

Non je t'assure  je ne connais pas ce forum !!!

Citation :

et sans parler de tous les forums religieux innombrables...
ton style est inimitable !  

Sur des forum religieux ok j'y suis allé, mais je ne me suis jamais fait viré  désolé , pour toi . tu mens encore à mon sujet désolé .

Citation :

Je pense que c'est pathologique car voici ce que tu écrivais sur un forum athée en 2007 déjà ! : (je me demande si tu n'es pas un robot informatique espion, qui parcours le net et réagit dès que le mot "Dieu" est écrit !  )

Je n'ai jamais eu cette approche je te l'assure !!!
i

Citation :

Tout simplement le besoin est crée par la peur, par l'angoisse . l'homme ayant le malheur d'etre "intelligent!!!" , c'est posé la question de sa finitude , et afin de se tranquiliser à esperer toutes sortes de possibilité eschatologiques, c'est le fond de commerce de toutes les religions.
Luc ferry à dit , les promesses faites par des différentes religions sont tellement belles que je suspecte les hommes de les avoir inventées.
Face à l'angoisse de la mort il n'y a que trois solutions, la philosophie , la psychanalyse, ou la religion.
C'est simple pourtant.

Par contre là oui , mais ce n'est pas sur un forum athée , et tu peux voir que je n'ai pas changé  d'un iota où est le problème ? Il faut remettre cette phrase dans son contexte , je devais avoir encore en face de moi un fanatique religieux , qui voulait me prouver que........ Je n'ai pas changé de méthode !!
Il faudrait savoir tu me dis être intervenu sur des forums athée , je te dis que non et maintenant tu dis aussi sur des forum  religieux, mais bien sur je ne l'ai jamais nié . Par contre je n'ai jamais été viré définitivement , et jamais pour mes explications sur le phénomène religieux !!!.désolé pour toi
Donc cette affirmation de ta part :"Tu veux que je te fasses des copiés-coller de 2007-2008 sur un forum d'athées pourtant, où tu as été très malmené par des athées qui te traitent de toqué compulsif et de dogmatique sénile ... ça ne te rappelle rien ? est totalement fausse désolé

amicalement