on continue avec pauline

Rappel du premier message :

Citation :

Bonjour Dan 26.
dan 26 a écrit:
le croyants refuse l'esprit critique de peur de ...........Par ce procédé le systéme de libre arbitre est totalement bloqué

Bon, c’est votre opinion et votre litanie.
Vous jugez l’esprit critique des autres à votre aune à coups d’affirmations péremptoires.

je te rappelle que j'ai été croyant pendant plus de 30 ans, et j'ai vécu de l’interieur le phénomène ; il est très douloureux de penser en dehors de la pensée unique des croyances , car tout s'écroule d'un coup . Un édifice de pensées érigé par tradition et sur la peur quand il s'écroule fait beaucoup de dégâts .

Citation :

dan 26 a écrit:

Mais à vous lire, vous en êtes resté à l'idée qu'il n'y a qu'une seule façon de lire la Bible, la vôtre.
1 ) Pouvez-vous préciser à quel moment j’aurais suggéré qu’il n’y avait qu’une seule façon de lire la Bible ?
2 ) Pouvez-vous préciser à quel moment vous avez affirmé que votre façon de lire la Bible n’était qu’une façon parmi d’innombrables possibles ?

Il suffit de réprendre nos échanges

Citation :

dan 26 a écrit:

Voulant tout dire et rien chacun l'interpréte en fonction de sa sensibilité et venant de son fameux "moi", de fait penset que c'est la vérité absolue , et le système là aussi est vérouillé

Ce n’est que votre opinion.

c'est l'opinion de nombreux psy surtout , la bile comme les livres sacrées sont de fabuleux révélateurs psy .Pour preuve qu’était à l'époque la fameuse confession, autre qu'une consultation sur un divan par psy de nos jours ?

Citation :

dan 26 a écrit:

tous dans la mesure où vous la defendez bec et ongles, et refusez de voir les autres doctrines, et leur conviction de détenir aussi la vérité .
1 ) où avez-vous perçu mon refus de voir les autres doctrines ?

quand tu affirmes ta croyance sans tenir compte des autres

Citation :

2 ) quand avez-vous démontré ici que vous acceptiez pleinement la doctrine de vos interlocuteurs, comme moi ?

Quand je dis que la religion, la psy, ou la philo sont des bonnes méthodes pour accepter sa condition humaine

Citation :

dan 26 a écrit:

tous les croyants fondamentalistes, intégristes de toutes les religions

Mais ici, de qui parlez-vous ?

quand je vois que certains utilisent une définition d’allégeance après les mots "dieu", ou "allah"

Citation :

dan 26 a écrit:

pour moi le sectaire est celui qui n'a qu'un livre de référence, qu'une forme de pensée, et qui s’aligne sur la pensée unique d'un groupe .Comme le disait E Renan "une religion est une secte qui a réussi !!!"

Voici bien une nouvelle définition du sectaire.
Encore une fois vous nous accablez de vos opinions personnelles.

Quand je donne comme référence les propos d'un autre cela démontre que ce n'est pas "mon" opinion

Citation :

dan 26 a écrit:

Et moi je pense que c'est l'homme qui imaginé dieu, afin de répondre aux questions existentielles qui le tarrode surtout la dernière . Et je peux même l'expliquer voir le prouver.

À quelles sciences exactes faites-vous appel pour cette fameuse preuve ?

l'histoire en général , l'histoire des dieux et des mythes, l'archéologie,la psychanalyse , les sciences cognitives, la paléontologie , l’astrophysique , l'histoire de l'art religieux , l'histoire des vieux textes et de leur transmission , l'évolution des dogmes, et des traditions, le syncrétisme religieux,l’histoire et l'évolution des doctrine au travers de l'histoire des conciles, le rationalisme ( si cela peut être considéré comme une science ) , l'histoire des religions, l'étude comparatives des cosmogonie , l'étude comparatives des différentes traduction d'un même livre sacrée, l'évolution de l’exégèse, etc etc

Citation :

dan 26 a écrit:
par contre ton fameux béni soit il m’inquiète car cela me fait penser au méthode des musulmans intégristes et fanatique qui ne peuvent faire mention de leur dieu sans peuvent parler de leur dieu sans dire qu'il est grand!!!!!
Article 18 de la Déclaration Universelle des Droits Humains
Toute personne a droit à la liberté de pensée, de conscience et de religion ; ce droit implique la liberté de changer de religion ou de conviction ainsi que la liberté de manifester sa religion ou sa conviction, seule ou en commun, tant en public qu'en privé, par l'enseignement, les pratiques, le culte et l'accomplissement des rites.

tu sembles oublier la séparation de l'église et de l’état, et la limite de la conviction religieuse , qui doit se cantonner à la sphère privée. Tu sembles oublier les dangers du prosélytisme religieux .

Citation :

dan 26 a écrit:
Pour la raison simple que tu y crois, et que tu as besoin de merveilleux, pour ton equilibre personnel

Pourquoi voudriez-vous qu’à 41 ans j’aurais eu brutalement besoin de merveilleux ?

parce que tu as pris conscience de ta finitude par un élément extérieur (certainement le décès d'un proche)

Citation :

Ma conversion repose sur un constat : Par le biais de l’école et des media la modernité nous impose un discours athée vide et sans fondement, l'intelligentsia prend des airs de vierge effarouchée dès qu’un croyant s’exprime en public… ce n’est sûrement pas pour rien car Marx nous a appris que l’idéologie dominante est celle de la classe dominante et qu'elle a pour objet l'aliénation des peuples.
J’ai donc accepté d’ouvrir les yeux sur cette idéologie dominante grossièrement antispiritualiste et, ce faisant, j'ai découvert qu'elle cachait un vaste panorama spirituel de l'extrême orient à l'occident.
Et après une démarche patiente et raisonnée je me suis forgé une opinion. Puis la foi est venue.

as tu à ce moment de ta vie, eu a subir le décès d'un proche? Réponds moi sincérement STP ,

Citation :

dan 26 a écrit:
Pour moi le coeur est un muscle, tu dois vouloir dire au cerveau je pense , source de tous nos sentiments .
Vous manquez de vocabulaire.

Muscle, pompe, organe, cela ne change rien au problème le coeur n'a strictement jamais émis de sentiment , c'est une métaphore qui cache la réalité à savoir que c'est le cerveau qui est source de tout nos sentiments, ressentis, etc etc .

Citation :

Et j’ajouterais que le cerveau est le lieu où les scientifiques localisent les pensées et les sentiments mais cela ne signifie pas qu'il soit nécessairement la source.

différence entre l’immanence défendue par les réaliste, et transcendance défendu par les croyants . Nous avons des preuves incontestable que c'est le cerveau qui est à l'origine de toutes nos pensées ressentis, et autres, et que la fameuse âme est un produit de notre cerveau .

Citation :

dan 26 a écrit:
si la logique et la raison sont des lois naturelles voulues par dieu, pourquoi ne pas les utiliser , et pourquoi les critiquer
Qui ICI ne les utilise pas ?

les croyants par exemple quand ils disent qu'un homme peut naître d'une vierge, mais il y a des milliers d'autres exemples

Citation :

Qui ICI critique la raison et la logique ?

Les croyants en disant que vouloir raisonner sur dieu par exemple c'est de l’orgueil

Citation :

dan 26 a écrit:

ce n'est que mon point de vue .

Si ce n’est que votre point de vue, j’en prends note, je le respecte mais je ne partage pas.

C'est ton droit le plus absolu , et je comprends fort bien que ton besoin de croire prédomine ta personnalité . que l'on se comprenne bien je ne reproche pas de croire loin de là , mais de vouloir imposer sa croyance ce que tu fais implicitement quand tu rajoutes au mot dieu le fameux "beni soit il" désolé !!!

Citation :

dan 26 a écrit:

Vas y dit que c'est une maladie aussi tant que tu y es. Je rappelle que j'ai été croyant comme toi pendant plus de 30 ans . Je vous pose une question, c’est tout.
Si quelqu’un ne ressent pas un sentiment naturel on peut s’interroger sur le fait qu’il ne ressente pas ce sentiment naturel.
Faut-il se prévaloir de ne pas ressentir un sentiment naturel ?
Serait-ce la preuve que l'on est un peu plus évolué que les autres ?

le sentiment naturel est cette angoisse existentielle , ensuite la foi, la croyance est une méthode (chemin pour vous ) parmi d'autres , pour atténuer ce mal être .

Citation :

dan 26 a écrit:

Un parano est une personne qui croit qu'on lui veut du mal , cela n'a rien à voir désolé .

Mal ? non. Le paranoïaque est une personne qui ressent l’autre comme une menace.

C'est vraiment contredire pour contredire où vois tu une différence ?

Citation :

dan 26 a écrit:
donc tu reconnais que c'est une compilation , pourquoi alors le nier au départ ? Je ne te comprends pas ta démarche

Pouvez-vous me rappeler la formule que j’ai employée et qui suggèrerait une contradiction dans mes propos ?

quand j'ai dis que la bible etait une compilation; au départ de cet échange; tu as refusé de l'admettre

Citation :

dan 26 a écrit:
La genèse est d'origine sumérienne, et situe la terre au centre du monde.
Alors c’est le système de Claude Ptolémée que vous ne connaissez pas.
Les informations sur ce système très élaboré sont publiques.

La genèse sumérienne est antérieure , aux théorie de Ptolémée !!
amicalement ton grand frère beni soit lui     

Non c'est le résultat actuel de cette fameuse démarche ( la tienne ) qui est inquiétant .
Si les modos sont d'accord avec cette fameuse démarche alors tant pis pour ceux qui veulent dialoguer avec RAISON .
La raison c'est la pensée et comme tu te défini comme athée de raison j'en déduis que ta PENSEE est destructrice puisque chaque jour c'est la bagarre ???

dan 26 a écrit:

JR a écrit:

Ce n'est pas le sujet qui me passionne car ça fait 5 ans que je te lis, et que tu répètes exactement mot pour mot les même phrases, sans aucune évolution, rien de constructif, si bien que je connais ton discours par coeur. Non c'est ton cas du point de vue psychologique qui est passionnant, cet acharnement à nier Dieu et à attaquer les croyants, comportement qui va bien au delà d'une attitude normale...

Dois je répéter encore une fois, étant donné que vous avez toujours les mêmes arguments à mon endroit malgré les réponses précises que je vous fais chaque fois, et qui contredisent vos affirmations ?
Pourquoi refusez vous de lire mes contributions  et de les comprendre?  .
Relire attentivement "ma démarche sur les forums ", je l'ai détaillée d'une façon très précise, juste et sincère .
Veux tu encore que je te la transmette, pour la comprendre enfin  ?
amicalement

merci je la connais et alors ? ta démarche n'est pas une preuve, un modèle. Pourquoi devrait-on accepter tes conclusions ? Que tu aies décidé de ne plus croire en Dieu pour un tas de raisons qui te paraissent logiques ... c'est ton problème à toi, point. Je te répète que d'autres penseurs sont arrivés à d'autres conclusions. Pourquoi ressens-tu le besoin d'agresser ceux qui sont arrivés à d'autres conclusions ?

[quote]

Teoma a écrit:

Non c'est le résultat actuel de cette fameuse démarche ( la tienne ) qui est inquiétant .

Il faudrait savoir vous m'avez tous dit que mes réflexions , n'ont aucun impact sur vos convictions . Et maintenant tu sembles dire le contraire . Il fallait me le dire je me serait arrété, en même temps que vous . Cela permet de voir de votre coté les dangers du prosélytisme. Auriez vous enfin compris . qu'il est dangereux de vouloir prouver que.............. dans le domaine de la métaphysique cela peut se retourner contre ceux qui pratiquent cette démarche. '

Citation :

Si les modos sont d'accord avec cette fameuse démarche alors tant pis pour ceux qui veulent dialoguer avec RAISON .

Les modos ont du comprendre qu' un dialogue doit fonctionner dans les deux sens , cela les honore .

Citation :

La raison c'est la pensée et comme tu te défini comme athée de raison j'en déduis que ta PENSEE est destructrice puisque chaque jour c'est la bagarre ???

arrêtez de vouloir prouver que........; et vous verrez que la "bagarre va s’arrêter" toute seule . Puisque tu considères comme bagarre un contre argument .
Pour preuve une grand majorité de croyants vivent leur foi, sans vouloir ni la partager, ni l'imposer aux autres , c'est fort bien comme cela, et le monde sera parfait dans ces conditions .
Ils ne sont de ce fait pas exposés, à des contre arguments . Peux tu le comprendre ?
Pour la xeme fois croire c'est bien, vouloir imposer sa croyance c'est trop dangereux . Arriveras tu à le comprendre
Amicalement .

[quote]

JR a écrit:

merci je la connais et alors ? ta démarche n'est pas une preuve, un modèle.

Je n'ai pas fait cette note comme preuve ou modèle, mais pour expliquer simplement le but de celle ci; afin que vous evitiez de déformer mes propos . Alors pourquoi le faites vous quand même ? .

Citation :

Pourquoi devrait-on accepter tes conclusions ?

Relis là STP , la seule conclusion est de combattre avec des mots et des arguments le fondamentalisme, et l'intégrisme religieux . Ce qui j'espère tu en conviendra un soucis de maintenir la paix dans le monde !!

Citation :

Que tu aies décidé de ne plus croire en Dieu pour un tas de raisons qui te paraissent logiques  ... c'est ton problème à toi, point. Je te répète que d'autres penseurs sont arrivés à d'autres conclusions. Pourquoi ressens-tu le besoin d'agresser ceux qui sont arrivés à d'autres conclusions ?

Primo parce que certains de ceux qui arrivent à d'autres conclusions veulent les imposer aux autres !!! C'est étrange que tu considères( à juste titre) et à raison ) que je dois garder ma conclusion pour moi (tu as raison ), et par contre les croyants ne doivent pas le faire . Pourquoi ta logique marcherait elle que dans un sens . Il est bien dit" ne fais pas aux autres ce que tu ne veux pas que l'on te fasse" . C'est ce que je dis aux croyants qui veulent faire du prosélytisme . Et que tu refuses de comprendre pourquoi ?
Amicalement

Teoma a écrit:

La raison c'est la pensée et comme tu te défini comme athée de raison j'en déduis que ta PENSEE est destructrice puisque chaque jour c'est la bagarre ???

Je vais te donner un exemple précis : seul les monothéistes ont cette p............d'habitude de vouloir convaincre les autres à leurs croyances . Les animistes, les panthéistes , les polythéistes  n'ont jamais eu cette démarche . Ils prônent la paix, ils pratiquent la paix !!!  On ne retrouve que rarement des intégristes, fondamentalistes  dans ces 3 groupes de religion !! Pourquoi   ?  
Les bouddhistes par exemple ne cherchent jamais à prouver que , ils ne font jamais appel à des textes sacrées pour convaincre les autres , ils vivent leur foi, c'est tout .
Amicalement

Citation :

pauline.px a écrit:

Ce que je peine à trouver logique c’est votre goût immodéré pour le mot "vérité".

Je ne fais que reprendre le mot que tu as utilisé au départ .

Citation :

Pourquoi ne pas parler d’enseignements, de dogmes, de doctrine ?
Pourquoi "vérité", tout se passe comme si vous vouliez dévaloriser ce mot.

Il fallait que dés le départ tu utilise un autre mot, que celui ci .

Citation :

Comment pouvez-vous parler de vérités différentes si ce ne sont pas des vérités ?
Pour moi, des vérités différentes sont des vérités qui témoignent de point de vue différents et/ou de systèmes de référence différents, mais qui restent des vérités.
Des vérités sur des aspects partiels d’une même réalité peuvent paraître éventuellement incompatibles à l’instar de la vénérable polémique sur les deux natures de la lumière, particule ou onde.

!!!!!

Citation :

dan 26 a écrit:

Pour toi c'est la même chose, ta vérité métaphysique  te réconforte, où est le problème

Elle ne me réconforte pas, elle s’impose à moi.

Ok mais que tu le veuilles ou non elle te réconforte

Citation :

pauline.px a écrit:

Simplement je n’ai aucun moyen scientifique pour démontrer que telle religion ou telle autre pointe vers la vérité.

Et ben il te faut du temps pour en convenir !!!

Pas du tout, je vous l’ai dit dès le début en parlant de « mes sœurs et frères en erreurs », mais vous aviez répondu que vous ne compreniez rien.

Aucun rapporte encore une fois , désolé

Citation :

pauline.px a écrit:

En attendant une éventuelle démonstration, je crois profondément que je marche sur un chemin de vérité, j’y crois suffisamment pour essayer de conformer ma vie à ma croyance.

et alors c'est parfait garde la pour toi

Je ne suis pas à vos ordres. Je me contente de respecter les lois et les règlements.[/quote]quand je pense que tu dis que c'est moi qui utilise ce mot , et que j'aurais un goût immodéré pour celui ci!!! On croit rêver. Les contradictions ne te dérangent pas !!!

Citation :

dan 26 a écrit:

pauline.px a écrit:

Au lieu de déverser votre bile, répondez plutôt à ma question
« Prônez-vous le décalage entre les idées et les actes ? »

quand les actes sont une forme de prosélytisme oui , sans réserve .On ne dois pas afficher sur la place publique ses convictions religieuses continuellement .

C’est votre loi à vous, mais jusqu’à preuve du contraire je ne transgresse aucune loi de mon pays.
Voulez-vous que je respecte votre loi personnelle ?
À quel titre prétendez-vous restreindre ma liberté ?

Désolé le prosélytisme religieux est interdit par la loi quand il passe par l'abus de faiblesse .

Citation :

Tant que j'étais athée la mort était pour moi la libération.
Je l'ai toujours attendue avec le sourire.

Je ne comprends pas veux tu dire que tu avais des envie de sucide ?

Citation :

Je reconnais que je suis moins détendue à présent.

Peux tu me dire pourquoi cette différence entre les deux STP

Citation :

pauline.px a écrit:

Comme les bourdons du Cercle Ernest Renan, les chrétiens évangéliques ont été aussi pour moi de puissants repoussoirs…

Peux tu me dire dans quelle église tu à rencontre en france des personnes du Cercle E Renan ?

Ai-je parlé d’église ? pourquoi songez-vous à ça ? Considérez-vous le Cercle Ernest Renan comme une Église ? [/quote]C'est toi qui les compare en utilisant le mot" comme "au départ de ta phrase , pas moi

Citation :

Remarquez… maintenant que vous nous en parlez, pourquoi pas…
Ekklesia c’est l’assemblée, mais je vous laisse la responsabilité de cette association d’idée.
Peut-être vouliez-vous dire qu’il y a une différence entre les chrétiens évangéliques et les membres du Cercle…. Peut-être en effet, des différences de détail, assurément.

je n'en parle pas je te fais juste remarquer que ce n'est pas la même choses

Citation :

Sauvé de ce que tu croyais et que l'on t'a appris  de l;'athéisme

Qu’y a-t-il à apprendre de l’athéisme ?
[/quote]Que ce n'etait pas bien et que la religion ta sauvée , une méthode fort bien connue

Citation :

dan 26 a écrit:

Si tu rejetais tout, si tu profitais de la vie  c'est que tu etais athée n'est ce pas ?

J’étais athée et rebelle, je suis chrétienne et rebelle.
J’imagine donc que l’athéisme ne me servait que pour justifier ma morale hédoniste.

Profiter de la vie n'a rien a voir avec l'athéisme, c'est juste une période de jeunesse , pendant laquelle on ne respecte rien, pour profiter de tout .

Citation :

À l’époque, ma rébellion m’invitait à l’athéisme jusqu’à ce que je comprenne que l’athéisme était une forme de soumission aux valeurs matérialistes de la société contre lesquelles je me rebellais.

tu veux dire plutôt jusqu'au jour ou la religion t'a fit comprendre que......à force de prosélytisme . La méthode est connue .

Citation :

pauline.px a écrit:

Si je vous comprends bien, le combat du Pasteur Martin Luther King ou des Black Panthers relève de la crise d’adolescence ?

mais ce n'est pas possible tu mélangestout

pauline.px a écrit:

La religion m'aurait sauvée de mon opposition radicale au racisme ? sauvée de mon opposition radicale au sexisme ?
sauvée de mon opposition radicale à une société polarisée par le fric et l’économie ?

la religion t'a fait croire que ces positions radicales qui sont des attitudes de jeunesses , etaient de l'athéisme  !!C'est tout

1 ) ces positions radicales ne sont des attitudes de jeunesse qu’aux yeux des séniles.
2 ) la religion m’a confortée dans ces attitudes de jeunesse.[/quote]Pas du tout la majorité des jeunes sont passés par cette période de mal être, de révolte, d’insoumission, d’hédonisme

Citation :

pauline.px a écrit:

Grâce à D.ieu, béni soit-Il, je n’ai pas été sauvée de ma révolte, au contraire !
Je n’ai été "sauvée" que de l’athéisme et de l’immoralité, en revanche ces combats fondamentaux sont toujours les miens.

C'est dépassé ma chère pauline de lier l'athéisme à l'immoralité tu es en retard de deux guerres .

Vous avez raison de parler d’un retard de deux guerres puisque l’horreur absurde et délirante de 14-18 est le fruit des deux morales laïques, le Kulturkampf de Bismarck et la laïcité de Ferry  et consorts en France.  
Voilà un vœu pieux que vous ressassez mais vous n’avez pour l’instant jamais démontré que l’athéisme était un humanisme.
J’affirme que l’athéisme est compatible avec l’humanisme mais que rien dans l’athéisme n’oriente vers l’humanisme.
[/quote]L'athéisme pour la xeme fois, n'est pas une doctrine, ni une église , ni une methode de vie, c'est le résultat personnel d'une longue réflexion , il ne peut donc déterminer une règle de vie .C'est à chacun d'utiliser sa propre morale , en fonction de sa sensibilité

Citation :

dan 26 a écrit:

pauline.px a écrit:

Avec vous, je découvre un athéisme réactionnaire.

lis moi attentivement c'est de l'athéisme de raison

Vous en convenez donc.
Ceci explique votre goût pour l’interdiction de l’expression religieuse.

réactionnaire et de raison sont deux choses différentes , je n'interdit pas l'expression dans les lieux dédiés à cela , mais le prosélytisme religieux pour la xeme fois encore .

Citation :

dan 26 a écrit:

pauline.px a écrit:

Un psy facétieux en déduirait que votre surprenante question « Le fascisme est il une bonne chose ? » est révélatrice.
Mais je ne suis pas psy.

remet là encore cette réponse dans son contexte STP, tu disais que le nombre faisait la vérité !!!Quand je dis que tu sorts les passages de leur contexte, nous avons une belle démonstration encore une fois

Je ne suis pas votre bonniche : si vous arguez du contexte alors exhibez-le !

Et voilà comment tu evites de répondre

Citation :

C’est sur la page [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
Pour l’instant, je prétends que votre question était incongrue et qu’elle illustre bien votre autoritarisme.

C'est une question socratique qui détruisait ta réponse,puisque tu disais que le nombre crée la vérité de la réponse .

Citation :

Je vous ai donné des réponses, cela ne donne pas de valeur à vos questions.

Quel rapport encore

Citation :

dan 26 a écrit:

Je ne réponds pas n’importe quoi, je réponds sincèrement à des questions qui ne me préoccupent pas.

Désolé la réponse au dessus montre bien cette forme d'incohérence

Citation :

dan 26 a écrit:

je ne vois pas le rapport les sadduccens ne sont pas une religion (venant de Saddock ) qui est pratiquée  à ce jour que je sache .!!

Les Sadducéens sont des religieux qui professaient une doctrine religieuse. La connaissez-vous ?
Quelles sont les espérances eschatologiques des Sadducéens ?

Je sais de mémoire que les pharisiens et les Sadducceens avaient une conception eschatologique opposées , certains croyaient à la résurrection des corps d'autres pas . Par contre de mémoire je ne me rappelle plus lesquels. Mais je rappelle que nous parlions de religions actuelles pas des religions anciennes . Pour informations les premiers à imaginer ce concept, résurrection des corps sont les disciples de Pythagore.

Citation :

dan 26 a écrit:

N’est-ce pas le projet légitime de n’importe quel scientifique sérieux ?

tout à fait avec remise en cause continuelle

dan 26 a écrit:

Citation :

on ne demande pas de croire à des explications , mais ou de les accepter ou de les contredire avec des arguments

Je contredis par des arguments auxquels vous répondez « désolé » ou « ça ne veut rien dire ».

quand je dis désolé, c'est soit que je te contredit soit, que j'ai l'impression de te froisser, et quand je dis cela ne veut rien c'est que ta réponse ne veut rien dire .

Citation :

dan 26 a écrit:

Le réconfort qu'ils apportent à certains patients est la démonstration

Non. Claude Ptolémée prévoyait les éclipses et son système s’accordait aux observations de son époque, c’était pourtant faux.
J’attire votre attention sur le fait que vous parlez de placebo, c’est-à-dire selon vos propres termes de mirage, vous admettez donc que l’efficacité thérapeutique ne prouve rien.

Au contraire le résultat sans remède efficace, dont l’efficacité se limite au fait que l'on croit qu'il est efficace . tu sembles ne pas connaitre la définition du placebo

Citation :

dan 26 a écrit:

mais tu ne comprends strictement rien ce n'est pas la mort d'un proche qui angoisse mais la prise de conscience de sa finitude au travers de la mort d'un proche .Comment faut il te le dire ?

Il est normal que vous ayez du mal à accepter que l’angoisse de finitude ne soit qu’un avatar de l’angoisse de castration.

Tu n'as pas mis ma réponse en face de ta réponse , je répondais à ton explication sur l'angoisse de la finitude , tu as mélangé les réponses

Citation :

dan 26 a écrit:

L'angoisse de sa finitude est ressenti par les hommes et les femmes, donc la relation entre l'angoisse de la castration ne se pose pas , pour ce cas précis

Je ne crois pas que l’angoisse de finitude que vous décrivez soit ressentie par les femmes, elles sont habituées à un temps non linéaire où à l’horizon se dessine toujours un changement irréversible. Et ce changement n’est jamais une fin.

Voilà une réponse qui ne veut rien dire, désolé encore

Citation :

dan 26 a écrit:

A moins que tu trouves confortable de vivre avec une angoisse bien sûr, mais c'est autre chose encore.

Vous ne seriez pas un peu obnubilé par cette histoire d’angoisse ?
Vous ne pouvez pas imaginer vivre sans ?

Quel rapport là encore je ne parle pas de moi, mais des causes du besoin de croire au merveilleux en général

Citation :

]quote="dan 26"]

pauline.px a écrit:

Si cette angoisse me conduit à pratiquer l’archéologie cela ne signifie pas que l’archéologie n’est qu’un placebo, elle peut-être un placebo pour moi mais elle reste une science en quête de vérité scientifique et non pas en quête de votre vérité qui plaît.

Mais ce n'est pas possible quel rapport là aussi , l'angoissse ne conduit a rien , on la supporte ou pas, si l'on veut être guéri il faut trouver des remèdes c'est tout

Et pour vous, se passionner pour l’archéologie n’est pas un bon remède ?

Quel rapport encore, tu parts encore en sucette !!

dan 26 a écrit:

Citation :

]quote="pauline.px"]
Ce n’est pas en dévalorisant le Saint Coran que vous justifiez votre ignorance de cette explication simple du fait que les religions sont toutes différentes.

désolé je ne comprends rien à ce que tu veux dire là !!! essaye d'etre simple et claire

Je ne peux pas reprendre toute votre culture religieuse à zéro.
[/quote] Quel rapport encore, avec ma question ?

Citation :

Dan 26 a écrit:

Et re re belotte tu ne réponds toujours pas à la question en gras!!!
, pourquoi alors faire payer ses erreurs aux hommes et surtout aux animaux.

D.ieu, béni soit-Il, ne punit pas les innocents, Il interrompt un scandale en libérant Ses créatures par une mort anticipée et ce faisant, Il ne fait que reprendre la vie qu’Il a donné

et alors pourquoi le présenter comme une conséquence à un acte

Citation :

dan 26 a écrit:

pauline.px a écrit:

1 ) D.ieu, béni soit-Il, communique avec l’humain en se mettant au niveau de l’humain. S’Il parlait de Ses états de conscience divins, Le comprendriez-vous ?
2 ) Le projet divin est que l’humain soit en définitive créé à l’image et à la ressemblance de D.ieu, béni soit-Il. Par conséquent, les sentiments humains sont de pâles reflets des sentiments divins.

cela ne veut encore rien dire désolé

Ce ne sont pourtant que des thèses assez banales.

Écrites en langage clair et vernaculaire c'et plus compréhensible

Citation :

dan 26 a écrit:

pauline.px a écrit:

Intolérance ou respect de la liberté de chacun ?

non désolé intolérence , puisqu'il punit par jugement.

Est-ce intolérant de punir le méchant ?
Est-ce tolérant de demander que je supprime mon « béni soit-Il » ?

Nous parlons de Dieu, pas de dan 26 . Je rappelle que dieu pour la faute d'un seul homme a puni tout les êtres vivants sur la terre

Citation :

dan 26 a écrit:

pauline.px a écrit:

Au risque de caricaturer, D.ieu, béni soit-Il, semble me dire « Si tu M’aimes eh bien ton existence est la vraie vie, si tu ne M’aimes pas mais que tu aimes ton prochain alors ton existence est la vraie vie, si tu n’aimes ni l’un ni l’autre ton existence n’est pas la vie. »

ok alors là c'est grave si dieu te parle c'est de la schizophrénie  , je ne peux rien pour toi désolé .

Je crois que votre réaction est très révélatrice du niveau auquel vous souhaitez abaisser la discussion.

Il n'est pas question d'abaisser, mais d'etre réaliste

Citation :

pauline.px a écrit:

Vous n’avez pas compris car je n’ai pas parlé de mort. J’ai parlé de jugement.

il a lieu quand ton jugement ?

En permanence.[/quote]Comment sous quelle forme?,

dan 26 a écrit:

pauline.px a écrit:

Comment pourrait s’opérer la sélection naturelle si tous les êtres vivants étaient immortels ?

Comme au paradis quand ils étaient immortels, avant la fameuse chute  

Pensez-vous que la sélection naturelle opérait au Paradis ?

Citation :

dan 26 a écrit:

pauline.px a écrit:

1 ) La mort permet l’évolution c’est-à-dire le progrès.

Ha bon et comment ? C'est la vie qui permet l'évolution ma chère pauline

La mort fait partie de la vie.

La mort c'est la fin de la vie

Citation :

Sans la mort les carnassiers n'existent pas.
Sans la mort, la reproduction devient vite impossible faute de ressources suffisantes.
Sans la mort, les créatures peu adaptées ne sont jamais remplacées.
Sans la mort, les maladies chroniques et infirmités sont éternelles et par conséquent elles envahissent le vivant..

Veux tu dire par là que le Paradis décrit dans la bible avant la chute de l'homme était impossible ?.

dan 26 a écrit:

Citation :

]quote="pauline.px"]
2 ) La mort sert à arrêter le mal.

Cela ne réponds encore pas à la question . Dieu serait il incapable d'arreter le mal sans tuer homme et animaux, le mal serait il plus fort que dieu . qui a crée ce mal ?

Le mal est un produit de la conscience de l’humain. Si aucune conscience n’existait, le mal n’existerait pas. [/quote]
Ok si il n'y avait rien il n'y aurait pas de mal   

Si aucune conscience n’existe alors l’explosion d’une super novae ce n’est ni bien ni mal., un tsunami ce n’est ni bien ni mal, c’est naturel. Le chat qui semble jouer avec une souris jusqu’à la tuer et qui ne la mange pas ce n’est pas mal c’est naturel. La Marabunda qui dévore à petit feu un bœuf avant son trépas c’est naturel, etc.
D.ieu, béni soit-Il, nous a expliqué que le Déluge n’est qu’une solution de facilité à courte vue et par conséquent Sa promesse nous apprend qu’Il souhaitait adopter une autre méthode pour non pas arrêter mais définitivement éradiquer le mal.

Citation :

donc par facilité dieu fait mourir des milliards d’êtres humain, plutôt que de punir le vrai fautif . Etrange ce dieu d'amour!!!

Citation :

dan 26 a écrit:

mais tu dis n'importe quoi il est bien dit que dieu fait mourir les hommes pour la faute  d'adam , c'est bien la preuve qu'ils ne mourraient pas avant

Si, dans le Paradis, Adam s’accroche une corde au cou et se pend, ne meurt-il pas ?
Dans le Paradis c’est le vieillissement après l’âge adulte et la mort de vieillesse qui n’existent probablement pas.
Vous confondez "immortalité" et "pas de mort naturelle".

C'st vraiment du n'importe quoi

Citation :

dan 26 a écrit:

l'athéisme ne donne aucune réponse désolé !!!! Il laisse un point d'interrogation !!!!

Ah ?
Si je vous comprends bien, beaucoup d’athées conséquents se demandent « Paradis, Enfer, ou rien ? que va-t-il m'arriver ? »

non désolé certains disent on ne sait rien on verra attendons, ce qui semble assez logique .

Citation :

dan 26 a écrit:

pauline.px a écrit:

l’athéisme n’est pas le seul à affirmer le néant après la mort, relisez la Torah !
Mais quant à elle, la Torah évoque la sanction.

Les bouddhistes aussi , mais la thora annonce un messie que l'on attend toujours qui va sauver de la mort  

Ah, la Torah dit ça ? où ?

Dans le pentateuque

Citation :

dan 26 a écrit:

pauline.px a écrit:

Je vous ai demandé plusieurs fois de me dire en quoi l’athéisme peut fonder une morale.
En vain.

j'ai répondu par l'humanisme, pourquoi ne me lis tu pas ?  

Un mot n’est pas une réponse.
Et vous n’avez jamais explicité le lien entre athéisme et l’humanisme.

Je viens de t'explique plus haut que ce n'est pas un lien dans la mesure ou l'athéisme n'est pas une règle de vie . Mais un constat, après les athées choisissent leur réglés de vie en fonction de leur sensibilité

Citation :

On peut être athée et humaniste, athée et pas humaniste (par exemple hédoniste), croyant et humaniste, croyant et pas humaniste (par exemple cynique)… toutes les combinaisons sont possibles.
Aucun lien n'impose l'humanisme à un athée.

C'est normal je viens de te répondre , l'athéisme n'est pas une règle de vie

Citation :

Et les lois influencées par l'athéisme ne sont pas particulièrement humanistes.

Je viens de te dire aucune loie ne vient de l'athéisme ce n'est pas une règle de vie .

Citation :

dan 26 a écrit:

pauline.px a écrit:

Sauf démonstration de votre part, je considère qu’il n’y a aucune morale intrinsèque à l’athéisme.

Je viens de te répondre

Non.

Voilà , si cela ne te convient pas c'est tout de même ma réponse . Il te suffit de trouver le livre de référence des athées, il n'y en a pas !!

Citation :

dan 26 a écrit:

pauline.px a écrit:

Je me nourris aussi en apprenant des autres humains.

qu'as tu retenu de mes propos de nourrisasnt et de cosntructif ?

Globalement je reste sur ma faim.

tu te nourris donc que des propos qui te conviennent comme nous tous, rien d'anormal .
Amicalement


Votre sœur
pauline[/quote]

Bonjour Dan 26,

Dan 26 a écrit:

il serait contradictoire de vous rapprocher de vouloir imposer votre foi, vos croyances, vos convictions , et moi de mon coter vous détailler la mienne comme vous le faites. Ce serait un non sens en dehors de toutes logiques . et de plus vous auriez raison de me reprocher d’utiliser vos méthodes , que je dénonce

En toute logique, vous ne devez pas non plus prendre l’initiative de parler des contenus de nos éventuels placebos.
Or, vous n’hésitez pas à intervenir de votre propre chef sur le contenu de l’éventuel placebo de quelqu’un d’autre.

Dan 26 a écrit:

pauline a écrit:

3 ) « Pour soulager ses angoisses existentielles on peut adopter ou conserver une foi religieuse »

Sans aucun problème à condiition de ne pas chercher à convaincre les autres de la réalité de son placébo , de son remède.

Voulez-vous nous imposer des règles de conduite ?
Vous n’avez aucune légitimité à nous dire ce que nous ne devons faire ou pas.

Dan 26 a écrit:

pauline a écrit:

D’abord un énoncé concernant la vérité scientifique : 7 ) « Les fois religieuses et les magistères religieux développent des enseignements incompatibles avec la vérité scientifique d’aujourd’hui. » c’est un énoncé assez vrai dont on ne peut pas affirmer l’universalité et dont, personnellement, je peine à discerner la portée.

pourquoi ce besoin d'universaliser tout

Parce que seuls les énoncés universels peuvent servir aisément de prémisse dans un syllogisme.
Si l’on affirme « Il existe des fois religieuses et des magistères religieux qui développent des enseignements incompatibles avec la vérité scientifique d’aujourd’hui. » on dit une banalité inexploitable logiquement.

Dan 26 a écrit:

, on peut généraliser en partant d'un constat simple, et en voyant que les textes anciens sont dépassé sur certains points importants.

Eh bien ! Dans le cadre d’une démonstration on ne peut pas.
On ne peut pas généraliser en partant d’un constat, même si l’on prétend qu’il est simple.
En faisant cela, vous pratiquez l’induction.
C’est une bonne méthode heuristique mais cela n’a aucune valeur démonstrative.

Dan 26 a écrit:

pauline a écrit:

Et c’est ici que vous franchissez la ligne jaune que vous avez vous-même tracée, en contestant cette fois la vérité métaphysique des religions avec deux énoncés dans lesquels vous faites de la propagande :
8 ) « La démarche spirituelle et la foi religieuse soulagent les grandes angoisses existentielles et par conséquent la religion n’a aucun rapport avec la vérité »

Je rappelle que pour moi, la vérité metaphyqque n'existe pas , il n'y a que des vérités personnelles qui réconfortent .

Mais l’affirmation « la vérité metaphyqque n'existe pas » est évidemment métaphysique.
Elle fait partie de votre contenu métaphysique, vous ne pouvez pas nous l’imposer. Pas plus que vous pouvez nous imposer votre vocabulaire à géométrie variable.

Dan 26 a écrit:

C'est logique venant de son plus profond "moi" au travers des révélateurs psy que sont la plus part de ces vieux textes , cette vérité extraite de textes alambiquée ne peut que convenir à chacun des croyants sous des formes différentes .

Si j’ai compris votre « il serait contradictoire de vous rapprocher de vouloir imposer votre foi, vos croyances, vos convictions , et moi de mon coter vous détailler la mienne comme vous le faites » vous devriez vous interdire d’exprimer une telle opinion métaphysique.
Je note par ailleurs qu’apparemment vous lisez ces vieux textes avec des préjugés de sorte que même votre lecture relève du contenu de votre placebo, contenu dont "logiquement" vous ne devriez pas faire état si vous respectiez les règles que vous voulez imposer aux autres.

Dan 26 a écrit:

Il n'y a aucune Vérité universelle puisque toutes les religions prônent des réponses aux questions existentielles différentes

Il vous faut démontrer que vos questions existentielles sont pertinentes pour parler de spiritualité.

Dan 26 a écrit:

pauline a écrit:

Ce sont deux syllogismes faux, ce sont des sophismes de généralisation abusive.

C'est normal tu n'ais pas compris, relis attentivement ce que je dis à ce sujet .

À vous de me démontrer en quoi la généralisation n’est pas abusive.

Dan 26 a écrit:

pauline a écrit:

Et ils concernent la métaphysique. Ce sont deux affirmations sur la vérité métaphysique.
Ils concernent bien le contenu des placebos.
Vous vous taisez sur le contenu du vôtre mais vous débinez celui des autres.

Je t'ai expliqué pourquoi , ces placebos sont trop liés au psyché de chacun d'entre nous, et de fait ne peuvent etre utiles dans cette forme personnelle à tous . C'est un non sens .Si je "débine" comme tu le dis votre prosélytisme sur votre placébo , c'est parce que je considère qu'il doit rester personnel . Croie c'est bien , vouloir imposer sa croyacne c'est trop dangereux .

Non, vous critiquez explicitement le contenu métaphysique des autres placebos.
Pourquoi critiquer le contenu des autres placebos serait moins "dangereux" que promouvoir le sien ?

Dan 26 a écrit:

Relis moi attentivement la spiritualité est tout à fait naturelle pour certains . Certains ont besoin de merveilleux d'autres pas , nous sommes tous différents. ton raisonnement consiste à dire qu'il faut croire , Ok pour certains , pas pour d'autres . Peux tu comprendre un seul instant que nous ne sommes pas des clones . Que certains ont besoin de ........et d'autres ..........., et d'autres pas . Tous sont respectables dans la mesure où ils n'imposent pas leur conviction religieuse

Ah ! j’aime bien cette profession de foi et je plussoie.
Alors si nous ne sommes pas des clones, comment démontrez-vous que TOUTES et TOUS nous vivrions les mêmes angoisses ?
Si nous sommes TOUTES et TOUS différents, comment démontrez-vous que nous aurions TOUTES et TOUS besoin de placebo ?

Dan 26 a écrit:

Je te l'ai déjà dit , on peut aborder la religieux sous l'angle de la foi (c'est ce que tu fais), ou sous l'angle du phénomène sociologique, ou de l'histoire, ou de la science (c'est ce que je fais )

Peu importe.
Ou bien vous parlez du contenu ou bien vous n’en parlez pas.
J’affirme que non seulement vous parlez du contenu mais qu’en plus vous imposez votre lecture personnelle de la Bible.

Dan 26 a écrit:

pauline a écrit:

L’athéisme est amoral, le comportement moral des athées n’est pas le fruit de leur athéisme. Les athées adoptent librement n’importe quelle morale.

Considéres tu qu'il y a là aussi une morale unique universelle ?

pauline a écrit:

Non.

La plus part des athées sont humanistes, l'humanisme est un socle moral important .

L’humanisme est un socle moral important et fort respectable.
Maints commentateurs y voient un prolongement laïc de la morale dite "judéo-chrétienne".

Quand vous dites « La plus part des athées sont humanistes » vous instituez une restriction et, ce faisant, vous proclamez hautement que l’athéisme n’implique pas l’humanisme.

Dan 26 a écrit:

pauline a écrit:

Mais comme j’ai l’impression de ne pas avoir vraiment le choix je me suis habituée, c’est très vivable avec notre Seigneur et Sauveur Jésus-Christ !

tu continues à dire n'importe quoi(excuse moi encore) la bible, essaye de répondre à ces 3 questions, et tu dis te nourrir de la bible !!

Je vous ai répondu.
Vos questions sont des questions de mec. Elles ne me parlent pas.
Et la Bible ne donne aucune réponse univoque à leur sujet.
Et logiquement vous devez taire vos interprétations de la Bible.

Dan 26 a écrit:

pauline a écrit:

1 ) Ces trois questions sont subalternes pour moi.
2 ) Et quand vous me posez ces trois questions je ne trouve pas de réponses très captivantes dans la Bible. Je pourrais en trouver dans un livre de catéchisme, mais je ne pratique pas.

C'est etrange maintenant ce point t m'interesse plus , un peu comme LA fameuse Vérité universelle, tu en parles pendant des semaines, et d'un coup cela n'a plus d’Intérêt pour toi .

Je crois que vous me confondez avec quelqu’un d’autre (une amie de l’énigmatique JP ?) car vous m’inventez des préoccupations que je n’ai jamais eues.

Ce qui est étrange est votre insistance à m’embarquer sur des problématiques qui me sont étrangères.

Dan 26 a écrit:

pauline a écrit:

Êtes-vous certain que dans la Bible « vie éternelle » et « après mort » soient équivalents ?

J'ai compris tu te défiles encore une fois !!!

Drôle de réponse.

Dan 26 a écrit:

Ok en terme clair tu crois , et cela te suffit !! Ok

Je crois et rien ne me suffit.

Dan 26 a écrit:

Où étaient les chrétiens avant JC .
Pourquoi Dieu a t'il envoyé si tard sont fils pour sauver les hommes ?
Et comment tous ces êtres humains morts avant JC ont ils pu être sauvés , n'ayant pas la recette au travers de JC, pour atteindre la vie éternelle .
Bien sûr il y a la fameuse réponse "les desseins de Dieu" sont incompréhensibles à l'homme

1 ) Qu’est-ce qui vous autorise à parler du contenu de mon placebo ?
2 ) Vos questions ne sont pas inintéressantes, néanmoins elles témoignent d’un catéchisme qui m’est étranger. C’est dommage que mes réponses n’aient pas leur place ici, mais je suppose que vous ne les comprendriez pas.

Dan 26 a écrit:

On ne peut critiquer la définition d'un mot si l'on ne connait pas ce mot . Si je parlait de masturbation intellectuelle, c'est que la phrase ne voulait strictement rien dire

Quelle « phrase ne voulait strictement rien dire » ?

Au sujet du "Entête" d'André Chouraqui…
Vous avez raison, il existe des usages sans trait d’union.
Mais le Littré comme l’Académie Française préconisent le trait d’union.
Donc, si l’on admet une orthographe correcte de "en-tête" avant 1990, c’est celle avec le trait d’union.
Et surtout Chouraqui précise qu’il a conçu un néologisme.
Autrement dit : même si son "entête" ressemble à une graphie du mot commun "en-tête", Chouraqui affirme que ce n’est pas le même mot.

Dan 26 a écrit:

pauline.px a écrit:

Mais j’en profite pour attirer votre attention sur ce verset :
Genèse 38:9 Onan, sachant que cette postérité ne serait pas à lui, se souillait à terre lorsqu’il allait vers la femme de son frère, afin de ne pas donner de postérité à son frère.
S’agit-il vraiment de masturbation ? Maints spécialistes y voient plutôt le coitus interuptus.

tu dois vouloir parler de sexologue je pense !!! Blague à part, l'onanisme veut dire quoi au juste .

Le très précieux dictionnaire en ligne de l’ATILF donne :
ONANISME, subst. masc. Ensemble des pratiques, notamment des pratiques auto-érotiques, utilisées pour parvenir à l'orgasme en dehors du coït normal.

Dan 26 a écrit:

pauline.px a écrit:

Non. Il n’y a qu’une vérité. [/b]
Tout au plus peut-elle être multiforme.

alors il te suffit de la ma décrire c'est simple la vérité universelle c'est ..............J'ai comme l'impression que tu te contredis toute seule mais bon!!!!

Qu’entendez-vous par « vérité universelle » ?

Dan 26 a écrit:

pauline.px a écrit:

Pouvez-vous préciser à quelle vérité vous faites allusion ?

la philo perso que j'utilise et qui me tranquillise , où est donc le problème ?

pauline.px a écrit:

Votre philo perso est-elle vérité à vos yeux ?

elle me convient c'est le principal

pauline.px a écrit:

Mais pourquoi parlez-vous de vérité à son sujet ?

voir souligné gras j'ai déjà répondu .

Donc, nous ne saurons jamais pourquoi vous osez parler de "vérité" quand il s’agit d’une doctrine ou d’un discours ou d’une philosophie… qui vous plaît.

Très cordialement
Votre soeur
pauline

... erreur de fil ...

JR a écrit:

merci je la connais et alors ? ta démarche n'est pas une preuve, un modèle. Pourquoi devrait-on accepter tes conclusions ? Que tu aies décidé de ne plus croire en Dieu pour un tas de raisons qui te paraissent logiques  ... c'est ton problème à toi, point. Je te répète que d'autres penseurs sont arrivés à d'autres conclusions. Pourquoi ressens-tu le besoin d'agresser ceux qui sont arrivés à d'autres conclusions ?

Tu ne la connais donc pas c'est pourtant écrit en clair , je ne reproche pas de croire puisque je dis que c'est naturel, juste de vouloir imposer sa croyance . C'est pourtant simple à comprendre.
Pour la xeme fois encore: je n'agresse personne, je ne fais que contredire ceux qui veulent prouver que ... Pourquoi dans ce domaine, vous refusez la contradiction  alors que vous(enfin certains et ils ne sont pas nombreux heureusement )  essayez continuellement de prouver aux autre que vous détenez la vérité absolue au travers de vos croyances . La croyance doit rester dans la sphère privée , c'est pourtant simple à comprendre !!Evitez de convaincre les autres , et vous  ne vous sentirez pas agressé , tu verras c'est simple . Dis je crois" parceque cela me convient" je n'ai rien à rajouter ; si ce n'est   Bravo!!!
Amicalement

Bonjour Pauline

Citation :

pauline.px a écrit:

En toute logique, vous ne devez pas non plus prendre l’initiative de parler des contenus de nos éventuels placebos.
Or, vous n’hésitez pas à intervenir de votre propre chef sur le contenu de l’éventuel placebo de quelqu’un d’autre.

Ce qui est normal, et semble assez logique puisque je vous reproche de vouloir les imposer aux autres ,

Citation :

Dan 26 a écrit:

Sans aucun problème à condition de ne pas chercher à convaincre les autres de la réalité de son placebo , de son remède.

Voulez-vous nous imposer des règles de conduite ?
Vous n’avez aucune légitimité à nous dire ce que nous ne devons faire ou pas.

J'ai tout de même le droit de donner mon point de vue , car je trouve cette attitude dangereuse pour l'humanité

Citation :

Dan 26 a écrit:

pourquoi ce besoin d'universaliser tout

Parce que seuls les énoncés universels peuvent servir aisément de prémisse dans un syllogisme.
Si l’on affirme « Il existe des fois religieuses et des magistères religieux qui développent des enseignements incompatibles avec la vérité scientifique d’aujourd’hui. » on dit une banalité inexploitable logiquement.

Scinece et religions sont totalement incompatibles , l'une se remet en cause continuellement, l'autre est figée par les dogmes , et les textes d'un autre age .

Citation :

Dan 26 a écrit:

, on peut généraliser en partant d'un constat simple, et en voyant que les textes anciens sont dépassé sur certains points importants.

Eh bien ! Dans le cadre d’une démonstration on ne peut pas.
On ne peut pas généraliser en partant d’un constat, même si l’on prétend qu’il est simple.
En faisant cela, vous pratiquez l’induction.
C’est une bonne méthode heuristique mais cela n’a aucune valeur démonstrative.

Ce n'est que de la logique , simple .

Citation :

Dan 26 a écrit:

Je rappelle que pour moi, la vérité metaphysique n'existe pas , il n'y a que des vérités personnelles qui réconfortent .

Mais l’affirmation « la vérité metaphyqque n'existe pas » est évidemment métaphysique.
Elle fait partie de votre contenu métaphysique, vous ne pouvez pas nous l’imposer. Pas plus que vous pouvez nous imposer votre vocabulaire à géométrie variable.

comment veux tu que je l'impose dans la mesure où je ne la décris pas contrairement à vous r

Citation :

Dan 26 a écrit:

C'est logique venant de son plus profond "moi" au travers des révélateurs psy que sont la plus part de ces vieux textes , cette vérité extraite de textes alambiquée ne peut que convenir à chacun des croyants sous des formes différentes .

Si j’ai compris votre « il serait contradictoire de vous rapprocher de vouloir imposer votre foi, vos croyances, vos convictions , et moi de mon coter vous détailler la mienne comme vous le faites » vous devriez vous interdire d’exprimer une telle opinion métaphysique.
Je note par ailleurs qu’apparemment vous lisez ces vieux textes avec des préjugés de sorte que même votre lecture relève du contenu de votre placebo, contenu dont "logiquement" vous ne devriez pas faire état si vous respectiez les règles que vous voulez imposer aux autres.

Car toi tu ne lis pas ces textes avec le préjugé de départ qu'ils sont saint sacrées, d'origine divine . tu rigoles j'espère. Je rappele que j'ai été croyant et que j'ai lu à l'époque ces textes avec les mêmes préjugés que toi actuellement

Citation :

Dan 26 a écrit:

Il n'y a aucune Vérité universelle puisque toutes les religions prônent des réponses aux questions existentielles différentes

Il vous faut démontrer que vos questions existentielles sont pertinentes pour parler de spiritualité.

elles doivent l'etre puisque tu poses les mêmes , comme la majorités des humains sur terre

Citation :

pauline a écrit:

Ce sont deux syllogismes faux, ce sont des sophismes de généralisation abusive.

C'est normal tu n'ais pas compris, relis attentivement ce que je dis à ce sujet .

À vous de me démontrer en quoi la généralisation n’est pas abusive.

Les religions répondent à une demande et toutes les religions répondent à cette demande il y a donc un besoin général humain

Citation :

]quote="Dan 26"]

pauline a écrit:

Et ils concernent la métaphysique. Ce sont deux affirmations sur la vérité métaphysique.
Ils concernent bien le contenu des placebos.
Vous vous taisez sur le contenu du vôtre mais vous débinez celui des autres.

Cela fait 3 fois que je t''explique pourquoi . pourquoi refuses tu de comprendre ?

Citation :

Je t'ai expliqué pourquoi , ces placebos sont trop liés au psyché de chacun d'entre nous, et de fait ne peuvent etre utiles dans cette forme personnelle à tous . C'est un non sens .Si je "débine" comme tu le dis votre prosélytisme sur votre placébo , c'est parce que je considère qu'il doit rester personnel . Crois c'est bien , vouloir imposer sa croyacne c'est trop dangereux .

Non, vous critiquez explicitement le contenu métaphysique des autres placebos.
Pourquoi critiquer le contenu des autres placebos serait moins "dangereux" que promouvoir le sien ?[/quote]Parce que vouloir imposer sa croyance a toujours été la source de conflits et de guerre , faut il te rappeler les exactions faites au non du divin?

Citation :

Dan 26 a écrit:

Relis moi attentivement la spiritualité est tout à fait naturelle pour certains . Certains ont besoin de merveilleux d'autres pas , nous sommes tous différents. ton raisonnement consiste à dire qu'il faut croire , Ok pour certains , pas pour d'autres . Peux tu comprendre un seul instant que nous ne sommes pas des clones . Que certains ont besoin de ........et d'autres ..........., et d'autres pas . Tous sont respectables dans la mesure où ils n'imposent pas leur conviction religieuse

Ah ! j’aime bien cette profession de foi et je plussoie.

Eh ben ma chère tu as de la peine à comprendre, merci

Citation :

Alors si nous ne sommes pas des clones, comment démontrez-vous que TOUTES et TOUS nous vivrions les mêmes angoisses ?

Parceque c'est naturel tout simplement , nous avons tous 2 bras 2 jambes et une tête , mais avons des sensibilités liées à notre psyché totalement différentes

Citation :

Si nous sommes TOUTES et TOUS différents, comment démontrez-vous que nous aurions TOUTES et TOUS besoin de placebo ?

Nous avons tous besoin de manger mais mangeons différemment , c'est pareil !!! AH tu vas peut etre comprendre ..............enfin

Citation :

Dan 26 a écrit:

Je te l'ai déjà dit , on peut aborder la religieux sous l'angle de la foi (c'est ce que tu fais), ou sous l'angle du phénomène sociologique, ou de l'histoire, ou de la science (c'est ce que je fais )

Peu importe.

Non désolé ceux sont des approches totalement différentes

Citation :

Ou bien vous parlez du [contenu[/b] ou bien vous n’en parlez pas.
J’affirme que non seulement vous parlez du contenu mais qu’en plus vous imposez votre lecture personnelle de la Bible.

je n'impose aucune lecture de la bible , je ne fais que contredire vos pruves au travers des passages biblique, que je lis littéralement , comme n'importe quel texte . Pour moi la bible est une compilation de vieux textes , que je lis littéralement comme n'importe quel roman. Je n'ai pas besoin de lui attribuer un message(a-priori)  particulier au départ  i

Citation :

pauline a écrit:

L’athéisme est amoral, le comportement moral des athées n’est pas le fruit de leur athéisme. Les athées adoptent librement n’importe quelle morale.

Considéres tu qu'il y a là aussi une morale unique universelle ?

pauline a écrit:

Non.

La plus part des athées sont humanistes, l'humanisme est un socle moral important .

L’humanisme est un socle moral important et fort respectable.
Maints commentateurs y voient un prolongement laïc de la morale dite "judéo-chrétienne".[/quote]etrange alors qu'il soit amoral à tes yeux alors !!!

Citation :

Quand vous dites « La plus part des athées sont humanistes » vous instituez une restriction et, ce faisant, vous proclamez hautement que l’athéisme n’implique pas l’humanisme.

Les athées ne sont pas regroupés au sein d'une organisation humaine, ils sont libres de pratiquer la morale qu'ils veulent  

Citation :

Dan 26 a écrit:

pauline a écrit:

Mais comme j’ai l’impression de ne pas avoir vraiment le choix je me suis habituée, c’est très vivable avec notre Seigneur et Sauveur Jésus-Christ !

tu continues à dire n'importe quoi(excuse moi encore) la bible, essaye de répondre à ces 3 questions, et tu dis te nourrir de la bible !!

Je vous ai répondu.
Vos questions sont des questions de mec. Elles ne me parlent pas.
Et la Bible ne donne aucune réponse univoque à leur sujet.
Et logiquement vous devez taire vos interprétations de la Bible.

je viens de te dire je ne fais que contredire vos affirmation péremptoires  étayées par des passages de ces vieux textes. maintenant tu as trouvé une autre parade cela fait des semaines que tu réponds à mes questions, et maintenant tu dis que ces questions de mec ne te parlent pas. tu est une vraie savonnette mouillée , tu fuis .

Citation :

Dan 26 a écrit:

pauline a écrit:

1 ) Ces trois questions sont subalternes pour moi.
2 ) Et quand vous me posez ces trois questions je ne trouve pas de réponses très captivantes dans la Bible. Je pourrais en trouver dans un livre de catéchisme, mais je ne pratique pas.

C'est etrange maintenant ce point t m'interesse plus , un peu comme LA fameuse Vérité universelle, tu en parles pendant des semaines, et d'un coup cela n'a plus d’Intérêt pour toi .

Je crois que vous me confondez avec quelqu’un d’autre (une amie de l’énigmatique JP ?) car vous m’inventez des préoccupations que je n’ai jamais eues 

    

Citation :

Ce qui est étrange est votre insistance à m’embarquer sur des problématiques qui me sont étrangères.

je ne fais que répondre à tes questions , par des questions à tes affirmations

Citation :

pauline a écrit:

Êtes-vous certain que dans la Bible « vie éternelle » et « après mort » soient équivalents ?

J'ai compris tu te défiles encore une fois !!!

Drôle de réponse. [/quote]Voir le passage de Jean 3,16 !!!

Citation :

Dan 26 a écrit:

Ok en terme clair tu crois , et cela te suffit !! Ok

Je crois et rien ne me suffit.

on eput si tu le désires jouer sur les mots, mais cela te convient puisque la bible te nourrit

Citation :

Dan 26 a écrit:

Où étaient les chrétiens avant JC .
Pourquoi Dieu a t'il envoyé si tard sont fils pour sauver les hommes ?
Et comment tous ces êtres humains morts avant JC ont ils pu être sauvés , n'ayant pas la recette au travers de JC, pour atteindre la vie éternelle .
Bien sûr il y a la fameuse réponse "les desseins de Dieu" sont incompréhensibles à l'homme

1 ) Qu’est-ce qui vous autorise à parler du contenu de mon placebo ?

Ha tu t'en rends compte enfin !! tout simplement le fait de vouloir l'imposer aux autres

Citation :

2 ) Vos questions ne sont pas inintéressantes, néanmoins elles témoignent d’un catéchisme qui m’est étranger. C’est dommage que mes réponses n’aient pas leur place ici, mais je suppose que vous ne les comprendriez pas.

n'ai aucune crainte vas y si tu peux y répondre bien sûr . Ha cette savonnette mouillée elle glisse:P !!!

Citation :

Dan 26 a écrit:

On ne peut critiquer la définition d'un mot si l'on ne connait pas ce mot . Si je parlait de masturbation intellectuelle, c'est que la phrase ne voulait strictement rien dire

Quelle « phrase ne voulait strictement rien dire » ?

celle ecrite avant ma réponse

Citation :

Au sujet du "Entête" d'André Chouraqui…
Vous avez raison, il existe des usages sans trait d’union.

pourquoi s'entêter continuellement, à me contredire ?

Citation :

Mais le Littré comme l’Académie Française préconisent le trait d’union.
Donc, si l’on admet une orthographe correcte de "en-tête" avant 1990, c’est celle avec le trait d’union.
Et surtout Chouraqui précise qu’il a conçu un néologisme.
Autrement dit : même si son "entête" ressemble à une graphie du mot commun "en-tête", Chouraqui affirme que ce n’est pas le même mot.

OK..........et alors ?

Citation :

]quote="Dan 26"]

pauline.px a écrit:

Mais j’en profite pour attirer votre attention sur ce verset :
Genèse 38:9 Onan, sachant que cette postérité ne serait pas à lui, se souillait à terre lorsqu’il allait vers la femme de son frère, afin de ne pas donner de postérité à son frère.
S’agit-il vraiment de masturbation ? Maints spécialistes y voient plutôt le coitus interuptus.

tu dois vouloir parler de sexologue je pense !!! Blague à part, l'onanisme veut dire quoi au juste .

Le très précieux dictionnaire en ligne de l’ATILF donne :
ONANISME, subst. masc. Ensemble des pratiques, notamment des pratiques auto-érotiques, utilisées pour parvenir à l'orgasme en dehors du coït normal.[/quote]Et le Larousse, et le petit robert , etc ?

Citation :

Dan 26 a écrit:

pauline.px a écrit:

Non. Il n’y a qu’une vérité. [/b]
Tout au plus peut-elle être multiforme.

alors il te suffit de la ma décrire c'est simple la vérité universelle c'est ..............J'ai comme l'impression que tu te contredis toute seule mais bon!!!!

Qu’entendez-vous par « vérité universelle » ?

La savonnette est de plus en plus mouillées:kiri:   

Citation :

Donc, nous ne saurons jamais pourquoi vous osez parler de "vérité" quand il s’agit d’une doctrine ou d’un discours ou d’une philosophie… qui vous plaît.

Je t'ai déjà dit quelle me plait et me tranquillise comme toi; la tienne  , si ce n'est que moi  je n'ai pas besoin de la partager , de l'imposer, de prouver que ..;
Amicalement ton grand frère    

dan 26 a écrit:

JR a écrit:

merci je la connais et alors ? ta démarche n'est pas une preuve, un modèle. Pourquoi devrait-on accepter tes conclusions ? Que tu aies décidé de ne plus croire en Dieu pour un tas de raisons qui te paraissent logiques  ... c'est ton problème à toi, point. Je te répète que d'autres penseurs sont arrivés à d'autres conclusions. Pourquoi ressens-tu le besoin d'agresser ceux qui sont arrivés à d'autres conclusions ?

Tu ne la connais donc pas c'est pourtant écrit en clair , je ne reproche pas de croire puisque je dis que c'est naturel, juste de vouloir imposer sa croyance . C'est pourtant simple à comprendre.
Pour la xeme fois encore: je n'agresse personne, je ne fais que contredire ceux qui veulent prouver que ... Pourquoi dans ce domaine, vous refusez la contradiction  alors que vous(enfin certains et ils ne sont pas nombreux heureusement )  essayez continuellement de prouver aux autre que vous détenez la vérité absolue au travers de vos croyances . La croyance doit rester dans la sphère privée , c'est pourtant simple à comprendre !!Evitez de convaincre les autres , et vous  ne vous sentirez pas agressé , tu verras c'est simple . Dis je crois" parceque cela me convient" je n'ai rien à rajouter ; si ce n'est   Bravo!!!
Amicalement

Ok si on n'a plus le droit de parler de ses croyances, alors il faut fermer le forum ! décidément il n'y a rien à faire avec toi.   

Combien de fois faut-il te répéter que personne ici ne cherche à te convaincre (tu te sens vraiment persécuté). Reste dans ton matérialisme et ta mécréance, n'aies pas peur, on ne va pas de mettre sur le bûcher, mais ne nous empêche pas de partager, ou de discuter entre croyants. C'est aussi simple que ça    

Combien de fois faut-il te répéter que tu ne trouveras aucun croyant qui te dira : "je crois qu'il y a un Dieu parce que finalement cette idée me plait bien ... " ce serait relativiser sa foi , donc douter, et donc la nier ... (c'est ce que tu voudrais) mais ça ne marche pas, désolé, tu perds ton temps à rabâcher tes diktats. Sais-tu que dans l'Histoire beaucoup ont préféré perdre la vie plutôt que renier leur foi ? Je suis sur que ça te dépasse ?  

La foi est l'affirmation d'une certitude qui ne souffre d'aucun doute, qui est une révélation de Dieu en soi, et qui n'a rien a voir avec la convenance intellectuelle. Pauline t'a expliqué que pour beaucoup de vrais convertis, la foi n'est pas quelque chose qui nous convient, qui serait confortable ou que l'on choisit.

[quote]

JR a écrit:

Ok si on n'a plus le droit de parler de ses croyances, alors il faut fermer le forum ! décidément il n'y a rien à faire avec toi.   

Combien de fois faut-il te répéter que personne ici ne cherche à te convaincre (tu te sens vraiment persécuté).

Mais que dis tu là mon cher JR, quand vous (enfin certains), faites peur pour essayer de faire croire , c'est bien une façon d'essayer de convaincre , nous en avons déjà longuement parlé

Citation :

Reste dans ton matérialisme et ta mécréance, n'aies pas peur, on ne va pas de mettre sur le bûcher, mais ne nous empêche pas de partager, ou de discuter entre croyants. C'est aussi simple que ça

  
merci d'en faire la démonstration involontairement !! L'expression "ta mécréance "est typique, nous avons raison et toi tu as tort!!!

Citation :

Combien de fois faut-il te répéter que tu ne trouveras aucun croyant qui te dira : "je crois qu'il y a un Dieu parce que finalement cette idée me plait bien ... " ce serait relativiser sa foi , donc douter, et donc la nier ... (c'est ce que tu voudrais) mais ça ne marche pas, désolé, tu perds ton temps à rabâcher tes diktats.

La majorité des croyants n'ont pas ce besoin malsain de vouloir prouver aux autres leur croyance . J'ai des quantités d'amis croyats qui se contentent de croire et considèrent que cela doit rester très personnel. a la sortie des eglises, ou dans les églises rares sont ceux qui veulent prouver quoique ce soit aux autres , si ce n'est les intégristes, et fanatiques qui sont heureusement minoritaires pour le moment.

Citation :

Sais -tu que dans l'Histoire beaucoup ont préféré perdre la vie plutôt que renier leur foi ? Je suis sur que ça te dépasse ?

 
Pas du tout , c'est un travers de la psychologie humaine ,"si je meurt pour une cause c'est que cette cause est juste", c'est effrayant . Faut il te dresser la liste des martyrs pour certaines causes justes , jeunesse hitlérienne, et communiste, Kamikaze japonnais, fondamentalistes musulmans Allah est grand Boom!!!! .
Cela a laissé dire à certains historiens ," il n'y a pas eu beaucoup de martyrs intelligents !!!!

Citation :

La foi est l'affirmation d'une certitude qui ne souffre d'aucun doute, qui est une révélation de Dieu en soi, et qui n'a rien a voir avec la convenance intellectuelle.

mais je suis d'accord mais une certitude qui soulage , je m’évertue à vous le dire , c'est pour cela qu'elle est très liée au psyché de chacun d'entre nous . Toutes foi quelles qu'elles soient ,(religieuse, politique, philosophique, autres ); sont basées sur une forme de peur ou d'angoisse.

Citation :

Pauline t'a expliqué que pour beaucoup de vrais convertis, la foi n'est pas quelque chose qui nous convient, qui serait confortable ou que l'on choisit

Cela ne change rien au problème la raison de la foi reste la même au départ !!!Par contre désolé elle n'a jamais dit que la foi ne convenait pas à celui qui l'a, puisque c'est un réconfort !!
Rappelle toi également de la définition de sa logique " je suis incohérente parfois!!!! "

Amicalement

Mais pas du tout, si tu avais suffisamment la foi dans dans ton athéisme de raison, tu n'aurais pas peur, et tu ne te sentirais pas persécuté. Pourquoi as-tu peur ? Tu es bien le seul athée qui réagit ainsi, c'est que tu as un problème à ce niveau.

C'est un terme qui s'impose pour un croyant comme toi tu emploies volontairement le terme "crédule". Il n'y a pas de mal.

... non pas une certitude qui soulage, loin de là, mais qui s'impose. Je pense qu'un athée est bien plus soulagé de croire à l'anéantissement dans la mort.

[quote]

JR a écrit:

Mais pas du tout, si tu avais suffisamment la foi dans dans ton athéisme de raison, tu n'aurais pas peur, et tu ne te sentirais pas persécuté. Pourquoi as-tu peur ?

Relis mai je n'ai strictement jamais dit que j'avais peur, mais que vous essayez de faire peur pour faire croire . méthode fort bien connue .

Citation :

Tu es bien le seul athée qui réagit ainsi, c'est que tu as un problème à ce niveau.

je suis d 'accord vous n'avez certainement jamais rencontré d'athée de raison, ayant été croyant, c'est là le problème !!
je n'ai aucun problème dans ce domaine, si que je suis passionné par ce sujet fascinant.

Citation :

... non pas une certitude qui soulage, loin de là, mais qui s'impose. Je pense qu'un athée est bien plus soulagé de croire à l'anéantissement dans la mort.

Où as tu lu mes réponses aux questions existentielles ? Chaque athée à ses réponses personnelle
amicalement

Je ne vois pas en quoi un nihiliste peut croire sinon à l'anéantissement à la mort.
Tu as si honte que ça de nous le confirmer ?

Bonjour Dan 26,

dan 26 a écrit:

pauline.px a écrit:

Ce que je peine à trouver logique c’est votre goût immodéré pour le mot "vérité".

Je ne fais que reprendre le mot que tu as utilisé au départ .

Encore cette vieille rengaine ?
1 ) Prouvez par une citation que c’est moi qui ait initié l’usage de ce mot.
2 ) Pourquoi reprendriez-vous mon vocabulaire avec des significations différentes des miennes ?

dan 26 a écrit:

pauline.px a écrit:

Pour moi, des vérités différentes sont des vérités qui témoignent de point de vue différents et/ou de systèmes de référence différents, mais qui restent des vérités. Des vérités sur des aspects partiels d’une même réalité peuvent paraître éventuellement incompatibles à l’instar de la vénérable polémique sur les deux natures de la lumière, particule ou onde.

!!!!!

Vous avez évité le fameux « désolé » c’est un bon début.
Toutefois, on ne peut pas dire que cela nourrisse l’échange.

dan 26 a écrit:

pauline.px a écrit:

Elle ne me réconforte pas, elle s’impose à moi.

Ok mais que tu le veuilles ou non elle te réconforte

Monsieur le Gourou sait mieux que moi, Monsieur le Gourou sait que ma conscience me trahit, Monsieur le Gourou est maître de mon inconscient.
Amen !

dan 26 a écrit:

pauline.px a écrit:

En attendant une éventuelle démonstration, je crois profondément que je marche sur un chemin de vérité, j’y crois suffisamment pour essayer de conformer ma vie à ma croyance.

et alors c'est parfait garde la pour toi

Monsieur le Gourou me donne des ordres.
Que Monsieur le Gourou veuille pardonner mon indocilité !

dan 26 a écrit:

Désolé le prosélytisme  religieux est interdit par la loi quand il passe par l'abus de faiblesse .

1 ) C’est l’abus de faiblesse qui est réprimé et non pas le prosélytisme religieux.
2 ) Est-ce que j’abuse de votre faiblesse ?

dan 26 a écrit:

pauline.px a écrit:

Tant que j'étais athée la mort était pour moi la libération. Je l'ai toujours attendue avec le sourire.

Je ne comprends pas veux tu dire que tu avais des envie de sucide ?

La fin de vie et le suicide sont différents.
Je peux très bien dire que la mort est une libération et ne pas hâter cette libération.
De surcroît, s’il existe un suicide volontaire il existe aussi d’autres formes plus subtiles. Ce n’était pas encore le cas à mon époque mais aujourd’hui d’innombrables sports de l’extrême ont incontestablement une dimension suicidaire.

dan 26 a écrit:

pauline.px a écrit:

Je reconnais que je suis moins détendue à présent.

Peux tu me dire pourquoi cette différence entre les deux STP

En tant qu’athée je savais très précisément ce qui allait m’arriver : la disparition totale. Ma mort ne sera jamais vécue, ma vie peut donc s’arrêter à tout instant je ne saurais jamais que je suis morte. Il ne peut exister aucun jugement de valeur sur ma propre  mort qui n’est ni bien ni mal puisqu’elle n’existe pas pour moi. Seule l’agonie existe. Et l’agonie pose la question du suicide.

Aujourd’hui, j’ignore ce qui pourrait se passer après, je dois à présent vivre avec cette incertitude.

dan 26 a écrit:

pauline.px a écrit:

Peut-être vouliez-vous dire qu’il y a une différence entre les chrétiens évangéliques et les membres du Cercle…. Peut-être en effet, des différences de détail, assurément.

je n'en parle pas je te fais juste remarquer que ce n'est pas la même choses

On ne peut comparer que des choses différentes.
Je vous concède volontiers qu'il subsiste quelques différences entre les chrétiens évangéliques et les membres du Cercle E. Renan.

dan 26 a écrit:

pauline.px a écrit:

Qu’y a-t-il à apprendre de l’athéisme ?

Que ce n'etait pas bien et que la religion ta sauvée , une méthode fort bien connue

À mes yeux, la religion n’a jamais sauvé personne.

dan 26 a écrit:

pauline.px a écrit:

À l’époque, ma rébellion m’invitait à l’athéisme jusqu’à ce que je comprenne que l’athéisme était une forme de soumission aux valeurs matérialistes de la société contre lesquelles je me rebellais.

tu veux dire plutôt jusqu'au jour ou la religion t'a fit comprendre que......à force de prosélytisme . La méthode est connue .

Monsieur le Gourou prétend savoir mieux que moi.
Sauf que j’ai quitté l’athéisme plusieurs années avant d’avoir la foi.

dan 26 a écrit:

pauline.px a écrit:

1 ) ces positions radicales ne sont des attitudes de jeunesse qu’aux yeux des séniles.
2 ) la religion m’a confortée dans ces attitudes de jeunesse.

Pas du tout

Monsieur le Gourou a un sacré toupet !

dan 26 a écrit:

la majorité des jeunes sont passés par cette période de mal être, de révolte, d’insoumission, d’hédonisme.

Pas vous ?

dan 26 a écrit:

pauline.px a écrit:

J’affirme que l’athéisme est compatible avec l’humanisme mais que rien dans l’athéisme n’oriente vers l’humanisme.

L'athéisme pour la xeme fois, n'est pas une doctrine

Bien sûr que si.

dan 26 a écrit:

L'athéisme pour la xeme fois, n'est pas une doctrine, ni une église , ni une methode de vie, c'est le résultat personnel d'une longue réflexion , il ne peut donc déterminer une règle de vie .C'est à chacun d'utiliser sa propre morale , en fonction de sa sensibilité

Exactement. Aucune morale n’est liée à l’athéisme.

dan 26 a écrit:

pauline.px a écrit:

Je ne suis pas votre bonniche : si vous arguez du contexte alors exhibez-le !

Et voilà comment tu evites de répondre

J’ai répondu, c’est vous qui êtes incapable d’apporter la moindre preuve (exhibez donc une citation !) de ce que vous avancez.

dan 26 a écrit:

pauline.px a écrit:

Pour l’instant, je prétends que votre question était incongrue et qu’elle illustre bien votre autoritarisme.

C'est une question socratique qui détruisait ta réponse,puisque tu disais que le nombre crée la vérité  de la réponse .

1 ) exhibez ma phrase exacte.
2 ) Socrate mérite mieux que d’être votre alibi.

dan 26 a écrit:

pauline.px a écrit:

Quelles sont les espérances eschatologiques des Sadducéens ?

Je sais de mémoire que les pharisiens et les Sadducceens avaient une conception eschatologique opposées , certains croyaient à la résurrection des corps d'autres pas . Par contre de mémoire je ne me rappelle plus lesquels. Mais je rappelle que nous parlions de religions actuelles pas des religions anciennes  . Pour informations les premiers à imaginer ce concept, résurrection des corps sont les disciples de Pythagore.

Ainsi, il y a d’innombrables courants religieux qui ne professent aucune eschatologie individuelle.
Ce simple constat ruine votre tentative de résumer le phénomène religieux à vos trois questions.

Votre troisième question n’est pas du tout pertinente pour aborder d'innombrables systèmes religieux. Or, c’est elle qui est liée à votre mythe de la finitude.
Par conséquent votre mythe de la finitude n’explique rien. Ce qui ne me surprend pas.

dan 26 a écrit:

Au contraire le résultat sans remède efficace, dont l’efficacité se limite au fait que l'on croit qu'il est efficace . tu sembles ne pas connaitre la définition du placebo  

Cette définition convient très bien pour aborder les psychologies inductives et autres psychanalyses.

dan 26 a écrit:

pauline.px a écrit:

Je ne crois pas que l’angoisse de finitude que vous décrivez soit ressentie par les femmes, elles sont habituées à un temps non linéaire où à l’horizon se dessine toujours un changement irréversible. Et ce changement n’est jamais une fin.

Voilà une réponse qui ne veut rien dire, désolé encore

C’est tout au plus une réponse que votre placebo vous interdit de comprendre.

dan 26 a écrit:

pauline.px a écrit:

Vous ne seriez pas un peu obnubilé par cette histoire d’angoisse ?
Vous ne pouvez pas imaginer vivre sans ?

Quel rapport là encore je ne parle pas de moi, mais des causes du besoin de croire au merveilleux en général

Si vous avez besoin de croire au merveilleux cela ne nous concerne pas. C’est votre problème de placebo, pas le mien.

Au sujet du Déluge

dan 26 a écrit:

pauline.px a écrit:

D.ieu, béni soit-Il, ne punit pas les innocents, Il interrompt un scandale en libérant Ses créatures par une mort anticipée et ce faisant, Il ne fait que reprendre la vie qu’Il a donné

et alors pourquoi le présenter comme une conséquence à un acte  

Vous avez raison de dire « présenter comme »…
Croyez-vous à l’historicité du Déluge ?
Si jamais vous ne croyez pas à l’historicité du Déluge, alors convenez qu’il s’agit d’une parabole et alors ne faites aucun reproche à D.ieu, béni soit-Il.

dan 26 a écrit:

pauline.px a écrit:

Est-ce intolérant de punir le méchant ?
Est-ce tolérant de demander que je supprime mon « béni soit-Il » ?

Nous parlons de Dieu, pas de dan 26 . Je rappelle que dieu pour la faute d'un seul homme a puni tout les êtres vivants sur la terre

1 ) Croyez-vous à l’historicité de l’épisode de la Chute ? Si vous n'y croyez pas que reprochez-vous à D.ieu ? béni soit-Il !
2 ) Si vous dites à un enfant « Ne touche pas la porte du four car tu risques de te brûler » et qu’il se brûle, l’avez-vous puni ?
3 ) Si le responsable d’une entreprise se dispute avec son actionnaire et conduit l’entreprise à la faillite, qui a conduit l’entreprise à la faillite ?

Une façon basique de lire la parabole de la Chute est :
D.ieu, béni soit-Il, a établi Adam responsable de la Création et l’a avisé d’un danger.
En désobéissant Adam a rompu le lien établi entre le Créateur et la Création, dès lors la Création a été privée de la source de vie illimitée.
Depuis, Adam risque sans doute de faire l’expérience pleine et complète du Bien et du Mal jusqu’à la nausée, opérer un choix et faire retour.  

dan 26 a écrit:

il a lieu quand ton jugement ?

pauline.px a écrit:

En permanence.

Comment sous quelle forme?,

Quand vous touchez la porte du four.

dan 26 a écrit:

Veux tu dire par là que le Paradis décrit dans la bible avant la chute de l'homme était impossible ?.

1 ) Croyez-vous à l’historicité du passage d’Adam dans le jardin d’Éden ?
2 ) Un lecture possible de cette parabole : Le Paradis décrit un état possible de perfection de la Création. État nécessairement figé dans sa perfection mais fragile car soumis aux aléas de la liberté humaine. Cet état de perfection ne peut se perpétuer qu’avec la collaboration de l’humain.
Si l’humain veut tout ébranler il le peut puisqu’il en est le maître :
« Soyez féconds, multipliez, remplissez la terre, et l’assujettissez ; et dominez sur les poissons de la mer, sur les oiseaux du ciel, et sur tout animal qui se meut sur la terre. »

dan 26 a écrit:

pauline.px a écrit:

D.ieu, béni soit-Il, nous a expliqué que le Déluge n’est qu’une solution de facilité à courte vue et par conséquent Sa promesse nous apprend qu’Il souhaitait adopter une autre méthode pour non pas arrêter mais définitivement éradiquer le mal.

donc par facilité dieu fait mourir des milliards d’êtres humain, plutôt que de punir le vrai fautif . Etrange ce dieu d'amour!!!

Encore une fois, croyez-vous à l’historicité du Déluge ?
Si vous croyez que c’est une parabole alors vous n’avez rien à reprocher à D.ieu, béni soit-Il !

dan 26 a écrit:

mais la thora annonce un messie que l'on attend toujours qui va sauver de la mort  

pauline.px a écrit:

Ah, la Torah dit ça ? où ?

Dans le pentateuque

Alors veuillez exhiber une citation précise du Pentateuque.

dan 26 a écrit:

qu'as tu retenu de mes propos de nourrisasnt et de cosntructif ?

pauline.px a écrit:

Globalement je reste sur ma faim.

tu te nourris donc que des propos qui te conviennent comme nous tous, rien d'anormal .

Voulez-vous dire que si je ne trouve rien de nouveau dans vos propos c’est de ma faute ?
Vous ne seriez pas un peu vaniteux ?

Toutefois, si on reprend la question :

dan 26 a écrit:

pauline.px a écrit:

Je me nourris aussi en apprenant des autres humains.

qu'as tu retenu de mes propos de nourrisasnt et de cosntructif ?

Il n’y a pas que les propos des autres humains qui peuvent me nourrir, j’apprends dans l’échange mais pas nécessairement dans les propos d’autrui.

Très cordialement
votre sœur
pauline

JR a écrit:

Je ne vois pas en quoi un nihiliste peut croire sinon à l'anéantissement à la mort.

Je m’évertue à te le dire ; chacun a une idée personnelle , sur ce point, et contrairement au croyant n'a pas besoin de le partager , à l'imposer aux autres pour conforter sa conviction  .

Citation :

Tu as si honte que ça de nous le confirmer ?

Sincèrement je ne vois pas en quoi, j'aurai honte de ma réponse , c'est ridicule .Je t'ai déja expliqué pour la xeme fois , la raison pour laquelle contrairement à vous je garde pour moi  "mes "réponses personnelles qui me conviennent. Je ne vais pas faire ce que je vous reproche Capito!!!

Réfléchis mon cher JR,  quel élément peut te faire penser que je suis nihiliste,  je ne nie pas le phénomène religieux, les traditions  puisque je l'explique!!! Tu devrais me lire plus plus  attentivement  mon cher JR , et te débarrasser des a-prioris que tu as à mon endroit !!!!    
Serte je t'énerve , mais essayes plutot de me comprendre .
amicalement[/quote]

Bonjour Pauline
Je parts en montagne 3 jours, te répondrai donc mardi ou mercredi prochain
Amicalement ton frangin    

Bonjour Dan 26

dan 26 a écrit:

Bonjour Pauline
Je parts en montagne 3 jours, te répondrai donc mardi ou mercredi prochain
Amicalement ton frangin    

Veinard !

Profitez-en bien et faites bien attention à vous !
Nous avons l'éternité devant nous.

à bientôt

votre soeur

dan 26 a écrit:

JR a écrit:

Je ne vois pas en quoi un nihiliste peut croire sinon à l'anéantissement à la mort.

Je m’évertue à te le dire ; chacun a une idée personnelle , sur ce point, et contrairement au croyant n'a pas besoin de le partager , à l'imposer aux autres pour conforter sa conviction  .

Citation :

Tu as si honte que ça de nous le confirmer ?

Sincèrement je ne vois pas en quoi, j'aurai honte de ma réponse , c'est ridicule .Je t'ai déja expliqué pour la xeme fois , la raison pour laquelle contrairement à vous je garde pour moi  "mes "réponses personnelles qui me conviennent. Je ne vais pas faire ce que je vous reproche Capito!!!

Réfléchis mon cher JR,  quel élément peut te faire penser que je suis nihiliste,  je ne nie pas le phénomène religieux, les traditions  puisque je l'explique!!! Tu devrais me lire plus plus  attentivement  mon cher JR , et te débarrasser des a-prioris que tu as à mon endroit !!!!    
Serte je t'énerve , mais essayes plutot de me comprendre .
amicalement

[/quote]
Hélas il n'y a rien à comprendre, ou plutôt je comprends qu'il n'y a que des contradictions en toi ... mais c'est trop compliqué à t'expliquer.
Enervant n'est pas le mot, devant ton incompréhension ce serait plutôt ... désespérant.  

JR a écrit:

Je ne vois pas en quoi un nihiliste peut croire sinon à l'anéantissement à la mort.
Tu as si honte que ça de nous le confirmer ?

Je te comprends , tu ne vois, et ne comprends  pas grand chose. C'est étrange je comprends fort bien votre démarche puisque je l'explique et la critique , par contre j'ai beau vous expliquer mon point de vue, vous refusez de le comprendre . Attention je ne vous demande pas de l'admettre, ou de devenir athée  .
J'ai déjà expliqué que je ne peux faire ce que je vous reproche , ce serait un non sens total .
Je me répète à nouveau je ne suis pas nihiliste, mais athée de raison, matérialiste, rationaliste libre penseur, humaniste  passionné par ce sujet sociologique , mais à quoi bon te le dire n'est ce pas ? Tu ne retiens rien de mes arguments .
amicalement

JR a écrit:

Hélas il n'y a rien à comprendre, ou plutôt je comprends qu'il n'y a que des contradictions en toi ... mais c'est trop compliqué à t'expliquer.
Enervant n'est pas le mot, devant ton incompréhension ce serait plutôt ... désespérant. : 

Disons plutot que ton a-priori à mon endroit neutralise ta compréhension à mon égard .
Tu te refuses de me comprendre c'est tout , car pour toi tu es dans l'incapacité de comprendre qu'un athée de raison puisse avoir des qualités humaines . C'est une forme d'intolérance en definitive .
Amicalement

Bonjour Pauline, cela fait 3 fois que je te réponds et que la réponse s'annule, je reduis donc les messages .

Citation :

pauline.px a écrit:

Ce que je peine à trouver logique c’est votre goût immodéré pour le mot "vérité".

Je ne fais que reprendre le mot que tu as utilisé au départ .

Encore cette vieille rengaine ?
1 ) Prouvez par une citation que c’est moi qui ait initié l’usage de ce mot.[/quote]tu as été la première à en parler dans ces terme: Bref ! si tout le monde peut être intimement convaincu de « détenir la vérité » ou d’être sur la « bonne voie », personne ne peut affirmer à l’autre qu’il se trompe. en page 1 le 14 juillets 2013 à 13heures 05

Citation :

2 ) Pourquoi reprendriez-vous mon vocabulaire avec des significations différentes des miennes ?

Je ne comprends pas ce que tu veux dire par là , mais bon!!!

Citation :

dan 26 a écrit:

pauline.px a écrit:

Pour moi, des vérités différentes sont des vérités qui témoignent de point de vue différents et/ou de systèmes de référence différents, mais qui restent des vérités. Des vérités sur des aspects partiels d’une même réalité peuvent paraître éventuellement incompatibles à l’instar de la vénérable polémique sur les deux natures de la lumière, particule ou onde.

!!!!!

Vous avez évité le fameux « désolé » c’est un bon début.
Toutefois, on ne peut pas dire que cela nourrisse l’échange.

c'est pourtant simple à comprendre des vérités différentes ne peuvent regrouper une seule vérité . Les vérités des religions prouvent qu'aucune ne peut avoir raison pour tous .

Citation :

dan 26 a écrit:

pauline.px a écrit:

Elle ne me réconforte pas, elle s’impose à moi.

Ok mais que tu le veuilles ou non elle te réconforte

Monsieur le Gourou sait mieux que moi, Monsieur le Gourou sait que ma conscience me trahit, Monsieur le Gourou est maître de mon inconscient.

30 ans de recherche et d'expérience, m'ont amené à cette conclusion . Pour preuve le point commun à toutes les religions sont les réponses aux questions existentielles
Amen !

Citation :

pauline.px a écrit:

En attendant une éventuelle démonstration, je crois profondément que je marche sur un chemin de vérité, j’y crois suffisamment pour essayer de conformer ma vie à ma croyance.

et alors c'est parfait garde la pour toi

Monsieur le Gourou me donne des ordres.
Que Monsieur le Gourou veuille pardonner mon indocilité ![/quote]C'est à cause de cette indocilité, ce besoin de convaincre à sa vérité, que les guerres de religions ont fait tant de morts !!!

Citation :

dan 26 a écrit:

Désolé le prosélytisme  religieux est interdit par la loi quand il passe par l'abus de faiblesse .

1 ) C’est l’abus de faiblesse qui est réprimé et non pas le prosélytisme religieux.

il suffit de voir la liste des religions et sectes dangereuses de l'ADEFI pour s'en rendre compte

Citation :

2 ) Est-ce que j’abuse de votre faiblesse ?

j'a dépassé ce stade , je suis rompu à ce type d'échange .

Citation :

e]

dan 26 a écrit:

pauline.px a écrit:

Je reconnais que je suis moins détendue à présent.

Peux tu me dire pourquoi cette différence entre les deux STP

En tant qu’athée je savais très précisément ce qui allait m’arriver : la disparition totale. Ma mort ne sera jamais vécue, ma vie peut donc s’arrêter à tout instant je ne saurais jamais que je suis morte. Il ne peut exister aucun jugement de valeur sur ma propre  mort qui n’est ni bien ni mal puisqu’elle n’existe pas pour moi. Seule l’agonie existe. Et l’agonie pose la question du suicide.
Aujourd’hui, j’ignore ce qui pourrait se passer après, je dois à présent vivre avec cette incertitude.

tu ignores même en disant cela : Nous avons l'éternité devant nous.tu est vraiment peline de contradiction ma chère pauline

Citation :

dan 26 a écrit:

pauline.px a écrit:

Peut-être vouliez-vous dire qu’il y a une différence entre les chrétiens évangéliques et les membres du Cercle…. Peut-être en effet, des différences de détail, assurément.

je n'en parle pas je te fais juste remarquer que ce n'est pas la même choses

On ne peut comparer que des choses différentes.
Je vous concède volontiers qu'il subsiste quelques différences entre les chrétiens évangéliques et les membres du Cercle E. Renan.

Là aussi au départ tu dis que c'est la même chose, et ensuite qu'il y a des différences , c'et vraiment n'importe quoi . Faut il que je t'aime ma chère soeur    pour continuer ce type d'échange

Citation :

dan 26 a écrit:

pauline.px a écrit:

Qu’y a-t-il à apprendre de l’athéisme ?

Que ce n'etait pas bien et que la religion ta sauvée , une méthode fort bien connue

À mes yeux, la religion n’a jamais sauvé personne.

bis repétita même quand tu dis cela : Nous avons l'éternité devant nous.

Citation :

dan 26 a écrit:

pauline.px a écrit:

À l’époque, ma rébellion m’invitait à l’athéisme jusqu’à ce que je comprenne que l’athéisme était une forme de soumission aux valeurs matérialistes de la société contre lesquelles je me rebellais.

tu veux dire plutôt jusqu'au jour ou la religion t'a fit comprendre que......à force de prosélytisme . La méthode est connue .

Monsieur le Gourou prétend savoir mieux que moi.
Sauf que j’ai quitté l’athéisme plusieurs années avant d’avoir la foi.

Avant d'avoir la foi , cela nécessite endoctrinement qui prends du temps . la foi étant la croyance puissance 10000

Citation :

dan 26 a écrit:

pauline.px a écrit:

1 ) ces positions radicales ne sont des attitudes de jeunesse qu’aux yeux des séniles.
2 ) la religion m’a confortée dans ces attitudes de jeunesse.

Pas du tout

Monsieur le Gourou a un sacré toupet !

Pas du tout de l'expérience seulement!!J'ai eu l'occasion d'infiltrer les évangéliques, et j'ai pu constater leur methodes aupres des jeunes et des personnes en souffrance.

Citation :

dan 26 a écrit:

la majorité des jeunes sont passés par cette période de mal être, de révolte, d’insoumission, d’hédonisme.

Pas vous ?

non j'ai eu de la chance mais cela doit venir du fait que j'ai un frère jumeau . Merci par ta question de le reconnaître implicitement

Citation :

pauline.px a écrit:

J’affirme que l’athéisme est compatible avec l’humanisme mais que rien dans l’athéisme n’oriente vers l’humanisme.

L'athéisme pour la xeme fois, n'est pas une doctrine

Bien sûr que si.[/quote]Si tu peux me donner le titre du livre de base de cette doctrine, des lieux de rencontre, et des rites tu auras raison dans ton affirmation, si non tu fait encore une erreur d’appréciation, ou tu ments ce que je n'ose penser

Citation :

dan 26 a écrit:

L'athéisme pour la xeme fois, n'est pas une doctrine, ni une église , ni une methode de vie, c'est le résultat personnel d'une longue réflexion , il ne peut donc déterminer une règle de vie .C'est à chacun d'utiliser sa propre morale , en fonction de sa sensibilité

Exactement. Aucune morale n’est liée à l’athéisme.

relis moi attentivement" gras souligné "

dan 26 a écrit:

pauline.px a écrit:

Citation :

Je ne suis pas votre bonniche : si vous arguez du contexte alors exhibez-le !

Et voilà comment tu evites de répondre

J’ai répondu, c’est vous qui êtes incapable d’apporter la moindre preuve (exhibez donc une citation !) de ce que vous avancez.

je viens de le faire pour le mot vérité que tu as utilisé la première, je ne suis pas ta bonniche pour le reste

Citation :

dan 26 a écrit:

pauline.px a écrit:

Pour l’instant, je prétends que votre question était incongrue et qu’elle illustre bien votre autoritarisme.

C'est une question socratique qui détruisait ta réponse,puisque tu disais que le nombre crée la vérité  de la réponse .

1 ) exhibez ma phrase exacte.

Comme tu le dis si bien tu es autoritaire, et je ne suis pas ta bonniche !!

Citation :

2 ) Socrate mérite mieux que d’être votre alibi.

Socrate n'a strictement rien à voir c'est sa methode seulement que j'utilise, de temps en temps .
Je reprendrais ce message plus tard, j'ai peur d'avoir encore un problème de transmission .
A plus
amicalement

Bonjour Dan 26,

dan 26 a écrit:

pauline.px a écrit:

Or, vous n’hésitez pas à intervenir de votre propre chef sur le contenu de l’éventuel placebo de quelqu’un d’autre.

Ce qui est normal, et semble assez logique puisque je vous reproche de vouloir les imposer aux autres ,

En quoi est-ce logique d’aborder des sujets que vous ne voulez pas que les autres abordent ?
Je vous signale que c’est vous qui prenez l’initiative de parler de la Bible sur ce fil.

dan 26 a écrit:

pauline.px a écrit:

Parce que seuls les énoncés universels peuvent servir aisément de prémisse dans un syllogisme.
Si l’on affirme « Il existe des fois religieuses et des magistères religieux qui développent des enseignements incompatibles avec la vérité scientifique d’aujourd’hui. » on dit une banalité inexploitable logiquement.

Scinece et religions sont totalement incompatibles , l'une se remet en cause continuellement, l'autre est figée par les dogmes , et les textes d'un autre age .

Votre affirmation péremptoire a-t-elle un rapport avec le sujet abordé ?

dan 26 a écrit:

, on peut généraliser en partant d'un constat simple, et en voyant que les textes anciens sont dépassé sur certains points importants.

pauline.px a écrit:

Eh bien ! Dans le cadre d’une démonstration on ne peut pas.
On ne peut pas généraliser en partant d’un constat, même si l’on prétend qu’il est simple.
En faisant cela, vous pratiquez l’induction.
C’est une bonne méthode heuristique mais cela n’a aucune valeur démonstrative.

Ce n'est que de la logique , simple .

Votre réponse me suggère que comme avec Chouraqui vous ne savez pas de quoi je parle.
Avez-vous déjà entendu parler d’épistémologie, d’heuristique et d’induction ?
Si oui, alors votre réponse est inconsistante.

dan 26 a écrit:

pauline.px a écrit:

Mais l’affirmation « la vérité metaphyqque n'existe pas » est évidemment métaphysique. Elle fait partie de votre contenu métaphysique, vous ne pouvez pas nous l’imposer. Pas plus que vous pouvez nous imposer votre vocabulaire à géométrie variable.

comment veux tu que je l'impose dans la mesure où je ne la décris pas contrairement à vous

Quand vous dites « la vérité metaphyqque n'existe pas » vous témoignez de votre propre métaphysique et vous parlez de la vérité (selon votre sens à vous ou selon le sens usuel) des autres métaphysiques, vous faites ce que vous reprochez aux autres en imposant une affirmation péremptoire.

dan 26 a écrit:

pauline.px a écrit:

Je note par ailleurs qu’apparemment vous lisez ces vieux textes avec des préjugés [/b]de sorte que même votre lecture relève du contenu de votre placebo, contenu dont "logiquement" vous ne devriez pas faire état si vous respectiez les règles que vous voulez imposer aux autres.

Car toi tu ne lis pas ces textes avec le préjugé de départ qu'ils sont saint sacrées, d'origine divine . tu rigoles j'espère. Je rappele que j'ai été croyant et que j'ai lu à l'époque ces textes avec les mêmes préjugés que toi actuellement

1 ) Par cette réponse vous proclamez hautement que vous faites aujourd’hui exactement ce que vous me reprochez de faire.
2 ) Je vous rappelle que j’étais athée quand j’ai abordé les Très Saintes Écritures et que mon ambition était de montrer leur absurdité.

dan 26 a écrit:

pauline.px a écrit:

Il vous faut démontrer que vos questions existentielles sont pertinentes pour parler de spiritualité.

elles doivent l'etre puisque tu poses les mêmes , comme la majorités des humains sur terre

Monsieur le Gourou prétend savoir mieux que moi ce que je pense. Amen !
Quand ai-je « posé les mêmes » questions ?

dan 26 a écrit:

Les religions répondent à une demande et toutes les religions répondent à cette demande il y a donc un besoin général humain

On a bien compris le syllogisme faux : les religions répondent à une demande, DONC il y a une demande, DONC il y a un besoin.
1 ) L’existence d’une demande est présupposée dans la prémisse.
2 ) On attend une démonstration scientifique de la prémisse et non pas une profession de foi.

dan 26 a écrit:

pauline.px a écrit:

Pourquoi critiquer le contenu des autres placebos serait moins "dangereux" que promouvoir le sien ?

Parce que vouloir imposer sa croyance a toujours été la source de conflits et de guerre , faut il te rappeler les exactions faites au non du divin?

La plupart de ces exactions ont été commises par des politiques et des militaires et non pas par des religieux.
Je crains que vous ne soyez nostalgique de l’Ancien Régime… Depuis le dix-huitième siècle quels conflits et quelles guerres mettez-vous au compte des religieux ?
Vous avez peur de quoi ? Quel conflit craignez-vous de voir réapparaître ?
Craignez-vous que les athées se transforment tous en fascistes voués à réprimer la moindre expression religieuse ?
Je vous rappelle que le "premier" génocide du vingtième siècle a été commis par des gens qui se proclamaient de la laïcité.

dan 26 a écrit:

pauline.px a écrit:

Alors si nous ne sommes pas des clones, comment démontrez-vous que TOUTES et TOUS nous vivrions les mêmes angoisses ?

Parceque c'est naturel tout simplement , nous avons tous 2 bras 2 jambes et une tête , mais avons des sensibilités liées à notre psyché totalement différentes

1 ) Si nos psychaï sont différentes comment démontrez-vous que vos angoisses personnelles sont vécues par toutes les autres et tous les autres ?
2 ) Est-ce que cela vous rassure de croire que vos angoisses sont vécues par tous les autres ? Est-ce que vote psy vous a rassuré en en vous disant que ce que vous ressentez tout le monde le ressent ?
3 ) Vous avez raison de parler du corps car, à ce niveau, le corps, la physiologie et le métabolisme des hommes et des femmes sont fort différents. Pourquoi voulez-vous que les angoisses soient les mêmes ?
Il y a peu, dans un interview, le philosophe Michel Serres évoquait le fait qu’aujourd’hui des hommes pouvaient atteindre un âge avancé sans avoir souffert dans leur chair. J’ignore le sens qu’il donnait au mot "homme" (je crains qu’il ait oublié les femmes…) mais cette affirmation révèle combien l’humain mâle diffère de l’humain femelle. Le temps féminin n’est pas le temps masculin.
Comme je vous l’ai dit, le mâle peut percevoir sa vie comme une trajectoire et l’espérer en constante progression et, dès lors, il peut s’interroger sur « quand est-ce que cela va redescendre ? » et vivre l’angoisse de la finitude.
Ce genre d’interrogation n’est pas spontané chez une femelle qui sait très tôt que sa vie est faite d’étapes marquées par des transitions douloureuses et irréversibles.

dan 26 a écrit:

pauline.px a écrit:

Si nous sommes TOUTES et TOUS différents, comment démontrez-vous que nous aurions TOUTES et TOUS besoin de placebo ?

Nous avons tous besoin de manger mais mangeons différemment , c'est pareil !!! AH tu vas peut etre comprendre ..............enfin

C’est parce que je comprends ce que vous dites que j’attends impatiemment une démonstration scientifique.

dan 26 a écrit:

je n'impose aucune lecture de la bible , je ne fais que contredire vos pruves au travers des passages biblique, que je lis littéralement , comme n'importe quel texte . Pour moi la bible est une compilation de vieux textes , que je lis littéralement comme n'importe quel roman. Je n'ai pas besoin de lui attribuer un message(a-priori)  particulier au départ  i

Quand vous lisez un roman, êtes-vous certain que tout ce qui est raconté s’est exactement déroulé comme c’est écrit ?
Ne percevez-vous pas parfois des degrés dans l’énonciation ?
Si vous ne croyez pas à l’historicité du Déluge alors admettez comme moi qu’il s’agit très probablement d’une parabole.

dan 26 a écrit:

pauline.px a écrit:

L’humanisme est un socle moral important et fort respectable.
Maints commentateurs y voient un prolongement laïc de la morale dite "judéo-chrétienne".

etrange alors qu'il soit amoral à tes yeux alors !!!

Amoral ? l’humanisme ?
Ce qui est étrange c’est que vous ne sachiez plus si nous parlons de l’athéisme ou de l’humanisme.

dan 26 a écrit:

pauline.px a écrit:

Quand vous dites « La plus part des athées sont humanistes » vous instituez une restriction et, ce faisant, vous proclamez hautement que l’athéisme n’implique pas l’humanisme.

Les athées ne sont pas regroupés au sein d'une organisation humaine, ils sont libres de pratiquer la morale qu'ils veulent  

C’est exactement ce que je dis : Aucune morale n’est liée à l’athéisme, en français on dit que l’athéisme est amoral.

dan 26 a écrit:

tu as trouvé une autre parade cela fait des semaines que tu réponds à mes questions, et maintenant tu dis que ces questions de mec ne te parlent pas. tu est une vraie savonnette mouillée , tu fuis .

J’ai toujours dit que vos trois questions étaient des éléments de votre petit placebo perso, vous devriez les garder pour vous.
J’ai toujours dit que je pouvais y répondre mais qu’elles n’étaient pas pertinentes à mes yeux.
Et j’ai répondu et vous m’avez reproché mon manque de conviction dans mes réponses.
Puis grâce à notre échange j’ai pu mesurer à quel point ces questions étaient liées à l’angoisse de castration, ce qui explique pourquoi elles n’ont jamais eu beaucoup de sens pour moi.

dan 26 a écrit:

C'est etrange maintenant ce point t m'interesse plus , un peu comme LA fameuse Vérité universelle, tu en parles pendant des semaines, et d'un coup cela n'a plus d’Intérêt pour toi .

pauline.px a écrit:

Je crois que vous me confondez avec quelqu’un d’autre (une amie de l’énigmatique JP ?) car vous m’inventez des préoccupations que je n’ai jamais eues

pauline.px a écrit:

Ce qui est étrange est votre insistance à m’embarquer sur des problématiques qui me sont étrangères.

je ne fais que répondre à tes questions , par des questions à tes affirmations

Voilà une belle façon de nourrir l’échange.

Je suis complètement réfractaire aux smileys, si vous n’avez rien à dire n’écrivez rien.

dan 26 a écrit:

pauline.px a écrit:

Êtes-vous certain que dans la Bible « vie éternelle » et « après mort » soient équivalents ?

J'ai compris tu te défiles encore une fois !!!

pauline.px a écrit:

Drôle de réponse.

Voir le passage de Jean 3,16 !!!

C’est à croire que vous n’avez lu que ce passage de la Bible.
C’est marrant parce que cette insistance sur l’« après mort » me fait songer à l’insistance de certains chrétiens évangéliques sur « né de nouveau » ou pas. Il y a des trucs comme ça qui résonnent…
Jean 3, 16  Car Dieu a tant aimé le monde qu’il a donné son Fils unique, pour que quiconque met sa foi en lui ne se perde pas, mais ait la vie éternelle.
ουτως γαρ ηγαπησεν ο θεος τον κοσμον ωστε τον υιον αυτου τον μονογενη εδωκεν ινα πας ο πιστευων εις αυτον μη αποληται αλλ εχη ζωην αιωνιον
Que nous pouvons mettre en regard avec :
Jean 8:52 Les Juifs lui dirent : « Maintenant nous savons que tu as un démon. Abraham est mort, les prophètes aussi, et tu dis : “Si quelqu’un garde ma parole, il ne goûtera jamais de la mort.”
ειπον ουν αυτω οι ιουδαιοι νυν εγνωκαμεν οτι δαιμονιον εχεις αβρααμ απεθανεν και οι προφηται και συ λεγεις εαν τις τον λογον μου τηρηση ου μη γευσηται θανατου εις τον αιωνα

L’idée dominante est, à mes yeux, qu’il n’y a pas de mort pour ceux qui ont la foi, donc pas d’« après mort » non plus.
La question est de savoir (comme souvent dans le Nouveau Testament) si le Royaume est pour maintenant ou pour plus tard. Personnellement j’opte pour la première hypothèse sans nier la seconde car la vie éternelle est de connaître D.ieu, béni soit-Il, et Son Fils.
Jean 17:3 Or, la vie éternelle, c’est qu’ils te connaissent, toi, le seul vrai Dieu, et celui que tu as envoyé, Jésus-Christ.
αυτη δε εστιν η αιωνιος ζωη ινα γινωσκωσιν σε τον μονον αληθινον θεον και ον απεστειλας ιησουν χριστον

Mon sentiment est que la vie éternelle est, comme son étymologie l’indique, "hors du temps".
Par conséquent, tout se passe dans mon présent, et c’est ce qui m’importe.
L’« après mort » est trop spéculatif, je fais confiance à notre Seigneur et Sauveur Jésus-Christ qui fera pour le mieux.
On verra bien !

Et comme je vous l’ai dit, s’il existe pour moi un « après mort sympa » alors ce sera la cerise sur le gâteau.
Mais là encore je ne veux pas spéculer car, pour moi, un « après mort sympa » n’a de sens que si toute l’humanité est rassemblée dans le Paradis.

dan 26 a écrit:

pauline.px a écrit:

2 ) Vos questions ne sont pas inintéressantes, néanmoins elles témoignent d’un catéchisme qui m’est étranger. C’est dommage que mes réponses n’aient pas leur place ici, mais je suppose que vous ne les comprendriez pas.

n'ai aucune crainte vas y si tu peux y répondre bien sûr . Ha cette savonnette mouillée elle glisse !!!

Vous êtes marrant, vous ne voulez pas que j’exprime mes idées mais vous me reprochez de me taire.
Bref ! Je réponds à toutes vos questions, vous ne répondez à aucune. C’est tout.

dan 26 a écrit:

Où étaient les chrétiens avant JC .

À mon avis, on ne peut pas parler de chrétiens avant la Pentecôte. Historiquement, il faudra attendre les premières communautés, notamment Antioche :
Actes 11:26 et, l’ayant trouvé, il l’amena à Antioche. Pendant toute une année, ils se réunirent aux assemblées de l’Eglise, et ils enseignèrent beaucoup de personnes. Ce fut à Antioche que, pour la première fois, les disciples furent appelés chrétiens.

dan 26 a écrit:

Pourquoi Dieu a t'il envoyé si tard sont fils pour sauver les hommes ?

1 ) Fallait-il envoyer Jésus avant la désobéissance d’Adam ?
2 ) Je pense que l’expérience du Bien du Mal est une expérience qui nécessite du temps pour faire prendre conscience à l’humain des conséquences désastreuses de sa désobéissance.
3 ) Je crois que notre Seigneur et Sauveur Jésus-Christ est descendu aux enfers annoncer la Bonne Nouvelle aux défunts, par conséquent tous les mort de toutes les époques entendent le Logos de D.ieu, béni soit-Il.
4 ) On peut songer enfin que le temps semble avoir été choisi en fonction des possibilités matérielles de propager la Bonne Nouvelle aux vivants.

dan 26 a écrit:

Et comment tous ces êtres humains morts avant JC ont ils pu être sauvés , n'ayant pas la recette au travers de JC, pour atteindre la vie éternelle .

1 ) Voir ci-dessus.
2 ) Les gens compatissants qui sont jugés sont sauvés, voir Matthieu 25, 31.

dan 26 a écrit:

pauline.px a écrit:

Quelle « phrase ne voulait strictement rien dire » ?

celle ecrite avant ma réponse

Vous êtes incapable d’exhiber cette phrase.
Vous en parlez comme si elle existait mais voici plusieurs messages que vous vous défilez, il vous suffirait d’un simple copié/collé pour que nous sachions de quelle phrase vous parlez.
Pour l’instant, tout se passe comme si vous aviez trop honte.

dan 26 a écrit:

pauline.px a écrit:

Vous avez raison, il existe des usages sans trait d’union.

pourquoi s'entêter continuellement, à me contredire ?

pauline.px a écrit:

Autrement dit : même si son "entête" ressemble à une graphie du mot commun "en-tête", Chouraqui affirme que ce n’est pas le même mot.

OK..........et alors ?

Alors cela signifie que vous n’avez jamais lu les commentaires de Chouraqui et que vous ne vous vous êtes jamais penché sur le Béréshit, cela discrédite définitivement votre intervention incongrue, c’est tout.
C’est étonnant un mythiste qui ne se soit pas intéressé au Béreshit…

dan 26 a écrit:

pauline.px a écrit:

Le très précieux dictionnaire en ligne de l’ATILF donne :
ONANISME, subst. masc. Ensemble des pratiques, notamment des pratiques auto-érotiques, utilisées pour parvenir à l'orgasme en dehors du coït normal.

Et le Larousse, et le petit robert , etc ?

Vous confirmez que l’onanisme à l’air de vous passionner.
Moi, c’est le verset qui me paraît intéressant du point de vue de la condition féminine.

dan 26 a écrit:

pauline.px a écrit:

Qu’entendez-vous par « vérité universelle » ?

La savonnette est de plus en plus mouillées:kiri:

Je suppose qu’après de belles réponses comme cela, vous me demanderez ce qui m’a nourrie dans vos propos…

Très cordialement
Votre sœur
pauline

Citation :

Bonjour pauline , je continue

Citation :

dan 26 a écrit:

Je sais de mémoire que les pharisiens et les Sadducceens avaient une conception eschatologique opposées , certains croyaient à la résurrection des corps d'autres pas . Par contre de mémoire je ne me rappelle plus lesquels. Mais je rappelle que nous parlions de religions actuelles pas des religions anciennes  . Pour informations les premiers à imaginer ce concept, résurrection des corps sont les disciples de Pythagore.

Ainsi, il y a d’innombrables courants religieux qui ne professent aucune eschatologie individuelle.
Ce simple constat ruine votre tentative de résumer le phénomène religieux à vos trois questions.

merci de lire le gras souligné à ce jour la seule religion actuelle qui n'a pas de réponse eschatologique , est le shintoïsme
ce qui semble contredire ta réponse .

Citation :

Votre troisième question n’est pas du tout pertinente pour aborder d'innombrables systèmes religieux. Or, c’est elle qui est liée à votre mythe de la finitude.
Par conséquent votre mythe de la finitude n’explique rien. Ce qui ne me surprend pas.

La finitude, fin de la vie n'est pas un mythe mais une dure réalité, ceux sont les réponses eschatologiques qui sont des mythes , désolé .
'

Citation :

dan 26 a écrit:

Au contraire le résultat sans remède efficace, dont l’efficacité se limite au fait que l'on croit qu'il est efficace . tu sembles ne pas connaitre la définition du placebo  

Cette définition convient très bien pour aborder les psychologies inductives et autres psychanalyses.

c'est pour cela que je pense que la croyance est lié au psyché de chacun de nous .

Citation :

dan 26 a écrit:

pauline.px a écrit:

Je ne crois pas que l’angoisse de finitude que vous décrivez soit ressentie par les femmes, elles sont habituées à un temps non linéaire où à l’horizon se dessine toujours un changement irréversible. Et ce changement n’est jamais une fin.

Voilà une réponse qui ne veut rien dire, désolé encore

C’est tout au plus une réponse que votre placebo vous interdit de comprendre.

je ne comprends pas ce que vient faire le mot placebo dans ta phrase cela n'a strictement aucun sens . les femmes comme les hommes ont à un moment de leur vie cette angoisse face à la mort.

Citation :

dan 26 a écrit:

pauline.px a écrit:

Vous ne seriez pas un peu obnubilé par cette histoire d’angoisse ?
Vous ne pouvez pas imaginer vivre sans ?

Quel rapport là encore je ne parle pas de moi, mais des causes du besoin de croire au merveilleux en général

Si vous avez besoin de croire au merveilleux cela ne nous concerne pas. C’est votre problème de placebo, pas le mien.

Tu parts vraiment dans tous les sens, sans aucune logique , je n'ai strictement jamais dit que j'avais besoin de merveilleux au contraire

Citation :

Au sujet du Déluge

dan 26 a écrit:

pauline.px a écrit:

D.ieu, béni soit-Il, ne punit pas les innocents, Il interrompt un scandale en libérant Ses créatures par une mort anticipée et ce faisant, Il ne fait que reprendre la vie qu’Il a donné

et alors pourquoi le présenter comme une conséquence à un acte  

Vous avez raison de dire « présenter comme »…

Et bien sûr tu evites de répondre à la question là aussi par une pirouette

Citation :

Croyez-vous à l’historicité du Déluge ?
Si jamais vous ne croyez pas à l’historicité du Déluge, alors convenez qu’il s’agit d’une parabole et alors ne faites aucun reproche à D.ieu, béni soit-Il.

Je ne crois pas à la bible, je ne fais que contredire ceux qui y croient et veulent me convaincre

Citation :

dan 26 a écrit:

pauline.px a écrit:

Est-ce intolérant de punir le méchant ?

Non mais c'est totalement incohérent de punir la descendance du méchant et tous les animaux pour la faute d'un seul homme. D'autant plus que dieu lui même dit qu'il ne faut pas le faire dans deut 24 16. Une des raison pour laquelle je ne peux croire à la bible, ses contradictions continuelles

Citation :

Est-ce tolérant de demander que je supprime mon « béni soit-Il » ?

C'est de la prévoyance, car c'est un signe de dérive fondamentaliste, et intégristes, le danger mortel de ce siècle

Citation :

Nous parlons de Dieu, pas de dan 26 . Je rappelle que dieu pour la faute d'un seul homme a puni tout les êtres vivants sur la terre

1 ) Croyez-vous à l’historicité de l’épisode de la Chute ? Si vous n'y croyez pas que reprochez-vous à D.ieu ? béni soit-Il !

Je viens de répondre je reproche seulement à ceux qui y croient simplement, de vouloir faire croire à cette gentille histoire pour enfants

Citation :

2 ) Si vous dites à un enfant « Ne touche pas la porte du four car tu risques de te brûler » et qu’il se brûle, l’avez-vous puni ?

Si je suis omni tout , et que je l'aime je fais en sorte qu'il sache sans risque .Je ne vais pas faire mourir mon fils pour ne pas m'avoir écouté, ni les animaux d'ailleurs .

Citation :

3 ) Si le responsable d’une entreprise se dispute avec son actionnaire et conduit l’entreprise à la faillite, qui a conduit l’entreprise à la faillite ?

Strictement aucun rapport , les actionnaires peuvent se séparer de leur responsable ,

Citation :

Une façon basique de lire la parabole de la Chute est :
D.ieu, béni soit-Il, a établi Adam responsable de la Création et l’a avisé d’un danger.
En désobéissant Adam a rompu le lien établi entre le Créateur et la Création, dès lors la Création a été privée de la source de vie illimitée.
Depuis, Adam risque sans doute de faire l’expérience pleine et complète du Bien et du Mal jusqu’à la nausée, opérer un choix et faire retour.  

La chute n'est pas decrite comme une parabole, et adam n'est pas décrit comme responsable de la création, c'est un non sens total . Ce n'est pas une lecture qeu tu fais là mais une interprétation , il y en a des dizaines qui ont été imaginées pour venir au secours de ces vieux textes .Pour information l'un des premiers à utiliser cette méthode a été Philon d'Alexandrie

Citation :

dan 26 a écrit:

il a lieu quand ton jugement ?
Comment sous quelle forme?,

Quand vous touchez la porte du four.

Ce n'est pas un jugement c'est un retour d'expérience,

Citation :

dan 26 a écrit:

Veux tu dire par là que le Paradis décrit dans la bible avant la chute de l'homme était impossible ?.

1 ) Croyez-vous à l’historicité du passage d’Adam dans le jardin d’Éden ?

tu te répètes j'ai déjà répondu

Citation :

2 ) Un lecture possible de cette parabole : Le Paradis décrit un état possible de perfection de la Création. État nécessairement figé dans sa perfection mais fragile car soumis aux aléas de la liberté humaine. Cet état de perfection ne peut se perpétuer qu’avec la collaboration de l’humain.
Si l’humain veut tout ébranler il le peut puisqu’il en est le maître :
« Soyez féconds, multipliez, remplissez la terre, et l’assujettissez ; et dominez sur les poissons de la mer, sur les oiseaux du ciel, et sur tout animal qui se meut sur la terre. »

Ce n'est pas une lecture possible c'est une interprétation, la lecture se fait littéralement

Citation :

dan 26 a écrit:

donc par facilité dieu fait mourir des milliards d’êtres humain, plutôt que de punir le vrai fautif . Etrange ce dieu d'amour!!!

Encore une fois, croyez-vous à l’historicité du Déluge ?

tu n'as pas répondu au gras souligné, J'ai déjà repondu a ta question relis moi . si tu veux éviter mes contre arguments facille, evite tes arguments enfantins .

Citation :

Si vous croyez que c’est une parabole alors vous n’avez rien à reprocher à D.ieu, béni soit-Il !

J'ai déjà répondu

Citation :

dan 26 a écrit:

mais la thora annonce un messie que l'on attend toujours qui va sauver de la mort  
Dans le pentateuque

Alors veuillez exhiber une citation précise du Pentateuque.

google" Messie juif" tout y est

Citation :

tu te nourris donc que des propos qui te conviennent comme nous tous, rien d'anormal .

Voulez-vous dire que si je ne trouve rien de nouveau dans vos propos c’est de ma faute ?
Vous ne seriez pas un peu vaniteux ?

le plaisir que tu trouves dans ces échanges( comme moi d'ailleurs ) semble pourtant prouver le contraire le

Citation :

pauline.px a écrit:

Je me nourris aussi en apprenant des autres humains.

qu'as tu retenu de mes propos de nourrissant de constructif ?

Il n’y a pas que les propos des autres humains qui peuvent me nourrir, j’apprends dans l’échange mais pas nécessairement dans les propos d’autrui.[/quote]Quel échange peux tu avoir en dehors des humains, d'autrui ?
Amicalement ton frangin    

Citation :

dan 26 a écrit:

bonjour Pauline

pauline.px a écrit:

Or, vous n’hésitez pas à intervenir de votre propre chef sur le contenu de l’éventuel placebo de quelqu’un d’autre.

Ce qui est normal, et semble assez logique puisque je vous reproche de vouloir les imposer aux autres ,

En quoi est-ce logique d’aborder des sujets que vous ne voulez pas que les autres abordent ?

relis moi attentivement je ne refuses pas de parler de tous les sujet, mais je trouve dangereux de vouloir imposer aux autres son placebo

Citation :

Je vous signale que c’est vous qui prenez l’initiative de parler de la Bible sur ce fil.

Non c'est toi qui t'en sert d'argument et de fait je te contredis avec la même bible, grâce aux contradictions erreurs et autres qu'elle renferme

Citation :

dan 26 a écrit:

pauline.px a écrit:

Parce que seuls les énoncés universels peuvent servir aisément de prémisse dans un syllogisme.
Si l’on affirme « [i]Il existe des fois religieuses et des magistères religieux qui développent des enseignements incompatibles avec la vérité scientifique d’aujourd’hui[/i]. » on dit une banalité inexploitable logiquement.

Scinece et religions sont totalement incompatibles , l'une se remet en cause continuellement, l'autre est figée par les dogmes , et les textes d'un autre age .

Votre affirmation péremptoire a-t-elle un rapport avec le sujet abordé ?

Elle confirme ta réponse en gras soulignée

Citation :

Votre réponse me suggère que comme avec Chouraqui vous ne savez pas de quoi je parle.
Avez-vous déjà entendu parler d’épistémologie, d’heuristique et d’induction ?
Si oui, alors votre réponse est inconsistante.

il me semble pourtant que tu as reconnu toi même que le mot en tête pouvait s'ecrire de plusieurs façon avec plusieurs sens !!

Citation :

]quote="dan 26"]

pauline.px a écrit:

Mais l’affirmation « la vérité metaphyqque n'existe pas » est évidemment métaphysique. Elle fait partie de votre contenu métaphysique, vous ne pouvez pas nous l’imposer. Pas plus que vous pouvez nous imposer votre vocabulaire à géométrie variable.

comment veux tu que je l'impose dans la mesure où je ne la décris pas contrairement à vous

Quand vous dites « la vérité metaphyqque n'existe pas » vous témoignez de votre propre métaphysique et vous parlez de la vérité (selon votre sens à vous ou selon le sens usuel) des autres métaphysiques, vous faites ce que vous reprochez aux autres en imposant une affirmation péremptoire.[/quote]décidement tu ne me lis pas, je témoigne des vérités différentes enseignées par les religions différentes. Ce qui est une conclusion logique. Je nai jamais parlé de ma métaphysique puisque je la lie au psyché de chacun de nous

Citation :

uote="pauline.px"]
Je note par ailleurs qu’apparemment vous lisez ces vieux textes avec des préjugés [/b]de sorte que même votre lecture relève du contenu de votre placebo, contenu dont "logiquement" vous ne devriez pas faire état si vous respectiez les règles que vous voulez imposer aux autres.

Car toi tu ne lis pas ces textes avec le préjugé de départ qu'ils sont saint sacrées, d'origine divine . tu rigoles j'espère. Je rappele que j'ai été croyant et que j'ai lu à l'époque ces textes avec les mêmes préjugés que toi actuellement
[/quote]1 ) Par cette réponse vous proclamez hautement que vous faites aujourd’hui exactement ce que vous me reprochez de faire.[/quote]mais tu dis vraiment n'importe quoi , je n'ai jamais dit que je me nourrissais de tel texte, et je n'ai jamais décrit mon placebo.

Citation :

2 ) Je vous rappelle que j’étais athée quand j’ai abordé les Très Saintes Écritures et que mon ambition était de montrer leur absurdité.

je t'ai demandé qui t'a apporté la bible, et qui te la commenté, tu as refusé de répondre. Il est impossible quand on lit la bible littéralement et sans la connaitre de ne pas y voir les anomalies, les contradictions, les erreurs, etc . toi même tu as dit qu'il fallait prendre la genèse comme une parabole devant les erreurs flagrantes .Si tu avais lu attentivement la genèse tu aurais vu de toi même ces erreurs monumentales

Citation :

dan 26 a écrit:

pauline.px a écrit:

Il vous faut démontrer que vos questions existentielles sont pertinentes pour parler de spiritualité.

elles doivent l'etre puisque tu poses les mêmes , comme la majorités des humains sur terre

Monsieur le Gourou prétend savoir mieux que moi ce que je pense. Amen !
Quand ai-je « posé les mêmes » questions ?

Quand tu apporte les réponses de toi même avec des passages de la bible

Citation :

dan 26 a écrit:

Les religions répondent à une demande et toutes les religions répondent à cette demande il y a donc un besoin général humain

On a bien compris le syllogisme faux : les religions répondent à une demande, DONC il y a une demande, DONC il y a un besoin.

C'est le principe même du marketing, un produit correspond à une demande

Citation :

1 ) L’existence d’une demande est présupposée dans la prémisse.

Non la demande crée le marché

Citation :

2 ) On attend une démonstration scientifique de la prémisse et non pas une profession de foi.

Je te l'ai déjà expliqué toutes les religions sauf une répondent à ces demandes (réponses aux trois questions ) , cela prouve que le besoin existe. A un moine Cistercien a qui je reprochais de vouloir crée un lieu dit saint ( Tibérine), il m'a répondu les croyants ont besoin d'y croire nous devons répondre à cette demande !!!!!!!!!

Citation :

pauline.px a écrit:

Pourquoi critiquer le contenu des autres placebos serait moins "dangereux" que promouvoir le sien ?

Parce que vouloir imposer sa croyance a toujours été la source de conflits et de guerre , faut il te rappeler les exactions faites au non du divin?

La plupart de ces exactions ont été commises par des politiques et des militaires et non pas par des religieux.
Je crains que vous ne soyez nostalgique de l’Ancien Régime… Depuis le dix-huitième siècle quels conflits et quelles guerres mettez-vous au compte des religieux ?[/quote]Le djhiad, l'axe du mal contre le bien, la guerre au moyen orient, ce qui se passe dans les pays arabes,etc etc .

Citation :

Vous avez peur de quoi ? Quel conflit craignez-vous de voir réapparaître ?

Faut il te parler des régims thocratiques qui veulent imposer leur religion au monde entier (les evangéliques, les musulmans, l'Iran , etc etc )

Citation :

Craignez-vous que les athées se transforment tous en fascistes voués à réprimer la moindre expression religieuse ?

je crains que les religions surtout les monothéistes veuillent imposer leur dieu aux autres par la force !!!

Citation :

Je vous rappelle que le "premier" génocide du vingtième siècle a été commis par des gens qui se proclamaient de la laïcité.

Non par des gens qui pratiquait des régimes totalitaires
Je continue les messages longs on de la peine à passer
A plus

J

Citation :

e continue donc

pauline.px a écrit:

Alors si nous ne sommes pas des clones, comment démontrez-vous que TOUTES et TOUS nous vivrions les mêmes angoisses ?

Parceque c'est naturel tout simplement , nous avons tous 2 bras 2 jambes et une tête , mais avons des sensibilités liées à notre psyché totalement différentes

1 ) Si nos psychaï sont différentes comment démontrez-vous que vos angoisses personnelles sont vécues par toutes les autres et tous les autres ?[/quote]Je viens de l'expliquer toutes les religions répondent à cette demande preuve que celle ci existe

Citation :

2 ) Est-ce que cela vous rassure de croire que vos angoisses sont vécues par tous les autres ? Est-ce que vote psy vous a rassuré en en vous disant que ce que vous ressentez tout le monde le ressent ?

pas plus que d'avoir tous une tête et deux jambes!!!

Citation :

3 ) Vous avez raison de parler du corps car, à ce niveau, le corps, la physiologie et le métabolisme des hommes et des femmes sont fort différents. Pourquoi voulez-vous que les angoisses soient les mêmes ?

Décidement tu ne prends strictement rien, car nous mourrons tous un jour, et en prenons tous conscience à un moment donné

Citation :

Il y a peu, dans un interview, le philosophe Michel Serres évoquait le fait qu’aujourd’hui des hommes pouvaient atteindre un âge avancé sans avoir souffert dans leur chair. J’ignore le sens qu’il donnait au mot "homme" (je crains qu’il ait oublié les femmes…) mais cette affirmation révèle combien l’humain mâle diffère de l’humain femelle. Le temps féminin n’est pas le temps masculin.
Comme je vous l’ai dit, le mâle peut percevoir sa vie comme une trajectoire et l’espérer en constante progression et, dès lors, il peut s’interroger sur « quand est-ce que cela va redescendre ? » et vivre l’angoisse de la finitude.
Ce genre d’interrogation n’est pas spontané chez une femelle qui sait très tôt que sa vie est faite d’étapes marquées par des transitions douloureuses et irréversibles.

C'est vraiment n'importe quoi, nous sommes tous à un moment donné confronté à la mort d'un proche. As tu entendu parlé des générations ?

Citation :

Citation :

pauline.px a écrit:

Si nous sommes TOUTES et TOUS différents, comment démontrez-vous que nous aurions TOUTES et TOUS besoin de placebo ?

De placebo .............différents
Nous avons tous besoin de manger mais mangeons différemment , c'est pareil !!! AH tu vas peut etre comprendre ..............enfin

C’est parce que je comprends ce que vous dites que j’attends impatiemment une démonstration scientifique.[/quote]je viens de te répondre points par points

Citation :

dan 26 a écrit:

je n'impose aucune lecture de la bible , je ne fais que contredire vos preuves au travers des passages biblique, que je lis littéralement , comme n'importe quel texte . Pour moi la bible est une compilation de vieux textes , que je lis littéralement comme n'importe quel roman. Je n'ai pas besoin de lui attribuer un message(a-priori)  particulier au départ  i

Quand vous lisez un roman, êtes-vous certain que tout ce qui est raconté s’est exactement déroulé comme c’est écrit ?
Ne percevez-vous pas parfois des degrés dans l’énonciation ?
Si vous ne croyez pas à l’historicité du Déluge alors admettez comme moi qu’il s’agit très probablement d’une parabole.

Je n'ai pas besoin de venir au secours de ces textes, je dis seulement que c'est plein d'erreur, et que de fait c'est une mauvaise compilation pleine d'erreurs

Citation :

dan 26 a écrit:

pauline.px a écrit:

L’humanisme est un socle moral important et fort respectable.
Maints commentateurs y voient un prolongement laïc de la morale dite "judéo-chrétienne".

etrange alors qu'il soit amoral à tes yeux alors !!!

Amoral ? l’humanisme ?
Ce qui est étrange c’est que vous ne sachiez plus si nous parlons de l’athéisme ou de l’humanisme.

c'est toi qui est perdu nous parlons de la morale pour certains athées .

Citation :

dan 26 a écrit:

pauline.px a écrit:

Quand vous dites « La plus part des athées sont humanistes » vous instituez une restriction et, ce faisant, vous proclamez hautement que l’athéisme n’implique pas l’humanisme.

Les athées ne sont pas regroupés au sein d'une organisation humaine, ils sont libres de pratiquer la morale qu'ils veulent  

C’est exactement ce que je dis : Aucune morale n’est liée à l’athéisme, en français on dit que l’athéisme est amoral.

amoral sans morale , je viens de te dire que chaque athée pratique sa morale personnelle et certains l'humanisme , que te faut il d'autres

Citation :

dan 26 a écrit:

tu as trouvé une autre parade cela fait des semaines que tu réponds à mes questions, et maintenant tu dis que ces questions de mec ne te parlent pas. tu es une vraie savonnette mouillée , tu fuis .

J’ai toujours dit que vos trois questions étaient des éléments de votre petit placebo perso, vous devriez les garder pour vous.

et moi que tous etre humains se posaient ces questions, et que 'ce sont les réponses qui sont les placebos imaginés par les religions

Citation :

J’ai toujours dit que je pouvais y répondre mais qu’elles n’étaient pas pertinentes à mes yeux.
Et j’ai répondu et vous m’avez reproché mon manque de conviction dans mes réponses.

je n'ai jamais dit cela , qui suis je pour juger de ta conviction ?

Citation :

Puis grâce à notre échange j’ai pu mesurer à quel point ces questions étaient liées à l’angoisse de castration, ce qui explique pourquoi elles n’ont jamais eu beaucoup de sens pour moi.

Je t'ai répondu à ce sujet, et je te repete que tu as dit que nous étions éternel, ce qui répond à l'une des questions que tu ne te poses pas !!!  

Citation :

dan 26 a écrit:

C'est etrange maintenant ce point t m'interesse plus , un peu comme LA fameuse Vérité universelle, tu en parles pendant des semaines, et d'un coup cela n'a plus d’Intérêt pour toi .

pauline.px a écrit:

Je crois que vous me confondez avec quelqu’un d’autre (une amie de l’énigmatique JP ?) car vous m’inventez des préoccupations que je n’ai jamais eues

14 juillet page 1 13h 05 , c'est toi qui en parle .

Citation :

pauline.px a écrit:

Ce qui est étrange est votre insistance à m’embarquer sur des problématiques qui me sont étrangères.

je ne fais que répondre à tes questions , par des questions à tes affirmations

Voilà une belle façon de nourrir l’échange.

La fameuse méthode socratique, c'est certainement pour cela que tu ne réponds pas à certaines questions

Citation :

Je suis complètement réfractaire aux smileys, si vous n’avez rien à dire n’écrivez rien.

Fias comme moi avec le fameux" benis soit il " des intégristes religieux

Citation :

dan 26 a écrit:

pauline.px a écrit:

Êtes-vous certain que dans la Bible « vie éternelle » et « après mort » soient équivalents ?

J'ai compris tu te défiles encore une fois !!!

pauline.px a écrit:

Drôle de réponse.

Car tu refuses de répondre à ma question en posant une autre question

Citation :

Voir le passage de Jean 3,16 !!!

C’est à croire que vous n’avez lu que ce passage de la Bible.
C’est marrant parce que cette insistance sur l’« après mort » me fait songer à l’insistance de certains chrétiens évangéliques sur « né de nouveau » ou pas. Il y a des trucs comme ça qui résonnent…
Jean 3, 16  Car Dieu a tant aimé le monde qu’il a donné son Fils unique, pour que quiconque met sa foi en lui ne se perde pas, mais ait la vie éternelle.
ουτως γαρ ηγαπησεν ο θεος τον κοσμον ωστε τον υιον αυτου τον μονογενη εδωκεν ινα πας ο πιστευων εις αυτον μη αποληται αλλ εχη ζωην αιωνιον
Que nous pouvons mettre en regard avec :
Jean 8:52 Les Juifs lui dirent : « Maintenant nous savons que tu as un démon. Abraham est mort, les prophètes aussi, et tu dis : “Si quelqu’un garde ma parole, il ne goûtera jamais de la mort.”
ειπον ουν αυτω οι ιουδαιοι νυν εγνωκαμεν οτι δαιμονιον εχεις αβρααμ απεθανεν και οι προφηται και συ λεγεις εαν τις τον λογον μου τηρηση ου μη γευσηται θανατου εις τον αιωνα

L’idée dominante est, à mes yeux, qu’il n’y a pas de mort pour ceux qui ont la foi, donc pas d’« après mort » non plus.

Pourquoi mettre en regard te servirais tu des évangiles comme d'un puzzle pour essayer d'y faire dire ce qui te plait . Dire qu'il n'y a pas de mort pour ceux qui ont al foi, est une promesse à la vie eternelle que tu le veuilles ou non . esparance qui etrangement répond aux questions que tu ne te pose pas ; etrange n'est ce pas ?

Citation :

La question est de savoir (comme souvent dans le Nouveau Testament) si le Royaume est pour maintenant ou pour plus tard. Personnellement j’opte pour la première hypothèse sans nier la seconde car la vie éternelle est de connaître D.ieu, béni soit-Il, et Son Fils.
Jean 17:3 Or, la vie éternelle, c’est qu’ils te connaissent, toi, le seul vrai Dieu, et celui que tu as envoyé, Jésus-Christ.
αυτη δε εστιν η αιωνιος ζωη ινα γινωσκωσιν σε τον μονον αληθινον θεον και ον απεστειλας ιησουν χριστον

ton message sent le copié collé d'un site intégriste !!!!! quoique tu dise tu ne fais que commenter le passage de jean qui te permet d'espérer et de fait verrouille ta foi . Car tu sais bien que si tu la perds tu risque de perdre la vie eternelle . La liberté de penser autrement est verrouillée de cette façon .

Citation :

Mon sentiment est que la vie éternelle est, comme son étymologie l’indique, "hors du temps".
Par conséquent, tout se passe dans mon présent, et c’est ce qui m’importe.
L’« après mort » est trop spéculatif, je fais confiance à notre Seigneur et Sauveur Jésus-Christ qui fera pour le mieux.
On verra bien !

Et surtout au passage de Jean. C'est bien ce que je t'explique tu réponds par ce apssage à la question que tu ne te pose jamais !!! Pour qui me prends tu quand tu nie mes propos ?

Citation :

Et comme je vous l’ai dit, s’il existe pour moi un « après mort sympa » alors ce sera la cerise sur le gâteau.
Mais là encore je ne veux pas spéculer car, pour moi, un « après mort sympa » n’a de sens que si toute l’humanité est rassemblée dans le Paradis.

Nous pourrons continuer nos échanges

Citation :

dan 26 a écrit:

pauline.px a écrit:

2 ) Vos questions ne sont pas inintéressantes, néanmoins elles témoignent d’un catéchisme qui m’est étranger. C’est dommage que mes réponses n’aient pas leur place ici, mais je suppose que vous ne les comprendriez pas.

n'ai aucune crainte vas y si tu peux y répondre bien sûr . Ha cette savonnette mouillée elle glisse !!!

Vous êtes marrant, vous ne voulez pas que j’exprime mes idées mais vous me reprochez de me taire.

Je ne veux pas que l'on cherche à imposer sa foi, mais je ne reppocjhe aps de répondre aux qustions que je pose ; que dis tu là encore.

Citation :

Bref ! Je réponds à toutes vos questions, vous ne répondez à aucune. C’est tout.

Déjà sur cet ecahnge il y a 4 questions auxquelles tu refuses de répondre, ou dit que cela ne t’intéresse plus

Citation :

dan 26 a écrit:

Où étaient les chrétiens avant JC .

À mon avis, on ne peut pas parler de chrétiens avant la Pentecôte. Historiquement, il faudra attendre les premières communautés, notamment Antioche :
Actes 11:26 et, l’ayant trouvé, il l’amena à Antioche. Pendant toute une année, ils se réunirent aux assemblées de l’Eglise, et ils enseignèrent beaucoup de personnes. Ce fut à Antioche que, pour la première fois, les disciples furent appelés chrétiens.

Tu n'as pas répondu où etaient les chretiens, avant JC avant cette histoire .

Citation :

dan 26 a écrit:

Pourquoi Dieu a t'il envoyé si tard sont fils pour sauver les hommes ?

1 ) Fallait-il envoyer Jésus avant la désobéissance d’Adam ?

La aussi tu ne réponds pas , tu poses une autre question , il suffisait a Dieu d'envoyer son fils dessuite apres la chute d'Adam, je me répète donc pourquoi si tard ,

Citation :

2 ) Je pense que l’expérience du Bien du Mal est une expérience qui nécessite du temps pour faire prendre conscience à l’humain des conséquences désastreuses de sa désobéissance.

Cela ne réponds ps à la question "où etaient les chrétiens avant JC, désolé."

[quote]3 ) Je crois que notre Seigneur et Sauveur Jésus-Christ est descendu aux enfers annoncer la Bonne Nouvelle aux défunts, par conséquent tous les mort de toutes les époques entendent le Logos de D.ieu, béni soit-Il.[strike]Veux tu dire que tous les morts avant JC étaient en enfer ?Mais alors on na plus besoin de foi pour être sauvé il suffit d'attendre que JC descende en enfer pour le faire !!!

Citation :

4 ) On peut songer enfin que le temps semble avoir été choisi en fonction des possibilités matérielles de propager la Bonne Nouvelle aux vivants.

mais que dis tu là le temps aurait été plus long si JC etait venu des suite après la chute d'Adam , et tous auraient eu mla méthode pourt etre sauvé . Ceux qui sont morts avant JC n'ont pas a devoir avoir la foi pour être sauvé, ceux apres oui . Pouquoi dieu fait il tant de discrimination !!! Lui qui aime tant les hommes .

Citation :

dan 26 a écrit:

Et comment tous ces êtres humains morts avant JC ont ils pu être sauvés , n'ayant pas la recette au travers de JC, pour atteindre la vie éternelle .

1 ) Voir ci-dessus.
2 ) Les gens compatissants qui sont jugés sont sauvés, voir Matthieu 25, 31.

Donc il n'est pas nécessaire de croire à cette histoire pour être sauvé !!!

Citation :

dan 26 a écrit:

celle ecrite avant ma réponse

Vous êtes incapable d’exhiber cette phrase.
Vous en parlez comme si elle existait mais voici plusieurs messages que vous vous défilez, il vous suffirait d’un simple copié/collé pour que nous sachions de quelle phrase vous parlez.
Pour l’instant, tout se passe comme si vous aviez trop honte.

Cela fait plusieurs fois que tu demandes, cela fait plusieur fois que tu reconnais ta méprise, ras le burnous de ces methodes qui font perdre du temps et noient le poisson !!

Citation :

Alors cela signifie que vous n’avez jamais lu les commentaires de Chouraqui et que vous ne vous vous êtes jamais penché sur le Béréshit, cela discrédite définitivement votre intervention incongrue, c’est tout.
C’est étonnant un mythiste qui ne se soit pas intéressé au Béreshit…

quand je dis que je suis athée rationaliste, libre penseur et matérialiste où vois tu le mot mystique !!! Je ne suis que passionné par ce sujet sociologique

Citation :

dan 26 a écrit:

Et le Larousse, et le petit robert , etc ?

Vous confirmez que l’onanisme à l’air de vous passionner.
Moi, c’est le verset qui me paraît intéressant du point de vue de la condition féminine.

Quel rapport encore avec le depart de ce thème sur Onan.
Je répète que tu disais que tu te nourrissais de la bible , pas des propos de dan 26

   amicalement ma chère soeur

Bonjour Dan 26

dan 26 a écrit:

cela fait 3 fois que je te réponds et que la réponse s'annule, je reduis donc les messages .

1 ) On ne peut pas empiler trop de « quote »,
2 ) si après l’aperçu vous constatez que l’éditeur a rajouté des « quote » en bas de votre message c’est qu’ils ne sont pas équilibrés.

dan 26 a écrit:

pauline.px a écrit:

Aujourd’hui, j’ignore ce qui pourrait se passer après, je dois à présent vivre avec cette incertitude.

tu ignores même en disant cela : Nous avons l'éternité devant nous.tu est vraiment peline de contradiction ma chère pauline

1 ) Non, je ne suis pas en pleine contradiction.
2 ) J’ignore ce qui se passera.
3 ) Je crois que vous ignorez tout de la question de l’avenir pour quiconque tente une démarche spirituelle : Si l’on croit (mais cela doit vous échapper) que notre avenir est entièrement dans la main de D.ieu, béni soit-Il, le problème du délai ou de l’attente est résolu à l’aune de l’éternité car si D.ieu, béni soit-Il, veut qu’une chose se fasse, elle se fera.
J’ai donc toujours toute l’éternité devant moi. Cela ne préjuge en rien de l’avenir contrairement à votre lecture du type « La spiritualité chrétienne pour les Nuls »

dan 26 a écrit:

Je ne crois pas à la bible, je ne fais que contredire ceux qui y croient et veulent me convaincre

Je crois que vous vous donnez beaucoup d’importance, personne ne veut vous convaincre.

dan 26 a écrit:

pauline.px a écrit:

Si l’humain veut tout ébranler il le peut puisqu’il en est le maître [/i]:
« Soyez féconds, multipliez, remplissez la terre, et l’assujettissez ; et dominez sur les poissons de la mer, sur les oiseaux du ciel, et sur tout animal qui se meut sur la terre. »

Ce n'est pas une lecture possible c'est une interprétation, la lecture se fait littéralement

Me reprochez-vous de mal lire la Bible ?
Monsieur le Gourou va m’enseigner comment je dois lire la Bible.

dan 26 a écrit:

La chute n'est pas decrite comme une parabole, et adam n'est pas décrit comme responsable de la création, c'est un non sens total . Ce n'est pas une lecture qeu tu fais là mais une interprétation , il y en a des dizaines qui ont été imaginées pour venir au secours de ces vieux textes .Pour information l'un des premiers à utiliser cette méthode a été Philon d'Alexandrie.

Monsieur le Gourou va enseigner à Philon d’Alexandrie comment il aurait dû lire la Bible.

dan 26 a écrit:

mais la thora annonce un messie que l'on attend toujours qui va sauver de la mort

pauline.px a écrit:

Alors veuillez exhiber une citation précise du Pentateuque.

google" Messie juif" tout y est

Voilà qui est surprenant !
Vous prétendez qu’il y a des citations claires et vous ne les citez pas , pourquoi ?
Nous savons tous les deux que si vous ne les citez pas c’est que vous ne les connaissez pas.

J’ai donc tapé sur google "Messie juif". Pas de chance. Votre tentative de preuve est inconsistante

Comme vous vous défilerez, il est inutile de vous demander des preuves de vos allégations.

Si vous ne voulez rien prouver cela donne tout leur éclat à vos affirmations péremptoires.

dan 26 a écrit:

pauline.px a écrit:

Je vous signale que c’est vous qui prenez l’initiative de parler de la Bible sur ce fil.

Non c'est toi qui t'en sert d'argument et de fait je te contredis avec la même bible, grâce aux contradictions erreurs et autres qu'elle renferme

Vous lisez la Bible à votre façon et vous voulez m’imposer votre façon de lire la Bible, c’est vous le dangereux sectaire.

dan 26 a écrit:

pauline.px a écrit:

Monsieur le Gourou prétend savoir mieux que moi ce que je pense. Amen !
Quand ai-je « posé les mêmes » questions ?

Quand tu apporte les réponses de toi même avec des passages de la bible

Vous semblez confondre « question » et « réponse ».
Mais, je retiens la leçon ne comptez plus sur moi pour parler de la Bible.

dan 26 a écrit:

mais je trouve dangereux de vouloir imposer aux autres son placebo

En toute rigueur, il n’y a que votre placebo qui est sûrement un placebo puisque vous l’affirmez.
Chez les autres, le placebo n’est que dans votre théorie, il n’est pas prouvé.
Ce que vous appelez placebo chez les autres n’est peut-être pas un placebo, comme savez-vous que c’est aussi un placebo chez les autres ?
Vous n’en savez rien et pourtant vous ne cessez de le répéter.

Qui est totalitaire à inférer de son propre placebo des placebos chez les autres ?

dan 26 a écrit:

pauline.px a écrit:

Sauf que j’ai quitté l’athéisme plusieurs années avant d’avoir la foi.

Avant d'avoir la foi , cela nécessite endoctrinement qui prends du temps . la foi étant la croyance puissance 10000

Sans doute aurais-je pu être endoctrinée par le Cercle Ernest Renan… mais cela ne s’est pas fait.
Monsieur le Gourou, vous qui savez tout : « Qui m’a endoctrinée ? »

Il faut maîtriser votre placebo car vous écrivez des propos qui concernent ma personne et vos inférences totalement subjectives sont à garder pour vous.

dan 26 a écrit:

Pas du tout de l'expérience seulement!!J'ai eu l'occasion d'infiltrer les évangéliques, et j'ai pu constater leur methodes aupres des jeunes et des personnes en souffrance.

Je n’étais ni jeune ni en souffrance et les chrétiens évangéliques m’ont inspiré le même effet que les cahiers du Cercle Ernest Renan.

dan 26 a écrit:

je t'ai demandé qui t'a apporté la bible, et qui te la commenté, tu as refusé de répondre.

J’ai déjà décrit ma situation mais vous ne pouvez pas y croire, votre système vous interdit de me faire confiance quand je vous parle de moi.
J’ai acheté la Bible moi-même (dans la traduction de Chouraqui) et je me suis abonnée aux cahiers du Cercle Ernest Renan. Repoussoir.
Puis, j’ai accueilli des Témoins de Jéhovah. Repoussoir.
Puis j’ai lu la revue jésuite « Croire ». Repoussoir.
Puis j’ai discuté avec un disciple de Guénon. Repoussoir.

Puis j’ai étudié le judéo-christianisme. Intéressant.
Puis j’ai lu les apocryphes des deux Testaments. Intéressant.
Puis j’ai réactualisé mes connaissances du grec ancien.
Puis j’ai appris les rudiments d’hébreu.
Puis j’ai lu les premiers livres d’Annick de Souzenelle.
Puis je suis allée à l’École Pratique des Hautes Études pour un séminaire de traduction des psaumes en hébreu et grec…
Etc.

dan 26 a écrit:

Il est impossible quand on lit la bible littéralement et sans la connaitre de ne pas y voir les anomalies, les contradictions, les erreurs, etc . toi même tu as dit qu'il fallait prendre la genèse comme une parabole devant les erreurs flagrantes .Si tu avais lu attentivement la genèse tu aurais vu de toi même ces erreurs monumentales

1 ) Monsieur le Gourou continue à se faire des films à mon sujet. C’est curieux qu’il ait besoin de ça.

2 ) C’est pour ça que j’ai tenu à aborder la Bible par ceux qui la critiquent.
J’ai d’abord lu pour démolir et j’ai trouvé cela puéril et régressif car pour chercher les erreurs il faut lire bêtement.

Puis j’ai lu en me disant que ce n’étaient pas des générations de crétins qui s’étaient succédé pour composer ces textes et que ce n’étaient pas des générations de crétins qui s’étaient succédé pour lire ces textes.

dan 26 a écrit:

pauline.px a écrit:

1 ) Prouvez par une citation que c’est moi qui ait initié l’usage de ce mot.

tu as été la première à en parler dans ces terme: Bref ! si tout le monde peut être intimement convaincu de « détenir la vérité » ou d’être sur la « bonne voie », personne ne peut affirmer à l’autre qu’il se trompe. en page 1 le 14 juillets 2013 à 13heures 05

Bel effort pour une fois !
Un peu bâclé mais c’est probablement parce que vous n’avez pas coutume d’apporter une preuve de vos affirmations.

1 ) Je crois que vous oubliez que le présent fil succède à une discussion entamée par votre tonitruant message migraineux et masturbatoire sur le fil consacré à « Analyse alpha numérique de la première phrase de la Bible en hébreu.

dan 26 du Sam 15 Juin 2013 à 18:42 a écrit:

Je ne comprends pas ton exemple , excuse moi ?
L'auteur cherche une réponse au question qu'il se pose, et va la chercher au plus profond de lui même , et inconsciemment la fait surgir . Et de ce fait se tranquillise et considère que c'est la vérité absolue . Le mécanisme psy est fort bien connu .

2 ) Je ne sais pas si vous avez remarqué les guillemets que j’emploie ? Utilisez-vous, vous aussi les guillemets ?
3 ) Je ne sais pas si vous avez remarqué mais je parle de convictions personnelles et non pas de la vérité « si tout le monde peut être intimement convaincu » .
4 ) Je ne sais pas si vous avez remarqué mais je ne parle ni de « seule vérité » ni de « vérité universelle » ni de « vérité absolue », je n’accole aucun adjectif à vérité, contrairement à vous.
5 ) Si vous employez un mot vous devez lui donner un sens : « quel sens donnez-vous au mot "vérité" ? »

dan 26 a écrit:

pauline.px a écrit:

Pour moi, des vérités différentes sont des vérités qui témoignent de point de vue différents et/ou de systèmes de référence différents, mais qui restent des vérités. Des vérités sur des aspects partiels d’une même réalité peuvent paraître éventuellement incompatibles à l’instar de la vénérable polémique sur les deux natures de la lumière, particule ou onde.

c'est pourtant simple à comprendre des vérités différentes ne peuvent regrouper une seule vérité . Les vérités des religions prouvent qu'aucune ne peut avoir raison pour tous .

C’est bien ce que je pensais, vous ne m’avez pas lue, vous avez embrayez sur votre dada.
Dans mon paragraphe, où avez-vous lu une allusion à une quelconque religion et à une quelconque « seule vérité » ?
Je dis simplement que le caractère relatif de la plupart des vérités n’empêche absolument pas une vérité, fut-elle relative, d’être adéquate à son objet.

Mais revenons à ma question initiale :
« Comment pouvez-vous parler de vérités différentes si ce ne sont pas des vérités ? »

dan 26 a écrit:

pauline.px a écrit:

Je vous concède volontiers qu'il subsiste quelques différences entre les chrétiens évangéliques et les membres du Cercle E. Renan.

Là aussi au départ tu dis que c'est la même chose, et ensuite qu'il y a des différences , c'et vraiment n'importe quoi . Faut il que je t'aime ma chère soeur :bisous2:pour continuer ce type d'échange

Quand ai-je dit que c’est la même chose ?
C’est plutôt vous qui avez dit que ce n’était pas la même chose, je ne vous ai pas contredit.

dan 26 a écrit:

pauline.px a écrit:

À mes yeux, la religion n’a jamais sauvé personne.

bis repétita même quand tu dis cela : Nous avons l'éternité devant nous.

Pour nourrir l’échange vous êtes le meilleur !
Je vous rappelle que dans le christianisme, même dans votre catholicisme de votre jeunesse, ce n’est sûrement pas la religion qui sauve.

dan 26 a écrit:

L'athéisme pour la xeme fois, n'est pas une doctrine

pauline.px a écrit:

Bien sûr que si.

Si tu peux me donner le titre du livre de base de cette doctrine, des lieux de rencontre, et des rites tu auras raison dans ton affirmation, si non tu fait encore une erreur d’appréciation, ou tu ments ce que je n'ose penser

Qui commet l’erreur d’appréciation en confondant "doctrine" et "religion" ?
(notons que vous confondez "foi" et "religion"...)

Voici le premier paragraphe de wikipedia :
L’athéisme est une attitude ou une doctrine qui ne conçoit pas l’existence ou affirme l’inexistence de quelque dieu, divinité ou entité surnaturelle que ce soit, contrairement, par exemple, au déisme et au théisme qui soutiennent ces existences, ou à l’agnosticisme qui considère que personne ne peut répondre à ces questions. C'est une position philosophique qui peut être formulée ainsi : il n'existe rien dans l'Univers qui ressemble de près ou de loin à ce que les croyants appellent un « dieu », ou « Dieu ».
Voici ce qu’on trouve sur le site de Larousse :
Athéisme
Doctrine qui nie l'existence de Dieu.
L'athéisme, affirmation de l'inexistence de Dieu (« Le monde n'a été créé par aucun dieu », dit Héraclite), ne se confond pas avec l'agnosticisme, refus délibéré de penser que Dieu existe ou n'existe pas ; il n'a aucun rapport avec le déisme, croyance vague en l'existence d'une divinité, diffuse ou polymorphe, et n'est assimilé qu'abusivement avec le panthéisme, croyance selon laquelle Dieu et monde ne font qu'un, ce qui implique que Dieu est partout et nulle part à la fois.

dan 26 a écrit:

pauline.px a écrit:

Pour l’instant, je prétends que votre question était incongrue et qu’elle illustre bien votre autoritarisme.

C'est une question socratique qui détruisait ta réponse,puisque tu disais que le nombre crée la vérité de la réponse .

pauline.px a écrit:

1 ) exhibez ma phrase exacte.

Comme tu le dis si bien tu es autoritaire, et je ne suis pas ta bonniche !!

Votre goût pour la preuve est très révélateur.
Moi, c’est mon péché mignon.
Il est aisé de remonter le cours des échanges pour voir à quel moment a surgi votre question révélatrice de vos aspirations « Le fascisme est il une bonne chose » sans point d’interrogation !

Tout démarre avec :

dan 26 du Mar 9 Juil 2013 à 9:32 a écrit:

pour moi le sectaire est celui qui n'a qu'un livre de référence, qu'une forme de pensée, et qui s’aligne sur la pensée unique d'un groupe .Comme le disait E Renan "une religion est une secte qui a réussi !!!"

pauline.px du Mer 10 Juil 2013 à 23:21 a écrit:

Voici bien une nouvelle définition du sectaire. Encore une fois vous nous accablez de vos opinions personnelles.

dan 26 du Ven 12 Juil 2013 à 22:33 a écrit:

Quand je donne comme référence les propos d'un autre cela démontre que ce n'est pas "mon" opinion

pauline.px du Dim 14 Juil 2013 à 13:05 a écrit:

Sauf que, chez Renan, le mot « secte » n’a pas le sens péjoratif que vous attribuez, il a encore son sens étymologique de « séparé ».

dan 26 du 14 Juil 2013 à 21:55 a écrit:

Cela ne change strictement rien au sens de la phrase

\"pauline.px du Mer 17 Juil 2013 à 19:09 a écrit:

Eh bien voyons voir ce que devient la citation de Renan « une religion est une communauté séparée qui a réussi !!! »
J’aime bien vos points d’exclamation.

dan 26 du Jeu 18 Juil 2013 à 16:33 a écrit:

Ce qui démontre que le nombre par erreur ferait la réalité!!! Le fascisme est il une bonne chose ,

Si j’ai oublié quelque chose veuillez corriger et compléter.
Si je n’ai rien oublié, alors veuillez expliquer la pertinence de votre allusion au fascisme.

dan 26 a écrit:

merci de lire le gras souligné à ce jour la seule religion actuelle qui n'a pas de réponse eschatologique , est le shintoïsme
ce qui semble contredire ta réponse .

Il y a donc deux doctrines que vous connaissez : l’athéisme et le shintoïsme.
Et il y a toutes les doctrines que vous ne connaissez pas.
Quelle est la réponse eschatologique des différentes variétés d’animisme ? des différentes variétés de panthéisme ?
Je vous rappelle que bien peu de spécialistes reconnus des religions définissent la religion en fonction de l’eschatologie mais en fonction du sacré.
Moralité : vous ne pouvez pas prétendre que TOUTES les religions donnent une réponse eschatologique.

dan 26 a écrit:

La finitude, fin de la vie n'est pas un mythe mais une dure réalité, ceux sont les réponses eschatologiques qui sont des mythes , désolé .

1 ) Tout ce qui est naturel n’engendre pas systématiquement une angoisse.
2 ) Si l’angoisse existe alors cela me suggère que D.ieu, béni soit-Il, l’a voulue pour nous inciter à une démarche spirituelle, n’importe laquelle Lui convient probablement.
3 ) Pourquoi voulez-vous qu’un catholique ou un musulman soit rassuré par la menace de l’Enfer ?
4 ) Pourquoi voulez-vous que je sois rassurée à l’éventualité de ne pas retrouver tous les miens après la mort ?

dan 26 a écrit:

c'est pour cela que je pense que la croyance est lié au psyché de chacun de nous .

Oui, c’est votre foi personnelle.

dan 26 a écrit:

les femmes comme les hommes ont à un moment de leur vie cette angoisse face à la mort.

1 ) « à un moment de leur vie ». Vous avez raison, la plupart des gens connaissent l’angoisse de la mort quand celle-ci se fait proche mais alors la question est de savoir si la démarche religieuse précède ou succède à ce moment singulier.
2 ) Si D.ieu, béni soit-Il, a voulu cette angoisse alors que penser de ceux qui ne se tournent pas vers une spiritualité ?

dan 26 a écrit:

pauline.px a écrit:

Vous ne seriez pas un peu obnubilé par cette histoire d’angoisse ?
Vous ne pouvez pas imaginer vivre sans ?

Quel rapport là encore je ne parle pas de moi, mais des causes du besoin de croire au merveilleux en général

Si vous avez besoin de croire au merveilleux cela ne nous concerne pas. C’est votre problème de placebo, pas le mien.[/quote]Tu parts vraiment dans tous les sens, sans aucune logique , je n'ai strictement jamais dit que j'avais besoin de merveilleux au contraire
[/quote]1 ) Prétendez-vous être différent des autres ? Si vous n’avez pas besoin de merveilleux alors les autres non plus.
2 ) Si vous ne parlez pas de vous, comment pouvez parler pour les autres ?

dan 26 a écrit:

pauline.px a écrit:

Est-ce tolérant de demander que je supprime mon « béni soit-Il » ?

C'est de la prévoyance, car c'est un signe de dérive fondamentaliste, et intégristes, le danger mortel de ce siècle

1 ) N’êtes-vous pas effrayé par votre propre dérive sectaire ?
2 ) Est-ce que la dérive fondamentaliste et intégriste fut un danger au 19ème siècle ? au 20ème siècle ? Pourquoi le serait-elle au 21ème siècle ?

dan 26 a écrit:

pauline.px a écrit:

Que Monsieur le Gourou veuille pardonner mon indocilité !

C'est à cause de cette indocilité, ce besoin de convaincre à sa vérité, que les guerres de religions ont fait tant de morts !!!

1 ) Les guerres sont faites par le militaires pour des politiques.
2 ) L’histoire moderne m’enseigne que la menace la plus sérieuse vient des laïcs.

dan 26 a écrit:

pauline.px a écrit:

2 ) Si vous dites à un enfant « Ne touche pas la porte du four car tu risques de te brûler » et qu’il se brûle, l’avez-vous puni ?

Si je suis omni tout , et que je l'aime je fais en sorte qu'il sache sans risque .Je ne vais pas faire mourir mon fils pour ne pas m'avoir écouté, ni les animaux d'ailleurs .

1 ) vous êtes polarisé par le côté négatif de la mort sans accepter l’idée qu’une fin c’est bien. C’est votre angoisse de la finitude qui remonte, vous incapable d’admettre que la fin peut être un bien. Si vous l’admettiez, vous pourriez peut-être apaiser votre angoisse.
2 ) en combattant vous-même le mal au lieu de laisser évoluer et prendre parti votre créature vous avouez que le mal est le plus fort puisque vous surprotégez votre créature.

dan 26 a écrit:

pauline.px a écrit:

Vous ne seriez pas un peu vaniteux ?

le plaisir que tu trouves dans ces échanges( comme moi d'ailleurs ) semble pourtant prouver le contraire le

C’est ça, vous êtes vaniteux.

dan 26 a écrit:

pauline.px a écrit:

Votre réponse me suggère que comme avec Chouraqui vous ne savez pas de quoi je parle.
Avez-vous déjà entendu parler d’épistémologie, d’heuristique et d’induction ?
Si oui, alors votre réponse est inconsistante.

il me semble pourtant que tu as reconnu toi même que le mot en tête pouvait s'ecrire de plusieurs façon avec plusieurs sens !!

C’est plus franc quand vous dites que vous n’avez rien compris.

dan 26 a écrit:

pauline.px a écrit:

Quand vous dites « la vérité metaphyqque n'existe pas » vous témoignez de votre propre métaphysique et vous parlez de la vérité (selon votre sens à vous ou selon le sens usuel) des autres métaphysiques, vous faites ce que vous reprochez aux autres en imposant une affirmation péremptoire.

décidement tu ne me lis pas, je témoigne des vérités différentes enseignées par les religions différentes. Ce qui est une conclusion logique. Je nai jamais parlé de ma métaphysique puisque je la lie au psyché de chacun de nous

Encore votre redoutable mélange entre "vérité" et "doctrine"…
Les doctrines sont différentes, la logique ne vous autorise en rien à proclamer qu’aucune doctrine n’approche la vérité de façon satisfaisante.

dan 26 a écrit:

pauline.px a écrit:

On a bien compris le syllogisme faux : les religions répondent à une demande, DONC il y a une demande, DONC il y a un besoin.

C'est le principe même du marketing, un produit correspond à une demande

Il reste donc à démontrer qu’il existe un rapport entre religion et marketing.

dan 26 a écrit:

pauline.px a écrit:

2 ) On attend une démonstration scientifique de la prémisse et non pas une profession de foi.

Je te l'ai déjà expliqué toutes les religions sauf une répondent à ces demandes (réponses aux trois questions ) , cela prouve que le besoin existe. A un moine Cistercien a qui je reprochais de vouloir crée un lieu dit saint ( Tibérine), il m'a répondu les croyants ont besoin d'y croire nous devons répondre à cette demande !!!!!!!!!

Appelez-vous ce bavardage « preuve » ?

dan 26 a écrit:

pauline.px a écrit:

Depuis le dix-huitième siècle quels conflits et quelles guerres mettez-vous au compte des religieux ?

Le djhiad, l'axe du mal contre le bien, la guerre au moyen orient, ce qui se passe dans les pays arabes,etc etc .

C’est à la famille Bush que vous devez adresser vos reproches.

dan 26 a écrit:

Faut il te parler des régims thocratiques qui veulent imposer leur religion au monde entier (les evangéliques, les musulmans, l'Iran , etc etc )

Pour l’instant ce sont plutôt les musulmans qui trinquent.

dan 26 a écrit:

pauline.px a écrit:

Je vous rappelle que le "premier" génocide du vingtième siècle a été commis par des gens qui se proclamaient de la laïcité.

Non par des gens qui pratiquait des régimes totalitaires

1 ) Parlez-vous de la Turquie de 1915 à 1916 ?

2 ) Résumons-nous :
a ) Vous m’interdisez d’exprimer ma foi ;
b ) Vous m’imposez des idées, des sentiments et des angoisses que je n’ai pas ;
c ) Vous m’imposez votre lecture de la Bible ;
d ) Vous prétendez que je suis incapable de lire la Bible sans aide ;
e ) Vous m’imposez des thèses psychologiques au motif qu’elles sont soutenues par le plus grand nombre ;
f ) Vous m’imposez la terreur paranoïaque que vous inspire la religion ;
g ) Vous m’imposez votre dévalorisation du concept de vérité ;
h ) Et tout ça, en témoignant d’une profonde réticence à apporter des preuves.
Liste non limitative…

Qui est sectaire et totalitaire ?

Très cordialement
Votre sœur
pauline

Bonjour pauline

dan 26 a écrit:

cela fait 3 fois que je te réponds et que la réponse s'annule, je reduis donc les messages .

1 ) On ne peut pas empiler trop de « quote »,
2 ) si après l’aperçu vous constatez que l’éditeur a rajouté des « quote » en bas de votre message c’est qu’ils ne sont pas équilibrés.[/quote]merci je ne le savais pas je réduirai donc la longueur des messages

Citation :

dan 26 a écrit:

pauline.px a écrit:

Aujourd’hui, j’ignore ce qui pourrait se passer après, je dois à présent vivre avec cette incertitude.

tu ignores même en disant cela : Nous avons l'éternité devant nous.tu est vraiment pleine de contradiction ma chère pauline

1 ) Non, je ne suis pas en pleine contradiction.
2 ) J’ignore ce qui se passera.

comment peut tu ignorer et parler d'eternité , ne dis pas dans ces conditions nous avons 'eternité devant , mais: nous "espérons" l'éternité .

Citation :

3 ) Je crois que vous ignorez tout de la question de l’avenir pour quiconque tente une démarche spirituelle : Si l’on croit (mais cela doit vous échapper) que notre avenir est entièrement dans la main de D.ieu, béni soit-Il, le problème du délai ou de l’attente est résolu à l’aune de l’éternité car si D.ieu, béni soit-Il, veut qu’une chose se fasse, elle se fera.
J’ai donc toujours toute l’éternité devant moi. Cela ne préjuge en rien de l’avenir contrairement à votre lecture du type « La spiritualité chrétienne pour les Nuls »

tout le monde l'ignore seul ceux qui croient l'espèrent, et cela les réconforte, je me suis déjà exprimé à ce sujet .Tu as besoin de merveilleux, pas moi , cela ne veut pas dire que l'un et plus nul que l'autre mais que nous sommes différents

Citation :

dan 26 a écrit:

Je ne crois pas à la bible, je ne fais que contredire ceux qui y croient et veulent me convaincre

Je crois que vous vous donnez beaucoup d’importance, personne ne veut vous convaincre.

En es tu bien sûre ? Dire a quelqu'un qu'il n'y connait rien , n'est ce pas une façon de vouloir lui enseigner ce que l'on croit etre vrai ?

Citation :

dan 26 a écrit:

pauline.px a écrit:

Si l’humain veut tout ébranler il le peut puisqu’il en est le maître [/i]:
« Soyez féconds, multipliez, remplissez la terre, et l’assujettissez ; et dominez sur les poissons de la mer, sur les oiseaux du ciel, et sur tout animal qui se meut sur la terre. »

Ce n'est pas une lecture possible c'est une interprétation, la lecture se fait littéralement

Me reprochez-vous de mal lire la Bible ?
Monsieur le Gourou va m’enseigner comment je dois lire la Bible.

Relis moi je dis seulement que chacun l’interprète en fonction de sa sensibilité , et exprime de fait ce qui lui convient au plus profond de lui même (cette fameuse vérité qui vient de son moi!!!). C'est pour cela que je considère ces textes comme de formidables révélateurs psy. Je n'enseigne rien j'explique le mécanisme

Citation :

dan 26 a écrit:

La chute n'est pas decrite comme une parabole, et adam n'est pas décrit comme responsable de la création, c'est un non sens total . Ce n'est pas une lecture que tu fais là mais une interprétation , il y en a des dizaines qui ont été imaginées pour venir au secours de ces vieux textes .Pour information l'un des premiers à utiliser cette méthode a été Philon d'Alexandrie.

Monsieur le Gourou va enseigner à Philon d’Alexandrie comment il aurait dû lire la Bible.

Je ne dis pas cela je dis seulement que devant les énormités de la genèse déjà, Philon d’Alexandrie à imaginé l'allégorisme afin de venir au secours de ces vieux textes , qui lus littéralement étaient déjà ridicules . Excuse moi .

Citation :

dan 26 a écrit:

mais la thora annonce un messie que l'on attend toujours qui va sauver de la mort

pauline.px a écrit:

Alors veuillez exhiber une citation précise du Pentateuque.

google" Messie juif" tout y est

Voilà qui est surprenant !
Vous prétendez qu’il y a des citations claires et vous ne les citez pas , pourquoi ?
Nous savons tous les deux que si vous ne les citez pas c’est que vous ne les connaissez pas.

Si je t'ai donné la source c'est bien que je les connais, réflechis STP.

Citation :

dan 26 a écrit:

pauline.px a écrit:

Je vous signale que c’est vous qui prenez l’initiative de parler de la Bible sur ce fil.

Non c'est toi qui t'en sert d'argument et de fait je te contredis avec la même bible, grâce aux contradictions erreurs et autres qu'elle renferme

Vous lisez la Bible à votre façon et vous voulez m’imposer votre façon de lire la Bible, c’est vous le dangereux sectaire.

Mais ce n'est pas possible, je ne fais que contredire tes affirmations péremptoires, avec le même livre pour te montrer les contradictions. aux quellestu n'as pas répondu !!!

Citation :

dan 26 a écrit:

pauline.px a écrit:

Monsieur le Gourou prétend savoir mieux que moi ce que je pense. Amen !
Quand ai-je « posé les mêmes » questions ?

Quand tu apporte les réponses de toi même avec des passages de la bible

Vous semblez confondre « question » et « réponse ».
Mais, je retiens la leçon ne comptez plus sur moi pour parler de la Bible.

tu reconnais donc que tu risque de te brûler les ailes OK , tu as raison vouloir prouver par des passages de la bible t'expose aux contradictions de celle ci .

Citation :

dan 26 a écrit:

mais je trouve dangereux de vouloir imposer aux autres son placebo

En toute rigueur, il n’y a que votre placebo qui est sûrement un placebo puisque vous l’affirmez.

tu ne m'as pas lu j'ai parlé des votres aussi puisque vous cherchez à bout de champs de l'imposer aux autres .Rappelle toi ta fameuse éternité

Citation :

Chez les autres, le placebo n’est que dans votre théorie, il n’est pas prouvé.

Un placebo etant un rien qui apaise. Etant convaincu (et l'ayant mainte fois prouver ) que vos croyances reposent sur aucune preuve,(si ce n'est le besoin de croire) c'et pour cela que je parle de placebo . Je ne nie pas son efficacité .

Citation :

Ce que vous appelez placebo chez les autres n’est peut-être pas un placebo, comme savez-vous que c’est aussi un placebo chez les autres ?
Vous n’en savez rien et pourtant vous ne cessez de le répéter.

Je viens de te l'expliquer pour la xeme fois .

Citation :

Qui est totalitaire à inférer de son propre placebo des placebos chez les autres ?

Celui qui decrit le sien et veut prouver que .......... Je n'ai strictement jamais décrit le mien

Citation :

dan 26 a écrit:

pauline.px a écrit:

Sauf que j’ai quitté l’athéisme plusieurs années avant d’avoir la foi.

Avant d'avoir la foi , cela nécessite endoctrinement qui prends du temps . la foi étant la croyance puissance 10000

Sans doute aurais-je pu être endoctrinée par le Cercle Ernest Renan… mais cela ne s’est pas fait.
Monsieur le Gourou, vous qui savez tout : « Qui m’a endoctrinée ? »

détaille moi ton parcours comme je l'ai fait et je te le dirai, c'est simple la bible ne t'est pas arrivée par le saint esprit , ni les commentaires de celle ci .

Citation :

Il faut maîtriser votre placebo car vous écrivez des propos qui concernent ma personne et vos inférences totalement subjectives sont à garder pour vous.

30 ans de recherche dans ce domaine , permet d'en savoir un peu plus sur le mécanisme

Citation :

dan 26 a écrit:

Pas du tout de l'expérience seulement!!J'ai eu l'occasion d'infiltrer les évangéliques, et j'ai pu constater leur méthodes aupres des jeunes et des personnes en souffrance.

Je n’étais ni jeune ni en souffrance et les chrétiens évangéliques m’ont inspiré le même effet que les cahiers du Cercle Ernest Renan.

Détaille moi ton parcours et on en parle dans le détail

Citation :

dan 26 a écrit:

je t'ai demandé qui t'a apporté la bible, et qui te la commenté, tu as refusé de répondre.

J’ai déjà décrit ma situation mais vous ne pouvez pas y croire, votre système vous interdit de me faire confiance quand je vous parle de moi.
J’ai acheté la Bible moi-même (dans la traduction de Chouraqui) et je me suis abonnée aux cahiers du Cercle Ernest Renan. Repoussoir.

Cela n'a aucun sens excuse moi

Citation :

Puis, j’ai accueilli des Témoins de Jéhovah. Repoussoir.
Puis j’ai lu la revue jésuite « Croire ». Repoussoir.
Puis j’ai discuté avec un disciple de Guénon. Repoussoir.

Puis j’ai étudié le judéo-christianisme. Intéressant.
Puis j’ai lu les apocryphes des deux Testaments. Intéressant.
Puis j’ai réactualisé mes connaissances du grec ancien.
Puis j’ai appris les rudiments d’hébreu.
Puis j’ai lu les premiers livres d’Annick de Souzenelle.
Puis je suis allée à l’École Pratique des Hautes Études pour un séminaire de traduction des psaumes en hébreu et grec…
Etc.

Peux tu me dire qu'elle eglise, religion, ou secte dirigeait ce séminaire STP ?

Citation :

dan 26 a écrit:

Il est impossible quand on lit la bible littéralement et sans la connaitre de ne pas y voir les anomalies, les contradictions, les erreurs, etc . toi même tu as dit qu'il fallait prendre la genèse comme une parabole devant les erreurs flagrantes .Si tu avais lu attentivement la genèse tu aurais vu de toi même ces erreurs monumentales

1 ) Monsieur le Gourou continue à se faire des films à mon sujet. C’est curieux qu’il ait besoin de ça.

je n'ai besoin de rien la logique me suffit

Citation :

2 ) C’est pour ça que j’ai tenu à aborder la Bible par ceux qui la critiquent.
J’ai d’abord lu pour démolir et j’ai trouvé cela puéril et régressif car pour chercher les erreurs il faut lire bêtement.

il faut la lire littéralement comme tu lis n'importe quel livre et journaux . Trouves tu que tu lis bêtement le reste . Pourquoi romans et journaux doivent etre lu normalement et la bible autrement? Si on n y met pas une valeur divine au départ, c'est à dire que l'on a un, a-priori d'un texte sacré , pourquoi faudrait il l’interpréter lui. La réponse est simple : parce que certains on besoin de ce merveilleux qu'on leur a enseigné . tu n'as aucun critère de départ qui puisse te dire de facto qu'il y a un message, si on ne te l'a pas enseigné auparavant .

Citation :

Puis j’ai lu en me disant que ce n’étaient pas des générations de crétins qui s’étaient succédé pour composer ces textes et que ce n’étaient pas des générations de crétins qui s’étaient succédé pour lire ces textes.

En partant de quel critère, précis , et de quel controle ? Exemple penses tu que lévétique 18 22 à ce jour, n'est pas une crétinerie , et 12 1 à 7 de la misogynie ? Sans compter l'attitude envers les esclaves

Citation :

dan 26 a écrit:

pauline.px a écrit:

1 ) Prouvez par une citation que c’est moi qui ait initié l’usage de ce mot.

tu as été la première à en parler dans ces terme: Bref ! si tout le monde peut être intimement convaincu de « détenir la vérité » ou d’être sur la « bonne voie », personne ne peut affirmer à l’autre qu’il se trompe. en page 1 le 14 juillets 2013 à 13heures 05

Bel effort pour une fois !
Un peu bâclé mais c’est probablement parce que vous n’avez pas coutume d’apporter une preuve de vos affirmations.

donc contrairement à ce que tu dis encore une fois, tu mens, tu te trompes, c'est bien toi qui a commencé à en parler contrairement à ce que tu dis souvent . C'est chaque fois pareil

Citation :

1 ) Je crois que vous oubliez que le présent fil succède à une discussion entamée par votre tonitruant message migraineux et masturbatoire sur le fil consacré à « Analyse alpha numérique de la première phrase de la Bible en hébreu.

dan 26 du Sam 15 Juin 2013 à 18:42 a écrit:

Je ne comprends pas ton exemple , excuse moi ?
L'auteur cherche une réponse au question qu'il se pose, et va la chercher au plus profond de lui même , et inconsciemment la fait surgir . Et de ce fait se tranquillise et considère que c'est la vérité absolue . Le mécanisme psy est fort bien connu .

2 ) Je ne sais pas si vous avez remarqué les guillemets que j’emploie ? Utilisez-vous, vous aussi les guillemets ?
3 ) Je ne sais pas si vous avez remarqué mais je parle de convictions personnelles et non pas de la vérité « si tout le monde peut être intimement convaincu » .
4 ) Je ne sais pas si vous avez remarqué mais je ne parle ni de « seule vérité » ni de « vérité universelle » ni de « vérité absolue », je n’accole aucun adjectif à vérité, contrairement à vous.
5 ) Si vous employez un mot vous devez lui donner un sens : « quel sens donnez-vous au mot "vérité" ? »

peu importe tu noies encore le poisson, c'est toi qui a utilisé le mot en premier contrairement à ce que tu disais !!Puisque ton premier message sur ce point date d'avant 14 juillet à 13 heures 05.

Citation :

dan 26 a écrit:

pauline.px a écrit:

Je vous concède volontiers qu'il subsiste quelques différences entre les chrétiens évangéliques et les membres du Cercle E. Renan.

Là aussi au départ tu dis que c'est la même chose, et ensuite qu'il y a des différences , c'et vraiment n'importe quoi . Faut il que je t'aime ma chère soeur :bisous2:pour continuer ce type d'échange

Quand ai-je dit que c’est la même chose ?
C’est plutôt vous qui avez dit que ce n’était pas la même chose, je ne vous ai pas contredit.

tu ne vas tout de même pas me faire parler pour rien, tu fais comme pour la vérité, on va en parler pendant des lustres pour arriver à te faufiler encore une fois

Citation :

dan 26 a écrit:

pauline.px a écrit:

À mes yeux, la religion n’a jamais sauvé personne.

bis repétita même quand tu dis cela : Nous avons l'éternité devant nous.

Pour nourrir l’échange vous êtes le meilleur !
Je vous rappelle que dans le christianisme, même dans votre catholicisme de votre jeunesse, ce n’est sûrement pas la religion qui sauve.

C'est la foi, et les actes comment sont enseignés, la foi, et les actes si ce n'est la religion . Tu pinaille pour rien,

Citation :

dan 26 a écrit:

L'athéisme pour la xeme fois, n'est pas une doctrine

pauline.px a écrit:

Bien sûr que si.

Si tu peux me donner le titre du livre de base de cette doctrine, des lieux de rencontre, et des rites tu auras raison dans ton affirmation, si non tu fait encore une erreur d’appréciation, ou tu ments ce que je n'ose penser

Qui commet l’erreur d’appréciation en confondant "doctrine" et "religion" ?
(notons que vous confondez "foi" et "religion"...)

tu n'as encore une fois pas répondu à la question en gras !!!!!

Citation :

Voici le premier paragraphe de wikipedia :
L’athéisme est une attitude ou une doctrine qui ne conçoit pas l’existence ou affirme l’inexistence de quelque dieu, divinité ou entité surnaturelle que ce soit, contrairement, par exemple, au déisme et au théisme qui soutiennent ces existences, ou à l’agnosticisme qui considère que personne ne peut répondre à ces questions. C'est une position philosophique qui peut être formulée ainsi : il n'existe rien dans l'Univers qui ressemble de près ou de loin à ce que les croyants appellent un « dieu », ou « Dieu ».
Voici ce qu’on trouve sur le site de Larousse :
Athéisme
Doctrine qui nie l'existence de Dieu.
L'athéisme, affirmation de l'inexistence de Dieu (« Le monde n'a été créé par aucun dieu », dit Héraclite), ne se confond pas avec l'agnosticisme, refus délibéré de penser que Dieu existe ou n'existe pas ; il n'a aucun rapport avec le déisme, croyance vague en l'existence d'une divinité, diffuse ou polymorphe, et n'est assimilé qu'abusivement avec le panthéisme, croyance selon laquelle Dieu et monde ne font qu'un, ce qui implique que Dieu est partout et nulle part à la fois.

Répond à la question posée STP ?

Citation :

dan 26 a écrit:

pauline.px a écrit:

Pour l’instant, je prétends que votre question était incongrue et qu’elle illustre bien votre autoritarisme.

C'est une question socratique qui détruisait ta réponse,puisque tu disais que le nombre crée la vérité de la réponse .

pauline.px a écrit:

1 ) exhibez ma phrase exacte.

Comme tu le dis si bien tu es autoritaire, et je ne suis pas ta bonniche !!

Votre goût pour la preuve est très révélateur.
Moi, c’est mon péché mignon.

cela fait 3 fois que tu me fais chercher pour ensuite le reconnaître et continuer à le nier , ras le burnous de ces méthodes de barrages

Citation :

Il est aisé de remonter le cours des échanges pour voir à quel moment a surgi votre question révélatrice de vos aspirations « Le fascisme est il une bonne chose » sans point d’interrogation !

je n'ai jamais dit cela mais que si le nombre faisait la vérité certaines doctrines nommées serait considérées comme bonne. Ce qui tu en conviendras j'espère est une héresie en soi

Citation :

Tout démarre avec :

dan 26 du Mar 9 Juil 2013 à 9:32 a écrit:

pour moi le sectaire est celui qui n'a qu'un livre de référence, qu'une forme de pensée, et qui s’aligne sur la pensée unique d'un groupe .Comme le disait E Renan "une religion est une secte qui a réussi !!!"

pauline.px du Mer 10 Juil 2013 à 23:21 a écrit:

Voici bien une nouvelle définition du sectaire. Encore une fois vous nous accablez de vos opinions personnelles.

dan 26 du Ven 12 Juil 2013 à 22:33 a écrit:

Quand je donne comme référence les propos d'un autre cela démontre que ce n'est pas "mon" opinion

pauline.px du Dim 14 Juil 2013 à 13:05 a écrit:

Sauf que, chez Renan, le mot « secte » n’a pas le sens péjoratif que vous attribuez, il a encore son sens étymologique de « séparé ».

dan 26 du 14 Juil 2013 à 21:55 a écrit:

Cela ne change strictement rien au sens de la phrase

\"pauline.px du Mer 17 Juil 2013 à 19:09 a écrit:

Eh bien voyons voir ce que devient la citation de Renan « une religion est une communauté séparée qui a réussi !!! »
J’aime bien vos points d’exclamation.

dan 26 du Jeu 18 Juil 2013 à 16:33 a écrit:

Ce qui démontre que le nombre par erreur ferait la réalité!!! Le fascisme est il une bonne chose ,? ,

Si j’ai oublié quelque chose veuillez corriger et compléter.
Si je n’ai rien oublié, alors veuillez expliquer la pertinence de votre allusion au fascisme.

tu te fourvoies encore toute seule je n'ai pas dit que le facisme etait une bonne chose, j'ai juste posé la question, dont la réponse contredis ta liaison entre la vérité est le nombre .La fameuse méthode socratique encore une fois

Citation :

dan 26 a écrit:

merci de lire le gras souligné à ce jour la seule religion actuelle qui n'a pas de réponse eschatologique , est le shintoïsme
ce qui semble contredire ta réponse .

Il y a donc deux doctrines que vous connaissez : l’athéisme et le shintoïsme.

L'athéisme pour la xeme fois n'est pas une religion

Citation :

Et il y a toutes les doctrines que vous ne connaissez pas.
Quelle est la réponse eschatologique des différentes variétés d’animisme ? des différentes variétés de panthéisme ?
Je vous rappelle que bien peu de spécialistes reconnus des religions définissent la religion en fonction de l’eschatologie mais en fonction du sacré.
Moralité : vous ne pouvez pas prétendre que TOUTES les religions donnent une réponse eschatologique.

Désolé toutes sauf une , et de nombreuses sectes également!!! Pour la xeme fois c'est leur rôle principal . Sans ces questions plus de religion, seulement des traditions

Citation :

dan 26 a écrit:

La finitude, fin de la vie n'est pas un mythe mais une dure réalité, ceux sont les réponses eschatologiques qui sont des mythes , désolé .

1 ) Tout ce qui est naturel n’engendre pas systématiquement une angoisse.

quand ai je dis que tout ce qui est naturel est angoissant? tu divagues complètement !!!

Citation :

2) Si l’angoisse existe alors cela me suggère que D.ieu, béni soit-Il, l’a voulue pour nous inciter à une démarche spirituelle, n’importe laquelle Lui convient probablement.

Suggère toi, vas, y fais toi de l'auto-suggestion

Citation :

3 ) Pourquoi voulez-vous qu’un catholique ou un musulman soit rassuré par la menace de l’Enfer ?

quand ai je dit cela ? Ils sont rassurés par la vie eternelle et le paradis

Citation :

4 ) Pourquoi voulez-vous que je sois rassurée à l’éventualité de ne pas retrouver tous les miens après la mort ?

Mais tu te contredis toutes seule et cette fameuse vie eternelle dont tu parles tant c'est quoi ?

Citation :

dan 26 a écrit:

c'est pour cela que je pense que la croyance est lié au psyché de chacun de nous .

Oui, c’est votre foi personnelle.

C'est un constat partagé par de nombreux psy et autres

Citation :

dan 26 a écrit:

les femmes comme les hommes ont à un moment de leur vie cette angoisse face à la mort.

1 ) « à un moment de leur vie ». Vous avez raison, la plupart des gens connaissent l’angoisse de la mort quand celle-ci se fait proche mais alors la question est de savoir si la démarche religieuse précède ou succède à ce moment singulier.
2 ) Si D.ieu, béni soit-Il, a voulu cette angoisse alors que penser de ceux qui ne se tournent pas vers une spiritualité ?

Ha bon maintenant tu reconnais enfin qu'homme est femmes c'est pareil devant cette angoisse , P...... tu n'es pas simple à suivre.
Ce n'est pas dieu qui l'a voulu, mais notre intelligence due à notre cerveau qui nous amène devant ce constat naturel à se poser la question naturelle .

dan 26 a écrit:

pauline.px a écrit:

Vous ne seriez pas un peu obnubilé par cette histoire d’angoisse ?
Vous ne pouvez pas imaginer vivre sans ?

Quel rapport là encore je ne parle pas de moi, mais des causes du besoin de croire au merveilleux en général

Si vous avez besoin de croire au merveilleux cela ne nous concerne pas. C’est votre problème de placebo, pas le mien.[/quote]Tu parts vraiment dans tous les sens, sans aucune logique , je n'ai strictement jamais dit que j'avais besoin de merveilleux au contraire
Je coupe et continue

Citation :

Je continue

dan 26 a écrit:

pauline.px a écrit:

Vous ne seriez pas un peu obnubilé par cette histoire d’angoisse ?
Vous ne pouvez pas imaginer vivre sans ?

Quel rapport là encore je ne parle pas de moi, mais des causes du besoin de croire au merveilleux en général

Si vous avez besoin de croire au merveilleux cela ne nous concerne pas. C’est votre problème de placebo, pas le mien.

Tu parts vraiment dans tous les sens, sans aucune logique , je n'ai strictement jamais dit que j'avais besoin de merveilleux au contraire
[/quote]1 ) Prétendez-vous être différent des autres ? Si vous n’avez pas besoin de merveilleux alors les autres non plus.
2 ) Si vous ne parlez pas de vous, comment pouvez parler pour les autres ?[/quote]Excuse moi mais tu as un sérieux problème tu es barjo (excuse moi encore trop c'est trop)  , quand je dis que certains ont besoin de croire d'autre pas que lis tu ? Quand je dis que certains ont besoin de merveilleux d'autres pas que lis tu, quand je dis que nous sommes tous différents que lis tu ?

Citation :

dan 26 a écrit:

pauline.px a écrit:

Est-ce tolérant de demander que je supprime mon « béni soit-Il » ?

C'est de la prévoyance, car c'est un signe de dérive fondamentaliste, et intégristes, le danger mortel de ce siècle

1 ) N’êtes-vous pas effrayé par votre propre dérive sectaire ?

Je n'ai pas souvenance de faire allégeance à un mot, un nom, ou une doctrine !!!

Citation :

2 ) Est-ce que la dérive fondamentaliste et intégriste fut un danger au 19ème siècle ? au 20ème siècle ? Pourquoi le serait-elle au 21ème siècle ?

Veux tu la liste des guerres de religions,  des morts et des conflits actuels aux nom des divinités!!!

Citation :

dan 26 a écrit:

pauline.px a écrit:

Que Monsieur le Gourou veuille pardonner mon indocilité !

C'est à cause de cette indocilité, ce besoin de convaincre à sa vérité, que les guerres de religions ont fait tant de morts !!!/quote]
1 ) Les guerres sont faites par le militaires pour des politiques.
2 ) L’histoire moderne m’enseigne que la menace la plus sérieuse vient des laïcs.

désolé les menacent viennent des fondamentalistes intégristes de tous bords qui se cachent au sein même ne nombreuses religions surtout chez les monothéistes

Citation :

dan 26 a écrit:

Si je suis omni tout , et que je l'aime je fais en sorte qu'il sache sans risque .Je ne vais pas faire mourir mon fils pour ne pas m'avoir écouté, ni les animaux d'ailleurs .

1 ) vous êtes polarisé par le côté négatif de la mort sans accepter l’idée qu’une fin c’est bien. C’est votre angoisse de la finitude qui remonte, vous incapable d’admettre que la fin peut être un bien. Si vous l’admettiez, vous pourriez peut-être apaiser votre angoisse.

mais on se fou de moi, ce n'est pas le problème tu parts dans tous les sens !!

Citation :

2 ) en combattant vous-même le mal au lieu de laisser évoluer et prendre parti votre créature vous avouez que le mal est le plus fort puisque vous surprotégez votre créature.

le mal serait il plus fort que dieu, qui a crée le mal ? De quel mal parles tu ?

Citation :

dan 26 a écrit:

le plaisir que tu trouves dans ces échanges( comme moi d'ailleurs ) semble pourtant prouver le contraire le

C’est ça, vous êtes vaniteux.

quand je te dis que je suis passionné par ce sujet, tu lis quoi au juste !!! ?Que je suis vaniteux !!!   

Citation :

dan 26 a écrit:

il me semble pourtant que tu as reconnu toi même que le mot en tête pouvait s'ecrire de plusieurs façon avec plusieurs sens !!

C’est plus franc quand vous dites que vous n’avez rien compris.

C'est toi qui a reconnu qu'il y avait en effet plusieurs sens et ecriture!!!Apres avoir refusé de le dire au départ

Citation :

dan 26 a écrit:

décidement tu ne me lis pas, je témoigne des vérités différentes enseignées par les religions différentes. Ce qui est une conclusion logique. Je nai jamais parlé de ma métaphysique puisque je la lie au psyché de chacun de nous

Encore votre redoutable mélange entre "vérité" et "doctrine"…
Les doctrines sont différentes, la logique ne vous autorise en rien à proclamer qu’aucune doctrine n’approche la vérité de façon satisfaisante.

Dans la mesure où les doctrines prêchent de vérité différentes je dis juste qu'il ne peut y avoir de vérité universelle comme tu le prétends. Que lis tu là ?

Citation :

dan 26 a écrit:

C'est le principe même du marketing, un produit correspond à une demande

Il reste donc à démontrer qu’il existe un rapport entre religion et marketing.

C'est simple l'homme a besoin de croire au merveilleux, les religions répondent à cette demande . Lis la discutions que j'ai eu avec un moine cistercien à ce sujet.

Citation :

dan 26 a écrit:

Je te l'ai déjà expliqué toutes les religions sauf une répondent à ces demandes (réponses aux trois questions ) , cela prouve que le besoin existe. A un moine Cistercien a qui je reprochais de vouloir crée un lieu dit saint ( Tibérine), il m'a répondu les croyants ont besoin d'y croire nous devons répondre à cette demande !!!!!!!!!

Appelez-vous ce bavardage « preuve » ?

nous étions que tous les deux,(dans la bibliothèque  de 'Abbaye  mis  je puis te donner le lieu son nom et sa fonction .

dan 26 a écrit:

pauline.px a écrit:

Depuis le dix-huitième siècle quels conflits et quelles guerres mettez-vous au compte des religieux ?

Le djhiad, l'axe du mal contre le bien, la guerre au moyen orient, ce qui se passe dans les pays arabes,etc etc .

C’est à la famille Bush que vous devez adresser vos reproches.Je ne fais que répondre à ta question, et constate .

Citation :

dan 26 a écrit:

Faut il te parler des régimes théocratiques qui veulent imposer leur religion au monde entier (les evangéliques, les musulmans, l'Iran , etc etc )

Pour l’instant ce sont plutôt les musulmans qui trinquent.

Peu importe c'est au nom des religions , des intégristes fondamentalistes qu'il y a ses conflits

Citation :

2 ) Résumons-nous :
a ) Vous m’interdisez d’exprimer ma foi ;

non de vouloir l'imposer

Citation :

b ) Vous m’imposez des idées, des sentiments et des angoisses que je n’ai pas ;

Non je constate seulement  

Citation :

c ) Vous m’imposez votre lecture de la Bible ;

non je réponds a tes preuves bibliques par des contre preuves

Citation :

d ) Vous prétendez que je suis incapable de lire la Bible sans aide;

et tu me dis etre rentré dans une école pour cela, sans oser me donner le type d'école !!!

Citation :

e ) Vous m’imposez des thèses psychologiques au motif qu’elles sont soutenues par le plus grand nombre ;

Non c'st le contraire c'est toi qui me dis que le nombre fait la vérité

Citation :

f ) Vous m’imposez la terreur paranoïaque que vous inspire la religion ;

non je parle de la terreur inspirée par les fondamentalistes et intégristes pas des religions , puisque je donne les religions comme solution . tu ne lis rien ce n'et pas possible

Citation :

g ) Vous m’imposez votre dévalorisation du concept de vérité ;

Non je te dis juste qu'il ne peut y avoir de vérité universelle comme tu le prétends.

Citation :

h ) Et tout ça, en témoignant d’une profonde réticence à apporter des preuves.

J'apporte des preuves chaque fois , au point que tu m'as demander de ne plus citer la bible pour contredire tes affirmations bibliques .
une question me turlupine !!!EST CE QUE TU ME LIS ????? Si oui tu ne comprends strictement rien , pourquoi refuses tu de le faire et reste tu dans cette a-priori à mon endroit ?
Sans chercher à comprendre

Citation :

Qui est sectaire et totalitaire ?

Celui qui détaille son placebo et cherche à le faire partager, celui qui di dieu "benit soit il", celui qui parle de vérité absolue, celui qui se nourrit d'un seul livre, celui qui utilise les passages d'un seul livre comme preuve, celui qui ne peut admettre la différence ,celui qui refuses de répondre à certaines questions  , celui qui coincé n'est plus interressé par la question . Par contre à  celui qui se répète, qui réponds à coté, qui glisse comme une savonnette,  refuse de répondre , on peut lui attribuer un qualificatif que je ne veux pas exprimer , afin d'eviter les insultes .
je me demande si je vais continuer ces échanges tu as trop de problèmes, ma chère soeur  !!

Amicalement