Quelle approches pour répondre à "dieu existe-t-il"?

Rappel du premier message :

Pour moi, "Dieu existe t'il?" n'est pas une question avec réponse (lire le sujet de theultimategibbon [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]). Une personne qui dit ça est une personne qui s'interroge. Elle cherche une réponse immédiate, une réponse évidente. Ce n'est pas le cas. Ce forum n'existerait pas sinon.
On peut tenter de prouver ça non existence. Mais c'est impossible. On peut tenter de prouver son existence mais nous ne pouvons parler que d'éventuelles preuves indirectes. La mise en relation d'un phénomène avec une source implique forcément une interprétation.
Je considère donc que l'on ne peut pas répondre avec des preuves à cette question.

Ce qui m'amène à ce que j'aimerais discuter avec vous :
Au lieu d'affirmer "Dieu existe" ou "Dieu n'existe pas" puis d'énoncer des arguments, n'y aurait il pas d'autres approches pour mieux répondre à cette interrogation?
Je pense que de tenter de répondre à "Pourquoi l'homme croit au divin (des dieux ou un dieu)?" pourrait, par exemple, mieux orienter le débat.

Votre avis sur ma remarque? Des idées?

No comprendo , ce serait bien de développer un peu  

Chribou a écrit:

Je constate par exemple que nos civilisations tirent leur subsistance de la mort qu'elles infligent aux animaux et aux plantes quand ce n'est pas carrément par des génocides pour s'accaparer les richesses d'autrui alors dans cette optique il n'est pas étonnant qu'une Justice nous frappe à notre tour mais il n'est pas impossible qu'un jour nous apprenions de nos erreurs et qu'ainsi nous parvenions à abolir la mort en évoluant de façon à devenir meilleurs jours après jours et toujours plus vivants!

Tuer pour se nourrir est dans l'ordre naturel des choses. S'accaparer des richesses d'autrui est aussi naturel mais l'homme le fait avec bien plus de sophistication.
Je ne connais aucun moment de l'histoire de l'homme où les choses ont été diférentes.
La mort est nécessaire dans l'équilibre naturel. L'abolir conduirai à un génocide planétaire

C'est la loi du plus fort, c'est celle qui s'est toujours appliquée dans l'histoire humaine, que ce soit militairement, économiquement, idéologiquement.

Teoma a écrit:

No comprendo , ce serait bien de développer un peu  

Le vide ne se comble pas avec du "fantastique", du "sensationnel" ou du "surnaturel": tout cela "affame" et "assoiffe" les Hommes: seul le NATUREL désaltère et nourrit !

Comme Enseigné:

Jésus leur répondit : « Moi, je suis le pain de la vie. Celui qui vient à moi n'aura plus jamais faim ; celui qui croit en moi n'aura plus jamais soif ».


"Moi, je suis le pain de vie. Celui qui vient à moi, n'aura jamais faim". Sous entendu de ne plus avoir faim des choses illusoires de ce monde, mais faim de Lui seul, de sa Présence dans nos vies qui nous rassasie.
...

Gilbert GMG:

Remplir du vide , bon jusque là ça va un verre d'eau par exemple . Mais avec du faux plein , ce n'est donc pas de l'eau ,mais peut-être un liquide mauvais . Si on prend tout autre récipient on peut combler leur vide intérieur avec tout ce qu'on veut aussi , mais ce serait absurde . Chaque contenant est sensé être empli de quelquechose , et toi tu me dis qu'il peut y avoir des erreurs de contenu .
Tiens ça me fait penser à GiGurdjieff qui écrivait : " c'est verser du néant dans du vide " .
La matière est faite de vide pensait le Bouddha , la science voit encore plus précisément aujourd'hui avec la physique quantique , génial .


T'es surprenant toi aussi quand tu nous montres un film qui montre la vie dans le paradis alors que c'est l'athéisme qui t'attire ; paradoxal .

Quand à moi je suis bouddhiste alors qu'hier je ne savais pas vraiment si Jésus aurait été pour , cela veut dire que je peux aussi être chrétien car le Bouddha me donnerait raison , ils ont tous deux parlé de la même chose ; ( voir les pensées de Gandhi à ce sujet ) .

On peut selon certains ici envisager les choses ainsi , voilà .

Teoma a écrit:

Gilbert GMG:

Remplir du vide , bon jusque là ça va un verre d'eau par exemple . Mais avec du faux plein , ce n'est donc pas de l'eau ,mais peut-être un liquide mauvais . Si on prend tout autre récipient on peut combler leur vide intérieur avec tout ce qu'on veut aussi , mais ce serait absurde . Chaque contenant est sensé être empli de quelquechose , et toi tu me dis qu'il peut y avoir des erreurs de contenu .
Tiens ça me fait penser à GiGurdjieff qui écrivait : " c'est verser du néant dans du vide " .
La matière est faite de vide pensait le Bouddha , la science voit encore plus précisément aujourd'hui avec la physique quantique , génial .


T'es surprenant toi aussi quand tu nous montres un film qui montre la vie dans le paradis alors que c'est l'athéisme qui t'attire ; paradoxal .

Quand à moi je suis bouddhiste alors qu'hier je ne savais pas vraiment si Jésus aurait été pour , cela veut dire que je peux aussi être chrétien car le Bouddha me donnerait raison , ils ont tous deux parlé de la même chose ; ( voir les pensées de Gandhi à ce sujet ) .

On peut selon certains ici envisager les choses ainsi , voilà .

Curieuse affirmation : "c'est l'athéisme qui t'attire "

Je ne sais ce qui peut bien avoir induit cela dans votre pensée !!??

Pour revenir à ce que j'ai dit:

Quand on a soif, on peut boire, de désaltérer , mais on peu aussi "tromper sa soif" !

Pareil en ce qui concerne l’appétit et les "coupe-faim" .

Autant de "faux pleins" .

Gilbert_gmg a écrit:

Le vide ne se comble pas avec du "fantastique", du "sensationnel" ou du "surnaturel": tout cela "affame" et "assoiffe" les Hommes: seul le NATUREL désaltère et nourrit !

Comme Enseigné:

Jésus leur répondit : « Moi, je suis le pain de la vie. Celui qui vient à moi n'aura plus jamais faim ; celui qui croit en moi n'aura plus jamais soif ».


"Moi, je suis le pain de vie. Celui qui vient à moi, n'aura jamais faim". Sous entendu de ne plus avoir faim des choses illusoires de ce monde, mais faim de Lui seul, de sa Présence dans nos vies qui nous rassasie.
...

J'aimerai te comprendre: comment trouves-tu naturel le fait d'être désaltéré et nourri par le fait de venir à Jésus-Christ et de croire en lui?

Bien qu'au-delà des apparences, le surnaturel n'a rien à voir avec le fantastique ou le sensationnel.

Steeves a écrit:

Tuer pour se nourrir est dans l'ordre naturel des choses. S'accaparer des richesses d'autrui est aussi naturel mais l'homme le fait avec bien plus de sophistication.
Je ne connais aucun moment de l'histoire de l'homme où les choses ont été diférentes.
La mort est nécessaire dans l'équilibre naturel. L'abolir conduirai à un génocide planétaire

Sans t'en rendre compte tu viens confirmer la raison d'être de tout le mystère christique!

S'accaparer les richesses d'autrui ça Alexandre Le Grand est allé au bout de cette expérience et il n'a pas tardé à en faire les frais puisqu'il en est mort très tôt à l'âge de 33 ans d'une mort caustique et très souffrante et ça ce n'est pas la croyance mais c'est l'Histoire qui nous a rapporté ces faits.

Ma croyance quant à elle me pousse à penser qu'il n'était pas au bout de ses peines et qu'il a même eu à rendre compte des animaux qu'il a supersticieusement sacrifiés dans certains rites tel que le taureau d'Apis lors de ses conquêtes où il prétendait être le Fils de Zeus puisque sa mère Olympias avait supposément été fertilisée par Zeus sous l'aspect d'un serpent divin ce qui lui valut plus tard d'être sacrifié à son tour sur le tau c-à-d sur la croix comme un serpent d'airin sous l'accusation d'avoir blasphémé en prétendant être le Fils de Dieu.

Ensuite tu dis que tuer pous se nourrir est naturel mais justement la nature elle-même nous prouve hors de tout doute raisonnable que l'homme tel qu'il est constitué agit contre sa nature en mangeant des viandes et en tuant pour se nourrir.

La Preuve [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Gilbert:

Tu nous dis que tu es athée et en même temps croyant à l'au delà , et tu me dis que je ne dois pas verser du faux plein dans du vrai vide ?

En tous cas ce qui est certain c'est que vous êtes tous des amoureux du vide,du flou,du néant,du nébuleux,de tout ce qui est inconsistant,de tout ce qui est douteux,de l'attente de ce qui ne viendra jamais tel que vous l'imaginez,du verbiage parfumé bref tous adorateurs de la grenouille qui se laisse cuire sns réagir!

dixit Tau Christianus

Teoma a écrit:

Gilbert:

Tu nous dis que tu es athée et en même temps croyant à l'au delà , et tu me dis que je ne dois pas verser du faux plein dans du vrai vide ?

Vous confondez avec "DAN26" ou un autre encore !!!

Je ne vois pas où vous êtes aller chercher que j'ai dit être athée !!??
Je suis né athée et reçu une éducation dans un environnement totalement athée: ce n'est pas la même chose !

Dans mon "CV" je n'ai, pour le moment , que présenté mon environnement qui ne me destinait pas - a priori - à reconnaître Dieu, Jésus et Le Fils de l'Homme ....La Trinité .

Personne n'ayant manifesté d'en savoir plus je n'ai pas cru bon de m'exposer ainsi plus que cela, jusqu'à nouvel ordre .


...

Ah bon , bin ça alors pour une nouvelle c'est une nouvelle ! ... 

Teoma a écrit:

Je trouve simplement que nous avons peut-être besoin de merveilleux face aux horreurs que produisent les sociétés de consommation .
Non non je n'ai pas d'oeillères bien au contraire , je suis même obligé de cacher mes yeux pour ne pas voir ça .
 

Je suis d 'accord certains ont besoin de merveilleux et d'autres pas !!Où est le problème
amicalement

Le problème c'est toi apparemment sur ce forum  

dan 26 a écrit:

Teoma a écrit:

Je trouve simplement que nous avons peut-être besoin de merveilleux face aux horreurs que produisent les sociétés de consommation .
Non non je n'ai pas d'oeillères bien au contraire , je suis même obligé de cacher mes yeux pour ne pas voir ça .
 

Je suis d 'accord certains ont besoin de merveilleux et d'autres pas !!Où est le problème
amicalement

Pas tout à fait "besoin de merveilleux": plutôt ce que Bertrand Vergely définit comme : "la foi ou la nostalgie de l'admirable" !

Ce serait donc bien plus un besoin d'admiration que de "merveilleux" que vous enfermez dans une connotation péjorative, ou, pour le moins, un peu "neuneu", dont vous, vous seriez "épargné" ...!

Cette admiration qui renvoie à l'Amour et induit l'Amour inconditionnel .



"Peut-on encore avoir la foi aujourd'hui ?
Les progrès de la science et de la raison ne l'ont-ils pas rendue inutile, voire ridicule ?
Nombreux sont ceux qui disent, une pointe de regret dans la voix : " J'aimerais avoir la foi... "
Et même ceux qui prétendent ne croire en rien sont encore dans la croyance - ils croient en l'absurdité de la vie, en un monde privé de sens.
Pour ne pas sombrer dans ce nihilisme, il est nécessaire de réévaluer la place de l'acte de foi dans l'expérience humaine, au-delà des croyances de telle ou telle religion."

Bertrand Vergely, normalien et philosophe, explore la possibilité et les promesses de cet amour qui dépasse notre finitude et donne un sens profond à notre vie : la foi, vient-il nous dire, est une nostalgie de l'admirable.
Ce livre a reçu en 2003 la mention spéciale du jury du prix Spiritualités d'aujourd'hui.
."..

pas un besoin, une aptitude à reconnaître le Merveilleux qui se cache derrière les formes changeante de ce monde, et donc aussi au plus profond de soi. Et il semble que tout le monde n'ait pas encore développé cette faculté, mais ça viendra.

JR a écrit:

pas un besoin, une aptitude à reconnaître le Merveilleux qui se cache derrière les formes changeante de ce monde, et donc aussi au plus profond de soi. Et il semble que tout le monde n'ait pas encore développé cette faculté, mais ça viendra.

Peut-on développer "l'aptitude à reconnaître le Merveilleux" sans combler le besoin naturel de Merveilleux?

dan 26 a écrit:

Teoma a écrit:

Je trouve simplement que nous avons peut-être besoin de merveilleux face aux horreurs que produisent les sociétés de consommation .
Non non je n'ai pas d'oeillères bien au contraire , je suis même obligé de cacher mes yeux pour ne pas voir ça .
 

Je suis d 'accord certains ont besoin de merveilleux et d'autres pas !!Où est le problème
amicalement

Le problème c'est qu'il n'y a pas là qu'un seul problème mais il y en a deux au minimum!

Le premier c'est tout le mépris exprimé dans cette phrase envers tous ceux qui selon toi ne croient que par faiblesse.

Le second c'est toute l'hypocrisie qu'il t'a fallu rassembler ou collectionner depuis des dizaines d'années pour ne pas reconnaître ou t'avouer à toi-même qu'un tel regard sur ceux qui croient ou ceux qui savent est très dégradant et se veut tout autant méprisant pour tes interlocuteurs.

Teoma a écrit:

Le problème c'est toi apparemment sur ce forum  

je suis d' 'accord , cela change un peu vos habitudes .
amicalement

JR a écrit:

pas un besoin, une aptitude à reconnaître le Merveilleux qui se cache derrière les formes changeante de ce monde, et donc aussi au plus profond de soi. Et il semble que tout le monde n'ait pas encore développé cette faculté, mais ça viendra.

Quand je dis que c'est lié au psyché de chacun pourquoi alors le nier .
tu n'as pas encore compris ma démarche on se fou (excuse moi ) de cette faculté le principal étant d’être bien dans ces pompe, avec ou sans cette faculté !!Avec ou sans merveilleux
amicalement

et pourquoi veux-tu m'amener à accepter ta démarche ? puisque nous ne tomberons jamais d'accord sur le fond.

... tout simplement parce que j'imagine que ce que tu appelles la "psychée" est pour toi une faculté de ressentir du cerveau, ce qui est incompatible avec la vision spiritualiste même la plus large.

Donc ok, contente toi de tes explications neuro-psy, parce que tu as besoin de preuves, mais ne nous oblige pas à accepter ton point de vue.

Citation :

JR a écrit:

et pourquoi veux-tu m'amener à accepter ta démarche ? puisque nous ne tomberons jamais d'accord sur le fond.

est ce par principe, !!! Car tu ne peux nier  que le la notion de" plus profond de soi même "est bien liée au psyché de chacun de nous . Pourquoi le nier dans la mesure où tu le dis sous une autre forme . Ce n'est pas mortel que d'etre d'accord sur quelques points précis .Serai tu obtus à ce point , sincèrement je ne le pense pas . tu dois savoir faire la part des choses

Citation :

... tout simplement parce que j'imagine que ce que tu appelles la "psychée" est pour toi une faculté de ressentir du cerveau, ce qui est incompatible avec la vision spiritualiste même la plus large.

Psyché veut dire âme, psychiatre guérisseur(médecin)  de l’âme , ce ne peut etre plus précis .
Évite d'imaginer demande moi d'abord tu auras la réponse

Citation :

Donc ok, contente toi de tes explications neuro-psy, parce que tu as besoin de preuves, mais ne nous oblige pas à accepter ton point de vue.  

je ne donne que mon point de vue, je n'oblige personne a y adhérer, je ne fais qu'argumenter .
Vision spirituelle vient d'esprit, et l'esprit de chacun de nous est issu du cerveau , où là encore vois tu un problème
Amicalement

Citation :

Chribou a écrit:

Je suis d 'accord certains ont besoin de merveilleux et d'autres pas !!Où est le problème

Le problème c'est qu'il n'y a pas là qu'un seul problème mais il y en a deux au minimum!

Le premier c'est tout le mépris exprimé dans cette phrase envers tous ceux qui selon toi ne croient que par faiblesse.[/quote]
Dans la mesure où je dis où est le problème cela veut bien dire, que je met ces attitudes sur le même plan . Je n'ai strictement jamais dit que les croyants etaient des faibles, ils répondent à un besoin . Depuis quand un besoin (de manger, de boire, de croire), serait il une faiblesse ?

Citation :

Le second c'est toute l'hypocrisie qu'il t'a fallu rassembler ou collectionner depuis des dizaines d'années pour ne pas reconnaître ou t'avouer à toi-même qu'un tel regard sur ceux qui croient ou ceux qui savent est très dégradant et se veut tout autant méprisant pour tes interlocuteurs.

Personne ne sait dans le domaine de la métaphysique , tout le monde croit , c'est tres prétentieux que de croire savoir dans ce domaine !!! Je ne suis aucunement méprisant , je ne fais que contredire ceux qui veulent prouver que ..................
(Cela fait 1000 fois que je vous le dis ) .
Amicalement

Le terme "psychée" du point de vue psy, ne veut rien dire pour un croyant, ou un spiritualiste, donc effectivement je le dis sous une autre forme. Et toi, est-ce que tu refuses de parler d'âme et d'Esprit par principe athée ?

Tu sais, les travaux des neuros et des psychiatres, sont loin de constituer une vérité pour moi, ils tâtonnent et je n'ai pas envie de perdre de temps à attendre leurs conclusions toujours changeantes et remises en cause.

Tu as raison de préciser que tu n'obliges personne à y adhérer. Donc oui c'est un problème de taille pour moi que de vouloir mettre la charrue avant les boeufs.

[quote]

JR a écrit:

Le terme "psychée" du point de vue psy, ne veut rien dire pour un croyant, ou un spiritualiste, donc effectivement je le dis sous une autre forme. Et toi, est-ce que tu refuses de parler d'âme et d'Esprit par principe athée ?

pas du tout tu aurai du me lire puisque pour moi ame, esprit, conscience, c'est pareil c'est une seule chose produite par le cerveau, il est imannant à l'homme .

Citation :

Tu sais, les travaux des neuros et des psychiatres, sont loin de constituer une vérité pour moi, ils tâtonnent et je n'ai pas envie de perdre de temps à attendre leurs conclusions toujours changeantes et remises en cause.

c'est le propre de la science; une remise en cause continuelle , qui permet d'avancer . Alors que la foi sans preuve est figée dans la marbre sans aucune possibilité de vérification, controle, expérience(si ce n'est un ressenti) et autres .

Citation :

Tu as raison de préciser que tu n'obliges personne à y adhérer. Donc oui c'est un problème de taille pour moi que de vouloir mettre la charrue avant les boeufs.

Que veux tu dire part là , croire sans savoir serait il plus sur que chercher à comprendre pour savoir ?
amicalement

Oui c'est cela, la foi n'a plus besoin de preuves, elle admet Dieu et a fini de chercher des explications provisoires.

Encore une fois tu crois en fonction des travaux des neuro psychiatres, que la conscience est émise par le cerveau, mais pour moi c'est mettre la charrue avant les boeufs, et je n'ai pas besoin de preuve.

C'est comme si dans un circuit électrique, tu me dis que le générateur créée l'énergie, ce n'est qu'une apparence car il ne fait que la transformer et l'adapter en courant continu ou alternatif. Idem pour le cerveau.

Citation :

La foi est aussi une manière comme une autre de ne pas mourir idiot.

Pourquoi limiter la foi en une croyance en un dieu? on peut avoir la foi en quelqu'un, en un idéal, en un sentiment. Même un

athée peut avoir la foi. Ce n'est pas l'objet de la foi qui définit la foi.

Attila a écrit:

Ne rouvrons pas le vieux débat de

savoir ce qui des actes ou de la foi sauve le croyant...ce qui est en revanche certain c'est que pour le croyant chrétien

lambda croire c'est entrer dans la lumière de la révélation.
Chacun croit en ce qu'il veut ou peut en fonction de sa culture cependant ce qui devrait poser question à un pragmatique de

ton espèce c'est non pas pourquoi l'homme croit mais d'où lui vient cette faculté...
Je me répète...expliquer pourquoi l'homme croit est assez simple mais expliquer d'où lui vient cette aptitude ne peut qu'être un mystère insoluble pour un athée de raison ...or l'homme croit et c'est un miracle:-)

Je ne vois pas où est la miracle. Expliquer d'où vient l'aptitude de l'homme à croire reviens à vouloir expliquer d'où vient la faculté de l'homme à aimer, à haîr, à rêver, etc. Peut être de centaines de milliers d'années d'évolution.

Dalla Bona a écrit:

Non pas s'il croit en Dieu mais si toi, tu aimes véritablement Dieu, de tout ton coeur, de toute ton âme et de tout ton esprit.

Désolé, je ne vois pas pourquoi j'irai aimer un dieu que je ne vois ni n'entends, un dieu qui tuerai des êtres que j'aime sans aucune explication, un dieu qui regarderai des hommes (qu'il dit aimer) s'entretuer sans rien faire. Bref je ne vois pas pourquoi je croirai en un dieu que je ne comprrends pas.

Citation :

Dieu aime tout le monde, car il a tout créé. Si tu aimes Celui qui aime tout, tu aimeras l'autre à son image.

Si dieu aime l'homme, pourquoi il a créé les virus et les bactéries qui le tuent? pourquoi il a donné à l'homme la capacité de tuer son frère et l'intelligence de fabriquer des armes de destruction massive? Ce n'est pas parce que Dieu a créé l'homme qu'il l'aime forcément.
Que veux tu dire par "tu aimeras l'autre à son image"?

Brahim a écrit:

Oui ... et la réponse que j'ai donnée est celle de l'attitude du croyant que je suis au sujet de la responsabilité de Dieu vis à vis des morts par catastrophe naturelle.

Est-ce à dire que tu considères Dieu comme le responsable de touts les morts par catastrophes natuelles? Quand un homme meurt (quelque soit la cause), est-ce la volonté de dieu?

Teoma a écrit:

Parler des morts de la guerre comme vous le faites souvent ça cache quelque-chose , d'occulte ... En parapsychologie les rêves parlent . De plus vous mettez cela sur le dos de votre créateur alors que dans une autre vie : Que faisiez vous ?
Je ressens vos psychés à travers les lettres ce n'est pas très très clair chez-vous .

Peux-tu être plus clair?

JR a écrit:

Ca te plait de dire que la foi est un besoin, juste pour te valoriser, tu n'as bien sûr aucune preuve de ce que tu avances, c'est juste ta profession de foi de matérialiste sectaire. Alors je te réponds au contraire que c'est une aptitude, un don que visiblement tu ne possèdes pas. C'est comme cela !"

Je ne suis pas d'accord avec toi, JR. La foi en dieu est un choix, pas un don car les croyants doivent lutter chaque jour pour maintenir cette foi. C'est pour cela qu'ils vont dans des églises, lisent constemment la bible, passent du temps avec des gens qui partagent leur croyance. Outre tout cela, elle est aussi un facteur d'insertion sociale car grâce à elle, ils ont le sentiment d'appartenir à un groupe, d'être acceptés dans la société. Ce sont les aspects positifs que je reconnais à la foi.
je cotoie des croyants tous les jours et je peux affirmer que la foi est un besoin pour eux. Elle leur permet d'affronter les difficultés de la vie, de garder espoir face aux incertitudes de la vie. Grace à la foi, ils ont le sentiment que la souffrance qu'ils endurent n'est pas en vain, que le meilleur les attend devant. Je dois avouer que c'est une chose que je leur envie. Moi, je dois puiser les forces en moi pour affronter ces difficultés et ce n'est pas toujours évident. Mais j'ai fais un choix et je l'assume très bien.

Excuser moi pour ce dernier pos il est mal ecrit.

Chribou a écrit:

Attention Dieu va se fâcher et va te placer dans l'horreur si tu ne cesses de répéter que tu n'as pas besoin de merveilleux!"

Prétends-tu savoir ce que Dieu pense, Chribou? Il ne t'est jamais venu à l'esprit que Dieu pouvait aimer Dan26 tel qu'il est?Vous, les croyants, dites toujours de Dieu que ses desseins sont impénétrables, mais faites des affirmations sur lui comme si vous étiez dans son coeur pour savoir exactement ce qu'il aime ou n'aime pas et ce qu'il pense. Et tout ça quand ça vous arrange.

Teoma a écrit:

C'est ton slogan D26 , que tu cries partout pour te faire une place dans les sondages , donc te faire valoir comme un chef. C'est normal . Nous n'avons pas besoin de merveilleux , c'est lui même qui se manifeste dans toute sa splendeur que tu regrettes un peu au fond , qui ne peut l'atteindre que par l'argent . Ne pas savoir la beauté de l'âme ne peut que t'induire dans un bêtise crasse qui te fait répéter ce slogan à longueur de journée.

Si la foi est un don de Dieu comme tu le dis, pourquoi reproches-tu à Dan26 d'être athée? S'il est ce qu'il est c'est la volonté de Dieu, si je suis ta logique. C'est donc à Dieu que tu devrais faire ce reproche. Mais pour vous, si un homme ne croit pas c'est sa faute et s'il croit, c'es grâce à Dieu. pour vous Dieu n'est jamais en défaut.

Steeves a écrit:

Brahim a écrit:

Oui ... et la réponse que j'ai donnée est celle de l'attitude du croyant que je suis au sujet de la responsabilité de Dieu vis à vis des morts par catastrophe naturelle.

Est-ce à dire que tu considères Dieu comme le responsable de touts les morts par catastrophes natuelles? Quand un homme meurt (quelque soit la cause), est-ce la volonté de dieu?

Pour moi la réponse est évidente, c'est OUI.
Il suffit d'observer la nature et l'univers pour constater que tout est éphémère et est appelé à disparaitre un jour. La seule différence, c'est qu'il y a des vies qui durent quelques secondes et des vies qui durent des milliards d'années.
Pourquoi en est-il ainsi ? Dieu a Ses raisons que la raison humaine ne comprend pas toujours (ou ne comprend pas encore pour la grande majorité des humains). Je suppose que Dieu ne perçoit pas la mort telle que nous la percevons, nous les humains. La mort ne doit pas avoir la même signification pour Dieu et pour nous les humains.

Dalla Bona a écrit:

Consciemment ou inconsciemment, on a tous besoin de "merveilleux". C'est aussi vital que l'air que nous respirons ou que la nourriture que nous emmagasinons.

Je suis d'accord avec toi, Dalla. Mais ce "merveilleux ne s'appelle pas forcément Dieu, Bouddha ou est un être suprême.
Celui qui rêve d'un monde meilleur, de faire le tour du monde, de visiter une endroit particulier, de fonder une famille, de créer une entreprise... sans avoir la certitude d'y parvenir un jour mais se bat pour y arriver, a la foi ou croit au merveilleux.
Que nous croyons en Dieu ou non, nous avons tous la foi en quelque chose et c'est ce quelque chose qui nous fait avancer dans la vie.

Chribou a écrit:

Il nous a fait marcher ce salopard, il croit en Dieu!

Restes poli, STP.

gilberg_gmg a écrit:

Le vide ne se comble pas avec du "fantastique", du "sensationnel" ou du "surnaturel": tout cela "affame" et "assoiffe" les Homme: seul le NATUREL désaltère et nourrit !
Comme Enseigné:
Jésus leur répondit : « Moi, je suis le pain de la vie. Celui qui vient à moi n'aura plus jamais faim ; celui qui croit en moi n'aura plus jamais soif ».
"Moi, je suis le pain de vie. Celui qui vient à moi, n'aura jamais faim". Sous entendu de ne plus avoir faim des choses illusoires de ce monde, mais faim de Lui seul, de sa Présence dans nos vies qui nous rassasie

La notion de "naturel" ou de "plein" est très relative. Ce qui est naturel pour toi ne l'est pas pour moi et vice-versa. Les musulmans ne croient pas en Jésus. Est-ce à dire qu'ils ont un "faux plein"? Si quelque chose rend un homme heureux, cette chose ne peut pas être un "faux plein", même si c'est un placebo. Personne n'est mieux placé que cet homme pour savoir ce que cette chose lui apporte.

Chribou a écrit:

En tous cas ce qui est certain c'est que vous êtes tous des amoureux du vide,du flou,du néant,du nébuleux,de tout ce qui est inconsistant,de tout ce qui est douteux,de l'attente de ce qui ne viendra jamais tel que vous l'imaginez,du verbiage parfumé bref tous adorateurs de la grenouille qui se laisse cuire sns réagir!

Et bien sûr toi tu baignes dans la lumière. Quel prétentieux!

Brahim a écrit:

Pour moi la réponse est évidente, c'est OUI.
Il suffit d'observer la nature et l'univers pour constater que tout est éphémère et est appelé à disparaitre un jour. La seule différence, c'est qu'il y a des vies qui durent quelques secondes et des vies qui durent des milliards d'années.
Pourquoi en est-il ainsi ? Dieu a Ses raisons que la raison humaine ne comprend pas toujours (ou ne comprend pas encore pour la grande majorité des humains). Je suppose que Dieu ne perçoit pas la mort telle que nous la percevons, nous les humains. La mort ne doit pas avoir la même signification pour Dieu et pour nous les humains.

J'en conviens. Tout est éphémère, dieu y compris.
Admettons que ce que tu dis est vrai. Quel est l'intérêt de croire en un Dieu que l'on ne comprend pas?
Si c'est dieu qui donne la mort, je ne suis donc pas responsable si je tue quelqu'un.
Si dieu est capable de tuer des milliers d'hommes par des catastrophes naturelles et faire des milliers d'orphelins, dis moi où est la bonté de dieu là dedans?

Steeves a écrit:

J'en conviens. Tout est éphémère, dieu y compris.

Ce n'est pas ce que j'ai dit.
Oui, tout est éphémère, mais il y a une continuité dans l'existence et dans l'univers depuis la nuit des temps. Cette continuité ne peut être maintenue que s'il y a "quelqu'un" derrière.

Steeves a écrit:

Admettons que ce que tu dis est vrai. Quel est l'intérêt de croire en un Dieu que l'on ne comprend pas?

On ne croit pas en Dieu par intérêt ou par calcul, contrairement au pari de Pascal.
On ne décide pas de croire en Dieu.
La croyance en Dieu s'impose naturellement d'elle-même comme une évidence pour la majorité des humains.

Steeves a écrit:

Si c'est dieu qui donne la mort, je ne suis donc pas responsable si je tue quelqu'un.

Absolument pas.
Si tu tues quelqu'un, tu en es entièrement responsable.
J'ai dit plus haut que la mort, vue du côté de Dieu, n'est pas la même chose que la mort, vue du côté de l'Homme.
Lorsqu'un Homme tue, c'est pour éliminer définitivement une personne.
Lorsque Dieu fait disparaitre quelqu'un, c'est pour lui redonner une autre vie sous une autre forme, laquelle peut-être meilleure que celle qu'il a actuellement.
L'Homme tue pour tuer. Dieu tue pour redonner vie.

Steeves a écrit:

Si dieu est capable de tuer des milliers d'hommes par des catastrophes naturelles et faire des milliers d'orphelins, dis moi où est la bonté de dieu là dedans?

Dieu n'est ni bon ni mauvais.
Le bien et le mal sont des notions purement humaines et Dieu est au-dessus de tout cela.

[quote]

JR a écrit:

Oui c'est cela, la foi n'a plus besoin de preuves, elle admet Dieu et a fini de chercher des explications provisoires.

donc deux conceptions différentes admettre sans chercher à comprendre parce que cela rassure. Où chercher à comprendre en tenant compte de la science et des nouvelles découvertes .Chacun sa methode donc OK

Citation :

Encore une fois tu crois en fonction des travaux des neuro psychiatres, que la conscience est émise par le cerveau, mais pour moi c'est mettre la charrue avant les boeufs, et je n'ai pas besoin de preuve.

J'ai bien compris que tu n'as que besoin de croire OK . Il est bien connu que la foi consiste à croire ce que la raison est incapable de comprendre.

Citation :

C'est comme si dans un circuit électrique, tu me dis que le générateur créée l'énergie, ce n'est qu'une apparence car il ne fait que la transformer et l'adapter en courant continu ou alternatif. Idem pour le cerveau.

prouve moi que l'esprit est indépendant du cerveau, pour ma part je peux te prouver simplement que l'esprit dépend du cerveau ,
Amicalement

[doublon désolé .

[quote]

Brahim a écrit:

Ce n'est pas ce que j'ai dit.
Oui, tout est éphémère, mais il y a une continuité dans l'existence et dans l'univers depuis la nuit des temps. Cette continuité ne peut être maintenue que s'il y a "quelqu'un" derrière.

et c'est tellement bon de le penser n'est ce pas , Enfin de la vie après la vie, nous ne sommes pas mortels, grace à dieu !!!

Citation :

La croyance en Dieu s'impose naturellement d'elle-même comme une évidence pour la majorité des humains.

non désolé la majorité des humains ne sont pas monothéistes

Citation :

Steeves a écrit:

L'Homme tue pour tuer. Dieu tue pour redonner vie.

donc la victime d'un meurtre ne peut espérer avoir la vie eternelle !!! c'est nouveau ça!!!

Steeves a écrit:

Si dieu est capable de tuer des milliers d'hommes par des catastrophes naturelles et faire des milliers d'orphelins, dis moi où est la bonté de dieu là dedans?

Dieu n'est ni bon ni mauvais.
Le bien et le mal sont des notions purement humaines et Dieu est au-dessus de tout cela.

en terme simple les desseins de dieu sont impossible à comprendre par l'homme n'est ce pas !!!!Ce raisonnement vérouille toute réflexions sur les contradictions de dieu !!!J'ai connu cela !!
amicalement

dan 26 a écrit:

Citation :

JR a écrit:

Oui c'est cela, la foi n'a plus besoin de preuves, elle admet Dieu et a fini de chercher des explications provisoires.

donc deux conceptions différentes admettre sans chercher à comprendre parce que cela rassure. Où chercher à comprendre en tenant compte de la science et des nouvelles découvertes .Chacun sa methode donc OK

Citation :

Encore une fois tu crois en fonction des travaux des neuro psychiatres, que la conscience est émise par le cerveau, mais pour moi c'est mettre la charrue avant les boeufs, et je n'ai pas besoin de preuve.

J'ai bien compris que tu n'as que besoin de croire OK . Il est bien connu que la foi consiste à croire ce que la raison est incapable de comprendre.

Citation :

C'est comme si dans un circuit électrique, tu me dis que le générateur créée l'énergie, ce n'est qu'une apparence car il ne fait que la transformer et l'adapter en courant continu ou alternatif. Idem pour le cerveau.

prouve moi que l'esprit est indépendant du cerveau,  pour ma part je peux te prouver simplement  que l'esprit dépend du cerveau  ,
Amicalement

pffff tu remets ton dogme sur la table ... besoin, placébo ...  

Des preuves tu n'en trouveras pas, c'est le mental qui a besoin de preuves, Dieu est au delà du mental.
Celui qui a atteint l'intime conviction, n'a pas besoin de preuves. Il y a d'autres plans au delà du mental auxquels l'homme peut avoir accès. C'est inutile de discuter, tu es bloqué dans le mental, tu n'arriveras à rien de cette façon sinon à ressentir une frustration devant ton incapacité. J'ai connu cela à une époque avant que je me libère de toutes ces conneries ...  

Le point de vue que je partage avec la pensée asiatique , sur la question de base concernant l'action de l'absolu est simple :
Il ne participe qu'à la création d'un univers car en tant que force et centre de tout les multivers sa fonction n'est pas de faire se mouvoir les éléments qui composent ( tout ) mais simplement d'émaner énergétiquement  .
Quand à l'action de la matière brute du cosmos tridimensionnel , elle , demeure indépendante et ses mouvements sont libres mais aussi soumis à toutes les lois physiques , l'absolu de son côté n'a pas d'action sur ces mouvements .
Il ne donne que sa force pour comprimer la matière lors d'un big bang .
Ce qui veut dire qu'il n'a aucune action sur les catas qui se produisent à certains moments et que l'homme pourrait deviner à l'avance s'il s'en donnait la peine ; guidé par cette supra-conscience dont il n'a aucune crainte à avoir .
Craindre cela n'est pas normal , il suffit de prier ou de pratiquer une technique de méditation c'est simple .

Son action principale est sûrement de nous guider vers la perfection par l'intermédiaire de la conscience , il ne peut s'occuper des rouages de sa création ( le cosmos tridimensionnel ) ce dernier fonctionne d'une manière autonome .
Sachons également que d'autres dimensions existent et qu'il s'agit toujours et encore de matière .


Steeve;

En général les athées se plaignent de cette force , donc ils y croient , pour dire que c'est elle qui ôte la vie ,mais c'est une absurdité alors qu'elle " la donne "  celle-ci évolue et n'est jamais détruite car la loi de transformation est imparable rien n'est permanent mais l'âme accomplie si ! le corps dense est indestructible et imputrescible .

Steeves a écrit:

Désolé, je ne vois pas pourquoi j'irai aimer un dieu que je ne vois ni n'entends, un dieu qui tuerai des êtres que j'aime sans aucune explication, un dieu qui regarderai des hommes (qu'il dit aimer) s'entretuer sans rien faire. Bref je ne vois pas pourquoi je croirai en un dieu que je ne comprrends pas.

Dieu regarder les hommes s'entretuer sans rien faire?

Les 10 commandements ont été gravés dans la pierre et parmi ceux-ci:Tu ne tueras point

Chribou a écrit:

Steeves a écrit:

Désolé, je ne vois pas pourquoi j'irai aimer un dieu que je ne vois ni n'entends, un dieu qui tuerai des êtres que j'aime sans aucune explication, un dieu qui regarderai des hommes (qu'il dit aimer) s'entretuer sans rien faire. Bref je ne vois pas pourquoi je croirai en un dieu que je ne comprrends pas.

Dieu regarder les hommes s'entretuer sans rien faire?

Les 10 commandements ont été gravés dans la pierre et parmi ceux-ci:Tu ne tueras point

Tu ne tueras point ce n'est pas seulement "tuer des corps", mais bien aussi , "tuer le potentiel" de quelqu'un .

Petit rappel:

"Tuer" vient du latin "tueri", "tuitus", et "tutus": Regarder, PROTÉGER !
D'où aussi les mots: "protecteur", "tutelle" etc.

"Tuer" c'est donc échouer à protéger et amener à l'épanouissement (rôle du protecteur, du tuteur) de façon générale .
Faire entrave à l'épanouissement d'une personne .


...