Quelle approches pour répondre à "dieu existe-t-il"?

Rappel du premier message :

Pour moi, "Dieu existe t'il?" n'est pas une question avec réponse (lire le sujet de theultimategibbon [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]). Une personne qui dit ça est une personne qui s'interroge. Elle cherche une réponse immédiate, une réponse évidente. Ce n'est pas le cas. Ce forum n'existerait pas sinon.
On peut tenter de prouver ça non existence. Mais c'est impossible. On peut tenter de prouver son existence mais nous ne pouvons parler que d'éventuelles preuves indirectes. La mise en relation d'un phénomène avec une source implique forcément une interprétation.
Je considère donc que l'on ne peut pas répondre avec des preuves à cette question.

Ce qui m'amène à ce que j'aimerais discuter avec vous :
Au lieu d'affirmer "Dieu existe" ou "Dieu n'existe pas" puis d'énoncer des arguments, n'y aurait il pas d'autres approches pour mieux répondre à cette interrogation?
Je pense que de tenter de répondre à "Pourquoi l'homme croit au divin (des dieux ou un dieu)?" pourrait, par exemple, mieux orienter le débat.

Votre avis sur ma remarque? Des idées?

Professeur Nombre de messages : 920 Date d'inscription : 25/01/2013

dan 26 a écrit:

JR a écrit:

Citation :: Tu as peur des souffrances futures, de ce qui t'attend après la mort, et tu préfères imaginer qu'il n'y a rien, c'est vrai que c'est beaucoup plus rassurant finalement comme placébo, assure-toi qu'il fonctionne bien

comment peux tu décrire ce que j'imagine après alors que contrairement à vous je n'en ai strictement jamais parlé ?
réponse précise STP . Comment fais tu pour être sur de ton placebo ?

ma

Citation :: is si tu en parles, tu ne fais que ça ! loll! Tu ne crois pas en un Dieu personnel ni impersonnel, ni en l'après vie, ni en une cause intelligente, ni en une intention, ni en un but. Tu ne crois pas en des puissance célestes. Tu es un nihiliste. Tu nous cacherait que tu crois en secret en des esprits de la nature ?

je ne crois pas au dieu du théisme c'est tout, et je n'ai pas besoin de merveilleux, c'est pourtant assez simple à comprendre . Puis je ?

Citation :: J'emploie volontairement le terme "placébo" à ton égard, parce que tu crois à l'effet placébo, c'est même la base de tes explications tandis que pour un croyant, cela n'a aucun sens. Comme te l'a expliqué pauline, un placébo est un faux.

Réfléchis mon cher JR dans la mesure où je suis convaincu que c'est l'homme qui a crée dieu dans son imaginaire, c'est donc un faux , c'est donc bien la définition du placebo . !Une forme de remède sans pouvoir (donc rien ) , qui agit sur celui qui croit à son pouvoir . C'est assez simple à comprendre .
J'ai eu l'occasion de l’expérimenter je t'assure cela marche fort bien .
amicalement

Puisque cette affirmation est récurrente : "je ne crois pas au dieu du théisme c'est tout, et je n'ai pas besoin de merveilleux, c'est pourtant assez simple à comprendre ." , posons-nous la question : est-ce le "merveilleux" qui est vraiment en question pour "justifier" la foi !?

Cet "engouement" pour le "merveilleux" est-il explicite et vérifié ?

Prenons, par exemple, ce qui pousse les gens à aller au cinéma: est-ce seulement et toujours ce "besoin de merveilleux" qui remplit les salles !?
Faudrait-il admettre que les "croyants" vont tous au cinéma toujours pour voir des films qui font appel au "merveilleux" !?

Est-ce que ce postulat - cher à Dan 26 - du "merveilleux" , se vérifie ?

A vous de juger:

Quelle approches pour répondre à "dieu existe-t-il"? - Page 19 Film_genres_badge

[quote]

JR a écrit:: Dan 26, Il y a tout de même 4 milliards de monothéistes dont plus de 2,3 milliards de chrétiens, 1,3 milliard de musulmans ... Ce n'est certes pas un argument, mais il faut t'y résoudre, quand tu dis que ce n'est pas possible de croire en des vieux texte au 21ème siècle... tu as la preuve du contraire.

N'oublions pas que sans ces monumentales organisations humaines que sont l'église ,le prosélytisme musulman , ces religions seraient restées aux modèles de sectes très locales .
N'oublions pas non plus que de nombreux mouvement dissident existent au sein même de ces organisations , qui ne sont d'accord ni entr'elles , ni au sein même de leur organisation . Ce qui prouve qu'il n'y a pas une unité au niveau de la perception, de l'interprétation de ces vieux textes .
N'oublions pas non plus que sur plus de 6 milliards d'habitants, plus de 2 milliards n'ont pas cette notion de dieu unique !!!
Et que les monothéistes se battent entr'eux, pour faire du prosélytisme .

Citation :: Les athées combien de bataillons ? les plus optimistes les évaluent à 2,5 % de la population mondiale 150 millions ?

Merci c'est bien la preuve que l'athéisme n'est ni une croyance, ni une religion, ni une secte , ils ne cherchent pas à envahir le monde . Comment expliques tu que plus les pays sont évolués moins ils ont de croyants, et vice versa , l'axe de développement des religions monothéistes étant les pays sous développés .

Citation :: quelle farce ! cela signifie que le monde est majoritairement croyant que ça te plaise ou pas, alors pouèt pouèt ... Ne vient plus la ramener en prenant le 21ème siècle comme exemple

je t'ai expliqué que le besoin de croire était naturel pour certains , c'est donc normal qu'il soit largement représenté. Mais Il faut que tu sois conscient que le nombre est le résultat de efficacité de chacune des religions pour se faire connaitre .
Je n'ai jamais été contre les religions, mais contres ceux qui veulent imposer la leur .
amicalement

[quote]

Gilbert_gmg a écrit:: cette affirmation est récurrente : "je ne crois pas au dieu du théisme c'est tout, et je n'ai pas besoin de merveilleux, c'est pourtant assez simple à comprendre ." , posons-nous la question : est-ce le "merveilleux" qui est vraiment en question pour "justifier" la foi !?

Tout à fait les réponses faites par les religions sont tellement merveilleuses que l'on comprends vite

Citation :: Cet "engouement" pour le "merveilleux" est-il explicite et vérifié ?

Oui par le nombre de personne qui en ont besoin, puisque c'est un sentiment naturel pour certains

Citation :: Prenons, par exemple, ce qui pousse les gens à aller au cinéma: est-ce seulement et toujours ce "besoin de merveilleux" qui remplit les salles !?
Faudrait-il admettre que les "croyants" vont tous au cinéma toujours pour voir des films qui font appel au "merveilleux" !?

Je ne vois pas bien le rapport tu mélange loisir et merveilleux . Plus sérieusement l’engouement que peuvent ressentir les croyants pour les miracles le démontre bien .

Citation :: Est-ce que ce postulat - cher à Dan 26 - du "merveilleux" , se vérifie ?

Je viens de donner mon explication . Pour preuve les croyances interdisaient à l' époque les tours de magie ,
amicalement

Invité

dan 26 a écrit:: Réfléchis mon cher JR dans la mesure où je suis convaincu que c'est l'homme qui a crée dieu dans son imaginaire, c'est donc un faux , c'est donc bien la définition du placebo . !Une forme de remède sans pouvoir (donc rien ) , qui agit sur celui qui croit à son pouvoir . C'est assez simple à comprendre .
J'ai eu l'occasion de l’expérimenter je t'assure cela marche fort bien .
amicalement

Quand tu étais catholique intégriste, et que tu l'expérimentais, avais-tu conscience que c'était un placébo ? et maintenant que tu as décidé que c'était un placébo, il n'agit plus.

alors pourquoi ce besoin de détruire les effets positif de la foi chez les autres en leur disant que c'est un placébo ? pour moi, c'est pervers, mais j'ai déjà eu l'occasion de te le répéter, que ça
devient lassant. Pourquoi tu ne veux pas comprendre ?

Dan26 a écrit:: Une forme de remède sans pouvoir (donc rien ) , qui agit sur celui qui croit à son pouvoir . C'est assez simple à comprendre .
J'ai eu l'occasion de l’expérimenter je t'assure cela marche fort bien .
amicalement

Selon toi, qu'est-ce qui agit sur celui qui croit en son pouvoir? Si une chose a la capacité d'agir, n'est-ce pas la preuve qu'elle a du pouvoir?

Citation :: [quote="JR"
Quand tu étais catholique intégriste, et que tu l'expérimentais, avais-tu conscience que c'était un placébo ?

Non bien sur mais je ne connaissais pas à l'époque ce terme .

Citation :: et maintenant que tu as décidé que c'était un placébo, il n'agit plus.

C'est seulement depuis que je connais ce mot, et cette fonction du cerveau (l'auto guérison), et que je pense que la foi (dans n'importe quel domaine ), est un fabuleux placebo .

Citation :: alors pourquoi ce besoin de détruire les effets positif de la foi chez les autres en leur disant que c'est un placébo ? pour moi, c'est pervers, mais j'ai déjà eu l'occasion de te le répéter, que ça
devient lassant. Pourquoi tu ne veux pas comprendre ?

Pour la Xeme fois je n'ai rien a dire à un croyant qui croit, c'est parfait si cela lui convient , je ne fais que contredire ceux qui veulent m'imposer leur croyances . Tu as vraiment de la peine à comprendre mon cher JR .Pourquoi ? Cela fait 1000000000000 fois que je te le dis
Amicalement

Dalla Bona a écrit:

Dan26 a écrit:: Une forme de remède sans pouvoir (donc rien ) , qui agit sur celui qui croit à son pouvoir . C'est assez simple à comprendre .
J'ai eu l'occasion de l’expérimenter je t'assure cela marche fort bien .
amicalement

Selon toi, qu'est-ce qui agit sur celui qui croit en son pouvoir? Si une chose a la capacité d'agir, n'est-ce pas la preuve qu'elle a du pouvoir?

C'est la preuve que le cerveau a une capacité d’autoguérison , capacité qui semble se confirmer .

Pour exemple a une époque j’étais accroc aux somnifères, j'ai demandé à mon médecin, de me prescrire des gélules de mon somnifère, et mélangeant sous le même emballage, mon somnifère, et de la poudre neutre . Grace à cela j'ai pu me débarrasser de cette addiction. Il est incontestable que le cerveau a un pouvoir d’autoguérison .Certains pseudo miracles ont été expliqués par cette capacité .

Amicalement .

dan 26 a écrit:

Dalla Bona a écrit:

Dan26 a écrit:: Une forme de remède sans pouvoir (donc rien ) , qui agit sur celui qui croit à son pouvoir . C'est assez simple à comprendre .
J'ai eu l'occasion de l’expérimenter je t'assure cela marche fort bien .
amicalement

Selon toi, qu'est-ce qui agit sur celui qui croit en son pouvoir? Si une chose a la capacité d'agir, n'est-ce pas la preuve qu'elle a du pouvoir?

C'est la preuve que le cerveau a une capacité d’autoguérison , capacité qui semble se confirmer .

Pour exemple a une époque j’étais accroc aux somnifères, j'ai demandé à mon médecin, de me prescrire des gélules de mon somnifère, et mélangeant sous le même emballage, mon somnifère, et de la poudre neutre . Grace à cela j'ai pu me débarrasser de cette addiction. Il est incontestable que le cerveau a un pouvoir d’autoguérison .Certains pseudo miracles ont été expliqués par cette capacité .

Amicalement .

Ce ne sont que des "vérités descriptives"; en aucun cas des "vérités explicatives" !
Je veux dire que finalement on n'en sait pas plus avec vos "explications" .
Normal puisque , en fait, vous argumentez exclusivement sur une chose: le refus de tout autre "instrument de mesure" que l'instrument terrestre et ses perceptions limitées au terrestre: le cerveau et l'intellect .
C'est un peu oublier les innombrables erreurs de la science, qui a coûté la vie à tant d'êtres humains et, parfois aussi, retardé de plusieurs décennies un progrès seulement parce que ce progrès allait à l'encontre des convictions "scientifiques" trop bien "installées" à l'époque pour admettre s'être trompé à ce propos .

Vous devriez vous intéresser aux travaux réalisés en Union Soviétique à l'époque de la guerre froide : ou, comment les chercheurs athées et matérialistes finissent par mettre en évidence la réalité de phénomènes qu'ils voulaient nier: en voulant prouver leur origine "rationnelle", ils ont prouvé le contraire !

...

Citation :

Gilbert_gmg a écrit:: Ce ne sont que des "vérités descriptives"; en aucun cas des "vérités explicatives" !

Désolé quand je dis qu'il y a des parties du cerveau qui laissent à penser que celui ci a des capacités d'autoguérisons , ceux sont des explications, je n'aurai pas l’outrecuidance de parler de vérité dans ce domaine .

Citation :: Je veux dire que finalement on n'en sait pas plus avec vos "explications" .

Une grande partie des fonctionnalités du cerveau reste à explorer , il semblerait que cette notion (autoguérison ), se confirmerait , les dernières études comparatives faites par exemples sur les miracles en général sembleraient le démontrer .

Citation :: Normal puisque , en fait, vous argumentez exclusivement sur une chose: le refus de tout autre "instrument de mesure" que l'instrument terrestre et ses perceptions limitées au terrestre: le cerveau et l'intellect .

La notion de mesure implique des outils pour le faire , pas des idées ou de l'imaginaire

Citation :: C'est un peu oublier les innombrables erreurs de la science, qui a coûté la vie à tant d'êtres humains et, parfois aussi, retardé de plusieurs décennies un progrès seulement parce que ce progrès allait à l'encontre des convictions "scientifiques" trop bien "installées" à l'époque pour admettre s'être trompé à ce propos .

Dans tous les domaines il y a eu des erreurs qui ont coûtés la vie a des millions de personnes, l'avantage de la science c'est sa capacité de se remettre en cause continuellement, , mais à défaut de tourner Quelle approches pour répondre à "dieu existe-t-il"? - Page 19 279563

Quelle approches pour répondre à "dieu existe-t-il"? - Page 19 279563

elle avance à grand pas . ce qui ne semblerait pas Etre le cas des croyances religieuses

Citation :: Vous devriez vous intéresser aux travaux réalisés en Union Soviétique à l'époque de la guerre froide : ou, comment les chercheurs athées et matérialistes finissent par mettre en évidence la réalité de phénomènes qu'ils voulaient nier: en voulant prouver leur origine "rationnelle", ils ont prouvé le contraire !

Ha bon!!As tu lu les livres de Lenzman par exemple qui traduit A RAnovitch, et R Vipper de l'academie des sciences de l'URSS en 1958 à ce sujet, il semblerait prouver le contraire ?A savoir que tout s'explique scientifiquement , un jour ou l'autre
amicalement

dan 26 a écrit:

Citation :

Gilbert_gmg a écrit:: Ce ne sont que des "vérités descriptives"; en aucun cas des "vérités explicatives" !

Désolé quand je dis qu'il y a des parties du cerveau qui laissent à penser que celui ci a des capacités d'autoguérisons , ceux sont des explications, je n'aurai pas l’outrecuidance de parler de vérité dans ce domaine .

Citation :: Je veux dire que finalement on n'en sait pas plus avec vos "explications" .

Une grande partie des fonctionnalités du cerveau reste à explorer , il semblerait que cette notion (autoguérison ), se confirmerait , les dernières études comparatives faites par exemples sur les miracles en général sembleraient le démontrer .

Citation :: Normal puisque , en fait, vous argumentez exclusivement sur une chose: le refus de tout autre "instrument de mesure" que l'instrument terrestre et ses perceptions limitées au terrestre: le cerveau et l'intellect .

La notion de mesure implique des outils pour le faire , pas des idées ou de l'imaginaire

Citation :: C'est un peu oublier les innombrables erreurs de la science, qui a coûté la vie à tant d'êtres humains et, parfois aussi, retardé de plusieurs décennies un progrès seulement parce que ce progrès allait à l'encontre des convictions "scientifiques" trop bien "installées" à l'époque pour admettre s'être trompé à ce propos .

Dans tous les domaines il y a eu des erreurs qui ont coûtés la vie a des millions de personnes, l'avantage de la science c'est sa capacité de se remettre en cause continuellement, , mais à défaut de tourner Quelle approches pour répondre à "dieu existe-t-il"? - Page 19 279563

elle avance à grand pas . ce qui ne semblerait pas Etre le cas des croyances religieuses

Citation :: Vous devriez vous intéresser aux travaux réalisés en Union Soviétique à l'époque de la guerre froide : ou, comment les chercheurs athées et matérialistes finissent par mettre en évidence la réalité de phénomènes qu'ils voulaient nier: en voulant prouver leur origine "rationnelle", ils ont prouvé le contraire !

Ha bon!!As tu lu les livres de Lenzman par exemple qui traduit A RAnovitch, et R Vipper de l'academie des sciences de l'URSS en 1958 à ce sujet, il semblerait prouver le contraire ?A savoir que tout s'explique scientifiquement , un jour ou l'autre
amicalement

Vous donnez votre point de vue se ralliant à celui des esprits matérialistes, scientifiques certes, mais matérialistes: à partir de là il n'y a aucun dialogue possible, juste deux monologues !

Considérez donc un instant un autre point de vue tout autant scientifique mais non matérialiste:

Tout ce qui se manifeste sur Terre préexiste sur un plan plus éthéré que certains nomment l'astral .
Le corps n'étant qu'une copie, une reproduction plus dense, plus grossière, d'un modèle d'une matière plus subtile.

Nombreux sont ceux qui ont expérimenté cette réalité lors d'une amputation physique : ils n'ont plus de doigts, par exemple, mais ils souffrent encore de ces "doigts absents" qui leur font encore mal.

Mon propre beau-frère qui s'est sectionné deux doigts dans une scie, m'a démontré qu'il sentait encore avec ces "doigts absents" !

Ainsi, quand il approche ses deux doigts dont il ne reste rien (selon les uns dont vous) , dont il reste la réalité astrale (selon les autres) dans une table, il dit qu'il sent que ces doigts entrent en contact avec la table .

Inutile de me répondre par vos arguments habituels: je vous demande juste de considérer cet autre point de vue .

Même question concernant la prescience des visionnaires comme, par exemple, Jules Verne et Herbert George Wells.
Aussi Richard Wagner dans un autre domaine, parmi d'autres.

...

Citation :

Gilbert_gmg a écrit:

Vous donnez votre point de vue se ralliant à celui des esprits matérialistes, scientifiques certes, mais matérialistes: à partir de là il n'y a aucun dialogue possible, juste deux monologues !

Considérez donc un instant un autre point de vue tout autant scientifique mais non matérialiste:

désolé la science n'est pas matérialiste, elle expérimente, explique démontre, prouve , au travers d'explication, de d'expériences renouvelables .

Citation :: Tout ce qui se manifeste sur Terre préexiste sur un plan plus éthéré que certains nomment l'astral .
Le corps n'étant qu'une copie, une reproduction plus dense, plus grossière, d'un modèle d'une matière plus subtile.

Cela n'a strictement rien à voir avec la science mais la croyance seulement .

Citation :: Nombreux sont ceux qui ont expérimenté cette réalité lors d'une amputation physique : ils n'ont plus de doigts, par exemple, mais ils souffrent encore de ces "doigts absents" qui leur font encore mal.

Mon propre beau-frère qui s'est sectionné deux doigts dans une scie, m'a démontré qu'il sentait encore avec ces "doigts absents" !

Ainsi, quand il approche ses deux doigts dont il ne reste rien (selon les uns dont vous) , dont il reste la réalité astrale (selon les autres) dans une table, il dit qu'il sent que ces doigts entrent en contact avec la table .

Inutile de me répondre par vos arguments habituels: je vous demande juste de considérer cet autre point de vue .

je le considéré mais je l'explique ,(je connais les autres points de vue dans ce domaine ) comme les spécialiste des sciences cognitives l'ont expliqué d'une façon rationnelle . Il n'y a rien d'astral, ou de merveilleux dans cette sensation que tout amputé ressent .

Citation :: Même question concernant la prescience des visionnaires comme, par exemple, Jules Verne et Herbert George Wells.
Aussi Richard Wagner dans un autre domaine, parmi d'autres.

Sur les milliards de milliards de visions et de prophéties émises il est normal que quelques unes par un pur hasard aient pu se réaliser. Ce ne sont pas des visions mais de la chance dans le pouvoir de d'imagination . Un livre à ce sujet à lire impérativement "devenez sorcier devenez savant"de Georges Charpack , celui-ci explique fort bien toutes ces fameuses prophéties.
Amicalement

dan 26 a écrit:

Citation :: Vous donnez votre point de vue se ralliant à celui des esprits matérialistes, scientifiques certes, mais matérialistes: à partir de là il n'y a aucun dialogue possible, juste deux monologues !

Considérez donc un instant un autre point de vue tout autant scientifique mais non matérialiste:

désolé la science n'est pas matérialiste, elle expérimente, explique démontre, prouve , au travers d'explication, de d'expériences renouvelables .

Citation :: Tout ce qui se manifeste sur Terre préexiste sur un plan plus éthéré que certains nomment l'astral .
Le corps n'étant qu'une copie, une reproduction plus dense, plus grossière, d'un modèle d'une matière plus subtile.

Cela n'a strictement rien à voir avec la science mais la croyance seulement .

Citation :: Nombreux sont ceux qui ont expérimenté cette réalité lors d'une amputation physique : ils n'ont plus de doigts, par exemple, mais ils souffrent encore de ces "doigts absents" qui leur font encore mal.

Mon propre beau-frère qui s'est sectionné deux doigts dans une scie, m'a démontré qu'il sentait encore avec ces "doigts absents" !

Ainsi, quand il approche ses deux doigts dont il ne reste rien (selon les uns dont vous) , dont il reste la réalité astrale (selon les autres) dans une table, il dit qu'il sent que ces doigts entrent en contact avec la table .

Inutile de me répondre par vos arguments habituels: je vous demande juste de considérer cet autre point de vue .

je le considéré mais je l'explique ,(je connais les autres points de vue dans ce domaine ) comme les spécialiste des sciences cognitives l'ont expliqué d'une façon rationnelle . Il n'y a rien d'astral, ou de merveilleux dans cette sensation que tout amputé ressent .

Citation :: Même question concernant la prescience des visionnaires comme, par exemple, Jules Verne et Herbert George Wells.
Aussi Richard Wagner dans un autre domaine, parmi d'autres.

Sur les milliards de milliards de visions et de prophéties émises il est normal que quelques unes par un pur hasard aient pu se réaliser. Ce ne sont pas des visions mais de la chance dans le pouvoir de d'imagination . Un livre à ce sujet à lire impérativement "devenez sorcier devenez savant"de Georges Charpack , celui-ci explique fort bien toutes ces fameuses prophéties.
Amicalement

C'est bien là où vous vous égarez !

La science à laquelle vous adhérez est bien MATÉRIALISTE !
Vous pensez que votre "passé de croyant" fait de vous un esprit qui "connaît autre chose" que le matérialisme: c'est là encore une erreur: bien des "croyants" sont matérialistes !
Preuve en est lorsqu'un "croyant" devient "athée": il n'a, en réalité, jamais été un authentique croyant de conviction, juste un "croyant" par adhésion intellectuelle .

Quand il est dit que "tout préexiste" cela va dans le même sens que ce qui est affirmé par les scientifiques: on ne doit pas parler "d'attraction terrestre" mais bien de "répulsion cosmique" !

...

Comme je vous l'ai déjà exposé, la religion seule ou la science seule sont comme deux béquilles séparées donc inutiles !

"D'abord, il y a eu la création.
Après l’ont expliquée les incapables.
L’artiste crée – les vers rongeurs l’expliquent.
Quelle pauvre petite gelée dans ton crâne !"

...

Invité

Gilbert_gmg a écrit:: Considérez donc un instant un autre point de vue tout autant scientifique mais non matérialiste:

Tout ce qui se manifeste sur Terre préexiste sur un plan plus éthéré que certains nomment l'astral .
Le corps n'étant qu'une copie, une reproduction plus dense, plus grossière, d'un modèle d'une matière plus subtile.

Nombreux sont ceux qui ont expérimenté cette réalité lors d'une amputation physique : ils n'ont plus de doigts, par exemple, mais ils souffrent encore de ces "doigts absents" qui leur font encore mal.

Mon propre beau-frère qui s'est sectionné deux doigts dans une scie, m'a démontré qu'il sentait encore avec ces "doigts absents" !

Ainsi, quand il approche ses deux doigts dont il ne reste rien (selon les uns dont vous) , dont il reste la réalité astrale (selon les autres) dans une table, il dit qu'il sent que ces doigts entrent en contact avec la table .

Quelle approches pour répondre à "dieu existe-t-il"? - Page 19 Dozey_gi

Si un membre est amputé il n'en est pas de même pour les connexions cérébrales qui gardent l'information concernant le fonctionnement du membre absent.
Donc, rien d'extrasensoriel.

Personne a écrit:

Gilbert_gmg a écrit:: Considérez donc un instant un autre point de vue tout autant scientifique mais non matérialiste:

Tout ce qui se manifeste sur Terre préexiste sur un plan plus éthéré que certains nomment l'astral .
Le corps n'étant qu'une copie, une reproduction plus dense, plus grossière, d'un modèle d'une matière plus subtile.

Nombreux sont ceux qui ont expérimenté cette réalité lors d'une amputation physique : ils n'ont plus de doigts, par exemple, mais ils souffrent encore de ces "doigts absents" qui leur font encore mal.

Mon propre beau-frère qui s'est sectionné deux doigts dans une scie, m'a démontré qu'il sentait encore avec ces "doigts absents" !

Ainsi, quand il approche ses deux doigts dont il ne reste rien (selon les uns dont vous) , dont il reste la réalité astrale (selon les autres) dans une table, il dit qu'il sent que ces doigts entrent en contact avec la table .

Si un membre est amputé il n'en est pas de même pour les connexions cérébrales qui gardent l'information concernant le fonctionnement du membre absent.
Donc, rien d'extrasensoriel.

On peut tout expliquer et son contraire, c'est bien connu !

Votre exposé entre en contradiction avec cette autre théorie: la fonction crée l'organe ...!
Plus d'organe donc plus de fonction ; plus de fonction, plus de connexions et plus d'information ! Sauf à admettre - et on revient au point de départ de la préexistence ! - que l'information , tout comme les connexions cérébrales sont indépendantes de l'organe et appartiennent à un "schéma préliminaire" ...!?

...

[quote="dan 26"]C'est la preuve que le cerveau a une capacité d’autoguérison , capacité qui semble se confirmer .

Ainsi, tu crois au pouvoir du cerveau. Tu sembles donc avoir foi en quelque chose que ni toi ni moi ni la science ne connaît. Est-ce bien raisonnable?

[quote]

Gilbert_gmg a écrit:: Preuve en est lorsqu'un "croyant" devient "athée": il n'a, en réalité, jamais été un authentique croyant de conviction, juste un "croyant" par adhésion intellectuelle .

C'est un argument éculé , connu , aucun groupe religieux ne peut concevoir qu'une brebis soit sortie du troupeau, et de fait préfére faire porter les torts à celle ci que reconsidérer ses positions (et c'est assez logique ). Tu ne me connaissais pas à l'époque et tu ne peux le fait le dire désolé .J'avais la foi accrochée au cerveau comme un caramel dans un dentier, il m'a fallut des années des souffrance pour me libérer de cette emprises de 30 ans , d'endoctrinement .

Amicalement

Dalla Bona a écrit:: [
Ainsi, tu crois au pouvoir du cerveau. Tu sembles donc avoir foi en quelque chose que ni toi ni moi ni la science ne connaît. Est-ce bien raisonnable?

je crois à certaines capacités du cerveau , dont on est en train de découvrir certaines fonctions ignorées à ce jour !!! Je n'ai pas foi en , mais j'attends les futures découvertes dans ce domaine .
Pour information la notion d'effet placebo par exemple est une notion rescente inconnue il y a quelques années , que les spécialistes en sciences cognitives ont découvert .
amicalement

dan 26 a écrit:

Citation :

Gilbert_gmg a écrit:: Preuve en est lorsqu'un "croyant" devient "athée": il n'a, en réalité, jamais été un authentique croyant de conviction, juste un "croyant" par adhésion intellectuelle .

C'est un argument éculé , connu , aucun groupe religieux ne peut concevoir qu'une brebis soit sortie du troupeau, et de fait préfére faire porter les torts à celle ci que reconsidérer ses positions (et c'est assez logique ). Tu ne me connaissais pas à l'époque et tu ne peux le fait le dire désolé .J'avais la foi accrochée au cerveau comme un caramel dans un dentier, il m'a fallut des années des souffrance pour me libérer de cette emprises de 30 ans , d'endoctrinement .

Amicalement

JE NE PARLE PAS (!) JAMAIS (!!!) de "groupe religieux" !!!
Je ne m'apparente à aucun et a fortiori n'appartiens ni n'en représente aucun !

Il en est ainsi que vous le vouliez on non : si vous "perdez la foi" c'est que vous le l'avez jamais eu !
Vous vous rangez comme ces innombrables "croyants", adeptes des religions (justement le "pourquoi" ils ressentent le besoin d'une religion !) qui sont à ranger au nombre de ceux qui s'imaginent être croyants !

Quand la foi résulte d'une démarche intuitive - et non intellectuelle - on ne la perd pas .

...

[quote]

Gilbert_gmg a écrit:: Il en est ainsi que vous le vouliez on non : si vous "perdez la foi" c'est que vous le l'avez jamais eu !

J'ai eu l'occasion de détailler longuement ma démarche métaphysique à l'époque , qui montre au contraire que j’étais croyant comme la plus part d'entre vous à l'époque . Je peux si tu le désires te faire re passer ma note à ce sujet .
C'est exactement ce qeu je dis un croyants qui a la foi, ne peut admettre ce changement et pourtant !!! Quand je vous lis j'ai l'impression de me lire il y a 35 ans !!!

Citation :: Vous vous rangez comme ces innombrables "croyants", adeptes des religions (justement le "pourquoi" ils ressentent le besoin d'une religion !) qui sont à ranger au nombre de ceux qui s'imaginent être croyants !

Quand la foi résulte d'une démarche intuitive - et non intellectuelle - on ne la perd pas .

détrompe toi , mais je connais tes arguments aucun croyant ne peut l'admettre , c'est inconcevable pour lui . Mon parcours au contraire semble bien démontrer le contraire , d'une façon incontestable .
J'etais dans la vérité absolue, et je voulais juste étudier les autres religions, et croyances avec la certitude, que celles ci viendraient encore étayer la mienne , ma recherche à duré 30 ans ...........raté!!! .
amicalement

Invité

C'est ce que je ne cesse de lui répéter. Quand on a la Foi, on ne peut pas la renier sinon c'est que ce n'était pas la Foi véritable, juste une croyance intellectuelle, ou alors le début d'une expérience encore fragile mais suffisamment forte pour qu'on en garde un souvenir et qu'on aimerait bien renouveler. Ce n'est que dans ce sens que je comprends "perdre la foi".

JR a écrit:: C'est ce que je ne cesse de lui répéter. Quand on a la Foi, on ne peut pas la renier sinon c'est que ce n'était pas la Foi véritable, juste une croyance intellectuelle, ou alors le début d'une expérience encore fragile mais suffisamment forte pour qu'on en garde un souvenir et qu'on aimerait bien renouveler. Ce n'est que dans ce sens que je comprends "perdre la foi".

Je vais te donner un exemple précis , tous les vieux communistes français avaient une foi inébranlable à cette doctrine, qu'ils considéraient comme inébranlable , le communisme étant une doctrine, de paix, d'égalité, de bonheur pour les hommes, pour eux .
Quand ils revenaient de Russie ils ne retenaient que les bons cotés des choses, quand ils voyaient des reportages sur les cotés néfastes de cette doctrine ils disaient que c’était de la propagande anticommuniste !!!

Il a fallut la chute du mur de Berlin pour le comprendre , et cela a été très douloureux pour eux !!!
et ils ont été pour certains très nombreux à la renier .
Dans la foi métaphysique cela marche de la même façon . Combien sont ceux qui ont changés de foi, de religion au cours de leur vie!!! Lustigier par exemple, bucaille , Alfaric, loisy , tous des "religieux" etc etc .
Je te conseille à ce sujet un livre intéressante " de la foi à la raison" d'Alfaric théologien reconnu à l'époque .
amicalement

Invité

On ne peut pas comparer la foi en Dieu avec la croyance en une idéologie matérialiste ou politique. On peut changer de supports, évoluer ans ses croyances, mais la foi est. Tu confonds foi et croyances. Comme toi quand tu dis que tu étais intégriste catho, tu es resté intégriste dans ton attitude même si tu as changé de croyances.

Tu es prisonnier de ton mental qui a besoin de preuves matérielles et tu tournes en rond. Dieu n'est pas accessible au mental, donc tu n'as pas fini de tourner en rond, bon courage.

[quote]

JR a écrit:: On ne peut pas comparer la foi en Dieu avec la croyance en une idéologie matérialiste ou politique.

cela fonctionne de la même façon, une peur une angoisse . En l’occurrence la peur du patron, du profit, du capitalisme !!

Citation :: On peut changer de supports, évoluer dans ses croyances, mais la foi est.

Excuse moi de te contredire la foi n'est qu'ne croyance plus forte que la normale, en dehors de toutes logique , une conviction profonde et presque inébranlable c'est tout

Citation :: Tu confonds foi et croyances. Comme toi quand tu dis que tu étais intégriste catho, tu es resté intégriste dans ton attitude même si tu as changé de croyances.

Cela fait 1000 fois que vous me ressortez le même argument, 1000 fois que je vous réponds que l'intégrisme le fondamentalisme ne peut s'appliquer à l'athéisme , n'ayant aucun livre de référence comme les livres dits sacrées, qui sont "les " références absolues des actes et pensées de ces fanatiques .

Citation :: Tu es prisonnier de ton mental qui a besoin de preuves matérielles et tu tournes en rond. Dieu n'est pas accessible au mental, donc tu n'as pas fini de tourner en rond, bon courage.

Je ne tourne pas en rond, je réponds à vos arguments redondants, répétitifs . C'est bon j'ai trouvé ce qui me convenais , le mieux. Amicalement

JR a écrit:: C'est ce que je ne cesse de lui répéter. Quand on a la Foi, on ne peut pas la renier sinon c'est que ce n'était pas la Foi véritable, juste une croyance intellectuelle, ou alors le début d'une expérience encore fragile mais suffisamment forte pour qu'on en garde un souvenir et qu'on aimerait bien renouveler. Ce n'est que dans ce sens que je comprends "perdre la foi".

Quelle approches pour répondre à "dieu existe-t-il"? - Page 19 Smilejap

dan 26 a écrit:

Citation :

Gilbert_gmg a écrit:: Il en est ainsi que vous le vouliez on non : si vous "perdez la foi" c'est que vous le l'avez jamais eu !

J'ai eu l'occasion de détailler longuement ma démarche métaphysique à l'époque , qui montre au contraire que j’étais croyant comme la plus part d'entre vous à l'époque . Je peux si tu le désires te faire re passer ma note à ce sujet .
C'est exactement ce qeu je dis un croyants qui a la foi, ne peut admettre ce changement et pourtant !!! Quand je vous lis j'ai l'impression de me lire il y a 35 ans !!!

Citation :: Vous vous rangez comme ces innombrables "croyants", adeptes des religions (justement le "pourquoi" ils ressentent le besoin d'une religion !) qui sont à ranger au nombre de ceux qui s'imaginent être croyants !

Quand la foi résulte d'une démarche intuitive - et non intellectuelle - on ne la perd pas .

détrompe toi , mais je connais tes arguments aucun croyant ne peut l'admettre , c'est inconcevable pour lui . Mon parcours au contraire semble bien démontrer le contraire , d'une façon incontestable .
J'etais dans la vérité absolue, et je voulais juste étudier les autres religions, et croyances avec la certitude, que celles ci viendraient encore étayer la mienne , ma recherche à duré 30 ans ...........raté!!! .
amicalement

"Instrument" inadapté , ou utilisation impropre d'un instrument inapproprié c'est tout !

On pourrait tout aussi bien dire : il y a une différence à regarder par le "petit bout de la lorgnette" : vous regardez bien vers les étoiles, dans la même direction que les croyants, mais n'arrivez pas aux mêmes conclusions ou ces conclusions sont intellectualisées.

Cette "lorgnette inversée", c'est quand l'intellect devient le maître , ce que l'on observe dans les rêves déjà quand son empreinte rend totalement "intraduisible" le contenu du rêve, exactement comme une photo qui aurait subie une double exposition.

...

La foi c'est croire aveuglement en SON Dieu, à ce qu'il enseigne et, donc, être son disciple.

On peut perdre la foi ou changer de religion et donc de Dieu...

L'homme est inconstant par nature.

levergero78 a écrit:: La foi c'est croire aveuglement en SON Dieu, à ce qu'il enseigne et, donc, être son disciple.

On peut perdre la foi ou changer de religion et donc de Dieu...

L'homme est inconstant par nature.

Absolument pas !!!

Ce que vous énoncez là définit justement ceux qui s’imaginent avoir la foi, pas ceux qui ont la foi plus justement nommée pour éviter la confusion: conviction !

La "foi-aveugle" est une insulte à Dieu et un sacrilège envers notre nature spirituelle dotée du libre arbitre que vous réduisez à un lamentable "libre-enfermement" !!!

...

Gilbert_gmg a écrit:: La "foi-aveugle" est une insulte à Dieu et un sacrilège envers notre nature spirituelle dotée du libre arbitre que vous réduisez à un lamentable "libre-enfermement" !!!

...

Je dirais plutôt que la foi-aveugle est ignorance et ne permet donc pas de découvrir les merveilles de la nature spirituelle de l'être. Par contre, la foi-éclairée nous ouvre à la Connaissance. Perdre la première permet parfois de recouvrer la vue, autrement dit d'avoir vraiment foi (la foi-éclairée). Mais perdre l'embryon de la foi-éclairée revient à rechuter dans les eaux troubles du doute.

Pour ne pas sombrer mais au contraire pour se développer, la foi, surtout au début, doit être convenablement alimentée.

Dalla Bona a écrit:

JR a écrit:: C'est ce que je ne cesse de lui répéter. Quand on a la Foi, on ne peut pas la renier sinon c'est que ce n'était pas la Foi véritable, juste une croyance intellectuelle, ou alors le début d'une expérience encore fragile mais suffisamment forte pour qu'on en garde un souvenir et qu'on aimerait bien renouveler. Ce n'est que dans ce sens que je comprends "perdre la foi".

Un croyant ne peut concevoir que l'on perde la foi, que l'homme evolue le long de sa vie, qu'il puisse changer d'avis, réfléchir autrement , c'est comme cela . Ils ne peuvent le concevoir c'est impossible pour eux . Veux tu la liste non exhaustive de Théologiens,prétre, religieux, qui ont perdu cette fameuse foi .
amicalement

doublon

doublon

[doublon encore désolé

levergero78 a écrit:: La foi c'est croire aveuglement en SON Dieu, à ce qu'il enseigne et, donc, être son disciple.

On peut perdre la foi ou changer de religion et donc de Dieu...

L'homme est inconstant par nature.

disons plutôt qu'il évolue, et peut changer de point de vue, d'un coté ou de l'autre .
amicalement

[quote]

Gilbert_gmg a écrit:: On pourrait tout aussi bien dire : il y a une différence à regarder par le "petit bout de la lorgnette" : vous regardez bien vers les étoiles, dans la même direction que les croyants, mais n'arrivez pas aux mêmes conclusions ou ces conclusions sont intellectualisées.

je n'ai tout simplement pas besoin de merveilleux, c'est pourtant simple

Citation :: Cette "lorgnette inversée", c'est quand l'intellect devient le maître

,
Veux tu dire qu'il faut choisir entre croire simplement et chercher à savoir ?
amicalement

[quote]

Gilbert_gmg a écrit:: La "foi-aveugle" est une insulte à Dieu et un sacrilège envers notre nature spirituelle dotée du libre arbitre que vous réduisez à un lamentable "libre-enfermement" !!!

Et pourtant quand on voit ces pauvre moines et moniales enfermés toute une vie entre quatre murs, on est bien devant une foi aveugle .
Amicalement

[quote]

Dalla Bona a écrit:: Je dirais plutôt que la foi-aveugle est ignorance et ne permet donc pas de découvrir les merveilles de la nature spirituelle de l'être. Par contre, la foi-éclairée nous ouvre à la Connaissance. Perdre la première permet parfois de recouvrer la vue, autrement dit d'avoir vraiment foi (la foi-éclairée). Mais perdre l'embryon de la foi-éclairée revient à rechuter dans les eaux troubles du doute.

pour moi la foi,( la croyance puissance 10000) correspond à un besoin de croire pour certains aux merveilleux . Ce n'est pas à blamer, c'est un réconfort pour certains . Certains en ont besoin, d'autres pas. il suffit de l'admettre et surtout de ne pas chercher à imposer sa conviction aux autres .
amicalement

dan 26 a écrit:

Citation :

Gilbert_gmg a écrit:: On pourrait tout aussi bien dire : il y a une différence à regarder par le "petit bout de la lorgnette" : vous regardez bien vers les étoiles, dans la même direction que les croyants, mais n'arrivez pas aux mêmes conclusions ou ces conclusions sont intellectualisées.

je n'ai tout simplement pas besoin de merveilleux, c'est pourtant simple

Citation :: Cette "lorgnette inversée", c'est quand l'intellect devient le maître

,
Veux tu dire qu'il faut choisir entre croire simplement et chercher à savoir ?
amicalement

Je dirais - un peu comme vous finalement ! - qu'il faut choisir entre "se rassurer" et chercher sincèrement .

Entre se poser des questions (démarche spirituelle) et ne plus se poser de questions (démarche religieuse) .

Entre "suivre" un chemin tracé par d'autres et se frayer son propre chemin.
On en revient à La Bible (si mal "vécue" !) :

« Entrez par la porte étroite ; car large est la porte, et spacieux le chemin qui mène à la perdition, et nombreux sont ceux qui entrent par elle ; car étroite est la porte, et resserré le chemin qui mène à la vie, et peu nombreux sont ceux qui le trouvent » (Matthieu 7:13-14).

...

dan 26 a écrit:: pour moi la foi,( la croyance puissance 10000) correspond à un besoin de croire pour certains aux merveilleux . Ce n'est pas à blamer, c'est un réconfort pour certains . Certains en ont besoin, d'autres pas. il suffit de l'admettre et surtout de ne pas chercher à imposer sa conviction aux autres .
amicalement

[/quote]
La foi n'est pas un besoin comme la reconnaissance, le réconfort ou la sécurité. La foi n'est pas un besoin. Alors qu'est-ce que c'est? Nous l'avons déjà dit de nombreuses fois mais prenons la peine de le répéter: la foi est une force. Mais détaillons-la un peu plus: une force capable de nous détacher du superficiel et par laquelle on s'attache à l'essentiel. Et l'essentiel d'un corps, est-ce sa matière ou bien ce qui l'anime?

Citation :

Gilbert_gmg a écrit:: ,
Veux tu dire qu'il faut choisir entre croire simplement et chercher à savoir ?
amicalement

Je dirais - un peu comme vous finalement ! - qu'il faut choisir entre "se rassurer" et chercher sincèrement .

Veux tu dire que celui qui croit se rassure, et celui qui ne croit pas cherche sincèrement?

Citation :: Entre se poser des questions (démarche spirituelle) et ne plus se poser de questions (démarche religieuse) .

Ne plus se poser de questions , ce n'est plus une démarche c'est accepter ce que les religions ont imaginé pour nous.
!

Citation :: Entre "suivre" un chemin tracé par d'autres et se frayer son propre chemin.
On en revient à La Bible (si mal "vécue" !) :

la bible qui est une compilation de vieux textes ne serait elle pas un chemin tracé par d'autres érigée en livre saint , par les hommes pour dominer d'autres hommes

Citation :: « Entrez par la porte étroite ; car large est la porte, et spacieux le chemin qui mène à la perdition, et nombreux sont ceux qui entrent par elle ; car étroite est la porte, et resserré le chemin qui mène à la vie, et peu nombreux sont ceux qui le trouvent » (Matthieu 7:13-14).

comment peut on porter crédit a un texte ecrit après 70 soit presque 40 ans après le fait qu'il raconte ?L'homme aurait il besoin de croire(serait il crédule ) au point de s'imaginer que ces écrits soient contemporains aux faits qu'il raconte ? Ce qui est totalement impossible
amicalement

Citation :

Dalla Bona a écrit:

dan 26 a écrit:: pour moi la foi,( la croyance puissance 10000) correspond à un besoin de croire pour certains aux merveilleux . Ce n'est pas à blamer, c'est un réconfort pour certains . Certains en ont besoin, d'autres pas. il suffit de l'admettre et surtout de ne pas chercher à imposer sa conviction aux autres .
amicalement

La foi n'est pas un besoin comme la reconnaissance, le réconfort ou la sécurité.

excuse moi mais pour moi c'est incontestable la foi, permet de répondre aux questions existentielles et de fait de se rassurer

Citation :: La foi n'est pas un besoin.

Sans l'angoisse le mort personne n'aurait la foi !!!!

Citation :: Alors qu'est-ce que c'est? Nous l'avons déjà dit de nombreuses fois mais prenons la peine de le répéter: la foi est une force.

Une force qui apaise qui tranquillise je suis d'accord , une forme de placebo en quelque sorte.

Citation :: détaillons-la un peu plus: une force capable de nous détacher du superficiel et par laquelle on s'attache à l'essentiel. Et l'essentiel d'un corps, est-ce sa matière ou bien ce qui l'anime?

c'est évident l'esprit détaché de la matière permet d'espérer une vie après la mort!!!N'est ce pas le seul but en définitive ?
L'homme est incapable d'accepter sa finitude et de fait il .........croit simplement !!
amicalement

dan 26 a écrit:

Citation :

Gilbert_gmg a écrit:: ,
Veux tu dire qu'il faut choisir entre croire simplement et chercher à savoir ?
amicalement

Je dirais - un peu comme vous finalement ! - qu'il faut choisir entre "se rassurer" et chercher sincèrement .

1) Veux tu dire que celui qui croit se rassure, et celui qui ne croit pas cherche sincèrement?

Citation :: Entre se poser des questions (démarche spirituelle) et ne plus se poser de questions (démarche religieuse) .

2) Ne plus se poser de questions , ce n'est plus une démarche c'est accepter ce que les religions ont imaginé pour nous.
!

Citation :: Entre "suivre" un chemin tracé par d'autres et se frayer son propre chemin.
On en revient à La Bible (si mal "vécue" !) :

3) la bible qui est une compilation de vieux textes ne serait elle pas un chemin tracé par d'autres érigée en livre saint , par les hommes pour dominer d'autres hommes

Citation :: « Entrez par la porte étroite ; car large est la porte, et spacieux le chemin qui mène à la perdition, et nombreux sont ceux qui entrent par elle ; car étroite est la porte, et resserré le chemin qui mène à la vie, et peu nombreux sont ceux qui le trouvent » (Matthieu 7:13-14).

4) comment peut on porter crédit a un texte ecrit après 70 soit presque 40 ans après le fait qu'il raconte ?L'homme aurait il besoin de croire(serait il crédule ) au point de s'imaginer que ces écrits soient contemporains aux faits qu'il raconte ? Ce qui est totalement impossible
amicalement
[/quote]

- 1): Comme déjà dit: "Elle ne croit pas en Dieu, dis-tu, mais Dieu, elle l'a en elle, elle visite les malades, partage son pain et son sel et, souvent, assiste des mourants; cette femme sera bien avant toi, bien avant certains qui vont tous les jours à la messe, sur la voie de l'évolution" : on voit bien que "croire" reste d'un niveau "inférieur" par rapport à agir avec amour, compassion et droiture, même sans la foi.

Aujourd'hui plus personne ne peut ni ne doit compter sur "sa foi", sur le fait de "croire" : chacun devrait - comme exposé ci-dessus - "avoir Dieu en soi" ; qu'il le proclame ou le nie est sans importance .

- 2): Oui: j'aurais dû dire "attitude".

- 3) : C'est vrai aussi mais , comme "on n'attrape pas les mouches avec du vinaigre", il faut bien un fond de Vérité .
A nous de faire le tri entre le bon grain et l'ivraie; et nous y sommes aidés et invités par d'autres Textes (ultérieurs et/ou contemporains) qui "n'appartiennent" pas aux religions .

- 4): Confirmation et suite de la réponse 3 : par exemple, on trouve énoncé en 1943 en Hongrie en plein conflit mondial et à l'adresse de trois personnes d'origine juive (qui vont mourir en camp peu après) plus une personne d'origine chrétienne (qui va survivre):

"" J' AI ENCORE BEAUCOUP DE DOUTES. "

- " EN AVAIS-TU AUTANT L’ANNÉE DERNIÈRE ? "

- - - " PAS AUTANT."

- " DONC TU ES SUR LA BONNE VOIE. "

- " LA VOIE QUI MÈNE A LA PERDITION EST LARGE.
- ÉTROITE EST LA VRAIE ,
- ÉTROITE,
- CAR L'HOMME NE PEUT Y PASSER QUE SEUL.
- ET C'EST LUI-MÊME QUI FRAIE LE CHEMIN. "

- " MARCHE SUR TON PROPRE CHEMIN !
- TOUT LE RESTE EST ÉGAREMENT. "

En parfaite résonance donc avec cette phrase de la Bible citée: on peut admettre (ou non: libre à vous) que ce passage de la Bible est fiable contrairement à d'autres, d'autant qu'on trouve aussi ici confirmation des points 1) et 2) (et même 3)!) ci-dessus ...

...

Gilbert_gmg a écrit:

dan 26 a écrit:

Citation :: Je dirais - un peu comme vous finalement ! - qu'il faut choisir entre "se rassurer" et chercher sincèrement .

1) Veux tu dire que celui qui croit se rassure, et celui qui ne croit pas cherche sincèrement?

Citation :: Entre se poser des questions (démarche spirituelle) et ne plus se poser de questions (démarche religieuse) .

2) Ne plus se poser de questions , ce n'est plus une démarche c'est accepter ce que les religions ont imaginé pour nous.
!

Citation :: Entre "suivre" un chemin tracé par d'autres et se frayer son propre chemin.
On en revient à La Bible (si mal "vécue" !) :

3) la bible qui est une compilation de vieux textes ne serait elle pas un chemin tracé par d'autres érigée en livre saint , par les hommes pour dominer d'autres hommes

Citation :: « Entrez par la porte étroite ; car large est la porte, et spacieux le chemin qui mène à la perdition, et nombreux sont ceux qui entrent par elle ; car étroite est la porte, et resserré le chemin qui mène à la vie, et peu nombreux sont ceux qui le trouvent » (Matthieu 7:13-14).

4) comment peut on porter crédit a un texte ecrit après 70 soit presque 40 ans après le fait qu'il raconte ?L'homme aurait il besoin de croire(serait il crédule ) au point de s'imaginer que ces écrits soient contemporains aux faits qu'il raconte ? Ce qui est totalement impossible
amicalement

Citation :: - 1): Comme déjà dit: "Elle ne croit pas en Dieu, dis-tu, mais Dieu, elle l'a en elle, elle visite les malades, partage son pain et son sel et, souvent, assiste des mourants; cette femme sera bien avant toi, bien avant certains qui vont tous les jours à la messe, sur la voie de l'évolution" : on voit bien que "croire" reste d'un niveau "inférieur" par rapport à agir avec amour, compassion et droiture, même sans la foi.

il n'est pas nécessaire de croire au merveilleux pour être altruiste

Citation :: Aujourd'hui plus personne ne peut ni ne doit compter sur "sa foi", sur le fait de "croire" : chacun devrait - comme exposé ci-dessus - "avoir Dieu en soi" ; qu'il le proclame ou le nie est sans importance .

Il faudrait le dire aux animistes, aux polythéistes, aux panthéistes je doute qu'ils en conviennent et pourtant eux aussi ils pensent detenir la vérité absolue .

Citation :: - 3) : C'est vrai aussi mais , comme "on n'attrape pas les mouches avec du vinaigre", il faut bien un fond de Vérité .
A nous de faire le tri entre le bon grain et l'ivraie; et nous y sommes aidés et invités par d'autres Textes (ultérieurs et/ou contemporains) qui "n'appartiennent" pas aux religions .

tant que ce fond de vérité n'est pas décrit avec des mots simples et accepté par toutes les religions, ce n'est qu'une forme d'espérances futile et irréaliste .

Citation :: - 4): Confirmation et suite de la réponse 3 : par exemple, on trouve énoncé en 1943 en Hongrie en plein conflit mondial et à l'adresse de trois personnes d'origine juive (qui vont mourir en camp peu après) plus une personne d'origine chrétienne (qui va survivre):

"" J' AI ENCORE BEAUCOUP DE DOUTES. "

- " EN AVAIS-TU AUTANT L’ANNÉE DERNIÈRE ? "

- - - " PAS AUTANT."

- " DONC TU ES SUR LA BONNE VOIE. "

- " LA VOIE QUI MÈNE A LA PERDITION EST LARGE.
- ÉTROITE EST LA VRAIE ,
- ÉTROITE,
- CAR L'HOMME NE PEUT Y PASSER QUE SEUL.
- ET C'EST LUI-MÊME QUI FRAIE LE CHEMIN. "

- " MARCHE SUR TON PROPRE CHEMIN !
- TOUT LE RESTE EST ÉGAREMENT. "

excuse moi mais je ne vois vraiment pas le rapport avec ma réponse

Citation :: En parfaite résonance donc avec cette phrase de la Bible citée: on peut admettre (ou non: libre à vous) que ce passage de la Bible est fiable contrairement à d'autres, d'autant qu'on trouve aussi ici confirmation des points 1) et 2) (et même 3)!) ci-dessus ...

libre à toi de l’admettre mais pour moi désolé je ne peux porter du crédit à un texte dont on ne connait pas l'auteur et qui raconte des faits qu'il n'a pu voir 40 ans après les faits supposés . Désolé je ne sais pas faire. Je rappelle que l'évangile dit de Mathieu, dont on ne connait pas l’auteur a été écrit après 70!!!
amicalement

dan 26 a écrit:: L'homme est incapable d'accepter sa finitude et de fait il .........croit simplement !!
amicalement

Pourquoi, selon toi, l'homme serait incapable d'accepter sa finitude?

dan 26 a écrit:

Gilbert_gmg a écrit:

dan 26 a écrit:: 1) Veux tu dire que celui qui croit se rassure, et celui qui ne croit pas cherche sincèrement?

Citation :: Entre se poser des questions (démarche spirituelle) et ne plus se poser de questions (démarche religieuse) .

2) Ne plus se poser de questions , ce n'est plus une démarche c'est accepter ce que les religions ont imaginé pour nous.
!

Citation :: Entre "suivre" un chemin tracé par d'autres et se frayer son propre chemin.
On en revient à La Bible (si mal "vécue" !) :

3) la bible qui est une compilation de vieux textes ne serait elle pas un chemin tracé par d'autres érigée en livre saint , par les hommes pour dominer d'autres hommes

Citation :: « Entrez par la porte étroite ; car large est la porte, et spacieux le chemin qui mène à la perdition, et nombreux sont ceux qui entrent par elle ; car étroite est la porte, et resserré le chemin qui mène à la vie, et peu nombreux sont ceux qui le trouvent » (Matthieu 7:13-14).

4) comment peut on porter crédit a un texte ecrit après 70 soit presque 40 ans après le fait qu'il raconte ?L'homme aurait il besoin de croire(serait il crédule ) au point de s'imaginer que ces écrits soient contemporains aux faits qu'il raconte ? Ce qui est totalement impossible
amicalement

Citation :: - 1): Comme déjà dit: "Elle ne croit pas en Dieu, dis-tu, mais Dieu, elle l'a en elle, elle visite les malades, partage son pain et son sel et, souvent, assiste des mourants; cette femme sera bien avant toi, bien avant certains qui vont tous les jours à la messe, sur la voie de l'évolution" : on voit bien que "croire" reste d'un niveau "inférieur" par rapport à agir avec amour, compassion et droiture, même sans la foi.

il n'est pas nécessaire de croire au merveilleux pour être altruiste

Citation :: Aujourd'hui plus personne ne peut ni ne doit compter sur "sa foi", sur le fait de "croire" : chacun devrait - comme exposé ci-dessus - "avoir Dieu en soi" ; qu'il le proclame ou le nie est sans importance .

Il faudrait le dire aux animistes, aux polythéistes, aux panthéistes je doute qu'ils en conviennent et pourtant eux aussi ils pensent detenir la vérité absolue .

Citation :: - 3) : C'est vrai aussi mais , comme "on n'attrape pas les mouches avec du vinaigre", il faut bien un fond de Vérité .
A nous de faire le tri entre le bon grain et l'ivraie; et nous y sommes aidés et invités par d'autres Textes (ultérieurs et/ou contemporains) qui "n'appartiennent" pas aux religions .

tant que ce fond de vérité n'est pas décrit avec des mots simples et accepté par toutes les religions, ce n'est qu'une forme d'espérances futile et irréaliste .

Citation :: - 4): Confirmation et suite de la réponse 3 : par exemple, on trouve énoncé en 1943 en Hongrie en plein conflit mondial et à l'adresse de trois personnes d'origine juive (qui vont mourir en camp peu après) plus une personne d'origine chrétienne (qui va survivre):

"" J' AI ENCORE BEAUCOUP DE DOUTES. "

- " EN AVAIS-TU AUTANT L’ANNÉE DERNIÈRE ? "

- - - " PAS AUTANT."

- " DONC TU ES SUR LA BONNE VOIE. "

- " LA VOIE QUI MÈNE A LA PERDITION EST LARGE.
- ÉTROITE EST LA VRAIE ,
- ÉTROITE,
- CAR L'HOMME NE PEUT Y PASSER QUE SEUL.
- ET C'EST LUI-MÊME QUI FRAIE LE CHEMIN. "

- " MARCHE SUR TON PROPRE CHEMIN !
- TOUT LE RESTE EST ÉGAREMENT. "

excuse moi mais je ne vois vraiment pas le rapport avec ma réponse

Citation :: En parfaite résonance donc avec cette phrase de la Bible citée: on peut admettre (ou non: libre à vous) que ce passage de la Bible est fiable contrairement à d'autres, d'autant qu'on trouve aussi ici confirmation des points 1) et 2) (et même 3)!) ci-dessus ...

libre à toi de l’admettre mais pour moi désolé je ne peux porter du crédit à un texte dont on ne connait pas l'auteur et qui raconte des faits qu'il n'a pu voir 40 ans après les faits supposés . Désolé je ne sais pas faire. Je rappelle que l'évangile dit de Mathieu, dont on ne connait pas l’auteur a été écrit après 70!!!
amicalement

Désolé de constater que le fait d'être en permanence sur la défensive vous aveugle au point de ne pouvoir comprendre ce que j'essaye de vous dire !

Je viens de vous exposer que ces même Paroles de la Bible se retrouvent en 1943 de façon totalement étrangère à toute religion et tout enfermement dogmatique !

Vous semblez ne même pas avoir réalisé que le Texte de la Bible et les Paroles ci-dessus "baignaient" dans la même signification !?

...

Dalla Bona a écrit:

dan 26 a écrit:: L'homme est incapable d'accepter sa finitude et de fait il .........croit simplement !!
amicalement

Pourquoi, selon toi, l'homme serait incapable d'accepter sa finitude?

parce que cela lui est insuportable de penser qu'il peut rien y avoir, le trou noir . Il ne peut concevoir de ne plus etre , apres une vie passée sur terre !! Devant cette angoisse il a besoin d'espérer , les religions sont là pour cela
amicalement

[quote]

Gilbert_gmg a écrit:: Désolé de constater que le fait d'être en permanence sur la défensive vous aveugle au point de ne pouvoir comprendre ce que j'essaye de vous dire !

Je viens de vous exposer que ces même Paroles de la Bible se retrouvent en 1943 de façon totalement étrangère à toute religion et tout enfermement dogmatique !

Vous semblez ne même pas avoir réalisé que le Texte de la Bible et les Paroles ci-dessus "baignaient" dans la même signification !?

Peux tu m'en dire plus en détail précis , le contexte l'origine du papier, sa preuve, son motif, les détails de cela STP.
Sais tu par exemple que l'AT a servit à ecrire le NT , ce qui pourrait expliquer certaines choses
Amicalement

dan 26 a écrit:

Citation :

Gilbert_gmg a écrit:: Désolé de constater que le fait d'être en permanence sur la défensive vous aveugle au point de ne pouvoir comprendre ce que j'essaye de vous dire !

Je viens de vous exposer que ces même Paroles de la Bible se retrouvent en 1943 de façon totalement étrangère à toute religion et tout enfermement dogmatique !

Vous semblez ne même pas avoir réalisé que le Texte de la Bible et les Paroles ci-dessus "baignaient" dans la même signification !?

Peux tu m'en dire plus en détail précis , le contexte l'origine du papier, sa preuve, son motif, les détails de cela STP.
Sais tu par exemple que l'AT a servit à ecrire le NT , ce qui pourrait expliquer certaines choses
Amicalement

Question préliminaire:

- Vous considérez-vous comme un "chercheur" ou comme un "défenseur" !?

...

Gilbert_gmg a écrit:

dan 26 a écrit:

Citation :: Peux tu m'en dire plus en détail précis , le contexte l'origine du papier, sa preuve, son motif, les détails de cela STP.
Sais tu par exemple que l'AT a servit à ecrire le NT , ce qui pourrait expliquer certaines choses
Amicalement

Question préliminaire:

- Vous considérez-vous comme un "chercheur" ou comme un "défenseur" !?

..

je l'ai déjà dit: comme un passionné par ce sujet sociologique monumental , c'est tout .
Dans la mesure où j'explique pourquoi l'homme en général a besoin de croire, le processus, les dérives, le rôle des religions , les différents moyens pour arriver à une certaine quiétude (dont la religion ou la foi ), je ne fais qu'expliquer ce mécanisme .
Peux tu maintenant me détailler ce phénomène de message STP .Merci
amicalement

Gilbert_gmg a écrit:: Je viens de vous exposer que ces même Paroles de la Bible se retrouvent en 1943 de façon totalement étrangère à toute religion et tout enfermement dogmatique !

Vous semblez ne même pas avoir réalisé que le Texte de la Bible et les Paroles ci-dessus "baignaient" dans la même signification !?
...

Bon soyons sérieux :
D'où venait ce texte ?
qui l'a ecrit ? Dans quelle écriture et langue , et dans quel but ?
Comment est il parvenu aux 4 personnes ? .
Comment cette histoire est venue à nous ?.
Par quelle organisation ?
Qui a fait le lien etre Mathieu et celui ci ?.
Peux tu faire un synoptiques des deux passages ?.
La notion de voie est elle identique aux deux ?.
La notion de doute également ?
retrouve ton ces passages dans les évangiles et l'AT ?
et enfin qui relate cette histoire et dans quel but ?
Désolé avant de croire simplement j'ai toujours cherché à comprendre avant . Enfin....... depuis que je ne crois plus bien sûr.!
dernier point la vérité commune à toutes les religions serait d'apres toi "" MARCHE SUR TON PROPRE CHEMIN !
- TOUT LE RESTE EST ÉGAREMENT. " n'est ce pas ? Peux tu me le confirmer STP
amicalement

dan 26 a écrit:

Gilbert_gmg a écrit:: Je viens de vous exposer que ces même Paroles de la Bible se retrouvent en 1943 de façon totalement étrangère à toute religion et tout enfermement dogmatique !

Vous semblez ne même pas avoir réalisé que le Texte de la Bible et les Paroles ci-dessus "baignaient" dans la même signification !?
...

Bon soyons sérieux :
D'où venait ce texte ?
qui l'a ecrit ? Dans quelle écriture et langue , et dans quel but ?
Comment est il parvenu aux 4 personnes ? .
Comment cette histoire est venue à nous ?.
Par quelle organisation ?
Qui a fait le lien etre Mathieu et celui ci ?.
Peux tu faire un synoptiques des deux passages ?.
La notion de voie est elle identique aux deux ?.
La notion de doute également ?
retrouve ton ces passages dans les évangiles et l'AT ?
et enfin qui relate cette histoire et dans quel but ?
Désolé avant de croire simplement j'ai toujours cherché à comprendre avant . Enfin....... depuis que je ne crois plus bien sûr.!
dernier point la vérité commune à toutes les religions serait d'apres toi "" MARCHE SUR TON PROPRE CHEMIN !
- TOUT LE RESTE EST ÉGAREMENT. " n'est ce pas ? Peux tu me le confirmer STP
amicalement

Quelle marmelade dans cette pauvre cervelle !!!

Je ne parle JAMAIS (!!!) de religion mais de spiritualité !!!

Je n'ai jamais dit que "la vérité commune" revendiquée par toutes les religions étaient "marche sur ton propre chemin" mais que l'ENSEIGNEMENT - qui n'a rien à voir avec la religion ! -dont elles se réclament porte cette affirmation DONT LES RELIGIONS ET LEURS ADEPTES NE TIENNENT AUCUNEMENT COMPTE !!!
Agissant même à l'opposé de cette affirmation.

Justement, ce que j'ai exposé fait le trie entre ce qui relève exclusivement du religieux et des intérêts d'une religion de ce qui "EST" - tout simplement - et ne vient étayer aucune doctrine ni aucun dogme !

...

» Quelle approches pour répondre à "dieu existe-t-il"?
» Dieu n' existe pas .
» Quelle est votre définition de dieu?
» Quelle prière exhaucera Dieu?
» DIEU existe - t - i l ???