Dieu n'existe pas

Rappel du premier message :

Moi je chercherais à le faire savoir, pour que les mystiques arrêtent de perdre leur temps à adorer un Dieu imaginaire.

geveil a écrit:

Oui, c'est notre liberté, mais ce n'est pas le LA au sens où l'entendent les théologiens.

Le libre-arbitre, c'est vu très différemment selon les théologies et les époques.
Par exemple, dans l'antiquité, on trouve des histoires qui évoquent la capacité de se libérer de la fatalité, d'un destin imposé par les dieux. Nombre de héros sont dans cas : de vrais rebelles, pourtant beaucoup sont plus ou moins reconnus comme des demi-dieux.
Cela suggère que le libre-arbitre est une disposition humaine héritée des anciens dieux, disposition que l'on retrouve dans la rebellion des nouvelles générations divines supplantant les anciennes (Enuma Elish sumerien). Ou au contraire, des anciennes qui refusent une nouvelle autorité (titanomachie par exemple).
En Egypte par exemple, Isis la grande déesse lance des défis aux hommes et aux dieux : Non seulement elle "arnaque" gentiment le grand dieu Râ mais elle défie les hommes de soulever son triple voile (apocalypse, grec anc. : soulever le voile). Elle est considérée comme la rebelle du panthéon égyptien, une déesse vierge dans sa version primitive (Sekhmet), une chasseresse (qui chasse les âmes y compris celles des dieux). Nemrod dans la Bible est lui-même le roi des chasseurs qui impose sa volonté envers et contre celle des dieux.

Mais avec le temps, le libre-arbitre est devenu une question de morale, de politique, de principes philosophiques, alors qu'à l'origine cette question est liée à des actes symboliques, devenus légendaires. Des actes qui inspirent un goût de liberté, de rébellion, d'insoumission. Bref, la théologie d'une religion œcuménique tendant à instaurer ses institutions sur la surface du globe ne peut y voir qu'un obstacle vers le salut de l'âme.

Citation :

Bref, la théologie d'une religion œcuménique tendant à instaurer ses institutions sur la surface du globe ne peut y voir qu'un obstacle vers le salut de l'âme.

Veux-tu dire que l'Eglise Catholique, quoi qu'insistant sur l'existence d'un libre arbitre pour fonder l'idée de péché, fait tout pour étouffer ce libre-arbitre?

Tout absolument tout est déterminé, l'illusion du libre-arbitre n'est en fait que de l'expérience acquise et donc le résultat d'un conditionnement.

La seule chose dont nous sommes coupables donc, c'est de ne pas être une plus vieille âme mais heureusement tel que nous l'explique Jésus Dieu nous réincarne et permet à nos âmes immortelles de gagner en âge et même de se sortir de ce cycle des réincarnations.

Et c'est à dessein que je me veux provocateur puisque j'ai tous les outils en mains pour prouver que le Jésus biblique a bel et bien enseigné la réincarnation à ceux de son auditoire qui avaient des oreilles pour comprendre.

geveil a écrit:

Citation :

Bref, la théologie d'une religion œcuménique tendant à instaurer ses institutions sur la surface du globe ne peut y voir qu'un obstacle vers le salut de l'âme.

 Veux-tu dire que l'Eglise Catholique, quoi qu'insistant sur l'existence d'un libre arbitre pour fonder l'idée de péché, fait tout pour étouffer ce libre-arbitre?

Je ne dirais pas que tous les courants du catholicisme étouffent systématiquement le libre-arbitre. Mais l'Eglise, puisque tu en parles, a eu des périodes très sévères en ce qui concerne la liberté d'expression sous toutes ses formes.
Et dans les affaires glauques qui la concerne, on sent bien que cette question du libre-arbitre pose des doutes : Au-delà de toute argumentation dialectique, Les actes coupables qui entachent l'homme entachent également Dieu, quoi qu'on en dise. Si dieu possède une conscience, alors il est responsable de son oeuvre : L'homme. Ce qui fait que dans tous les cas de figure, la grâce divine en prend un coup.

Donc oui, d'une certaine manière, subtile ou violente, le discours philosophique religieux tend plus ou moins à diaboliser le libre-arbitre.

Chribou a écrit:

Et c'est à dessein que je me veux provocateur puisque j'ai tous les outils en mains pour prouver que le Jésus biblique a bel et bien enseigné la réincarnation à ceux de son auditoire qui avaient des oreilles pour comprendre.

Il faut admettre que les paroles de Jésus sont sibyllines, exprimées sous forme de paraboles. On comprend un peu ce qu'on veut selon ce qu'on a envie.

Mais une chose est certaine : Tu es fait de poussière et tu retourneras à la poussière (Genèse 3). Ce n'est pas une parabole et c'est très clair.

Citation :

Tout absolument tout est déterminé

Seuls ceux qui sont dans la plus complète indétermination peuvent dire ça - pour compenser leur propre incertitude.

Dédale a écrit:

Seuls ceux qui sont dans la plus complète indétermination peuvent dire ça - pour compenser leur propre incertitude.

C'est plutôt contradictoire non?

Citation :

Il faut admettre que les paroles de Jésus sont sibyllines, exprimées sous forme de paraboles. On comprend un peu ce qu'on veut selon ce qu'on a envie.

Bien là justement il n'est pas sibyllin il place une croix et même plusieurs croix de St-André en l'édifice de son explication de sorte qu'elle ne soit pas chambranlante et dit très clairement que l'Élie de la prophétie qui devait venir est déjà revenu et qu'il a été maltraité après quoi les disciples ont compris qu'il s'agissait de Jean-Baptiste et Jésus précise que Jean-Baptiste est bel et bien un homme né de femme et donc il ne peut être que la réincarnation d'Élie et en plus ces explications sont venues au moment où ses disciples s'interrogeaient sur la résurrection comme quoi la réincarnation dans le langage et l'esprit de Jésus est aussi une forme de résurrection.

Marc 9.10
Ils retinrent cette parole, se demandant entre eux ce que c'est que ressusciter des morts.
9.11
Les disciples lui firent cette question: Pourquoi les scribes disent-ils qu'il faut qu'Élie vienne premièrement?
9.12
Il leur répondit: Élie viendra premièrement, et rétablira toutes choses. Et pourquoi est-il écrit du Fils de l'homme qu'il doit souffrir beaucoup et être méprisé?
9.13
Mais je vous dis qu'Élie est venu, et qu'ils l'ont traité comme ils ont voulu, selon qu'il est écrit de lui.

dedale a écrit:

Et dans les affaires glauques qui la concerne, on sent bien que cette question du libre-arbitre pose des doutes : Au-delà de toute argumentation dialectique, Les actes coupables qui entachent l'homme entachent également Dieu, quoi qu'on en dise. Si dieu possède une conscience, alors il est responsable de son oeuvre : L'homme. Ce qui fait que dans tous les cas de figure, la grâce divine en prend un coup.

J'en suis au même point de réflexion.

dedale a écrit:

Tout absolument tout est déterminé

Citation :

Seuls ceux qui sont dans la plus complète indétermination peuvent dire ça - pour compenser leur propre incertitude.

Je ne comprends pas, crois-tu au libre arbitre ou non?

geveil a écrit:

dedale a écrit:

Et dans les affaires glauques qui la concerne, on sent bien que cette question du libre-arbitre pose des doutes : Au-delà de toute argumentation dialectique, Les actes coupables qui entachent l'homme entachent également Dieu, quoi qu'on en dise. Si dieu possède une conscience, alors il est responsable de son oeuvre : L'homme. Ce qui fait que dans tous les cas de figure, la grâce divine en prend un coup.

J'en suis au même point de réflexion.

dedale a écrit:

Tout absolument tout est déterminé

Citation :

Seuls ceux qui sont dans la plus complète indétermination peuvent dire ça - pour compenser leur propre incertitude.

Je ne comprends pas, crois-tu au libre arbitre ou non?

C'est une réflexion simpliste mais que l'on peut comprendre car nous sommes tous constitués avec des limites qui ne dépassent pas les capacité du filtre de notre cerveau (sauf lorsque l'on accède par le coeur, le présent et la conscience en méditant) mais dès que l'on comprend que nous formons un tout et que nous sommes traversés par des champs d'informations alors nous avons déjà une vision plus vaste de ce que peut représenter ce Dieu qui est en fait l'univers avec ses lois. et non un être supérieur comme on l'imagine souvent c'est à dire une espèce d'humain supérieur avec les mêmes travers. Il est vraiment important de s'intéresser à la physique quantique et les champs pour commencer à comprendre comment l'on peut s'ouvrir à l'univers et à ses lois. Dans ce cas, on se rend compte que ça n'a plus rien à voir avec la religion et un Dieu qui aime ou qui déteste, qui s'amuse avec les humains.... Il y a des lois dans l'univers et elles ne peuvent pas être transgressées. Toute tentative nous renvoie le geste, l'intention comme un boomerang.

... nous sommes donc absolument responsables de notre attitudes et nos problèmes ou nos joies ne sont que le reflet de nos choix. L'univers par sa nature nous renvoie seulement ce qu'il est des conséquences de nos choix.

L'univers éprouve-t-il quelque chose?

Chribou a écrit:

C'est plutôt contradictoire non?

Beaucoup de choses peuvent sembler contradictoires ou paradoxales.
Par exemple : Je suis le résultat de tout ce que je ne suis pas!

Citation :

Bien là justement il n'est pas sibyllin il place une croix et même plusieurs croix de St-André en l'édifice de son explication de sorte qu'elle ne soit pas chambranlante et dit très clairement que l'Élie de la prophétie qui devait venir est déjà revenu et qu'il a été maltraité après quoi les disciples ont compris qu'il s'agissait de Jean-Baptiste et Jésus précise que Jean-Baptiste est bel et bien un homme né de femme et donc il ne peut être que la réincarnation d'Élie et en plus ces explications sont venues au moment où ses disciples s'interrogeaient sur la résurrection comme quoi la réincarnation dans le langage et l'esprit de Jésus est aussi une forme de résurrection.

Pour ma part, je pense plutôt que Jésus a voulu convaincre ses disciples de ne plus attendre vainement Elie, l'ancien prophète disparu de la fin des temps, mais d'accepter Jean-Baptiste qui œuvrait dans le même esprit, parce que ça revenait au même.

geveil a écrit:

dedale a écrit:

Tout absolument tout est déterminé

Ce n'est pas moi qui ai écrit ça.

Citation :

Je ne comprends pas, crois-tu au libre arbitre ou non?

Pour moi, le libre-arbitre est simplement la faculté de prendre une décision par soi-même.

Oui Dédale et c'est aussi l'argument de la plupart des catholiques pour contrer la doctrine de la réincarnation mais ils oublient que la seule chose qui justifiait Jésus de dire qu'Élie avait été maltraité (en se faisant décapiter) serait que l'âme d'Élie et celle de Jean-Baptiste soient précisément la même et si c'est le cas il ne peut s'agir que d'une réincarnation.

On se retrouve donc avec la prophétie de malachie qui dit qu'Élie sera renvoyé sur Terre et Jésus qui affirme et insiste sur le fait qu'Élie est déjà revenu :

Matthieu17.12
Mais je vous dis qu'Élie est déjà venu, qu'ils ne l'ont pas reconnu, et qu'ils l'ont traité comme ils ont voulu. De même le Fils de l'homme souffrira de leur part.



Remarque même si tous ces personnages n'étaient que fictifs et que les auteurs n'aient même pas eu en tête l'idée de la réincarnation ce serait là un acte manqué tel que Freud le concevait et l'effet produit n'en serait que plus efficace en faveur de cette doctrine.

Je suis le résultat de tout ce que je ne suis pas

Oui au premier abord ça semble contradictoire mais en gros les seuls atomes qui constituent mon corps résultent directement de tous les atomes de l'univers qui ne constituent pas mon corps présentement et d'ailleurs quand le loup du petit chaperon rouge en est arrivé à ce même constat il ne l'a pas digéré et vous avez vu le résultat?

:)

geveil a écrit:

L'univers éprouve-t-il quelque chose?

Tous les êtres vivants forment l'univers et font évoluer le monde selon chaque acte réalisés même si c'est inconsciemment ou dans l'ignorance. La responsabilité nous revient donc tous ensemble et tout ce qui est extérieur n'est que le reflet de nous-même alors difficile dans ce cas de se poser en victime.

Anaïs a écrit:

Tous les êtres vivants forment l'univers et font évoluer le monde selon chaque acte réalisés même si c'est inconsciemment ou dans l'ignorance. .

 Je le pense aussi

Citation :

La responsabilité nous revient donc tous ensemble et tout ce qui est extérieur n'est que le reflet de nous-même alors difficile dans ce cas de se poser en victime

 Tout à fait, mais nous sommes tout de même victimes de l'existence, le fait même d'exister est une souffrance, non ? Surtout à mon âge

geveil a écrit:

Anaïs a écrit:

Tous les êtres vivants forment l'univers et font évoluer le monde selon chaque acte réalisés même si c'est inconsciemment ou dans l'ignorance. .

 Je le pense aussi

Citation :

La responsabilité nous revient donc tous ensemble et tout ce qui est extérieur n'est que le reflet de nous-même alors difficile dans ce cas de se poser en victime

 Tout à fait, mais nous sommes tout de même victimes de l'existence, le fait même d'exister est une souffrance, non ?  Surtout à mon âge

La souffrance est liée à la pensée. Une pensée peut démolir quelqu'un et rendre une personne en joie...
Ce qui prouve que si tu changes ta vision des choses tu peux transformer ta vie. Nous sommes donc tous responsables de nos choix.

Non, nous ne sommes pas responsables, il se peut qu'une transformation hormonale, ou cérébrale ou historique * change ma vision des choses, mais sans cela, je ne puis la changer, même si je le veux.

* Par exemple grâce à tes paroles.

geveil a écrit:

Non, nous ne sommes pas responsables, il se peut qu'une transformation hormonale, ou cérébrale ou historique * change ma vision des choses, mais sans cela, je ne puis la changer, même si je le veux.

* Par exemple grâce à tes paroles.

Tu as l'information que tu mérites ; ce sont les lois de la nature, de l'Univers. Ce sont tes choix depuis ta naissance qui t'ont amené exactement là où tu en es aujourd'hui.
Après tu as le choix de faire ce que tu veux de cette information.

Heu ...on as les informations qu'on nous as transmis y a pas de mérite à celà!
On n'as pas toujours le choix !
Entre un gosse d'Afghanistan d'un pays en guerre et un fils à papa de New York....le choix est pas le même

Dédé 95 a écrit:

Heu ...on as les informations qu'on nous as transmis y a pas de mérite à celà!
On n'as pas toujours le choix !
Entre un gosse d'Afghanistan d'un pays en guerre et un fils à papa de New York....le choix est pas le même

Nous sommes tous les jours confrontés à des événements joyeux ou difficiles. Nous avons le choix de nos pensées sur ces événement. Un même événement va faire qu'une personne va se poser en victime et pleurer sur son sort et une autre va décider qu'elle n'est pas victime et se relever afin de continuer son chemin en ne considérant pas qu'elle est salie par cet événement.
Ce sont nos choix, nos pensées, nos croyances qui décident de notre vie.

Oui mais on a pas le choix des évènements, encore moins du cadre où ils ont lieux!

Citation :

Ce sont nos choix, nos pensées, nos croyances qui décident de notre vie.

Si c'était que cela...
Tu crois que le fils à papa de New York et le gosse d'Afghanistan, devant le même évènement à les mêmes choix? Faut pas être crédule!

Dédé 95 a écrit:

Oui mais on a pas le choix des évènements, encore moins du cadre où ils ont lieux!

Citation :

Ce sont nos choix, nos pensées, nos croyances qui décident de notre vie.

Si c'était que cela...
Tu crois que le fils à papa de New York et le gosse d'Afghanistan, devant le même évènement à les mêmes choix? Faut pas être crédule!

Le choix c'est ce que l'on fait de nos difficultés dans la vie. La vie est faite d'imprévu, d'événements pas drôle, même parfois dramatiques. Nous devons en faire quelque chose puisque nous le vivons. Le choix c'est la manière de vivre ces difficultés.
Nous avons le choix je le répète de subir, mourir ou de vivre malgré tout. C'est un choix !
C'est valable pour absolument toutes les situations. Même les plus dramatiques et les plus douloureuses.

....mais pas pour la situation sociale des personne que tu évites de prendre en compte!
Je penses que tu te parles à toi même!

Chribou a écrit:

Oui Dédale et c'est aussi l'argument de la plupart des catholiques pour contrer la doctrine de la réincarnation mais ils oublient que la seule chose qui justifiait Jésus de dire qu'Élie avait été maltraité (en se faisant décapiter) serait que l'âme d'Élie et celle de Jean-Baptiste soient précisément la même et si c'est le cas il ne peut s'agir que d'une réincarnation.

Il y a plusieurs doctrine de la réincarnation, et elles sont très différentes sur le fond.

Il y a la réincarnation qui est une transmigration de l'âme (la personna) dans une succession de corps de forme humaine; on reste humain et, parfois même des souvenirs remontent de ces vies antérieures.
Mais il y a aussi la metempsychose et la pallingénésie. On se réincarne pareil sauf qu'on peut renaître sous la forme d'un animal, d'une plante également.

Il y aussi une version occidentale et orientale de ces différentes formes de réincarnation.
Dans la version occidentale, il y a une âme éternelle, une personnalité, qui renaît donc dans des incarnations successives.
Chez les orientaux, c'est plus compliqué. Chez eux, ce n'est pas vraiment l'âme au sens d'une identité. Il s'agit d'un principe beaucoup plus impersonnel qui se réincarne et dont le karma attribue une fonction sociale et psychologique selon les actes méritant des vies antérieures. Donc chez eux, la réincarnation est celle d'une personne morale prédestinée par son dharma (un progrès spirituel) et/ou par son karma (ce qu'elle doit faire ou subir pour parvenir à son véritable accomplissement). En gros.

Le language narratif, métaphorique, de l'ancien temps, peut laisser également supposer que la réincarnation est aussi une figure de style dans le sens "qui accomplit la même tâche, la même mission", "qui a le même esprit", "fait penser à tel ancêtre", dans l'idée d'incarner à nouveau un personnage décédé important qui avait une mission cruciale.
Car souvent, et depuis longtemps, le terme "incarnation" fait référence à une fonction symbolique (un roi, un héros, un ancêtre fondateur, un prophète...).

Mais je te rassure, ce que je pense n'est pas l'Evangile. Je ne suis pas du tout un expert de la Bible. Je donne un avis c'est tout. Là pour le coup, rien n'empêche de penser qu'effectivement, Jésus faisait allusion à la réincarnation.
A vrai dire, je n'en sais rien. Je suis simplement un bavard et j'ai besoin de faire mon petit commentaire.

Dédé 95 a écrit:

....mais pas pour la situation sociale des personne que tu évites de prendre en compte!
Je penses que tu te parles à toi même!

Quelles personnes ?

Anaïs a écrit:

Dédé 95 a écrit:

....mais pas pour la situation sociale des personne que tu évites de prendre en compte!
Je penses que tu te parles à toi même!

Quelles personnes ?

Ceux qui subissent le déséquilibre sociale, déséquilibre engendré par un système injuste et devenu TRES dangereux, puisqu'il engendre des guerres de plus en plus meurtrières et 900 millions d'affamés!

Dédé 95 a écrit:

Anaïs a écrit:

Dédé 95 a écrit:

....mais pas pour la situation sociale des personne que tu évites de prendre en compte!
Je penses que tu te parles à toi même!

Quelles personnes ?

Ceux qui subissent le déséquilibre sociale, déséquilibre engendré par un système injuste et devenu TRES dangereux, puisqu'il engendre des guerres de plus en plus meurtrières et 900 millions d'affamés!

C'est leur histoire comme nous avons chacun la nôtre. Nous parcourons notre histoire et nous devons faire des choix quand les événements de la vie se présente. Chaque choix déterminera la suite de l'histoire. Je crois que tu ne captes pas...

Ah bon ? C'est leur histoire? Tu t'en lave les mains!
Pourquoi crois tu que des gens se mettent en grève ou descendent dans la rue, avec les risques que celà comporte ?
Nous ne sommes pas maitre de notre destiné .....malheureusement!
Par contre nous pouvons nous battre pour que la justice sociale prévale, mais la police comme l'armée ne sont pas de notre coté....par expérience!

Dédé 95 a écrit:

Ah bon ? C'est leur histoire? Tu t'en lave les mains!
Pourquoi crois tu que des gens se mettent en grève ou descendent dans la rue, avec les risques que celà comporte ?
Nous ne sommes pas maitre de notre destiné .....malheureusement!
Par contre nous pouvons nous battre pour que la justice sociale prévale, mais la police comme l'armée ne sont pas de notre coté....par expérience!

Mais qu'est-ce que tu racontes..

Qu'est-ce que je raconte?
Je parle de vie sociale, tu parles de quoi?

Dieu n'existe pas :
oui.. pour les déçus de la vie  

Pour moi un Dieu créateur n'existe pas et pourtant je ne suis pas déçu de ma vie .... bien au contraire!

Je crois que Dieu a créé la vie et les planètes pour la mettre dessus, c'est pas mal, qui peut prétendre en avoir fait autant ?

Il y a un proverbe qui dit "si tu n'aimes pas ce que tu as, apprends à aimer ce que tu as.

Dédé 95 a écrit:

Pour moi un Dieu créateur n'existe pas

Bien sûr, si on en reste aux représentations simplistes qui nous ont été inculquées au catéchisme

Citation :

et pourtant je ne suis pas déçu de ma vie .... bien au contraire!

La vie, avec ses joies et ses peines, ses bons moments et ses drames, l'évolution de l'Univers qui a mené à l'apparition de la vie, et de la conscience .... tout celà reste un mystère qui nous interroge, qui nous fait penser qu'il y a une "intelligence" derrière tout ça.

Et pourquoi il y aurait forcément une intelligence ?
Du reste si cette intelligence existe elle est pas très maligne!

Le Dieu créateur ne peut être que celui que les religions monothéistes affirment être et gouverneur de notre vie, un Dieu unique, quelque soit par ailleurs le niveau de compréhension des écrits officiels!

J-P Mouvaux a écrit:

La vie, avec ses joies et ses peines, ses bons moments et ses drames, l'évolution de l'Univers qui a mené à l'apparition de la vie, et de la conscience .... tout celà reste un mystère qui nous interroge, qui nous fait penser qu'il y a une "intelligence" derrière tout ça.

Personnellement, je pense que dieu, les divinités, le divin en général, est né d'une fascination de l'homme pour des choses paraissant au-delà de la compréhension, aux limites de la perception.
Vu les fonctions des divinités des anciens panthéons antérieurs au monothéisme, je pencherai pour un sentiment inspiré de la puissance des forces de la nature, bienfaitrices ou destructrices, impondérables et magnifiques. Des forces dont nos ancêtres ne connaissaient pas les causes rationnelles : Pour pouvoir les décrire,tenter de les comprendre, ils leurs ont donné un esprit et des humeurs, ce qui a valu des divinités capricieuses, intempestives ou généreuses.
Des divinités exprimant leur fureur dans les tempêtes, les océans ou les grondements de la terre, leur générosité dans la fertilité, l'abondance, offrant leur protection aux hommes comme s'ils en étaient leurs enfants.

En réalité des forces aveugles interprétées comme l'expression d'esprits, de consciences surnaturelles, régissant le destin de l'homme et de la nature. Un royaume surnaturel et mystérieux, réservé à certaines initiations mystiques.
Une vision qui était jadis la seule envisageable. Le divin était pour ainsi dire une voie inéluctable.
Sauf peut être pour quelques philosophes mécanistes.

Mais je pense qu'essentiellement, derrière toute cette culture du divin ,il y a un hommage à la nature, à la vie, à la préciosité de l'existence. Ce qui domine dans les anciens récits (les "chansons")de la Création, c'est l'émerveillement.

dedale a écrit:

Personnellement, je pense ...

C'est justement ça que tu n'as pas compris, ce que tu ne peux atteindre s'atteint par le coeur et non par la pensée.
La pensée qui n'est que le reflet des influences subis depuis ta naissance et qui ont bâti tes croyances actuelles.
Le monde de l'invisible ne peut être atteint que par l'authenticité pure et immédiate qui vient du coeur et non par la logique et la réflexion.. La pensée n'est pas pure elle est parasitée par tant de conditionnements... Le coeur est pur et spontané et c'est la seule porte d'entrée d'un monde parallèle à notre système matérialiste. Ca se travaille car on sait bien que dans notre quotidien entourés de nos soucis, on a tous perdu de vue notre âme d'enfant spontané et authentique..

Ce qui vient du coeur c'est le sang (transition), la pensée elle vient du cerveau, il est vrai qu'avec Youtube ......

dedale a écrit:

Mais je pense qu'essentiellement, derrière toute cette culture du divin ,il y a un hommage à la nature, à la vie, à la préciosité de l'existence. Ce qui domine dans les anciens récits (les "chansons")de la Création, c'est l'émerveillement.

Moi aussi, tu sais, je suis "a-thée" car, s'il y a derrière cette merveille de l'Univers, une "intelligence", je n'ai pas envie de l'appellee pas "théo"

L'Essence de Dieu c'est ?
selon moi c'est LA VIE.
Ce qui m'inspire deux mots et phénomènes : Amour & Transmission  

Bonjour Jean-Pierre : heureuse de te lire à nouveau

LA VIE?
Donc ma vie est une création d'un Dieu!

C'est la base du monothéisme.

Cassegrain a écrit:

L'Essence de Dieu c'est ?
selon moi c'est LA VIE.
Ce qui m'inspire deux mots et phénomènes : Amour & Transmission  

Bonjour Jean-Pierre : heureuse de te lire à nouveau

Celui qui n'aime pas, n'a pas connu Dieu ; car Dieu est amour. 1 Jean 4:8

Anaïs a écrit:

dedale a écrit:

 

Personnellement, je pense ...

C'est justement ça que tu n'as pas compris, ce que tu ne peux atteindre s'atteint par le coeur et non par la pensée.

Nous sommes des êtres pensants.
Et tu ne fais que penser que ton coeur atteint une quelconque vérité.

Citation :

La pensée qui n'est que le reflet des influences subis depuis ta naissance et qui ont bâti tes croyances actuelles.

Tu ne fais que parler du mode de pensée, de nos conditionnement en gros.
Mais ce n'est pas la faculté de saisir par la pensée qui est tout aussi authentique, naturelle, spontanée, que tout ce qui vient du coeur.

Citation :

Le monde de l'invisible ne peut être atteint que par l'authenticité pure et immédiate qui vient du coeur et non par la logique et la réflexion..

La pensée c'est aussi du discernement, de l'intuition, de la curiosité, de l'attention, de la précision, de l'inventivité, de la créativité, de la compréhension, de la recherche - tout ce à quoi ton coeur est aveugle.

Citation :

La pensée n'est pas pure elle est parasitée par tant de conditionnements...

Ce n'est qu'un mode de pensée limité par des préjugés.
- Ce qui est conditionné peut être déconditionné.
Le secret est de ne pas être marié avec des croyances, des présupposés.

Citation :

Le coeur est pur et spontané

Certains coeurs sont totalement pollués par des préjugés et cela s'observe dans les modes de pensées.
Tu es en train de me dire en des termes détournés que ton coeur possède la science infuse : Désolé pour toi mais faudra faire beaucoup mieux.

Citation :

et c'est la seule porte d'entrée d'un monde parallèle à notre système matérialiste.

Ne recommence pas avec ta politique anti-matérialiste de jésuite.
Sans la faculté de penser, tu serais incapable ne serait-ce que d'imaginer un monde parallèle, d'en envisager la possibilité.

Citation :

Ca se travaille car on sait bien que dans notre quotidien entourés de nos soucis, on a tous perdu de vue notre âme d'enfant spontané et authentique..

Tu connais le Niebelungen?
Ma vie est un rêve.
Mon rêve une méditation.
Et tandis que je dors les Nornes veillent.
Elles tissent la trame et filent pieusement ce que je sais.
Paroles d'Erda, la déesse de la terre, à Wotan, le dieu du ciel.

L'âme d'enfant, tu la chasses et elle revient au galop.

Dédé 95 a écrit:

LA VIE?
Donc ma vie est une création d'un Dieu!

C'est la base du monothéisme.

Ah non !
Tu es en quelque sorte le créateur de ta propre vie.
Dieu est le metteur-en-scène

Remarque le diable ...

dedale a écrit:

Tu ne fais que parler du mode de pensée, de nos conditionnement en gros.
Mais ce n'est pas la faculté de saisir par la pensée qui est tout aussi authentique, naturelle, spontanée, que tout ce qui vient du coeur.

L'âme d'enfant, tu la chasses et elle revient au galop.

L'âme d'enfant tu la perds quand l'intellect (le mental, le contrôle) prend toute la place..
Le but de la méditation c'est de retrouver la capacité de vivre le moment présent, comme le petit enfant.
Beaucoup ne comprennent pas que l'on peut vivre le présent pleinement et dans ce cas là la pensée n'est pas présente. Seul ce que l'on ressent instantanément existe. Difficile de comprendre la différence entre le coeur (l'intuition) et la pensée qui est faite de toutes nos croyances.

Il est important de passer du savoir à la connaissance. Sinon on ne comprendra jamais les choses en direct.Sinon elles seront toujours séparée par notre intellect.
Un enfant voit une fleur pour la première fois, il ne sait pas que c'est une fleur il ne va donc pas l'intellectualiser, il va juste pouvoir la sentir, voir sa forme, la toucher etc.. Nous nous allons dire "c'est une fleur, ou c'est une tulipe" et déjà nous sommes séparés de la chose directe par notre savoir... une sorte d'intermédiaire, de pensée (fausse ou vraie)

C'est là que l'on peut comprendre la différence entre le savoir (notre éducation, ce que nous avons appris intellectuellement) et la connaissance (l'approche directe comme le petit enfant où il n'y a rien entre lui et la chose)

Le cœur : l'intuition ??????!
@Anaïs

J-P Mouvaux a écrit:

Celui qui n'aime pas, n'a pas connu Dieu ; car Dieu est amour. 1 Jean 4:8

Celui qui ne connaît pas Dieu ne sait pas aimer :-)

Cassegrain a écrit:

Le cœur : l'intuition ??????!
@Anaïs

"L'intuition peut se définir comme étant une «forme de connaissance immédiate qui ne recourt pas au raisonnement». ... L'intuition n'a rien à voir avec la raison, elle n'est pas quelque chose que l'on peut expliquer avec notre logique. Elle est plutôt un cadeau reçu du monde spirituel."
L'intuition et l'amour n'ont pas recourt au raisonnement, ça ne s'explique pas...

L'intuition n'est pas le cœur !
L'intuition c'est le cerveau gauche en action alors que la raison c'est le cerveau droit : ce sont deux façons qu'a le cerveau de réagir.

Cassegrain a écrit:

L'intuition n'est pas le cœur !
L'intuition c'est le cerveau gauche en action alors que la raison c'est le cerveau droit : ce sont deux façons qu'a le cerveau de réagir.

Heureusement que nous avons un cerveau ! Le gauche est celui de l'intuition, celui qui permet au mental de se taire un peu c'est ce pôle qui permet la méditation. Méditation veut dire concentration sur le présent. Ca veut dire vivre instantanément les choses.
C'est grace au cerveau gauche que l'on peut lâcher prise.
Il y a un livre vraiment extraordinaire du dr Jill Bolte Taylor " Voyage au delà de mon cerveau" victime d'un AVC elle explique comment elle a pu ressentir la paix, la tête dans les nuages justement parce que son côté droit n'était plus en état. Elle explique ce qu'elle a vécue en ayant que la sensation du côté gauche. Un excellent livre.

Cassegrain a écrit:

Dédé 95 a écrit:

LA VIE?
Donc ma vie est une création d'un Dieu!

C'est la base du monothéisme.

Ah non !
Tu es en quelque sorte le créateur de ta propre vie.
Dieu est le metteur-en-scène

Remarque le diable ...

Je ne crois pas trop au libre arbitre dans l'évolution de ma vie .
Si c'est ton cas , tu as de la chance, mais je ni crois pas car nous vivons en société et dépendons les uns des autres!
Un Dieu créateur est une supercherie pour faire croire que nous sommes entièrement responsable de nos actes, et surtout de conclure que cette siciété il ne faut pas la changer, elle est son oeuvre. Amen

Quant à l'expérience de Bolt Taylor, l'encyclopédie est plus critique:

Wiki a écrit:

Jill Bolte Taylor se présente comme une théoricienne du fonctionnement cérébral en s'appuyant sur une expérience vécue en plus du bagage commun sur le sujet. Cette légitimité est sujette à caution dans la mesure où elle n'est pas connue comme une spécialiste du domaine : son nom apparaît comme coauteur de seulement trois articles scientifiques référencés dans Google Scholar, dont le dernier (et le seul publié dans un journal de référence) date de 2000.

Sue Blackmore, une intervenante de la conférence TED où a été enregistré l'exposé de Jill Bolte Taylor, écrit : « Sa description de la manière dont elle est devenue incapable de parler et d'agir de façon coordonnée était absolument passionnante, mais elle a prétendu (souvent) être une spécialiste des neurosciences, puis s'est mise à débiter un charabia fallacieux au sujet des différences entre cerveau droit/gauche, et sur le fait qu'elle (un moi intérieur ?) observait ce qui se passait dans son cerveau. À ce moment, je n'étais pas la seule à me tortiller sur mon siège. [...] Dans le vaste monde du web, et avec l'accès facile aux podcasts, de fausses idées peuvent prospérer grâce à une présentation agréable ou une manipulation émotionnelle touchante. Celle de Taylor était précisément cela4. »

Commentaire du docteur Vaughan Bell, psychologue clinicien, sur le blog Mind Hacks [archive] : « On aurait pu entendre le son des grincements de dents de milliers de spécialistes des sciences cognitives alors qu'elle expliquait les fonctions supposées de chaque hémisphère, et probablement le bruit de ceux qui ont perdu connaissance quand elle décrivait le "circuit de la paix profonde" de l'hémisphère droit5. »

Jill Bolte Taylor ne présente aucune observation expérimentale (imagerie cérébrale, etc.) susceptible d'étayer ses affirmations, qui reposent exclusivement sur sa propre expérience d'un AVC et les hypothèses (abandonnées à la fin des années 19706) de forte spécialisation droite/gauche des hémisphères cérébraux. Elle fait principalement usage de métaphores pour convaincre son auditoire. Chauncey Bell écrit à ce sujet : « Son récit est construit comme un recueil de métaphores, bâti sur des débuts factuels concernant son attaque et son expérience de l'attaque, progressant vers une description de son expérience formulée sous forme de métaphores qui ressemblent à des faits, mais ne le sont pas, et conduisant à une spéculation sur la construction de l'être humain et de l'expérience humaine, exprimée comme une déclaration. La science repose sur le développement de spéculations qui sont ensuite testées à travers des faits dont on vérifie la vérité ou la fausseté. Ce n'est pas le cas de cette conférence7. »

Il faut toutefois noter que le récit de Jill Bolte Taylor est avant tout le compte rendu d'une expérience étonnante vécue de l'intérieur (un accident vasculaire cérébral), et des conclusions philosophico-spirituelles qu'elle en a tirées concernant sa vision du monde, et non un travail scientifique stricto sensu.