Dieu n'existe pas

Rappel du premier message :

Moi je chercherais à le faire savoir, pour que les mystiques arrêtent de perdre leur temps à adorer un Dieu imaginaire.

Salut

Dedale a écrit:

Donc il est bien normal qu'un scientifique reste humble devant sa propre ambition de trouver l'équation suprême.
C'est à prendre comme un défi.

Pour moi, un chercheur « trouveur » est comme un artiste.
Il lui faut de l’intuition et de l’imagination.


Un chercheur qui restera chercheur, sera plus frustré, c’est obligatoire.
...et moins humble.

Je trouve Barreau très humble quand il finit en nous disant :
« Est-ce que tout ceci est vrai?...bin je sais pas...!! »

Les 2 chercheurs du CNRS sont très humbles, de comprendre qu’il y a des choses incomplètes en relativité générale, et pas qu’avec le microcosme (mécanique quantique).
La réaction des deux sondes qui sont sorties du système solaire en sont la preuve. (Voir le lien)

La matière noire telle qu’on l’a nommé, n’est peut-être pas du tout de la matière en fait !
C’est ce qu’explique Barreau, ..on cherche,..on veut que ce soit de la « matière »!...mais est-ce de la « matière »??? Pour l’instant, ça n’y ressemble pas spécialement!

Cassegrain a écrit:

meta = autour de ...
à moins que cela signifie : au-delà de ...
M'en souviens plus : c'est loin le grec ancien

Méta est un préfixe qui provient du grec μετά (meta) (après, au-delà de, avec). Il exprime, tout à la fois, la réflexion, le changement, la succession, le fait d'aller au-delà, à côté de, entre ou avec. Selon le contexte le préfixe équivaut au sens de profond (comme les métadonnées ou le métalangage), haut ou grand (comme méta-revue).

Méta signifie aussi à propos, comme dans métalinguistique, désignant le lexique linguistique.

moi a écrit:

La matière noire telle qu’on l’a nommé, n’est peut-être pas du tout de la matière en fait !
C’est ce qu’explique Barreau, ..on cherche,..on veut que ce soit de la « matière »!...mais est-ce de la « matière »??? Pour l’instant, ça n’y ressemble pas spécialement!

La matière noire est détectable en raison de sa masse qui a une influence gravitationnelle. Donc ça ressemble à la matière "standard" sauf que ça n'émet ni réfléchit aucune onde électromagnétique (pas de lumière pour l'observer).

Le terme "dark matter" n'est peut être pas non plus à prendre au premier degré. C'est un terme improvisé.

Il fut un temps où l'on avait supposé des particules gravitationnelles (les gravitons : Quantas de la force G) : On se trompait. Ca n'a pas empêché d'explorer d'autres horizons plus productifs. Peut être est-ce pareil avec la matière noire.

Citation :

e trouve Barreau très humble quand il finit en nous disant :
« Est-ce que tout ceci est vrai?...bin je sais pas...!! »

Il est cool Barrau. C'est pas du tout un prétentieux.
C'est simplement le doute auquel est confronté tout bon théoricien.

Il n'y a pas de vérité dans les sciences.
Si on admet une quelconque vérité alors on n'est plus dans les sciences, on n'est plus dans cette connaissance altérative qui évolue selon les découvertes, qu'un nouvel élément peut venir tout remettre en question.

Si on cherche, c'est qu'on ne sait pas et qu'on doute.

C'est sur que si la matière noire est détectable en raison de sa masse, alors Dieu existe.

florence_yvonne a écrit:

C'est sur que si la matière noire est détectable en raison de sa masse, alors Dieu existe.

Pourquoi?

Dedale a écrit:

La matière noire est détectable en raison de sa masse qui a une influence gravitationnelle.

Elle est détectable car elle empêche les galaxies de s’éparpiller quand elles tournent.
Mais on a aucune idée de ce que c’est.
Pour l’instant...

FY a écrit:

C'est sur que si la matière noire est détectable en raison de sa masse, alors Dieu existe.

?? Pas compris !...

Moi j’opterai pour la théorie d’un univers gémellaire avec des lois différentes aux nôtres. (Vitesse de la lumière plus rapide par exemple).

Citation :

Une observation étrange réalisée en 1933 par l'astronome suisse Fritz Zwicky qui avait braqué son télescope vers un amas de galaxies dans l'espoir d'observer des explosions de supernovae. Ce dernier avait alors eu la surprise de constater que les galaxies se déplaçaient à une vitesse de plus d'un million de km/h. Une vitesse si spectaculaire qu'elle devrait théoriquement éjecter les galaxies de l'amas qui les contient si l'on prend en compte la force d'attraction exercée par la matière visible des régions centrales. Pourtant, elles y demeurent en place. Comment expliquer ce paradoxe ? Fritz Zwicky propose une explication simple : pour expliquer cette attraction gravitationnelle plus importante capable de maintenir les galaxies proches les unes des autres, il doit donc y avoir une masse de matière "cachée" plus importante que celle que l'on peut observer avec nos instruments. Il avance alors le terme de "matière noire" pour décrire cet élément mystérieux. En 1970, l'astronome américaine Vera Rubin confirme cette observation et la précise. D'après ses calculs, il manquerait jusqu'à dix fois la masse visible pour retenir ces galaxies.

Dieu ne serait-il qu'un trou noir ?

Dédé 95 a écrit:

florence_yvonne a écrit:

C'est sur que si la matière noire est détectable en raison de sa masse, alors Dieu existe.

Pourquoi?

Parce que

moi a écrit:

Dedale a écrit:

La matière noire est détectable en raison de sa masse qui a une influence gravitationnelle.

Elle est détectable car elle empêche les galaxies de s’éparpiller quand elles tournent.
Mais on a aucune idée de ce que c’est.
Pour l’instant...

FY a écrit:

C'est sur que si la matière noire est détectable en raison de sa masse, alors Dieu existe.

?? Pas compris !...

Moi j’opterai pour la théorie d’un univers gémellaire avec des lois différentes aux nôtres. (Vitesse de la lumière plus rapide par exemple).

Il serait bien que sachiez déceler le trait d'humour, car je le pratique souvent.

Dédé 95 a écrit:

Citation :

Une observation étrange réalisée en 1933 par l'astronome suisse Fritz Zwicky qui avait braqué son télescope vers un amas de galaxies dans l'espoir d'observer des explosions de supernovae. Ce dernier avait alors eu la surprise de constater que les galaxies se déplaçaient à une vitesse de plus d'un million de km/h. Une vitesse si spectaculaire qu'elle devrait théoriquement éjecter les galaxies de l'amas qui les contient si l'on prend en compte la force d'attraction exercée par la matière visible des régions centrales. Pourtant, elles y demeurent en place. Comment expliquer ce paradoxe ? Fritz Zwicky propose une explication simple : pour expliquer cette attraction gravitationnelle plus importante capable de maintenir les galaxies proches les unes des autres, il doit donc y avoir une masse de matière "cachée" plus importante que celle que l'on peut observer avec nos instruments. Il avance alors le terme de "matière noire" pour décrire cet élément mystérieux. En 1970, l'astronome américaine Vera Rubin confirme cette observation et la précise. D'après ses calculs, il manquerait jusqu'à dix fois la masse visible pour retenir ces galaxies.

Dieu ne serait-il qu'un trou noir ?

Le trou noir est une entité très puissante, il avale tout, les planètes, la lumière, le temps.

moi a écrit:

A propos de la matière noire : Elle est détectable car elle empêche les galaxies de s’éparpiller quand elles tournent.
Mais on a aucune idée de ce que c’est.
Pour l’instant...

Pour l'instant, c'est une hypothèse et plusieurs voies sont en cours d'exploration. Le problème est que depuis les dernières décennies dans lesquelles les recherches sur la matière noire ont été effectuées, rien n'a été découvert à ce propos, pas la moindre petite particule détectée en radioastronomie ou dans les expérimentations du collisionneur.
Donc nombre de chercheurs doutent sérieusement de l'existence réelle de cette fameuse matière noire qui est pourtant l'une des théories les plus médiatisée. Elle n'a pas autant de succès que cela au sein du monde scientifique.

Certains pensent semble-t-il que le problème ne se situe pas dans la physique de l'univers mais dans la théorie de la gravitation. Pourquoi?
- Parce que cette théorie est énoncée en fonction d'un milieu cosmologiquement dense, tel que le système solaire. Mais les phénomènes gravitiques observés supposant l'existence de cette matière noire surviennent à plus grande échelle, dans un milieu interstellaire, beaucoup moins dense. En fait il s'agit de milieux fluidiques, majoritairement composés de masses de gaz.

Il existe donc des modèles d'univers sans matière ni énergie noire :
- [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

florence_yvonne a écrit:

Dédé 95 a écrit:

florence_yvonne a écrit:

C'est sur que si la matière noire est détectable en raison de sa masse, alors Dieu existe.

Pourquoi?

Parce que

Sacrée Florence-Yvonne
Tu as bien raison, pourquoi se justifier à chaque fois ?

C'est cela, pourquoi dire une chose en trente mots alors que trois suffisent.

Exister : Avoir une réalité.

Dieu a t-il une réalité ?

Jusqu'à preuve du contraire (Dieu avec un D majuscule) NON!

Et, pour entrer dans le vieux débat sur "Essence" et "Existence"

Dieu "n'existe" pas, il "est".

voir les sites traitant de cette question.

florence_yvonne a écrit:

Exister : Avoir une réalité.

Dieu a t-il une réalité ?

Ben oui, puisque je vis.

florence_yvonne a écrit:

Exister : Avoir une réalité.

Dieu a t-il une réalité ?

Je ne pense pas que cela soit aussi simple que ça.
Le divin, le principe de la divinité et de la divinisation, possède une très longue histoire sur terre.
On retrouve des vestiges de cultes aux divinités qui sont très anciens : des temples, des figurations, de la statuesque, des objets artisanaux ou symboliques, etc.
Toutes ces "expressions" font partie intégrante, sont intiment liées, à la culture sociale, politique, philosophique, de tous ces peuples, aussi anciens soient-ils.

Evidemment, à l'origine, dans l'ancien temps, il n'existait pas un seul dieu : Les panthéons étaient généralement composés de dynasties divines, d'une hiérarchie surnaturelle, céleste, partant généralement d'une divinité suprême ou même d'un couple divin dominant - un grand dieu et une grande déesse - que suivaient des divinités-filles. On remarque également que, très souvent, ces divinités possèdent des attributs zoomorphiques (tête ou corps d'animaux) ou parfois même de plantes.

Dans les anciennes mythologies, il est assez courant que ces divinités interfèrent physiquement avec le monde humain : Il n'est pas rare que des héros, des empereurs ou reines, possèdent du sang divin, croit-on, et soient considérés comme des guides.

Ces anciennes divinités sont dites protéiformes, elles peuvent changer d'aspect à volonté et changer de nom selon les peuples qui les vénèrent; elles peuvent prendre l'apparence de simples humains ou de simples animaux; ce sont des esprits de la nature, des incréés. On les reconnaît généralement, selon les traditions, à leurs attributs symboliques, à des taches ou des marques sur leur corps.

Bref, tout ce monde divin relève d'une réalité anthropologique, qui a évolué avec le temps.
"Réalité anthropologique" parce que cela avait des conséquences directes sur l'humanité, la civilisation et les moeurs.

On ne considérait pas du tout le divin autrefois comme on le considère aujourd'hui. En fait, tout était divin : Des esprits divins provoquaient des tempêtes, attisaient la colère de l'océan, régissaient le destin de l'humanité; ils occupaient la niche des forces naturelles engendrant les phénomènes astronomiques, climatiques,...
- Le divin représentait le monde causal dont certains événements vus comme miraculeux, extraordinaires, étaient l'expression.
C'est ce que certains nomment parfois le percept théomorphique. Il y a dieu parce que tout est divin.

Autrefois c'était beaucoup plus simple : Le dieu de l'orage était l'orage, le dieu du ciel était le ciel et d'une certaine manière le dieu des hommes était un homme : l'être idéal incarnant la cause humaine.
Peu importe comment on le nomme : Dieu, cause, emblème, totem, esprit... Le language permet toutes sortes de variations mais il ne s'agit pas là de réalité, il s'agit d'interprétation.

Sans preuve ou prémisse, dieu reste une interprétation, une expression narrative telle que l'allégorie d'un dieu de l'orage. Derrière cette métaphore, il y a une réalité (celle de l'orage) mais son interprétation reste imaginaire.

oui... @geveil c'est une manifestation du Divin en soi.
Si je respire, c'est que j'ai une volonté manifeste de respirer.
Je prends en exemple la maladie d'Alzeimer  : enfin de vie l'homme perd la volonté et le mécanisme de respirer et il meurt ne sachant plus comment ni inspirer ni expirer.
Il faut vraiment en vouloir pour mourir en pleine santé !

Citation :

Si je respire, c'est que j'ai une volonté manifeste de respirer.

Non , un réflexe inscrit dans l'ADN et mis en oeuvre dans le cerveau!

Citation :

Je prends en exemple la maladie d'Alzeimer : enfin de vie l'homme perd la volonté et le mécanisme de respirer et il meurt ne sachant plus comment ni inspirer ni expirer.
Il faut vraiment en vouloir pour mourir en pleine santé

Si on as la maladie d'Alzeimer, c'est qu'on est pas en bonne santé!
Tu nous fais un sophisme.
L'homme ne perd pas la vie en ne sachant pas, car il est tenu par les connaissances emmagasinées par son cerveau, si ce cerveau n'a plus l'énergie nécessaire (merci au coeur ) pour fonctionner l'homme en tant que volonté ne peut rien faire...puisque le siège de sa volonté n'existe plus!

La réalité est le caractère de ce qui est réel, de ce qui existe effectivement (et n'est pas seulement une invention, une apparence).

Le réel est ce qui existe en fait

Exister consiste a avoir une réalité.

Pourquoi est-ce que j'ai l'impression de tourner en rond ?

La seule réalité est ce que tu vis, tout le reste n'est que spéculation.... et tu vis aussi en faisant des spéculations, bien sûr. Mais il ne faut pas les prendre pour ce que tu appelles la réalité.

Dédé, bien entendu, la respiration est un réflexe, mais il peut être contrôlé, par exemple en apnée, et ce qui contracte les muscles de la cage thoracique, ce sont des impulsions électriques, donc de l'énergie physique, la seule chose que tu as du mal à avaler, c'est que l'énergie physique est aussi de l'énergie psychique, autrement dit, la volonté.

Vous avez déjà essayé d'arrêter de respirer ? je peux vous dire que au bout d'une minute ou deux, vos poumons vous brûlerons tellement que vous serez obligés de respirer.

dedale a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Exister : Avoir une réalité.

Dieu a t-il une réalité ?

Je ne pense pas que cela soit aussi simple que ça.
Le divin, le principe de la divinité et de la divinisation, possède une très longue histoire sur terre.
On retrouve des vestiges de cultes aux divinités qui sont très anciens : des temples, des figurations, de la statuesque, des objets artisanaux ou symboliques, etc.
Toutes ces "expressions" font partie intégrante, sont intiment liées, à la culture sociale, politique, philosophique, de tous ces peuples, aussi anciens soient-ils.

Evidemment, à l'origine, dans l'ancien temps, il n'existait pas un seul dieu : Les panthéons étaient généralement composés de dynasties divines, d'une hiérarchie surnaturelle, céleste, partant généralement d'une divinité suprême ou même d'un couple divin dominant - un grand dieu et une grande déesse - que suivaient des divinités-filles. On remarque également que, très souvent, ces divinités possèdent des attributs zoomorphiques (tête ou corps d'animaux) ou parfois même de plantes.

Dans les anciennes mythologies, il est assez courant que ces divinités interfèrent physiquement avec le monde humain : Il n'est pas rare que des héros, des empereurs ou reines, possèdent du sang divin, croit-on, et soient considérés comme des guides.

Ces anciennes divinités sont dites protéiformes, elles peuvent changer d'aspect à volonté et changer de nom selon les peuples qui les vénèrent; elles peuvent prendre l'apparence de simples humains ou de simples animaux; ce sont des esprits de la nature, des incréés. On les reconnaît généralement, selon les traditions, à leurs attributs symboliques, à des taches ou des marques sur leur corps.

Bref, tout ce monde divin relève d'une réalité anthropologique, qui a évolué avec le temps.
"Réalité anthropologique" parce que cela avait des conséquences directes sur l'humanité, la civilisation et les moeurs.

On ne considérait pas du tout le divin autrefois comme on le considère aujourd'hui. En fait, tout était divin : Des esprits divins provoquaient des tempêtes, attisaient la colère de l'océan, régissaient le destin de l'humanité; ils occupaient la niche des forces naturelles engendrant les phénomènes astronomiques, climatiques,...
- Le divin représentait le monde causal dont certains événements vus comme miraculeux, extraordinaires, étaient l'expression.
C'est ce que certains nomment parfois le percept théomorphique. Il y a dieu parce que tout est divin.

Autrefois c'était beaucoup plus simple : Le dieu de l'orage était l'orage, le dieu du ciel était le ciel et d'une certaine manière le dieu des hommes était un homme : l'être idéal incarnant la cause humaine.
Peu importe comment on le nomme : Dieu, cause, emblème, totem, esprit... Le language permet toutes sortes de variations mais il ne s'agit pas là de réalité, il s'agit d'interprétation.

Sans preuve ou prémisse, dieu reste une interprétation, une expression narrative telle que l'allégorie d'un dieu de l'orage. Derrière cette métaphore, il y a une réalité (celle de l'orage) mais son interprétation reste imaginaire.

Excellent exposé sur la question.

Pour ce qui est de la conclusion : que "l'interprétation" soit "imaginaire" - je dirais plutôt "pensée" - ne veut pas dire qu'elle ce corresponde pas à une réalité.

Là dessus, il n'y a de "preuve" au sens de preuve scientifique, ni dans un sens ni dans l'autre.

Il demeure aussi raisonnable de penser que ce que nous appelons "dieu" corresponde à une réalité ou non.

Sages paroles, J.P. , mais dieu est bel et bien réel puisque je vis, maintenant que ce ne soit pas le dieu tel qu'il est décrit dans la Bible, je veux bien le croire. :

moi je trouve que ça n'est pas idiot ce que j'avance...
Tout réflexe serait un effort de mémoire @Dédé95 ? Très intéressant cette programmation de l'Homme.....
ça rejoint mes conclusions : il faut y aller fort pour mourir !
On ne meurt pas aussi facilement qu'on le voudrait :-)

geveil a écrit:

Sages paroles, J.P. , mais dieu est bel et bien réel puisque je vis, maintenant que ce ne soit pas le dieu tel qu'il est décrit dans la Bible, je veux bien le croire. :

Qui peut se vanter de savoir ce qu'Il est au juste ?

J-P Mouvaux a écrit:

Qui peut se vanter de savoir ce qu'Il est au juste ?

 Moi, car je suis Dieu, mais limité par toi, qui est Dieu , et surtout par toutes mes créatures humaines qui pour la plupart, voudraient être tout, c'est-à-dire moi dans ma totalité. As tu remarqué qu'une des motivations les plus fortes des humains, hormis la faim, la soif, c'est d'être reconnu, au point que le cancre de la classe en fait plus pour paraître encore plus cancre. D'où les luttes souvent sanglantes pour la possession du pouvoir, être le plus fort, réduire les autres à l'état de chose, je ne dirais pas quel bonheur, mais quel pied! Malheureusement, ces humains finissent aussi par mourir, réduits à zéro. Et moi-même, par une infinie volonté de vivre, je me suis divisé en une myriade de parcelles divines, qui parfois s'unissent pour former des êtres de plus en plus complexes.  Un jour, de l'humanité ou peut-être d'un ET , émergera un être omniprésent, omnipotent et omniscient, j'aurai retrouvé ma totalité, mon unité, mais si rien de la sorte n'émerge dans cet univers, je serai réduit à zéro, il n'y aura plus rien.

Et voici que vous êtes comme des dieux !

Que sommes-nous face à la maladie ? certains pensent que la maladie est un acte créé par l'inconscient d'autre serait qu'elle est la volonté de Dieu.

Ce qui prouverait l'existence de Dieu.

J-P Mouvaux a écrit:

Pour ce qui est de la conclusion : que "l'interprétation" soit "imaginaire" - je dirais plutôt "pensée" - ne veut pas dire qu'elle ce corresponde pas à une réalité.

Le propre de l'imaginaire n'est pas forcément d'être en phase avec la réalité mais de donner un sens à celle-ci.
- Un sens dans lequel les phénomènes deviennent des présage, des symboles, c'est à dire des éléments intelligibles pouvant s'associer telles des images qui s'enchaînent pour former un film.

Citation :

Là dessus, il n'y a de "preuve" au sens de preuve scientifique, ni dans un sens ni dans l'autre.

C'est un argument fallacieux.

Dieu existe (en pensée) depuis bien avant le principe de la preuve. Il a été conçu, admis, sans preuve.
Il est donc irréfutable.
Et accepter ce genre d'idée consiste à ne jamais savoir si on se trompe ou pas.

Et depuis que les prémisses ou preuves scientifiques s'accumulent, qui englobent pourtant des domaines très vastes, il n'y a pas l'ombre de la présence objective d'un dieu quelconque.

Citation :

Il demeure aussi raisonnable de penser que ce que nous appelons "dieu" corresponde à une réalité ou non.

Maintenant que dieu est devenu une figure institutionnelle des religions connaissant toutes les interprétations possible, on peut toujours trouver un moyen pour qu'il corresponde à quelque chose de réel.
- Quand on pense par exemple que dieu est tout ou que tout est dieu, on ne risque pas de se tromper. Dieu est tout en général et rien en particulier, il peut donc correspondre à tout et à n'importe quoi, sans pour autant que cela demande une quelconque part de réalité...

...De réalité ou de fiction : Pour certains aujourd'hui, dieu est un super-extraterrestre, un créateur d'Eden comme le dirait F.Herbert.
Tout peut se mélanger avec tout. Et même dans un cadre fantaisiste, spéculatif, cela peut avoir du sens, car si c'est mélangé, c'est pour avoir du sens. Sinon aujourd'hui, il n'y a pas besoin de créateur du monde ou de nature obéissant à un programme préalable.

Le sens de la vie, de l'existence, c'est nous qui le définissons. Cette valeur symbolique, spirituelle, métaphysique, vient de nous seuls car les humains sont des animaux métaphysiques. L'animal ne vient pas de dieu mais le métaphyscien, c'est lui qui fait dieu (un peu trop à son image).

J-P Mouvaux a écrit:

geveil a écrit:

Sages paroles, J.P. , mais dieu est bel et bien réel puisque je vis, maintenant que ce ne soit pas le dieu tel qu'il est décrit dans la Bible, je veux bien le croire. :

Qui peut se vanter de savoir ce qu'Il est au juste ?

Houlà! Je ne suis peut être qu'un vulgaire athée mais il me semble que les croyants chosifient ou personnifient en dieu leur propre ignorance, un peu comme le faisaient nos ancêtres avec le dieu du tonnerre.
Sauf qu'on peut pardonner cette faiblesse à nos ancêtres parce que, eux, n'avaient pas encore développé ce savoir.

Le premier Dieu que les hommes ont adoré est le Soleil parce qu'il ne comprenaient ce que c'était.

geveil a écrit:

Sages paroles, J.P. , mais dieu est bel et bien réel puisque je vis, maintenant que ce ne soit pas le dieu tel qu'il est décrit dans la Bible, je veux bien le croire. :

Drôle de raisonnement.
Un peu comme : Le père noel est bien réel puisque j'ai des cadeaux à noel. Maintenant que ce ne soit pas le pere noel tel que décrit dans les contes pour petits enfants, je veux bien le croire.

A noter que dans les contes pour grands enfants, le pere noel reste une légende.
Je me demande si dieu ne serait pas une sorte de pere noel, en définitive.

Maintenant, ne vous étonnez pas si au pied de votre sapin vous trouvez une bouteille de Coca Cola

dedale a écrit:

geveil a écrit:

Sages paroles, J.P. , mais dieu est bel et bien réel puisque je vis, maintenant que ce ne soit pas le dieu tel qu'il est décrit dans la Bible, je veux bien le croire. :

Drôle de raisonnement.
Un peu comme : Le père noel est bien réel puisque j'ai des cadeaux à noel. Maintenant que ce ne soit pas le pere noel tel que décrit dans les contes pour petits enfants, je veux bien le croire.

Désolé, Dédale, mais tu n'as pas compris mon raisonnement, il s'est perdu dans le dédale de tes neurones. Je dis que Dieu existe non parce que j'en ai reçu un cadeau, mais parce que j'éprouve du plaisir à éprouver un cadeau, autrement dit Dieu, c'est la vie, l'ensemble des sensations, perceptions, émotions, pensées de l'univers. Tu es donc une partie de Dieu, car je suppose que tu vis.

geveil a écrit:

dedale a écrit:

geveil a écrit:

Sages paroles, J.P. , mais dieu est bel et bien réel puisque je vis, maintenant que ce ne soit pas le dieu tel qu'il est décrit dans la Bible, je veux bien le croire. :

Drôle de raisonnement.
Un peu comme : Le père noel est bien réel puisque j'ai des cadeaux à noel. Maintenant que ce ne soit pas le pere noel tel que décrit dans les contes pour petits enfants, je veux bien le croire.

Désolé, Dédale, mais tu n'as pas compris mon raisonnement, il s'est perdu dans le dédale de tes neurones. Je dis que Dieu existe non parce que j'en ai reçu un cadeau, mais parce que j'éprouve du plaisir à éprouver un cadeau, autrement dit Dieu, c'est la vie, l'ensemble des sensations, perceptions, émotions, pensées de l'univers.  Tu es donc une partie de Dieu, car je suppose que tu vis.

Ce n'étais pas trop sur la forme que je bataillais - mais sur le fond.
- Sur la forme : Mon exemple est différent de ce que tu as dis. C'était le but.
- Sur le fond : Adopter la même construction et l'appliquer à un autre cas pour en évaluer la logique ou la teneur.

Ensuite, que tu considères sur la forme que dieu, c'est la vie, l'ensemble des sensibilités, relève de la même logique
que l'ensemble des êtres vivants faisant des cadeaux sont des pères noel en puissance et que ceux qui les reçoivent en attestent de leur existence.

Pourtant, il y a bien des cadeaux, des "pères noels" en puissance, mais pas de père noel en réalité. Le pere noel est seulement une image symbolique, folklorique, qui possède le sens qu'on lui a donné. Une allégorie.

Donc sous cet angle, "dieu existe parce que je vis" (sous-entendu tous les êtres pensants) peut avoir plusieurs sens, dont :
- Dieu n'existe que parce qu'il existe des êtres pensants. Ce qui revient à dire que, comme une allégorie, il n'a de sens que celui qu'on lui donne. Si on décrète qu'il est la vie, alors on devient dieu en puissance.
C'est une forme de spéculation ou peut être d'espérance.

Je ne comprends rien à ce que tu as écrit, désolé, je ne suis pas assez intelligent pour toi.

Si Dieu existe, il y a longtemps qu'il nous a oublié.

geveil a écrit:

Je ne comprends rien à ce que tu as écrit, désolé, je ne suis pas assez intelligent pour toi.

Faut pas exagérer. C'est peut être moi qui m'exprime mal.

Je trouve bien que chacun fasse preuve de bonne volonté.

geveil a écrit:

dedale a écrit:

geveil a écrit:

Sages paroles, J.P. , mais dieu est bel et bien réel puisque je vis, maintenant que ce ne soit pas le dieu tel qu'il est décrit dans la Bible, je veux bien le croire. :

Drôle de raisonnement.
Un peu comme : Le père noel est bien réel puisque j'ai des cadeaux à noel. Maintenant que ce ne soit pas le pere noel tel que décrit dans les contes pour petits enfants, je veux bien le croire.

Désolé, Dédale, mais tu n'as pas compris mon raisonnement, il s'est perdu dans le dédale de tes neurones. Je dis que Dieu existe non parce que j'en ai reçu un cadeau, mais parce que j'éprouve du plaisir à éprouver un cadeau, autrement dit Dieu, c'est la vie, l'ensemble des sensations, perceptions, émotions, pensées de l'univers.  Tu es donc une partie de Dieu, car je suppose que tu vis.

Pour commencer, il y a quelque de vicieux dans la confusion, volontaire ou non, entre la croyance en Dieu et la croyance au Père Noël ; ce sont deux croyances très différentes.

Ensuite, geveil, il faudrait qu'on s'explique un peu sur ce que tu dis : " Dieu, c'est la vie, l'ensemble des sensations, perceptions, émotions, pensées de l'univers" ; je dirais plutôt que c'est "la source" de l'Univers où nous existons comme êtres vivants et pensants.

À Babylone on fêtait l'anniversaire de Nemrod ,tout comme nous fêtons noël aujourd'hui .Le Pin ou arbre de noël représentait Nemrod et une buche de noël (représenté par la buche de noël) était jeté dans le feu pour symboliser sa mort. Au jour, qui est pour nous noël ,sa renaissance était célébré par un arbre ,des décorations et des présents. La représentation de Nemrod par un Pin est marqué dans la cour intérieure du Vatican Chrétien.

Donc oui la fête de noël est relié au fils de Noé ,C'est notre dieu Nimrod sumérien

Donc information de David Icke ,conspiration mondiale

J-P Mouvaux a écrit:

Ensuite, geveil, il faudrait qu'on s'explique un peu sur ce que tu dis : " Dieu, c'est la vie, l'ensemble des sensations, perceptions, émotions, pensées de l'univers" ; je dirais plutôt que c'est "la source" de l'Univers où nous existons comme êtres vivants et pensants.

Oui, c'est la source et son glouglou, ou si tu préfères, le réalisateur et le spectateur d'une pièce de théâtre.

De toute façon, nous croyons en ce qui nous arrange.

Oui, mais parfois, ce ne nous arrange pas

Si nous croyons quelque chose, c'est que nous estimons qu'il y a toutes chances que ce soit vrai.

Et alors?

Salut

Jp a écrit:

je dirais plutôt que c'est "la source" de l'Univers où nous existons comme êtres vivants et pensants.

Je le verrai ainsi aussi.

Juste pour philosopher,.. je dirais que l’univers est le résultat de la pensée des êtres vivants qu’il contient.
Peut-être est-ce pour cela que la vie est si cruelle.
Quel intérêt de « vivre » dans une peur permanente?
Boire et manger un p’tit coup, avant de se faire mordre les fesses par un autres  

moi a écrit:

Juste pour philosopher,.. je dirais que l’univers est le résultat de la pensée des êtres vivants qu’il contient.

et les êtres vivants sont le résultat de quoi?

Citation :

Peut-être est-ce pour cela que la vie est si cruelle.

Peux-tu développer?

Citation :

Quel intérêt de « vivre » dans une peur permanente?

Absolument, quand j'observe des moineaux, je les vois picorer un coup de bec puis regarder partout alentour, comme s'ils craignaient un danger en permanence.

Citation :

Boire et manger un p’tit coup, avant de se faire mordre les fesses par un autres

Ben voui, l'existence est une grande bouffe, où même les petits peuvent bouffer des grands, fourmis processionnaires, microbes, vers intestinaux ou sous la peau, etc, etc.

Salut

Geveil a écrit:

et les êtres vivants sont le résultat de quoi?

De leurs propres pensées.
Cela implique évidemment que notre conscience agit dans un contexte de non-temps.

C’est peut-être un scénario dingue, je l’admet.

Geveil a écrit:

moi a écrit:

Peut-être est-ce pour cela que la vie est si cruelle.

Peux tu développer ?

Tant que la conscience ne s’élève pas, elle subit ses propres vices.