Catharisme d'hier et d'aujourd'hui

Rappel du premier message :

Pour l'instruction des personnes qui, ici, n'ont qu'une connaissance superficielle de ce christianisme, je vais essayer de faire une présentation comparative entre ce que nous savons de la période médiévale et ce que nous vivons aujourd'hui.

Le catharisme s'est toujours appuyé sur deux piliers qui assurent sa stabilité et lui ont permis de ne pas subir les corruptions du temps.
Il s'agit du christianisme originel, avant toutes les modifications qui lui ont été apportées au fil des siècles par le catholicisme romain désireux d'adapter la doctrine aux exigences du pouvoir.
Il s'agit aussi du respect des principes de la philosophie grecques, qui fondent beaucoup de ses raisonnements, et notamment de la nécessité d'adopter une pratique quotidienne conforme à la doctrine. C'est ce qui explique que le catharisme est toujours resté nettement minoritaire et qu'en son sein les consolés le sont encore plus.

Sur le plan cosmogonique, il y a peu de données fondatrices du catharisme, car une grande liberté était laissée dans la réflexion et les propositions visant à rendre compréhensibles des notions par définitions inconnues de ce monde.
On peut noter cependant le concept des principes fondé sur Aristote qui met en parallèle le principe du Bien, seul et unique Dieu, et le principe du Mal — sorte de "personnification" du Néant ontologique. On note aussi la substance d'Être ontologique, fondée sur Parménide, attribuée à Dieu et transmise à son émanation l'Esprit unique.
De cela découle que le Bien est étranger à tout ce qui n'est pas parfait dans le Bien, donc au mal sous quelque forme que ce soit, et aussi à la création de l'univers qui est fluctuant, corruptible et dominé par le mal.
Voilà l'essentiel de la cosmogonie cathare, le reste, que ce soit la chute des anges, l'eschatologie, etc. ne sont que des extrapolations dont les formes imagées du Moyen Âge sont devenues désuètes aujourd'hui.

Sur le plan doctrinal par contre, le travail des cathares médiévaux, largement appuyé sur les groupes qui les ont précédés (Pauliciens, Marcionnites, Pauliniens pour faire court), est arrivé à une cohérence et une solidité liés en grande partie à sa simplicité.
Au départ il y a le fondement chrétien universel : l'Amour universel (agapê) que nous appelons Bienveillance doit être seul moteur de tous les éléments doctrinaux. Ensuite, en découlent deux fondamentaux : l'humilité et la non-violence absolue. Fondamentaux qui, séparés ou associés, permettront d'en déduire tous les comportements moraux et pratique de la règle de la religion, dite de justice et de vérité : refus du mensonge, de toute violence envers les formes de vie sensibles, etc. C'est à la fois complexe et simple : complexe car cela impose une réflexion approfondie pour valider tel ou tel item et simple, car basé sur des critères facilement observables.

Vous le comprenez, cela fait que très peu de personnes peuvent s'engager totalement à vivre selon cette règle. Ceux qui ne le peuvent ou ne le désirent pas sont des sympathisants qui vivent leur vie sans jugement ni critique morale. Parmi eux, certains, convaincus de la validité de la philosophie et de la doctrine cathare, mais ne pouvant pas entrer en religion au moment donné, s'engagent néanmoins autant que faire se peut dans les activités de l'Église afin de lui donner les moyens de pouvoir les accueillir le jour venu pour devenir eux aussi des chrétiens consolés.

Je ne peux pas faire plus simple et j'espère que cela suffira au plus grand nombre pour nous comprendre, voire pour se situer eu égard à leur propre foi.

tchar a écrit:

Guilhem de Carcassonne a écrit:

Abjurer son engagement cathare, c'est pécher contre l'Esprit, quelle qu'en soit la raison. C'est se fermer la porte du salut que l'on visait pour la fin de cette vie mondaine et courir le risque de devoir errer encore très longtemps dans cet enfer.
Alors oui, même si cela sera très difficile, mieux vaut le bûcher.

Le Catharisme revendiquerait-il le monopole du salut après la mort ?

Pour mémoire, l'ECR y a renoncé officiellement en 1965.

oui et personne n’as le monopole du salut .

D'une part, je ne lis pas les messages de cette personne que j'ai exclue de mon écran et d'autre part, j'ai déjà répondu à cela dans ce fil de discussion. Les cathares font leur la remarque évangélique : Il y a de nombreuses demeures dans la maison de mon Père.
Pour nous cela veut dire qu'il y a de nombreuses façon de cheminer vers le salut et que le catharisme n'en est qu'une parmi d'autres.

C'est quoi la maison de mon père ? c'est où ?

Pour l'envoyé de Dieu, il me semble que c'est clair.

Pour moi, cela ne l'est pas.

PS : tu as du remarquer que j'ai modifié le titre du sujet.

J'ai vu la modif, merci. Par contre, je ne comprends pas le sens des guillemets.

Il y des moments où je me demande si tu te moques de moi. Tu ne comprends pas ce que la maison de mon père veut dire provenant du "fils de Dieu" ?
Si c'est vrai, il faut laisser tomber les forums religieux.

Faute d'avoir des maisons cathares aptes à recevoir des retraitants ou des croyants venant suivre une formation doctrinale régulière, j'organise sur les forums de l'Église une sorte de catéchèse où je tente d'apporter des compléments de formation.

Depuis plus de dix ans, j'effectue une étude des textes liturgiques proposés par l'Église catholique romaine lors de ses cultes hebdomadaires. Je me réfère à la publication annuelle de la Conférence des évêques de France : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
Il ne s'agit pas de se moquer ou de dénigrer, mais de faire une lecture cathare de ces fragments de textes et d'essayer d'en comprendre l'usage fait.

Un etre humain a écrit:

tu es conscient quand même qu’en cas de risque d’aller au bûcher , on ne parle de « moindre » difficulté, on ne parle pas pour prendre un exemple caricaturale de « mentir à grand mère pour pas la contrarié ».

J'ai retrouvé ce texte, écrit en 2014, qui devrait te donner une idée du choix cathare entre le salut en ce monde et celui après ce monde. [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Guilhem de Carcassonne a écrit:

J'ai vu la modif, merci. Par contre, je ne comprends pas le sens des guillemets.

Il y des moments où je me demande si tu te moques de moi. Tu ne comprends pas ce que la maison de mon père veut dire provenant du "fils de Dieu" ?
Si c'est vrai, il faut laisser tomber les forums religieux.

Tu as raisons, il y a des fois où je me demande si je réfléchie avant de parler.

J'ai toujours vu Dieu comme une pièce de monnaie dont un coté serait le bien un coté serait le mal.

Pour en revenir aux auteur des évangiles, par on dit souvent "selon" exemple Evangile selon Saint Matthieu.

Selon le dictionnaire selon veut dire en se conformant à. ce qui me fait penser que les évangiles ont été écrit par des personnes qui n'on pas connu Jésus, mais par un disciple de Matthieu.

Pour la majorité des spécialistes, la date de composition de cet évangile se situe après 70 et avant 80-85 (ou même 100 selon Raymond Edward Brown). Je ne pense pas que Matthieu ai vécu si longtemps.

Tout à fait. Comme pour certains tableaux, ces textes ont été baptisés du nom d'un individu considéré comme une référence.
Par exemple, certains chercheurs attribuent l'Évangile selon Jean à Apollos et celui de Thomas à Valentin.

C'est comme l'exode, si c'était Moïse qui était l'auteur, comment aurait il pu raconter sa propre mort ?

Pour cela il aurait fallu qu'il ait existé, ce qu'infirment les chercheurs israéliens Siberman et Finkelstein.