Catharisme d'hier et d'aujourd'hui

Rappel du premier message :

Pour l'instruction des personnes qui, ici, n'ont qu'une connaissance superficielle de ce christianisme, je vais essayer de faire une présentation comparative entre ce que nous savons de la période médiévale et ce que nous vivons aujourd'hui.

Le catharisme s'est toujours appuyé sur deux piliers qui assurent sa stabilité et lui ont permis de ne pas subir les corruptions du temps.
Il s'agit du christianisme originel, avant toutes les modifications qui lui ont été apportées au fil des siècles par le catholicisme romain désireux d'adapter la doctrine aux exigences du pouvoir.
Il s'agit aussi du respect des principes de la philosophie grecques, qui fondent beaucoup de ses raisonnements, et notamment de la nécessité d'adopter une pratique quotidienne conforme à la doctrine. C'est ce qui explique que le catharisme est toujours resté nettement minoritaire et qu'en son sein les consolés le sont encore plus.

Sur le plan cosmogonique, il y a peu de données fondatrices du catharisme, car une grande liberté était laissée dans la réflexion et les propositions visant à rendre compréhensibles des notions par définitions inconnues de ce monde.
On peut noter cependant le concept des principes fondé sur Aristote qui met en parallèle le principe du Bien, seul et unique Dieu, et le principe du Mal — sorte de "personnification" du Néant ontologique. On note aussi la substance d'Être ontologique, fondée sur Parménide, attribuée à Dieu et transmise à son émanation l'Esprit unique.
De cela découle que le Bien est étranger à tout ce qui n'est pas parfait dans le Bien, donc au mal sous quelque forme que ce soit, et aussi à la création de l'univers qui est fluctuant, corruptible et dominé par le mal.
Voilà l'essentiel de la cosmogonie cathare, le reste, que ce soit la chute des anges, l'eschatologie, etc. ne sont que des extrapolations dont les formes imagées du Moyen Âge sont devenues désuètes aujourd'hui.

Sur le plan doctrinal par contre, le travail des cathares médiévaux, largement appuyé sur les groupes qui les ont précédés (Pauliciens, Marcionnites, Pauliniens pour faire court), est arrivé à une cohérence et une solidité liés en grande partie à sa simplicité.
Au départ il y a le fondement chrétien universel : l'Amour universel (agapê) que nous appelons Bienveillance doit être seul moteur de tous les éléments doctrinaux. Ensuite, en découlent deux fondamentaux : l'humilité et la non-violence absolue. Fondamentaux qui, séparés ou associés, permettront d'en déduire tous les comportements moraux et pratique de la règle de la religion, dite de justice et de vérité : refus du mensonge, de toute violence envers les formes de vie sensibles, etc. C'est à la fois complexe et simple : complexe car cela impose une réflexion approfondie pour valider tel ou tel item et simple, car basé sur des critères facilement observables.

Vous le comprenez, cela fait que très peu de personnes peuvent s'engager totalement à vivre selon cette règle. Ceux qui ne le peuvent ou ne le désirent pas sont des sympathisants qui vivent leur vie sans jugement ni critique morale. Parmi eux, certains, convaincus de la validité de la philosophie et de la doctrine cathare, mais ne pouvant pas entrer en religion au moment donné, s'engagent néanmoins autant que faire se peut dans les activités de l'Église afin de lui donner les moyens de pouvoir les accueillir le jour venu pour devenir eux aussi des chrétiens consolés.

Je ne peux pas faire plus simple et j'espère que cela suffira au plus grand nombre pour nous comprendre, voire pour se situer eu égard à leur propre foi.

Certes, mais nous sommes sur un fil de discussion cathare.

Guilhem de Carcassonne a écrit:

Nous le fûmes  tous un jour.

Concernant les livres canoniques : les quatre évangiles, les Actes des apôtres, les lettres catholiques de Jean essentiellement, celles de Paul en excluant les hébreux bien évidemment.

Bien entendu ces documents doivent être analysés sérieusement car ils ont subi des interpolations voire des forgeries.

Je n'ai jamais été une amibe. Un être unicellulaire l'espace de quelques secondes, peut-être même moins, mais pas une amibe.

Je ne vois pas très bien on peut admettre les 4 évangiles et refuser l'héritage du premier testament.
Et dire que ce qui ne nous plaît pas dans un texte est un truc inventé de toute pièce, déso, je trouve ça un peu facile.  Un peu beaucoup.

@ l'humain:

Il y a des scientifiques que l'on appelle des philologues dont le travail est justement de retrouver les modifications de textes.
Les évangiles datent de la fin du 1er, début du 2e siècle. Ils ont été écrits dans un but très clair, asseoir une prédication. Le lien avec l'AT est simplement destiné à donner une validité à une nouvelle religion à une époque ou l'ancienneté avait valeur de preuve.
Donc, pour les lettres de Paul notamment, des interpolations et des forgeries ont modifié les lettres, sans parler des coupes et de collages (la lettre au Romains est constituée d'au moins cinq lettres différentes). Cela avait pour objet de rendre acceptable un auteur que les catholiques considéraient comme un hérétique, mais qui avait l'avantage d'avoir écrit dès le milieu du premier siècle, donc bien avant les autres.

lhirondelle a écrit:

Guilhem de Carcassonne a écrit:

Nous le fûmes  tous un jour.

Concernant les livres canoniques : les quatre évangiles, les Actes des apôtres, les lettres catholiques de Jean essentiellement, celles de Paul en excluant les hébreux bien évidemment.

Bien entendu ces documents doivent être analysés sérieusement car ils ont subi des interpolations voire des forgeries.

Je n'ai jamais été une amibe. Un être unicellulaire l'espace de quelques secondes, peut-être même moins, mais pas une amibe.

Je ne vois pas très bien on peut admettre les 4 évangiles et refuser l'héritage du premier testament.
Et dire que ce qui ne nous plaît pas dans un texte est un truc inventé de toute pièce, déso, je trouve ça un peu facile.  Un peu beaucoup.

@ l'humain:

Tu n'es pas un amibe, mais tes lointains ancêtres, surement, a moins que tu ne sois créationniste ?

Un etre humain a écrit:

Du moins plus logique selon ton point de vu.

J'aime bien étudier les "systèmes cohérents". Celui présenté dans le présent fil m'apparaît comme tel. Un autre exemple que je donnerais est celui du néo-calvinisme. Tant que nous restons dans le système, celui-ci apporte des réponses à toutes les questions. Cependant, les tenants de ses systèmes ont souvent des tendances aux totalitarismes. Je ne connais pas suffisament le catharisme pour juger sur ce point.

En définitive, je préfère les gens qui apportes des questions à toutes les réponses.

Les cathares ou le Quatar ?

Il y a longtemps qu'on ne la fait plus dans les cours de récré.

Loganj a écrit:

Si tous les fondateurs de lois religieuses avaient et ont encore des contacts avec la lumière et le soleil, c'est qu'aucune religion n'échappe à ce principe ...................

Loganj a écrit:

Quel autre ? bah ils cherchent midi à quatorze heure, donc on se perd en conjecture, la loi du diable ..........

Oui bah, pas de réponses ? de réaction dois je ajouter une preuve ? voici ceci :

◄ Jean 3:19 ►
Versets Parallèles
Louis Segond Bible
Et ce jugement c'est que, la lumière étant venue dans le monde, les hommes ont préféré les ténèbres à la lumière, parce que leurs oeuvres étaient mauvaises.

Quelle preuve ! Il ne faut pas confondre des conventions sociales et des vérités théologiques.
Il y a quelques millénaires, les gauchers étaient considérés comme habités par le diable comme cela se retrouve dans le vocabulaire (adroit vs gauche, sinistre, etc.) et dans la théologie (être assis à la droite de Dieu). Pour autant, personne ne considère aujourd'hui que cela est justifié. Cela s'appelle l'évolution.

La preuve que la lumière donc le soleil est adoré au sein de n'importe quelle religion ...

Quel raccourci aussi facile que ridicule. En outre, je vous rappelle que pour les cathares, le soleil fait parie de la création due au démiurge, donc au Mal. Par conséquent ils n'avaient aucune considération positive pour le soleil.
Avant de vous lancer dans des affirmations oiseuses il faudrait commencer par étudier les sujets en profondeur et non sur une seule base : testis unus, testis nullus.

Quand on vois la beauté du cosmos on peux sérieusement douté de l’idée que le cosmos soient mal ? Puis mal d’après quel perspective?
Il semble qu’il y est du bon et du moins bon dans l’univers .

Quand on voit le fonctionnement du cosmos on peu raisonnablement douter qu'il soit du Bien.

Peut-être serait-il judicieux de fusionner ce forum avec celui que j'ai créé sous le nom : Catharisme d'hier et d'aujourd'hui ?

Loganj a écrit:

Guillem bonjour :

Le Pneumophène ou la respiration qui ouvre les portes de l'Au-Delà. La Pensée rythmée au Métronome, Le Phosphénisme dans le Catharisme, Les Mystères d'Eleusis, Le Zoroastrisme .
Un livre qui fut entre autres au chevet du lieu de mes initiations .



L'avez vous lu ? les arguments qu'il contient concernant les Cathares est une véritable source de connaissance sur le plan du spiritualisme .

Quelles sont vos sources exactes pour affirmer que le Dr Lefébure est un imposteur ?

Pour Florence Yvonne : réponse à sa question : As tu les sources que Lefébure a écrit que les Cathares pratiquaient le pneumo-phosphénisme .

Je veux bien le lire, tu peux me donner le lien où je peux trouver ce texte gratuit sur internet en PDF ?

Sinon, tu peux m'envoyer le livre en poste restante.

Guilhem de Carcassonne a écrit:

Quand on voit le fonctionnement du cosmos on peu raisonnablement douter qu'il soit du Bien.

Je te rejoins sur ce point, il est très facile de constater que le monde dans lequel nous sommes n'est pas l'oeuvre d'un bon créateur.

Pour moi certes le cosmos n’est pas entièrement bon mais il n’est pas entièrement mauvais non plus .

Un etre humain a écrit:

Pour moi certes le cosmos n’est pas entièrement bon mais il n’est pas entièrement mauvais non plus .

C'est exact. Mais le bien apparent étant mâtiné de mal, il en résulte qu'il ne peut provenir du bien.

Peut-on concevoir un monde où il n'y aurait rigoureusement que du bien sans jamais aucun mal (ou seulement de la jouissance sans jamais aucune souffrance), ou l'inverse ?

Pas dans un monde physique.
Seul le "monde" spirituel émané de Dieu est parfait et éternel dans le Bien. C'est notre foi.

(sorry je n'ai pas tout lu, seulement cette page ci).  Je réagis sur cette notion de bien ou de mal, de plaisir ou de souffrance.
Le bien est le complément du mal, le plaisir celui de la souffrance, ce seraient les deux faces d'une même pièce, l'un ne pouvant exister sans l'autre, d'après les philosophies extrême orientales.  Dans la pratique, on peut l'observer: une absence totale de souffrance ne mène pas au plaisir, mais à l'ennui, alors que si on souffre pendant un temps, le seul fait de ne plus souffrir apporte un immense plaisir.  Ce n'est pas mathématique, bien sûr !  C'est que les deux sont inhérents à notre monde, qui est le résultat de la "dualité".  On le voit même dans la Genèse: Dieu créa l'ombre et la lumière, le ciel et la terre, l'homme et la femme, la mort et la vie.  C'est la dualité issue de l'Unité, qui est Dieu.  Pour supprimer l'ombre, il faut supprimer la Lumière aussi.  Idem pour le Bien et le Mal, mais là c'est plus subtil parce que ce sont des notions abstraites, relevant de la morale, qui est une construction humaine.

D'ailleurs, "Lucifer" ne signifie pas "porteur de Lumière" ?

Je ne pose pas ceci comme une vérité ou une croyance, mais juste comme une piste de réflexion qui est tout à fait compatible avec les religions puisque beaucoup parlent de l'Unité de Dieu vers laquelle nous retournerions.

J'aime étudier ce qui relie les religions plutôt que ce qui les séparent.  On a parfois l'impression qu'elles sont toutes issues d'une même source, et se sont divisées et différenciée comme une arborescence à cause de l'angoisse existentielle, l'orgueil et de l'attirance pour le pouvoir des humains.

"Le Un engendre le Deux
Le Deux engendre le Trois
Le trois engendre les dix milles êtres" (Lao Tseu)

Toute une cosmogonie en 3 lignes.

Ma conclusion par rapport à ces derniers post est par exemple qu'il ne faut pas voir le Paradis comme "le Bien absolu et éternel": ceci est une notion théorique, une projection de nos désirs.  Mais s'il existe, il ne pourra qu'être infiniment différent de tout ce qu'on peut imaginer.  La dualité y sera supprimée, donc aussi le "bien", le plaisir...  
Le Mal aussi peut être vu autrement: il nous permet de nous poser les bonnes questions, de nous améliorer, de progresser spirituellement ?  

Dans "les Thanatonautes", Bernard Werber imagine que tout le monde est devenu gentil suite à la connaissance de ce qui se passe après la mort.  Le monde est devenu ennuyeux, il n'y avait plus d'actions réalisées, chacun se contentant d'être le plus gentil possible...  Une membre du groupe de thanatonautes décide d'endosser le rôle du diable, et organise un groupe de brigands qui commence à commettre des actes de délinquance.  Du coup, les autres gens se mobilisent, s'unissent et commencent à agir.  Je ne me souviens plus des détails mais cela m'avait fait beaucoup réfléchir et, ajouté à l'enseignement bouddhiste, voir les choses autrement.  

Je pourrais aussi vous parler du "loosh" de Robert Monroe.  En recherchant ce que j'en avais écrit dans un autre forum, j'en retrouve le résumé.  Mais avant, je vois que cette idée est devenue un sujet très étudié sur la toile (en anglais) !!!  C'est rigolo.  Il aurait reçu cette histoire de son guide spirituel lors de ses voyages astraux.  Résumé:
Un "Grand Jardinier" a besoin de loosh pour se nourrir. Il crée un jardin avec des créatures primitives qui n'arrivent pas à en produire. Il les perfectionne, en fait des animaux préhistorique, sans résultat. Il fait évoluer ses êtres, finalement arrive à un bipède qui en produit des minimes quantités de loosh de mauvaise qualité. Voilà que de temps en temps, son jardin produit des éclairs de loosh de qualité exceptionnelle. Il observe, et remarque que c'est dans les circonstances dramatiques que cela arrive: parce que c'est alors qu'ils s'entre aident ...
Il fait en sorte qu'ils se disputent de plus en plus, qu'ils entrent en guerre, et sa récolte commence à devenir intéressante, c'est alors que sont produites les plus grandes quantité de loosh de qualité supérieure: actes de bravoure, entr'aide..."

De nouveau, ce n'est qu'une histoire (quoique???), mais elle permet de voir les choses autrement, de voir le Mal sous un autre jour.  Elle boucle la boucle de ce que j'écris au début.

Votre exposé est intéressant, déjà puisqu'il lave le catharisme de toute accusation de dualisme. En effet, pour les cathares la dualité que vous présentez n'a pas cours dans l'empyrée divin.
Ce fil de discussion porte sur le catharisme. Aussi ne soyez pas étonnée que j'y développe la doctrine cathare.
Je comprends très bien et j'accepte sans difficulté que notre vision du Bien et du Mal soit étrangère à la quasi-totalité de l'humanité ; déjà au moyen Âge les cathares (croyants et consolés) ne représentaient pas plus de 10% de la population languedocienne (territoire où il était le mieux implanté).
Pour autant, tout ce que vous me dites m'est déjà connu et je l'ai défendu moi aussi à une autre époque, jusqu'à ce que cela m'interroge et que je commence à y voir des failles. Ces failles, les cathares médiévaux les avaient explorées et avaient apporté des explications cohérentes et simples. C'est pour cela que depuis 2006 j'ai étudié profondément cette religion basée sur la philosophie grecque. Depuis 2016 je l'étudie à plein temps (retraite oblige) et je n'y trouve pas de défaut, mais il est vrai que pour la comprendre il faut accepter de sauter un pas très important : envisager sérieusement que nous vivons et réfléchissons dans le cadre d'une réalité alternative projetée à nos yeux pour nous cacher les raisons de notre présence ici et la nature de celui que la plupart appellent Dieu.

merci d'avoir lu ma longue "tartine", et ta réponse ne m'étonne pas. Les cathares avaient atteint un autre niveau de réalité, c'est pour cela que j'ai pris le temps d'expliquer cela, dans l'espoir qu'il y ait des points communs, ce qui est l'essentiel de ma recherche de ce "coeur" des religions.

Mais comme j'ai déjà expliqué, je ne suis pas attirée par les religions structurées. Le bouddhisme, dans sa version agnostique, me convient bien, et ça ne m'empêche pas de continuer ma recherche dans les religions et traditions.

De rien. Oui, le catharisme est une approche spirituelle particulière et je pense, avec toutes les réserves qui s'imposent, qu'elle pourrait être au christianisme ce que le soufisme est à l'Islam et la kabale au judaïsme.

... et les rosicruciens (j'ai fréquenté quelques années le mouvement de Max Heindel). Pour eux aussi on peut aussi parler de mysticisme chrétien. Avec, comme tu dis "toutes les réserves qui s'imposent". Il faut toujours rester vigilant parce que même "sages", les humains gardent des travers...humains

Effectivement, certains rosicruciens (et pas forcément les plus fréquentables) se disent proches du catharisme, même s'ils en rejette un des fondamentaux : tout le monde sera sauvé et pas uniquement les adeptes de tel ou tel groupe.

Donc les cathares adhèrent à l’apocatastase ? (Restauration universelle )

Guilhem de Carcassonne a écrit:

De rien. Oui, le catharisme est une approche spirituelle particulière et je pense, avec toutes les réserves qui s'imposent, qu'elle pourrait être au christianisme ce que le soufisme est à l'Islam et la kabale au judaïsme.

mais le soufisme ne considère pas que le monde est le fruit d’un mauvais démiurge à ce que je sache .

Pas exactement si vous considérez comme moi que l'apocatastase est la restitution à l'état initial d'une situation ayant eu une évolution. Il s'agit pour nous d'un retour à notre situation d'avant la chute, mais sans effacer la connaissance de la chute. Ainsi ce cycle ne pourra plus se reproduire.

Un etre humain a écrit:

mais le soufisme ne considère pas que le monde est le fruit d’un mauvais démiurge à ce que je sache .

Je n'ai pas dis qu'il s'agissait d'un copier-coller.

Dans la gnose supramental initié par Sri Aurobindo et continué par non parle plutôt d’involution pour décrire la situation cyclique dans lequel on se trouve mais il existe aussi vraiment une évolution possible . [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Personnellement pour moi il s’agit surtout de restituer l’univers tel qu’il devait être avant la chute c’est à dire sans prédation et sans douleur .

Je me base sur l’apocatastase origenienne ou même les puissances déchus seront réhabilité in-fine .

Quel rapport avec le catharisme ??
Postez cela sur le forum bouddhiste.

Guilhem de Carcassonne a écrit:

Un etre humain a écrit:

mais le soufisme ne considère pas que le monde est le fruit d’un mauvais démiurge à ce que je sache .

Je n'ai pas dis qu'il s'agissait d'un copier-coller.

bien sûr mais c’est quand même une différence de taille , à mon sens ce qui ressemble le plus à la gnose cathare d’après ma maigre connaissance que j’en ai , c’est le jainisme : éthique très poussé , antagonisme matière /esprit , jiva / ajiva (vivants animés/ inerte inanimée) de plus il y as une soteriologie de la séparation de l’âme avec les mondes grossiers de la matière .

La seul différence entre le jaïnisme et le catharisme notable c’est l’absence de créateur dans ce dernier , je parle de ressemble dogmatique pas historique bien sûr .

Peut-être… mais peu importe, car le catharisme ne cherche pas des religions sœurs et encore moins un tronc commun, puisqu'il en a déjà un : le christianisme.

Guilhem de Carcassonne a écrit:

Un etre humain a écrit:

Pour moi certes le cosmos n’est pas entièrement bon mais il n’est pas entièrement mauvais non plus .

C'est exact. Mais le bien apparent étant mâtiné de mal, il en résulte qu'il ne peut provenir du bien.

Mais ceux qui ne voient que le mal partout ce sont des chochottes qui vont se cacher au moindre bruit ou à la vue d'une souris, ils ne voient que les épines de roses les orties les loups les meurtriers, mais ça ce n'est qu'une infime partie du bien Terrestre .

Vous ne raisonnez que sur un seul plan : le monde sensible. Le bien terrestre n'est pas le Bien aux yeux des cathares, ce n'est qu'un léger amoindrissement du Mal qui est le fonds de la création mondaine, donc de la terre.

Je me permets de réorienter ce forum puisque la fusion n'a pas été faite.
Je vous propose de le consacrer aux rituels et sacrements cathares.
Je vais commencer avec la prière des croyants cathares : Le Père saint
«Dieu légitime des bons-esprits
Qui n'a jamais trompé, ni menti, ni erré, ni hésité,
Par peur à venir trouver la mort dans le monde du Dieu étranger
(Car nous ne sommes pas du monde et que le monde n'est pas de nous)
Donne-nous de connaître ce que tu connais
Et d'aimer ce que tu aimes.
Amen»

Ce texte peut paraître un peu simple, mais c'est intentionnel car dans le catharisme, les croyants n'étant pas baptisés, ils ne sont pas considérés comme des chrétiens.
C'est donc un texte qui ne nécessite pas un niveau de compréhension spirituelle élevé.
Le terme "légitime" fait référence au caractère naturel, c'est-à-dire au lien juste entre ce Dieu et ceux qui le prient.
Le Dieu étranger est celui qui est responsable de ce monde malin.
La référence à la non-appartenance au monde tire son fonds de l'épitre de Jean.

Les contractions extrêmement douloureuses que les femmes ressentent lors de l'accouchement sont une bonne chose puisqu'elles permettent la naissance d'un bébé.

Elles sont, au contraires, quelque chose d'horrible. Comment un Dieu si bon et aimant n'a-t-il pas pu prévoir un mode de renouvellement de l'espèce moins violent ? Un peu comme les enfants l'imaginent parfois : le bébé est livré par une cigogne par exemple.
Et ne parlons pas du mode de reproduction choisi ; là où les fleurs échangent, grâce à de gentils intermédiaires, leur pollen, les mammifères ont des organes de reproduction confondus ou très proches des organes d'excrétion. Cela ne vous a jamais interrogé ?

Guilhem de Carcassonne a écrit:

Vous ne raisonnez que sur un seul plan : le monde sensible. Le bien terrestre n'est pas le Bien aux yeux des cathares, ce n'est qu'un léger amoindrissement du Mal qui est le fonds de la création mondaine, donc de la terre.

Et vous vous broyez du noir ?

Au contraire, mon avenir est rayonnant puisque je sais que je vais quitter ce monde un jour prochain.

Un peu nihiliste comme façon de voir les choses ?

Disons qu'on peut appeler nihiliste celui qui rejette ce qui intéresse les autres. De là à comprendre qu'il s'intéresse à quelque chose que les autres ignorent, il y a un pas. Donc, nihiliste, anarchiste, autiste intellectuel, doux-dingue, peu importe en fait.

Nihiliste n’est pas une insulte, est nihiliste celui qui rejettent radicalement le monde au profit du néant ou de la non-existence.

Sauf que le néant n'est pas rien. C'est une absence d'être. Relisez aussi Parménide.

Ou parmenide dit explicitement qu’il y as quelque chose comme un non-être qui apparaîtrait quand meme ? La phrase de Parmenide est radicale justement parce qu’elle affirme la radicalité de l’être , d’ailleurs Parmenide était moquer par des sophistes comme Gorgias qui eux affirmait que l’être n’est pas .

Plotin qui était un platonicien as critiqué le dualisme raciale de certaines sectes gnostiques.
Plotin disait que si le divin n’est pas dans le monde comment pourrait il être en nous ?
Cependant si je vous ai vexer en vous posant la question si vous étiez Nihiliste je m’en excuse .

Un etre humain a écrit:

Ou Parmenide dit explicitement qu’il y as quelque chose comme un non-être qui apparaîtrait quand meme ? La phrase de Parmenide est radicale justement parce qu’elle affirme la radicalité de l’être , d’ailleurs Parmenide était moquer par des sophistes comme Gorgias qui eux affirmait que l’être n’est pas .

Et les sophistes étaient justement méprisés de Socrate pour leur attitude dévalorisante de la philosophie. Relisez Protagoras aussi.

Un etre humain a écrit:

Plotin qui était un platonicien as critiqué le dualisme raciale de certaines sectes gnostiques.
Plotin disait que si le divin n’est pas dans le monde comment pourrait il être en nous ?
Cependant si je vous ai vexer en vous posant la question si vous étiez Nihiliste je m’en excuse .

Oui, il est intéressant à lire aussi, même si je ne partage pas son avis. PS : il n'était pas platonicien mais néoplatonicien ce qui est très différent.
Je ne suis pas vexé et je veux bien être considéré comme nihiliste vis-à-vis de ce monde.