Catharisme d'hier et d'aujourd'hui

Pour l'instruction des personnes qui, ici, n'ont qu'une connaissance superficielle de ce christianisme, je vais essayer de faire une présentation comparative entre ce que nous savons de la période médiévale et ce que nous vivons aujourd'hui.

Le catharisme s'est toujours appuyé sur deux piliers qui assurent sa stabilité et lui ont permis de ne pas subir les corruptions du temps.
Il s'agit du christianisme originel, avant toutes les modifications qui lui ont été apportées au fil des siècles par le catholicisme romain désireux d'adapter la doctrine aux exigences du pouvoir.
Il s'agit aussi du respect des principes de la philosophie grecques, qui fondent beaucoup de ses raisonnements, et notamment de la nécessité d'adopter une pratique quotidienne conforme à la doctrine. C'est ce qui explique que le catharisme est toujours resté nettement minoritaire et qu'en son sein les consolés le sont encore plus.

Sur le plan cosmogonique, il y a peu de données fondatrices du catharisme, car une grande liberté était laissée dans la réflexion et les propositions visant à rendre compréhensibles des notions par définitions inconnues de ce monde.
On peut noter cependant le concept des principes fondé sur Aristote qui met en parallèle le principe du Bien, seul et unique Dieu, et le principe du Mal — sorte de "personnification" du Néant ontologique. On note aussi la substance d'Être ontologique, fondée sur Parménide, attribuée à Dieu et transmise à son émanation l'Esprit unique.
De cela découle que le Bien est étranger à tout ce qui n'est pas parfait dans le Bien, donc au mal sous quelque forme que ce soit, et aussi à la création de l'univers qui est fluctuant, corruptible et dominé par le mal.
Voilà l'essentiel de la cosmogonie cathare, le reste, que ce soit la chute des anges, l'eschatologie, etc. ne sont que des extrapolations dont les formes imagées du Moyen Âge sont devenues désuètes aujourd'hui.

Sur le plan doctrinal par contre, le travail des cathares médiévaux, largement appuyé sur les groupes qui les ont précédés (Pauliciens, Marcionnites, Pauliniens pour faire court), est arrivé à une cohérence et une solidité liés en grande partie à sa simplicité.
Au départ il y a le fondement chrétien universel : l'Amour universel (agapê) que nous appelons Bienveillance doit être seul moteur de tous les éléments doctrinaux. Ensuite, en découlent deux fondamentaux : l'humilité et la non-violence absolue. Fondamentaux qui, séparés ou associés, permettront d'en déduire tous les comportements moraux et pratique de la règle de la religion, dite de justice et de vérité : refus du mensonge, de toute violence envers les formes de vie sensibles, etc. C'est à la fois complexe et simple : complexe car cela impose une réflexion approfondie pour valider tel ou tel item et simple, car basé sur des critères facilement observables.

Vous le comprenez, cela fait que très peu de personnes peuvent s'engager totalement à vivre selon cette règle. Ceux qui ne le peuvent ou ne le désirent pas sont des sympathisants qui vivent leur vie sans jugement ni critique morale. Parmi eux, certains, convaincus de la validité de la philosophie et de la doctrine cathare, mais ne pouvant pas entrer en religion au moment donné, s'engagent néanmoins autant que faire se peut dans les activités de l'Église afin de lui donner les moyens de pouvoir les accueillir le jour venu pour devenir eux aussi des chrétiens consolés.

Je ne peux pas faire plus simple et j'espère que cela suffira au plus grand nombre pour nous comprendre, voire pour se situer eu égard à leur propre foi.

Guilhem de Carcassonne a écrit:

De cela découle que le Bien est étranger à tout ce qui n'est pas parfait dans le Bien, donc au mal sous quelque forme que ce soit, et aussi à la création de l'univers qui est fluctuant, corruptible et dominé par le mal.

Le monde dominé par le mal ? n'est-ce pas une idée négative ? alors que l'univers est une création de Dieu ? Que ce dernier produit de la vie, de l'harmonie etc ;


Si le mal était dominant, dans l'univers, il n'y aurait plus de possibles à la vie .

Le mal emporterait tout et détruirait tout ?

Je vous parle de la vision cathare qui considère que le monde n'est pas la création de Dieu, mais celle du Mal.
Nous considérons que Dieu est parfait dans le Bien, omnipotent et omniscient dans le Bien, sans la moindre parcelle de perversion ni d'incompétence. Sa création est à son image.
Or, il suffit de voir le monde pour comprendre qu'il n'est pas parfait dans le Bien, donc l'attribuer à Dieu revient, à notre point de vue, à amoindrir la toute-puissance divine.

A ma connaissance, pour les cathares, ce qui est corporel est fait de mal et tout ce qui spirituel est fait de bon.

Pour être plus complet, il convient de dire : ce qui relève du monde vient du Mal et ce qui relève du spirituel vient du Bien. Le spirituel n'ayant pas de matière, il ne saurait être "fait" de quoi que ce soit.

Oui, tu es dans le vrai, de plus, je pense que Jésus n'était pas un être de chair et de sang, mais un pur esprit visible des hommes, je ne me souviens plus de ce que disent les cathares sur le sujet.

Au Moyen Âge, ils disaient la même chose, mais aujourd'hui on peut imaginer qu'il fut "créé" de toute pièce par les premiers inspirés qui utilisèrent cet artifice pour donner du corps (si j'ose dire) au message qu'ils avaient reçu et qu'ils voulaient transmettre.

Donc, il relève du monde.

Jean 2
…2et Jésus fut aussi invité aux noces avec ses disciples. 3Le vin ayant manqué, la mère de Jésus lui dit: Ils n'ont plus de vin. 4Jésus lui répondit: Femme, qu'y a-t-il entre moi et toi? Mon heure n'est pas encore venue.…

Matthieu 26
26Pendant qu'ils mangeaient, Jésus prit du pain; et, après avoir rendu grâces, il le rompit, et le donna aux disciples, en disant: Prenez, mangez, ceci est mon corps. 27Il prit ensuite une coupe; et, après avoir rendu grâces, il la leur donna, en disant: Buvez-en tous;…

Mais, Jésus quand est-ce qu'il mange ?

Pas du tout, c'est un esprit-saint qui n'est pas tombé dans la matière.
Les récits concernant ses activités mondaines, y compris la prise d'aliments, doivent être considérés comme allégoriques. D'ailleurs on trouve aussi des choses qui vont à l'encontre de sa nature prétendument mondaine : il marche sur l'eau, il apparaît et disparaît de lieux clos sans explication.
En fait tout cela relève du récit destiné aux auditeurs.
On sait que le récit historique s'est construit peu à peu, en commençant par l'essentiel : la passion et la résurrection. le reste est venu "humaniser" le personnage ou rendre compte de son caractère divin.
Lisez Paul-Louis Couchoud qui a étudié le sujet.

Et qui seraient les véritables auteurs des Evangiles ?

Sans doutes que ces textes ont été d'abord constitués de prêches, peut-être mêlés à des légendes, et qu'ils ont été compilés à partir de textes semblables qui, petit à petit, du deuxième au troisième siècles ont fait l'objet de tris et d'accord pour être mis dans le canon.
Comme cela se faisait souvent les noms visaient à leur donner un stature de véracité et d'importance. On voit notamment que Jean est mis en avant dans l'Évangile du même nom, comme Marie dans le sien et Pierre dans celui de Marc, etc. Cela ressemble plus à des écoles de pensée qu'à des auteurs uniques.

Je reviens à Guilhem Bélibaste (le dernier parfait historique connu, brulé en 1321), que je connais surtout par son histoire romancée par Henri Gougaud. Il y est dit que, conformément à sa religion, il répondait franchement à toute question qu'on lui posait, allant jusqu'à dénoncer des gens qui l'avaient caché. Vrai ou faux ?

Et oui ! Le catharisme n'admet pas des engagements à moitié. L'engagement de ne pas mentir impliquait de répondre aux inquisiteurs sans mentir. Les croyants le savaient et l'acceptaient, ce qui renforce l'admiration que je porte aux croyants cathares. D'ailleurs dès qu'une chrétien consolé (merci de ne pas employer le terme inquisitorial de Parfait) était pris les croyants fuyaient ou tentaient de négocier avec l'évêque, voire avec le pape pour limiter la casse.
Par contre le chrétien consolé répondait strictement aux questions posées sans rien ajouter et Pierre Authié à même fait mieux puisqu'il a proposé, en sa qualité de notaire, de rédiger directement sa confession, ce qui lui a permis de dire ce qu'il voulait bien dire et rien de plus.

Guilhem, connais tu Jean Duvernoy ?

Je l'ai un peu connu, par son œuvre et ses interventions à Mazamet. J'ai discuté un moment avec lui lorsqu'il m'a dédicacé son volume : La religion des cathares, car sa femme était malade.
La dernière année de sa vie je déjeunais à côté de lui au congrès de Baziège quand il fit une fausse route. J'ai alors assuré sa réanimation (avec l'aide de Marie-Élise Gardel qui s'est proposée comme secouriste). Lors de son décès, sa famille m'a invité aux obsèques à Toulouse, sans que je sache si c'était lié à cet incident ou sous la proposition de Anne Brenon.

Bonjour Guillem :

Excusez moi mais il est difficile pour moi de penser que la nature est le mal comme les Cathares le disent, la matière est le mal ? Par contre l'au delà c'est le bien ... ????

Une analyse serait la bienvenue d'autant qu'elle est déjà faite par la science, la nature n'est à mon sens que positive créatrice nourricière régénératrice et elle produit notre oxygène ...

On ne peut pas comparer une approche matérielle et une approche spirituelle.
Pour comprendre le point de vue cathare, je ne dis pas l'accepter mais simplement le comprendre, il faut considérer la réalité d'une divinité parfaite et sans faille dont le champ d'expression est strictement limité au Bien absolu. Cela ne peut pas exister sur terre, ni même n'importe où dans l'univers.
Sur notre terre c'est par l'expression des penchants positifs et négatifs que se fait le quotidien de tout ce qui existe ici-bas.
Si la nature est créatrice et régénératrice c'est parce que les éléments de la nature sont corruptibles et mortel ce qui est un mal. Donc, Dieu ne avoir la moindre responsabilité dans ce qui est naturel. Seul ce qui est parfait dans le Bien comme lui et éternel peut émaner de lui.

Il me semble que les bonshommes et les bonnesfemmes menaient une vie acétique, il ne mangeaient pas de viande, seulement du poisson et s'abstenais de tout rapport sexuels.

C'est cela ?

Ils menaient une vie ascétique, composé de trois carêmes de quarante jours, de jours de jeûne et d'heures rituelles.
La pratique est la même aujourd'hui :
1 - Les carêmes (qui sont les mêmes que pour l'Église chrétienne initiale) : Carême de la régénération (de mi-novembre au solstice d'hiver), Carême de la désolation (40 jours avant le samedi de Pâques), Carême de la Consolation (du lundi de la Pentecôte à début ou mi-juillet selon les années).
2 - Les jours de jeûne : strict (100 g de pain par jour et boissons claires libres) : tous les lundis, mercredis et vendredis de l'année, les mardis et jeudis des premières et dernières semaines de carême, les samedis et dimanches des premières semaines de jeûnes et les samedis mensuels de pénitence.
3 - Les Heures rituelles : Tous les jours, les cathares prient et méditent 8 fois d'avant le lever du soleil au coucher : matines (double), laudes  (double), prime, tierce, sexte, none, vêpres (double) et complies (doubles). Chaque rituel comporte 18 Pater, 7 venias (prosternation à genoux, 2 Benedicite et une Gracias). À l'issue de chaque rituel (10 mn env.) un temps égal est consacré à l'étude de texte et à la méditation. Les Heures doubles répètent deux fois le rituel.

C'est trop contraignant pour moi.

Il faut comprendre qu'on n'en arrive pas à ce genre de pratique de but en blanc. C'est le résultat d'une lente évolution spirituelle et d'un rejet de la contrainte qu'exerce notre enveloppe charnelle sur notre désir d'élévation. Il est tout à fait normal que cela vous semble contraignant aujourd'hui, mais commencez par mettre en œuvre certains éléments de la Règle de justice et de vérité, comme l'humilité ou la dépossession des biens terrestres, et alors vous pourrez voir si cela convient à votre aspiration spirituelle.

Il ne faut pas oublier que ces pratiques étaient réservées aux chrétien consolés et aux novices en formation. Les croyants ne devaient pas les pratiquer et en core moins les sympathisants.

Guilhem de Carcassonne a écrit:

Si la nature est créatrice et régénératrice c'est parce que les éléments de la nature sont corruptibles et mortel ce qui est un mal. Donc, Dieu ne avoir la moindre responsabilité dans ce qui est naturel. Seul ce qui est parfait dans le Bien comme lui et éternel peut émaner de lui.

Pourtant Dieu a créé l'esprit immortel de chaque êtres vivants avec l'appui génétique de la nature, de par les énergies qu'il émane . ?

Mais si seul ce qui est Bien émane de Dieu cela amèneras forcément à mettre un deuxième principe éternel qui serait lui à l’origine du mal ou de ce qui est corruptible .
Cependant l’idée que le mal rejoint l’idée de néant ontologique est intéressante dans la mesure où on assimile souvent le mal à la dégradation , la dissolution .
C’est donc le néant qui en s’annihilant lui même laisserait une place definitif pour l’être ?
Lorsque vous dite que le monde spirituel n’est pas « fait » voulez vous dire qu’il n’est pas  « fait » tel un ensemble agrégat dont on pourrait décomposé les parties ? Ou voulez vous dire qu’il s’agit d’une réalité insubstantiel
, non spatial et non temporelle.

Lorsque Paul dit que les chrétiens font une seul chair en christ , cela veut ils dirent qu’en christ ils perdent leurs individualité? Ou qu’ils subsiste comme les membres d’une même famille ?

Bonsoir à tous !

Je vois qu'il y a loin entre le christianisme cathare et le christianisme de l'église catholique et apostolique romaine, dont je ne suis pas certain de comprendre tous les tenants et aboutissants. Mais à la lecture de ce qu'écrit Guilhem de Carcassonne et les échanges ci-dessus, il me revient à l'esprit ce que défendait Pierre Teilhard de Chardin (et ça me rappelle l'évangile de saint Jean et une hymne rapportée dans une épitre de saint Paul) : la ténèbre ne peut rien contre la lumière. Là où la lumière arrive, il n'y a plus de ténèbres. On peut élargir cette propriété à tout rayonnement, et à l'énergie. D'une certaine manière, le froid n'existe pas, il est l'absence de chaleur, la conséquence de la faiblesse énergétique à un endroit et en un temps donnés. Pour "faire" du froid, il faut parvenir à arracher de l'énergie et la transmettre ailleurs.
De ce point de vue, le mal n'est que l'absence de bien. Mais chacun de nous donne un sens différent aux mots "bien" et "mal". La mort nous sépare des êtres que nous chérissons, mais est-ce vraiment un mal ? L'existence de virus et de bactéries pathogènes est-elle un mal ?
Je suis d'accord avec Guilhem de Carcassonne pour dire que rien de mal n'existe en Dieu. Mais je ne suis pas certain que toute spiritualité conduise au bien, et pour moi, la matière n'est ni bonne, ni mauvaise. Selon moi (et aussi, je crois, selon l'église à laquelle je me rattache), Dieu est créateur de tout ce qui existe, et Il accompagne la lente maturation de Sa création vers un aboutissement parfait. Jésus est comme une graine arrivée sur notre planète il y a plus de 2000 ans. Avec sa mort/résurrection, la "graine" est devenue "quelque chose" en croissance, avec des hauts et des bas, des avancées fulgurantes, des périodes d'assoupissement, mais ce "quelque chose" croît inéluctablement, sûrement.

Loganj a écrit:

Pourtant Dieu a créé l'esprit immortel de chaque êtres vivants avec l'appui génétique de la nature, de par les énergies qu'il émane . ?

J'entends bien que cela est votre conception spirituelle, mais si la nature vient de Dieu, de mon point de vue, elle devrait être parfaite, sans la moindre trace de mal et incorruptible.

Un etre humain a écrit:

Lorsque vous dite que le monde spirituel n’est pas « fait » voulez vous dire qu’il n’est pas  « fait » tel un ensemble agrégat dont on pourrait décomposé les parties ? Ou voulez vous dire qu’il s’agit d’une réalité insubstantiel, non spatial et non temporelle.

Lorsque Paul dit que les chrétiens font une seul chair en christ , cela veut ils dirent qu’en christ ils perdent leurs individualité? Ou qu’ils subsiste comme les membres d’une même famille ?

Oui, Dieu n'est pas un fabricant. Sa "création" est une émanation consubstantielle à lui qui constitue un tout unique et indissociable : l'Esprit unique.
Comme dans le film Abbyss, ce tout est capable de se manifester sous formes d'extensions qui à nos yeux semblent séparées, mais qui sont en fait toujours cohérentes. Les extensions qui sont momentanément contraintes par le Mal sont les parties spirituelles que l'on trouve dans les corps humains, les autres sont libres de toute contraintes, mais peuvent être missionnées pour nous assister, comme ce fut sans doute le cas de Christ et du Saint-Esprit.

Schpatz a écrit:

Selon moi (et aussi, je crois, selon l'église à laquelle je me rattache), Dieu est créateur de tout ce qui existe, et Il accompagne la lente maturation de Sa création vers un aboutissement parfait.

Si Dieu est parfait dans le Bien, son émanation l'est forcément aussi, sauf à accepter que Dieu se dévalorise lui-même. Donc, nul besoin de maturation ; sa perfection est ontologique.

Bonjour, Guilhem ; bonjour à tous !

Dieu est Dieu, Il aurait certainement pu créer un univers parfaitement parfait et qui demeurerait parfait, mais nous n'aurions aucune contribution à apporter, aucun devenir. L'univers serait statique, et nous serions un peu comme des poissons dans un aquarium décoratif.

La création de l'univers (des univers ?) est parfaite, mais parfaite en devenir. Le temps que nous connaissons essuie les plâtres d'une période d'expansion de notre potentiel, et nous souffrons d'avoir été trop gourmands vis-à-vis de ce que notre planète avait à nous offrir. Notre environnement nous pousse à "rectifier le tir", à privilégier le "qualitatif" et le spirituel, après une phase trop "quantitative" et matérielle. Je crois que nous sommes créés limités, mais capables (avec Dieu et ce que nous apprend l'environnement qu'Il nous a créé) d'apprendre à purifier notre être et notre agir.

J'entends et je respecte votre croyance, mais je la trouve trop anthropomorphique.
Soit Dieu est Dieu, c'est-à-dire absolument et irrémédiablement parfait dans le Bien, et tout ce qui émane de Lui l'est également, soit il n'est pas Dieu.
Penser que Dieu ait pu créer de l'imperfection amoindrit sa perfection et penser qu'il l'ait fait sciemment pour nous faire travailler à notre perfectionnement suppose qu'il nous ait créés imparfait ce qui l'amoindrit encore plus, sans parler du caractère pervers d'un tel comportement.
Maintenant, je suis d'accord avec le fait de dire que si Dieu est parfait dans le Bien, alors que ce monde et ses créatures ne le sont pas, c'est qu'il faut admettre une autre cause à cette imperfection. C'est là que les cathares ont émis l'hypothèse du Mal et de son démiurge, que nous appelons diable, qui auraient momentanément retenu une part de la création divine pour donner ce qui manque à la création maligne : la durée.
Cependant, si Dieu n'est pas intervenu dans une sphère sur laquelle il n'a pas de pouvoir, il conserve son pouvoir sur les parcelles divines emprisonnées dans les corps humains, car si le Mal est puissant dans le temps, Dieu est puissant dans l'éternité.

On trouve dans le Nouveau Testament un concept important, même s'il est souvent ignoré qui est celui du serviteur inutile.
Quoi que notre vanité puisse en être affectée, il faut accepter l'idée que Dieu n'a pas besoin de nous et que la seule interaction qu'il y a entre Lui et nous est sa Bienveillance totale.

Mais ça n’explique pas l’origine de l’imperfection et comment l’imperfection se manifeste si elle est ontologiquement un néant .
Puisque si on attribut des capacités de manifestation au néant il cesse d’être le néant .

Tu as cité Parmenide mais Parmenide semble ne donné aucune réalité au non-être puisqu’il dit que l’être est et que le non-être n’est pas ce qui veux dire qu’on ne peux même pas parlé de non-être .

Effectivement, vu superficiellement et sur la base de nos constatations mondaines cela semble incohérent.
Parménide ne dit pas que le néant n'existe pas, il dit qu'il n'est pas. En clair, le néant ne dispose pas de l'Être qui est substance de Dieu.
Pour autant le néant agit dans son domaine où il est principiel. Ce qui ne relève pas de l'Être, est donc tout ce que l'Être n'est pas. Imparfait, corruptible, malin, etc. C'est pour cela que la création du Mal instaure le temps, c'est-à-dire un début… et une fin ! L'Être, lui, laisse émaner sa substance qui ne connaît pas le temps.

Mais je ne suis pas convaincu que cela règle le problème de l’existence du mal , je trouve plus cohérent d’admettre que Dieu as voulu le mal pour que nous progressions petit à petit vers le bien.

Si Dieu veut le mal, je ne suis pas pressé de le rencontrer.

Ici vouloir veux dire que Dieu as voulu la possibilité de la liberté et donc du mal à un certains niveaux , ça ne veux pas dire que Dieu veux ou recherche activement le mal en tant que tel .
Dieu ce sert du Diable comme un contre exemple de ce qui est à ne pas faire , le mal n’est jamais voulu pour lui même , sinon effectivement ça ferait de Dieu un sadique ce qui n’est pas le cas .
N’empêche que Dieu peux vouloir ou laisser le mal dans certaine situation si c’est pour un bien plus grand , par exemple pour briser notre orgueil .

Pourquoi Dieu aurait-il besoin d'un contre-exemple envers la créature qu'il a créée à son image ?
Soit sa créature est parfaite comme tout ce qu'Il fait en sa qualité de Dieu, soit il a un problème.
Je me permets une petite citation : "Comment des anges qui sont issus du Bien, qui n'ont jamais connu que le Bien, pourraient-ils préférer le Mal qu'ils ne connaissent pas ?" Jean de Lugio (13e siècle Italie).

Bien sûr Dieu aurait pu se contenter de ne pas laissé le mal exister (car bien sûr Dieu ne « crée » pas le mal qui n’est qu’une négation du bien pas un principe distinct ) mais il as voulu que l’homme connaissent le mal pour qu’ils puissent progresser ethiquement .
Ainsi l’homme d’incarnation en incarnation se perfectionne ethiquement .

De toute façon mettre un principe qui s’appellerait « le mal » n’explique pas forcément son origine car alors il faudrait alors expliqué comment ils ce sont mélangés.

Il y a un problème dans votre proposition.
Si nous sommes d'accord pour dire que Dieu est parfait dans le Bien et qu'il est à la fois omniscient et omnipotent, cela revient à dire que rien ne peut se produire qui ne soit exactement ce que Dieu voulait qu'il se produise et qu'Il pouvait produire.

Donc, comment envisager que Dieu puisse créer une situation offrant au moins deux alternatives ? En mettant l'homme face au Mal, Dieu ne lui permet rien du tout puisqu'Il sait déjà à l'avance ce qui va se passer, qui est à la fois ce qu'Il voulait et pouvait voir se produire.

Cela met en outre à mal le concept ridicule d'un quelconque libre-arbitre de l'homme.

Donc si Dieu crée un être avec toute sa Bienveillance et qu'en même temps Il la précipite dans le Mal, Il n'est plus Dieu mais le diable.

Je n'arrête pas de dire que l'idée même d'un Dieu à la fois omnipotent et omniscient aboutit à des absurdités.

On a d'ailleurs les mêmes absurdités avec un déterminisme matérialiste absolu.

Dieu ne précipite pas l’homme dans le mal , il est vrai de dire que dieu est à l’origine des possibilité de choix et donc que le libre arbitre n’est pas total mais ça ne veux pas dire que l’homme n’est pas libre du tout .
Dieu est peut être omniscient dans le sens où il connais toute les possibilités mais il n’est pas omniscient pour savoir ce qui vas vraiment se produire dans le réel .

Sinon comment expliquer que des gens avec un bon fond , ont tout de même commis à un moment de leurs vie quelque chose de mal , ne serais ce qu’un mensonge ou un juron ?

tchar a écrit:

Je n'arrête pas de dire que l'idée même d'un Dieu à la fois omnipotent et omniscient aboutit à des absurdités.

On a d'ailleurs les mêmes absurdités avec un déterminisme matérialiste absolu.

Je vous comprends, mais c'est la définition de Dieu. Ou alors, il faut revenir aux polythéismes avec leurs dieux trop humains.

Enfaite selon moi La notion d’omnipotence de Dieu inclut le faite de se limiter car si Dieu etait omnipotent sans pouvoir se diminuer , il serait prisonnier de sa propre grandeur ?

Enfin ça dépend de quel polythéisme on parle car beaucoup de polythéisme ont intégré un principe qui transcendent les limitations et dichotomie meme si il n’est pas considéré comme non séparé des Dieux .

Le Dieu des paiens semble plutôt être celui du panthéisme le plus souvent , les Dieux anthropomorphique sont la part visibles de principe Divin qui eux ne sont pas représentable .

Mais n’est ce pas repousser le problème ? Parce qu’on veux absolument dédouaner Dieu du mal , alors on n’imagine deux principes antagoniste?
De toute façon il y as pas 36 mille solution .

Soit le bien et le mal sont des conventions , c’est une hypothèse plausible mais pas franchement satisfaisante car on as l’intuition intrinsèque que quelque chose cloche là dedans .
Soit le bien et le mal sont deux principes totalement opposés, alors on doit expliquer comment ils peuvent s’articuler ensemble .

J’avais lu une phrase du père Antoine (un spiritualiste chrétien ) qui proposait que le mal serait du bien en devenir .

Ça expliquerait beaucoup de chose , ça donnerais un sens à l’existence du mal , le bien n’est pas par lui même mais seulement par rapport à un état précédent qui serait moins parfait , les maladies et les souffrances progressivement s’effaceront petit à petit que l’homme progresseras spirituellement, jusqu’à presque Disparaître.
Tout ce qu’on considère (a juste titre ) comme mal laisseras sa place au bien petit à petit .

Ce n'est pas repousser un problème que d'en donner une explication logique.
Le fait que le concept de Dieu à l'origine de tout, Bien et Mal compris, soit millénaire n'en fait pas un argument indépassable. C'est la force du catharisme de ne jamais considérer qu'une hypothèse humaine doit devenir un dogme indiscutable. C'est en remettant sans cesse en cause ce que nous croyons savoir que l'on peut s'améliorer. C'est exactement ce que faisait Socrate en son temps.

Je ne vous ai donné qu'une petite citation du Livre des deux principes que vous pouvez lire en entier dans le livre : Écritures cathares de René Nelli qui rassemble les textes cathares ou apocryphes parvenus jusqu'à nous.

Concernant votre dernière remarque, je m'interroge sur son utilité vu du côté de Dieu.
S'il nous a créé, nul besoin d'apprentissage pour que nous soyons parfaits dans le Bien comme Lui. Il en a le pouvoir et la volonté.
Par contre, si nous sommes prisonniers de la chair qui nous contraint en ce monde, on comprend mieux l'intérêt d'un détachement progressif permettant à notre part spirituelle de s'affranchir partiellement du mal pour revenir à son état initial.

Je dis que cela repousse le problème car ça n’explique pas forcément comment deux principe totalement opposé peuvent se mélangé , si ils se repoussent mutuellement?

Ils ne se mélangent pas comme l'eau et le sirop, mais coexistent comme l'huile et l'œuf dans la mayonnaise.

Mais comment le bien et le mal peuvent coexisté en l’homme puisque apparement c’est le cas ?
Je veux dire qu’est ce qui fait « tenir l’émulsion »