Catharisme d'hier et d'aujourd'hui

Rappel du premier message :

Pour l'instruction des personnes qui, ici, n'ont qu'une connaissance superficielle de ce christianisme, je vais essayer de faire une présentation comparative entre ce que nous savons de la période médiévale et ce que nous vivons aujourd'hui.

Le catharisme s'est toujours appuyé sur deux piliers qui assurent sa stabilité et lui ont permis de ne pas subir les corruptions du temps.
Il s'agit du christianisme originel, avant toutes les modifications qui lui ont été apportées au fil des siècles par le catholicisme romain désireux d'adapter la doctrine aux exigences du pouvoir.
Il s'agit aussi du respect des principes de la philosophie grecques, qui fondent beaucoup de ses raisonnements, et notamment de la nécessité d'adopter une pratique quotidienne conforme à la doctrine. C'est ce qui explique que le catharisme est toujours resté nettement minoritaire et qu'en son sein les consolés le sont encore plus.

Sur le plan cosmogonique, il y a peu de données fondatrices du catharisme, car une grande liberté était laissée dans la réflexion et les propositions visant à rendre compréhensibles des notions par définitions inconnues de ce monde.
On peut noter cependant le concept des principes fondé sur Aristote qui met en parallèle le principe du Bien, seul et unique Dieu, et le principe du Mal — sorte de "personnification" du Néant ontologique. On note aussi la substance d'Être ontologique, fondée sur Parménide, attribuée à Dieu et transmise à son émanation l'Esprit unique.
De cela découle que le Bien est étranger à tout ce qui n'est pas parfait dans le Bien, donc au mal sous quelque forme que ce soit, et aussi à la création de l'univers qui est fluctuant, corruptible et dominé par le mal.
Voilà l'essentiel de la cosmogonie cathare, le reste, que ce soit la chute des anges, l'eschatologie, etc. ne sont que des extrapolations dont les formes imagées du Moyen Âge sont devenues désuètes aujourd'hui.

Sur le plan doctrinal par contre, le travail des cathares médiévaux, largement appuyé sur les groupes qui les ont précédés (Pauliciens, Marcionnites, Pauliniens pour faire court), est arrivé à une cohérence et une solidité liés en grande partie à sa simplicité.
Au départ il y a le fondement chrétien universel : l'Amour universel (agapê) que nous appelons Bienveillance doit être seul moteur de tous les éléments doctrinaux. Ensuite, en découlent deux fondamentaux : l'humilité et la non-violence absolue. Fondamentaux qui, séparés ou associés, permettront d'en déduire tous les comportements moraux et pratique de la règle de la religion, dite de justice et de vérité : refus du mensonge, de toute violence envers les formes de vie sensibles, etc. C'est à la fois complexe et simple : complexe car cela impose une réflexion approfondie pour valider tel ou tel item et simple, car basé sur des critères facilement observables.

Vous le comprenez, cela fait que très peu de personnes peuvent s'engager totalement à vivre selon cette règle. Ceux qui ne le peuvent ou ne le désirent pas sont des sympathisants qui vivent leur vie sans jugement ni critique morale. Parmi eux, certains, convaincus de la validité de la philosophie et de la doctrine cathare, mais ne pouvant pas entrer en religion au moment donné, s'engagent néanmoins autant que faire se peut dans les activités de l'Église afin de lui donner les moyens de pouvoir les accueillir le jour venu pour devenir eux aussi des chrétiens consolés.

Je ne peux pas faire plus simple et j'espère que cela suffira au plus grand nombre pour nous comprendre, voire pour se situer eu égard à leur propre foi.

Un etre humain a écrit:

Plotin qui était un platonicien as critiqué le dualisme raciale de certaines sectes gnostiques.
Plotin disait que si le divin n’est pas dans le monde comment pourrait il être en nous ?
Cependant si je vous ai vexer en vous posant la question si vous étiez Nihiliste je m’en excuse .

Oui, il est intéressant à lire aussi, même si je ne partage pas son avis. PS : il n'était pas platonicien mais néoplatonicien ce qui est très différent.
Je ne suis pas vexé et je veux bien être considéré comme nihiliste vis-à-vis de ce monde.

Voici un texte élaboré à partir de huit sources étudiées dans le cadre d'une glose. Il sert de référence pour la vie évangélique cathare d'aujourd'hui :

«Père tout-puissant, principe des esprits-saints;
Ta volonté agit sur tout le Bien.
Ton Saint-esprit nous guide comme il te plaît,
Pour que ta grâce puisse nous être accordée.
Donne-nous chaque jour la nourriture
Que ta Parole et ton Amour procurent.
Remets-nous nos fautes et nos manquements,
Comme pour nos frères nous en faisons autant.
Et soutiens-nous dans les difficultés,
Afin de nous délivrer du Mauvais.»

Source : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Guilhem de Carcassonne a écrit:

Et les sophistes étaient justement méprisés de Socrate pour leur attitude dévalorisante de la philosophie. Relisez Protagoras aussi.

Ce serait à discuter ailleurs, mais pour Socrate Les "philosophes", caste héréditaire, devaient exercer un pouvoir absolu, implacable. Il attaquait en bloc, par principe, la rhétorique, donc l'art oratoire, élément essentiel de tout débat public, lui-même élément essentiel de toute démocratie, si imparfaite fût-elle (il y avait beaucoup à dire sur celle d'Athènes). Karl Popper y a vu la source première des totalitarismes nazi et marxiste, par Hegel interposé.

La référence est donc à double tranchant.

Ce que les sophistes rejetaient c’était la prétention des philosophes a toucher la réalité « objective »  comme si l’être humain pouvait s’extraire de sa propre subjectivité, ce qui présuppose un paradoxe c’est que c’est toujours « quelqu’un » qui s’extrait et pas un quelque chose .
Je défend pas les sophistes moi aussi j’ai une préférence pour les presocratiques mais on as tendance à caricaturer les presocratiques , les presocratiques nie un savoir qui serait totalement objectivable enfaite leurs approche les rapproche des pyrrhoniens .
D’ailleurs quand Protogaros dit que l’homme est la mesure de toute chose ce qu’il faut entendre c’est que l’esprit «  humain » est la mesure de toute chose (comme à l’époque en envisageait pas forcément la subjectivité des autres animaux malheureusement) donc il faut y voir selon moi un précurseur de l’idéalisme subjectif voir d’une forme soft de solipsisme .

Guilhem de Carcassonne a écrit:

Au contraire, mon avenir est rayonnant puisque je sais que je vais quitter ce monde un jour prochain.

Ok, le terme que j'ai employé ( broyer du noir ) n'est pas bon, je corrige, donc cela peut s'apparenter à une phobie du monde, à un dégoût de la vie, par rapport à effectivement cette vision du monde d'aujourd'hui que nous avons . Pessimiste je le suis malgré le fait que je pense que le mal n'est pas dominant sur Terre, aux vues de ce qui se passe en ce moment on dirait l'amorce de l'Apocalypse .
Cependant je n'attribue pas la nature du mal à la Terre mais à certains humains diaboliques .....

Non, je n'ai pas de sentiments négatifs envers le monde qui n'est pas responsable de son état. Je développe plutôt une grande empathie, c'est-à-dire que je suis triste de l'état irrémédiable de la création maline, mais je sais que je ne suis pas concerné puisque je ne dépends pas d'elle.
Les cathares médiévaux disaient n'avoir aucune envie de mal, même à l'encontre du diable.

florence_yvonne a écrit:

Je veux bien le lire, tu peux me donner le lien où je peux trouver ce texte gratuit sur internet en PDF ?

Sinon, tu peux m'envoyer le livre en poste restante.

Pas de pdf des livres de Lefébure par contre je viens de relire le chapitre sur le catharisme et il n'y a pas grand chose d'intéressant de plus il stipule qu'il n'a aucune preuve que les cathares pratiquaient le phosphénisme .

Nous sommes donc d'accord ; il faut toujours vérifier les sources et, quand c'est possibles les croiser avec d'autres venant de divers horizons.

Mais il insiste sur le fait que le fort de Monségur est un temple solaire, et plusieurs auteurs aussi .

Il y as des religions qui vénèrent le soleil , à ma maigre connaissance du catharisme ce n’est pas le cas mais la confusion vient peut être qu’effectivement dans beaucoup de religion gnostique le soleil est vénéré mais il ne faut pas prendre ça au sens littéral que les anciens vénèrerait le luminaire physique , enfaite l’astre solaire est le symbole visible du Dieu invisible , il est source de la lumière visible physique tout comme Dieu est source de la lumière intérieur.

Loganj a écrit:

Mais il insiste sur le fait que le fort de Montségur est un temple solaire, et plusieurs auteurs  aussi .

Mais, ainsi que je vous l'ai expliqué plusieurs fois, sans que ne l'ayez compris manifestement, le château actuel est postérieur à l'époque cathare. Si ma parole ne vous suffit pas, essayez de vous procurer les rapports du GRAME (groupe de recherches archéologiques de Montségur et des environs).

La dernière religion explicitement solaire il me semble que c’est celle de Julien l’apostat , culte du soleil invaincu , par contre les chrétiens ont repris l’imagerie solaire mais comme on l’a noté plus de manière analogique (soleil symboliquement =source de lumière ) j’ignore si les cathares avaient une imagerie solaire ? Me semble qu’ils étaient plutôt iconoclastes ? Peut être justement pour éviter la confusion entre le crée et l’incréée.

Effectivement, ils étaient (et sont toujours) iconoclastes. Donc, ils ne reconnaissaient aucune iconographie.
Leur dernier ouvrage qui nous soit parvenu, le Nouveau Testament cathare, contient des illustrations florales, ainsi que sept poissons qui, à l'époque étaient considérés comme des végétaux.

J'ai trouvé les quatre évangiles cathares, en occitan Mais je ne connais pas cette langue qui soit celle de mes ancêtres.

Le Nouveau Testament cathare occitan est lisible sur Gallica (BNF) et une transcription en occitan moderne a été publiée par Yvon Roustit.
Vous le trouverez, ainsi que d'autres textes cathares sur mon site : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

J'avais trouvé le texte sur le site de Jean Duvernoy

C'est le même.

Oui, mais en occitan, mais il est vrai qu'il y a longtemps que je ne me suis pas connectée sur ce site.

Si vous traînez dans le coin.

C'est un peu loin pour moi qui ne conduit plus depuis longtemps.

Puisque le carême de la Consolation se termine vendredi, j'en profite pour dire quelques mots sur le seul sacrement cathare institué en référence au baptême par imposition des mains du christ et à celui d'esprit et de feu de la Pentecôte.
Ce sacrement signe l'affirmation pour un croyant, ayant effectué un noviciat visant à lui permettre de se plonger pleinement dans la vie évangélique, de se consacrer jusqu'à sa mort et de façon exclusive à mener la vie qui lui donnera les meilleures conditions spirituelles d'accéder au salut.
Aujourd'hui nous avons repris cette pratique, mais nous avons abandonné celle de la Consolation au mourant qui n'a plus de sens dans notre société intellectuellement évoluée.
Ce qu'il faut comprendre c'est que le sacrement, dans sa partie ritualisée, n'est que la confirmation du baptême d'esprit reçu et accepté comme tel par la communauté. On ne reçois pas le baptême d'un autre cathare, mais on le reçoit du Saint-Esprit paraclet qui nous soutient au quotidien, comme christ nous l'a annoncé.

L'évolution naturelle au sein du catharisme se fait en trois étapes :
1 - Les personnes qui s'intéressent au catharisme, qui l'étudient dans sa dimension historique, sociologique et théologique (si l'on peut dire), mais qui n'y voient pas leur nécessaire cheminement personnel, sont appelées des sympathisant(e)s.
2 - Les personnes qui après avoir acquis le savoir, et l'avoir approfondi, voient dans la spiritualité cathare le seul chemin possible de leur salut personnel et qui s'investissent pour que l'Église cathare de France puisse reconstituer les structures nécessaires à leur permettre, le moment venu, de faire leur «bonne fin», sont appelées des croyant(e)s.
3 - Les croyants qui ont résolu dans la non-violence la problématique de leur attachement au monde (famille, profession, etc.), entament un noviciat qui va leur permettre de consacrer tout leur temps à la pratique rituelle, à l'étude et à la méditation afin de progresser dans leur avancement et à l'issue duquel ils recevront le baptême spirituel donné par le saint Esprit paraclet qui est notre accompagnateur en ce monde. Ce baptême spirituel est confirmé par un sacrement où le nouveau chrétien reçoit le baptême d'esprit par imposition des mains. On les appelle d'abord des novices, puis des chrétiens consolés, ou revêtus et, plus récemment… des cathares.

Guilhem, peux tu me parler du consolamentum, peut-on l'assimiler au sacrement des mourants ?

La consolation (consolamentum en latin de cuisine inquisitoriale), est le seul sacrement cathare et constitue le baptême d'esprit par imposition des mains, seul sacrement pratiqué par Jésus d'après les évangiles.
Il était utilisé au Moyen Âge comme baptême pour les adultes (filles > 15 ans et garçons > 18 ans) désirant entrer en vie religieuse cénobitique, mais aussi pour les étapes d'avancement au sein des communautés évangéliques cathares (ancien, diacre, fils, évêque) et pour les mourants. Mais il faut bien comprendre que cela n'est que la porte d'entrée du cheminement spirituel profond et à temps plein qui mène vers le salut. Donc, la Consolation aux mourants n'est plus pratiquée, car elle tenait plus d'un pis aller que d'une démarche réfléchie.

Dans le catharisme médiéval, les croyants étaient la pierre angulaire de l'Église, car leur implication mondaine était plus importante que celle des communautés évangéliques (consolés et novices).
Ainsi ils pouvaient servir d'interface sécurisée entre ces dernières et le monde pour les nécessités quotidiennes. Ils géraient les contrats qui assuraient l'activité professionnelle des cathares. Ils assuraient la sécurité des consolés lors des déplacements.
De leurs côté les communautés évangéliques assuraient la vie religieuse des communautés ecclésiales (croyants, novices et consolés). Elles assuraient aussi la tenue des rituels et sacrement. Enfin, les communautés féminines assuraient également l'éducation des enfants des croyants et la préparation des novices issues de familles incapables de les doter.
Aujourd'hui, les choses sont légèrement différentes. L'état débutant de la communauté ecclésiale ne permet pas une organisation aussi structurée. C'est pourquoi le réseau inclus également les sympathisants les plus avancés.

Alors recevoir le consolamentum sur son lit de mort ne sert à rien ?

Quand on est sur son lit de mort, il est impossible de suivre sur le long terme une vie dans le respect de la règle cathare. C'est la même chose pour les derniers sacrements catholiques. C'est un arrangement social.

florence_yvonne a écrit:

Alors recevoir le consolamentum sur son lit de mort ne sert à rien ?

Il me semble que, historiquement, à Montségur lors de la reddition de la forteresse, des gens l'ont reçu au moment d'aller sur le bucher (ils auraient pu se sauver en acceptant de revenir ou rester au Catholicisme). Après...

J'ajoute que les consolés cathares étaient très humbles dans leur compréhension de leur mission. Dans le respect des prescriptions évangéliques, ils remettaient tous les péchés, à l'exception du péché contre l'Esprit qui relève uniquement de Dieu. Pour autant, ils savaient que leur mission n'engageait pas Dieu qui était seul apte à accueillir ou pas les parts spirituelles libérées de leur enveloppe mondaine, consolées ou pas.

Sauf que la définition même du blasphème contre l’esprit saint as été définit de plusieurs manière .
Alors comment l’interprétait les cathares?

Pour faire simple on peut dire qu'un cathare convaincu qui, pour diverses raisons, choisit d'apostasier, pèche contre l'Esprit. C'est un peu comme dans la parabole de Lazare.

C’est là justement où je trouve ça limite .
Autant pour moi soutenir ses idéaux est important , autant je comprend celui qui apostasie(en apparence )  pour sauver sa famille et sa propre vie .
D’ailleurs c’est un des rares trucs où je suis d’accord avec les musulmans qui considère que l’apostasie peut être feinte si la personne risque sa vie .
En sachant que la personne ne renonce pas intérieurement à son appartenance religieuse .

Sinon on tombe dans une logique kantienne de la morale que je trouve assez exagérée .
Par exemple je n’aime pas mentir mais je n’aurais aucun scrupule à mentir pour sauver ma famille même si le mensonge ne fait pas
parti de mes valeurs .

C'est bien pour cela que les cathares s'interdisent d'intervenir et laissent à Dieu le soin de considérer le cas. De toute façon nous sommes des serviteurs inutiles et nous devons rester très humbles.

Bonsoir, Un etre humain ; bonsoir à tous !

Jésus aurait pu garder la vie en ne montant pas à Jérusalem, ou en disant à Pilate que lui, Jésus, n'était pas roi, ou en se sauvant avant que Judas n'ait eu le temps de l'embrasser... Jésus a assumé sa mission jusqu'au bout, malgré la conséquence léthale (c'est du moins ce que je crois).
Il a demandé aux soldats qui venaient l'arrêter de ne s'en prendre qu'à lui, et de laisser partir ceux qui l'accompagnaient. Qu'aurait-il fait si ses disciples avaient été menacés ? Je ne sais pas, mais j'espère qu'il aurait trouvé les moyens d'être la seule victime.
En tant que chrétien, j'estime devoir suivre son exemple. Pourrais-je prétendre ne pas être chrétien dans l'espoir de sauver mes proches ? Je ne le crois pas. Je conçois l'apostasie comme une faiblesse, un échec... je ne crois pas que ma fragilisation pourrait profiter à mes proches.

Je comprends votre message, mais il n'est pas adapté à une discussion sur le catharisme. En effet, nous pensons, soit que Jésus n'a été qu'une apparence d'être humain, soit qu'il a été inventé pour rendre la prédication des premiers judéo-chrétiens accessible à la population.

Schpatz a écrit:

Bonsoir, Un etre humain ; bonsoir à tous !

Jésus aurait pu garder la vie en ne montant pas à Jérusalem, ou en disant à Pilate que lui, Jésus, n'était pas roi, ou en se sauvant avant que Judas n'ait eu le temps de l'embrasser... Jésus a assumé sa mission jusqu'au bout, malgré la conséquence léthale (c'est du moins ce que je crois).
Il a demandé aux soldats qui venaient l'arrêter de ne s'en prendre qu'à lui, et de laisser partir ceux qui l'accompagnaient. Qu'aurait-il fait si ses disciples avaient été menacés ? Je ne sais pas, mais j'espère qu'il aurait trouvé les moyens d'être la seule victime.
En tant que chrétien, j'estime devoir suivre son exemple. Pourrais-je prétendre ne pas être chrétien dans l'espoir de sauver mes proches ? Je ne le crois pas. Je conçois l'apostasie comme une faiblesse, un échec... je ne crois pas que ma fragilisation pourrait profiter à mes proches.

mais il y as une différence entre l’apostasie volontaire et l’apostasie en situation de danger de vie .
D’ailleurs le blasphème contre l’esprit c’était parce que les pharisiens ne croyaient pas au miracle de jésus qu’ils pensaient qu’il ce se servait des pouvoirs de Belzebuth !
Il y as quand même une différence entre nous et les pharisiens c’est que les pharisiens ont vu avec leurs yeux les œuvres de jésus !

Attention à la dérive qui s'annonce. Nous parlons ici de catharisme. Merci de ne pas changer de sujet.

Guilhem de Carcassonne a écrit:

Pour faire simple on peut dire qu'un cathare convaincu qui, pour diverses raisons, choisit d'apostasier, pèche contre l'Esprit.

Je ne comprends pas, là. S'il apostasie, c'est qu'il n'est plus convaincu.

Et si il feint d’apostasié pour être sauvé il ne trahit pas réellement.

Un etre humain a écrit:

Et si il feint d’apostasié pour être sauvé il ne trahit pas réellement.

Sauf pour Tertullien ou les montanistes, mais qu'en dit le Catharisme ?

Un etre humain a écrit:

Et si il feint d’apostasié pour être sauvé il ne trahit pas réellement.

Le mensonge est proscrit pour les cathares.
Mais il est vrai que des consolés ont apostasié pour des raisons diverses. Rainier Sacconi est devenu un polémiste catholique anti-cathare. On peut s'interroger sur l'honnêteté de son engagement dans le catharisme. Vers la fin du 13e siècle plusieurs consolés faits prisonniers ou se retrouvant totalement isolés choisissent l'apostasie et finissent dans des monastères catholiques. Il est à noter que ceux qui n'ont pas reçu le baptême catholique sont exemptés, leur baptême d'esprit étant considéré comme valable.

Que le mensonge soit proscrit est une chose mais parfois les nécessités de l’existence exige qu’on enfreignent les règles pour éviter un maux sinon qui pourrait être pire .

Comme je l'ai déjà expliqué, personne ne peut prétendre avoir l'omniscience nécessaire pour savoir quels sont tous les possibles qui peuvent découler d'une action. Par conséquent, je me contente de respecter ma règle de vie et ce qui adviendra en bien ou en mal ne relève pas de mon pouvoir.
Abjurer sa foi qui définit la vie éternelle pour sauver ma misérable vie terrestre serait ridicule.
Regardez les chrétiens de Montségur qui entre le 9 et le 16 mars 1444 se sont fait consoler, sachant clairement qu'ils prenaient ainsi leur billet pour le bûcher. Certes, cette Consolation in extremis ne leur garantissait aucunement le salut, comme je l'ai déjà expliqué, mais ils ont fait ce choix pour éviter d'avoir à vivre dans un monde où l'Inquisition règnerait et où il n'y aurait plus de chrétiens consolés pour les accompagner.

Je pense que le Dieu bon (peux importe qui il est ) sonde suffisamment les cœurs pour savoir les motivations profondes d’un actes .

Et alors ? Il ne s'agit pas de jugement. Le problème n'est pas de savoir si Dieu veut que nous revenions à lui, il est de savoir si nous sommes capables de nous arracher à notre prison mondaine pour cheminer vers lui. Le père du fils prodigue attendait patiemment le retour de son fils, mais c'est ce dernier qui a fait le chemin de retour. Si, à la moindre difficulté, nous renonçons, nous ne risquons pas de rentrer de sitôt.

Maintenant que les deux forums ont été fusionnés, même si j'aurais préféré conserver le titre initial : «Catharisme d'hier et d'aujourd'hui», je vais alterner des échanges sur le catharisme médiéval et sur celui d'aujourd'hui.

Même s'il fait tout son possible pour rester au plus près de son ancêtre médiéval, le catharisme d'aujourd'hui est bien obligé de tenir compte des particularités modernes.
Par exemple, pour se structurer il a dû se conformer à la législation française, à savoir la loi de 1901 et celle de 1905. Nous ne sommes pas encore en état de demander une reconnaissance 1905, donc nous avons déclaré l'Église comme association de 1901 à but religieux, mais nous avons scrupuleusement respecté les obligations de la loi de 1905 pour faciliter la reconnaissance quand nous remplirons tous les critères exigés.
Pour le fonctionnement interne nous sommes astreints à des limitations liées au petit nombre de membres officiellement enregistrés à cette heure. Ce n'est pas étonnant pour deux bonnes raisons : l'Église a été déclarée suite à l'AG constituante qui s'est tenue le 24 août 2021 et, vous l'avez remarqué, ce n'est pas une religion très attrayante.
Actuellement, il n'y a qu'une toute petite communauté évangélique située à Carcassonne et la communauté ecclésiale est essentiellement située dans le Sud-Ouest. Il n'y a donc ni diacres, ni évêques.
Les rituels, la règle communautaire et les règles d'ascèses sont par contre totalement conforme au modèle médiéval.

Guilhem de Carcassonne a écrit:

Et alors ? Il ne s'agit pas de jugement. Le problème n'est pas de savoir si Dieu veut que nous revenions à lui, il est de savoir si nous sommes capables de nous arracher à notre prison mondaine pour cheminer vers lui. Le père du fils prodigue attendait patiemment le retour de son fils, mais c'est ce dernier qui a fait le chemin de retour. Si, à la moindre difficulté, nous renonçons, nous ne risquons pas de rentrer de sitôt.

tu es conscient quand même qu’en cas de risque d’aller au bûcher , on ne parle de « moindre » difficulté, on ne parle pas pour prendre un exemple caricaturale de « mentir à grand mère pour pas la contrarié ».

Aux disciples qui lui demandaient de leur accorder la grâce de ne pas souffrir en ce monde, christ leur répondit que le serviteur ne pouvait pas espérer un meilleur traitement que celui enduré par son maître. Il ajouta que des maux qu'ils auraient à souffrir il les déchargerait de tous, sauf un, mais qu'il les aiderait tant pour ce dernier qu'ils pourraient le supporter.
Abjurer son engagement cathare, c'est pécher contre l'Esprit, quelle qu'en soit la raison. C'est se fermer la porte du salut que l'on visait pour la fin de cette vie mondaine et courir le risque de devoir errer encore très longtemps dans cet enfer.
Alors oui, même si cela sera très difficile, mieux vaut le bûcher.

Guilhem de Carcassonne a écrit:

Abjurer son engagement cathare, c'est pécher contre l'Esprit, quelle qu'en soit la raison. C'est se fermer la porte du salut que l'on visait pour la fin de cette vie mondaine et courir le risque de devoir errer encore très longtemps dans cet enfer.
Alors oui, même si cela sera très difficile, mieux vaut le bûcher.

Le Catharisme revendiquerait-il le monopole du salut après la mort ?

Pour mémoire, l'ECR y a renoncé officiellement en 1965.

Un sujet qui excite souvent l'imagination des personnes qui découvrent le catharisme : les carêmes.
Il faut savoir que les courants chrétiens ont aménagé les périodes d'ascèse alimentaire au fil des siècles.
Les carêmes visent à préparer ou marquer les temps forts de l'année liturgique. Ils durent exactement 40 jours en référence aux 40 jours de christ dans le désert.
Celui de l'Avent (± 11 nov. jusqu'au vendredi du solstice d'hiver) est appelé carême de la régénération, car il correspond à l'époque où le jour recommence à croître face aux ténèbres.
Celui de l'équinoxe de printemps se termine le vendredi avant Pâques. Il est appelé le carême de la désolation, car il correspond au moment le plus noir pour les chrétiens qui croient en la Passion et au doute dans la foi pour les cathares.
Celui suivant la Pentecôte (commence le lundi et finit fin juin, début juillet) est appelé le carême de la Consolation, car il permet aux nouveaux consolés de faire leur endura et de commencer sous les meilleurs auspices leur vie de consolé.
La première et la dernière des six semaines sont jeunées de façon stricte (100 g. de pain et boissons claires à volonté par jour). Les quatre autres font l'impasse sur les produits festifs (sucreries, gâteaux, etc.). Bien entendu, les chrétiens cathares sont végans.
Ces carêmes ne sont pas autorisés aux croyants et aux sympathisants, car ils demandent un certain niveau d'avancement dans la foi.

tchar a écrit:

Guilhem de Carcassonne a écrit:

Abjurer son engagement cathare, c'est pécher contre l'Esprit, quelle qu'en soit la raison. C'est se fermer la porte du salut que l'on visait pour la fin de cette vie mondaine et courir le risque de devoir errer encore très longtemps dans cet enfer.
Alors oui, même si cela sera très difficile, mieux vaut le bûcher.

Le Catharisme revendiquerait-il le monopole du salut après la mort ?

Pour mémoire, l'ECR y a renoncé officiellement en 1965.

oui et personne n’as le monopole du salut .