La BIBLE est-elle CONTRADICTOIRE?

Rappel du premier message :

Vous savez, certaines personnes pense que la BIBLE est contradictoire
Des gens qui ont lue ou entendu, ou vue des vidéos
Ils pensent que la Bible se contredit à certains endroits

Oui, les gens peuvent le penser mais en réalité
Il y’a peut être une explication

En voici un exemple

Regarde par exemple des gens ne crois pas en la Bible à cause des (semblant) de contradiction

Prenons un exemple si tu le veux bien
Des gens disent que les apôtres ont des versions contradictoires de Jesus
Ha! Oui, oui, la Bible est contradictoire ils disent.
Ok, sur quoi?
Un des apôtres dit que JESUS SORTAIT de Jericho
Un autre apôtre disait : JESUS ENTRE dans la ville de Jericho

VOILÀ disent t-ils une contradiction ...
Ok,
JERICHO a été démoli par les Israélites en sortant du désert
Et ils ont reconstruit à côté des ruines une ville JERICHO
Ils l’ont rebâtit à côté
Donc, oui, JESUS peut SORTIR de JERICHO
Mais d’un autre point de vue il ENTRE dans JERICHO
La nouvelle ville,
Contradiction?? NON, juste un manque de connaissances
Les archéologues ont des preuves ...
Ha bon!!!
———————-

Pourquoi ne pas regarder  ensemble ces (semblant) de contradiction?
Cela pourras tous nous aider surement

Patrice1633 a écrit:

tchar a écrit:

Il y a quelqu'un d'autre qui ne voit pas ?

Ceux qui regarde
Moi et les autres

On a en tout cas l'impression que tu n'as pas mis tes lunettes ...

La Genèse est composé de deux épisodes totalement contradictoires

florence_yvonne a écrit:

La Genèse est composé de deux épisodes totalement contradictoires

Raconte nous 1 sujet à la fois avec lés verset et on regardera cela ensemble

Je sais que la Genèse est écrit en deux temps, mais je ne trouve pas.

L’as tu déjà lu en entier en un coup?

Oui, il y a longtemps.

florence_yvonne a écrit:

La Genèse est composé de deux épisodes totalement contradictoires

Le livre de la Genèse contient certains passages en double, voire en triple. Par exemple, il existe deux récits de la création : le premier (Genèse 1,1-2,3) emploie exclusivement Elohim pour désigner Dieu, tandis que le second (Genèse 2,4-3,24) utilise exclusivement « YHWH Elohim ». On trouve deux chronologies et descriptions différentes du Déluge, l'une où Noé sauve un couple de chaque animal (Genèse 6,19–20) ; l'autre où il n'en sauve que sept des espèces pures (Genèse 7,2-3).
L'histoire de l'expulsion d'Agar, la mère d'Ismaël, se retrouve de même en deux exemplaires, en Genèse 16,1-16 et 21,9-21. Les noms des femmes d'Esaü donnés en Genèse 26,34 et 28,9 ne correspondent pas à ceux donnés en Genèse 36,2-35, etc.
Cela prouve qu'avec en sus des ruptures littéraires, le livre de la Genèse est la compilation de plusieurs récits provenant de différentes sources.

Dans la Bible, on peut même trouver un véritable petit joyau de littérature profane, des poèmes érotiques... si, si !

On regardera ensemble, c’est la nuit mais ça sera intéressant de regarder ensemble ce que vous trouver contradictoire j’ai rien trouver jusqu’à present

Comme ici Noé sauve un couple de chaque espèce d’animal mais sept pour les animaux pure … c’est pas deux récits

genèse 7
Tu dois prendre avec toi sept animaux de chaque espèce pure, le mâle et sa femelle ; de tout animal impur, deux seulement, le mâle et sa femelle. 3 Tu prendras aussi sept animaux ailés du ciel de chaque espèce, mâle et femelle, pour qu’ils survivent et qu’ils aient une descendance sur toute la terre

Patrice1633 a écrit:

On regardera ensemble, c’est la nuit mais ça sera intéressant de regarder ensemble ce que vous trouver contradictoire j’ai rien trouver jusqu’à present

Comme ici Noé sauve un couple de chaque espèce d’animal mais sept pour les animaux pure … c’est pas deux récits

genèse 7
Tu dois prendre avec toi sept animaux de chaque espèce pure, le mâle et sa femelle ; de tout animal impur, deux seulement, le mâle et sa femelle.  3 Tu prendras aussi sept animaux ailés du ciel de chaque espèce, mâle et femelle, pour qu’ils survivent et qu’ils aient une descendance sur toute la terre

Bonjour Patrice,
C'est une contradiction justement, tu prends les fauves, ils ont besoin de manger, tu vas les mélanger avec des herbivores, qui n'auront plus rien à manger dans l'arche de Noé, les fauves mangent les herbivores, plus d'herbivores, plus de conservation de cette espèce et même si un couple d’herbivores subsiste avec la consanguinité qui en résulte, l'espèce disparaît aussi, après avoir été relâchée.
Bonne matinée.
Paul.

Je comprend pas ce que tu voulais dire
Ils sont sorti de l’arche et ils ont fait un sacrifice à Dieu pour le remercier
Ils avais autant d’animaux à la sortie et plus ils ont eux de bébé dans l’arche …

Patrice1633 a écrit:

Je comprend pas ce que tu voulais dire
Ils sont sorti de l’arche et ils ont fait un sacrifice à Dieu pour le remercier
Ils avais autant d’animaux à la sortie et plus ils ont eux de bébé dans l’arche …

Même sans la contradiction flagrante il y a un doublon, une répétition, parmi d'autres d'ailleurs. En fait, deux récits du même supposé événement ont été mélangés. Une démonstration d'après Richard Friedman : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Si une maman répète à leur enfant que c’est papa et maman qui ont ont fait l’enfant est ce que c’est mal??

Patrice1633 a écrit:

Si une maman répète à leur enfant que c’est papa et maman qui ont ont fait l’enfant est ce que c’est mal??

Bonjour Patrice,
Tu est sûr de ce que tu dis, moi on m'a toujours dit, quand j'étais petit, que les garçons naissaient dans les choux et les filles dans les roses, et que c'était la cigogne qui les amenait à la maison, on m'aurait menti ?
Bonne matinée.
Paul.

Et ça fait quoi que il re explique ce qui est arriver à la création?

Patrice1633 a écrit:

Et ça fait quoi que il re explique ce qui est arriver à la création?

Bonjour Patrice,
Tu pourrais expliquer, je n'ai pas tout compris, l'accent québécois sans doute, tu sais chez nous ils sous titrent les feuilletons québécois sur TV5 Europe.
Bonne matinée, tu vois je tiens compte du décalage horaire.
Paul.

Patrice1633 a écrit:

Si une maman répète à leur enfant que c’est papa et maman qui ont ont fait l’enfant est ce que c’est mal??

Pourquoi répéter ? ils n'ont pas compris la première fois ? sont 'ils si stupides ?

Patrice1633 a écrit:

On regardera ensemble, c’est la nuit mais ça sera intéressant de regarder ensemble ce que vous trouver contradictoire j’ai rien trouver jusqu’à present

Comme ici Noé sauve un couple de chaque espèce d’animal mais sept pour les animaux pure … c’est pas deux récits

genèse 7
Tu dois prendre avec toi sept animaux de chaque espèce pure, le mâle et sa femelle ; de tout animal impur, deux seulement, le mâle et sa femelle.  3 Tu prendras aussi sept animaux ailés du ciel de chaque espèce, mâle et femelle, pour qu’ils survivent et qu’ils aient une descendance sur toute la terre

Oh le petit filou, il ne cite que ce qu'il va dans son sens.
On va reprendre les termes TELS QU'ILS SONT ÉCRITS !

Citation :

7:2 Tu prendras auprès de toi sept couples de tous les animaux purs, le mâle et sa femelle; une paire des animaux qui ne sont pas purs, le mâle et sa femelle;

7:3 sept couples aussi des oiseaux du ciel, mâle et femelle, afin de conserver leur race en vie sur la face de toute la terre.

Citation :

7:8 D'entre les animaux purs et les animaux qui ne sont pas purs, les oiseaux et tout ce qui se meut sur la terre,

7:9 il entra dans l'arche auprès de Noé, deux à deux, un mâle et une femelle, comme Dieu l'avait ordonné à Noé.

Premier récit sept couples pour les animaux purs et les oiseaux, un couple pour le reste
Second récit : pur ou impur UN mâle et UNE femelle.

Citation :

7:17 Le déluge fut quarante jours sur la terre.

Citation :

7:24 Les eaux furent grosses sur la terre pendant cent cinquante jours.

Ge 8

Citation :

8:3 Les eaux se retirèrent de dessus la terre, s'en allant et s'éloignant, et les eaux diminuèrent au bout de cent cinquante jours.

Citation :

8:6 Au bout de quarante jours, Noé ouvrit la fenêtre qu'il avait faite à l'arche.

Selon un récit, le déluge a duré 40 jours, selon un autre 150.

Quand quatre témoins racontent ce qu'ils ont vu, personne ne raconte la même chose, si c'est un accident, vous aurez autant de témoignages que de témoins, c'est la même chose pour les évangiles.

Bonjour Lhirondelle,
Comment déterminer si un animal est pur ou impur, quels sont les critères de choix ?
Merci de m'éclairer.
Paul.

Paul Lyamide a écrit:

Bonjour Lhirondelle,
Comment déterminer si un animal est pur ou impur, quels sont les critères de choix ?
Merci de m'éclairer.
Paul.

Dans la religion juive, il y a des animaux que l'on peut consommer et d'autres non.
Pur et impur, c'est une traduction qui rend de façon boîteuse les termes hébraïques.

La liste est dans Lévitiique 11

Lévitique 11

Citation :

11.1 L'Éternel parla à Moïse et à Aaron, et leur dit:
11.2  Parlez aux enfants d'Israël, et dites: Voici les animaux dont vous mangerez parmi toutes les bêtes qui sont sur la terre.
11.3  Vous mangerez de tout animal qui a la corne fendue, le pied fourchu, et qui rumine.
11.4  Mais vous ne mangerez pas de ceux qui ruminent seulement, ou qui ont la corne fendue seulement. Ainsi, vous ne mangerez pas le chameau, qui rumine, mais qui n'a pas la corne fendue: vous le regarderez comme impur.
11.5  Vous ne mangerez pas le daman, qui rumine, mais qui n'a pas la corne fendue: vous le regarderez comme impur.
11.6  Vous ne mangerez pas le lièvre, qui rumine, mais qui n'a pas la corne fendue: vous le regarderez comme impur.
11.7  Vous ne mangerez pas le porc, qui a la corne fendue et le pied fourchu, mais qui ne rumine pas: vous le regarderez comme impur.
11.8  Vous ne mangerez pas de leur chair, et vous ne toucherez pas leurs corps morts: vous les regarderez comme impurs.
11.9  Voici les animaux dont vous mangerez parmi tous ceux qui sont dans les eaux. Vous mangerez de tous ceux qui ont des nageoires et des écailles, et qui sont dans les eaux, soit dans les mers, soit dans les rivières.
11.10  Mais vous aurez en abomination tous ceux qui n'ont pas des nageoires et des écailles, parmi tout ce qui se meut dans les eaux et tout ce qui est vivant dans les eaux, soit dans les mers, soit dans les rivières.
11.11  Vous les aurez en abomination, vous ne mangerez pas de leur chair, et vous aurez en abomination leurs corps morts.
11.12  Vous aurez en abomination tous ceux qui, dans les eaux, n'ont pas des nageoires et des écailles.
11.13  Voici, parmi les oiseaux, ceux que vous aurez en abomination, et dont on ne mangera pas: l'aigle, l'orfraie et l'aigle de mer;
11.14  le milan, l'autour et ce qui est de son espèce;
11.15  le corbeau et toutes ses espèces;
11.16  l'autruche, le hibou, la mouette, l'épervier et ce qui est de son espèce;
11.17  le chat-huant, le plongeon et la chouette;
11.18  le cygne, le pélican et le cormoran;
11.19  la cigogne, le héron et ce qui est de son espèce, la huppe et la chauve-souris.
11.20  Vous aurez en abomination tout reptile qui vole et qui marche sur quatre pieds.
11.21  Mais, parmi tous les reptiles qui volent et qui marchent sur quatre pieds, vous mangerez ceux qui ont des jambes au-dessus de leurs pieds, pour sauter sur la terre.
11.22  Voici ceux que vous mangerez: la sauterelle, le solam, le hargol et le hagab, selon leurs espèces.
11.23  Vous aurez en abomination tous les autres reptiles qui volent et qui ont quatre pieds.
11.24  Ils vous rendront impurs: quiconque touchera leurs corps morts sera impur jusqu'au soir,
11.25  et quiconque portera leurs corps morts lavera ses vêtements et sera impur jusqu'au soir.
11.26  Vous regarderez comme impur tout animal qui a la corne fendue, mais qui n'a pas le pied fourchu et qui ne rumine pas: quiconque le touchera sera impur.
11.27  Vous regarderez comme impurs tous ceux des animaux à quatre pieds qui marchent sur leurs pattes: quiconque touchera leurs corps morts sera impur jusqu'au soir,
11.28  et quiconque portera leurs corps morts lavera ses vêtements et sera impur jusqu'au soir. Vous les regarderez comme impurs.
11.29  Voici, parmi les animaux qui rampent sur la terre, ceux que vous regarderez comme impurs: la taupe, la souris et le lézard, selon leurs espèces;
11.30  le hérisson, la grenouille, la tortue, le limaçon et le caméléon.
11.31  Vous les regarderez comme impurs parmi tous les reptiles: quiconque les touchera morts sera impur jusqu'au soir.
11.32  Tout objet sur lequel tombera quelque chose de leurs corps morts sera souillé, ustensiles de bois, vêtement, peau, sac, tout objet dont on fait usage; il sera mis dans l'eau, et restera souillé jusqu'au soir; après quoi, il sera pur.
11.33  Tout ce qui se trouvera dans un vase de terre où il en tombera quelque chose, sera souillé, et vous briserez le vase.
11.34  Tout aliment qui sert à la nourriture, et sur lequel il sera tombé de cette eau, sera souillé; et toute boisson dont on fait usage, quel que soit le vase qui la contienne, sera souillée.
11.35  Tout objet sur lequel tombera quelque chose de leurs corps morts sera souillé; le four et le foyer seront détruits: ils seront souillés, et vous les regarderez comme souillés.
11.36  Il n'y aura que les sources et les citernes, formant des amas d'eaux, qui resteront pures; mais celui qui y touchera de leurs corps morts sera impur.
11.37  S'il tombe quelque chose de leurs corps morts sur une semence qui doit être semée, elle restera pure;
11.38  mais si l'on a mis de l'eau sur la semence, et qu'il y tombe quelque chose de leurs corps morts, vous la regarderez comme souillée.
11.39  S'il meurt un des animaux qui vous servent de nourriture, celui qui touchera son corps mort sera impur jusqu'au soir;
11.40  celui qui mangera de son corps mort lavera ses vêtements et sera impur jusqu'au soir, et celui qui portera son corps mort lavera ses vêtements et sera impur jusqu'au soir.
11.41  Vous aurez en abomination tout reptile qui rampe sur la terre: on n'en mangera point.
11.42  Vous ne mangerez point, parmi tous les reptiles qui rampent sur la terre, de tous ceux qui se traînent sur le ventre, ni de tous ceux qui marchent sur quatre pieds ou sur un grand nombre de pieds; car vous les aurez en abomination.
11.43  Ne rendez point vos personnes abominables par tous ces reptiles qui rampent; ne vous rendez point impurs par eux, ne vous souillez point par eux.
11.44  Car je suis l'Éternel, votre Dieu; vous vous sanctifierez, et vous serez saints, car je suis saint; et vous ne vous rendrez point impurs par tous ces reptiles qui rampent sur la terre.
11.45  Car je suis l'Éternel, qui vous ai fait monter du pays d'Égypte, pour être votre Dieu, et pour que vous soyez saints; car je suis saint.
11.46  Telle est la loi touchant les animaux, les oiseaux, tous les êtres vivants qui se meuvent dans les eaux, et tous les êtres qui rampent sur la terre,
11.47  afin que vous distinguiez ce qui est impur et ce qui est pur, l'animal qui se mange et l'animal qui ne se mange pas.

Donc, si tu as un juif pratiquant à table, pas de crustacé, pas de lapin, pas d'escargot ...

Ce sont des interdits de type tabou, tabou dans le sens premier du terme, qui ont, à l'origine forgé l'identité d'un peuple. Les interdits alimentaires le distingue des autres peuples et c'est pour ça que le verset 45 dit "pour que vous soyez saints car je suis saint".
Ce n'est pas la conception chrétienne de la sainteté, ça n'a pas ici une dimension morale.
Ça veut dire "à part", séparé. Dieu est à part, il est unique en son genre, c'est quelque chose-quelqu'un qui est totalement différent du reste du monde. Il est saint.
Eh bien les interdits alimentaires mettent son peuple à part des autres pour le lui consacrer.

Essaie de regardez ça avec l'oeil de l'ethnologue ou de l'anthropologue.
Il y a eu aussi une approche psychanalytique, un peu ardue, mais très bien faite, Manger le livre de Gérard Haddad.

Avec le concours de l'Esprit Saint, la Bible n'est en rien contradictoire.
Si on l'intellectualise en revanche.

Kitty a écrit:

Avec le concours de l'Esprit Saint, la Bible n'est en rien contradictoire.
Si on l'intellectualise en revanche.

"De quel droit refuserions-nous de faire usage du plus grand don de Dieu ? N'est-ce pas un formidable blasphème que de croire contre la raison ?" (Vivekananda, cité par Romain Rolland, Vie de Vivekananda).

florence_yvonne a écrit:

Quand quatre témoins racontent ce qu'ils ont vu, personne ne raconte la même chose, si c'est un accident, vous aurez autant de témoignages que de témoins, c'est la même chose pour les évangiles.

Hihi, exactement les 4 ont la même versions de ce qu’ils ont vue
As tu vue des contradictions entre leur paroles?

Raconte nous si tu vois des contradiction
Un est medecin l’autre un pêcheur etc tous racontent selon leur préoccupation

C'est pas possible de lire avec un type aussi nul, quelle horreur quelle écriture de cochon .

Je quitte ce forum allez, marre des trolls dans son genre, pfffffff

Patrice1633 a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Quand quatre témoins racontent ce qu'ils ont vu, personne ne raconte la même chose, si c'est un accident, vous aurez autant de témoignages que de témoins, c'est la même chose pour les évangiles.

Hihi, exactement les 4 ont la même versions de ce qu’ils ont vue
As tu vue des contradictions entre leur paroles?

Raconte nous si tu vois des contradiction
Un est medecin l’autre un pêcheur etc tous racontent selon leur préoccupation

Des contradictions, bien sur un exemple, quand Paul a eu son apparition dans un évangile les soldats voyaient mais n'entendaient pas ans dans un autre les soldats entendaient mais ne voyaient pas, ce n'est pas contradictoire ?

En quoi un animal peut être impur ?

Selon les religions intriquees dans les us et coutumes , le pauvre cochon remporte la palme .

Tout est bon dans le cochon.

Loganj a écrit:

C'est pas possible de lire avec un type aussi nul, quelle horreur quelle écriture de cochon .

Je quitte ce forum allez, marre des trolls dans son genre, pfffffff

Bonjour LoganJ,
Sois gentil avec les québecois, ils n'ont pas le même accent que nous, déjà qu'on les a abandonné dans les griffes des anglais, alors n'en rajoute pas STP, Merci.
Bonne fin d'après-midi.
Paul.

florence_yvonne a écrit:

Tout est bon dans le cochon.

Bonjour Florence_Yvonne,
Non, pas pour les musulmans, eux, ils ne mange pas de Alouf (cochon).
Bonne fin d'après-midi.
Paul.

florence_yvonne a écrit:

Patrice1633 a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Quand quatre témoins racontent ce qu'ils ont vu, personne ne raconte la même chose, si c'est un accident, vous aurez autant de témoignages que de témoins, c'est la même chose pour les évangiles.

Hihi, exactement les 4 ont la même versions de ce qu’ils ont vue
As tu vue des contradictions entre leur paroles?

Raconte nous si tu vois des contradiction
Un est medecin l’autre un pêcheur etc tous racontent selon leur préoccupation

Des contradictions, bien sur un exemple, quand Paul a eu son apparition dans un évangile les soldats voyaient mais n'entendaient pas ans dans un autre les soldats entendaient mais ne voyaient pas, ce n'est pas contradictoire ?

Je te comprend pas, quel verset?

Paul Lyamide a écrit:

Bonjour LoganJ,
Sois gentil avec les québecois, ils n'ont pas le même accent que nous, déjà qu'on les a abandonné dans les griffes des anglais, alors n'en rajoute pas STP, Merci.
Bonne fin d'après-midi.
Paul.

Oui mais un troll tu ne sais pas ce que ça fait sur un forum ? Renseigne toi .....

florence_yvonne a écrit:

En quoi un animal peut être impur ?

J'ai pris le temps de tout expliquer florence_yvonne. là, la lassitude s'installe.

mine a écrit:

Selon les religions intriquees dans les us et coutumes , le pauvre cochon remporte la palme .

La viande de porc a tendance à s'avarier plus vite que d'autres sous ces climats.

Loganj a écrit:

C'est pas possible de lire avec un type aussi nul, quelle horreur quelle écriture de cochon .

Je quitte ce forum allez, marre des trolls dans son genre, pfffffff

Un troll ? Pas si sûr Pascal.

florence_yvonne a écrit:

En quoi un animal peut être impur ?

Par exemple le cochon est impur parce que si dans les porcheries on leur donne des morceaux de corps humain : ils les mangent.
Voyez !
Pour moi ils n'ont pas de conscience.
Vous comprenez pourquoi les chrétiens sont les plus mal lotis ou désavantagés ?
Ça n'est pas la seule raison...

florence_yvonne a écrit:

Patrice1633 a écrit:

Si une maman répète à leur enfant que c’est papa et maman qui ont ont fait l’enfant est ce que c’est mal??

Pourquoi répéter ? ils n'ont pas compris la première fois ? sont 'ils si stupides ?

Stupides pas forcément : vous savez qu'il y a des enfants qui n'y croient pas ?
Quand j'étais enfant je hurlais lorsqu'on me disait : " Mais qu'est-ce que tu ressembles à ta mère ! "

lhirondelle a écrit:

mine a écrit:

Selon les religions intriquees dans les us et coutumes , le pauvre cochon remporte la palme .

La viande de porc a tendance à s'avarier plus vite que d'autres sous ces climats.

Met la viande hors du frigo et on verra si elle se conserve.

florence_yvonne a écrit:

lhirondelle a écrit:

mine a écrit:

Selon les religions intriquees dans les us et coutumes , le pauvre cochon remporte la palme .

La viande de porc a tendance à s'avarier plus vite que d'autres sous ces climats.

Met la viande hors du frigo et on verra si elle se conserve.

Pareil pour le boeuf, le veau, le mouton, le poisson ou les fruits de mer.

L argument tentant de dire que le Tabou sur le porc à un rapport avec sa durée de conservation est inepte.
La Bible interdit de manger de l âne ou du cheval.
Ainsi que du chien, du lapin, de la crevette, de la carpe, de l anguille...

C est juste arbitraire. Ce n est pas par rapport à une soi disant ''duree de conservation''.
C est juste la Bible qui joue a ''jakadi....''.

Le cochon se conserve très bien, comme n importe quelle viande.
Ça se fume, ça se prépare en salaisons, ça se conserve. Quand je voyage, je prend un bon gros saucisson, il tient un mois dans le sac, en plein été.

Donc, on peut manger du chat, du rat, du singe ...

A quoi ça sert que je prenne du temps pour expliquer ce qu'est un tabou et sa fonction si vous n'en tenez aucun compte ?
J'ai l'impression de parler dans le vide.

lhirondelle a écrit:

A quoi ça sert que je prenne du temps pour expliquer ce qu'est un tabou et sa fonction si vous n'en tenez aucun compte ?
J'ai l'impression de parler dans le vide.

Bonsoir l'hirondelle,
D'après le peintre Zuccaro Taddeo (1529-1566), le Christ prêchait aussi dans le désert, puisqu'il en a fait une toile, tu te sens un peu moins seule ?
Bonne soirée.
Paul.

Ben, je me demande à quoi ça sert que je m'échine à démonter des poncifs puisqu'on ne prend pas la peine de me lire.
Du coup, j'ai envie de vous laisser macérer dans vos poncifs et les ressasser.

Talon a écrit:

C est juste arbitraire. Ce n est pas par rapport à une soi disant ''duree de conservation''.
C est juste la Bible qui joue a ''jakadi....''.

De toute façon personne n'a jamais appliqué intégralement les prescription et proscriptions du Pentateuque, même pas les plus allumés des fondamentalistes juifs (il y en pourtant qui sont graves) ou samaritains.

Il y a par exemple des dizaines de sacrifices d'animaux exigés pour toutes sortes de cas, et qui doivent obligatoirement être accomplis par des descendants de Lévi ou Aaron. Personne ne sait plus qui peut bien descendre de ces gens à supposer qu'ils aient existé.

lhirondelle a écrit:

Ben, je me demande à quoi ça sert que je m'échine à démonter des poncifs puisqu'on ne prend pas la peine de me lire.
Du coup, j'ai envie de vous laisser macérer dans vos poncifs et les ressasser.

Bonjour Lhirondelle,
Non, je t'en prie à genoux, reste avec nous, je t'aime bien, moi, et je m'efforce de répondre à chacun de tes posts quand ils m'intéressent, bien entendu. Tu n'est pas la seule à qui on ne répond, pas, moi aussi, ça m'arrive, c'est pour cela que j'essaye d'être un peu provocant pour titiller les gens.
Bonne fin de matinée.
Paul.

Paul, le problème n'est pas qu'on ne me réponde pas.
Le problème c'est qu'on ne me lit pas et qu'on ignore mes explications, mon argumentation.

J'ai dû expliquer deux fois à la même personne que non, l'immaculée conception, ça n'a rien avoir avec la virginité de Marie, ni au fait que Jésus soit né sans qu'un homme n'y soit pour quelque chose.
La même personne me sert deux messages plus loin la même confusion.

Je ne sais pas le nombre de fois où j'ai dû expliquer et aux mêmes personnes, où j'ai dû expliquer que le christianisme ça ne se réduisait pas au catholicisme.
Ben non, on est là avec ces poncifs, les souvenirs de mère-grand et du curé du village, et patati patata ...

Je passe mon temps à expliquer que le terme Lucifer ne se trouve pas dans la bible. J'ai un perroquet qui reprend la même argumentation sans avoir lu ce que je viens de poster quelques minutes plus tôt, puis, quelqu'un d'autre qui arrive avec un "j'ai rien compris" alors que c'est expliqué deux fois en long, en large et en travers.

Je te donne la définition de pur et d'impur dans la perspective biblique, on vient me parler de cuisine et de chaîne du froid. Et les pauv' zanimaux qui sont pas impurs n'est-ce pas !

Si c'est pour voir à chaque fois le débat ratiboisé à un niveau fauchage de pâquerettes. Basta !

lhirondelle a écrit:

Paul, le problème n'est pas qu'on ne me réponde pas.
Le problème c'est qu'on ne me lit pas et qu'on ignore mes explications, mon argumentation.

Si ça peut te réconforter, tu n'es pas la seule. Je me fais une raison en me disant qu'on ne s'adresse pas qu'à son interlocuteur ou interlocutrice du moment sur un forum. Mais, bon, peut-être que tu ne tiendras pas compte de ce que je viens d'exprimer...

lhirondelle a écrit:

Paul, le problème n'est pas qu'on ne me réponde pas.
Le problème c'est qu'on ne me lit pas et qu'on ignore mes explications, mon argumentation.

J'ai dû expliquer deux fois à la même personne que non, l'immaculée conception, ça n'a rien avoir avec la virginité de Marie, ni au fait que Jésus soit né sans qu'un homme n'y soit pour quelque chose.
La même personne me sert deux messages plus loin la même confusion.

Je ne sais pas le nombre de fois où j'ai dû expliquer et aux mêmes personnes, où j'ai dû expliquer que le christianisme ça ne se réduisait pas au catholicisme.
Ben non, on est là avec ces poncifs, les souvenirs de mère-grand et du curé du village, et patati  patata ...

Je passe mon temps à expliquer que le terme Lucifer ne se trouve pas dans la bible. J'ai un perroquet qui reprend la même argumentation sans avoir lu ce que je viens de poster quelques minutes plus tôt, puis, quelqu'un d'autre qui arrive avec un "j'ai rien compris" alors que c'est expliqué deux fois en long, en large et en travers.

Je te donne la définition de pur et d'impur dans la perspective biblique, on vient me parler de cuisine et de chaîne du froid. Et les pauv' zanimaux qui sont pas impurs n'est-ce pas !

Si c'est pour voir à chaque fois le débat ratiboisé à un niveau fauchage de pâquerettes. Basta !

Bonjour Lhirpndelle,
Le problème est que le site est mal géré, les gens font  du prosélytisme pour leur chapelle et ne veulent pas être contredits, au pire, ils te rentrent dedans, au mieux, ils t’ignorent, F_Y sous prétexte de ne pas vouloir perdre de membres, ferme les yeux, moi, sur mon site, je n'en ai rien à foutre, si les gens emmerdent leur monde, ils virent, je n'ai peut-être que 350 membres, mais au moins, ils sont triés sur le volet.
Bon après-midi.
Paul.

tchar a écrit:

lhirondelle a écrit:

Paul, le problème n'est pas qu'on ne me réponde pas.
Le problème c'est qu'on ne me lit pas et qu'on ignore mes explications, mon argumentation.

Si ça peut te réconforter, tu n'es pas la seule. Je me fais une raison en me disant qu'on ne s'adresse pas qu'à son interlocuteur ou interlocutrice du moment sur un forum. Mais, bon, peut-être que tu ne tiendras pas compte de ce que je viens d'exprimer...

Oh que si !
Parce que tu interviens le plus souvent avec à propos avec une patience que je n'ai plus.
Je t'admire pour ça.
Quand je prends le temps d'aller chercher les références, citer mes sources, faire des captures d'écran et que j'ai l'impression que ça fait le même effet que de chanter la Brabançonne en breton sur l'air de la charge des Walkyries, j'ai envie de tout envoyer promener.

lhirondelle a écrit:

Quand je prends le temps d'aller chercher les références, citer mes sources, faire des captures d'écran et que j'ai l'impression que ça fait le même effet que de chanter la Brabançonne en breton sur l'air de la charge des Walkyries, j'ai envie de tout envoyer promener.

C'est sûr qu'on a toutes et tous pas que ça à faire. Tu devrais peut-être en faire moins (ce sera mieux que laisser complètement tomber) et te dire, expression de par chez moi, qu'on ne fait pas boire un âne qui n'a pas soif.

Quand plusieurs personnes témoignent de la même histoire, il y a forcément des contradictions je peux en témoigner.

Dans une discussion, c'est si difficile de respecter son interlocuteur ?