Contre-attaque

Rappel du premier message :

CONTRE-ATTAQUER LES DIABLERIES D’ISLAM

Une guerre religieuse se gagne sur le terrain religieux, à l’aide d’arguments religieux. Les «terroristes» sont des religieux, avant tout des religieux, uniquement des religieux. Anéantir les djihadistes consiste donc à pulvériser leurs bases qui sourdent d’un islam abject. Même les athées doivent étudier une rhétorique adaptée. Ils doivent parler théologie. Ils doivent s’astreindre à démolir toute déclaration criminelle ou obscurantiste du corpus mahométan (Coran, charia, fatwas, coutumes), inacceptable dans un pays civilisé, avec l’acquisition d’une compétence satisfaisante. Ne rien laisser passer. A chaque abjection islamique, des réponses cinglantes. Au moindre sermon dogmatique du mahométisme, des contre-prêches documentés. Voici mes réflexions pouvant déclencher l’indispensable dynamitage psychique.

ENNEMIS: assassins de l’islam sauvage et leurs suppôts.
ALLIÉS: musulmans non sauvages et ex-musulmans.
ARMES: examens du Coran et de Mahomet sans flagornerie.
CHARGES: sapements des positions ennemies à coups d’aphorismes anti-islam sauvage (liste plus bas).
MUNITIONS: arguments décrédibilisant les affabulations coraniques.
FORCE: notre morale des troupes.
TACTIQUE: repérage des falsifications islamiques.
OBJECTIF: annihiler l’immoralité des adorateurs de l’islam sauvage.
DÉCRYPTAGE: cruautés de l’islam camouflées sous une apparente commisération.
MOT-CLÉ: sauvage.
MAITRE-MOT: inquisition.
SLOGAN: l’islam ne tuera plus.
CONTRE-OFFENSIVE: moucher les musulmans à chaque sortie des menteurs de l’islam sauvage.
CONTRE-FEU: «embrasement» par des «torches lucifériennes».

Le diable gouverne les djihadistes, ces inquisiteurs musulmans. En criminalité, il n’y a pas pire s… que les religieux disposant de la totalité des pouvoirs. Cruels, impitoyables, pervers, sadiques, adorant torturer, habités par la «compassion» d’un Torquemada. Ils agissent pour leur Allah «miséricordieux»: tu parles! Parce qu’impunis, ils tuent avec jouissance comme des bêtes en rut. Ces fils de p… tordent le cou à nos libertés.

L’homme libre ne plie sous le joug d’aucun tabou obscurantiste. Il n’est pas un sauvage du polythéisme imbécilisé par d’irrationnels interdits.

L’ingéniosité morale peut vaincre rapidement le fanatisme barbare. Problème fondamental que pose l’islam en France: pouvoir séparer les musulmans inoffensifs des djihadistes. Il faut par conséquent imposer à tous les musulmans ces 3 obligations:
1) Sont retirés des textes coraniques, tous les préceptes criminels.
2) Excommunication de tous les djihadistes et des auteurs de fatwa (takfir).
3) Interdiction définitive et totale de la charia et des fatwas (inquisition islamique, mise à mort légale au nom d’Allah).
Amendement: «réforme pacifique de l’islam». Ce sain toilettage de l’islam provoquera l’abattement des ordures religieuses d’Allah, mais enchantera les musulmans respectables. Saint toilettage que pourrait concevoir l’imam caché (Mahdi). Qui libère les musulmans. Qui prévient la guerre civile.

L’application de cette proposition déradicalise vite les esprits débiles et criminels en abrogeant la légalité des assassinats religieux. Choix simple: ou Allah le boucher ou Allah le vrai Dieu. Question franche, sans tabous. Les musulmans respectables comprendront le message «inspiré». Les autres n’ont rien à faire en France.

Chaque musulman respectable signe publiquement le «serment de reniement des adulations obscurantistes» ou «serment d’acceptation des valeurs humanistes». Il est alors un Français comme tous les Français. Par sa signature, il exige l’application de la réforme pacifique du mahométisme. Chaque musulman ne signant pas ce serment citoyen s’avère un ennemi de la France. Donc traité comme tel.

Abolition de l’inquisition islamique
Tant que l’inquisition mahométane (légalité de tuer au nom d’Allah) demeure, non formellement abolie par les Français musulmans, l’islam doit être interdit en France. Le terrorisme islamique, sur notre territoire, ne prendra fin qu’en enfermant, expulsant ou neutralisant (au sens militaire) les inquisiteurs musulmans. Tous.

En terre civilisée, l’absurdité meurtrière des religieux musulmans s’anéantit par la sagesse métaphysique. Pas avec des arguments rationnels d’individus déchristianisés (cancrelats pour les ordures religieuses de l’islam). Les armes conventionnelles sont insuffisantes.

A la face du monde, les Français osent édifier un inattendu barrage étanche contre la bestialité des religieux tueurs de l’islam. Exemple mondial.

L’islam terrorise tout le monde avec ses discours d’intimidation, l’effronterie de ses obscurantistes n’obéissant qu’à la charia, ses menaces physiques, sa cruauté, sa barbarie, ses fatwas, ses assassinats confessionnels, ses continuels attentats… Dans une France colonisée par l’islam, personne n’ose dire que ses ordures religieuses ch… sur Allah en assassinant: caricaturistes, «blasphémateurs», artistes, journalistes, intellectuels, écrivains, opposants, homosexuels, adultères, apostats, hérétiques, infidèles, mécréants, athées, curé disant la messe, touristes, citoyens au hasard…

Au nom d’Allah, elles nous tuent comme des animaux, alors aucune raison de respecter les ordures musulmanes.

Faire très attention: sujet brûlant. Les djihadistes et auteurs de fatwas sont hyper-dangereux. Les résistants qui affrontent la tyrannie islamique doivent agir comme des combattants aguerris. Avant d’exposer nos remarques révélatrices des tares de l’islam jusqu’ici jamais formulées ainsi, il faut préparer le terrain en signalant différentes «fuites» sur la toile. On prive ainsi les ordures musulmanes d’une cible unique. On désoriente le mufle de la bête immonde des contrées islamiques. Une sidération qui l’affaiblit. 11 septembre-7 janvier-13 novembre-14 juillet à l’envers. Et vlan! dans sa g… Opération contre-propagandiste de guerre à mort.

Pour que la peur change de camp, on doit prendre des risques. Cela s’appelle le courage.

La multiplication des sources de résistance populaire rend ardue la riposte immédiate des ordures du mahométisme déboussolées. Après l’abolition de l’inquisition musulmane, elles seront dans l’incapacité d’agir avec un soutien du peuple libéré. Pour elles, la défaite spirituelle est pire qu’une déroute du califat.

La pensée qui vise juste dépasse l’effet destructeur des kalachnikovs. L’esprit façonne les esprits.

En ridiculisant avec une verve luciférienne l’aspect dénaturé, obséquieux, maboul, des ressorts islamiques, on porte les coups décisifs aux inquisiteurs musulmans. L’agression des religieux implique une parade théologique. Pour gagner, les laïcs et les athées doivent utiliser l’arme de l’adversaire: décrédibiliser ses convictions faisandées. Réfutations dites sur un pied d’égalité. Le laïc d’Occident bien informé vaut un «savant» de la foi d’islam. Pas de complexe intempestif devant une profusion d’exégèses superfétatoires. L’intelligence occidentale démasque les vieilleries, les incohérences, les contradictions, la bigoterie ostentatoire, les ignorances métaphysiques, la cruauté des discours mahométans. Stratégie qui démotive en particulier les jeunes recrues musulmanes.

Les combattants qui refusent d’employer l’«armement» redouté par l’ennemi sont des triples c… Des perdants.

On ne f… pas la trouille aux criminels d’Allah-diable (qu’ils substituent à l’Allah-Dieu) avec une jactance inappropriée. Aux oreilles des ordures de l’islam, les discours rationnels sont inintelligibles. Par contre, on peut épouvanter leur cervelle inculte et superstitieuse en dévoilant des connaissances supérieures à celles du prophète Mahomet. Déclarations efficaces pour atteindre les sectateurs criminels d’Allah terrifiés par l’arsenal occulte (djinns, succubes, incubes, mauvais œil, envoûtements, maléfices, eschatologie présente, etc.), avec leurs conduites d’évitements incohérentes qui s’accompagnent de talismans, amulettes et gris-gris absurdes. Déclarations à répéter sans cesse pour combattre la pourriture religieuse de l’islam (Allah récompensant le crime).

Sous la domination islamique, beaucoup ne mouftent pas, ils pètent de trouille.

On ne joue plus les spectacles critiquant l’islam. La presse caricaturale est sinistrée. Nos auteurs s’interdisent de dénoncer les abominations islamiques. Les apprenants musulmans musellent leurs professeurs si l’enseignement contredit le Coran ou la charia. Journalistes, intellectuels, politiques pèsent leurs mots. L’omerta islamique sévit partout. Chacun dit «terroriste» quand les termes justes sont «djihadiste», «religieux», «islamiste». Procès à la moindre désapprobation des agissements islamiques que les musulmans qualifient indûment d’«islamophobie». On chasse les crèches peuplées de santons folkloriques des établissements publics pendant que la presse rappelle avec un zèle courtisan le temps du ramadan. Soumission entière à l’islam. Les Français baissent leur froc devant l’intransigeance des imams. Lâcheté impardonnable. Français déshonorés.

Pour libérer notre pays contrôlé par le mahométisme, les patriotes doivent dévoiler l’infamie de l’islam indompté, à la violence déchaînée. Objectif: l’abattre. Couper les griffes du fauve. Et ainsi reconquérir nos libertés sacrées, si chèrement arrachées aux puissants par de glorieux ancêtres. Français, prouvez que les révolutionnaires, les poilus, les maquisards ne sont pas morts en vain! Message à ceux qui ont des c…

Dans notre pays, les ennemis musulmans veulent faire crever chaque Français libre. Réveillez-vous! On ne se laissera pas tuer comme de moutons.

Ni gourou ni prophète ni messie ni maître ni élu ni saint ni imam ni fondateur de religion ni instigateur de secte ni chef de guerre confessionnelle, sans attaches politiques ou religieuses, l’auteur est un simple citoyen anonyme qui restera inconnu. On ne doit rien savoir sur lui. Son pseudonyme ne doit pas être mentionné sans raison. Il ne vend rien: aucun livre, maintenant ou plus tard, aucun enseignement. Il ne brigue aucune célébrité de people, ne recherche aucun «disciple», ne recrute aucun adepte. Il n’instaure aucun groupe confessionnel, pas de nouvelle religion. Ses propositions métaphysiques ne sont pas des dogmes. Son credo: liberté religieuse à condition de ne tuer personne au nom D’Allah.

Quantité d’arguments supplémentaires anti-sauvagerie mahométane se trouvent dans divers textes personnels. Au cas où vous désireriez explorer l’ensemble de mes propositions, j’ajoute mes réflexions métaphysiques: révélations sur ce que les monothéistes nomment Dieu, comment se fait la création, fonctionnement de la «justice divine», raison du mal, sens de la vie humaine… Des idées, à ma connaissance, inédites. J’ajoute une hypothèse en astronomie permettant de se représenter l’infini spatial. J’ajoute mes recherches au sujet d’une «économie révolutionnaire»: authentiques innovations capables de «booster» la France.

Archive3 Aphorismes
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Archive4 Déradicaliser
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Archive1 Conscience Initiale
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Archive2 Anneau cosmique
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Archive5 Economie révolutionnaire
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
Archive6 Points (+)
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
Archive7 Points (-)
archive7pointsnegatifs.blogspot.f

tchar a écrit:

Al Moria a écrit:

Premier biais, une religion est une idéologie. Objectivement et sans clivage, les comparaisons doivent être faite parmi toutes les idéologies, sans exclusion.

Ai-je dit le contraire ? Il y a 70 ans personne ne se souciait de dénoncer l'Islam, il y avait d'autres priorités.

Dans ce cas, vous ne verrez pas d'inconvénients à remplacer le terme ''religion'' par le terme ''idéologie'' dans votre petite liste de questions. C'est ce qu'on va faire un peu plus loin, en vous demandant tout d'abord d'apporter vos propre réponse une fois ce détail corrigé.   Maintenant, si je me souviens bien, voici 70 ans, une idéologie trouvant sa source dans le monde impérialiste occidental faisait boucherie dans le camps des pratiquants d'une religion en particulier, près de 6 000 000 de victimes il me semble...    La priorité était ailleurs, en effet, on s'occupait de faire le ménage en occident avant d'aller le faire au moyen-orient. On s'était aussi occupé à faire une boucherie de près de 100 000 000 de morts, à une époque où l'excuse des temps barbares ne s'appliquait pas, c'était notre façon de montrer à quel point on était civilisé, baigné de sa lumière.    

tchar a écrit:

Je reprends ma liste (je ne crois pas avoir vu de réponse...)

Et pourtant, voici le lien, samedi dernier...  https://www.forum-religions.org/t8825p175-contre-attaque

Étrangement, je vous demandais à quoi cela servait de vous répondre puisque vous n'en tiendriez pas compte de toute façon, qu'il ne servait à rien de poser des questions si les éventuelles réponses vous mécontenteraient... que vous n'étiez pas dans un état d'esprit vous permettant d'y comprendre quoi que ce soit... au vu de votre petit commentaire, à savoir que vous ne croyez pas avoir vu de réponse, ben ça confirme bien ce que je disais, les réponses ne vous intéressent pas, ce n'est pas dans vos prérogatives.  

tchar a écrit:

Désolé, les causes intrinsèques me paraissent de loin plus importantes.

Vous voulez dire que la cupidité pour les ressources, la soif de domination et l'arrogance des impérialistes occidentaux dans le ravage des pays musulmans seraient plus importantes que le désespoir et les injustices qu'ils auraient laissés comme cendre dans la bouche des petits êtres humains habitant là serait les causes les plus importantes...    Nous sommes presque d'accord.

tchar a écrit:

Je n'arrête pas de répéter que les musulmans sont les premières victimes de leur religion.

D'accord avec vous, si ils étaient chrétiens, on ne serait pas aller les piller et les ravager...

Maintenant on va remettre la liste de vos question avec le petit changement qui va lui donner plus de pertinence :

- Au nom de quelle autre idéologie, maintient-on une interdiction de la quitter, critiquer ou adapter, y compris sous peine de mort à l'échelle de pays entiers (et quand les autorités ne s'en chargent pas les particuliers prennent le relai) ?

- Au nom de quelle autre idéologie va-t-on massacrer, quand on la juge offensée quelque part dans le monde, des gens qui n'y sont pour rien à l'autre bout du monde ?

- Au nom de quelle autre idéologie manifeste-t-on massivement pour exiger la mort de gens qui l'ont prétendument offensée?

J'attends vos réponses avec impatience.

Umplugged a écrit:

amene le texte, et on va discuter..

Coran 8:39, Coran 9:29. Je sais bien que le Coran est un texte archi-brouillon à qui on peut faire dire tout ce qu'on veut, mais l'interprétation belliciste a été largement confirmée par la pratique du Prophète et des califes successifs, par les quatre écoles sunnites. Prétendre qu'on peut faire prévaloir une autre interprétation alors que de plus en plus de gens considèrent, à tort ou à raison, que ça redevient possible, c'est de l'enfumage. Ce n'est pas forcément pour rien que les ex-musulmans vont répétant que les islamistes terroristes et les tenants d'un Islam forcément pacifique sont en fait complémentaires.

Je répète, une religion à vocation hégémonique se réforme et s'humanise quand elle s'affaiblit. On ne peut l'affaiblir qu'en pointant ses tares et ses incohérences doctrinales.

Umplugged a écrit:

Pour moi les musulmans sont malheureusement les plus faibles en ce moment: économiquement, politiquement, militairement, culturellement.. parce que je suis capable de voir la réalité en face, sans préjugés

Faut pas oublier que devant l'éléphant et la fourmi, tchar reste lucide quant à ses modestes capacités... ''Ca s'est fait en faisant pour elle ce que j'essaie à mon tout petit niveau de faire pour l'Islam.'' Il ne lui viendrait pas à l'idée de s'attaquer à la vrai source du problème, il a la liberté d'expression, mais pas jusqu'à ce point.

Al Moria a écrit:

D'accord avec vous, si ils étaient chrétiens, on ne serait pas aller les piller et les ravager...

Complètement faux. Les Sud-Américains, les Africains non musulmans, beaucoup d'Asiatiques, ont au moins autant de raisons de se plaindre de l'Occident (qui par ailleurs n'a quand même pas fait que du mal même s'il en a fait beaucoup). On ne les voit pas faire les mêmes choses ni exprimer la même haine.

Cette auto-victimisation omniprésente des musulmans est exaspérante (y compris d'ailleurs pour les plus lucides d'entre eux).

Et je n'ai décidément pas besoin d'autre chose que le Coran et l'exemple du Prophète pour expliquer le djihadisme et le fanatisme islamique.

Umplugged a écrit:

Pour moi les musulmans sont malheureusement les plus faibles en ce moment: économiquement, politiquement, militairement, culturellement.. parce que je suis capable de voir la réalité en face, sans préjugés

Outre qu'ils ne sont quand même pas si faibles que ça, est-ce que l'Islam n'y serait pas aussi pour quelque chose ? Pour ne citer que ça, quand dans toute une société les enfants intellectuellement les plus prometteurs se voient proposer comme principal débouché et ascenseur social de mémoriser pendant des années, par coeur, coups de règles à l'appui s'ils se trompent dans la récitation, un texte dans une langue qu'ils ne comprennent pas, quel genre d'élite peut-on espérer ?

Et encore la victimisation par principe, décidément exaspérante.

Al Mo ;

Compter les morts est signe de vie antérieure synonyme . Combien de victimes Indous par l'islam ?

tchar a écrit:

Umplugged a écrit:

Pour moi les musulmans sont malheureusement les plus faibles en ce moment: économiquement, politiquement, militairement, culturellement.. parce que je suis capable de voir la réalité en face, sans préjugés

Outre qu'ils ne sont quand même pas si faibles que ça, est-ce que l'Islam n'y serait pas aussi pour quelque chose ? Pour ne citer que ça, quand dans toute une société les enfants intellectuellement les plus prometteurs se voient proposer comme principal débouché et ascenseur social de mémoriser pendant des années, par coeur, coups de règles à l'appui s'ils se trompent dans la récitation, un texte dans une langue qu'ils ne comprennent pas, quel genre d'élite peut-on espérer ?

Et encore la victimisation par principe, décidément exaspérante.

prenons une petite pause pour rigoler un bon coup

Loganj a écrit:

Al Mo ;

Compter les morts est signe de vie antérieure synonyme . Combien de victimes Indous par l'islam ?

Aucune... les hindous sont les victimes du karma, de rien d'autre.

tchar a écrit:

Al Moria a écrit:

D'accord avec vous, si ils étaient chrétiens, on ne serait pas aller les piller et les ravager...

Complètement faux. Les Sud-Américains, les Africains non musulmans, beaucoup d'Asiatiques, ont au moins autant de raisons de se plaindre de l'Occident (qui par ailleurs n'a quand même pas fait que du mal même s'il en a fait beaucoup). On ne les voit pas faire les mêmes choses ni exprimer la même haine.

On n'est pas allé les bombardés et ravager leurs pays tout en faisant couler le sang de millions de victimes... Si on l'avait fait, ils auraient certainement réagis avec autant de haine et ce serait tout ce qu'il y a de plus normal. Sinon, c'est ce que vous reprochez au monde musulman, de résister d'une façon ou d'une autre à l'injustice et de répliquer? Vous voudriez qu'ils se laissent faire? On a vu les français jouer eux-mêmes aux terroristes lorsque l'occasion s'est présentée, alors si c'est correct pour vous en tant que ''résistants'', c'est correct pour eux aussi en tant que ''jihadistes'', y'a pas photo, vous le comprendrez sans plus d'arguments, la règle d'or, vous savez...

Maintenant, la moindre des choses serait de répondre à vos propres questions, tel que demandé...

Al Moria a écrit:

On n'est pas allé les bombardés et ravager leurs pays tout en faisant couler le sang de millions de victimes...

Mais si, voir l'Indochine par exemple, et tout ce qui a pu se passer en Afrique noire. Les Vietnamiens sont nombreux en France. Quand ils se plaignent, c'est des agressions racistes dont ils sont victimes de la part d'Arabo-musulmans.

Et d'une manière générale prétendre que systématiquement ce sont les Occidentaux qui agressent (Afghanistan, Irak, Libye), c'est simpliste. Je ne dis pas qu'ils ont forcément raison, que leurs intentions sont forcément honnêtes, mais à chaque fois ils interviennent dans des conflits entre musulmans, pour soutenir un camp musulman qui ne leur est pas hostile, du moins pas ouvertement, contre un autre qui leur est ouvertement hostile.

D'une manière plus générale, les musulmans n'ont pas besoin d'aide extérieure pour s'entre-tuer. [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Al Moria a écrit:

Maintenant, la moindre des choses serait de répondre à vos propres questions, tel que demandé...

Au nom de quelle autre religion il y a aujourd'hui une interdiction d'apostasie sous peine de mort, et cetera ? C'est simple, je n'en connais pas, en tout cas pas à une telle échelle (il y a des fous partout, mais il faut aussi compter un minimum).

Je suis une orpheline de la guerre du Vietnam (1969)
Je ne connais pas bien l'histoire du Vietnam...mais je trouve tout à fait normal qu'un pays puisse réclamer à reprendre possession de lui-même...
Quelle est la raison des colonisateurs...?
Si j'avais à me plaindre..ce serait plutôt de de la raison plus que douteuse qu'à l'homme, de se croire autoriser à dicter d'autorité ses points de vue à son voisin...

Une remarque générale : les ex-musulmans vont répétant que les djihadistes terroristes et les musulmans qui clament que l'Islam est une religion pacifique poursuivent le même but, sont complémentaires.

La façon dont certains argumentent ici tendrait à me faire penser qu'il y a du vrai.

la mouette a écrit:

Je suis une orpheline de la guerre du Vietnam (1969)
Je ne connais pas bien l'histoire du Vietnam...mais je trouve tout à fait normal qu'un pays puisse réclamer à reprendre possession de lui-même...
Quelle est la raison des colonisateurs...?

Je n'ai pas dit le contraire, même si c'était autre chose qu'une histoire de colonisation pour le Vietnam à ce moment (les Américains se sont rendu compte, après avoir jeté l'éponge plutôt qu'été vaincus, qu'ils s'étaient réellement battus, certes pas que pour ça mais aussi pour la liberté d'un peuple), je parlais de l'Indochine avant. Mais ce n'est pas non plus une histoire de colonisation pour le Moyen-Orient (même pas pour Israël puisqu'il s'agit d'un conflit local de territoire et qu'il y a toujours eu des Juifs dans cette région).

tchar a écrit:

Mais si, voir l'Indochine par exemple, et tout ce qui a pu se passer en Afrique noire. Les Vietnamiens sont nombreux en France. Quand ils se plaignent, c'est des agressions racistes dont ils sont victimes de la part d'Arabo-musulmans.
]

Ce n'est pas une vérité pour moi. Si j'avais à me plaindre...et des plaintes que j'entends des africains...c'est bien du droit que s'octroie certaines gens à en juger d'autres irresponsables, incapables de raisons, et donc de se diriger eux-même...et cela de façon que je trouve arbitraire...juste parce qu'on à pas la même idéologie!

tchar a écrit:

Al Moria a écrit:

Maintenant, la moindre des choses serait de répondre à vos propres questions, tel que demandé...

Au nom de quelle autre religion il y a aujourd'hui une interdiction d'apostasie sous peine de mort, et cetera ? C'est simple, je n'en connais pas, en tout cas pas à une telle échelle (il y a des fous partout, mais il faut aussi compter un minimum).

Sous peine de mort...
La mort de l'âme, ça compte pour vous?
Car si oui, à votre question, si vous remplacez le mot religion par le mot idéologie comme vous l'a suggéré Al Moria...je répondrai: la France d'aujourd'hui, sans hésitation!
Si on ne lui obéit pas dans son idéologie normative, eugénisme comportemental...on est menacé d'amende et de peine de prison...!

tchar a écrit:

Une remarque générale : les ex-musulmans vont répétant que les djihadistes terroristes et les musulmans qui clament que l'Islam est une religion pacifique poursuivent le même but, sont complémentaires.

La façon dont certains argumentent ici tendrait à me faire penser qu'il y a du vrai.

Personnellement, j'espère du chaos un nouveau départ...
L'ordre établie ne me satisfait pas.
Trop de maîtres qui veulent régenter ma vie et ma bonne volonté....

la mouette a écrit:

Si j'avais à me plaindre...et des plaintes que j'entends des africains...c'est bien du droit que s'octroie certaines gens à en juger d'autres irresponsables, incapables de raisons, et donc de se diriger eux-même...

Ca s'appelle aliénation et on le retrouve partout, mais pas toujours au même degré.

On ne le comprend vraiment que quand on s'en libère et c'est tout le mal que je souhaite. Est-ce ma faute si les ex-musulmans insistent beaucoup plus là-dessus que les ex-chrétiens (ce que je suis un peu moi-même), les ex-communistes (idem, j'y ai cru très fort un temps), et cetera ? "Si quelqu’un croit en ces sornettes, même légèrement, il est esclave pour la vie, bloqué par la peur, et il ne peut plus douter" (Ali Sina).

tchar a écrit:

Une remarque générale : les ex-musulmans vont répétant que les djihadistes terroristes et les musulmans qui clament que l'Islam est une religion pacifique poursuivent le même but, sont complémentaires.

La façon dont certains argumentent ici tendrait à me faire penser qu'il y a du vrai.

Ah ben voilà, on y est. Tout le venin est là ... il t'a quand même fallut 13 pages de préparation pour le cracher ...

Une remarque générale ? j'ai comme l'impression que tu prends tes lecteurs pour des imbéciles finis ... Venir affirmer ainsi et avec le sourire que TOUS les musulmans sont des djihadistes, qu'ils soient armés ou pas ... C'est la justice qui devrait s'occuper de ton cas lamentablement haineux. Diffamation raciste et incitation à la haine ça devrait te calmer les neurones et te faire ravaler tes mensonges éhontés et tes écrits largement biaisés et sournois.

L'incitation à la haine raciale est lorsque qu'on cherche à provoquer la haine contre des personnes en raison de leur religion ou de leur origine ethnique ou nationale. C'est un délit.

Tout personne peut signaler aux forces de l'ordre des propos relevant de l'incitation à la haine raciale et tenus sur Internet (sur un réseau social, sur un forum...).

L'incitation à la haine raciale est punie quel que soit le nombre de témoins.

Une diffamation est une allégation ou imputation d'un fait non avéré qui porte atteinte à l'honneur ou à la considération d'une personne.

Il y a diffamation même si elle est faite sous forme déguisée ou dubitative ou si elle est insinuée.

Prend garde à tes écrits tchar, je te lirais avec grand soin.

Tchar est viscéralement raciste et pratique l'amalgame volontairement à des fins de propagande.
Il doit espérer, par ces propos honteux, racoler à sa cause quelques indécis ou sous informés.
Le Net est aujourd'hui un merveilleux instrument pour la fachosphère, dont les extrémistes de droite aiment collaborer.

Tchar , Tierci :

Donc là on a compris qu'en plus d'avoir un clan assassin et démoniaque, l'islam dit normal selon Al Mo peut attaquer, insulter, sur ce fil ?

Et c'est pour cela que L'on s'est tous engagé sur ce fil : Contre attaque .

Contre attaque : suite aux attentats ; donc ils défendent les attentats en plus .

*Tala* a écrit:

Ah ben voilà, on y est. Tout le venin est là ...

C'est la position pratiquement unanime des ex-musulmans qui s'expriment que j'ai rappelée. Tu veux les faire taire ? Tu crois qu'ils n'ont aucun soutien ? Tu ne vois pas que de plus en plus de gens le pensent et le penseront ?

Et si tu veux convaincre de la sincérité, sans même parler de la justesse, de ta position, je te conseille de t'y prendre autrement. La déformation des propos, l'ad hominem, l'agressivité, l'intimidation et j'en passe, ça n'aide pas à croire à la sincérité, surtout d'une position supposée tolérante et pacifique (ou je me trompe ?). Il m'arrive d'échanger avec des djihadistes. Ce qu'ils disent me fait froid dans le dos, mais ils sont souvent bien plus corrects dans la discussion.

HorizonB a écrit:

Tchar est viscéralement raciste et pratique l'amalgame volontairement à des fins de propagande.

Procès d'intention, calomnie, diffamation.

Outrecuidance !

tchar a écrit:

la mouette a écrit:

Oui mais  entre l'envie et la réalité...

La réalité, pour moi, ce sont aussi entre autres les foules musulmanes hurlantes qui réclament la tête d'Asia Bibi. Je n'ignore pas que d'autres foules musulmanes, moins nombreuses, ont réclamé sa libération, ça ne suffit pas à faire oublier. Et tes propos lénifiants encore bien moins.

Ca ne m'étonne pas quand je lis le Coran. Qu'il distille l'amour en même temps que la haine n'arrange rien. Un discours qui balance des trucs opposés sans véritable cohérence, c'est encore plus aliénant et destructeur.

Aphorismes
Même pour parler de perfectionnement religieux, Mahomet utilise le mot djihad (guerre).
Mahomet utilise le même mot pour guerre et avancement religieux: roublardise de guerrier impitoyable.
L’ambiguïté du mot djihad, qui signifie dans le Coran «effort» et «guerroiement», est scélérate.
Tant que l’islam sauvage exerce ses ravages, ne jamais mentionner le sens «effort» du mot djihad.
L’usage théologique du mot djihad est définitivement mort.

tchar a écrit:

HorizonB a écrit:

Tchar est viscéralement raciste et pratique l'amalgame volontairement à des fins de propagande.

Procès d'intention, calomnie, diffamation.

Non, simple constat.

Al Moria a écrit:

Non, simple constat.

Procès d'intention, calomnie, diffamation.

tchar a écrit:

Al Moria a écrit:

C'est bien de considérer un fait divers comme représentatif d'une population entière... vraiment pertinent.  

Ce n'est pas du tout isolé, et aucune autre population particulière ne montre ça aujourd'hui. Il y a, en Islam et seulement en Islam aujourd'hui, un mur de la honte des consciences, un apartheid des consciences, au moins aussi graves que les mur de la honte et apartheid d'origine. Ils demandent la même mobilisation (ou alors on se moque de la liberté de conscience d'autrui, on ne mérite pas la sienne, et on la perdra). Et si les musulmans n'en sont globalement pas capables (c'est une petite minorité qui milite réellement contre), c'est que leur religion, plutôt qu'eux, en est cause.

Aphorismes
Lutter contre le «terrorisme» sans rendre honteux l’«idéalisme» assassin du djihadisme aux yeux de la majorité des musulmans, c’est perdre son temps.
On ne peut vaincre les inquisiteurs d’Allah que sur le terrain où ils estiment avoir l’avantage: l’«idéalisme».
L’«idéalisme» des djihadistes est l’islam sauvage.
En détruisant l’«idéalisme» assassin des djihadistes, on supprime leur arme essentielle.
Lutter contre le «terrorisme» sans détruire l’«idéalisme» assassin des djihadistes, c’est perdre son temps.
Ne pas détruire l’«idéalisme» assassin des djihadistes, c’est perdre cette guerre de religion du XXIe siècle.
Sans l’inquisition musulmane (charia et fatwas, légalité de tuer au nom d’Allah), les djihadistes sont désarmés.
Sans un Allah criminel, les djihadistes perdent tout. Ils deviennent impuissants.

tchar a écrit:

Al Moria a écrit:

Non, simple constat.

Procès d'intention, calomnie, diffamation.

Non, simple constat.

tchar a écrit:

*Tala* a écrit:

Ah ben voilà, on y est. Tout le venin est là ...

C'est la position pratiquement unanime des ex-musulmans qui s'expriment que j'ai rappelée. Tu veux les faire taire ? Tu crois qu'ils n'ont aucun soutien ? Tu ne vois pas que de plus en plus de gens le pensent et le penseront ?

ouh là ... pratiquement unanime, et voilà, encore un as en statistique qui généralise dès 3 chats sur les forums. Et il se fait le relais tout fier de dires absolument injustes et injustifiés envers toute une communauté qui se fait elle-même persécuter et nettoyer en premier par ces soi-disant djihadistes sbires de ces majestés, à qui l'asile politique et le tapis rouge sont déroulés une fois le sale boulot achevé ... sache, qu'il n'y aucune doute sur la nature du revêtement politique et économique de la guerre de la peur. Le financement de ces fameux groupes terroristes armés en dit long sur leurs origines, les textes religieux ne fournissent ni euros, ni dollars ...

Citation :

Et si tu veux convaincre de la sincérité, sans même parler de la justesse, de ta position, je te conseille de t'y prendre autrement.

Je te renvoie tes propos, et je t'invite à te relire à travers le forum. Je peux t'en faire une collecte si tu veux, peut être que côté à côté ton champ visuel et cérébral s'ouvrira à un minimum de compréhension.

Citation :

La déformation des propos, l'ad hominem, l'agressivité, l'intimidation et j'en passe, ça n'aide pas à croire à la sincérité, surtout d'une position supposée tolérante et pacifique (ou je me trompe ?). Il m'arrive d'échanger avec des djihadistes. Ce qu'ils disent me fait froid dans le dos, mais ils sont souvent bien plus corrects dans la discussion.

Déformation de propos ... et il vient me sermonner sur l'intimidation et l'agressivité ...tut, tut, tut.... j'ai bien peur que là mon doute sur la connexion entre tes écrits et ton cerveau se confirme, allez relisons doucement, et mot à mot, ta phrase citée plus haute, tu sais celle que tu as relayée tout fier de toi:

les djihadistes terroristes et les musulmans qui clament que l'Islam est une religion pacifique poursuivent le même but, sont complémentaires.


Eh ben c'est drôlement ambigu, et avec ça on s'étonne sur les origines de la radicalisation ... eh ben ...  tu disais quoi déjà ? déformation de propos et diffamation sur ta personne ...

Surveille tes écrits.

Madarion a écrit:

Holà, pas si vite !

Le dieu de la bible à quand même utilisé des techniques pas très catholiques envers Eve, si je puis dire.

1) Endormir "ADaN" et créer une compagne à partie de son "CODE"
2) j'ai enfanté avec l'aide de Dieu

ça ressemble étrangement à l'esprit des médecins ?

Une grande partie de la bible pourrait facilement désigner des dieux venus du ciel?

A travers le mythe simpliste d’Adam et Eve, on observe que du «premier homme», mâle-femelle, sort deux êtres sexués.

Les sauvages des temps reculés étaient incapables de comprendre une grande vérité dans sa subtilité. Entendement de griot.

*Tala* a écrit:

ouh là ... pratiquement unanime, et voilà, encore un as en statistique qui généralise dès 3 chats sur les forums.

Tu n'en sais rien, combien j'ai pu en consulter ! As-tu seulement lu un ouvrage écrit par un ex-musulman ?

Citation :

Et il se fait le relais tout fier de dires absolument injustes et injustifiés envers toute une communauté qui se fait elle-même persécuter et nettoyer en premier par ces soi-disant djihadistes sbires de ces majestés, à qui l'asile politique et le tapis rouge sont déroulés une fois le sale boulot achevé ... sache, qu'il n'y aucune doute sur la nature du revêtement politique et économique de la guerre de la peur. Le financement de ces fameux groupes terroristes armés en dit long sur leurs origines, les textes religieux ne fournissent ni euros, ni dollars ...

Toujours l'ad hominem donc.

La manipulation, l'infiltration et l'instrumentalisation de l'ennemi, dans les deux sens, font partie de la guerre (Al Qaida a été lancé pour lutter contre l'invasion soviétique de l'Afghanistan, et alors ?). Mais aucun financement ne peut inciter par lui-même des gens à se faire exploser. Et les massacres, c'est aussi parce qu'on est payé ?

Pour ce qui est des victimes musulmanes du djihadisme, je vois principalement trois catégories :
- les dommages collatéraux...
- les chiites et autres "hérétiques"...
- les gens qui refusent le djihad...

Ca ne suffit pas à prouver que le djihad serait refusé par la majorité des musulmans (NB la majorité comme toutes les majorités est amorphe). D'autant que la mobilisation musulmane contre n'est pas si convaincante que ça.

Citation :

Je te renvoie tes propos, et je t'invite à te relire à travers le forum. Je peux t'en faire une collecte si tu veux, peut être que côté à côté ton champ visuel et cérébral s'ouvrira à un minimum de compréhension.

Si ça t'amuse...

Citation :

[i]les djihadistes terroristes et les musulmans qui clament que l'Islam est une religion pacifique poursuivent le même but, sont complémentaires.

Nieras-tu que les uns et les autres visent à étendre et renforcer le prestige et l'influence et le poids de l'Islam ? Terroriser et rassurer en même temps, c'est d'ailleurs déjà ce que fait le Coran, en alternant les menaces horrifiques de l'enfer et les "clément et miséricordieux" (c'est aussi connu dans la police avec l'alternance classique du flic sympa et du flic salaud pour mieux faire craquer un suspect). C'est bien plus efficace et écrasant que simplement l'un ou l'autre. Après, je ne dis pas qu'ils sont forcément consciemment de mèche (même si les ex-musulmans le disent couramment). Mais au minimum ils ont un objectif commun.

Cela posé, il y a aussi des musulmans qui m'ont convaincu aussi bien de leur piété que de la sincérité de leur modération et de leur tolérance, mais pour le moment pas ici, en tout cas pas sur ce fil.

la mouette a écrit:

tchar a écrit:

Al Moria a écrit:

Maintenant, la moindre des choses serait de répondre à vos propres questions, tel que demandé...

Au nom de quelle autre religion il y a aujourd'hui une interdiction d'apostasie sous peine de mort, et cetera ? C'est simple, je n'en connais pas, en tout cas pas à une telle échelle (il y a des fous partout, mais il faut aussi compter un minimum).

Sous peine de mort...
La mort de l'âme, ça compte pour vous?
Car si oui, à votre question, si vous remplacez le mot religion par le mot idéologie comme vous l'a suggéré Al Moria...je répondrai: la France d'aujourd'hui, sans hésitation!
Si on ne lui obéit pas dans son idéologie normative, eugénisme comportemental...on est menacé d'amende et de peine de prison...!

«Mort de l’âme»: imbécillité.

Dès la conscience de l’homme formée, celle-ci ne peut cesser d’exister. La Conscience Initiale a introduit dans la conscience humaine une partie de son «patrimoine génétique»: l’éternité.

Loganj a écrit:

Tchar , Tierci :

Donc là on a compris qu'en plus d'avoir un clan assassin et démoniaque, l'islam dit normal selon Al Mo peut attaquer, insulter, sur ce fil ?

Et c'est pour cela que L'on s'est tous engagé sur ce fil : Contre attaque .

Contre attaque : suite aux attentats ; donc ils défendent les attentats en plus .
   

Chaque assassinat commis au nom d’Allah est une balle envoyée contre leur camp diabolique. Disparaîtront les ordures de l’islam sauvage. Dans les pays civilisés, l’islam pacifique vaincra.

tchar a écrit:

*Tala* a écrit:

ouh là ... pratiquement unanime, et voilà, encore un as en statistique qui généralise dès 3 chats sur les forums.

Tu n'en sais rien, combien j'ai pu en consulter ! As-tu seulement lu un ouvrage écrit par un ex-musulman ?

Jusqu'ici, on ne voit que des références à Ali Sina, ce qui relève de l'argument d'autorité, donc du sophisme. Ensuite on constate des références au Coran ne contenant qu'un seule ligne ou verset des sourates où elles sont tirées, donc prises hors contexte, ce qui relève de la malhonnêteté intellectuelle... sans oublier que les explications de ces passages ne sont jamais personnelles, donc relevant de l'incapacité à réfléchir par soi-même, encore une fois cachée sous l'argument d'autorité. Ensuite, il y l'évitement systématique et les bottés en touche, l'incapacité à apporter le moindre contre-argument valable, le fait établi que les réponses ne sont même pas lues et que le désir de compréhension, de vouloir comprendre ou construire, est absent, ce qui dénote la volonté de propagande mise en action, la répétion constante des mêmes points non-débattus, l'absence de doute établi avec une évidence particulière relevant elle-même du dogme n'aidant pas. Sans compter le dénigrement au sujet de la religion et de Dieu alors qu'il y a incapacité de montrer une grille de lecture cohérente en comparaison, absence de toute base justifiant les jugements de valeurs, ce qui permettrait la gratuité dans les affirmations, ainsi, Dieu serait injuste, mais la justice ne serait pas définie, tout comme ce que ferait un Dieu juste.

Ne lire que les ouvrages venant de ceux qui sont contre, c'est une des plus belles preuves d'orientation biaisée et du manque d'objectivité qu'on puisse trouver. D'ailleurs, j'ai retrouvé dans le Wikipédia anglais un petit texte sur Ali Sina, en voici quelques extraits :

''“When I read the Quran and felt blood dripping from every verse of it, when I saw that Islam reduces humans into beasts and makes monsters out of good people, when it became clear to me that there is NOTHING good in Islam and that it is all evil, I knew what I had to do. In his Twitter profile, Ali Sina describes himself as a "Christian, writer, anti Islam, anti UN, vegan, conservative and pro Israel."

Traduction : Lorsque je lis le Coran avec le sentiment que le sang suinte de chacun des versets, quand je vois que l'Islam réduit les hommes à l'état de bête et fait passer des monstres pour des humains, il est devenu clair pour moi qu'il n'y a RIEN de bon dans l'Islam et que tout y est diabolique, j'ai su ce que j'avais à faire. Sur son profil Facebook, il se décrit comme chrétien, écrivain, anti-Islam, anti-ONU, végétarien et pro-israélien.

Remarque : On voit que l'homme sait faire la part des choses, qu'il ne généralise en rien, que la raison est le maître d'oeuvre de son affirmation.    Et ce serait le discours de ce personnage qui ferait oeuvre d'argument d'autorité... cool, vraiment admirable.  

'' The reason I am against Islam is not because it is a religion, but because it is a political ideology of imperialism and domination in the guise of religion.''

Traduction : La raison pour laquelle je suis contre l'Islam n'est pas parce que c'est une religion, mais parce que c'est une idéologie politique impérialiste plutôt qu'une religion.

Remarque : On constate que si son cheval de bataille serait l'idéologie politique impérialiste, le fait de venir en occident est tout ce qu'il y a de plus cohérent...  

Al Moria a écrit:

Jusqu'ici, on ne voit que des références à Ali Sina, ce qui relève de l'argument d'autorité, donc du sophisme.

Beau sophisme. Tu veux aussi Ibn Warraq, Hamid Zanaz, Majid Oukacha, Wafa Sultan, Cristiano ex-Magdi Allam, et cetera ? [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Et j'attends toujours, et ce n'est pas faute de demander sur divers forums, qu'on me cite une personne qui dirait publiquement, en substance : "J'ai été élevé(e) dans l'Islam, je n'y crois plus du tout donc je n'en suis plus, mais ce n'est pas si méchant que ça. Il ne faut pas croire ce que racontent ces gens".

tchar a écrit:

Tu n'en sais rien, combien j'ai pu en consulter !

De forums ou de chats ? c'était à ton avis suffisant pour établir une généralisation ? 

Citation :

As-tu seulement lu un ouvrage écrit par un ex-musulman ?

Ben non je débarque dans le milieu ...

Citation :

Toujours l'ad hominem donc.

Tu es simplement ta propre contre -attaque.

Citation :

La manipulation, l'infiltration et l'instrumentalisation de l'ennemi, dans les deux sens, font partie de la guerre (Al Qaida a été lancé pour lutter contre l'invasion soviétique de l'Afghanistan, et alors ?).

Pour ce qui est des victimes musulmanes du djihadisme, je vois principalement trois catégories :
- les dommages collatéraux...
- les chiites et autres "hérétiques"...
- les gens qui refusent le djihad...

Et alors ? ... ben rien, des pays ruinés et des peuples décimés, des génocides que même l'histoire refuserait de noter ...ben alors ? rien de dramatique ...  résultat: les seules victimes musulmanes ne sont que les dommages collatéraux ...  tu vois que tu es ta propre contre- attaque ...

Attention, réfléchis bien avant de me répondre, que tu ne m'accuses pas de te retourner tes propres propos à la face ...

Citation :

Mais aucun financement ne peut inciter par lui-même des gens à se faire exploser. Et les massacres, c'est aussi parce qu'on est payé ?

tut tut tut, en fait t'es un vrai bisounours 

Citation :

Ca ne suffit pas à prouver que le djihad serait refusé par la majorité des musulmans (NB la majorité comme toutes les majorités est amorphe). D'autant que la mobilisation musulmane contre n'est pas si convaincante que ça.

Donc maintenant tu as décidé de changer de cap et soutenir que cette majorité était en réalité "amorphe",  et ne s'est pas assez mobilisée . Donc l'avis de la majorité n'est pas pris en compte en raison de son état amorphe ...

Sauf que les musulmans qui ont clamé que leur religion était en réalité une religion de paix allant ainsi clairement contre la violence et la guerre, donc ceux qui ont manifesté, étaient des bras droits du djihadisme.

Ainsi tchar vient d'un simple revers de main de balayer tout le monde musulman... attention, il ne faut pas le diffamer analyser ses dires, il faut le lire et prier 

Citation :

Nieras-tu que les uns et les autres visent à étendre et renforcer le prestige et l'influence et le poids de l'Islam ? Terroriser et rassurer en même temps, c'est d'ailleurs déjà ce que fait le Coran, en alternant les menaces horrifiques de l'enfer et les "clément et miséricordieux" (c'est aussi connu dans la police avec l'alternance classique du flic sympa et du flic salaud pour mieux faire craquer un suspect). C'est bien plus efficace et écrasant que simplement l'un ou l'autre. Après, je ne dis pas qu'ils sont forcément consciemment de mèche (même si les ex-musulmans le disent couramment). Mais au minimum ils ont un objectif commun.

De qui parles tu de la majorité amorphe ? qui est en réalité le relais inconscient et amorphe du djihadisme .

Bon en résumé tu as beau disséquer et créer des groupes amorphes et actifs, ta conclusion reste la même:

Tous les musulmans amorphes ou pas par leur simple pratique de la religion de l'islam sont accusés d'apologie au terrorisme.

C'est grandiose.  Mais attention ceci n'est pas de l'islamophobie, ce n'est pas de la diffamation raciale, et pas de l'incitation à la haine raciale.

Citation :

Cela posé, il y a aussi des musulmans qui m'ont convaincu aussi bien de leur piété que de la sincérité de leur modération et de leur tolérance,

ah bon, dans quel groupe ? les amorphes ou les bras droit d'al Qaïda ?

Citation :

mais pour le moment pas ici, en tout cas pas sur ce fil.

tchar a écrit:

Et j'attends toujours, et ce n'est pas faute de demander sur divers forums, qu'on me cite une personne qui dirait publiquement, en substance : "J'ai été élevé(e) dans l'Islam, je n'y crois plus du tout donc je n'en suis plus, mais ce n'est pas si méchant que ça. Il ne faut pas croire ce que racontent ces gens".

Ce que tu attends est qu'on te conforte dans tes aprioris. Tu recherches donc des personnes en adéquation avec tes idées, si un musulman ne réagissait pas tu le traiterais d'amorphe et d'insignifiant, et s'il réagissait il sera le bras droit d'al qaïda. Le seul musulman qui a de la valeur à tes yeux est l'apostat. Toutes tes lectures, tes choix de forums ou de personnes, se font dans le but de te conforter dans tes idées. Mais peut être que ta plus grosse peur serait de voir l'islam effacer le sionisme . Pourtant je peux t'assurer qu'il n'y rien de plus pro-sioniste que les djihadistes. C'est drôle z'ont jamais touché Israël ...et ont vient nous bassiner avec "la guerre religieuse" ...

tchar a écrit:

Al Moria a écrit:

Jusqu'ici, on ne voit que des références à Ali Sina, ce qui relève de l'argument d'autorité, donc du sophisme.

Beau sophisme. Tu veux aussi Ibn Warraq, Hamid Zanaz, Majid Oukacha, Wafa Sultan, Cristiano ex-Magdi Allam, et cetera ? [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

''L’argument d'autorité consiste à invoquer une autorité lors d'une argumentation, en accordant de la valeur à un propos en fonction de son origine plutôt que de son contenu.''

L'argument d'autorité ne réfère pas qu'à une seule personne... ici votre discours est empreint du sophisme suivant : ''Regardez, toutes les critiques originant d'ex-musulmans... si ils le disent alors ce doit être la réalité.''

C'est ça qui décridibilise vos propos, le choix orienté de vos sources...

*Tala* a écrit:

De qui parles tu de la majorité amorphe ? qui est en réalité le relais inconscient et amorphe du djihadisme .

Manipulation vicieuse et acharnement à trouver des contradictions où il n'y en a pas. Ou alors confusion mentale grave. J'ai d'abord parlé des musulmans qui affirment que l'Islam est globalement pacifique et qu'il ne faut pas en avoir peur, pour dire que leur discours est de moins en moins crédible, qu'on doute même (pas spécialement moi) de leur sincérité. Ceux-là n'ont jamais été une majorité. J'ai parlé ensuite de la majorité qui en général ne s'exprime pas. Les sondages et élections montrent quand même au minimum que l'islamisme ne la rebute pas tant que ça.

*Tala* a écrit:

Ce que tu attends est qu'on te conforte dans tes aprioris.

On me dit que mes ex-musulmans ne sont pas représentatifs ou crédibles, je demande lesquels le seraient davantage. On préfère agresser plutôt que répondre.

tchar a écrit:

Et j'attends toujours, et ce n'est pas faute de demander sur divers forums, qu'on me cite une personne qui dirait publiquement, en substance : "J'ai été élevé(e) dans l'Islam, je n'y crois plus du tout donc je n'en suis plus, mais ce n'est pas si méchant que ça. Il ne faut pas croire ce que racontent ces gens".

@ Tala, tu as raison, son opinion s'est beaucoup radicalisée depuis

@ Tchar

Je n'ai pas oublié pour les versets, mais je crois que ça serait stérile d'en discuter pour le moment. On y reviendra une autre fois.

Il faut que tu comprennes que NOUS ne sommes pas ton ennemi, que nous essayons seulement de te ramener à une position plus modéré, et qui susciterait moins la haine envers des musulmans qui n'ont rien fait. NOUS sommes aussi 100% contre le terrorisme, le Djihadisme, l'islamisme .. et toutes ces factions qui ont prit le monde musulman en otage. Et énormément de gens, beaucoup plus compétent et beaucoup plus important, travaillent de la bonne façon pour que tout le monde puisse vivre en paix.

On t'a expliqué de toute les façons possible, mais rien ne semble pénétrer.
essayons de te faire visualiser. imagine :

toi et tes semblables, qui n'êtes pas du tout nombreux, d'un coté.
les musulmans aux idées extrémistes de l'autre coté.
nous les pacifiques au milieu entre vos deux groupes d'extrémiste.
nous sommes beaucoup, beaucoup, beaucoup... plus nombreux que vos deux groupes réunis.

jusque là, je pense que tu me suis. alors je continue :

croyant bien faire toi et tes semblables, vous lancez des pierres dans les airs pensant que vous allez atteindre l'autre groupe d'extrémiste.
mais les pierres que vous lancez finissent la plupart sur nos têtes à nous, qui voulons vivre en paix.
alors tu comprend pourquoi il faut cesser de le faire..
tu a le droit de rester avec ton groupe d'extrémiste à vous réconfortez dans vos idées si ça te chante, mais ne lance pas des pierres au dessus de nos têtes.

tu as compris ?

tchar a écrit:

*Tala* a écrit:

De qui parles tu de la majorité amorphe ? qui est en réalité le relais inconscient et amorphe du djihadisme .

Manipulation vicieuse et acharnement à trouver des contradictions où il n'y en a pas. Ou alors confusion mentale grave.  Ceux-là n'ont jamais été une majorité.

tut tut tut ... pas si vite ! allez on va disséquer

Citation :

J'ai d'abord parlé des musulmans qui affirment que l'Islam est globalement pacifique et qu'il ne faut pas en avoir peur, pour dire que leur discours est de moins en moins crédible, qu'on doute même (pas spécialement moi) de leur sincérité.

tchar plus haut:

Une remarque générale : les ex-musulmans vont répétant que les djihadistes terroristes et les musulmans qui clament que l'Islam est une religion pacifique poursuivent le même but, sont complémentaires.

La façon dont certains argumentent ici tendrait à me faire penser qu'il y a du vrai.

Citation :

J'ai parlé ensuite de la majorité qui en général ne s'exprime pas.

tchar plus haut:

Ca ne suffit pas à prouver que le djihad serait refusé par la majorité des musulmans (NB la majorité comme toutes les majorités est amorphe). D'autant que la mobilisation musulmane contre n'est pas si convaincante que ça.


Pourquoi voudrais- tu qu'elle s'exprime ? son avis ne vaut pas un sou, pire, elle passerait au camp des soutiens "inconscients" au djihadisme...

Citation :

Les sondages et élections montrent quand même au minimum que l'islamisme ne la rebute pas tant que ça.

Ah ben non en fait elle l'est déjà soutien inconscient du djihadisme ...alors amorphe ou pas ? qu'est ce qu'il faut faire ? ah ben tchar a la soution: apostasier. c'est tout le mal qu'il vous souhaite ....

Tu disais ? .... Confusion mentale  ... moi je dirais que tes propos sont un concentré de manipulations vicieuses et sournoises ...

tchar a écrit:

*Tala* a écrit:

Ce que tu attends est qu'on te conforte dans tes aprioris.

On me dit que mes ex-musulmans ne sont pas représentatifs ou crédibles, je demande lesquels le seraient davantage.

C'est drôle on nous dit la même chose des musulmans ...

Citation :

On préfère agresser plutôt que répondre.

Si tu considères qu'analyser tes propos est une agression, alors tes arguments ne valent pas grand chose .

Umplugged a écrit:

tchar a écrit:

Et j'attends toujours, et ce n'est pas faute de demander sur divers forums, qu'on me cite une personne qui dirait publiquement, en substance : "J'ai été élevé(e) dans l'Islam, je n'y crois plus du tout donc je n'en suis plus, mais ce n'est pas si méchant que ça. Il ne faut pas croire ce que racontent ces gens".

@ Tala, tu as raison, son opinion s'est beaucoup radicalisée depuis

@ Tchar

Je n'ai pas oublié pour les versets, mais je crois que ça serait stérile d'en discuter pour le moment. On y reviendra une autre fois.

Il faut que tu comprennes que NOUS ne sommes pas ton ennemi, que nous essayons seulement de te ramener à une position plus modéré, et qui susciterait moins la haine envers des musulmans qui n'ont rien fait. NOUS sommes aussi 100% contre le terrorisme, le Djihadisme, l'islamisme .. et toutes ces factions qui ont prit le monde musulman en otage. Et énormément de gens, beaucoup plus compétent et beaucoup plus important, travaillent de la bonne façon pour que tout le monde puisse vivre en paix.

On t'a expliqué de toute les façons possible, mais rien ne semble pénétrer.
essayons de te faire visualiser. imagine :

toi et tes semblables, qui n'êtes pas du tout nombreux, d'un coté.
les musulmans aux idées extrémistes de l'autre coté.
nous les pacifistes au milieu entre vos deux groupes d'extrémiste.
nous sommes beaucoup, beaucoup, beaucoup... plus nombreux que vos deux groupes réunis.

jusque là, je pense que tu me suis. alors je continue :

croyant bien faire toi et tes semblables, vous lancez des pierres dans les airs pensant que vous allez atteindre l'autre groupe d'extrémiste.
mais les pierres que vous lancez finissent la plupart sur nos têtes à nous, qui voulons vivre en paix.
alors tu comprend pourquoi il faut cesser de le faire..
tu a le droit de rester avec ton groupe d'extrémiste à vous réconfortez dans vos idées si ça te chante, mais ne lance pas des pierres au dessus de nos têtes.

tu as compris ?

tchar a écrit:

*Tala* a écrit:

Ce que tu attends est qu'on te conforte dans tes aprioris.

On me dit que mes ex-musulmans ne sont pas représentatifs ou crédibles, je demande lesquels le seraient davantage. On préfère agresser plutôt que répondre.

Ben non... vos ex-musulmans sont réellement représentatifs de ce qu'est un ex-musulman et il est tout à fait crédible que leurs propos sont ceux venant d'ex-musulmans, à n'en pas douter ce sont bien des ex-musulmans. Creusez un peu, vous verrez peut-être apparaître l'ombre de l'idée qui était soulevée.  

Umplugged a écrit:

Il faut que tu comprennes que NOUS ne sommes pas ton ennemi,

C'est toi qui parles d'ennemi, pas moi ! Je soutiens, je suis prêt à examiner tout ce qu'on m'objectera, que l'Islam est fondamentalement une très mauvaise religion (elle cumule les caractéristiques négatives), et que le mieux que puissent faire ses fidèles est de s'en libérer comme beaucoup l'ont déjà fait.

Si ça fait de moi, automatiquement, un ennemi des musulmans, c'est encore plus grave que je le pensais...

Ennemi : Celui, celle qui éprouve de l’aversion pour des choses bonnes ou mauvaise, justes ou injustes.

Moi je suis pareil que vous, j'éprouve de l'aversion pour la forêt, je ne suis pas l'ennemi des arbres. C'est pour ça que je veux qu'ils ne soient plus des arbres, quite à les couper si il le faut... parce que c'est la forêt que je veux rasé, pas les arbres, eux ne font que cacher la forêt.  

Al Moria a écrit:

Umplugged a écrit:

tchar a écrit:

Et j'attends toujours, et ce n'est pas faute de demander sur divers forums, qu'on me cite une personne qui dirait publiquement, en substance : "J'ai été élevé(e) dans l'Islam, je n'y crois plus du tout donc je n'en suis plus, mais ce n'est pas si méchant que ça. Il ne faut pas croire ce que racontent ces gens".

@ Tala, tu as raison, son opinion s'est beaucoup radicalisée depuis

@ Tchar

Je n'ai pas oublié pour les versets, mais je crois que ça serait stérile d'en discuter pour le moment. On y reviendra une autre fois.

Il faut que tu comprennes que NOUS ne sommes pas ton ennemi, que nous essayons seulement de te ramener à une position plus modéré, et qui susciterait moins la haine envers des musulmans qui n'ont rien fait. NOUS sommes aussi 100% contre le terrorisme, le Djihadisme, l'islamisme .. et toutes ces factions qui ont prit le monde musulman en otage. Et énormément de gens, beaucoup plus compétent et beaucoup plus important, travaillent de la bonne façon pour que tout le monde puisse vivre en paix.

On t'a expliqué de toute les façons possible, mais rien ne semble pénétrer.
essayons de te faire visualiser. imagine :

toi et tes semblables, qui n'êtes pas du tout nombreux, d'un coté.
les musulmans aux idées extrémistes de l'autre coté.
nous les pacifistes au milieu entre vos deux groupes d'extrémiste.
nous sommes beaucoup, beaucoup, beaucoup... plus nombreux que vos deux groupes réunis.

jusque là, je pense que tu me suis. alors je continue :

croyant bien faire toi et tes semblables, vous lancez des pierres dans les airs pensant que vous allez atteindre l'autre groupe d'extrémiste.
mais les pierres que vous lancez finissent la plupart sur nos têtes à nous, qui voulons vivre en paix.
alors tu comprend pourquoi il faut cesser de le faire..
tu a le droit de rester avec ton groupe d'extrémiste à vous réconfortez dans vos idées si ça te chante, mais ne lance pas des pierres au dessus de nos têtes.

tu as compris ?

 C'est désespéré !

il dit que je ne suis pas son ennemi alors qu'il m'insulte en disant que l'Islam est fondamentalement une très mauvaise religion (elle cumule les caractéristiques négatives), et que le mieux que puissent faire ses fidèles est de s'en libérer comme beaucoup l'ont déjà fait.

je me demande ce qu'il serait capable de faire s'il me considérait comme un ennemi..
je comprend mieux pourquoi on commence à avoir des attentat dans les mosquées en occident

Al Moria a écrit:

Ennemi : Celui, celle qui éprouve de l’aversion pour des choses bonnes ou mauvaise, justes ou injustes.

"Ennemi", cela veut d'abord dire, contre qui on se bat, ou avec qui on est en conflit armé. Rien à voir avec l'aversion (on peut très bien avoir de la sympathie voire de l'affection personnelle pour son ennemi en guerre, les exemples ne manquent pas). Il faudrait arrêter de tordre le sens des mots.