Contre-attaque

Rappel du premier message :

CONTRE-ATTAQUER LES DIABLERIES D’ISLAM

Une guerre religieuse se gagne sur le terrain religieux, à l’aide d’arguments religieux. Les «terroristes» sont des religieux, avant tout des religieux, uniquement des religieux. Anéantir les djihadistes consiste donc à pulvériser leurs bases qui sourdent d’un islam abject. Même les athées doivent étudier une rhétorique adaptée. Ils doivent parler théologie. Ils doivent s’astreindre à démolir toute déclaration criminelle ou obscurantiste du corpus mahométan (Coran, charia, fatwas, coutumes), inacceptable dans un pays civilisé, avec l’acquisition d’une compétence satisfaisante. Ne rien laisser passer. A chaque abjection islamique, des réponses cinglantes. Au moindre sermon dogmatique du mahométisme, des contre-prêches documentés. Voici mes réflexions pouvant déclencher l’indispensable dynamitage psychique.

ENNEMIS: assassins de l’islam sauvage et leurs suppôts.
ALLIÉS: musulmans non sauvages et ex-musulmans.
ARMES: examens du Coran et de Mahomet sans flagornerie.
CHARGES: sapements des positions ennemies à coups d’aphorismes anti-islam sauvage (liste plus bas).
MUNITIONS: arguments décrédibilisant les affabulations coraniques.
FORCE: notre morale des troupes.
TACTIQUE: repérage des falsifications islamiques.
OBJECTIF: annihiler l’immoralité des adorateurs de l’islam sauvage.
DÉCRYPTAGE: cruautés de l’islam camouflées sous une apparente commisération.
MOT-CLÉ: sauvage.
MAITRE-MOT: inquisition.
SLOGAN: l’islam ne tuera plus.
CONTRE-OFFENSIVE: moucher les musulmans à chaque sortie des menteurs de l’islam sauvage.
CONTRE-FEU: «embrasement» par des «torches lucifériennes».

Le diable gouverne les djihadistes, ces inquisiteurs musulmans. En criminalité, il n’y a pas pire s… que les religieux disposant de la totalité des pouvoirs. Cruels, impitoyables, pervers, sadiques, adorant torturer, habités par la «compassion» d’un Torquemada. Ils agissent pour leur Allah «miséricordieux»: tu parles! Parce qu’impunis, ils tuent avec jouissance comme des bêtes en rut. Ces fils de p… tordent le cou à nos libertés.

L’homme libre ne plie sous le joug d’aucun tabou obscurantiste. Il n’est pas un sauvage du polythéisme imbécilisé par d’irrationnels interdits.

L’ingéniosité morale peut vaincre rapidement le fanatisme barbare. Problème fondamental que pose l’islam en France: pouvoir séparer les musulmans inoffensifs des djihadistes. Il faut par conséquent imposer à tous les musulmans ces 3 obligations:
1) Sont retirés des textes coraniques, tous les préceptes criminels.
2) Excommunication de tous les djihadistes et des auteurs de fatwa (takfir).
3) Interdiction définitive et totale de la charia et des fatwas (inquisition islamique, mise à mort légale au nom d’Allah).
Amendement: «réforme pacifique de l’islam». Ce sain toilettage de l’islam provoquera l’abattement des ordures religieuses d’Allah, mais enchantera les musulmans respectables. Saint toilettage que pourrait concevoir l’imam caché (Mahdi). Qui libère les musulmans. Qui prévient la guerre civile.

L’application de cette proposition déradicalise vite les esprits débiles et criminels en abrogeant la légalité des assassinats religieux. Choix simple: ou Allah le boucher ou Allah le vrai Dieu. Question franche, sans tabous. Les musulmans respectables comprendront le message «inspiré». Les autres n’ont rien à faire en France.

Chaque musulman respectable signe publiquement le «serment de reniement des adulations obscurantistes» ou «serment d’acceptation des valeurs humanistes». Il est alors un Français comme tous les Français. Par sa signature, il exige l’application de la réforme pacifique du mahométisme. Chaque musulman ne signant pas ce serment citoyen s’avère un ennemi de la France. Donc traité comme tel.

Abolition de l’inquisition islamique
Tant que l’inquisition mahométane (légalité de tuer au nom d’Allah) demeure, non formellement abolie par les Français musulmans, l’islam doit être interdit en France. Le terrorisme islamique, sur notre territoire, ne prendra fin qu’en enfermant, expulsant ou neutralisant (au sens militaire) les inquisiteurs musulmans. Tous.

En terre civilisée, l’absurdité meurtrière des religieux musulmans s’anéantit par la sagesse métaphysique. Pas avec des arguments rationnels d’individus déchristianisés (cancrelats pour les ordures religieuses de l’islam). Les armes conventionnelles sont insuffisantes.

A la face du monde, les Français osent édifier un inattendu barrage étanche contre la bestialité des religieux tueurs de l’islam. Exemple mondial.

L’islam terrorise tout le monde avec ses discours d’intimidation, l’effronterie de ses obscurantistes n’obéissant qu’à la charia, ses menaces physiques, sa cruauté, sa barbarie, ses fatwas, ses assassinats confessionnels, ses continuels attentats… Dans une France colonisée par l’islam, personne n’ose dire que ses ordures religieuses ch… sur Allah en assassinant: caricaturistes, «blasphémateurs», artistes, journalistes, intellectuels, écrivains, opposants, homosexuels, adultères, apostats, hérétiques, infidèles, mécréants, athées, curé disant la messe, touristes, citoyens au hasard…

Au nom d’Allah, elles nous tuent comme des animaux, alors aucune raison de respecter les ordures musulmanes.

Faire très attention: sujet brûlant. Les djihadistes et auteurs de fatwas sont hyper-dangereux. Les résistants qui affrontent la tyrannie islamique doivent agir comme des combattants aguerris. Avant d’exposer nos remarques révélatrices des tares de l’islam jusqu’ici jamais formulées ainsi, il faut préparer le terrain en signalant différentes «fuites» sur la toile. On prive ainsi les ordures musulmanes d’une cible unique. On désoriente le mufle de la bête immonde des contrées islamiques. Une sidération qui l’affaiblit. 11 septembre-7 janvier-13 novembre-14 juillet à l’envers. Et vlan! dans sa g… Opération contre-propagandiste de guerre à mort.

Pour que la peur change de camp, on doit prendre des risques. Cela s’appelle le courage.

La multiplication des sources de résistance populaire rend ardue la riposte immédiate des ordures du mahométisme déboussolées. Après l’abolition de l’inquisition musulmane, elles seront dans l’incapacité d’agir avec un soutien du peuple libéré. Pour elles, la défaite spirituelle est pire qu’une déroute du califat.

La pensée qui vise juste dépasse l’effet destructeur des kalachnikovs. L’esprit façonne les esprits.

En ridiculisant avec une verve luciférienne l’aspect dénaturé, obséquieux, maboul, des ressorts islamiques, on porte les coups décisifs aux inquisiteurs musulmans. L’agression des religieux implique une parade théologique. Pour gagner, les laïcs et les athées doivent utiliser l’arme de l’adversaire: décrédibiliser ses convictions faisandées. Réfutations dites sur un pied d’égalité. Le laïc d’Occident bien informé vaut un «savant» de la foi d’islam. Pas de complexe intempestif devant une profusion d’exégèses superfétatoires. L’intelligence occidentale démasque les vieilleries, les incohérences, les contradictions, la bigoterie ostentatoire, les ignorances métaphysiques, la cruauté des discours mahométans. Stratégie qui démotive en particulier les jeunes recrues musulmanes.

Les combattants qui refusent d’employer l’«armement» redouté par l’ennemi sont des triples c… Des perdants.

On ne f… pas la trouille aux criminels d’Allah-diable (qu’ils substituent à l’Allah-Dieu) avec une jactance inappropriée. Aux oreilles des ordures de l’islam, les discours rationnels sont inintelligibles. Par contre, on peut épouvanter leur cervelle inculte et superstitieuse en dévoilant des connaissances supérieures à celles du prophète Mahomet. Déclarations efficaces pour atteindre les sectateurs criminels d’Allah terrifiés par l’arsenal occulte (djinns, succubes, incubes, mauvais œil, envoûtements, maléfices, eschatologie présente, etc.), avec leurs conduites d’évitements incohérentes qui s’accompagnent de talismans, amulettes et gris-gris absurdes. Déclarations à répéter sans cesse pour combattre la pourriture religieuse de l’islam (Allah récompensant le crime).

Sous la domination islamique, beaucoup ne mouftent pas, ils pètent de trouille.

On ne joue plus les spectacles critiquant l’islam. La presse caricaturale est sinistrée. Nos auteurs s’interdisent de dénoncer les abominations islamiques. Les apprenants musulmans musellent leurs professeurs si l’enseignement contredit le Coran ou la charia. Journalistes, intellectuels, politiques pèsent leurs mots. L’omerta islamique sévit partout. Chacun dit «terroriste» quand les termes justes sont «djihadiste», «religieux», «islamiste». Procès à la moindre désapprobation des agissements islamiques que les musulmans qualifient indûment d’«islamophobie». On chasse les crèches peuplées de santons folkloriques des établissements publics pendant que la presse rappelle avec un zèle courtisan le temps du ramadan. Soumission entière à l’islam. Les Français baissent leur froc devant l’intransigeance des imams. Lâcheté impardonnable. Français déshonorés.

Pour libérer notre pays contrôlé par le mahométisme, les patriotes doivent dévoiler l’infamie de l’islam indompté, à la violence déchaînée. Objectif: l’abattre. Couper les griffes du fauve. Et ainsi reconquérir nos libertés sacrées, si chèrement arrachées aux puissants par de glorieux ancêtres. Français, prouvez que les révolutionnaires, les poilus, les maquisards ne sont pas morts en vain! Message à ceux qui ont des c…

Dans notre pays, les ennemis musulmans veulent faire crever chaque Français libre. Réveillez-vous! On ne se laissera pas tuer comme de moutons.

Ni gourou ni prophète ni messie ni maître ni élu ni saint ni imam ni fondateur de religion ni instigateur de secte ni chef de guerre confessionnelle, sans attaches politiques ou religieuses, l’auteur est un simple citoyen anonyme qui restera inconnu. On ne doit rien savoir sur lui. Son pseudonyme ne doit pas être mentionné sans raison. Il ne vend rien: aucun livre, maintenant ou plus tard, aucun enseignement. Il ne brigue aucune célébrité de people, ne recherche aucun «disciple», ne recrute aucun adepte. Il n’instaure aucun groupe confessionnel, pas de nouvelle religion. Ses propositions métaphysiques ne sont pas des dogmes. Son credo: liberté religieuse à condition de ne tuer personne au nom D’Allah.

Quantité d’arguments supplémentaires anti-sauvagerie mahométane se trouvent dans divers textes personnels. Au cas où vous désireriez explorer l’ensemble de mes propositions, j’ajoute mes réflexions métaphysiques: révélations sur ce que les monothéistes nomment Dieu, comment se fait la création, fonctionnement de la «justice divine», raison du mal, sens de la vie humaine… Des idées, à ma connaissance, inédites. J’ajoute une hypothèse en astronomie permettant de se représenter l’infini spatial. J’ajoute mes recherches au sujet d’une «économie révolutionnaire»: authentiques innovations capables de «booster» la France.

Archive3 Aphorismes
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Archive4 Déradicaliser
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Archive1 Conscience Initiale
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Archive2 Anneau cosmique
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Archive5 Economie révolutionnaire
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
Archive6 Points (+)
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
Archive7 Points (-)
archive7pointsnegatifs.blogspot.f

la mouette a écrit:

@Tchar...
Alors il est comment votre dieu?
Qu'est-ce qu'il vous suggère?
Si c'est lui qui nous impose de vacciner nos enfants avec du sel d'aluminium...alors sachez qu'il est infanticide!
Ou interdit à nos enfants et aux parents de détester l'école actuelle et de s'y soustraire ...
Tout cela sous peine de sanctions!
C'est un dictateur!

@Al Moria...
:-)

C'est léger, naif, le Dieu de l'évangile ne parle pas de vaccins et d'école laique pervertie .

Loganj a écrit:

Al Moria a écrit:

tchar a écrit:

Il n'est pire aveugle...

comme je vous l'ai déjà dit, le diable est justement dans les détails et le chipotage:pray:

Aphorisme

Chipoter et analyser jusqu'au moindre détail, se prendre la tête, se creuser le citron, chercher la petite bête, midi à quatorze heure, Maniaquerie .

Les sauvages qui tuent au nom d’Allah sont des criminels musulmans. Les faits sont les faits.

Al Moria a écrit:

tchar a écrit:

Al Moria a écrit:

Coran 5:101 Ô les croyants! Ne posez pas de questions sur des choses qui, si elles vous étaient divulguées, vous mécontenteraient. Et si vous posez des questions à leur sujet, pendant que le Coran est révélé, elles vous seront divulguées. Allah vous a pardonné cela. Et Allah est Pardonneur et Indulgent.

Un des nombreux passages liberticides...

Visiblement, vous n'êtes pas content des réponses. Visiblement, rien ne vous a empêché de poser vos questions. Visiblement, vous réagissez négativement. Visiblement, ce passage est d'une sagesse que vous ne comprenez pas et qui malheureusement aura prévu votre réaction et votre état d'esprit.  

Pourquoi questionner si vous ne voulez rien savoir des réponses?    

La séparation de l’homme avec sa partie complémentaire, aux pouvoirs prodigieux, dure un temps extrêmement long. Les deux membres de chaque «un» primitif, qui fut sectionné, suivent un chemin de rédemption différent. L’être humain change d’apparence physique lors des réincarnations successives (y compris pendant sa vie terrestre). Son partenaire «divin» (demi-dieu ou déesse) peut en faire autant. Après une période incommensurable sans se retrouver, les deux êtres, à l’origine étroitement unis, sont devenus étrangers l’un pour l’autre.

Le progrès moral s’opère quand chaque membre du couple désassemblé par la Conscience Initiale est isolé.

Aussitôt après le sectionnement des «uns» primitifs, chaque élément du couple conserve une furieuse agressivité, laquelle s’accompagne de l’insensibilité complète à la souffrance d’autrui.

Après le sectionnement des «uns» primitifs, dont la puissance était monstrueuse, l’homme isolé sur terre se caractérise par sa faiblesse physique, en particulier face aux bêtes fauves. Pour se défendre, il ne peut compter que sur ses facultés cérébrales.

Holà, pas si vite !

Le dieu de la bible à quand même utilisé des techniques pas très catholiques envers Eve, si je puis dire.

1) Endormir "ADaN" et créer une compagne à partie de son "CODE"
2) j'ai enfanté avec l'aide de Dieu

ça ressemble étrangement à l'esprit des médecins ?

Une grande partie de la bible pourrait facilement désigner des dieux venus du ciel?

Al Moria a écrit:

Tiersi a écrit:

Blablabla... blabla... bla...

Je répète ma question...  Y a-t-il un autre forum que celui-ci qui accepte vos pavés haineux?  Je serais vraiment curieux de savoir et de peut-être essayer de vous y lire.

Aphorismes
Aimer l’humanité ne veut pas dire tolérer la sauvagerie.

tchar a écrit:

Al Moria a écrit:

Visiblement, vous n'êtes pas content des réponses.

Désolé, je les trouve dérisoires quand je vois le bilan global de l'Islam et son caractère hautement aliénant et totalitaire depuis le début.

Al Moria a écrit:

Visiblement, ce passage est d'une sagesse que vous ne comprenez pas et qui malheureusement aura prévu votre réaction et votre état d'esprit.

Désolé, je ne vois dans ce passage et d'innombrables autres que la réaction crispée d'un assoiffé de pouvoir et de domination face à une remise en cause, soif de pouvoir et de domination qui se transmet à beaucoup de ceux qui y adhèrent : on voit bien qu'ils supportent très mal en général la contradiction. Encore une fois, au nom de quelle autre religion voit-on des foules haineuses, hurlantes, exiger la mort de gens qui l'ont simplement offensée quelque part ?

Après le sectionnement des «uns» primitifs, dont la puissance était monstrueuse, l’être resté dans l’«au-delà» conserve des pouvoirs importants mais réduits. Chaque fois qu’il utilise mal ses pouvoirs bridés, l’élément «divin» du couple s’enlaidit. Le coupable prend insensiblement l’apparence d’une vieille sorcière hideuse ou d’un infect macchabée ambulant: sa véritable nature.

Lorsque la «divinité» (déesse ou demi-dieu) est dans l’état d’abjection, son partenaire humain aurait tout à craindre d’une rencontre avec elle. Dans sa fureur aveugle, l’exécrable créature lui réserverait un sort funeste.

Durant l’existence terrestre, le psychisme d’un être humain communique plus ou moins avec celui de sa «divinité» attitrée.

Le psychisme des créatures primaires communique avec celui de leur «divinité» attitrée qui a l’apparence figée d’une vieille sorcière hideuse ou d’un infect macchabée ambulant.

Quand l’homme s’oppose aux suggestions malfaisantes de sa «divinité» attitrée qui a l’apparence d’une vieille sorcière hideuse ou d’un infect macchabée ambulant, celle-ci s’«éteint».

Après sa «mort», l’hideuse «divinité» attitrée de l’humain «renaît» sous une apparence juvénile, sans beauté. Elle peut alors progresser sur le chemin de la rédemption.

la mouette a écrit:

En fait, ce verset est une miséricorde de Dieu, encore une!
Il nous propose d'éviter de Lui poser des questions en sachant que telle réponse de Sa part nous déplairait ...ou nous indisposerait ...
Si Lui ne donne pas de détails, nous avons la liberté d'interprétation...car ne pèche pas, celui qui est ignorant de...
Si de nombreux sujets sont laissé dans le vague, tels que la prière...ce n'est pas une erreur de Sa part, mais bien une liberté !
Et vous, @Tchar, quelle liberté vivez-vous, en réalité?!...sans Dieu?

A l’état normal, l’apparence physique d’une déesse ou d’un demi-dieu est l’exact reflet de son comportement. Au bout d’un certain temps, la malveillance se manifeste outrageusement. Quand l’accumulation des fautes atteint, tardivement (pour raison didactique), un seuil décisif, le pouvoir de se métamorphoser ne fonctionne plus. L’aspect d’une vieille sorcière hideuse ou d’un infect macchabée ambulant devient permanent. Processus automatique, comme la syncope du plongeur en apnée qui reste trop longtemps sans respirer.

A présent ineffaçable, l’aspect repoussant de la divinité (déesse ou demi-dieu) lui devient insupportable. Au fur et à mesure que son corps s’avarie davantage, l’être abject sombre dans une rage autodestructrice.

Parallèlement à sa laideur effroyable et son pourrissement écœurant qui ne cessent d’augmenter, les pouvoirs restants de la divinité fautive s’évaporent comme des glaçons au soleil.

Habités par une fureur constante, ignares, les déesses ou demi-dieux ignorent qu’ils peuvent déchoir. Personne ne les informe qu’ils perdent leurs pouvoirs en prolongeant une conduite malfaisante.

Les «divinités» ayant l’apparence permanente d’une vieille sorcière hideuse ou d’un infect macchabée ambulant sont chassées avec férocité par leurs semblables «camouflés», qui possèdent (encore) le pouvoir de se métamorphoser. Les poursuivants ne supportent pas la vue des fuyards. Une image qui ressemble trop à celle de leur véritable nature. Les créatures traquées doivent se cacher dans des zones désertiques et lugubres, où personne ne veut vivre.

Pour la divinité avilie, devient fatale une fin pestilentielle de paria refoulé partout. Ici le temps ne compte pas. Cette situation peut s’éterniser. Dans l’«au-delà», impossible de mourir.

la mouette a écrit:

Car sans Dieu, pour moi, ce monde m'est totalement incohérent, angoissant, liberticide et...exigeant!
À côté de ce que l'homme exige, sans se l'appliquer à soi-même, Dieu! c'est la liberté!
Dix commandements seulement! Vous vous rendez pas compte ! C'est pas beaucoup face aux décrets répressifs que nos gouvernements imposent...
Elle est où votre liberté?
Je pourrais vous parler de la mienne, par la grâce et la miséricorde de Dieu!

En métaphysique, dans l’existence, la moralité prime.
Beaucoup d’hommes sur terre connaissent la moralité sans connaître le décalogue.

Votre Dieu est-Il celui des sauvages qui tuent au nom d’Allah?

la mouette a écrit:

À côté de ce que l'homme exige, sans se l'appliquer à soi-même

MAIS l'HOMME EST HORS DU JEUX
Si il écoute parfois dieu ce n'est que par choix.

Al Moria a écrit:

Encore une fois, vous donnez raison au verset cité.  On ne peut en effet que constater la désolation (le terme est bien choisi) et le vide du niveau argumentaire de vos interventions.

Désolation : État d'un lieu inhabité, désert, dépourvu de verdure.

Argument : Raisonnement, preuve destinée à appuyer une affirmation.

Pratiquement toutes vos affirmations sont gratuites, lié à votre affect. Ça ne vous plait pas, soit, ça reste juste un coup de gueule et ça n'a que cette valeur. Le fait de ne pas questionner lorsqu'on n'a pas l'ouverture d'esprit nécessaire permettant d'accepter une quelconque réponse (désir de compréhension) autre que celle toute faite que l'on a (préjugé) et qu'on ne se donnerait même pas la peine de défendre par des arguments (gratuité de l'opinion) n'est que la marque du gros bon sens, rien de plus. Le contraire n'est que recherche de polémique et est propre au troll. N'importe quelle personne saine d'esprit vous le dirait avec raison. D'ailleurs, pour faire changement, je vous invite à apporter des arguments propres à réfuter ma réponse à ce sujet, je ne sais si vous en êtes capable, mais je garde espoir.

Nul ne reste perpétuellement au fond des abîmes du mal: loi divine.

Dans sa condition désastreuse, la divinité déchue admet l’éminence du bien sur le mal. Vaincue, elle doit trouver le moyen correct de rompre l’inexorable sortilège des forces suprêmes. L’évidence s’impose. L’expérience traumatisante rend lucide. Payée si cher, la méchanceté perd tout attrait. L’inclination à la malveillance vacille. Bon gré mal gré, sa raison s’amende. Au plus profond du désespoir, l’affreuse créature finit par comprendre que la seule issue endurable est une complète transformation intérieure. Alors le chemin de la rédemption s’ouvre.

Plus on s’enfonce dans le mal, plus longue et pénible est la remontée.

Tiersi a écrit:

Al Moria a écrit:

Tiersi a écrit:

Blablabla... blabla... bla...

Je répète ma question...  Y a-t-il un autre forum que celui-ci qui accepte vos pavés haineux?  Je serais vraiment curieux de savoir et de peut-être essayer de vous y lire.

Aphorismes
Aimer l’humanité ne veut pas dire tolérer la sauvagerie.

Donc, je comprends que nulle part ailleurs on ne tolère vos pavés haineux...

Al Moria a écrit:

la mouette a écrit:

En fait, ce verset est une miséricorde de Dieu, encore une!
Il nous propose d'éviter de Lui poser des questions en sachant que telle réponse de Sa part nous déplairait ...ou nous indisposerait ...

 Votre simplicité vous honore, chouette petite mouette.

Il n'y a pas à chercher de midi à 14:00 pour comprendre, en effet, il n'y aurait là qu'une invitation, une proposition, un conseil auquel nul n'est tenu... sinon celui qui cherche le mécontentement et l'état d'esprit qui lui est propre. Ne va pas au devant de ce qui te heurterait si tu ne n'est pas disposé à en accepter le choc... Autant dans les mots que dans l'idée, il n'y aurait aucun ordre, commandement ou obligation, ça relève simplement du gros bon sens, c'est le même principe que les conseils que l'on donnerait à un enfant qui voudrait mettre sa main au feu : si tu n'accepte pas d'emblée que cela puisse te faire mal d'une façon ou d'une autre, alors évite de le faire, sinon tu n'auras que toi à blâmer par la suite pour la douleur en conséquence.

Afin d’effacer sa hideur, chaque «divinité» (déesse ou demi-dieu) endure les affres d’un interminable sentier couvert d’épines ensorcelées. Les tortures infligées aux autres reviennent sur elle comme des boomerangs. Combats magiques. Le corps de l’auteur d’innombrables tourments n’est plus que douleurs, pourtant il doit avancer obstinément. Terrible comptabilité: un bienfait compense chaque malfaisance passée. Peu à peu, la créature répugnante redevient regardable. Graduellement, ses pouvoirs opèrent à nouveau.

Durant sa rédemption, la divinité (déesse ou demi-dieu) récupère ses pouvoirs l’un après l’autre. Une progression qui nécessite un temps infiniment long. Cela lui permet de prendre conscience que leur usage implique une humble et judicieuse retenue. Ne causer de mal à personne, sauf en cas d’attaque extérieure. Mais pour répandre du bonheur autour de soi: aucune restriction.

Au terme de son parcours rédempteur, la divinité (déesse ou demi-dieu) remporte d’innombrables pouvoirs nouveaux, qu’elle découvre fortuitement. Ces bénédictions arrivent d’une façon automatique, par effet karmique.

tchar a écrit:

la mouette a écrit:

Et vous, @Tchar, quelle liberté vivez-vous, en réalité?!...sans Dieu?

Avec un Dieu, mais certainement pas le Dieu haineux du Coran (ni d'ailleurs celui de la Bible).

Le psychisme des humains évolués communique avec celui de leur «divinité» attitrée qui a progressé moralement.

La progression morale de l’être humain et sa «divinité» attitrée se fait simultanément.

Quand l’humain atteint, sur terre, un haut niveau moral, sa «divinité» attitrée, pareillement évoluée, l’attend, solitaire, dans sa «geôle dorée» de l’«au-delà».

La beauté définitive de chaque divinité (déesse ou demi-dieu), associée à un humain, ne s’acquiert pas sans efforts surhumains.

La beauté de l’humain, dans l’«au-delà», est fonction de son avancement spirituel.

La beauté des êtres, dans les mondes de l’«au-delà», ne se résume pas à un unique modèle considéré comme «parfait». Infini est le nombre des splendides formes physiques.

Parmi les mondes «supérieurs», aucune beauté ne se cache. Il s’agit d’une grâce céleste qui doit émerveiller le public, comme les œuvres d’art. La burqa fut inventée par les chefs religieux des tribus sauvages.

Al Moria a écrit:

tchar a écrit:

la mouette a écrit:

Et vous, @Tchar, quelle liberté vivez-vous, en réalité?!...sans Dieu?

Avec un Dieu, mais certainement pas le Dieu haineux du Coran (ni d'ailleurs celui de la Bible).

Magnifique argument.    Une vraie splendeur. Et ce développement, cette analyse si fine et détaillée, un vrai régal!

L’alliance amoureuse, sur terre, réunit, sans exception, une personne imparfaite avec une autre personne imparfaite. Celle qui attend de son amour personnifié, tout le temps, des dispositions idéales est invariablement déçue. Elle fait preuve d’enfantillage. Se séparer d’un(e) partenaire de longue date, c’est bazarder le «disque dur» rassemblant d’innombrables souvenirs communs. Quelques passagers attraits juvéniles ne remplacent pas une mémoire amputée. Une conscience terrestre en bonne forme est fondée sur sa profusion de souvenirs qu’on peut évoquer ensemble. Les retranchements la racornissent. Vouloir épater la galerie coûte cher au psychisme.

Ne pas confondre amour romantique et pulsions sexuelles. Sur terre, le prince et la princesse charmants ont élu domicile dans les contes de fées, d’où ils ne sortent jamais.

Les formations des couples sur terre, réussis ou pas, n’entravent aucunement l’alliance avec la divinité attitrée. Il s’agit d’amours différentes, incomparables. Deux attachements tellement dissemblables. L’adoration, même la plus extrême, en faveur d’une personne terrestre se révèle être un minime aperçu de l’amour indéfectible qui unit les éléments séparés du «un» primitif. Sentiment absolu qu’éprouvent tous les humains pour leur partenaire complémentaire, aux pouvoirs prodigieux. Et réciproquement. La première forme d’amour s’apparente à une puissante attraction sans caractère éternel, physiquement limitée. La seconde est «magique». On ne compare pas une météorite à un soleil.

la mouette a écrit:

@Tchar...
Alors il est comment votre dieu?
Qu'est-ce qu'il vous suggère?
Si c'est lui qui nous impose de vacciner nos enfants avec du sel d'aluminium...alors sachez qu'il est infanticide!
Ou interdit à nos enfants et aux parents de détester l'école actuelle et de s'y soustraire ...
Tout cela sous peine de sanctions!
C'est un dictateur!

@Al Moria...
:-)

Aphorismes
Chercher dans le Coran des règles sociétales qui s’adaptent au monde actuel relève de l’idiotie.
Fait par un nomade, le Coran impose la soumission aux règles bédouines.
Pour fournir des règles du vivre ensemble convenant à notre temps, le Coran est stérile.
Tirer des notions scientifiques du Coran relatives à notre époque est absurde.

Tiersi a écrit:

Chercher dans le Coran des règles sociétales qui s’adaptent au monde actuel relève de l’idiotie.

Tu n'as pas bien lu malheureusement, il y est explicitement spécifié qu'il faut toujours payer son ticket avant de prendre le métro.

Pourquoi cette négation ?

tchar a écrit:

Al Moria a écrit:

Magnifique argument.    Une vraie splendeur. Et ce développement, cette analyse si fine et détaillée, un vrai régal!

J'ai envie de tendre un miroir.

L’intérêt pour le domaine métaphysique dépend du niveau d’évolution spirituel de l’être humain. Il en va de même pour son partenaire «du ciel», aux pouvoirs prodigieux. Les deux parties séparées de chaque «un» sectionné communiquent-elles durant le séjour de l’homme sur terre? Une même réponse, qui conviendrait à tous, n’existe pas. De telles relations, pouvant utiliser le canal de l’intuition, changent d’un couple à l’autre. L’intellect humain, poreux, est susceptible d’avoir accès à des sources «extérieures». Certains hommes essayent d’analyser ce phénomène.

Les religieux méconnaissent l’origine de l’inspiration amoureuse ayant trait au monde non tangible. Ressentant confusément un appel indistinct, inexplicable, ils englobent dans un sentiment unique l’amour relatif à l’abstraction «Dieu» et celui – instinctif – pour leur partie complémentaire («déesse» ou «demi-dieu»). La Conscience Initiale ne s’en offusque pas.

L’amour de l’homme pour la Conscience Initiale n’exclut pas celui dévolu à sa partie complémentaire (déesse ou demi-dieu). Et inversement.

tchar a écrit:

la mouette a écrit:

@Tchar...
Alors il est comment votre dieu?
Qu'est-ce qu'il vous suggère?
Si c'est lui qui nous impose de vacciner nos enfants avec du sel d'aluminium...alors sachez qu'il est infanticide!
Ou interdit à nos enfants et aux parents de détester l'école actuelle et de s'y soustraire ...
Tout cela sous peine de sanctions!
C'est un dictateur!@Al Moria...
:-)

Je n'ai parlé d'aucun de ces sujets (complexes) ici il me semble. Bref, tu perds les pédales. Que Dieu t'éclaire...

L’identification réciproque des parties de chaque «un» sectionné a lieu seulement quand les deux promis sont «libérables».

Quand l’humain et sa divinité attitrée, tous deux «libérables», se rencontrent, après d’infinis tourments, d’innombrables réincarnations, vécus séparément, ils sont des étrangers l’un pour l’autre.

Pour devenir «libérables», les membres du couple désassemblé par la Conscience Initiale ont suivi un long et différent cheminement rédempteur. L’expérience de chacun, sa culture, ne se ressemblent en rien.

Dans l’«au-delà», comment l’être «libérable» rencontre-t-il sa divinité attitrée? Par quel moyen la découvre-t-il parmi les innombrables thaumaturges? Le «prince» ou la «princesse» révèlent-t-ils d’emblée leur identité? Le processus des épousailles mystiques diffère d’une personne à l’autre. Alors pas besoin d’en parler. Encore un sujet inépuisable pour l’homme de lettre ou le scénariste. Depuis des lustres, certains contes de fées, d’une manière poétique et hautement fantaisiste mais plaisante, semblent relater ces retrouvailles célestes.

Aphorisme

Le point en commun entre l'islamophobe, le raciste, l'homophobe et leurs pareils, est la jalousie profonde qu'ils éprouvent envers ceux qu'ils haïssent.
L'islamophobe se doit d'apprendre à accepter ce qu'il est réellement, un fervent admirateur d'une grande religion.
L'islamophobe, contrairement à celui qui est indifférent à l'islam, occulte sa passion pour l'Islam.
L'Islamophobe n'a pas le courage de l'admettre, il aimerait juste être un bon musulman.
L'islamophobe pour ne plus être jaloux, haineux et lâche, doit apprécié ce qu'il apprécie.
L'islamophobe ne connaitra le bonheur que lorsqu'il acceptera ce qu'il est.

Umplugged a écrit:

Le point en commun entre l'islamophobe...

Avant de disserter sur l'islamophobe il faudrait le définir. Je tiens l'Islam pour une religion inhumaine et malfaisante, et tout le mal que je souhaite aux musulmans est de s'en libérer. Suis-je islamophobe ?

Je tiens le sionisme pour une idéologie inhumaine et malfaisante, et tout le mal que je souhaite aux sionistes est de s'en libérer.

Suis-je anti-sioniste ?

tchar a écrit:

Umplugged a écrit:

Le point en commun entre l'islamophobe...

Avant de disserter sur l'islamophobe il faudrait le définir. Je tiens l'Islam pour une religion inhumaine et malfaisante, et tout le mal que je souhaite aux musulmans est de s'en libérer. Suis-je islamophobe ?

D'abord salut à toi, cela faisait longtemps qu'on a pas discuté toi et moi
J'avais un autre pseudo avant: 16112872812

Tu l'es si il sont heureux de pratiquer leur religion et ne font pas de mal aux autres. On a pas à imposer aux autres ce qu'on pense qui est mieux pour eux de notre point de vue.

Donne moi un exemple d'inhumanité ou de malfaisance que toi ou l'un de très proches ont subit à cause de l'Islam... pourquoi est ce si personnel pour toi ?

PS: je ne dis pas que tu es islamophobe, je ne te juge pas. Je définissais l'islamophobe selon ma compréhension

tchar a écrit:

je vois le bilan global de l'Islam et son caractère hautement aliénant et totalitaire depuis le début.

C'est drôle ça venant d'un sioniste, ça ressemble presque à un compliment ...

Citation :

réaction crispée d'un assoiffé de pouvoir et de domination face à une remise en cause, soif de pouvoir et de domination qui se transmet à beaucoup de ceux qui y adhèrent : on voit bien qu'ils supportent très mal en général la contradiction. Encore une fois, au nom de quelle autre religion voit-on des foules haineuses, hurlantes, exiger la mort de gens qui l'ont simplement offensée quelque part ?

 
De qui parles tu ? Herzl ?

tchar a écrit:

Umplugged a écrit:

Le point en commun entre l'islamophobe...

Avant de disserter sur l'islamophobe il faudrait le définir. Je tiens l'Islam pour une religion inhumaine et malfaisante, et tout le mal que je souhaite aux musulmans est de s'en libérer. Suis-je islamophobe ?

Étrange comme raisonnement pour quelqu'un qui serait incapable de définir les bases propres de sa grille d'analyse (Justice? Compréhension? Amour? Originalité? Différence? )... incapable de définir les valeurs mêmes qui caractériseraient son propre lien à Dieu, portant jugement sans apporter rien de concret permettant une quelconque analyse de sa cohérence, incapable de définir un ordre pour celle-ci et de montrer quoi que ce soit de solide en frais de construction.  

Voici venu l'homme qui mettait la charrue devant ses bœufs et qui donnerait son avis, imbus de ses propres convictions, sur la bonne marche des choses.

Je vais vous définir l'islamophobie, c'est le fait de quelqu'un qui a peur de la différence, qui diabolise l'autre sans même le connaître, sans même comprendre sa réalité, sans empathie, incapable de se regarder dans un miroir et ne cherchant qu'à détruire, ne disant jamais rien de constructif, enterré sous des affects qui rendent sa raison aveugle et inopérante, noyé sous des prérogatives de supériorité malsaine.

C'est bon?    Ça vous convient?

*Tala* a écrit:

Je tiens le sionisme pour une idéologie inhumaine et malfaisante, et tout le mal que je souhaite aux sionistes est de s'en libérer.
Suis-je anti-sioniste ?

Oui, forcément antisioniste, avec un garde-fou par rapport à l'antisémitisme. Qu'est-ce que ça apporte ?

Al Moria a écrit:

Je vais vous définir l'islamophobie, c'est le fait de quelqu'un qui a peur de la différence, qui diabolise l'autre sans même le connaître, sans même comprendre sa réalité, sans empathie, incapable de se regarder dans un miroir et ne cherchant qu'à détruire, ne disant jamais rien de constructif, enterré sous des affects qui rendent sa raison aveugle et inopérante, noyé sous des prérogatives de supériorité malsaine.
C'est bon?    Ça vous convient?

C'est beaucoup trop pour une définition !

tchar a écrit:

*Tala* a écrit:

Je tiens le sionisme pour une idéologie inhumaine et malfaisante, et tout le mal que je souhaite aux sionistes est de s'en libérer.
Suis-je anti-sioniste ?

Oui, forcément antisioniste, avec un garde-fou par rapport à l'antisémitisme. Qu'est-ce que ça apporte ?

Et votre islamophobie, qu'est-ce qu'elle apporte?

tchar a écrit:

Al Moria a écrit:

Je vais vous définir l'islamophobie, c'est le fait de quelqu'un qui a peur de la différence, qui diabolise l'autre sans même le connaître, sans même comprendre sa réalité, sans empathie, incapable de se regarder dans un miroir et ne cherchant qu'à détruire, ne disant jamais rien de constructif, enterré sous des affects qui rendent sa raison aveugle et inopérante, noyé sous des prérogatives de supériorité malsaine.
C'est bon?    Ça vous convient?

C'est beaucoup trop pour une définition !

Si vous êtes incapable de comprendre un texte de 3 lignes... ça en dit juste assez sur vos capacités. Encore une fois, le botté en touche est de mise.

Umplugged a écrit:

Donne moi un exemple d'inhumanité ou de malfaisance que toi ou l'un de très proches ont subit à cause de l'Islam... pourquoi est ce si personnel pour toi ?

Je dis depuis le début que cette religion produit, objectivement, plus de fanatisme, de tueurs, d'intolérance (interdiction d'apostasie...), et cetera, que toutes les autres réunies. Qu'est-ce qu'il faudrait encore ?

Et où ai-je bien pu dire que c'est personnel pour moi ? J'ai rarement eu à me plaindre des musulmans que j'ai eu à fréquenter. J'ai par contre pu me rendre compte que leur religion, quand ils l'appliquent vraiment, est hyper-étouffante. Même les relations avec les non-musulmans, sans être interdites, sont soumises à des restrictions peu claires et culpabilisantes. "J’ai reçu d’innombrables emails de gens qui me disaient qu’après avoir quitté l’Islam, pour la première fois, ils voyaient l’humanité comme une famille. La méfiance et la haine s’étaient évanouies. Maintenant ils peuvent aimer n’importe qui sans culpabilité." (Ali Sina). Que ça pousse certains d'entre eux à la haine est juste normal. Ceux qui l'évitent n'en ont que plus de mérite, mais ça ne règle pas le problème.

Al Moria a écrit:

Si vous êtes incapable de comprendre un texte de 3 lignes... ça en dit juste assez sur vos capacités.  Encore une fois, le botté en touche est de mise.  

Et encore l'ad hominem qui pue la malhonnêteté ou le désarroi. Une définition n'a pas à comporter autant de points, surtout non hiérarchisés. Ce n'est pas une description.

Sur le sionisme, puisque quelqu'un agite ça, je dirai simplement que ça concerne un territoire grand comme le dixième de la France, alors que l'Islam et l'islamisme concernent le monde entier. Et je m'en tiendrai là.

tchar a écrit:

Je dis depuis le début que cette religion produit, objectivement, plus de fanatisme, de tueurs, d'intolérance (interdiction d'apostasie...), et cetera, que toutes les autres réunies.

Etonnant !

Et as t-on avis, combien de loups les religions on convertis en agneaux ?

tchar a écrit:

*Tala* a écrit:

Je tiens le sionisme pour une idéologie inhumaine et malfaisante, et tout le mal que je souhaite aux sionistes est de s'en libérer.
Suis-je anti-sioniste ?

Oui, forcément antisioniste, avec un garde-fou par rapport à l'antisémitisme. Qu'est-ce que ça apporte ?

ça apporte la simple confirmation de ton handicap à la compréhension et à l'impartialité.

tchar a écrit:

Umplugged a écrit:

Donne moi un exemple d'inhumanité ou de malfaisance que toi ou l'un de très proches ont subit à cause de l'Islam... pourquoi est ce si personnel pour toi ?

... J'ai rarement eu à me plaindre des musulmans que j'ai eu à fréquenter. ...

J'espere que tu en ai vraiment convaincu, parce que je crois que c'est la clé pour se débarrasser de tout préjugé.

PS: je ne te connaissais pas aussi vaillant.. mais tu nous fais un trois contre un là

tchar a écrit:

Sur le sionisme, puisque quelqu'un agite ça, je dirai simplement que ça concerne un territoire grand comme le dixième de la France, alors que l'Islam et l'islamisme concernent le monde entier. Et je m'en tiendrai là.

cf commentaire précédent.

tchar a écrit:

Al Moria a écrit:

Si vous êtes incapable de comprendre un texte de 3 lignes... ça en dit juste assez sur vos capacités.  Encore une fois, le botté en touche est de mise.  

.... Et je m'en tiendrai là.

Ce que je disais

Umplugged a écrit:

tchar a écrit:

Umplugged a écrit:

Donne moi un exemple d'inhumanité ou de malfaisance que toi ou l'un de très proches ont subit à cause de l'Islam... pourquoi est ce si personnel pour toi ?

... J'ai rarement eu à me plaindre des musulmans que j'ai eu à fréquenter. ...

J'espere que tu en ai vraiment convaincu, parce que je crois que c'est la clé pour se débarrasser de tout préjugé.

PS: je ne te connaissais pas aussi vaillant.. mais tu nous fais un trois contre un là

Ump, je crois que tu n'as pas encore compris tchar, c'est un habitué du forum, seuls les apostats sont humains et éclairés les autres baignent dans l'ignorance et la violence destructrice.

Umplugged a écrit:

J'espere que tu en ai vraiment convaincu, parce que je crois que c'est la clé pour se débarrasser de tout préjugé.

Il ne s'agit pas de préjugé mais de constat, tout le contraire. Je reprends ma liste (je ne crois pas avoir vu de réponse, on préfère les attaques perso et les diversions...) ?
Au nom de quelle autre religion, maintient-on une interdiction de la quitter, critiquer ou adapter, y compris sous peine de mort à l'échelle de pays entiers (et quand les autorités ne s'en chargent pas les particuliers prennent le relai) ?
Au nom de quelle autre religion va-t-on massacrer, quand on la juge offensée quelque part dans le monde, des gens qui n'y sont pour rien à l'autre bout du monde ?
Au nom de quelle autre religion manifeste-t-on massivement pour exiger la mort de gens qui l'ont prétendument offensée ?
Etc. etc.

*Tala* a écrit:

Umplugged a écrit:

tchar a écrit:

... J'ai rarement eu à me plaindre des musulmans que j'ai eu à fréquenter. ...

J'espere que tu en ai vraiment convaincu, parce que je crois que c'est la clé pour se débarrasser de tout préjugé.

PS: je ne te connaissais pas aussi vaillant.. mais tu nous fais un trois contre un là

Ump, je crois que tu n'as pas encore compris tchar, c'est un habitué du forum, seuls les apostats sont humains et éclairés les autres baignent dans l'ignorance et la violence destructrice.

Je ne désespère pas Tala* , on réussira peut être à le faire voir plus clair un de ces jours.

*Tala* a écrit:

Ump, je crois que tu n'as pas encore compris tchar, c'est un habitué du forum, seuls les apostats sont humains et éclairés les autres baignent dans l'ignorance et la violence destructrice.

Caricature malhonnête, limite diffamation.

Umplugged a écrit:

Je ne désespère pas Tala* , on réussira peut être à le faire voir plus clair un de ces jours.

Certainement pas en multipliant les coups bas. Je ne vois plus grand-chose d'autre.

tchar a écrit:

Je dis depuis le début que cette religion produit, objectivement, plus de fanatisme, de tueurs, d'intolérance (interdiction d'apostasie...), et cetera, que toutes les autres réunies. Qu'est-ce qu'il faudrait encore ?

Ce qu'il faudrait encore... et surtout... c'est du discernement.  

Premier biais, une religion est une idéologie. Objectivement et sans clivage, les comparaisons doivent être faite parmi toutes les idéologies, sans exclusion. Second biais, ne pas tenir compte des causes réelles, physiques et psychologiques, qui provoquent vraiment les comportements extrémistes.

Exemple, les tueries de masse aux USA ( Une par jour pour un total de 294 en 2015, faisant plus de victimes que le terrorisme lui-même) ne sont pas à mettre sur le compte de la constitution américaine, de la démocratie ou de la religion, elles sont le résultat du désespoir et des réactions à des injustices subies. Pour en venir au point ou vous êtes prêt à perdre votre vie pour une quelconque raison, à tuer pour vous faire justice, c'est que vous en avez subi plus qu'il n'en serait humainement possible. Il en va de même dans les pays musulmans, ce n'est pas le Coran ou la religion ou la culture qui est en cause, c'est le désespoir en premier lieu et l'indignation face aux injustices. Tout être humain a ses limites, lorsque votre maison est détruite arbitrairement par des étrangers venus de l'autre bout du monde, que vos parents et enfants meurent en tant que dommages collatéraux, que la loi et les raisons du plus fort priment quant à l'absence de justice, n'importe qui peut sombrer.

Ce qui est navrant, c'est le manque de discernement, la volonté de diaboliser l'autre et l'absence de compréhension. Croire qu'on vaudrait mieux, que notre façon de vivre et notre idéologie serait mieux, que nous serions plus heureux, plus libre, plus beaux. Croire que ce ne serait pas inhumain d'aller ravager des terres et des millions de vies ailleurs mais que le fait que quelques milliers de personnes viendraient nous rendre les fruits du désespoir que nous leur imposons serait inhumain pour sa part.

L'honnêteté et la justice veulent que l'on soit objectif et pertinent, que l'on ne s'aveugle pas à notre propre fait, à nos propres actes, qu'on regarde avec une même lumière les 2 côtés, qu'on laisse de côté la partisannerie malsaine... qu'on soit réaliste et constructif en commençant par faire amende honorable et de s'occuper de nos problèmes avant ceux des autres.

tchar a écrit:

Et encore l'ad hominem qui pue la malhonnêteté ou le désarroi. Une définition n'a pas à comporter autant de points, surtout non hiérarchisés. Ce n'est pas une description.

Faut pas prendre les gens pour des cons! Vous ergotez sur la forme et bottez encore une fois en touche le fond. Ça démontre par 2+2 ce que je disais, vous êtes incapable de comprendre un petit texte de seulement 3 lignes, ça donne effectivement une bonne évaluation de vos limites de compréhension.

Al Moria a écrit:

Premier biais, une religion est une idéologie. Objectivement et sans clivage, les comparaisons doivent être faite parmi toutes les idéologies, sans exclusion.

Ai-je dit le contraire ? Il y a 70 ans personne ne se souciait de dénoncer l'Islam, il y avait d'autres priorités.

Citation :

Second biais, ne pas tenir compte des causes réelles, physiques et psychologiques, qui provoquent vraiment les comportements extrémistes.

Désolé, les causes intrinsèques me paraissent de loin plus importantes.

Citation :

Ce qui est navrant, c'est le manque de discernement, la volonté de diaboliser l'autre et l'absence de compréhension.

C'est à moi que ça s'adresse ? Dans ce cas, où ai-je diabolisé qui que ce soit ? Je n'arrête pas de répéter que les musulmans sont les premières victimes de leur religion.

Al Moria a écrit:

Faut pas prendre les gens pour des cons!    Vous ergotez sur la forme et bottez encore une fois en touche le fond. Ça démontre par 2+2 ce que je disais, vous êtes incapable de comprendre un petit texte de seulement 3 lignes, ça donne effectivement une bonne évaluation de vos limites de compréhension.

Perversité quand tu nous tiens... je l'ai parfaitement compris, j'ai dit et je maintiens qu'il y a trop de choses pour une définition, qui n'est ni une description ni encore moins un jugement diabolisant. Si quelqu'un présente la moitié ou le tiers de ces caractéristiques, islamophobe ou pas ? Une définition, ça sert à juger si quelqu'un ou quelque chose y répond ou pas.

tchar a écrit:

*Tala* a écrit:

Ump, je crois que tu n'as pas encore compris tchar, c'est un habitué du forum, seuls les apostats sont humains et éclairés les autres baignent dans l'ignorance et la violence destructrice.

Caricature malhonnête, limite diffamation.

Il suffit pourtant de te relire à travers le forum, tchar sous d'autres cieux:

Autant que je sache, à peu près TOUS les ex-musulmans qui s'expriment sur leur ex-religion en disent en gros les mêmes choses (aliénante, étouffante, fallacieuse, liberticide, sanguinaire, totalitaire, un danger mortel pour la civilisation...

Tu te reconnais dis ? Tu reconnais ta marque de fabrique ?

tchar a écrit:

Umplugged a écrit:

J'espere que tu en ai vraiment convaincu, parce que je crois que c'est la clé pour se débarrasser de tout préjugé.

Il ne s'agit pas de préjugé mais de constat, tout le contraire. Je reprends ma liste (je ne crois pas avoir vu de réponse, on préfère les attaques perso et les diversions...) ?

Bon, puisque tu veux vraiment avoir une réponse et que tu es ouvert à l'opinion des autres, je vais essayer de te répondre du mieux que je peux.

Citation :

Au nom de quelle autre religion, maintient-on une interdiction de la quitter, critiquer ou adapter, y compris sous peine de mort à l'échelle de pays entiers (et quand les autorités ne s'en chargent pas les particuliers prennent le relai) ?

D'abord ce n'est pas à l'échelle de la planète. Ensuite, je pense que tu es capable de trouver tout seul une autre religion qui a fait pareil..

Citation :

Au nom de quelle autre religion va-t-on massacrer, quand on la juge offensée quelque part dans le monde, des gens qui n'y sont pour rien à l'autre bout du monde ?

Tu n'es pas si jeune, alors je pense que tu te souviens de l'IRA ... je me demande s'ils existent encore

Citation :

Au nom de quelle autre religion manifeste-t-on massivement pour exiger la mort de gens qui l'ont prétendument offensée ?

Ils ont manifesté massivement, oui. Mais ce n'est pas massivement qu'ils ont exigé la mort de gens. Quoique je pense qu'il ne fallait même pas qu'ils manifestent

Mais je ne dis pas que les musulmans sont parfait ou que leurs pratique de l'Islam ne doit pas être réformé, je dis seulement que la monstruosité est humaine.. et que toutes les société ont leur part de dégénéré, qui se laissent facilement prendre aux enchères de la haine.. à qui peut nous sortir le plus.. et comme elle ne coute rien, les prix payé sont exorbitants en victime humaine.

Et puis enfin, il y a un texte sacré, un seul autant que je sache, qui préconise explicitement de soumettre la terre à sa loi par les armes, il y a de plus en plus de gens qui reprennent ce programme parce qu'il leur semble à nouveau accessible, et ce serait du pur hasard ??

Umplugged a écrit:

D'abord ce n'est pas à l'échelle de la planète. Ensuite, je pense que tu es capable de trouver tout seul une autre religion qui a fait pareil.

On l'a calmée, ça a pris des siècles. Ca s'est fait en faisant pour elle ce que j'essaie à mon tout petit niveau de faire pour l'Islam, et que tu essaies de me dissuader de faire.

Citation :

Ils ont manifesté massivement, oui. Mais ce n'est pas massivement qu'ils ont exigé la mort de gens.

Je regrette, si.

Citation :

Mais je ne dis pas que les musulmans sont parfait ou que leurs pratique de l'Islam ne doit pas être réformé,

Une religion à vocation hégémonique se réforme et se modère quand elle s'affaiblit, pas autrement. Tu préconises quoi, pour affaiblir l'Islam ?

tchar a écrit:

Et puis enfin, il y a un texte sacré, un seul autant que je sache, qui préconise explicitement de soumettre la terre à sa loi par les armes, il y a de plus en plus de gens qui reprennent ce programme parce qu'il leur semble à nouveau accessible, et ce serait du pur hasard ??

amene le texte, et on va discuter..
je tenterais de te l'expliquer de la bonne façon,
t'expliquer aussi pourquoi cette minorité pense ce que tu dis,
et pourquoi ce qu'ils pensent est d'actualité.

tchar a écrit:

Une religion à vocation hégémonique se réforme et se modère quand elle s'affaiblit, pas autrement. Tu préconises quoi, pour affaiblir l'Islam ?

Je savais bien que tu vouais une admiration pour l'Islam..

Pour moi les musulmans sont malheureusement les plus faibles en ce moment: économiquement, politiquement, militairement, culturellement.. parce que je suis capable de voir la réalité en face, sans préjugés

tchar a écrit:

Al Moria a écrit:

Premier biais, une religion est une idéologie. Objectivement et sans clivage, les comparaisons doivent être faite parmi toutes les idéologies, sans exclusion.

Ai-je dit le contraire ? Il y a 70 ans personne ne se souciait de dénoncer l'Islam, il y avait d'autres priorités.

Dans ce cas, vous ne verrez pas d'inconvénients à remplacer le terme ''religion'' par le terme ''idéologie'' dans votre petite liste de questions. C'est ce qu'on va faire un peu plus loin, en vous demandant tout d'abord d'apporter vos propre réponse une fois ce détail corrigé.   Maintenant, si je me souviens bien, voici 70 ans, une idéologie trouvant sa source dans le monde impérialiste occidental faisait boucherie dans le camps des pratiquants d'une religion en particulier, près de 6 000 000 de victimes il me semble...    La priorité était ailleurs, en effet, on s'occupait de faire le ménage en occident avant d'aller le faire au moyen-orient. On s'était aussi occupé à faire une boucherie de près de 100 000 000 de morts, à une époque où l'excuse des temps barbares ne s'appliquait pas, c'était notre façon de montrer à quel point on était civilisé, baigné de sa lumière.    

tchar a écrit:

Je reprends ma liste (je ne crois pas avoir vu de réponse...)

Et pourtant, voici le lien, samedi dernier...  https://www.forum-religions.org/t8825p175-contre-attaque

Étrangement, je vous demandais à quoi cela servait de vous répondre puisque vous n'en tiendriez pas compte de toute façon, qu'il ne servait à rien de poser des questions si les éventuelles réponses vous mécontenteraient... que vous n'étiez pas dans un état d'esprit vous permettant d'y comprendre quoi que ce soit... au vu de votre petit commentaire, à savoir que vous ne croyez pas avoir vu de réponse, ben ça confirme bien ce que je disais, les réponses ne vous intéressent pas, ce n'est pas dans vos prérogatives.  

tchar a écrit:

Désolé, les causes intrinsèques me paraissent de loin plus importantes.

Vous voulez dire que la cupidité pour les ressources, la soif de domination et l'arrogance des impérialistes occidentaux dans le ravage des pays musulmans seraient plus importantes que le désespoir et les injustices qu'ils auraient laissés comme cendre dans la bouche des petits êtres humains habitant là serait les causes les plus importantes...    Nous sommes presque d'accord.

tchar a écrit:

Je n'arrête pas de répéter que les musulmans sont les premières victimes de leur religion.

D'accord avec vous, si ils étaient chrétiens, on ne serait pas aller les piller et les ravager...

Maintenant on va remettre la liste de vos question avec le petit changement qui va lui donner plus de pertinence :

- Au nom de quelle autre idéologie, maintient-on une interdiction de la quitter, critiquer ou adapter, y compris sous peine de mort à l'échelle de pays entiers (et quand les autorités ne s'en chargent pas les particuliers prennent le relai) ?

- Au nom de quelle autre idéologie va-t-on massacrer, quand on la juge offensée quelque part dans le monde, des gens qui n'y sont pour rien à l'autre bout du monde ?

- Au nom de quelle autre idéologie manifeste-t-on massivement pour exiger la mort de gens qui l'ont prétendument offensée?

J'attends vos réponses avec impatience.