Attaque de l’Iran sur Israël

Attaque de l’Iran sur Israël : ambassadeur iranien convoqué, défense en "coalition"… le point sur la situation

L’Iran a lancé dans la nuit de samedi à dimanche une attaque de drones et de missiles contre Israël. Cette attaque fait craindre une escalade qui pourrait embraser le Moyen-Orient. Suivez l’évolution de la situation.

Depuis le 1er avril, après les frappes aériennes israéliennes présumées contre son consulat à Damas, la capitale syrienne, qui a tué sept officiers des Gardiens de la révolution, dont deux commandants de haut rang, l’Iran menace de répliquer.

Israël estime que l’Iran aurait lancé une centaine de drones et de missiles de croisière, dont certains ont été abattus au-dessus de la Syrie ou de la Jordanie. La guerre entre Israël et le Hamas à Gaza, qui dure depuis plus de six mois, a exacerbé les tensions dans la région et fait craindre un embrasement dans le Moyen-Orient.

Ce qu'il faut retenir
Après des tirs de drones et de missiles tirés par l'Iran, la communauté internationale redoute une escalade.

Israël a promis une réponse, l'Iran qui estime que les pays sont "quittes", prévient qu'il répondrait à son tour en cas de nouvelle attaque.
La France, qui a condamné l'attaque, appelle ses ressortissants en Iran à quitter "temporairement" le pays.
Le conseil de sécurité de l'ONU se réunit ce dimanche à 16 heures.
Les États-Unis ne veulent pas d'une "escalade" ni d'une "guerre" avec l'Iran.
Réunion d'urgence mardi des ministres des Affaires étrangères de l'Union Européenne ce mardi, annonce Josep Borrell.
L'Iran a usé de son "droit à l'autodéfense", selon Damas.
Le G7 se dit "prêt à prendre des mesures" face à "d'autres initiatives de déstabilisation".
Israël dit s'être défendu en "coalition" avec ses allliés, de l'attaque iranienne dans la nuit de samedi à dimanche.
Stéphane Séjourné, ministre français des Affaires étrangères, a convoqué l'ambassadeur d'Iran en France.

https://www.midilibre.fr/2024/04/14/direct-attaque-de-liran-sur-israel-reaction-de-la-france-dirigeants-du-g7-convoques-suivez-levolution-de-la-situation-11890297.php?M_BT=351887930505#at_medium=Email%20marketing&at_campaign=Newsletter&at_email_send_date=2024-04-14

Bonsoir, florence_yvonne ; bonsoir à tous !

florence_yvonne, ce que tu nous rapportes ci-dessus est une version très occidentale des événements.

Benyamin Netanyahu avait longtemps laissé le Hamas tranquille, pour fragiliser les autorités palestiniennes, en semant la division dans le camp palestinien.

L'Iran ne voulait pas d'une paix entre Israël et les pays arabes. Pour contrer la normalisation des relations entre Israël et les pays arabes, le Hamas, téléguidé par l'Iran, a fait drastiquement remonter les tensions.

Benyamin Netanyahu a été surpris de l'ampleur et de la violence des attaques du 7 octobre dernier. La population israélienne lui en a voulu de ne pas avoir écouté les mises en garde des services secrets occidentaux (il est vrai qu'on ne savait pas précisément ce qui allait se passer, mais seulement qu'il se préparait quelque chose...), et Benyamin Netanyahu risquait de perdre les prochaines élections. Le 1er avril, il a lancé une opération militaire contre une section consulaire de l'ambassade d'Iran à Damas, faisant 13 morts, dont 7 gardiens de la révolution (groupe puissant et influent à la tête de l'Iran). Israël n'a pas revendiqué l'attentat, mais cela ne fait aucun doute. Les occidentaux ont caché leurs sourires, et ont à peine dit que ce n'était pas bien.

Tout le monde reconnait qu'attaquer une ambassade iranienne, c'est attaquer l'Iran. L'Iran, qui passe son temps à vociférer contre le "petit satan Israël" et promettre sa destruction, se devait de riposter pour sauver la face devant les pays arabes. C'est ce qu'il a fait dans la nuit de samedi à dimanche. Pour éviter l'escalade de la violence, il a organisé une attaque massive de drones lents, assez faciles à abattre. En parallèle, il a aussi envoyé des missiles, plus rapides et plus difficiles à faire exploser en vol. Mais tout le monde était prévenu qu'une attaque se préparait, et les différents états alliés d'Israël ont pu détruire la quasi-totalité des ogives (la Jordanie, qui savait ne pas avoir assez de moyens pour détruire ce qui allait survoler son territoire, a eu le temps de demander et obtenir l'aide de la France). L'Iran sauvait la face devant les états arabes, et espérait qu'il n'y ait pas d'escalade.

Mais Israël est trop content d'avoir une justification pour attaquer des installations iraniennes et faire reculer leur avancée vers le nucléaire militaire. Les USA lui disent du bout des lèvres de ne pas le faire, mais je suppose qu'on ne s'opposera pas à ce désir israélien de manière véhémente. Après coup, on dira que ce n'était pas bien de l'avoir fait. On espère surtout que le conflit ne dérapera pas vers une guerre régionale ou mondiale...

Que cette attaque ait permis au régime des mollahs de sauver la face, ça ne saute pas aux yeux vu le faible bilan (apparemment une fillette arabe israélienne hospitalisée, dans un état pas trop grave, en tout et pour tout comme dégâts humains...).

Une riposte au même niveau, attaque contre des diplomates israéliens dans un pays tiers, ils savent faire... ils peuvent encore du reste.

Voir les attentats de 1992 et 1994 en Argentine : https://www.lemonde.fr/international/article/2024/04/12/la-justice-argentine-accuse-l-iran-des-attentats-de-buenos-aires-de-1992-et-1994-contre-la-communaute-juive_6227304_3210.html

Oui, tchar, ils en auraient sans doute été capables, à plus long terme, mais ils n'ont pas osé, probablement par peur de l'escalade.
Leur riposte était bien peu meurtrière ; ça mettait juste la fièvre aux israéliens et à leurs alliés le temps de la préparation de la défense. Ils espéraient sans doute que le peu de sang versé leur permettrait d'échapper à l'escalade, mais rien n'est sûr. Les USA attendaient de pouvoir renverser l'Iran depuis la fin des années 90, et aujourd'hui, cela priverait la Russie d'un de ses principaux alliés.

J'aurais plutôt tendance à penser qu'ils pensaient faire plus de dégâts que ça.

Israel va riposter selon les news ...

L'attaque du Hamas sur Israël est ignoble, mais la riposte d'Israël ne vaut pas mieux.

florence_yvonne a écrit:: L'attaque du Hamas sur Israël est ignoble, mais la riposte d'Israël ne vaut pas mieux.

Je veux bien, mais c'aurait dû être quoi, cette riposte ?

Je ne sais pas, mais surement pas tuer 30 000 palestiniens pour 1 200 morts israéliens, cela n'est 'il pas disproportionné ?

La riposte aurait du être politique.

florence_yvonne a écrit:: Je ne sais pas, mais surement pas tuer 30 000 palestiniens pour 1 200 morts israéliens, cela n'est 'il pas disproportionné ?

Vouloir par principe que ce soit proportionné, c'est admettre quelque part la légitimité de l'attaque. C'est accepter une vendetta sans limite. Un état est supposé protéger sa population.

De quel état parles tu ?

moi, je parle de l'illégitimité de la force de la riposte d'Israël, on ne tue pas la mouche a coup de canon.

florence_yvonne a écrit:: moi, je parle de l'illégitimité de la force de la riposte d'Israël, on ne tue pas la mouche a coup de canon.

Un massacre de 1200 personnes, ce n'est pas une mouche. Après, encore une fois, si on exige une riposte "proportionnée", c'est qu'on leur impose une logique de vendetta qui n'a aucune raison de s'arrêter, à moins que le rapport de forces s'infléchisse réellement et alors c'est par millions qu'ils seront massacrés. Il y a assez de haine accumulée autour d'eux pour ça.

C'est Israël qui a déclenché le conflit contre l'Iran en pratiquant une frappe mortelle sur le consulat iranien à Damas.

Les attaques de part et d'autre, ça avait commencé bien avant.

C'est bien vrai.

Le problème, c'est qu'il me semble que l'Iran a plus de pouvoir de défense qu'Israël Attaque de l’Iran sur Israël 0045

Constance a écrit:: Le problème, c'est qu'il me semble que l'Iran a plus de pouvoir de défense qu'Israël

Bonjour, Constance ; bonjour à tous !

Je n'ai guère voyagé, et j'ai peu de connaissances en la matière, mais j'ai le sentiment inverse. L'Iran est une ancienne puissance moyenne, que les américains souhaitent faire tomber depuis une trentaine d'années. Il leur a tenu tête jusqu'à maintenant, mais nous assistons à son effondrement.

Certes, Israël est un petit pays entouré de pays majoritairement musulmans, mais plusieurs ont délaissé leurs positions antisionistes et ont adopté des positions de partenariat économique (je pense notamment à l'Egypte, mais même l'Arabie Saoudite était en train de normaliser ses relations avec Israël).

L'Iran est un pays de plus grande taille, développant sa culture depuis plusieurs millénaires (il est l'héritier de l'ancienne perse), mais c'est un des seuls pays chiites (avec le Yemen, en guerre lui aussi, guerre peut-être fomentée pour priver l'Iran d'un allié ?) au milieu de pays sunnites, et il a été considérablement affaibli par ses guerres contre l'Irak, par les embargos américains et par le divorce entre la population iranienne et ses dirigeants.

Israël est le principal allié des USA, et bénéficie d'avancées technologiques et d'importants moyens financiers. Son espace aérien bénéficie d'un système de défense important ("dôme de fer") ; il a un arsenal militaire impressionnant, et des services de renseignements réputés.

Après l'effondrement de l'Iran, je ne serais pas surpris que les USA et ses alliés fassent main basse sur ce qui reste de son pétrole, et que quelques riches américains subtilisent des oeuvres d'art majeures, comme à la chute de Saddam Hussein.

Il faut que cela s'arrête avant qu'il y ai des millions de morts.

Bonjour à tous

Je viens quand même de lire ceci :

Héloïse Fayet : On sait déjà une chose, c'est que l'Iran n'a pas l'arme nucléaire.

Et, politiquement, il ne semble pas vouloir en acquérir une pour le moment.

Cependant, le pays a toutes les capacités technologiques pour le faire : l'Iran est donc ce qu'on appelle un "État du seuil nucléaire".

Constance a écrit:: Bonjour à tous
Je viens quand même de lire ceci :
Héloïse Fayet : On sait déjà une chose, c'est que l'Iran n'a pas l'arme nucléaire.
Et, politiquement, il ne semble pas vouloir en acquérir une pour le moment.

Est-ce que par hasard elle se fierait aux déclarations officielles ?

Constance a écrit:: Cependant, le pays a toutes les capacités technologiques pour le faire : l'Iran est donc ce qu'on appelle un "État du seuil nucléaire".

On n'en sait rien, et ils ne le savent pas forcément eux-mêmes. C'est horriblement compliqué. Tant qu'on n'a pas testé...

Si Israël possède la bombe atomique, il ne la larguer pas sur la bande de Gaza, car cela rendrait la région inhabitable ce qui n'irais pas dans leur but. par contre bombarder l'Iran ne devrait pas leur poser de problème.

Bonsoir, florence_yvonne ; bonsoir à tous !

florence_yvonne a écrit:: Si Israël possède la bombe atomique, il ne la larguer pas sur la bande de Gaza, car cela rendrait la région inhabitable ce qui n'irais pas dans leur but. par contre bombarder l'Iran ne devrait pas leur poser de problème.

Posséder une arme nucléaire, et avoir les moyens d'en fabriquer, donne accès à un pouvoir, sans avoir besoin d'utiliser cette arme. Mais cela incite aussi les voisins à posséder eux aussi ce pouvoir, et à se sentir menacés par le pays qui possède cette arme.

De plus en plus de pays ont ce pouvoir. Après Hiroshima et Nagasaki, l'usage de l'arme atomique ne s'est envisagé "à froid" que pendant la guerre de Corée, et pendant la crise américano-soviéto-cubaine de la baie des Cochons. Nous sommes passés une fois à deux doigts de l'apocalypse, mais un haut gradé soviétique s'est heureusement refusé de lancer ses ogives nucléaires. La suite lui a donné raison : ce sont les systèmes de détection qui dysfonctionnaient.

L'Iran souhaite se doter de l'arme atomique pour parler d' "égal à égal" avec les puissances nucléaires de la planète. Les USA et Israël ont déployé de grands moyens pour freiner l'accession de l'Iran au statut de puissance nucléaire (déploiement d'un virus informatique sur clef USB pour modifier la vitesse de rotation des centrifugeuses permettant l'enrichissement en uranium fissile).

Schpatz a écrit:: De plus en plus de pays ont ce pouvoir. Après Hiroshima et Nagasaki, l'usage de l'arme atomique ne s'est envisagé "à froid" que pendant la guerre de Corée, et pendant la crise américano-soviéto-cubaine de la baie des Cochons. Nous sommes passés une fois à deux doigts de l'apocalypse, mais un haut gradé soviétique s'est heureusement refusé de lancer ses ogives nucléaires. La suite lui a donné raison : ce sont les systèmes de détection qui dysfonctionnaient.

Il a été dit aussi (pas sûr que je retrouve), qu'à un moment les Pakistanais ont envisagé d'attaquer l'Inde avec la bombe, mais que les USA en ont eu vent et leur ont intimé de se calmer.

J'ai lu récemment (je vais aussi essayer de retrouver) que, lors de la Guerre des Six jours, le commandement israélien, qui n'en menait pas large au début, a envisagé, si les choses tournaient vraiment mal, de faire exploser une des deux seules bombes qu'ils possédaient alors près d'une base égyptienne. C'était trop lourd pour un missile ou un avion, ils envisageaient un gros hélicoptère Super-frelon made in France. C'était une mission-suicide pour l'équipage. Et puis le sort des armes a tourné autrement.

On vit vraiment sur un volcan près à exploser Attaque de l’Iran sur Israël 0023

Je pense que le pire est devant nous, bâtissons des abris antiatomiques, au cas où.