Bible

Quelle traduction est la plus fidèle ?

florence_yvonne a écrit:

Quelle traduction est la plus fidèle ?

Salut Florence,
Difficile à dire. Je crois qu'il faut d'abord réfléchir à la question "Existe-t-il une traduction qui soit plus fidèle que les autres ?". Personnellement j'y ai déjà réfléchi et je crois que non.

Qu'en sais-tu Mossie?

Absolument rien!

Je vais aller poser la question à un certain Ruper sur un forum catho,lui il sait de quoi il parle!

Tout à fait Ruper est un bon exégète .

Impeccable il est ,c'est l'meilleur!

Chribou a écrit:

Qu'en sais-tu Mossie?

Absolument rien!

Si tu en connais une qui soit plus fidèle que les autres dis nous laquelle.

Très bien Mossie, rien ne t'obligeait à jouer le jeu mais quand même ce n'est pas très cool pour moi qui vais encore passer pour un impoli :)

Maintenant je ne sais pas trop comment je vais m'en sortir.

Mais tout-de-même pour répondre un peu à ta question n'étant pas moi-même un expert concernant ces aspects techniques bien sans savoir laquelle est la plus fidèle celle des TDJ pour sa part me semble être une des plus infidèles et en attendant d'en connaître de meilleures pour ce qui est des bibles en ligne je reste fidèle à celle-ci de Louis Segond qui répond très rapidement et qui ne m'a jamais déçu bien que ce soit une traduction avec tout ce que ça peut engendrer en terme de risque pour s'écarter du sens originel.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Chribou a écrit:

Très bien Mossie, rien ne t'obligeait à jouer le jeu mais quand même ce n'est pas très cool pour moi qui vais encore passer pour un impoli :)

Que veux-tu, ici, je suis incognito, enfin je l'étais. Mais je suis inscrit ici depuis bien plus longtemps que sur celui auquel tu fais allusion.

Chribou a écrit:

Mais tout-de-même pour répondre un peu à ta question n'étant pas moi-même un expert concernant ces aspects techniques bien sans savoir laquelle est la plus fidèle celle des TDJ pour sa part me semble être une des plus infidèles

Personnellement je ne suis pas d'accord, entre autres parce que c'est une idée reçue qui a été lancée par les adversaires des TJ.

Chribou a écrit:

en attendant d'en connaître de meilleures pour ce qui est des bibles en ligne je reste fidèle à celle-ci de Louis Segond qui répond très rapidement et qui ne m'a jamais déçu bien que ce soit une traduction avec tout ce que ça peut engendrer en terme de risque pour s'écarter du sens originel.

La Segond était une bonne traduction, mais elle vieillit mal avec ses nombreuses tournures de phrases et nombreux mots devenus obsolètes.

Mossie a écrit:

Que veux-tu, ici, je suis incognito, enfin je l'étais. Mais je suis inscrit ici depuis bien plus longtemps que sur celui auquel tu fais allusion.

Pardonne-moi ce baiser de Judas,tu m'en vois désolé.

Citation :

Personnellement je ne suis pas d'accord, entre autres parce que c'est une idée reçue qui a été lancée par les adversaires des TJ.

Mais je parlais selon ma propre expérience.Premièrement lorsque les TJ sont venus me la vendre à un prix très modique je ne possédais plus de bible suite à une incendie et je ne l'ai achetée qu'après les avoir fait jurer qu'elle était identique à celle des catholiques alors quelle ne fut pas ma colère et ma déception lorsque j'ai réalisé que bien des mots avaient été changés mais aussi bien des expressions qui étaient si chantantes dans celle que ma tante religieuse m'avait donnée.

Mais pire encore quelques années plus tard un prêtre dans mon entourage m'a appris que plusieurs chapitres avaient été exclus de leur bible.

Rien qu'en partant dans ce verset qui m'est cher,dans ma Tob ainsi que dans Louis Segond il est écrit en Gen 1:29 ''ce sera votre nourriture'' tandis que de mémoire si je ne m'abuse dans celle des TJ cette même phrase est écrite au présent ce qui viendrait enlever le sens prophétique des 2 premières versions qui à mes yeux laissent entendre qu'à un certain moment dans le futur on en viendra à adopter cette nourriture exclusivement offerte par Dieu pour finalement comprendre pourquoi il valait mieux qu'il en soit ainsi.

Chribou a écrit:

Mossie a écrit:

Que veux-tu, ici, je suis incognito, enfin je l'étais. Mais je suis inscrit ici depuis bien plus longtemps que sur celui auquel tu fais allusion.

Pardonne-moi ce baiser de Judas,tu m'en vois désolé.

Bof, n'en parlons plus. Après tout, c'est pas si grave.

Chribou a écrit:

Citation :

Personnellement je ne suis pas d'accord, entre autres parce que c'est une idée reçue qui a été lancée par les adversaires des TJ.

Mais je parlais selon ma propre expérience.Premièrement lorsque les TJ sont venus me la vendre à un prix très modique je ne possédais plus de bible suite à une incendie et je ne l'ai achetée qu'après les avoir fait jurer qu'elle était identique à celle des catholiques alors quelle ne fut pas ma colère et ma déception lorsque j'ai réalisé que bien des mots avaient été changés mais aussi bien des expressions qui étaient si chantantes dans celle que ma tante religieuse m'avait donnée.

Certes ça doit être frustrant, mais il ne faut pas en déduire que la tmn est moins bonne pour autant. En fait ce que tu sembles regretter c'est plus un certain style qu'une traduction exacte.

Chribou a écrit:

Mais pire encore quelques années plus tard un prêtre dans mon entourage m'a appris que plusieurs chapitres avaient été exclus de leur bible.

A bon ? Quoi, par exemple ?

Chribou a écrit:

Rien qu'en partant dans ce verset qui m'est cher,dans ma Tob ainsi que dans Louis Segond il est écrit en Gen 1:29 ''ce sera votre nourriture'' tandis que de mémoire si je ne m'abuse dans celle des TJ cette même phrase est écrite au présent ce qui viendrait enlever le sens prophétique des 2 premières versions qui à mes yeux laissent entendre qu'à un certain moment dans le futur on en viendra à adopter cette nourriture exclusivement offerte par Dieu pour finalement comprendre pourquoi il valait mieux qu'il en soit ainsi.

Dans la tmn c'est au subjonctif présent : Que cela vous serve de nourriture. Très sincèrement, je ne vois pas en quoi ça peut altérer le sens du verset.

mossie a écrit:

Chribou a écrit:

Mais pire encore quelques années plus tard un prêtre dans mon entourage m'a appris que plusieurs chapitres avaient été exclus de leur bible.

A bon ? Quoi, par exemple ?

Bonne question. Je serais curieux de savoir, moi aussi.

Louis Segond qui a traduit à partir des textes originaux Hébreux et grecs

Mossie a écrit:

A bon ? Quoi, par exemple ?

Désolé ça fait plus de 15 ans et tout ce dont je me souviens c'est qu'il s'agissait d'un truc de l'ancien testament.

Citation :

Dans la tmn c'est au subjonctif présent : Que cela vous serve de nourriture. Très sincèrement, je ne vois pas en quoi ça peut altérer le sens du verset.

Bien comme je l'ai dit ce sera votre nourriture peut aussi avoir comme fonction de prophétiser le fait qu'un bon jour l'Humanité aura compris la nécessité d'une alimentation strictement végétarienne et tant qu'à moi Jésus n'en avait probablement pas pris conscience mais lorsqu'il a dit qu'il faudra suivre à la lettre le plus petit trait de loi c'est vers le verset 1:29 de la Genèse que le Père aurait espéré attirer l'attention de Jésus mais ce dernier n'a pas ''allumé''.

Tandis qu'avec

Citation :

Que cela vous serve de nourriture

ça n'indique qu'un commandement qui doit s'appliquer dans l'immédiat sans qu'il y ait là pour autant un Sage qui sait très bien par quelles tribulations l'homme devra passer avant d'y revenir et de s'y conformer une bonne fois pour toutes.

Chribou a écrit:

Mossie a écrit:

A bon ? Quoi, par exemple ?

Désolé ça fait plus de 15 ans et tout ce dont je me souviens c'est qu'il s'agissait d'un truc de l'ancien testament.

Il aurait été intéressant de savoir de quoi il s'agissait.

Chribou a écrit:

Citation :

Dans la tmn c'est au subjonctif présent : Que cela vous serve de nourriture. Très sincèrement, je ne vois pas en quoi ça peut altérer le sens du verset.

Bien comme je l'ai dit ce sera votre nourriture peut aussi avoir comme fonction de prophétiser le fait qu'un bon jour l'Humanité aura compris la nécessité d'une alimentation strictement végétarienne

Le moins qu'on puisse dire c'est que c'est très tiré par les cheveux.

Chribou a écrit:

et tant qu'à moi Jésus n'en avait probablement pas pris conscience mais lorsqu'il a dit qu'il faudra suivre à la lettre le plus petit trait de loi c'est vers le verset 1:29 de la Genèse que le Père aurait espéré attirer l'attention de Jésus mais ce dernier n'a pas ''allumé''.

En tant que Fils de Dieu, Jésus savait précisément ce qu'il devait dire et faire et rien ne permet de prétendre que c'est vers Genèse 1:29 que Dieu voulait attirer son attention, d'autant que ce verset ne fait pas partie de la Loi Mosaïque.

Mossie a écrit:

Il aurait été intéressant de savoir de quoi il s'agissait.

Oui à ce moment-là je n'avais pas grand intérêt dans l'ancien testament ne sachant pas d'où Jésus avait justifié détenir son autorité alors je n'avais pas prêté trop grande attention à ce qu'il m'avait répondu.concernant ce ...testament.

En passant rien que le mot ''testament'' pourrait être révélateur pour des esprits ouverts comme moi à la vérité quelle qu'elle soit.

Alors en principe quand on fait un testament c'est qu'on prévoit mourir et curieusement comme l'a fait remarquer Compagnon dans le sujet qu'il a récemment ouvert pour le catholicisme comme pour d'autres religions chrétiennes Jésus est toujours principalement représenté mort sur une croix et rajouterais mort comme l'est aussi mortel notre Monde souffrant et agonisant.

Citation :

Le moins qu'on puisse dire c'est que c'est très tiré par les cheveux.

Comment peux-tu dire une telle chose?

S'il s'agissait d'une parabole style un chameau qui a plus de chance de passer par le chas d'une aiguille que j'aurais utilisée au pied de la lettre pour faire passer une idée tu pourrais toujours tenter de faire valoir que je tire par les cheveux mais ici Gen 1:29 n'a rien d'une parababole ayant pour rôle de faire image si bien que je refuse systématiquement ta critique puisque je ne fais ici que reprendre un texte avec une lecture au pied de la lettre ce qui est tout-à-fait chrétien:

Citation :

Luc 16.17
Il est plus facile que le ciel et la terre passent, qu'il ne l'est qu'un seul trait de lettre de la loi vienne à tomber.

Jésus ailleurs dit que ce que nous lions sur Terre sera Lié au Ciel alors ce qu'il a dit en Luc 16:17 pourrait même être retenu contre lui avec cette fois-ci Gen 1:29 dont il doit tenir compte pour être vraiment Fils de Dieu.

Citation :

En tant que Fils de Dieu, Jésus savait précisément ce qu'il devait dire et faire et rien ne permet de prétendre que c'est vers Genèse 1:29 que Dieu voulait attirer son attention, d'autant que ce verset ne fait pas partie de la Loi Mosaïque.

Fils de Dieu parce qu'il était soumis à Dieu et qu'il acceptait de répéter ce qu'il entendait du Père mais il rajoute que ce dernier ne l'a pas laissé seul alors j'en conclus que laissé seul à lui-même il pouvait faire et dire des bêtises comme tout le monde.

Citation :

d'autant que ce verset ne fait pas partie de la Loi Mosaïque.

Moïse de toute façon est un meurtrier,un adepte de la lapidation et un sacrificateur alors un tel sanguinaire ne pouvait apporter grand chose de bon à l'Humanité.

Jésus à son insu a lui-même été sacrifié comme un agneau parce qu'il s'était rendu complice des offrandes préconisées par Moïse et peut-être est-il même l'instigateur de ces sacrifices d'animaux innocents et si tel est le cas et parce que moi je l'ai finalement compris sa souffrance et son sacrifice pourront enfin servir à vaincre la mort et le péché du monde pour lui éviter au moins d'avoir souffert pour rien.

Oui en effet le Salut vient des juifs: Gen 1:29

Un Vin Neuf

Chribou a écrit:

Mossie a écrit:

Il aurait été intéressant de savoir de quoi il s'agissait.

Oui à ce moment-là je n'avais pas grand intérêt dans l'ancien testament ne sachant pas d'où Jésus avait justifié détenir son autorité alors je n'avais pas prêté trop grande attention à ce qu'il m'avait répondu.concernant ce ...testament.

En passant rien que le mot ''testament'' pourrait être révélateur pour des esprits ouverts comme moi à la vérité quelle qu'elle soit.

Alors en principe quand on fait un testament c'est qu'on prévoit mourir et curieusement comme l'a fait remarquer Compagnon dans le sujet qu'il a récemment ouvert pour le catholicisme comme pour d'autres religions chrétiennes Jésus est toujours principalement représenté mort sur une croix et rajouterais mort comme l'est aussi mortel notre Monde souffrant et agonisant.

On sait bien que le mot testament est inapproprié.

Chribou a écrit:

Citation :

Le moins qu'on puisse dire c'est que c'est très tiré par les cheveux.

Comment peux-tu dire une telle chose?

S'il s'agissait d'une parabole style un chameau qui a plus de chance de passer par le chas d'une aiguille que j'aurais utilisée au pied de la lettre pour faire passer une idée tu pourrais toujours tenter de faire valoir que je tire par les cheveux mais ici Gen 1:29 n'a rien d'une parababole ayant pour rôle de faire image si bien que je refuse systématiquement ta critique puisque je ne fais ici que reprendre un texte avec une lecture au pied de la lettre ce qui est tout-à-fait chrétien

Tu ne fais pas que reprendre le texte, tu en fais une interprétation toute personnelle.

Chribou a écrit:

Citation :

Luc 16.17
Il est plus facile que le ciel et la terre passent, qu'il ne l'est qu'un seul trait de lettre de la loi vienne à tomber.

Jésus ailleurs dit que ce que nous lions sur Terre sera Lié au Ciel alors ce qu'il a dit en Luc 16:17 pourrait même être retenu contre lui avec cette fois-ci Gen 1:29 dont il doit tenir compte pour être vraiment Fils de Dieu.

Le ciel et la terre n'ont pas forcément le même sens dans les deux versets (Luc 16:17 et Matthieu 16:19), et Genèse 1:29 n'est pas une prophétie ni une parabole prônant une alimentation végétarienne.

Chribou a écrit:

Citation :

En tant que Fils de Dieu, Jésus savait précisément ce qu'il devait dire et faire et rien ne permet de prétendre que c'est vers Genèse 1:29 que Dieu voulait attirer son attention, d'autant que ce verset ne fait pas partie de la Loi Mosaïque.

Fils de Dieu parce qu'il était soumis à Dieu et qu'il acceptait de répéter ce qu'il entendait du Père mais il rajoute que ce dernier ne l'a pas laissé seul alors j'en conclus que laissé seul à lui-même il pouvait faire et dire des bêtises comme tout le monde.

Non, ça ne peut pas être pour cette raison car Jésus n'était pas comme tout le monde et ne disait ni ne faisait de bêtises justement parce qu'il était Fils de Dieu.

Chribou a écrit:

Citation :

d'autant que ce verset ne fait pas partie de la Loi Mosaïque.

Moïse de toute façon est un meurtrier,un adepte de la lapidation et un sacrificateur alors un tel sanguinaire ne pouvait apporter grand chose de bon à l'Humanité.

A quand-même ! Ben dis donc, tu as raté des épisodes. Sans entrer dans les détails (parce qu'il y aurait beaucoup trop à dire), Moïse obéissait à Dieu.

Chribou a écrit:

Jésus à son insu a lui-même été sacrifié comme un agneau parce qu'il s'était rendu complice des offrandes préconisées par Moïse

Tu as une bien curieuse vision des choses.

mossie a écrit:

Chribou a écrit:

Comment peux-tu dire une telle chose?

S'il s'agissait d'une parabole style un chameau qui a plus de chance de passer par le chas d'une aiguille que j'aurais utilisée au pied de la lettre pour faire passer une idée tu pourrais toujours tenter de faire valoir que je tire par les cheveux mais ici Gen 1:29 n'a rien d'une parababole ayant pour rôle de faire image si bien que je refuse systématiquement ta critique puisque je ne fais ici que reprendre un texte avec une lecture au pied de la lettre ce qui est tout-à-fait chrétien

Tu ne fais pas que reprendre le texte, tu en fais une interprétation toute personnelle.

Si en plus on tient compte du verset suivant : ''Et à tout animal de la terre, à tout oiseau du ciel, et à tout ce qui se meut sur la terre, ayant en soi un souffle de vie, je donne toute herbe verte pour nourriture. Et cela fut ainsi.''... on se rend vite compte, par comparaison, que la lecture pris au pied de la lettre n'a aucun rapport avec le fait d'être ou non végétarien.  

Chribou a écrit:

Un Vin Neuf

Qu'il ne faut surtout pas mettre ou associer à une vielle outre comme la Genèse...

Al Moria a écrit:

Chribou a écrit:

Un Vin Neuf

Qu'il ne faut surtout pas mettre ou associer à une vielle outre comme la Genèse...

Pourtant, la vieille outre contient de nombreuses clés nécessaires pour la compréhension du reste de la Bible.

En effet le Salut vient des juifs et pourquoi à votre avis à tous et toutes ?
Parce qu'ils sont la Lumière du monde et croyez-moi c'est une malédiction comme une bénédiction car personne ne peut s'imaginer combien c'est une responsabilité de porter le destin des Autres ( musulmans, chrétiens, bouddhistes et bien d'autres sortes de croyants )
Le racisme, la haine c'est un droit en ces temps abjects de guerre.
Par contre parler du conflit israélo-palestinien sans en connaître les véritables tenants et aboutissants là je dis non.
Les vrais croyants quelle que soit leur religion veulent la paix.
Hélas c'est la guerre partout et pas qu'en Israël :
Si les choses étaient parfaites : il pleuvrait en Afrique mais j'admire pour ma part les africains parce qu'ils manquent presque de tout sauf de l'essentiel ( comme en Asie par ailleurs ) : l'Esprit de famille, la solidarité et le respect des Anciens.
Qu'en pensez-vous ?

Et en Egypte vous croyez quoi ?
C'est la misère : mon rêve c'est de m'y rendre pour visiter les vestiges antiques mais hélas, demandez aux égyptiens eux-mêmes : le tourisme est en faillite et d'ailleurs tout part partout en déliquescence.
Quel malheur c'est vraiment triste

.julieMM1EnVie. a écrit:

En effet le Salut vient des juifs et pourquoi à votre avis à tous et toutes ?
Parce qu'ils sont la Lumière du monde et croyez-moi c'est une malédiction comme une bénédiction car personne ne peut s'imaginer combien c'est une responsabilité de porter le destin des Autres

Quelle curieuse idée. Les juifs ne sont pas la lumière du monde et ils ne portent pas le destin des autres.

Tu veux parler curiosité avec moi @Mossie : OK
Curieux en hébreu signifie=Amoureux
Qu'est-ce que tu penses de ce renseignement que tu ignorais.
Quand on ne pense qu'à soi et qu'on préfère la lubricité au savoir : on se la "ferme"
Mais alors on se tait vraiment : un juif athée vaut bien mieux qu'un juif anti-sémite.
D'ailleurs les sémites sont entre autres les juifs les arabo-musulmans et bien d'autres encore.
Ca suffit @Mossie votre haine tout à fait détectable par les Sages.

.julieMM1EnVie. a écrit:

Tu veux parler curiosité avec moi @Mossie : OK
Curieux en hébreu signifie=Amoureux
Qu'est-ce que tu penses de ce renseignement que tu ignorais.

J'en pense que "curieux" est un mot français, pas hébreu, qui signifie "avide de savoir", "indiscret", "surprenant", "étonnant"...

.julieMM1EnVie. a écrit:

Quand on ne pense qu'à soi et qu'on préfère la lubricité au savoir : on se la "ferme"
Mais alors on se tait vraiment : un juif athée vaut bien mieux qu'un juif anti-sémite.

Tu dis n'importe quoi.

.julieMM1EnVie. a écrit:

Ca suffit @Mossie votre haine tout à fait détectable par les Sages.

Mais qu'est-ce que c'est que ce raisonnement absurde ? De quelle haine parles-tu ?

Pardon @Mossie vraiment mais puisque tu parles de haine je pense que je t'ai confondu avec une personne emplie de haine à ton égard.
Voilà : l'erreur est permise excuse-moi encore mais en toute confidentialité on ne cesse de me rendre agressive c'est lassant, j'espère que tu m'excuseras pour cette méprise.

love & mariage:

florence_yvonne a écrit:

Quelle traduction est la plus fidèle ?

Je pense que c'est La Bible de Jérusalem qui ressemble le plus à La Sainte Torah pour qui La trouve sainte soit-dit-en passant.
Coucou F-Y j'espère que tout va bien pour toi et merci de ton accueil chaleureux sur le forum

.julieMM1EnVie. a écrit:

Pardon @Mossie vraiment mais puisque tu parles de haine je pense que je t'ai confondu avec une personne emplie de haine à ton égard.
Voilà : l'erreur est permise excuse-moi encore mais en toute confidentialité on ne cesse de me rendre agressive c'est lassant, j'espère que tu m'excuseras pour cette méprise.

Certes, mais je voudrais bien savoir qui est cette personne remplie de haine à mon égard.

.julieMM1EnVie. a écrit:

P.S : on peut en parler en mp si tu le souhaites ça concourra au mieux-être du Forum

Pourquoi pas.

Merci pour le " Pourquoi pas " mais je pense que c'est d'une absolue nécessité un petit mp

.julieMM1EnVie. a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Quelle traduction est la plus fidèle ?

Je pense que c'est La Bible de Jérusalem qui ressemble le plus à La Sainte Torah

Qu'est-ce qui te fait penser cela ?

.julieMM1EnVie. a écrit:

Merci pour le " Pourquoi pas " mais je pense que c'est d'une absolue nécessité un petit mp

Bien. J'attends ton MP.

mossie a écrit:

Al Moria a écrit:

Chribou a écrit:

Un Vin Neuf

Qu'il ne faut surtout pas mettre ou associer à une vielle outre comme la Genèse...

Pourtant, la vieille outre contient de nombreuses clés nécessaires pour la compréhension du reste de la Bible.

''Personne ne raccommode un vieux vêtement avec une pièce d’étoffe neuve ; autrement la pièce neuve tire sur le vieux tissu et le déchire davantage. Ou encore, personne ne met du vin nouveau dans de vieilles outres ; autrement la fermentation fait éclater les outres, et l’on perd à la fois le vin et les outres.''

Que le vieux vin soit utile dans sa vielle outre n'est pas la question. Tout ceci partait d'un ''jeu de mots et de son'' ( 1:29 ou un vin neuf) qui n'était pas adapté avec le message du végétarisme, voilà tout.  

Il y en aura toujours pour faire dire n'importe quoi aux écritures lorsqu'ils en pigent un morceau ici et là... c'est un comportement vieux comme le monde. D'ailleurs, il me semble avoir entendu dire que les TJ interprète le passage ''Pierre tu es pierre et sur...'' comme étant ironique, dans le sens où Jésus n'aurait jamais voulu d'une nouvelle église...

Al Moria a écrit:

mossie a écrit:

Al Moria a écrit:

Qu'il ne faut surtout pas mettre ou associer à une vielle outre comme la Genèse...

Pourtant, la vieille outre contient de nombreuses clés nécessaires pour la compréhension du reste de la Bible.

''Personne ne raccommode un vieux vêtement avec une pièce d’étoffe neuve ; autrement la pièce neuve tire sur le vieux tissu et le déchire davantage. Ou encore, personne ne met du vin nouveau dans de vieilles outres ; autrement la fermentation fait éclater les outres, et l’on perd à la fois le vin et les outres.''

Que le vieux vin soit utile dans sa vielle outre n'est pas la question. Tout ceci partait d'un ''jeu de mots et de son'' ( 1:29 ou un vin neuf) qui n'était pas adapté avec le message du végétarisme, voilà tout.  

On avait compris, mais tu as assimilé la Genèse à une vieille outre ce qui n'est pas très élogieux, ni juste, de toute manière.

Al Moria a écrit:

D'ailleurs, il me semble avoir entendu dire que les TJ interprète le passage ''Pierre tu es pierre et sur...'' comme étant ironique

A bon ? Bah, tu sais, il faut se méfier des oui dire.

mossie a écrit:

On avait compris, mais tu as assimilé la Genèse à une vieille outre ce qui n'est pas très élogieux, ni juste, de toute manière.

Elle est ce qu'elle est... en toute justice, c'est un vieux contenant. Il n'y aucun affect derrière mes écrits, ni éloges ni discrédit, juste la réalité.  

mossie a écrit:

A bon ? Bah, tu sais, il faut se méfier des oui dire.

Et pourquoi aurait-il voulu d'une nouvelle église si il était venu pour accomplir et non pour abolir...  En quoi aurait-il voulu que l'on couse une nouvelle pièce de tissu sur un vieux vêtement...

Al Moria a écrit:

mossie a écrit:

On avait compris, mais tu as assimilé la Genèse à une vieille outre ce qui n'est pas très élogieux, ni juste, de toute manière.

Elle est ce qu'elle est... en toute justice, c'est un vieux contenant. Il n'y aucun affect derrière mes écrits, ni éloges ni discrédit, juste la réalité.

Limiter la Genèse à un vieux contenant c'est la discréditer.

Al Moria a écrit:

mossie a écrit:

A bon ? Bah, tu sais, il faut se méfier des oui dire.

Et pourquoi aurait-il voulu d'une nouvelle église si il était venu pour accomplir et non pour abolir...  En quoi aurait-il voulu que l'on couse une nouvelle pièce de tissu sur un vieux vêtement...

Je parlais de ton affirmation selon laquelle les tj auraient traité Matthieu 16:18 de façon ironique. Mais pour répondre à ta question, accomplir la Loi la rendait caduque. Donc la nouvelle église de Jésus ne consistait pas à coudre une nouvelle pièce de tissu sur un vieux vêtement mais à laisser de côté le vieux vêtement au profit d'un vêtement neuf.

mossie a écrit:

Al Moria a écrit:

mossie a écrit:

On avait compris, mais tu as assimilé la Genèse à une vieille outre ce qui n'est pas très élogieux, ni juste, de toute manière.

Elle est ce qu'elle est... en toute justice, c'est un vieux contenant. Il n'y aucun affect derrière mes écrits, ni éloges ni discrédit, juste la réalité.

Limiter la Genèse à un vieux contenant c'est la discréditer.

 Dire que c'est un vieux contenant alors que c'est un vieux contenant n'est que vérité... si la vérité vous choque alors allez vers le mensonge ou le silence, ça sera plus réconfortant pour vous.    

mossie a écrit:

Je parlais de ton affirmation selon laquelle les tj auraient traité Matthieu 16:18 de façon ironique. Mais pour répondre à ta question, accomplir la Loi la rendait caduque. Donc la nouvelle église de Jésus ne consistait pas à coudre une nouvelle pièce de tissu sur un vieux vêtement mais à laisser de côté le vieux vêtement au profit d'un vêtement neuf.

Ce qui a été aboli, est par définition rendu ''caduque''... et je me demande bien qui jetterait un quelconque discrédit sur un quelconque contenant, ici... celui qui dirait que le contenant de la Loi serait caduque ou celui qui qualifierait de vieille outre des écrits datant de plusieurs millénaires.

mossie a écrit:

On avait compris...

Je suis curieux...    Qu'inclut ce ''On'' que vous utilisez? Seriez-vous de ceux qui parlent vaguement d'eux-même à la 3ième personne ou est-ce représentatif d'une multitude habitant votre tête? À moins que vous n'incluiez dans vos propos ceux et celles qui seraient d'accord avec vous sans même qu'ils ne puissent eux-même s'exprimer? Dites-moi...  

Pour être à la droite de Dieu il faut tout d'abord avoir marché à sa gauche puisque le Bien se construit à partir du Mal avec le temps et l'expérience.

Une fois cette clef en main ce qu'il faut retenir de la Bible c'est que le faux dieu de l'ancien testament a sans le savoir déclenché la deuxième guerre mondiale en abusant de la confiance d'Abraham et en sacrifiant un bélier en holocauste à cause de son non-amour envers les animaux.

Le Véritable Dieu étant un Dieu de Vie et non de mort a donc ressuscité cet innocent bélier par métempsychoses en métempsychoses pour nous le remettre sur Terre un certain 20 avril de l'année 1889 pour un sanglant Holocauste karmique d'oeil pour oeil dent pour dent tel que préconisé par ce faux dieu d'antan et endossé par ses adeptes et c'est ainsi qu'Hitler a pu lui-même échapper miraculeusement à des attentats contre lui tout comme ce qui empêcha Abraham de tuer son fils Isaac et pour que personne ne me fasse l'affront d'essayer de me contredire au sujet de cette révélation Dieu a fait en sorte de réincarner Hitler sous le signe du Bélier ou sinon du Taureau qui de toute façon est un animal sacrificiel dans la tradition juive telle que pratiquéeaussi par Élie le sacrificateur ayant dû revenir avec son ''dieu'' sacrificateur afin de purger leurs karmas et que s'accomplisse ainsi l'implacable Justice Divine!

Autrement dit Dieu nous informe que nous serons traités de la même façon que nous traiterons ses Créatures!

Point final!!!

Chribou a écrit:

...afin de purger leurs karmas et que s'accomplisse ainsi l'implacable Justice Divine!

Comme ça, ils avaient bien mérité ce qui leur est arrivé... c'était fait en toute Justice. Bravo Chribou!

Chribou :

Que c'est-il passé le 20 avril de l'année 1889 ?

Naissance d'Adolphe Hitler!
Merci qui Logan ?

Un Tripurasuras en somme, et cela veut bien dire que Dieu ne peut pas empêcher l'action d'un tel prédateur malheureusement . Il faut en croire la trilogie de star wars qui met en avant l'idée d'une force obscure contre la force des Archanges ou dieux ou entités réalisées sur le plan de l'élévation spirituelle ...


Pfff et ça a une rapport avec la bible ces trucs là ?

Al Moria a écrit:

mossie a écrit:

Al Moria a écrit:

Elle est ce qu'elle est... en toute justice, c'est un vieux contenant. Il n'y aucun affect derrière mes écrits, ni éloges ni discrédit, juste la réalité.

Limiter la Genèse à un vieux contenant c'est la discréditer.

 Dire que c'est un vieux contenant alors que c'est un vieux contenant n'est que vérité...

Non, parce que ça signifierait que c'est un simple récipient duquel on pourrait changer le contenu à volonté, un simple sac. Or, la Genèse est autant un contenu qu'un contenant. C'est le minimum que tu aurais dû écrire si tu voulais vraiment t'en tenir juste à la réalité. C'est raté pour cette fois.

Al Moria a écrit:

si la vérité vous choque alors allez vers le mensonge ou le silence, ça sera plus réconfortant pour vous.

Non, la vérité ne me choque pas à condition que ce soit rien que la vérité, toute la vérité.

Al Moria a écrit:

mossie a écrit:

Je parlais de ton affirmation selon laquelle les tj auraient traité Matthieu 16:18 de façon ironique. Mais pour répondre à ta question, accomplir la Loi la rendait caduque. Donc la nouvelle église de Jésus ne consistait pas à coudre une nouvelle pièce de tissu sur un vieux vêtement mais à laisser de côté le vieux vêtement au profit d'un vêtement neuf.

Ce qui a été aboli, est par définition rendu ''caduque''...

Mais personne ne pouvait abolir la Loi mosaïque.

Al Moria a écrit:

et je me demande bien qui jetterait un quelconque discrédit sur un quelconque contenant, ici... celui qui dirait que le contenant de la Loi serait caduque ou celui qui qualifierait de vieille outre des écrits datant de plusieurs millénaires.

La Loi n'est pas le contenant, c'est une partie du contenu, et elle est devenue caduque par la mort sacrificielle de Jésus. Par ce sacrifice la Loi a été accomplie.

Al Moria a écrit:

mossie a écrit:

On avait compris...

Je suis curieux...    Qu'inclut ce ''On'' que vous utilisez? Seriez-vous de ceux qui parlent vaguement d'eux-même à la 3ième personne ou est-ce représentatif d'une multitude habitant votre tête? À moins que vous n'incluiez dans vos propos ceux et celles qui seraient d'accord avec vous sans même qu'ils ne puissent eux-même s'exprimer? Dites-moi...  

Je dis seulement que les participants avaient compris, du moins ceux qui connaissent la Bible.

Chribou a écrit:

Pour être à la droite de Dieu il faut tout d'abord avoir marché à sa gauche puisque le Bien se construit à partir du Mal avec le temps et l'expérience.

Une fois cette clef en main ce qu'il faut retenir de la Bible c'est que le faux dieu de l'ancien testament a sans le savoir déclenché la deuxième guerre mondiale en abusant de la confiance d'Abraham et en sacrifiant un bélier en holocauste à cause de son non-amour envers les animaux.

Le Véritable Dieu étant un Dieu de Vie et non de mort a donc ressuscité cet innocent bélier par métempsychoses en métempsychoses pour nous le remettre sur Terre un certain 20 avril de l'année 1889 pour un sanglant Holocauste karmique d'oeil pour oeil dent pour dent tel que préconisé par ce faux dieu d'antan et endossé par ses adeptes et c'est ainsi qu'Hitler a pu lui-même échapper miraculeusement à des attentats contre lui tout comme ce qui empêcha Abraham de tuer son fils Isaac et pour que personne ne me fasse l'affront d'essayer de me contredire au sujet de cette révélation Dieu a fait en sorte de réincarner Hitler sous le signe du Bélier ou sinon du Taureau qui de toute façon est un animal sacrificiel dans la tradition juive telle que pratiquéeaussi par Élie le sacrificateur ayant dû revenir avec son ''dieu'' sacrificateur afin de purger leurs karmas et que s'accomplisse ainsi l'implacable Justice Divine!

Autrement dit Dieu nous informe que nous serons traités de la même façon que nous traiterons ses Créatures!

Point final!!!

C'est un scénario pour Hollywood ?

mossie a écrit:

Non, parce que ça signifierait que c'est un simple récipient duquel on pourrait changer le contenu à volonté, un simple sac. Or, la Genèse est autant un contenu qu'un contenant. C'est le minimum que tu aurais dû écrire si tu voulais vraiment t'en tenir juste à la réalité. C'est raté pour cette fois.

Simple interprétation de votre part... ça n'a que cette valeur. Dans une vielle outre nommée Genèse, on met de la Genèse, tout comme dans l'ensemble des entiers premiers, on ne met que les entiers premiers.    Ce que vous mettez dans vos outres vous regarde, pour ma part, je me contente de ce pourquoi elles sont conçues, c'est sous-entendu.

mossie a écrit:

Non, la vérité ne me choque pas à condition que ce soit rien que la vérité, toute la vérité.

La Vérité n'est pas la vérité... ici elle se suffit en soi en tant que vérité, une vielle outre datant de plusieurs millénaires, rien de plus dans mon discours, ce qui ne veut en rien dire qu'il n'y aurait rien d'autre de vrai à ajouter... mais en ce qui concerne l'échange en particulier, c'était plus que suffisant.  

Al Moria a écrit:

Mais personne ne pouvait abolir la Loi mosaïque.

C'est donc qu'elle n'est en rien rendu caduque... à vous de revoir vos dires.  

Al Moria a écrit:

La Loi n'est pas le contenant, c'est une partie du contenu, et elle est devenue caduque par la mort sacrificielle de Jésus. Par ce sacrifice la Loi a été accomplie.

La Loi est le contenant dans lequel sont regroupés les lois... ce qui est aboli est rendu caduque, or personne ne pouvait abolir la Loi et de ce fait rendre caduque la Loi selon vos propres dires. Accomplir ne signifie en rien rendre caduque... abolir, oui.  

Al Moria a écrit:

Je dis seulement que les participants avaient compris, du moins ceux qui connaissent la Bible.

Vous voulez dire ceux qui sont d'accord avec vous sur votre compréhension de la Bible... on l'avait compris, et par ''on'', je veux parler de tous ceux qui sont d'accord avec moi et ma compréhension de la Bible, cela va de soi.

Je vous suggère (et par ''vous'' je veux dire tous ceux qui sont d'accord avec vous sur votre interprétation de la Bible) de lever votre nez de cette vielle outre et d'ouvrir un dictionnaire pour vérifier le sens des mots : caduque, abolir et accomplir... vous y gagnerez au final en cohérence.

mossie a écrit:

Chribou a écrit:

Pour être à la droite de Dieu il faut tout d'abord avoir marché à sa gauche puisque le Bien se construit à partir du Mal avec le temps et l'expérience.

Une fois cette clef en main ce qu'il faut retenir de la Bible c'est que le faux dieu de l'ancien testament a sans le savoir déclenché la deuxième guerre mondiale en abusant de la confiance d'Abraham et en sacrifiant un bélier en holocauste à cause de son non-amour envers les animaux.

Le Véritable Dieu étant un Dieu de Vie et non de mort a donc ressuscité cet innocent bélier par métempsychoses en métempsychoses pour nous le remettre sur Terre un certain 20 avril de l'année 1889 pour un sanglant Holocauste karmique d'oeil pour oeil dent pour dent tel que préconisé par ce faux dieu d'antan et endossé par ses adeptes et c'est ainsi qu'Hitler a pu lui-même échapper miraculeusement à des attentats contre lui tout comme ce qui empêcha Abraham de tuer son fils Isaac et pour que personne ne me fasse l'affront d'essayer de me contredire au sujet de cette révélation Dieu a fait en sorte de réincarner Hitler sous le signe du Bélier ou sinon du Taureau qui de toute façon est un animal sacrificiel dans la tradition juive telle que pratiquéeaussi par Élie le sacrificateur ayant dû revenir avec son ''dieu'' sacrificateur afin de purger leurs karmas et que s'accomplisse ainsi l'implacable Justice Divine!

Autrement dit Dieu nous informe que nous serons traités de la même façon que nous traiterons ses Créatures!

Point final!!!

C'est un scénario pour Hollywood ?

Oui Jeune Aise 1:29 sera effectivement une Porte de Salut et un Elixir pour tous ceux qui accepteront de suivre cette Sainte Voie sinon pour les récalcitrants ce sera encore des pleurs et des grincements de dents dans ce monde mortel rien que d'avoir accepté implicitement et participé à toute cette cruauté commise ici envers ces animaux alors qu'il était si simple de les éviter en devenant simplement végétarien tel que Dieu l'avait proposé:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Chribou a écrit:

...sinon pour les récalcitrants ce sera encore des pleurs et des grincements de dents dans ce monde mortel rien que d'avoir accepté implicitement et participé à toute cette cruauté commise ici envers ces animaux...

Voilà pourquoi on mange et on sacrifie tous ces animaux qui n'ont rien compris à 1:30... tous ces animaux cruels qui mangent des animaux et qui en ont mangés auparavant et qui se sont réincarnés en dindes et cochons ou moutons... nous ne sommes que les bergers de Dieu les guidant à cet holocaust qui n'est rien d'autre que leur karma.

Un Cancer De Naissance ?
Irresistible : BOOBA...

Al Moria a écrit:

mossie a écrit:

Non, parce que ça signifierait que c'est un simple récipient duquel on pourrait changer le contenu à volonté, un simple sac. Or, la Genèse est autant un contenu qu'un contenant. C'est le minimum que tu aurais dû écrire si tu voulais vraiment t'en tenir juste à la réalité. C'est raté pour cette fois.

Simple interprétation de votre part... ça n'a que cette valeur.

Ben non, c'est un fait, pas une interprétation. Le mot (Genèse) est le contenant, le texte est le contenu.

Al Moria a écrit:

Ce que vous mettez dans vos outres vous regarde

Si tu ne respectes pas de ce qu'elle contient et que tu y ajoutes quoi que ce soit, ça n'est plus la Genèse.

Al Moria a écrit:

mossie a écrit:

Non, la vérité ne me choque pas à condition que ce soit rien que la vérité, toute la vérité.

La Vérité n'est pas la vérité...

C'est quoi la différence ? le V majuscule ?

Al Moria a écrit:

mossie a écrit:

Mais personne ne pouvait abolir la Loi mosaïque.

C'est donc qu'elle n'est en rien rendu caduque... à vous de revoir vos dires.

Tu confonds abolir et accomplir.

Al Moria a écrit:

mossie a écrit:

La Loi n'est pas le contenant, c'est une partie du contenu, et elle est devenue caduque par la mort sacrificielle de Jésus. Par ce sacrifice la Loi a été accomplie.

La Loi est le contenant dans lequel sont regroupés les lois...

Chipotage ! Et si tu y vas par là, la Loi mosaïque n'a rien à voir avec la Genèse. Elle débute par les dix commandements qui se trouvent dans l'Exode !

Al Moria a écrit:

ce qui est aboli est rendu caduque, or personne ne pouvait abolir la Loi et de ce fait rendre caduque la Loi selon vos propres dires. Accomplir ne signifie en rien rendre caduque... abolir, oui.

C'est faux. Par son sacrifice le Christ a accompli la Loi ce qui l'a rendue caduque car inutile.

Al Moria a écrit:

mossie a écrit:

Je dis seulement que les participants avaient compris, du moins ceux qui connaissent la Bible.

Vous voulez dire ceux qui sont d'accord avec vous sur votre compréhension de la Bible...

Non, je veux dire que ceux qui connaissent la Bible ont compris l'allusion concernant le vin neuf et la vieille outre.

Al Moria a écrit:

Je vous suggère (et par ''vous'' je veux dire tous ceux qui sont d'accord avec vous sur votre interprétation de la Bible) de lever votre nez de cette vielle outre et d'ouvrir un dictionnaire pour vérifier le sens des mots : caduque, abolir et accomplir... vous y gagnerez au final en cohérence.

Et moi je te suggère de t'informer sur la signification qu'à le mot accomplir lorsqu'il s'applique à la Loi mosaïque et au sacrifice de Jésus. Je crains que ta connaissance de la Bible se limite à une envie malsaine de la dénigrer.

inutile de vous battre Al Moria    a gagné et haut la main :
DASS + ZONZON pour Mossie.
A Vie n'est-ce pas @Kawtar ?

Bible : la jalousie peut tuer
Et tomber dans l'oubli ( je rajoute ) est la pire des punitions.

Lorsqu'on a amené la femme adultère à Jésus pour qu'il la lapide selon le ''texte'' et la loi de Moise il n'a malgré ce qu'en disait le texte visiblement pas eu envie de la lapider et plutôt que d'essayer de faire mentir ces vieux écrits barbares pour essayer de lui sauver la vie il s'est penché et en a symboliquement réécrit un nouveau sur le sol qui correspondait beaucoup plus à ce qu'il ressentait dans son propre coeur à ce moment-là.

Donc on ressemble beaucoup plus à Jésus non pas en l'imitant dans ses moindres faits et gestes mais en ayant l'audace comme je le fais de reprendre les textes bibliques de façon à les faire servir les raisons du coeur sauf qu'avec Un Vin Neuf jumelé à la faune herbivore du vert c'est 1:30 qui fait dire à Dieu que tout était très bien ainsi quand il n'y avait plus rien à réinterpréter et encore moins à se repentir comme dut le faire ce tout autre dieu imposteur pour les flagorneurs qui crut mieux faire que le Vrai en rajoutant un jour à la Création avant de se croire obligé de noyer les Créatures pour mieux les corrompre à nouveau en les incitant à la consommation de viande en Gen 9:3 tout juste après avoir reniflé leurs holocaustes et on connaît la suite.

Alors voilà Qui est mon Dieu et mon Père et Celui-Ci de Genèse 1 s'il n'est pas le vôtre est beaucoup plus fort que votre père le fourbe et Sait réellement mieux que lui.

Chribou a écrit:

Lorsqu'on a amené la femme adultère à Jésus pour qu'il la lapide selon le ''texte'' et la loi de Moise il n'a malgré ce qu'en disait le texte visiblement pas eu envie de la lapider et plutôt que d'essayer de faire mentir ces vieux écrits barbares pour essayer de lui sauver la vie il s'est penché et en a symboliquement réécrit un nouveau sur le sol qui correspondait beaucoup plus à ce qu'il ressentait dans son propre coeur à ce moment-là.

C'est d'autant plus tiré par les cheveux que ce passage (Jean 7:59 à 8:11) est apocryphe. C'est un ajout absent de tous les plus anciens manuscrits grecs.

Chribou a écrit:

Alors voilà Qui est mon Dieu et mon Père et Celui-Ci de Genèse 1 s'il n'est pas le vôtre est beaucoup plus fort que votre père le fourbe et Sait réellement mieux que lui.

Le vrai Dieu est le Dieu et Père de Jésus Christ, le Dieu de la Genèse et de toute la Bible.