Bible

Rappel du premier message :

Quelle traduction est la plus fidèle ?

monachos a écrit:

Al Moria a écrit:

monachos a écrit:

Oui, et non. Le royaume n'est pas seulement en soi, il est aussi autour de soi.

Serait-il donc de ce monde, ce royaume, contrairement à ce qui en aurait été dit?

Le royaume n'est pas "de" ce monde, mais il est "dans" ce monde.

Jean 13:33 Mes petits enfants, je suis pour peu de temps encore avec vous. Vous me chercherez; et, comme j'ai dit aux Juifs: Vous ne pouvez venir où je vais, je vous le dis aussi maintenant.

Tout comme la perfection n'est pas de ce monde... Jésus également n'y sera plus. L'expression est simple en soi, elle spécifie l'appartenance, ne plus être de ce monde signifie ne plus être dans ce monde. Ainsi, le royaume de Dieu ne serait pas de ce monde, ne serait pas dans ce monde matériel et périssable. On ne pourrait le suivre ou venir où il ira puisque ce serait matériellement impossible, ce lieu n'étant pas en ce monde mais dans un monde idéal... monde où le suivront plus tard ''ses petits enfants''.

monachos a écrit:

Le royaume n'est pas de ce monde parceque ses origines ne sont pas de ce monde. Les origines du royaume sont étrangères à ce monde. Le royaume est comme la lumière qui éclaire l'univers, c'est pour cela que je te dis que le royaume est dans le monde, mais la lumière n'est pas de ce monde, comme le royaume n'est pas de ce monde. L'un et l'autre sont étrangers. Mais encore davantage puisque c'est la lumière qui précède le monde, et la lumière est tout autour de nous comme le royaume est tout autour de nous et en nous ...

Ni de, ni dans... ce n'est pas une question de provenance mais bien d'appartenance. Un monde bien à part et bien particulier... notre monde a son prince bien à lui, c'est celui que l'on a sous les yeux (la terre, le matériel). Le royaume de Dieu lui, ne se trouve pas sous nos yeux, il est dans le regard lui-même (le Ciel, l'idéal). Il n'est pas autour de nous, uniquement en nous... son prince est le prince des princes.

monachos a écrit:

Un idéal est conçu dans l'esprit, cette mort ne peut être conçu. On ne se tue pas soi-même, on ne se met pas à mort, ce serait une erreur ...

Le jour où ''vous'' comprendrez que ''vous'' n'êtes pas fait de chair, le jour où ''vous'' ouvrirez les yeux sur le fait qu'essentiellement ce ''vous'' n'est pas matériel... alors vous naîtrez à une autre vie et à un autre monde, le vieux ''vous'' sera mort de sa belle mort. L'esprit est un Idéal, il ne se conçoit pas dans l'esprit, il est ce qui conçoit... il ne conçoit pas cette mort, il la réalise en lui-même, par le détachement, en faisant la lumière sur sa véritable nature, en aspirant à un monde qui est véritablement le sien, on ne se tue pas soi-même, on tue ce que l'on a été auparavant, on le relègue à l'oubli, on le jette dans la fournaise de feu, pour renaître à une nouvelle réalité.

monachos a écrit:

La clé donnant accès au royaume est très clairement évoqué dans ce chapitre premier de Jean: il faut recevoir la lumière pour entrer au royaume. Il faut naitre de la volonté de dieu. Renoncer à soi-même n'est pas un oubli ou un assassinat, renoncer à soi-même, c'est cesser de croire que l'on peut ce que l'on veut.

Désolé, mais vous ne lisez pas bien... s'oublier ne signifie pas de renoncer à soi-même, ça signifie de renoncer à ses propres intérêts, ce n'est pas la même chose. Cette lumière qu'il faut recevoir pour entrer au royaume, ce n'est rien d'autre que la vérité, ouvrir les yeux et recevoir cette vérité, s'ouvrir à la vraie réalité de l'esprit, à ce que nous sommes vraiment. La vraie richesse, l'inestimable, n'est pas à l'extérieur, dans ce qu'on possède... elle est à l'intérieure, dans ce qui meuble notre être, dans cette subtilité qui passera sans problème par le chas de l'aiguille, sans tout le superflu qui fait partie de ce monde 

monachos a écrit:

Bien sûr que chacun porte en lui la capacité de devenir un être spirituel, s'il reçoit la lumière plutôt que de se complaire dans la ténèbre. Paul disait : Tout est permis mais tout n'est pas utile. L'exemple de Jésus ne repose pas sur l'idée que la chair doit être sacrifiée, à mon avis, mais que la faute doit être sacrifiée : oui. Ceux qui clouaient son corps de chair, croyaient le mettre à mort comme tout un chacun, sans savoir qu'il était immortel. La chair peut être sauvée, et la chair doit être sauvée:

MARC 13.20. Si le père n'abrégeait ces jours, nulle chair ne serait sauvée. Mais, à cause des élus qu'il a élus, il abrégera ces jours.

Et cela, parceque la lumière est venue dans le monde : tout autour de soi. Elle est toujours là !

La clé n'est pas le lieu... tout comme la vérité, si elle est tout autour de nous, n'est pas le royaume en soi... elle permet seulement d'y accéder.

Chribou a écrit:

.. Chribou qui pour la raison que j'ignore ne voit plus les commentaires malsains et disgracieux de ce vendu d'allah moria.

Shit! Le cochon s'est sorti la tête de sa soue, je me félicitais de ne pas lui jeter de perles, mais je ne peux me tenir responsable de cet écart puisque le cochon est venu déguisé pour les avaler tout rond. Vilain petit cochon!  

En passant, on dit ''pour la raison que je l'ignore''... ça évite de passer pour un ignorant, mais dans votre cas, ça devient un joli lapsus tout ce qu'il y a de pertinent.  

Chribou a écrit:

Des plus instructifs dis-je puisque en tant que mahométan tu ne pouvais qu'avoir une très bonne et même une excellente connaissance au sujet de ces passionnantes activités que sont la décapitation et l'égorgement.

Tu pourras donc expliquer à tes lecteurs et lectrices comment s'y prendre pour décapiter sans nul besoin de trancher une gorge de quelque façon que ce soit.

Sinon certaines personnes pourraient être maintenues dans l'ignorance et penser comme moi qu'après tout 450 égorgements valent bien un plein égorgement par décapitation sur le plan karmique.

Bof! Pas besoin d'être un mahométan pour être précis... vaut mieux ne pas aller voir le docteur Chribou lorsqu'il vous dit qu'il ne fera qu'une entaille sur votre doigt pour vous enlever une écharde... ça évitera de revenir avec le doigt amputé, une amputation commençant par une entaille, tout le monde le sait, ça ne fait pas de différence pour le docteur Chribou.  

Question Karma... je choisirais la décapitation sans hésitation si j'avais le choix entre ça et l'égorgement... je verrais ça comme une faveur plutôt que comme une punition si j'avais moi-même égorgé quelqu'un. Comme quoi, quant on ne réfléchit pas à ce qu'on lit où dit, on finit par dire n'importe quoi juste pour satisfaire son petit égo... sans même voir qu'un éléphant ne passe pas par un trou de souris.  

Vous pouvez retourner vous calez dans votre soue... c'est ce que font les gens qui ne supportent pas qu'on leur montre leurs contradictions, ils prennent la fuite. Les pires sont encore ceux qui viennent le dire et le répéter à qui mieux-mieux, question d'essayer de convaincre les autres de faire de même.    La lâcheté à son meilleur... venir lancer des roches et s'enfuir... la peur de faire face.  

Al Moria a écrit:

monachos a écrit:

Le royaume n'est pas "de" ce monde, mais il est "dans" ce monde.

Jean 13:33 Mes petits enfants, je suis pour peu de temps encore avec vous. Vous me chercherez; et, comme j'ai dit aux Juifs: Vous ne pouvez venir où je vais, je vous le dis aussi maintenant.

Tout comme la perfection n'est pas de ce monde... Jésus également n'y sera plus. L'expression est simple en soi, elle spécifie l'appartenance, ne plus être de ce monde signifie ne plus être dans ce monde. Ainsi, le royaume de Dieu ne serait pas de ce monde, ne serait pas dans ce monde matériel et périssable. On ne pourrait le suivre ou venir où il ira puisque ce serait matériellement impossible, ce lieu n'étant pas en ce monde mais dans un monde idéal... monde où le suivront plus tard ''ses petits enfants''.

Dans ce verset que vous citez, Jésus fait référence à cette mort dont il doit mourir et dans laquelle ses disciples ne le suivront pas. Le premier verset du chapitre 13 de Jean exprime clairement cette situation : "1 Avant la fête de paques, Jésus sait que l'heure est venue pour lui de passer de cet univers vers le père. Il a aimé les siens en cet univers, et il les aime jusqu'à la fin." - Il n'est nullement question du royaume dans ce chapitre mais de sa mise à mort. Ce que confirme le verset 38 du chapitre 13. Pierre demande à Jésus où il va? A cela Jésus lui répond, qu'il ne peut pas le suivre maintenant mais le suivra ensuite. Ce qui indique que Pierre mourra après lui.

Jean 13 - 36 Simon Pierre lui dit: Seigneur, où vas-tu ? Jésus répond: Où je vais, tu ne peux me suivre maintenant. Tu me suivras ensuite. 37 Pierre lui dit: Seigneur, pourquoi ne puis-je pas te suivre maintenant ? J'offrirais mon être pour toi. 38 Jésus répond: Tu offrirais ton être pour moi ? Amen, amen, je te dis, le coq ne chantera pas que tu ne m'aies renié trois fois.

Successivement, Pierre le reniera en effet par crainte de mourir.

Citation :

monachos a écrit:

Le royaume n'est pas de ce monde parceque ses origines ne sont pas de ce monde. Les origines du royaume sont étrangères à ce monde. Le royaume est comme la lumière qui éclaire l'univers, c'est pour cela que je te dis que le royaume est dans le monde, mais la lumière n'est pas de ce monde, comme le royaume n'est pas de ce monde. L'un et l'autre sont étrangers. Mais encore davantage puisque c'est la lumière qui précède le monde, et la lumière est tout autour de nous comme le royaume est tout autour de nous et en nous ...

Ni de, ni dans... ce n'est pas une question de provenance mais bien d'appartenance. Un monde bien à part et bien particulier... notre monde a son prince bien à lui, c'est celui que l'on a sous les yeux (la terre, le matériel). Le royaume de Dieu lui, ne se trouve pas sous nos yeux, il est dans le regard lui-même (le Ciel, l'idéal). Il n'est pas autour de nous, uniquement en nous... son prince est le prince des princes.

Ce qu'il convient c'est de bien définir ce que représente le royaume de dieu, de sorte que l'on puisse comprendre le plus clairement possible ce que signifie le royaume et surtout. Le royaume de dieu se trouve autant "sous nos yeux" que "sous nos oreilles" pour celui qui peut "voir" [autour de soi] et qui peut "entendre" [autour de soi] le royaume de dieu est accessible, et celui-là entre au royaume de dieu : il le reçoit. Bien qu'il y ait simultanéité entre l'entendeur et dieu, où l'un sera comme le fils et l'autre comme le père. Celui qui voit et qui entend la parole du royaume, perçoit à l'extérieur de lui. Le royaume est autour de lui.

Ce que Jésus exprime ici: Mathieu 13 - 16 Pour vous, en marche! Vos yeux voient! Vos oreilles entendent! 17 Amen, je vous dis: de nombreux inspirés, des justes, ont aspiré à voir ce que vous regardez et n'ont pas vu, à entendre ce que vous entendez et n'ont pas entendu. 18 Vous, donc, entendez l'exemple du semeur. 19 Chez tout homme qui entend la parole du royaume sans la comprendre ... (etc)

... et le royaume est parole de dieu, une parole qu'il faut entendre, qu'il faut recevoir. Mais l'idée du royaume ne se borne pas à dieu, satân aussi règne sur son royaume, ce qui les distingue encore une fois se trouve dans l'entendement pour la parole, et ce qui se voit pour les actes. Si le royaume de dieu est à la parole et actes de vérité, le royaume de satan est à la parole et actes de mensonges. Tel que Jésus l'exprime ici:

Mat 12 - 25 Mais Jésus sait leurs combines. Il leur dit: Tout royaume divisé contre lui-même se détruit. Toute ville ou maison divisée contre elle-même ne subsiste pas. 26 Si Satân jette dehors Satân, il se divise contre lui-même. Comment donc son royaume pourra-t-il subsister ? 27 Si je jette dehors les démons par Belzebuth, vos fils, par qui les jettent-ils dehors ? Ils seront donc vos juges. 28 Mais si je jette dehors les démons par l'esprit de dieu, alors le royaume de dieu est venu sur vous.

Il est évident que si le royaume de dieu peut venir sur nous à travers la parole de vérité, c'est qu'il est perceptible autour de nous ...

Citation :

Le jour où ''vous'' comprendrez que ''vous'' n'êtes pas fait de chair, le jour où ''vous'' ouvrirez les yeux sur le fait qu'essentiellement ce ''vous'' n'est pas matériel... alors vous naîtrez à une autre vie et à un autre monde, le vieux ''vous'' sera mort de sa belle mort. L'esprit est un Idéal, il ne se conçoit pas dans l'esprit, il est ce qui conçoit... il ne conçoit pas cette mort, il la réalise en lui-même, par le détachement, en faisant la lumière sur sa véritable nature, en aspirant à un monde qui est véritablement le sien, on ne se tue pas soi-même, on tue ce que l'on a été auparavant, on le relègue à l'oubli, on le jette dans la fournaise de feu, pour renaître à une nouvelle réalité.

Mais bien sûr que je suis faite de chair, d'os et de sang, bien sûr que je suis habitée d'un esprit: les deux. Comme tout être vivant sur la terre. La chair ne sert à rien bien sûr dans cette quête de "l'entendement" de la parole qui ouvre les portes du royaume de dieu. Parceque quiconque entend la parole de dieu entre dans son royaume, rappelons que le dieu de Jésus est le dieu des vivants, pas des morts.

Citation :

Désolé, mais vous ne lisez pas bien... s'oublier ne signifie pas de renoncer à soi-même, ça signifie de renoncer à ses propres intérêts, ce n'est pas la même chose. Cette lumière qu'il faut recevoir pour entrer au royaume, ce n'est rien d'autre que la vérité, ouvrir les yeux et recevoir cette vérité, s'ouvrir à la vraie réalité de l'esprit, à ce que nous sommes vraiment. La vraie richesse, l'inestimable, n'est pas à l'extérieur, dans ce qu'on possède... elle est à l'intérieure, dans ce qui meuble notre être, dans cette subtilité qui passera sans problème par le chas de l'aiguille, sans tout le superflu qui fait partie de ce monde.

 

Ce qu'il y a en nous est un esprit psychique, il est ténèbre, il est ignorance. Ce n'est pas l'esprit de dieu qui nous habite mais celui du satan;

Ecclésiaste 21 - 27. Fou qui maudit Satân se maudit lui-même. 28. Il rend son être répugnant, le maître de duplicité; quels que soient ses logis, il y est haï.

D'autant que Jésus souligne ici : Mat 12 - 26 Si Satân jette dehors Satân, il se divise contre lui-même. Comment donc son royaume pourra-t-il subsister ? C'est une question intéressante. Il convient de savoir ce que représente notre propre esprit et ce qui le distingue de celui de dieu parceque nous ne sommes pas dieu.

Monachos a écrit:

Selon ce texte en effet, le messie était plein de fautes bien que ce n'était pas les siennes. C'est une idée intéressante qu'un homme puisse se charger des fautes des autres, cela implique que nécessairement il savait les reconnaitre. Lorsque l'on sait ce qu'il est mal de faire, on ne le fait pas. C'est pour cela qu'il disait : Pardonne leur mon père, ils ne savent pas ce qu'ils font.

Qu'est ce que la faute Chribou

C'est à toi surtout et un peu à Mossie que s'adressait mon rappel de ce qu'est le syndrome de Stockolm puisque tu crains Jésus et donc jamais tu n'oserais lui découvrir des défauts ne serait-ce que dans une précédente ou plusieurs précédentes existences.

Néanmoins si le Père a cru bon le briser par la souffrance c'est peut-être qu'il avait une bonne raison de le faire et selon moi si Jésus avait été parfait de toute éternité ce Père Divin n'aurait dans ce cas eu aucune raison de le briser ainsi.

Monachos a écrit:

Selon ce texte en effet, le messie était plein de fautes bien que ce n'était pas les siennes. C'est une idée intéressante qu'un homme puisse se charger des fautes des autres, cela implique que nécessairement il savait les reconnaitre. Lorsque l'on sait ce qu'il est mal de faire, on ne le fait pas. C'est pour cela qu'il disait : Pardonne leur mon père, ils ne savent pas ce qu'ils font.

Qu'est ce que la faute Chribou

C'est à toi surtout et un peu à Mossie que s'adressait mon rappel de ce qu'est le syndrome de Stockolm puisque tu crains Jésus et donc jamais tu n'oserais lui découvrir des défauts ne serait-ce que dans une précédente ou plusieurs précédentes existences.

Néanmoins si le Père a cru bon le briser par la souffrance c'est peut-être qu'il avait une bonne raison de le faire et selon moi si Jésus avait été parfait de toute éternité ce Père Divin n'aurait dans ce cas eu aucune raison de le briser ainsi.

Chribou a écrit:

Monachos a écrit:

Selon ce texte en effet, le messie était plein de fautes bien que ce n'était pas les siennes. C'est une idée intéressante qu'un homme puisse se charger des fautes des autres, cela implique que nécessairement il savait les reconnaitre. Lorsque l'on sait ce qu'il est mal de faire, on ne le fait pas. C'est pour cela qu'il disait : Pardonne leur mon père, ils ne savent pas ce qu'ils font.

Qu'est ce que la faute Chribou

C'est à toi surtout et un peu à Mossie que s'adressait mon rappel de ce qu'est le syndrome de Stockolm puisque tu crains Jésus et donc jamais tu n'oserais lui découvrir des défauts ne serait-ce que dans une précédente ou plusieurs précédentes existences.

Néanmoins si le Père a cru bon le briser par la souffrance c'est peut-être qu'il avait une bonne raison de le faire et selon moi si Jésus avait été parfait de toute éternité ce Père Divin n'aurait dans ce cas eu aucune raison de le briser ainsi.

Je n'oserais pas lui découvrir de défauts dis-tu ? Mais il le disait lui-même: dieu seul est bon ... [ Ce qui implique qu'il n'était pas meilleur que tout autre. ]

Dieu Seul est Bon mais pour la Sainte Flagornerie quand Pourquoi m'appelles-tu bon? Il n'y a de bon que Dieu seul. sort de la bouche de Jésus ça veut dire:

Citation :

Tu vois tu le dis toi-même que je suis bon alors puisque Dieu seul est bon ça prouve que je suis Dieu alors prosterne-toi !

Par ailleurs je ne sais pas si c'était accidentel ou volontaire de ta part mais encore une fois tu m'as révélé ta pseudo-identité.

Comme tu vois moi j'suis toujours le même:Chribou

@ Chribou Je ne comprends pas !? [ Cette citation n'évoque rien selon moi, d'autant que Jésus n'était pas dieu, le père, mais le fils. Ce qu'il distinguait avec pertinence. ]

Monachos:

Effectivement Jésus est le fils et pas plus important qu'un autre fils .

monachos a écrit:

@ Chribou Je ne comprends pas !? [ Cette citation n'évoque rien selon moi, d'autant que Jésus n'était pas dieu, le père, mais le fils. Ce qu'il distinguait avec pertinence. ]

Dieu, le fils... ou fils de Dieu?

Distinction et pertinence...

Monachos a écrit:

@ Chribou Je ne comprends pas !?

Tu ne comprends pas que je puisse t'avoir reconnue?

Remarque ce n'est pas plus grave que ça et puis après tout y en a plus de charte sur ce forum depuis qu'une admin l'a déchirée en facilitant la réadmission de son p'tit copain de lèche-culbotte qui avait pourtant été très justement banni pour avoir planifié de nuire à ce présent forum après lui avoir considérablement nui en réalité en faisant de l'obstruction avec ses smileys intempestifs.

Mais bon se réinscrire sous un autre pseudo n'est quand même pas un crime mais c'est juste que ça rend le virtuel encore plus virtuel et pour une personne comme moi qui se targue d'être franche je me sens quelque peu manipulé là-dedans mais l'éventualité d'une chance sur vingt où je me serais trompé sur ton compte je te demanderais de me l'excuser après t'avoir démontré en mp en quoi vous êtes toutes les 2 confondables.

Citation :

[ Cette citation n'évoque rien selon moi, d'autant que Jésus n'était pas dieu, le père, mais le fils. Ce qu'il distinguait avec pertinence. ]

Tout-à-fait d'accord sauf que selon moi au contraire cette citation confirme qu'il n'est que le doigt qui pointe vers la lune,la constellation d'Orion ou autre n'ayant pas encore réalisé que Dieu Est l'Univers.

Chribou a écrit:

Monachos a écrit:

@ Chribou Je ne comprends pas !?

Tu ne comprends pas que je puisse t'avoir reconnue?

Oui, j'avais compris que tu m'identifiais à quelqu'un, et que je serais l'auteur de cette citation. Non, Chribou, je ne suis pas l'auteur de cette citation et je ne pense pas être la personne que tu crois.

Chribou a écrit:

Citation :

[ Cette citation n'évoque rien selon moi, d'autant que Jésus n'était pas dieu, le père, mais le fils. Ce qu'il distinguait avec pertinence. ]

Tout-à-fait d'accord sauf que selon moi au contraire cette citation confirme qu'il n'est que le doigt qui pointe vers la lune,la constellation d'Orion ou autre n'ayant pas encore réalisé que Dieu Est l'Univers.

Je ne crois pas non plus que dieu soit l'univers, parceque l'univers est fait de matière et que dieu n'appartient pas au domaine de la matière mais de l'esprit [du souffle] seulement.

Al Moria a écrit:

monachos a écrit:

@ Chribou Je ne comprends pas !? [ Cette citation n'évoque rien selon moi, d'autant que Jésus n'était pas dieu, le père, mais le fils. Ce qu'il distinguait avec pertinence. ]

Dieu, le fils... ou fils de Dieu?

Distinction et pertinence...

Non par la chair mais le souffle seulement. Être fils de dieu implique d'avoir été engendré par l'esprit... [le souffle] -

Jean 3 - 6 Ce qui naît de la chair est chair; ce qui naît du souffle est souffle. 3.7 Ne t'étonne pas que je te dise : vous devez naître d'en haut. 3.8 Il souffle où il veut, le souffle, et tu entends sa voix. Mais tu ne sais pas d'où il vient ni où il va; ainsi de tout natif du souffle.

Lorsque je soulignais que Jésus se distinguait avec pertinence, c'était en référence à la première loi de la torah: "Entends Israël, ton seigneur dieu et tu aimeras ton dieu de tout ton coeur, de toute ton intelligence et de toute ton intensité."

Sont fils de dieu, ceux qui entendent sa voix.

Loganj a écrit:

Monachos:

Effectivement Jésus est le fils et pas plus important qu'un autre fils .

Il ne peut pas y avoir de distinction compte tenu du caractère "unilatéral" de l'esprit de dieu : comme fils unique(s), ils le sont.

Chribou a écrit:

Mossie a écrit:

Si tu relisais, tu verrais que le verset 5 dit : "Il n'y avait ENCORE sur la terre aucun arbrisseau des champs...". Mais ce verset parle du temps où la terre n'était pas encore aménagée.

2.5
Lorsque l'Éternel Dieu fit une terre et des cieux, aucun arbuste des champs n'était encore sur la terre, et aucune herbe des champs ne germait encore: car l'Éternel Dieu n'avait pas fait pleuvoir sur la terre, et il n'y avait point d'homme pour cultiver le sol.

Non je te prierais toi de relire plus attentivement 2.5 mais comme je connais ton potentiel intellectuel je sais que c'est déjà fait sauf que tu feins de ne pas avoir remarqué que Dieu n'avait pas encore fait pleuvoir sur la Terre ce qui rend impossible l'existence de toute végétation sur la surface de toute la Terre à ce moment-là et l'autre raison donnée pour l'inexistence de végétation est stupidement qu'il n'y avait pas d'homme pour cultiver le sol comme si l'homme était un ver de terre...

Tu essaieras sans doute de faire valoir qu'il est écrit ''terre'' et non ''Terre'' ce à quoi je m'objecterai en te faisant remarquer que dans 2.1 dans ma version Louis Segond le mot ''terre'' est aussi écrit avec un t minuscule et concerne quand même la planète Terre.

Il y a un verset clé dans ce récit, verset qui permet de comprendre qu'il s'agit de l'aménagement de la planète mais pas d'un récit chronologique, c'est le verset 6 : "Mais une vapeur s'éleva de la terre et arrosa toute la surface du sol."

Chribou a écrit:

Citation :

L'auteur revient sur certaines choses dans le détail, comme la création de l'homme (et de la femme), les lois auxquelles ils étaient soumis etc, sans pour autant reparler des choses dans l'ordre où elles ont été créées. Il n'y a que des gens pinailleurs comme toi pour ne pas s'en rendre compte.

Non je n'ai pas un esprit aussi mal tourné mais je suis simplement un assoiffé de vérité et un homme de coeur qui prend à coeur d'essayer de faire comprendre ce que dit réellement un texte afin d'éviter des souffrances inutiles voire nuisibles qui nous conduisent tous vers la mort tout en ruinant la Terre.

Mais pour faire comprendre ce que dit réellement un texte il faut l'avoir compris soi même.

Mossie a écrit:

Il y a un verset clé dans ce récit, verset qui permet de comprendre qu'il s'agit de l'aménagement de la planète mais pas d'un récit chronologique, c'est le verset 6 : "Mais une vapeur s'éleva de la terre et arrosa toute la surface du sol."

Désolé Mossie j'ai médité longtemps là-dessus très décidé à te donner raison si tel avait été le cas mais après maintes relectures de ces chapitres du début de la Genèse je fais toujours ce même constat à savoir que ce deuxième chapitre ou cet autre Dieu tente de reprendre à son propre compte ce qui avait été Créé les 6 premiers jours qui étaient pourtant Très Bons.

Citation :

2.4
Voici les origines des cieux et de la terre, quand ils furent créés.

Ca venait tout juste d'être raconté alors il était inutile d'y revenir sinon pour aller mêler les cartes de façon à ce que personne (d'autre que moi) ne s'en aperçoive durant des milliers d'années.

Citation :

2.5
Lorsque l'Éternel Dieu fit une terre et des cieux,

On parle bel et bien d'une étape de la création ici et non pas d'un aménagement paysager...

Citation :

aucun arbuste des champs n'était encore sur la terre, et aucune herbe des champs ne germait encore

On y parle cette période où chronologiquement parlant il n'y avait pas encore de végétation.

Et pourquoi donc?

En voici les 2 raisons:

Citation :

car l'Éternel Dieu n'avait pas fait pleuvoir sur la terre, et il n'y avait point d'homme pour cultiver le sol.

Oui tu as très bien lu et ce second motif est aussi absurde que ça.

Alors on remédie à la situation en faisant pleuvoir et en créant l'homme,oui bien sûr il fallait y penser...

Citation :

2.6
Mais une vapeur s'éleva de la terre, et arrosa toute la surface du sol.
2.7
L'Éternel Dieu forma l'homme de la poussière de la terre, il souffla dans ses narines un souffle de vie et l'homme devint un être vivant.

Alors maintenant qu'il pleut et que l'homme est créé allons voir après ça ce que ce dieu pourra en tirer:

Citation :

2.8
Puis l'Éternel Dieu planta un jardin en Éden, du côté de l'orient, et il y mit l'homme qu'il avait formé.

C'est bien ce que je craignais donc dans ce prétendu résumé de la Création ce dieu arrose le sol,crée l'homme ensuite la végétation puis après les animaux et enfin la femme qui elle arrive dans le bon ordre.



Au service de ce nouveau patriarcat,guerrier qui plus est...

Et c'est ainsi qu'un nouvel ordre mondial ...fut né!



L'invasion hyksôs

Citation :

de l'Orient, un peuple de race inconnue eut l'audace d'envahir notre pays, et sans difficulté ni combat s'en empara de vive force ; ils se saisirent des chefs, incendièrent sauvagement les villes, rasèrent les temples des dieux et traitèrent les indigènes avec la dernière cruauté, égorgeant les uns, emmenant comme esclaves les enfants et les femmes des autres.

Citation :

2.1
Ainsi furent achevés les cieux et la terre, et toute leur armée.

Monachos a écrit:

Oui, j'avais compris que tu m'identifiais à quelqu'un, et que je serais l'auteur de cette citation. Non, Chribou, je ne suis pas l'auteur de cette citation et je ne pense pas être la personne que tu crois.

Concernant le fait que tu sois l'auteure d'une citation en particulier je ne vois pas de quelle citation il pourrait s'agir,je pense qu'il y a eu confusion ici.

Pour ce qui est de cette autre personne à qui tu me fais penser si je l'avais bien compris elle prétendait avoir déjà vu une apparition de Jésus alors si rien de tel ne t'est jamais arrivé tu n'es pas cette personne mais j'ai encore de sérieux doutes pour être honnête avec toi.

Citation :

Je ne crois pas non plus que dieu soit l'univers, parceque l'univers est fait de matière et que dieu n'appartient pas au domaine de la matière mais de l'esprit [du souffle] seulement.

Ça dépend de ce qu'on entend par ''univers''.L'usage que j'ai fait de ce mot est peut-être discutable mais j'entendais par là Le Grand Tout et cela comprend vraiment tout tout tout y compris l'esprit,le souffle,les événements et tout ce qu'on peut arriver à imaginer et même tout ce qu'on arrive pas à imaginer.

Ensuite la matière est tout-de-même de la matière mais pourrait selon moi être une condensation ou une superposition de multiples couches de ''matière spirituelle'' et donc il pourrait y avoir énormément plus d'esprit dans la matière qu'il n'y en a dans ce qui pour toi est de l'esprit.

Donc selon mon raisonnement le Grand Esprit n'aurait qu'à IMAGINER quoi que ce soit et pour nous qui sommes infiniment moins pourvus au niveau spirituel nous sommes à ce point impressionnés par cette FORCE D'IMAGINATION que celle-ci devient pour nous de la matière et même beaucoup plus que ça en fait.

Chribou a écrit:

Mossie a écrit:

Il y a un verset clé dans ce récit, verset qui permet de comprendre qu'il s'agit de l'aménagement de la planète mais pas d'un récit chronologique, c'est le verset 6 : "Mais une vapeur s'éleva de la terre et arrosa toute la surface du sol."

Désolé Mossie j'ai médité longtemps là-dessus très décidé à te donner raison si tel avait été le cas mais après maintes relectures de ces chapitres du début de la Genèse je fais toujours ce même constat à savoir que ce deuxième chapitre ou cet autre Dieu tente de reprendre à son propre compte ce qui avait été Créé les 6 premiers jours qui étaient pourtant Très Bons.

Le deuxième chapitre n'est rien d'autre que du rappel d'une partie de la création destiné à expliquer des évènements qui se sont produits après la création de l'homme. Il est très curieux que tu y vois, sans raisons évidentes, l'intervention d'une autre divinité.

Chribou a écrit:

Citation :

2.4
Voici les origines des cieux et de la terre, quand ils furent créés.

Ca venait tout juste d'être raconté alors il était inutile d'y revenir sinon pour aller mêler les cartes de façon à ce que personne (d'autre que moi) ne s'en aperçoive durant des milliers d'années.

Le but est au contraire de revenir sur certains aspects de la création de façon à pouvoir raconter la suite des évènements. Tu es adepte de la théorie du complot, à ce qui semble.

Chribou a écrit:

On y parle cette période où chronologiquement parlant il n'y avait pas encore de végétation.

Et pourquoi donc?

En voici les 2 raisons:

Citation :

car l'Éternel Dieu n'avait pas fait pleuvoir sur la terre, et il n'y avait point d'homme pour cultiver le sol.

Oui tu as très bien lu et ce second motif est aussi absurde que ça.

Il ne s'agit que de dire quelle était la situation à un moment donné.

Chribou a écrit:

Alors on remédie à la situation en faisant pleuvoir et en créant l'homme,oui bien sûr il fallait y penser...

Pleuvoir ? Pas du tout. Tu vois, tu interprètes le texte pour lui faire dire ce qu'il ne dit pas.

Chribou a écrit:

C'est bien ce que je craignais donc dans ce prétendu résumé de la Création ce dieu arrose le sol,crée l'homme ensuite la végétation puis après les animaux et enfin la femme qui elle arrive dans le bon ordre.

Tu es de mauvaise foi.

Chribou a écrit:

Au service de ce nouveau patriarcat,guerrier qui plus est...

Et c'est ainsi qu'un nouvel ordre mondial ...fut né!

L'invasion hyksôs

Citation :

de l'Orient, un peuple de race inconnue eut l'audace d'envahir notre pays, et sans difficulté ni combat s'en empara de vive force ; ils se saisirent des chefs, incendièrent sauvagement les villes, rasèrent les temples des dieux et traitèrent les indigènes avec la dernière cruauté, égorgeant les uns, emmenant comme esclaves les enfants et les femmes des autres.

Citation :

2.1
Ainsi furent achevés les cieux et la terre, et toute leur armée.

C'est quoi le rapport entre les deux premiers chapitres de la Genèse et les hyksos ?

monachos a écrit:

Dans ce verset que vous citez, Jésus fait référence à cette mort dont il doit mourir et dans laquelle ses disciples ne le suivront pas. Le premier verset du chapitre 13 de Jean exprime clairement cette situation : "1 Avant la fête de paques, Jésus sait que l'heure est venue pour lui de passer de cet univers vers le père. Il a aimé les siens en cet univers, et il les aime jusqu'à la fin." - Il n'est nullement question du royaume dans ce chapitre mais de sa mise à mort. Ce que confirme le verset 38 du chapitre 13. Pierre demande à Jésus où il va? A cela Jésus lui répond, qu'il ne peut pas le suivre maintenant mais le suivra ensuite. Ce qui indique que Pierre mourra après lui.

Comme vous le dites si bien, il passera de cet univers vers le père, dans un autre monde, là où on ne peut le suivre sans être né de nouveau... comme c'est dans le royaume de France qu'on retrouve le roi de France, c'est dans le royaume de Dieu que se trouve Dieu... et c'est bien là qu'il dit s'en aller.
Puisque tout le monde meurt un jour ou l'autre... il est vain de dire que Pierre va mourir un jour, l'essentiel est de montrer que Pierre ne le rejoindra pas et ne pourra pas le suivre maintenant car Pierre n'est pas encore né de nouveau, la preuve en est qu'il le reniera, qu'il n'est idéalement pas prêt à sacrifier sa vie pour quoi que ce soit, qu'il ne s'est pas oublier et n'a pas encore ''tué'' l'homme de ce monde, ce qui lui aurait permis de suivre Jésus dans le royaume de Dieu, royaume idéal si il en est un.

monachos a écrit:

Ce qu'il convient c'est de bien définir ce que représente le royaume de dieu, de sorte que l'on puisse comprendre le plus clairement possible ce que signifie le royaume et surtout. Le royaume de dieu se trouve autant "sous nos yeux" que "sous nos oreilles" pour celui qui peut "voir" [autour de soi] et qui peut "entendre" [autour de soi] le royaume de dieu est accessible, et celui-là entre au royaume de dieu : il le reçoit. Bien qu'il y ait simultanéité entre l'entendeur et dieu, où l'un sera comme le fils et l'autre comme le père. Celui qui voit et qui entend la parole du royaume, perçoit à l'extérieur de lui. Le royaume est autour de lui.

Ce que l'on entend n'est que son et vibration, ce que l'on voit n'est que réflexion lumineuse... tout ça ne trouve son sens que dans la réflexion et l'entendement, qui eux sont du domaine intérieur, appartenant à ce monde bien particulier que personne ne peut voir ou entendre physiquement, qui est du domaine de l'esprit uniquement. Le royaume est bien caché au fond de chacun de nous, accessible à qui sait s'oublier physiquement pour renaître spirituellement, celui qui cherche autour de lui-même ce qui se trouve en lui-même est aveugle et égaré... un peu de boue (argument terre-à-terre si il en est un) et de salive (effort de persuasion) sur les yeux suffirait à lui ouvrir les portes du regard intérieur, parce que ce ne sont pas les yeux qui voient ni les oreilles qui entendent, mais l'esprit.

monachos a écrit:

Ce que Jésus exprime ici: Mathieu 13 - 16 Pour vous, en marche! Vos yeux voient! Vos oreilles entendent! 17 Amen, je vous dis: de nombreux inspirés, des justes, ont aspiré à voir ce que vous regardez et n'ont pas vu, à entendre ce que vous entendez et n'ont pas entendu. 18 Vous, donc, entendez l'exemple du semeur. 19 Chez tout homme qui entend la parole du royaume sans la comprendre ... (etc)

Si je vous parle de musique, mes paroles ne sont pas la musique elle-même... vous entendrez les paroles, mais pas la musique. Pour entendre la musique, vous devrez puisez au fond de vous-même et la faire surgir. Là et nulle part ailleurs se trouve le royaume que les paroles ne font qu'évoquer... voici ce qu'il faut comprendre au-delà du fait d'entendre. Cette musique n'existe pas dans ce monde matériel, c'est dans l'entendement qu'elle prend forme.

monachos a écrit:

... et le royaume est parole de dieu, une parole qu'il faut entendre, qu'il faut recevoir. Mais l'idée du royaume ne se borne pas à dieu, satân aussi règne sur son royaume, ce qui les distingue encore une fois se trouve dans l'entendement pour la parole, et ce qui se voit pour les actes. Si le royaume de dieu est à la parole et actes de vérité, le royaume de satan est à la parole et actes de mensonges. Tel que Jésus l'exprime ici:

Mat 12 - 25 Mais Jésus sait leurs combines. Il leur dit: Tout royaume divisé contre lui-même se détruit. Toute ville ou maison divisée contre elle-même ne subsiste pas. 26 Si Satân jette dehors Satân, il se divise contre lui-même. Comment donc son royaume pourra-t-il subsister ? 27 Si je jette dehors les démons par Belzebuth, vos fils, par qui les jettent-ils dehors ? Ils seront donc vos juges. 28 Mais si je jette dehors les démons par l'esprit de dieu, alors le royaume de dieu est venu sur vous.

Là où se trouve l'esprit de Dieu, là se trouve Dieu... et là où l'on trouve Dieu, là se trouve le royaume de Dieu. Ce que Jésus voulait signifier, c'est que si on l'accuse d'être un démon alors qu'il chasse les démons, alors il se tirerait dans le pied et ce ne serait pas cohérent...
Encore une fois, le royaume de Dieu n'est pas un lieu physique ni un ensemble aux attributs matériels, c'est un univers idéal et spirituel, le monde de l'esprit... il en va de même pour les démons, c'est dans nos têtes qu'ils habitent, ce sont nos corps qui leur servent de déguisement, ils ne sont pas au dehors, mais bien au chaud, à l'intérieur.

monachos a écrit:

Il est évident que si le royaume de dieu peut venir sur nous à travers la parole de vérité, c'est qu'il est perceptible autour de nous ...  

Si la honte est sur vous... elle n'est nulle part perceptible autour de vous pour autant, ce n'est qu'en vous qu'elle trouve une quelconque réalité. Il en va de même pour tout ce envers quoi vous avez un quelconque sentiment. Rien n'est honteux en soi dans les actes que l'on ferait, c'est en soi que la honte, comme le royaume, trouve sa provenance et sa réalité. Ce qui éveillera la honte ou le royaume en vous, n'est ni la honte elle-même ou le royaume de Dieu lui-même, ce ne sont que des objets auxquels vous ajouterez une valeur et cette valeur n'a cours que dans l'esprit et l'entendement.

monachos a écrit:

Mais bien sûr que je suis faite de chair, d'os et de sang, bien sûr que je suis habitée d'un esprit: les deux. Comme tout être vivant sur la terre.

Vous croyez?
Qu'est donc ce ''je'' qui a un corps et un esprit? Pour ma part, je n'ai pas ce que je suis, je ne suis pas ce que j'ai... je n'ai pas un esprit comme tout être vivant de la terre, j'en suis un... et j'ai un corps que j'habite. Il m'est donc facile de passer par le chas de l'aiguille pour entrer dans le royaume de Dieu puisque je n'ai pas à tenter d'y faire passer ce corps par l'extérieur... vu de l'intérieur, il est encore trop peu de chose pour me gêner dans cette démarche.

monachos a écrit:

Parceque quiconque entend la parole de dieu entre dans son royaume, rappelons que le dieu de Jésus est le dieu des vivants, pas des morts.

Quiconque entend une parole entre en réflexion, quiconque comprend la parole comme étant celle de Dieu lui aura permis de trouver un écho en lui-même. En effet, le Dieu de Jésus est celui des vivants, celui de tous ces anciens morts-vivants qui sont nés de nouveau, qui se sont éveillés à une autre réalité, qui ont découvert un autre univers, laissant les autres morts enterrés leurs corps morts.

monachos a écrit:

Ce qu'il y a en nous est un esprit psychique, il est ténèbre, il est ignorance. Ce n'est pas l'esprit de dieu qui nous habite mais celui du satan;
...
D'autant que Jésus souligne ici : Mat 12 - 26 Si Satân jette dehors Satân, il se divise contre lui-même. Comment donc son royaume pourra-t-il subsister ? C'est une question intéressante. Il convient de savoir ce que représente notre propre esprit et ce qui le distingue de celui de dieu parceque nous ne sommes pas dieu.

Mauvaise compréhension de votre part... Ça ne signifie en rien que l'esprit serait issu Satan, comme expliqué plus avant, si ça se tire dans le pied, ça finira par s'autodétruire et n'est en rien un gage de solidité, tout ceci pour démontrer que de dire qu'il chasserait les démons au nom de Satan ne serait pas cohérent.

Maintenant, quant à savoir ce que représente l'esprit face à l'Esprit... je dirais que c'est de la tarte, peu importe en combien de parts vous la servirez, c'est de la tarte qui sera au menu, seule la tarte est une tarte, pour le reste, c'est de la tarte.
Il en va ainsi de l'Esprit, nous ne sommes pas l'Esprit, nous sommes de l'esprit. Il n'y a de Dieu que Dieu, pour le reste, amenez-en, c'est pas de l'onguent, c'est pas la quantité qui compte quand il est question d'infinité... c'est la qualité.

monachos a écrit:

Al Moria a écrit:

monachos a écrit:

@ Chribou Je ne comprends pas !? [ Cette citation n'évoque rien selon moi, d'autant que Jésus n'était pas dieu, le père, mais le fils. Ce qu'il distinguait avec pertinence. ]

Dieu, le fils... ou fils de Dieu?

Distinction et pertinence...

Non par la chair mais le souffle seulement. Être fils de dieu implique d'avoir été engendré par l'esprit... [le souffle] -

Jean 3 - 6 Ce qui naît de la chair est chair; ce qui naît du souffle est souffle. 3.7 Ne t'étonne pas que je te dise : vous devez naître d'en haut. 3.8 Il souffle où il veut, le souffle, et tu entends sa voix. Mais tu ne sais pas d'où il vient ni où il va; ainsi de tout natif du souffle.

Lorsque je soulignais que Jésus se distinguait avec pertinence, c'était en référence à la première loi de la torah: "Entends Israël, ton seigneur dieu et tu aimeras ton dieu de tout ton coeur, de toute ton intelligence et de toute ton intensité."

Sont fils de dieu, ceux qui entendent sa voix.

 Peu m'importe ce que serait ou non un fils de Dieu, ça n'a pas d'importance puisque nous sommes tous des fils et filles de Dieu... ma question portait sur votre façon d'écrire ce que serait la nature de Jésus : ''Jésus n'était pas dieu, le père, mais le fils.''

Selon vos mots, en français, on comprend que Jésus était Dieu le fils, pas Dieu le père. Ce qui offre une ''sacré'' différence de perception d'avec l'expression ''fils de Dieu''.

Alors je repose la question : fils de Dieu ou Dieu, le fils?

mossie a écrit:

Le deuxième chapitre n'est rien d'autre que du rappel d'une partie de la création destiné à expliquer des évènements qui se sont produits après la création de l'homme. Il est très curieux que tu y vois, sans raisons évidentes, l'intervention d'une autre divinité.

C'est rigolo...    Pour certain, le déroulement même d'un acte de création semble inconnu. En premier lieu, on y pense, on se fait une idée et on échafaude un plan dans nos têtes... dans un second temps, on passe à l'acte. Évidemment, expliquer l'idée à quelqu'un en premier lieu et décrire le processus de création ensuite, ça ne va pas à l'identique. L'important est le produit final, pas les détails de la réalisation.

Mais, pour qui aime s'accrocher dans les fleurs du tapis... si l'idée et le processus ne sont pas rigoureusement identique, on dira que celui qui y a pensé n'est pas le même que celui qui l'aurait réalisé.  

Chribou a écrit:

Ça dépend de ce qu'on entend par ''univers''.L'usage que j'ai fait de ce mot est peut-être discutable mais j'entendais par là Le Grand Tout et cela comprend vraiment tout tout tout y compris l'esprit,le souffle,les événements et tout ce qu'on peut arriver à imaginer et même tout ce qu'on arrive pas à imaginer.

Exactement, dans la bouche de Chribou, ça devient tout et n'importe quoi...  Ça comprend tout, même ce que ça ne comprend pas... c'est ce qu'il faut comprendre.

Al Moria a écrit:

mossie a écrit:

Le deuxième chapitre n'est rien d'autre que du rappel d'une partie de la création destiné à expliquer des évènements qui se sont produits après la création de l'homme. Il est très curieux que tu y vois, sans raisons évidentes, l'intervention d'une autre divinité.

C'est rigolo...    Pour certain, le déroulement même d'un acte de création semble inconnu. En premier lieu, on y pense, on se fait une idée et on échafaude un plan dans nos têtes... dans un second temps, on passe à l'acte. Évidemment, expliquer l'idée à quelqu'un en premier lieu et décrire le processus de création ensuite, ça ne va pas à l'identique. L'important est le produit final, pas les détails de la réalisation.

Mais, pour qui aime s'accrocher dans les fleurs du tapis... si l'idée et le processus ne sont pas rigoureusement identique, on dira que celui qui y a pensé n'est pas le même que celui qui l'aurait réalisé.  

Hé ouais. C'est effectivement ce qui arrive à notre ami Chribou.

La contrefaçon se définit comme la reproduction, l'imitation ou l'utilisation totale ou partielle d'une marque, d'un dessin, d'un brevet, d'un logiciel ou d'un droit d'auteur, sans l'autorisation de son titulaire, en affirmant ou laissant présumer que la copie est authentique.

Chribou a écrit:

La contrefaçon se définit comme la reproduction, l'imitation ou l'utilisation totale ou partielle d'une marque, d'un dessin, d'un brevet, d'un logiciel ou d'un droit d'auteur, sans l'autorisation de son titulaire, en affirmant ou laissant présumer que la copie est authentique.

Et donc ?

@ Mossie

Bien pour être encore plus clair, selon moi en vérité,le Dieu de l'Arbre de la Connaissance du Bien Fait beaucoup mieux les choses que le dieu de l'arbre de la connaissance du bien et du mal.

J'avais écrit une réponse plus longue mais elle n'a pas paru alors je tenterai de la remettre si elle est encore disponible dans mon ordi lorsque je serai de retour à la maison.

Mais pour l'instant ce que j'ai à répondre c'est que Genèse 1 est Authentique tandis que Genèse 2 et sa suite fait dans la contrefaçon et ne pouvait donc qu'être générateur de souffrance.

C'est grave mais ce n'est pas si grave puisque tout était inévitable et prévu de toute façon alors un grand nombre devrait pouvoir s'en sortir tandis que les autres devront patienter un peu plus longtemps...

Citation :

Luc 2.34
Siméon les bénit, et dit à Marie, sa mère: Voici, cet enfant est destiné à amener la chute et le relèvement de plusieurs en Israël, et à devenir un signe qui provoquera la contradiction,

Ce qui amène la chute et le relèvement me fait bien penser à un arbre de connaissance du mal et du bien.

En fait, ton idée de deux dieux qui se contrarient ne repose sur rien, alors en ce qui me concerne je te laisse à tes contradictions.

Al Moria a écrit:

monachos a écrit:

Al Moria a écrit:

Dieu, le fils... ou fils de Dieu?

Distinction et pertinence...

Non par la chair mais le souffle seulement. Être fils de dieu implique d'avoir été engendré par l'esprit... [le souffle] -

Jean 3 - 6 Ce qui naît de la chair est chair; ce qui naît du souffle est souffle. 3.7 Ne t'étonne pas que je te dise : vous devez naître d'en haut. 3.8 Il souffle où il veut, le souffle, et tu entends sa voix. Mais tu ne sais pas d'où il vient ni où il va; ainsi de tout natif du souffle.

Lorsque je soulignais que Jésus se distinguait avec pertinence, c'était en référence à la première loi de la torah: "Entends Israël, ton seigneur dieu et tu aimeras ton dieu de tout ton coeur, de toute ton intelligence et de toute ton intensité."

Sont fils de dieu, ceux qui entendent sa voix.

 Peu m'importe ce que serait ou non un fils de Dieu, ça n'a pas d'importance puisque nous sommes tous des fils et filles de Dieu... ma question portait sur votre façon d'écrire ce que serait la nature de Jésus : ''Jésus n'était pas dieu, le père, mais le fils.''

Selon vos mots, en français, on comprend que Jésus était Dieu le fils, pas Dieu le père. Ce qui offre une ''sacré'' différence de perception d'avec l'expression ''fils de Dieu''.

Alors je repose la question : fils de Dieu ou Dieu, le fils?

Je vous remercie d'être aussi attentif à mes mots, parceque oui en effet, le messie est dieu le fils selon ma perception autant que tous ceux qu'il instruit. D'Israël déjà, il est écrit que dieu dit: " Voici mon fils, mon ainé. " [ Pour être avant qu'Abraham ne fut, il fallait au moins être dieu : Je suis celui qui est. ]

Al Moria a écrit:

Comme vous le dites si bien, il passera de cet univers vers le père, dans un autre monde, là où on ne peut le suivre sans être né de nouveau... comme c'est dans le royaume de France qu'on retrouve le roi de France, c'est dans le royaume de Dieu que se trouve Dieu... et c'est bien là qu'il dit s'en aller.
Puisque tout le monde meurt un jour ou l'autre... il est vain de dire que Pierre va mourir un jour, l'essentiel est de montrer que Pierre ne le rejoindra pas et ne pourra pas le suivre maintenant car Pierre n'est pas encore né de nouveau, la preuve en est qu'il le reniera, qu'il n'est idéalement pas prêt à sacrifier sa vie pour quoi que ce soit, qu'il ne s'est pas oublier et n'a pas encore ''tué'' l'homme de ce monde, ce qui lui aurait permis de suivre Jésus dans le royaume de Dieu, royaume idéal si il en est un.

Je conteste votre raisonnement Al Moria, je le conteste vivement parcequ'il est évident que le royaume de dieu est dans ce monde dès lors que l'on croit en la résurrection du messie [la graine tombé en terre.] - Si vous pensez que le messie est mort, si vous croyez que le messie est mort, alors cette réflexion ne trouvera aucune place en vous: Mathieu 12.28 Mais si je jette dehors les démons par le souffle de dieu,alors le royaume de dieu est venu sur vous.

Si selon vous le royaume de dieu se trouve dans la mort pour un trépassé, comment le messie peut il conduire le royaume sur nous ? Mais le royaume de dieu, n'est pas le royaume des morts. A mon avis vous faites erreur ...

 

Citation :

Ce que l'on entend n'est que son et vibration, ce que l'on voit n'est que réflexion lumineuse... tout ça ne trouve son sens que dans la réflexion et l'entendement, qui eux sont du domaine intérieur, appartenant à ce monde bien particulier que personne ne peut voir ou entendre physiquement, qui est du domaine de l'esprit uniquement. Le royaume est bien caché au fond de chacun de nous, accessible à qui sait s'oublier physiquement pour renaître spirituellement, celui qui cherche autour de lui-même ce qui se trouve en lui-même est aveugle et égaré... un peu de boue (argument terre-à-terre si il en est un) et de salive (effort de persuasion) sur les yeux suffirait à lui ouvrir les portes du regard intérieur, parce que ce ne sont pas les yeux qui voient ni les oreilles qui entendent, mais l'esprit.

Expliquez moi comment le messie pouvait être vu et entendu, de l'intérieur de soi ou de l'extérieur dans le monde ?

Jean 14.9 Jésus lui dit : Depuis si longtemps je suis avec vous, et tu ne me connais pas, Philippe ? Qui me voit, a vu le père. Comment peux-tu dire : 'Fais-nous voir le père'. ?

Citation :

Là où se trouve l'esprit de Dieu, là se trouve Dieu... et là où l'on trouve Dieu, là se trouve le royaume de Dieu. Ce que Jésus voulait signifier, c'est que si on l'accuse d'être un démon alors qu'il chasse les démons, alors il se tirerait dans le pied et ce ne serait pas cohérent...
Encore une fois, le royaume de Dieu n'est pas un lieu physique ni un ensemble aux attributs matériels, c'est un univers idéal et spirituel, le monde de l'esprit... il en va de même pour les démons, c'est dans nos têtes qu'ils habitent, ce sont nos corps qui leur servent de déguisement, ils ne sont pas au dehors, mais bien au chaud, à l'intérieur.  

J'ai été claire sur la question de l'immatériel et du matériel. Le royaume n'est pas de ce monde, c'est à dire qu'il n'est pas issu de la matière comme nos corps de chair le sont, et nos corps de chair ne sont pas issus du royaume. L'esprit psychique aussi est issu de ce monde et il est au service de ce monde, les démons sont des esprits psychiques issus de ce monde. Précédemment vous indiquiez que la mort de Jésus conduisait son esprit au royaume de dieu [puisque la chair n'hérite pas du royaume] mais ce n'est pas ce qu'il disait du lieu de sa mort, il ne disait pas qu'il allait au royaume mais au paradis, et ce n'est pas la même chose. Le paradis est le lieu du commencement, celui où Adam émerge de la poussière [tu es poussière, et à la poussière tu retourneras.] Concernant le lieu de la mort:

Luc 23.34. Et Jésus dit: Père, remets-leur: non, ils ne savent pas ce qu'ils font. Ils partagent ses vêtements et jettent les sorts. 43. Et il lui dit: Amen, je te dis: aujourd'hui tu seras avec moi dans le paradis. 46. Jésus élève une voix forte et dit: Père, entre tes mains je remets mon souffle. Et, disant cela, il expire.

Le paradis, c'est le jardin de l'Eden.

Citation :

Vous croyez?  
Qu'est donc ce ''je'' qui a un corps et un esprit? Pour ma part, je n'ai pas ce que je suis, je ne suis pas ce que j'ai... je n'ai pas un esprit comme tout être vivant de la terre, j'en suis un... et j'ai un corps que j'habite. Il m'est donc facile de passer par le chas de l'aiguille pour entrer dans le royaume de Dieu puisque je n'ai pas à tenter d'y faire passer ce corps par l'extérieur... vu de l'intérieur, il est encore trop peu de chose pour me gêner dans cette démarche.

Quiconque entre au royaume est en tout point semblable à dieu, et il est fils de l'homme. Mais surtout quiconque entre au royaume retourne d'où il est venu, parceque ce sont ses origines, le lieu de sa naissance.

D'accord Mossie laisse-moi à mes ''contradictions'' si tu veux mais pour la postérité voici quand même la réponse que je t'avais faite en début de semaine et oui deux dieux puisque c'est dans la Bi-Ble.

Mossie a écrit:

Le deuxième chapitre n'est rien d'autre que du rappel d'une partie de la création destiné à expliquer des évènements qui se sont produits après la création de l'homme. Il est très curieux que tu y vois, sans raisons évidentes, l'intervention d'une autre divinité.

Désolé (encore une fois) mais ces mots ''sans raisons évidentes'' viennent entacher ta crédibilité.

Puisque j'ai très clairement démontré en quoi le second chapitre vient contredire le premier qui à peu de choses près me semble irréprochable ce qui prouve donc qu'ils n'ont pas été inspirés par le même esprit.

Donc,dans ces conditions,la moindre des choses eût été que tu arrives à comprendre ma prétendue confusion si réellement tu es persuadé que je suis dans l'erreur.

Quant à moi je ne peux te rendre cette politesse concernant ce verset 1:29 duquel tu niais catégoriquement que son Créateur incitait au végétarisme et je ne peux le faire puisqu'il est trop clairement exprimé qu'aucune viande ne figurait au menu recommandé par ce Dieu qui pourrait avoir été infiniment Bon et continuer à l'être puisque l'anatomie de notre corps humain est encore conçue de façon à se nourrir optimalement voire essentiellement de végétaux.

De plus dans ce contexte du premier chapitre il ne vient même pas à l'esprit de mentionner le mot ''armée'' puisqu'il n'y a là aucun conflit et encore moins de raisons d'y entretenir une armée ni même le besoin d'inventer ce mot tandis que dès la première phrase du second chapitre on fait intervenir ce mot assassin.

Donc pour moi ce  premier verset du second chapitre aurait dû s'écrire ainsi:

Citation :

2.1
Vint alors brutalement l'armée d'un nouvel empire et c'est ainsi que furent achevés et redessinés les cieux et la terre après avoir rasé les temples des dieux

Mossie a écrit:

Le but est au contraire de revenir sur certains aspects de la création de façon à pouvoir raconter la suite des évènements. Tu es adepte de la théorie du complot, à ce qui semble.

Du complot oui pourquoi pas?

Puisqu'on ne passe pas directement d'un Dieu qui prescrit un régime végétarien à un mode de vie où d'innocentes bêtes sont sacrifiées à un dieu qui jouit de l'odeur de la cuisson de leurs viandes sans que rien de grave ne se soit produit.

Citation :

Il ne s'agit que de dire quelle était la situation à un moment donné.

Pas juste pour ça et la preuve en est que dans les 2 premiers versets suivants ce faussaire croit remédier à la situation en faisant pleuvoir premièrement et en créant l'homme deuxièmement et ce dans le même ordre qu'il avait menacé de le faire au verset 2.5 qui précède donc absolument tout va en faveur de la conclusion que j'en ai tirée.

De toute façon il faut que j'aie raison puisque je suis le Christ et que selon le déroulement on me donne le rouleau et moi seul sait le dérouler.

Tu ne pourras pas dire que tu n'avais jamais été prévenu quand même,hein?

Citation :

Pleuvoir ? Pas du tout. Tu vois, tu interprètes le texte pour lui faire dire ce qu'il ne dit pas.

Bien moi dans mes cours de géographie au secondaire c'est en gros ce qu'on m'a enseigné concernant la formation des nuages avant une pluie alors si tu ne comprends pas qu'il s'agit ici de pluie c'est que tu souffres d'une déficience cognitive ou quelque truc du genre et tu risques aussi d'être une souffrance pour ton entourage.

Citation :

C'est quoi le rapport entre les deux premiers chapitres de la Genèse et les hyksos ?

C'était tout-à-fait spontané et improvisé de ma part sans aucune intention préméditée sauf que Loup Écossais m'a sans doute mis la puce à l'oreille en laissant entendre que les Hyksos étaient probablement les ancêtres du peuple juif.

Ca mérite qu'on y réfléchisse je pense.

Mossie , Chribou :

Le Pentateuque ou Thora est au commencement inspiré dans la vision spirituelle de Moise, puis elle est ensuite reprise par Josué; ( יְהוֹשֻׁעַ (Yĕhōshúaʕ ) . Anagramme : Jésu-O .

Nous avons donc deux sources humanoides qui vont rédiger les textes et à cela est lié une anima religieuse qui col-porte ouvrant des chemins de lumière ...

Moise et Josué sont en contact avec le Très Saint Soleil Absolu et ils transmettent les pensées, idées, de celui-ci .

Avatara de Vishnu = Moise .
Avatara de Brahma = Josué .

Chribou a écrit:

D'accord Mossie laisse-moi à mes ''contradictions'' si tu veux mais pour la postérité voici quand même la réponse que je t'avais faite en début de semaine et oui deux dieux puisque c'est dans la Bi-Ble.

C'est du moins dans ta lecture entre les lignes, donc pas dans la Bible.

Chribou a écrit:

Mossie a écrit:

Le deuxième chapitre n'est rien d'autre que du rappel d'une partie de la création destiné à expliquer des évènements qui se sont produits après la création de l'homme. Il est très curieux que tu y vois, sans raisons évidentes, l'intervention d'une autre divinité.

Désolé (encore une fois) mais ces mots ''sans raisons évidentes'' viennent entacher ta crédibilité.

Non, la tienne. Car il n'y a pas de raisons de voir deux Dieux alors qu'il n'est question que d'un Dieu qui est YHWH.

Chribou a écrit:

Puisque j'ai très clairement démontré en quoi le second chapitre vient contredire le premier qui à peu de choses près me semble irréprochable ce qui prouve donc qu'ils n'ont pas été inspirés par le même esprit.

Donc,dans ces conditions,la moindre des choses eût été que tu arrives à comprendre ma prétendue confusion si réellement tu es persuadé que je suis dans l'erreur.

Pourquoi devrais-je comprendre ta confusion ? D'ailleurs il ne s'agit pas d'une confusion mais d'une volonté délibérée de contredire ce qui est expliqué; à savoir que le chapitre 2 de la Genèse, à partir du verset 4, donne une image agrandie de l'oeuvre créatrice de Dieu concernant l'homme.

Chribou a écrit:

Quant à moi je ne peux te rendre cette politesse concernant ce verset 1:29 duquel tu niais catégoriquement que son Créateur incitait au végétarisme et je ne peux le faire puisqu'il est trop clairement exprimé qu'aucune viande ne figurait au menu recommandé par ce Dieu qui pourrait avoir été infiniment Bon et continuer à l'être puisque l'anatomie de notre corps humain est encore conçue de façon à se nourrir optimalement voire essentiellement de végétaux.

Je constate que tu portes sur le texte des jugements très à l'emporte pièce sans prendre le temps de réfléchir. Il y a de nombreux éléments que tu ne prends absolument pas en considération, peut-être par ignorance ou manque de discernement.

Chribou a écrit:

De plus dans ce contexte du premier chapitre il ne vient même pas à l'esprit de mentionner le mot ''armée'' puisqu'il n'y a là aucun conflit et encore moins de raisons d'y entretenir une armée ni même le besoin d'inventer ce mot tandis que dès la première phrase du second chapitre on fait intervenir ce mot assassin.

Donc pour moi ce  premier verset du second chapitre aurait dû s'écrire ainsi:

Citation :

2.1
Vint alors brutalement l'armée d'un nouvel empire et c'est ainsi que furent achevés et redessinés les cieux et la terre après avoir rasé les temples des dieux

Ce que tu n'as pas du tout compris, c'est qu'il ne s'agit pas d'une armée au sens de force militaire. Cette expression l'armée des cieux concerne l'univers (Néhémie 9:6).

Chribou a écrit:

Mossie a écrit:

Le but est au contraire de revenir sur certains aspects de la création de façon à pouvoir raconter la suite des évènements. Tu es adepte de la théorie du complot, à ce qui semble.

Du complot oui pourquoi pas?

Puisqu'on ne passe pas directement d'un Dieu qui prescrit un régime végétarien à un mode de vie où d'innocentes bêtes sont sacrifiées à un dieu qui jouit de l'odeur de la cuisson de leurs viandes sans que rien de grave ne se soit produit.

Tu fais donc partie de ces gens qui voient un ou des complots dans tout ce qu'ils ne comprennent pas.

Chribou a écrit:

Citation :

Il ne s'agit que de dire quelle était la situation à un moment donné.

Pas juste pour ça et la preuve en est que dans les 2 premiers versets suivants ce faussaire croit remédier à la situation en faisant pleuvoir premièrement et en créant l'homme deuxièmement et ce dans le même ordre qu'il avait menacé de le faire au verset 2.5 qui précède donc absolument tout va en faveur de la conclusion que j'en ai tirée.

De toute façon il faut que j'aie raison puisque je suis le Christ et que selon le déroulement on me donne le rouleau et moi seul sait le dérouler.

Si c'est tout ce que tu as trouvé pour avoir raison, c'est ridicule. Alors trouve autre chose. Si tu tiens absolument à avoir raison, renseigne-toit correctement et dis la vérité sur ces versets au lieu d'inventer n'importe quoi pour amuser la galerie.

Chribou a écrit:

Citation :

Pleuvoir ? Pas du tout. Tu vois, tu interprètes le texte pour lui faire dire ce qu'il ne dit pas.

Bien moi dans mes cours de géographie au secondaire c'est en gros ce qu'on m'a enseigné concernant la formation des nuages avant une pluie alors si tu ne comprends pas qu'il s'agit ici de pluie c'est que tu souffres d'une déficience cognitive ou quelque truc du genre et tu risques aussi d'être une souffrance pour ton entourage.

Tu comprends ce que tu veux bien comprendre. Ce n'est pas ainsi que la pluie se forme. Il n'est absolument pas dit qu'il pleuvait mais qu'une vapeur (ou une brume) montait du sol. La rosée se forme lorsque l’air nocturne chargé de vapeur d’eau se refroidit et dépose la vapeur, qui revient par condensation à l’état liquide, sur les objets plus froids. Elle apparaît également lorsque de la vapeur chaude s’élève du sol et rencontre l’air qui se refroidit. Ce qu'explique la Bible c'est qu’à une époque reculée de l’histoire de la terre, avant qu’il ne pleuve, "une vapeur s'éleva de la terre et arrosa toute la surface du sol". Selon la Bible, il n'a plu pour la première fois que lors de la venue du déluge.

Chribou a écrit:

Citation :

C'est quoi le rapport entre les deux premiers chapitres de la Genèse et les hyksos ?

C'était tout-à-fait spontané et improvisé de ma part sans aucune intention préméditée sauf que Loup Écossais m'a sans doute mis la puce à l'oreille en laissant entendre que les Hyksos étaient probablement les ancêtres du peuple juif.

Ca mérite qu'on y réfléchisse je pense.

Certes, mais c'est un autre sujet.

Mossie a écrit:

Pourquoi devrais-je comprendre ta confusion ? D'ailleurs il ne s'agit pas d'une confusion mais d'une volonté délibérée de contredire ce qui est expliqué; à savoir que le chapitre 2 de la Genèse, à partir du verset 4, donne une image agrandie de l'oeuvre créatrice de Dieu concernant l'homme.

C'est très insultant pour moi puisque j'essaie d'être le contraire de ça sauf que ma priorité est de veiller à faire ressortir la vérité puisque je suis persuadé que la vérité est bienveillante et mène au paradis.

Ensuite non le deuxième chapitre n'est pas fidèle au premier qui n'est peut-être pas impeccable lui non plus mais offre de quoi me satisfaire grandement et la bonne nouvelle c'est que les erreurs ont été trouvées dans le second et qu'à partir de là on a une bonne idée de ce qu'il faut corriger si l'on ne souhaite plus être confronté à d'autres déluges dans un monde mortel.

Citation :

Il y a de nombreux éléments que tu ne prends absolument pas en considération, peut-être par ignorance ou manque de discernement.

Si tel est le cas il ne s'agit pas alors d'ignorance crasse et je serai très vite pardonné mais par contre toi si tu persistes à défendre l'indéfendable sans doute par orgueil et par ton refus d'accepter d'avoir eu tort là tu peux craindre de ne pas être jugé digne de migrer vers de meilleurs cieux ou ici-même d'accéder à un monde meilleur.

Citation :

Ce que tu n'as pas du tout compris, c'est qu'il ne s'agit pas d'une armée au sens de force militaire. Cette expression l'armée des cieux concerne l'univers (Néhémie 9:6).

Mais non tout le monde sait très bien que le dieu d'Abraham est un dieu guerrier et même très près de Allah en fait sauf qu'au moins celui qu'on nomme l'Eternel était un dieu de son temps et a depuis fait un bon bout de chemin j'imagine ou du moins je le lui souhaite.

Citation :

Si c'est tout ce que tu as trouvé pour avoir raison, c'est ridicule.

Y avait effectivement une petite touche d'humour de ma part mais sur un fond de vérité puisque j'ai de réelles raisons de penser que je puisse être le Christ et donc que je parle avec une autorité qui religieusement parlant détient une certaine légitimité de par mon baptême même si je n'aspire pas ou ne prétends pas être infaillible.

Citation :

Si tu tiens absolument à avoir raison

Non je ne tiens pas à avoir raison et encore moins avoir raison de l'autre mais je souhaite simplement participer à faire éclater la Vérité prêt à servir les vérités que les autres m'enseignent.

Mossie a écrit:

Tu comprends ce que tu veux bien comprendre. Ce n'est pas ainsi que la pluie se forme. Il n'est absolument pas dit qu'il pleuvait mais qu'une vapeur (ou une brume) montait du sol. La rosée se forme lorsque l’air nocturne chargé de vapeur d’eau se refroidit et dépose la vapeur, qui revient par condensation à l’état liquide, sur les objets plus froids. Elle apparaît également lorsque de la vapeur chaude s’élève du sol et rencontre l’air qui se refroidit. Ce qu'explique la Bible c'est qu’à une époque reculée de l’histoire de la terre, avant qu’il ne pleuve, "une vapeur s'éleva de la terre et arrosa toute la surface du sol". Selon la Bible, il n'a plu pour la première fois que lors de la venue du déluge.

J'étais réellement prêt à admettre que tu puisses avoir raison sur ce point mais le texte lui-même s'y objecte:

Citation :

2.5
Lorsque l'Éternel Dieu fit une terre et des cieux, aucun arbuste des champs n'était encore sur la terre, et aucune herbe des champs ne germait encore: car l'Éternel Dieu n'avait pas fait pleuvoir sur la terre, et il n'y avait point d'homme pour cultiver le sol.

Le texte affirme que la pluie était nécessaire afin que les arbustes et les herbes des champs puissent pousser ou germer alors si les arbres du verset 2:9 peuvent pousser c'est forcément par l'action de cette pluie décrite au verset 2:6  et cela se tient même si ce deuxième chapitre n'est pas l'Authentique.

Selon la Bible, il n'a plu pour la première fois que lors de la venue du déluge.

C'est peut-être ce que t'a enseigné la Watch Tower mais comme tu peux le voir une étude plus approfondie nous prouve le contraire bien que ça te soit difficile de devoir l'admettre.

Oui je sais ça fait mal mais c'est un mal dont on finit par y prendre plaisir.

Par y prendre un malin plaisir donc :)

Chribou a écrit:

Si tel est le cas il ne s'agit pas alors d'ignorance crasse et je serai très vite pardonné mais par contre toi si tu persistes à défendre l'indéfendable sans doute par orgueil et par ton refus d'accepter d'avoir eu tort là tu peux craindre de ne pas être jugé digne de migrer vers de meilleurs cieux ou ici-même d'accéder à un monde meilleur.

Ces propos sont inacceptables. Quand à ce monde si nous le voulons meilleur, il suffit de nous corriger en rejetant individuellement cet invraisemblable modèle économique dans lequel nous évoluons. Non pas un choix de dieu, mais un choix humain... Si nous rendions à César [banques] ce qui est à César, il s'effondrerait sur lui-même.

Chribou :

Pourquoi n'essaies-tu pas de comprendre que Mossie est un grand maître qui sait tout mieux que toi ?

Monachos a écrit:

Ces propos sont inacceptables.

Je n'en sais rien mais quand bien même Mossie serait ton mari tu devrais être en mesure de comprendre mon exaspération face à lui après avoir enduré quelques insultes et dû investir tant de temps et d'énergie rien qu'à essayer de lui faire comprendre que le régime prescrit en 1:29 est strictement végétarien et qu'il y a des contradictions flagrantes entre les chapitres un et deux de la Genèse et maintenant on est encore à s'obstiner à savoir s'il y a eu pluie ou simplement rosée en Gen 2:6 mais voilà la preuve que je viens d'apporter à l'effet qu'il s'agit d'une pluie est irréfutable et personnellement je serais tenté de laisser se réincarner autant de fois qu'il le faut et endurer des guerres nucléaires et des bombes au phosphore blanc quiconque refuserait d'admettre qu'il s'agit là bel et bien d'une pluie après qu'une preuve à la pluie eût été démontrée!

De plus si Jésus est Vérité et que le nier revient à nier des vérités dans ce cas je le comprends très bien lorsqu'il dit:

Citation :

Matthieu 10.34
Ne croyez pas que je sois venu apporter la paix sur la terre; je ne suis pas venu apporter la paix, mais l'épée.
10.35
Car je suis venu mettre la division entre l'homme et son père, entre la fille et sa mère, entre la belle-fille et sa belle-mère;
10.36
et l'homme aura pour ennemis les gens de sa maison.
10.37
Celui qui aime son père ou sa mère plus que moi n'est pas digne de moi, et celui qui aime son fils ou sa fille plus que moi n'est pas digne de moi;

Citation :

Luc 17.34
Je vous le dis, en cette nuit-là, de deux personnes qui seront dans un même lit, l'une sera prise et l'autre laissée;
17.35
de deux femmes qui moudront ensemble, l'une sera prise et l'autre laissée.
17.36
De deux hommes qui seront dans un champ, l'un sera pris et l'autre laissé.

On peut s'interroger si ce serait moral ou immoral de passer à l'action mais on peut au moins comprendre comment Jésus a pu être exaspéré par la mauvaise foi de certains de ses contemporains au point de devoir prononcer ces menaces d'enfer!

Citation :

Quant à ce monde si nous le voulons meilleur, il suffit de nous corriger en rejetant individuellement cet invraisemblable modèle économique dans lequel nous évoluons. Non pas un choix de dieu, mais un choix humain... Si nous rendions à César [banques] ce qui est à César, il s'effondrerait sur lui-même.

Je soupçonne Paul d'être la réincarnation de Jules César et Jésus celle d'Alexandre Le Grand et comme on le sait l'empire romain a succédé à l'empire grec en le supplantant tout en se laissant fortement inspirer par les philosophies grecques comme le déplore un certain ''Ruper'' qui n'a pas ma force intuitive pour comprendre comment Aristote a pu avoir autant d'emprise sur le devenir de l'Eglise...

César a beaucoup fait fouetter alors puisque Paul a été beaucoup fouetté à son tour on pourrait dire qu'on a rendu à César ce qui appartenait à César et pour le divin et très superstitieux Alexandre qui prétendait être le fils de Zeus et qui a sacrifié beaucoup d'animaux aux dieux on pourrait aussi dire dans son cas qu'on lui a rendu ce qui lui appartenait si c'est bien lui qui a été sacrifié en tant que Fils de Dieu.

Alexandre c'est aussi le Bouc du prophète Daniel et même là je sens que Mossie va encore m'obstiner et ne voudra jamais entendre raison.



Maintenant pour ce qui est de ces banques qui s'enrichissent de façon scandaleuse en appauvrissant à l'extrême beaucoup de monde alors OUI bien sûr qu'elles s'effondrent sur elles-mêmes et ruinent tous ceux qui se seront délectés de son vin corrompu!

Afin que les pauvres puissent mieux respirer et enfin jouir de leur belle et noble condition sociale.

Loganj a écrit:

Chribou :

Pourquoi n'essaies-tu pas de comprendre que Mossie est un grand maître qui sait tout mieux que toi ?

Non Fido doit aller vers le camelot chercher le journal qu'il lui lancera mais ne doit pas tenter de le lire.

Il doit plutôt s'empresser de le rapporter au Maître qui lui se chargera de le lire et de le décrypter.

Mossie connaît superficiellement beaucoup mieux la Bible que moi mais il n'a pas l'intuition et le vécu que j'ai pour être en mesure de la comprendre en profondeur ni en profonde Ur d'où fut sorti Abram.

Chribou a écrit:

Mossie a écrit:

Pourquoi devrais-je comprendre ta confusion ? D'ailleurs il ne s'agit pas d'une confusion mais d'une volonté délibérée de contredire ce qui est expliqué; à savoir que le chapitre 2 de la Genèse, à partir du verset 4, donne une image agrandie de l'oeuvre créatrice de Dieu concernant l'homme.

C'est très insultant pour moi puisque j'essaie d'être le contraire de ça sauf que ma priorité est de veiller à faire ressortir la vérité puisque je suis persuadé que la vérité est bienveillante et mène au paradis.

Si tu veux faire ressortir la vérité, cesse de dénigrer la Bible !

Chribou a écrit:

Ensuite non le deuxième chapitre n'est pas fidèle au premier qui n'est peut-être pas impeccable lui non plus mais offre de quoi me satisfaire grandement et la bonne nouvelle c'est que les erreurs ont été trouvées dans le second et qu'à partir de là on a une bonne idée de ce qu'il faut corriger si l'on ne souhaite plus être confronté à d'autres déluges dans un monde mortel.

Ce que tu n'as pas du tout compris c'est que le chapitre 2 de la genèse n'a pas vocation à raconter la création dans l'ordre chronologique, ni même de raconter la création, mais de rappeler quelques faits pour aider à la compréhension de la suite de l'histoire de Adam et ses descendants. Et le verset 5 ne voulait pas dire qu'il fallait qu'il pleuve et/ou que l'homme soit là pour que la végétation pousse, mais il signifie que le moyen qui a permis à la végétation de pousser n'est ni la pluie ni la présence de l'homme mais la vapeur d'eau sortant du sol. Quant au verset 19, il ne voulait pas dire que l'homme fut créé avant les animaux, d'ailleurs il ne le dit pas. Par contre, le but de ce verset est de préciser que, tout comme l'homme, les animaux furent créés à partir de la terre.

Chribou a écrit:

Citation :

Il y a de nombreux éléments que tu ne prends absolument pas en considération, peut-être par ignorance ou manque de discernement.

Si tel est le cas il ne s'agit pas alors d'ignorance crasse et je serai très vite pardonné mais par contre toi si tu persistes à défendre l'indéfendable sans doute par orgueil et par ton refus d'accepter d'avoir eu tort là tu peux craindre de ne pas être jugé digne de migrer vers de meilleurs cieux ou ici-même d'accéder à un monde meilleur.

L'orgueilleux c'est toi qui décides de ce qui est vrai ou faux dans la Bible en fonction de tes désirs sans jamais chercher à comprendre, et qui décides aussi du jugement de Dieu à mon égard. J'ai rarement vu quelqu'un de si orgueilleux et imbu de lui-même que toi.

Chribou a écrit:

Citation :

Ce que tu n'as pas du tout compris, c'est qu'il ne s'agit pas d'une armée au sens de force militaire. Cette expression l'armée des cieux concerne l'univers (Néhémie 9:6).

Mais non tout le monde sait très bien que le dieu d'Abraham est un dieu guerrier

Oui, guerrier contre les forces du mal, qu'elles soient angéliques ou humaines.

Chribou a écrit:

Citation :

Si c'est tout ce que tu as trouvé pour avoir raison, c'est ridicule.

Y avait effectivement une petite touche d'humour de ma part mais sur un fond de vérité puisque j'ai de réelles raisons de penser que je puisse être le Christ et donc que je parle avec une autorité qui religieusement parlant détient une certaine légitimité de par mon baptême même si je n'aspire pas ou ne prétends pas être infaillible.

Mon pauvre garçon. Ton cas est grave !

Chribou a écrit:

Mossie a écrit:

Tu comprends ce que tu veux bien comprendre. Ce n'est pas ainsi que la pluie se forme. Il n'est absolument pas dit qu'il pleuvait mais qu'une vapeur (ou une brume) montait du sol. La rosée se forme lorsque l’air nocturne chargé de vapeur d’eau se refroidit et dépose la vapeur, qui revient par condensation à l’état liquide, sur les objets plus froids. Elle apparaît également lorsque de la vapeur chaude s’élève du sol et rencontre l’air qui se refroidit. Ce qu'explique la Bible c'est qu’à une époque reculée de l’histoire de la terre, avant qu’il ne pleuve, "une vapeur s'éleva de la terre et arrosa toute la surface du sol". Selon la Bible, il n'a plu pour la première fois que lors de la venue du déluge.

J'étais réellement prêt à admettre que tu puisses avoir raison sur ce point mais le texte lui-même s'y objecte:

Citation :

2.5
Lorsque l'Éternel Dieu fit une terre et des cieux, aucun arbuste des champs n'était encore sur la terre, et aucune herbe des champs ne germait encore: car l'Éternel Dieu n'avait pas fait pleuvoir sur la terre, et il n'y avait point d'homme pour cultiver le sol.

Le texte affirme que la pluie était nécessaire afin que les arbustes et les herbes des champs puissent pousser ou germer alors si les arbres du verset 2:9 peuvent pousser c'est forcément par l'action de cette pluie décrite au verset 2:6  et cela se tient même si ce deuxième chapitre n'est pas l'Authentique.

Je t'ai expliqué plus haut. Pour une fois, fais preuve d'un peu d'humilité et accepte l'enseignement de quelqu'un qui en sait bien plus long que toi sur la Bible.

Loganj a écrit:

Chribou :

Pourquoi n'essaies-tu pas de comprendre que Mossie est un grand maître qui sait tout mieux que toi ?

Il est vrai que je sais tout mieux que lui, sans pour autant être un grand maître.

Chribou a écrit:

il n'a pas l'intuition et le vécu que j'ai pour être en mesure de la comprendre en profondeur

Dans tes rêves !

Mossie a écrit:

Si tu veux faire ressortir la vérité, cesse de dénigrer la Bible !

Si tu étais plus perspicace tu t'apercevrais qu'au fond je risque beaucoup plus de la surestimer que de la sous-estimer puisque je fais d'Elle un Livre dont l'Esprit nous montre comment l'homme s'est éloigné de Dieu par son péché originel en commençant à manger de la viaNDE avec toutes les conséquences funestes qui en ont suivi.

Je suis aussi très conscient que j'égratigne parfois Jésus au passage mais j'en fais aussi le grand Réparateur tout en comprenant comme il l'a dit lui-même qu'il n'y a de Bon que Dieu Seul et apparemment on m'a attendu pour démontrer en quoi cela est vrai.

Grâce à moi et tous ceux qui m'ont éclairé en ce sens Jésus devient aussi le plus grand enseignant de la Réincarnation et je n'invente rien je ne fais que croire Jésus lorsqu'il dit qu'Élie en Jean-Baptiste est déjà revenu mais qu'ils (les juifs) ne l'ont pas reconnu.

Citation :

Ce que tu n'as pas du tout compris c'est que le chapitre 2 de la genèse n'a pas vocation à raconter la création dans l'ordre chronologique, ni même de raconter la création, mais de rappeler quelques faits pour aider à la compréhension de la suite de l'histoire de Adam et ses descendants.

Ca tombe bien puisque je suis providentiellement un descendant d'Adam puisque je suis le petit-fils d'une Adam!

Pas n'importe laquelle Adam mais de Marie Adam.

Pas de n'importe quelle Marie Adam mais d'une Marie folle de Dieu ultra catholique qui a enfanté un garçon un certain 25 décembre.

Jésus avait un cousin plus vieux que lui nommé Jean?

Cet oncle m'a aussi donné un cousin plus vieux que moi nommé Jean.

Jésus avait un cousin plus vieux que lui nommé Jean fils d'Elisabeth?

Cet oncle m'a aussi donné un cousin plus vieux que moi nommé Jean fils d'Élisabeth.

Citation :

Luc 12.50
Il est un baptême dont je dois être baptisé, et combien il me tarde qu'il soit accompli!

Bien voilà c'est fait il s'est accompli le 21 juillet 1960 soit le jour de l'anniversaire d'Alexandre Le Grand et à cette occasion j'ai étrenné la cloche de l'église et c'est la raison pour laquelle le prêtre m'a fait appeler Christian dans cette église nommée Christ-Roi et donc je suis prédestiné à Régner en Vainqueur et je sonne déjà la Cloche c-à-d l'Alarme quant au Péché Originel sachant de quoi je parle de par ma descendance adamique.

Plusieurs autres coïncidences me rattachent à la personne du Christ dont ma cicatrice à mon sourcil gauche en lien avec la trace de sang du linceul de Turin qui l'a par contre du côté droit ce qui s'explique par le fait d'être désormais passé à la droite de Dieu qui ne frappe pas le côté droit.

Enfin c'est comme ça que je préfère l'interpréter.

Mossie a écrit:

Dans tes rêves !

Tu m'insultes et tu te moques de moi,ça ne te rappelle rien ça?

Chribou a écrit:

Grâce à moi et tous ceux qui m'ont éclairé en ce sens Jésus devient aussi le plus grand enseignant de la Réincarnation et je n'invente rien je ne fais que croire Jésus lorsqu'il dit qu'Élie en Jean-Baptiste est déjà revenu mais qu'ils (les juifs) ne l'ont pas reconnu.

Les Ecritures n'enseignent pas la réincarnation.

Chribou a écrit:

Citation :

Ce que tu n'as pas du tout compris c'est que le chapitre 2 de la genèse n'a pas vocation à raconter la création dans l'ordre chronologique, ni même de raconter la création, mais de rappeler quelques faits pour aider à la compréhension de la suite de l'histoire de Adam et ses descendants.

Ca tombe bien puisque je suis providentiellement un descendant d'Adam puisque je suis le petit-fils d'une Adam!

Pas n'importe laquelle Adam mais de Marie Adam.

Pas de n'importe quelle Marie Adam mais d'une Marie folle de Dieu ultra catholique qui a enfanté un garçon un certain 25 décembre.

Et alors ?

Chribou a écrit:

Jésus avait un cousin plus vieux que lui nommé Jean?

Cet oncle m'a aussi donné un cousin plus vieux que moi nommé Jean.

Et cet oncle, il se nomme comment ?

Chribou a écrit:

Citation :

Luc 12.50
Il est un baptême dont je dois être baptisé, et combien il me tarde qu'il soit accompli!

Bien voilà c'est fait il s'est accompli le 21 juillet 1960 soit le jour de l'anniversaire d'Alexandre Le Grand

Quel rapport entre Alexandre le Grand et Jésus ?

Chribou a écrit:

à cette occasion j'ai étrenné la cloche de l'église et c'est la raison pour laquelle le prêtre m'a fait appeler Christian dans cette église nommée Christ-Roi et donc je suis prédestiné à Régner en Vainqueur et je sonne déjà la Cloche c-à-d l'Alarme quant au Péché Originel sachant de quoi je parle de par ma descendance adamique.

Il est quand même sacrément gonflé le curé de t'appeler Christ. Puis, moi aussi je descends de Adam et je n'en fais pas tout un pataquès.

Chribou a écrit:

Plusieurs autres coïncidences me rattachent à la personne du Christ dont ma cicatrice à mon sourcil gauche en lien avec la trace de sang du linceul de Turin

Le suaire de Turin est en désaccord avec les évangiles.

Chribou a écrit:

Mossie a écrit:

Dans tes rêves !

Tu m'insultes et tu te moques de moi,ça ne te rappelle rien ça?

Non, ça ne me rappelle rien, et je ne t'insulte pas, c'est toi qui te moques de nous en prétendant être la réincarnation du Christ. Pourquoi Jésus se réincarnerait-il alors que la réincarnation est contraire aux Ecritures et qu'aucune prophétie ne dit quoi que ce soit qui pourrait rendre crédible ton histoire abracadabrantesque. Tu tends le bâton pour te faire battre.

mossie a écrit:

Loganj a écrit:

Chribou :

Pourquoi n'essaies-tu pas de comprendre que Mossie est un grand maître qui sait tout mieux que toi ?

Il est vrai que je sais tout mieux que lui, sans pour autant être un grand maître.

Et pourtant, il sait mieux que toi ce que tu ne sais pas encore, c'est pour ça que l'on partage nos savoirs . Personne n'est à l'abri d'une lacune .

Lorsque tu affirmes que la réincarnation n'est pas enseigné dans la bible tu fais pourtant erreur car bon nombres d'exégètes le savent et utilisent des arguments solide à l'appui, mais la n'est pas le sujet .

Pour toi il n'y a que YHWH qui s'exprime dans le Pentateuque mais pour moi et Chribou non car nous pensons qu'à la base de ces écrits il n'existe pas qu'une seule pensée mais plusieurs ... Voir le phénomène élohim ( s ) . etc .

Loganj a écrit:

mossie a écrit:

Loganj a écrit:

Chribou :

Pourquoi n'essaies-tu pas de comprendre que Mossie est un grand maître qui sait tout mieux que toi ?

Il est vrai que je sais tout mieux que lui, sans pour autant être un grand maître.

Et pourtant, il sait mieux que toi ce que tu ne sais pas encore, c'est pour ça que l'on partage nos savoirs . Personne n'est à l'abri d'une lacune .

Certes, mais que pourrait-il savoir que j'ignore, qu'il est le Christ réincarné ou que le saucisson est un fruit ?

Loganj a écrit:

Lorsque tu affirmes que la réincarnation n'est pas enseigné dans la bible tu fais pourtant erreur car bon nombres d'exégètes le savent et utilisent des arguments solide à l'appui

Probablement qu'ils commettent l'erreur classique de considérer des versets hors contexte.

Loganj a écrit:

mais la n'est pas le sujet

Là n'est peut être pas la sujet, mais je connais suffisamment la Bible pour savoir qu'elle n'enseigne pas la réincarnation.

Loganj a écrit:

Pour toi il n'y a que YHWH qui s'exprime dans le Pentateuque mais pour moi et Chribou non car nous pensons qu'à la base de ces écrits il n'existe pas qu'une seule pensée mais plusieurs ... Voir le phénomène élohim ( s ) . etc .

C'est votre droit, mais je reste persuadé que c'est dû à un manque de connaissance des Ecritures. Qu'appelles-tu le phénomène élohim ?

A mon avis vous devez être un grand ange et loin de la réalisation du divin en soi . Les dieux s'incarnent souvent en Avataras ou Saint de Dieu ou encore Prophète, ce qui revient à dire qu'ils sont en Christ, que Dieu est véritablement cristallisé dans leurs consciences distinctes ils deviennent un intermédiaire entre Dieu et les humains de vibrations auriques moyennes, mais hélas les gens comme vous s'en moquent et les rejettent comme étant des imposteurs .

Il est inutile que je m'attarde sur le cas qui vous concerne .

Loganj a écrit:

A mon avis vous devez être un grand ange et loin de la réalisation du divin en soi . Les dieux s'incarnent souvent en Avataras ou Saint de Dieu ou encore Prophète, ce qui revient à dire qu'ils sont en Christ, que Dieu est véritablement cristallisé dans leurs consciences distinctes ils deviennent un intermédiaire entre Dieu et les humains de vibrations auriques moyennes, mais hélas les gens comme vous s'en moquent et les rejettent comme étant des imposteurs .

Il est inutile que je m'attarde sur le cas qui vous concerne .

Il est surtout inutile de discuter avec des gens qui comme vous se fabriquent des idéologies qui sont de savants mélanges des nombreuses et diverses croyances aussi païennes qu'erronées. C'est complètement diabolique et avec de telles idées vous vous imaginez avoir toujours raison quand on vous oppose la vérité divine.

Mossie a écrit:

c'est toi qui te moques de nous en prétendant être la réincarnation du Christ.

Je m'approche effectivement de cette ''prétention'' mais pour l'instant ce mot est encore un peu trop fort à mon goût et très franchement je n'en demandais pas tant mais si On me l'offre en me faisant comprendre que Telle est la Réalité éh bien je vais le prendre.

Disons que j'y songe sérieusement mais si je ne le suis pas et que l'Authentique se Lève alors tant mieux mais d'ici là si L'Invisible continue à m'envoyer des signes à cet effet je continuerai d'en faire part puisque aucun mystère ne devrait rester caché.

Ensuite qui sait si Jésus ne s'est pas partiellement réincarné dans de multiples personnes qui auraient étrenné certains de ses atomes?

Mais apparemment tu fais encore partie de tous ceux à qui Jésus ne pouvait pas révéler certains mystères car pas suffisamment évolués pour les porter ou même les supporter.

Citation :

Les Ecritures n'enseignent pas la réincarnation.

Si elles le font et de façon géniale pour ceux qui ont les oreilles pour l'entendre!

Alors laisse tomber,ce n'est pas pour toi.

Citation :

Et alors ?

Cette grand-mère souhaitait ardemment que tous ses enfants soient prêtres ou religieux.Son voeu pourrait avoir été exaucé bien au-delà de ses espérances si son petit-fils devait être la réincarnation de ...

Citation :

Il est quand même sacrément gonflé le curé de t'appeler Christ. Puis, moi aussi je descends de Adam et je n'en fais pas tout un pataquès.

Non pas Christ mais Christian.

Certains de tes proches étaient des Adam?

Citation :

Quel rapport entre Alexandre le Grand et Jésus ?

En gros sinon j'écrirais un livre tellement ces 2 personnages sont étroitement reliés par des coïncidences.

Jésus a dit ''qui vit par le glaive périra par le glaive'' or Alexandre le plus grand génie militaire de tous les temps gagnait ses batailles en persuadant ses soldats qu'ils étaient invincibles du fait qu'il était le fils de Zeus mais n'est pas mort d'une blessure occasionnée lors d'une bataille tandis que Jésus n'a tué personne,a prêché la non-violence et guérissait les malades qui étaient persuadés qu'il était le fils de Dieu mais a tout-de-même subi une mort très violente qui serait malgré tout juste compte tenu de qui il est probablement la réincarnation.

Alexandre est un personnage biblique et en plus de ça le Talmud raconte qu'il avait rencontré une délégation de juifs avec à leur tête le grand prêtre Simon Le Juste (les premiers pharisiens) avec qui il aurait pactisé et sacrifié au dieu juif tandis qu'eux si cette histoire est vraie l'auraient pratiquement accepté comme Roi puisqu'il avait rajouté la Judée à son royaume...

Une coïncidence très troublante il est dit qu'après avoir vaincu Darius Alexandre l'a retrouvé quelques jours plus tard fraîchement assassiné par les siens mais par respect Alexandre l'a recouvert de sa tunique de pourpre.Etrangement Jésus aussi a reçu une tunique de pourpre avant sa crucifixion comme quoi l'Invisible veut bien nous donner des indices en nous offrant toutes ces synchronicités.

Alexandre a assiégé Tyr et Sidon tandis que Jésus s'y est rendu pour prêcher comme quoi Alexandre s'est repenti de son tempérament violent et s'est recyclé bien autrement en prêchant l'amour du prochain tout en demeurant un grand meneur d'hommes.

Etc.etc.etc. mais je sais que je perds mon temps avec toi car tu es de ce type de raseurs trop têtus pour admettre ce genre de faits.

Citation :

Le suaire de Turin est en désaccord avec les évangiles.

Ils sont pourtant légion ceux qui maintenant disent le contraire mais tu attends sans doute l'autorisation de la Tour de Garde pour reconnaître l'authenticité de cette relique.

Quel dommage!

C'est quand même au prix d'une très grande souffrance que Jésus a bien malgré lui produit cette très respectable Preuve de sa crufixion et non seulement cela mais aussi une Preuve devenue nécessaire de son passage sur Terre.

Citation :

Non, ça ne me rappelle rien, et je ne t'insulte pas, c'est toi qui te moques de nous en prétendant être la réincarnation du Christ.

C'est bien la première fois qu'on me dit que j'en fais une occasion de moquerie.C'est déjà assez compliqué comme ça alors jamais je n'irais compliquer davantage simplement pour m'amuser ce qui serait ni plus ni moins criminel à mon sens.

Puis de toute façon je n'autorise personne à en conclure que je suis sa réincarnation puisque moi non plus je n'en suis pas encore convaincu malgré tous les signes qui m'encouragent à le penser.

Citation :

Tu tends le bâton pour te faire battre.

Avec une telle mentalité on te remet 2000 ans en arrière à l'époque de Jésus dans la foule qui l'a fait crucifier et malgré toutes tes prétendues connaissances bibliques on n'aurait qu'à modifier son nom pour celui de Gustave pour que tu le condamnes à nouveau et ce parce que tu n'as jamais réussi à comprendre l'essentiel: Vivre et laisser Vivre!!!

Pour ce qui est de la réincarnation dans la Bible comment est-il encore possible de passer à côté?

Citation :

Malachie 4.5 Voici, je vous enverrai Élie, le prophète, Avant que le jour de l'Éternel arrive, Ce jour grand et redoutable.
4.6
Il ramènera le coeur des pères à leurs enfants, Et le coeur des enfants à leurs pères, De peur que je ne vienne frapper le pays d'interdit.

Citation :

Matthieu 17.10
Les disciples lui firent cette question: Pourquoi donc les scribes disent-ils qu'Élie doit venir premièrement?
17.11
Il répondit: Il est vrai qu'Élie doit venir, et rétablir toutes choses.
17.12
Mais je vous dis qu'Élie est déjà venu, qu'ils ne l'ont pas reconnu, et qu'ils l'ont traité comme ils ont voulu. De même le Fils de l'homme souffrira de leur part.
17.13
Les disciples comprirent alors qu'il leur parlait de Jean Baptiste.

Ce n'est pourtant pas compliqué ces quelques versets de Malachie et Matthieu suffisent à eux seuls à prouver qu'il est ici question de réincarnation et ce de façon incontournable!

Citation :

Luc 1.17
il marchera devant Dieu avec l'esprit et la puissance d'Élie, pour ramener les coeurs des pères vers les enfants, et les rebelles à la sagesse des justes, afin de préparer au Seigneur un peuple bien disposé.

Certains mal avisés essaient pourtant de contourner cette réalité en essayant de faire valoir que Jean bénéficie simplement d'un esprit de la même envergure que l'esprit d'Élie sauf que c'est aussi le propre de la réincarnation que de restituer un esprit passablement similaire à celui qu'on avait lors de ses vies antérieures et si tel n'avait pas été le cas concernant Jean et Élie on aurait eu de bonnes raisons de penser que Jean ne pouvait pas être sa réincarnation mais non Jésus insiste pour dire qu'Élie est déjà venu et que c'était Jean ce qui vient corroborer parfaitement ce que dit la prophétie de Malachie qui parle du retour d'Élie et non pas simplement d'une autre personne ayant une force de caractère comparable.

Quand le dieu de Malachie dit je vous enverrai Élie le prophète que personne n'aille affirmer le contraire et ce n'est pas ce que Jésus fait lui en tous cas.

A moins de penser bien sûr qu'il fait dans la contrefaçon et la contradiction mais sinon il faut être cohérent et maintenir que ce dieu sait aussi rester cohérent.

Mossie a écrit:

C'est complètement diabolique et avec de telles idées vous vous imaginez avoir toujours raison quand on vous oppose la vérité divine.

En disant ''vous vous imaginez'' tu m'impliques là-dedans ce qui est très injuste à mon égard puisque je sais très bien qu'amener des éléments et une terminologie des religions dites ''exotiques'' comme le font Loganj et plusieurs autres ne peut que rebuter les chrétiens fanatiques et bornés dans ton genre alors je me contente simplement des mots réincarnation et karma pour exprimer l'étendue du territoire à l'intérieur des bornes que convoitait Jésus à travers la Bible et il se trouve que le karma et la réincarnation en font partie!

Ce n'est pas étonnant puisqu'Alexandre avait franchi l'Indus et avait commencé à conquérir les Indes et c'est à leur retour que ces grecs ont ramené le concept de réincarnation et si Jésus en a entendu parler c'est probablement par les juifs hellénisés depuis les conquêtes d'Alexandre Le Grand.

Maintenant lève-toi Mossie,tue et mange!!!

Chribou a écrit:

Quand le dieu de Malachie dit je vous enverrai Élie le prophète que personne n'aille affirmer le contraire et ce n'est pas ce que Jésus fait lui en tous cas.

Jésus n'a pas eu besoin de le faire... Jean le baptiste s'en est chargé lui-même :

Jean 1:21 Et ils lui demandèrent: Quoi donc? es-tu Elie? Et il dit: Je ne le suis point. Es-tu le prophète? Et il répondit: Non.


Être Élie sans le savoir ne serait pas digne d'Élie... tout comme mentir à son propre sujet.    

Chribou a écrit:

A moins de penser bien sûr qu'il fait dans la contrefaçon et la contradiction mais sinon il faut être cohérent et maintenir que ce dieu sait aussi rester cohérent.

Être cohérent reviendrait à faire mentir Élie?    Mais encore plus... pour se réincarner, faut commencer pour mourir, et Élie ne serait pas mort selon la tradition, il aurait été enlevé par un char céleste et serait toujours vivant, pour l'éternité.  

''Mais je vous dis qu'Élie est déjà venu, qu'ils ne l'ont pas reconnu, et qu'ils l'ont traité comme ils ont voulu.''

Même Élie ne se serait pas reconnu... faut le faire!  

Bon y en aurait-il d'autres anti-christs qui préféreraient voir mentir Jésus plutôt que de voir Jean-Baptiste ignorer qu'il avait été Élie?

Autrement dit y en a t-il d'autres qui plutôt que de lire

Moi, je vous baptise d'eau; mais il vient, celui qui est plus puissant que moi, et je ne suis pas digne de délier la courroie de ses sandales.

ont lu

Moi, je vous baptise d'eau; mais il vient, celui qui est plus puissant que moi, et je ne suis pas digne de délier la courroie de ses scandales!

???

Hein dites y a d'autres fourbes qui tiennent absolument à se damner à jamais?