La guerre contre l' ego

Rappel du premier message :

Le combat contre l’ego

On retrouve en toutes doctrines cette idée de se battre contre notre ego…
Or il semblerait qu’il soit difficile de se battre contre soi-même, d’autant que de nombreux psy recommandent d’éviter ce genre de combat, puisque de nombreux idéalistes combattants se retrouvent leurs patients.
Je dirais que les psy ont pour vocation de ramener leurs patients dans la peau du français moyen, et donc d’évacuer toutes ces prétentions spirituelles.
Je dirais aussi que ceux qui échappent à ce processus institutionnel, parviennent parfois à ce qui semble impossible.

C’ est pourquoi, pour les aventuriers de l’impossible, je propose de regarder cette vidéo, et si ça les intéresse, de visionner les autres vidéos suivantes qu’ils trouveront sans difficulté.

Perso, je ne suis pas dans cette religion, ni dans toute autre, mais je partage le parfum qui émane du propos de cette vidéo=

1ére partie de la guerre contre l' ego

PS= le propos de l'ouverture de ce sujet, est un partage...aussi n' hésitez pas à dire ce que vous en pensez, autant au sujet de ce qui vous déplait, et  qu' au sujet de ce qui vous plait.(vautours et charlatans s'abstenir, merci)
Merci, à tous les êtres sensibles, d'animer ce sujet, tant le titre me semble crucial.

Bonheur à tous.
@+Tango

@Anais

Ton dernier post est une pensée très juste il me semble, et particulièrement dans le sujet.
Merci

Abdoullah ;

Vous, vous avez choisi de suivre ce rapace de muhammad sws ? alors aucun rapport avec Tango .

Loganj a écrit:

Abdoullah ;

Vous, vous avez choisi de suivre ce rapace de muhammad sws ? alors aucun rapport avec Tango .

Vous, vous avez choisi de suivre Tango...et bien grand bien vous fasse...

abdulwahid a écrit:

HorizonB a écrit:

Ce qui est amusant à observer, c'est qu'une simple égratignure sur l'égo heurte profondément ceux qui parlent de le tuer !
N'y a-t-il pas une forme de dissonance cognitive si on y regarde de plus près ? C'est un peu du genre "fais ce que je te dis mais ne fais pas ce que je fais". Autrement dit, les conseilleurs en "zénitude" ne sont pas les payeurs!

Au passage :

Ceux qui se mettent en meutes pour aboyer aujourd'hui,
se retrouveront bien seuls pour mourir demain.        

Bonsoir...

En ce qui me concerne, je trouve tes propos tout à fait adaptés au sujet...parce que tout ce qui permet de réaliser une vérité vaudra toujours mieux que de longs discours creux...
Dans l'enseignement du tasawuf au sujet du combat contre l'égo, il est dit qu'il faut davantage faire confiance en son adversaire qu'en ton ami...Là où celui ci ne t'adressera que des louanges, ton adversaire, lui, n'aura aucun scrupule à te montrer tes défauts...
Je te remercie donc de me rappeler mon orgueil, même si ce n'est pas moi qui était proprement visé...

Merci à toi d'essayer de comprendre que l'égo est à prendre de plusieurs manières différentes.
L'illusion que beaucoup avancent en disant qu'ils sont dans une démarche d'éradication ou du moins de contrôle de leur égo, est trompeuse.
Cette illusion essaye de masquer par de bons mots, des phrases alambiquées, des références à des "maîtres" de contrées diverses et variées, une totale incapacité à se remettre en question. C'est un leurre, une façon peut-être inconsciente, de ne pas se regarder au plus profond de soi-même.

C'est le vernis qui masque la planche pourrie parfois. Tout n'est pas aussi catégorique, je suis un peu dans l’excès, je le reconnais, mais j'appuie et essaye de montrer que des propos tenus sur ce sujet de l'égo, ne sont bien souvent qu'une façade qui se veut compensatoire d'un profond malaise d'égotisme.
Je dirais que, parler de la démarche à suivre dans l'idéal pour faire disparaître son égo, peut aussi très bien être un mécanisme de défense pour renforcer son propre égo.
Tout comme un peintre dirait qu'il n'est pas un bon peintre, qu'il ne fait pas un bon travail, mais en même temps prendrait contact avec des propriétaires de galeries pour faire exposer ses tableaux !
Il me semble qu'au lieu pour certain d'essayer de me critiquer parce que je ne vais pas dans leur sens, ils devraient faire un petit effort de compréhension pour cerner ce que je dis. A bien y regarder, ce n'est pas contre une personne ou une autre, c'est contre un comportement humain, c'est à dire de nous tous en somme.

@Loganj
il y a de bonnes idées en toutes religions…
Ce n’est pas parce que certains pratiquants agissent à l’envers du sens, que je m’oppose aux idées originelles.
Aussi je ne suis pas vraiment opposé au Coran.

N’ oublions pas que toutes religions pointent un doigt vers la même Lune (La compassion).
Ce qui anime abdulwahid contre moi, c’est que je suis radicalement opposé à tout acte de terrorisme, et que malheureusement ces terroristes sont formatés par des soi-disant grand maitres de sa religion.
Je ne doute pas que abdulwahid soit en colère, mais en m’ agressant il se trompe de cible. C’est contre les dérives de sa religion qu’il devrait se battre.

@abdulwahid
j’ ai bien vu que tu cherchais à me nuire, et que tu es venu sur ce sujet, pour clamer ta colère, et tu as profité des clameurs du charlatan pour rendre crédibles tes propos.


Au sujet de ‘’la guerre contre l’ ego’’, ce n’est pas l’ ego de l’autre qu’il faut cibler…
Il s’agit d’une guerre à l’intérieur de soi-même.
Pour exemple l’ ego n’a pas de réalité intrinsèque…il est une émergence aléatoire de notre véritable nature…
L’objectif de cette guerre est de se rendre compte que le maitre en soi-même n’est pas cet ego, mais notre vraie nature (ou le soi si vous préférez).

Alors quand tu dis que je suis creux, c’est tout à fait vrai, à l’image de la vacuité des Bouddhistes… mon ego n’a pas la consistance communément admise, puisqu’il n’est qu’un effet aléatoirement manifesté.

Aléatoirement manifesté ?…oui, on peut choisir l’ attitude de l’ego, en choisissant le personnage auquel s’identifier… pour exemple, j’ ai hésité à m’identifier :
1/ au muet et ne pas répondre,
2/ au colérique et dire des sottises agressives
3/ à l’hypocrite en faisant des courbettes à tous
4/ au charlatan en disant n’importe quoi hors-sujet
5/etc…

Et finalement j’ ai choisi de parler, en essayant d’être le plus juste possible, en accord avec ce que me semble être ma véritable nature.

tango a écrit:

Et finalement j’ ai choisi de parler, en essayant d’être le plus juste possible, en accord avec ce que me semble être ma véritable nature.

Mais que montres-tu de ta véritable nature ?

Que tu es agressif, que tu ne supportes pas la contradiction, que tu ne respectes pas l'interlocuteur.
Abdulwahid est allé dans mon sens ? Crime de lèse majesté ! Il t'a contrarié ?
J'ai un pseudo et tu ne le respectes pas, crois-tu m'atteindre de cette manière ?
Tu ne sais même pas en réalité ce que tu n'aimes pas dans ce que je dis, et je suis pourtant bien dans le sujet de l'égo, tu es vexé simplement parce que certains de mes mots ont touché la cible.
Le reconnaîtras-tu ? J'en doute, trop d'égo sans doute.

@charlatan
Je ne cesse de répéter la même chose=
Au sujet de ‘’la guerre contre l’ ego’’, ce n’est pas l’ ego de l’autre qu’il faut cibler…

C'est à croire que tu n' as rien compris au sujet... or comme je doute que tu sois imbécile, j'en déduis que tu es un charlatan, qui cherche incessamment à prouver sa compétence.
Mais vois-tu tes propos sont hors sujet, puisque ce sujet est une invitation à une propre introspection.

Tiens, tu pourrais ouvrir un sujet, adapté à tes clameurs, intitulé = ''la guerre contre les egos des autres''...

J'évite de faire la guerre à mon égo car c'est pas avec une guerre intérieure, voir une guerre tout court, que je vais trouver la paix.

l'intondable a écrit:

J'évite de faire la guerre à mon égo car c'est pas avec une guerre intérieure, voir une guerre tout court, que je vais trouver la paix.

Dans le ZEN, il y a deux écoles apparemment opposées, mais qui toutes deux proposent la même finalité.
1/ l' école Rinzaï propose une voie abrupte, un cheminement agressif contre son ego, pour atteindre rapidement le fameux Satori.(l'ultime Kensho)
2/ l' école Soto propose une voie plus douce, avec une série de kenshos progressifs, pour finalement aussi atteindre le même Satori.

Ce qui distingue l' une de l' autre, c'est que la première propose un éveil rapide, mais il y en ensuite une longue période d'actualisation...alors que la seconde propose des actualisations au fur et à mesure des kenshos...ce qui fait que l'ultime kensho passe presque inaperçu pour le pratiquant...ce n'est alors que le maître qui peut en authentifier la valeur.

que ce soit une guerre violente ou une guerre froide, ça reste un conflit. Or, tant qu'il y a un conflit, il n'y a pas de paix. Et si on est en conflit avec soi-même, alors c'est sans fin.

@l'intondable
vois-tu même si tu n'en es pas conscient, chacun de nous mène une guerre contre son ego...
Pour exemple, à chaque fois que tu dois faire un choix entre égoïsme et altruisme, le combat se manifeste dans ton hésitation.
Il serait bien plus simple d'agir toujours en égoïste , or on remarque que ces agissements égoïstes se soldent par des retours pas si agréables que ça...
à contrario, si tu choisis toujours l' altruisme, apparaissent alors les vautours qui te prenne tout sans rien te rendre.
Comme quoi, les maîtres spiritualistes proposent de devenir conscient de cette guerre permanente et de suivre leurs indications pour mieux la gérer.
Bouddha, par exemple, dit ne proposer qu'une méthode pour échapper à la souffrance...

Non. Désolé, tango, mais tu n'es pas en position de juger de ce dont les autres sont conscient ou pas.

tango a écrit:

@charlatan
Je ne cesse de répéter la même chose=
Au sujet de ‘’la guerre contre l’ ego’’, ce n’est pas l’ ego de l’autre qu’il faut cibler…

C'est à croire que tu n' as rien compris au sujet... or comme je doute que tu sois imbécile, j'en déduis que tu es un charlatan, qui cherche incessamment à prouver sa compétence.
Mais vois-tu tes propos sont hors sujet, puisque ce sujet est une invitation à une propre introspection.

Tiens, tu pourrais ouvrir un sujet, adapté à tes clameurs, intitulé = ''la guerre contre les egos des autres''...

Tu ne cherches pas à comprendre ! Pourtant que lis-tu lorsque je dis :

"A bien y regarder, ce n'est pas contre une personne ou une autre, c'est contre un comportement humain, c'est à dire de nous tous en somme."

@l'intondable
Je n' ai pas dit que tu étais inconscient ou pas... j'ai dit = ''même si''
ça veut dire= que tu en sois conscient ou pas ça change rien, puisqu'il y a toujours cette guerre.

@HorizonB
bravo !...t'as réussi à trouver une phrase, qui sortie de son contexte, peut évoquer que tu es dans le sujet.

tango a écrit:

@HorizonB
bravo !...t'as réussi à trouver une phrase, qui sortie de son contexte, peut évoquer que tu es dans le sujet.

Je suis dans le sujet ! Enterre ta hache de guerre et accepte la subjectivité de ton "moi"

HorizonB a écrit:

tango a écrit:

@HorizonB
bravo !...t'as réussi à trouver une phrase, qui sortie de son contexte, peut évoquer que tu es dans le sujet.

Je suis dans le sujet ! Enterre ta hache de guerre et accepte la subjectivité de ton "moi"

Non, sur ce sujet je garderai ma hache de guerre contre les propos hors sujet.
Occupe toi de ton ''toit'', la météo prévoit une forte grêle !

tango a écrit:

HorizonB a écrit:

tango a écrit:

@HorizonB
bravo !...t'as réussi à trouver une phrase, qui sortie de son contexte, peut évoquer que tu es dans le sujet.

Je suis dans le sujet ! Enterre ta hache de guerre et accepte la subjectivité de ton "moi"

Non, sur ce sujet je garderai ma hache de guerre contre les propos hors sujet.
Occupe toi de ton ''toit'', la météo prévoit une forte grêle !

Tu affirmes que je suis hors sujet, et bien prouve le à ceux qui nous lisent !
Tu souhaites rester avec de la rancune envers moi, c'est ton droit, je le respecte...sache que moi je n'ai aucune haine envers toi, je souhaite simplement que notre échange te mette face à toi même, que tu regardes le miroir face à toi et que tu dises : "c'est un peu vrai, je suis dans l'égotisme et je fais du déni".
Ceci est un réel travail d'introspection, se regarder en face et accepter ses faiblesses, ses défauts pour mieux les corriger. Faire semblant de ne pas les voir, c'est se mentir à soi-même, et je n'en vois pas l'intérêt. Par contre, pour le narcissique pathologique, il ne peut pas changer, c'est une maladie et même les psy s'y cassent les dents.

Es-tu dans ce cas, narcissique ?

@HorizonB
tu n'es pas un curé pour je te fasse des confessions.
autrement dit, si tu me vois narcissique tant mieux pour toi, réjouis-toi de m' avoir trouvé un attribut qui te convienne....si ça te permet de mieux t'endormir ce soir, je te dirais que oui je suis un narcissique, le centre du monde c'est moi, et ton centre du monde c'est toi...tout se déploie de façon fractale, y'a des centres du monde partout et en chacun de nous.
Alors si vraiment je suis narcissique ne te casse pas les dents à essayer de me soigner... je ne suis pas dentiste.  

Je te le répète encore que ce sujet n' a pas l'intention de s'occuper des egos des autres, mais du sien propre.

Il s'agit de prendre conscience que nous ne sommes pas notre ego... et que cet ego n'est qu'une émergence aléatoire, qui permet à notre insaisissable vraie nature de se manifester.

Tu vois Tango, d'une interrogation de ma part tu en fais une affirmation, j'ai posé une question simplement. Qui a dit que nous serions notre égo ? Pas moi, j'ai dit que notre égo "faisait" partie de nous, tu ne peux le nier !

"Emergence aléatoire", qu'entends-tu par là ? Je ne comprends pas.
"Insaisissable vraie nature" qu'entends-tu par là, je ne comprends pas

Penses-tu que la nature humaine est seule et unique ou bien il y a des natures humaines qui font que les hommes ont leur spécificité ? Peut-on inclure en l'homme sa forme idiosyncrasique ?

Si tu continues dans ce sens là, on va finir par s'aimer.

émergence aléatoire ?... j'entends par là, que si on n' a pas pris conscience qu'il était possible de choisir son identification pour se manifester, on se laisse manipuler par notre véritable nature à notre insu...ce que je propose est de prendre conscience que le véritable maître est notre vraie nature.
Autrement dit, c'est elle qui choisit notre identification pour se manifester...ce que je propose est d' entendre ce qu'elle voudrait dire pour se mettre au diapason.

insaisissable vraie nature ?Oui quelque part notre vraie nature connait exactement le chemin que nous allons parcourir dans tous ces détails...et ce qui apparait dans notre conscience est ce qu'elle choisit pour que nous exécutions le plan déjà écrit, avec le peu de conscience que nous pouvons avoir.

Citation :

Penses-tu que la nature humaine est seule et unique ou bien il y a des natures humaines qui font que les hommes ont leur spécificité ? Peut-on inclure en l'homme sa forme idiosyncrasique ?

ah voilà des questions intéressantes!
Il me semble que l' homme est quelque part issu de l' Absolu, et que sa manifestation soit une recherche de cet absolu perdu.
Alors oui tantôt, il exprime son lien avec cet absolu perdu, et tantôt il exprime son désespoir de ne plus le voir.

abdulwahid a écrit:

Loganj a écrit:

Abdoullah ;

Vous, vous avez choisi de suivre ce rapace de muhammad sws ? alors aucun rapport avec Tango .

Vous, vous avez choisi de suivre Tango...et bien grand bien vous fasse...

Je ne suis aucun maître en réalité . Et mon avis sur l'égo est plus dirigé vers le concept de GiGurdjieff et Rampa . On ne fait pas la guerre à l'égo à moins de traduire ce mot par djihad, bien que ce dernier terme est hasbeen .

@Loganj
Je partage ton idée de ne suivre aucun autre maître que soi-même.
Même que les véritables maîtres se débarrassent de leurs disciples à coup de pied.

tango a écrit:

@Loganj
Je partage ton idée de ne suivre aucun autre maître que soi-même.
Même que les véritables maîtres se débarrassent de leurs disciples à coup de pied.

Tout à fait.

Sais-tu que Gurdjieff et Rampa sont tous les deux très controversés et traités d'imposteurs et d'escrocs ?

Je n'ai jamais lu Gurdjieff, par contre j'ai adoré lire les livres de Rampa mais un peu comme des romans de science fiction, quand j'étais ado.

Je me souviens que quand j'ai visité des monastères au petit Tibet dans les années 70, Hémis, Lamayuru, j'ai demandé aux lamas s'ils avaient entendu parler de Losbsang Rampa, mais aucun n'en avaient jamais entendu parler. En fait c'était un européen qui ne parlait même pas tibétain, et son histoire de transmigration dans le corps d'un anglais est difficilement croyable. Il n'a jamais dit ce qu'était devenu son corps de lama tibétain qu'il aurait abandonné après avoir pris le corps d'un anglais. Un mystère. Il est considéré comme un des inspirateurs de la littérature new-âge.

tango a écrit:

Ce qui anime abdulwahid contre moi, c’est que je suis radicalement opposé à tout acte de terrorisme, et que malheureusement ces terroristes sont formatés par des soi-disant grand maitres de sa religion.
Je ne doute pas que abdulwahid soit en colère, mais en m’ agressant il se trompe de cible. C’est contre les dérives de sa religion qu’il devrait se battre.

@abdulwahid
j’ ai bien vu que tu cherchais à me nuire, et que tu es venu sur ce sujet, pour clamer ta colère, et tu as profité des clameurs du charlatan pour rendre crédibles tes propos.

Allons bon...c'est le paranoïaque qui se manifeste a présent...Les aspects de ta personnalité que tu révèles dès qu'on titille un peu ton égo sont pour le moins inquiétants...
Non, je ne cherche pas à te nuire et pourquoi le ferais-je...c'est là encore une manière de te donner beaucoup d'importance...
Et pourquoi viens tu nous parler de terrorisme?
Ah oui...Abdulwahid, musulman et adepte du soufisme, donc terroriste en puissance...tu persistes encore dans ces affirmations grotesques....
Ce soufisme que tu n'as pourtant aucun scrupule à utiliser pour introduire ton sujet sur le combat contre l'égo, et que tu prends comme prétexte pour ne proposer que ce qui en est l'exact inverse: une espèce de dissolution passive de l'âme dans les bas fonds de l'individualité que tu nommes ta "nature propre"...
Malheureusement, tu es loin d'être un cas isolé, et c'est ce qui arrive quand un individu quelconque se trouve livré à lui-même à des forces qui le dépassent, dont il ne peut déceler la véritable nature, et sur lesquelles il n'a aucune maîtrise, ce qu'il ne cherche pas d'ailleurs, persuadé qu'il est de son élection et qu'il est guidé par un esprit supérieur...
Eh bien, je te souhaite bon courage, Tango, ne serait-ce que pour te faire une petite place, une fois l'euphorie du débutant dissipée, dans la galerie des maîtres dans ce forum qui en compte déjà de beaux spécimens...

Il est vrai que les véritables maitres ne souhaitent pas que les disciples s'attachent à leur personne, ce n'est pas le but, ils peuvent nous guider, nous aider à trouver le Maitre intérieur, mais ne peuvent pas faire le travail à notre place. Pourtant beaucoup d'enseignants spirituels chutent et tombent dans ce piège, ils se nourrissent de l'énergie de leurs disciples, comme une forme de vampirisme.

C'est pour cela que c'est facile de démasquer une secte car dès que l'on vous impose une conduite fuyez...

Il y a l'éducation et puis il y a l'enseignement..

La différence entre les deux se traduit bien avec cette citation que j'aime bien (qui est valable pour tout le monde):
"Un enfant n'est pas un récipient que l'on rempli mais un feu qu'on allume"

Anaïs a écrit:

cette citation que j'aime bien (qui est valable pour tout le monde):
"Un enfant n'est pas un récipient que l'on rempli mais un feu qu'on allume"

Hum... c'est pas aussi simple que ça.
un ancien enseignant me disait= en fait, en tant qu'enseignant notre mission est de rien apprendre aux gosses, on ne fait que leur désapprendre...
Pour exemple, quand on leur dit que cette chose là se nomme une table, on leur interdit de la nommer autrement.

tango a écrit:

Anaïs a écrit:

cette citation que j'aime bien (qui est valable pour tout le monde):
"Un enfant n'est pas un récipient que l'on rempli mais un feu qu'on allume"

Hum... c'est pas aussi simple que ça.
un ancien enseignant me disait= en fait, en tant qu'enseignant notre mission est de rien apprendre aux gosses, on ne fait que leur désapprendre...
Pour exemple, quand on leur dit que cette chose là se nomme une table, on leur interdit de la nommer autrement.

Ben c'est justement pour cela que l'on dit qu'un enfant doit être un feu qu'on allume afin qu'il se propage tout seul ensuite... L'enseignant ne met que l'étincelle et c'est à l'enfant de faire grandir l'étincelle... Au lieu de le remplir du savoir d'un autre sans qu'il puisse y mettre sa propre empreinte..

Râm a écrit:

Il est vrai que les véritables maitres ne souhaitent pas que les disciples s'attachent à leur personne, ce n'est pas le but, ils peuvent nous guider, nous aider à trouver le Maitre intérieur, mais ne peuvent pas faire le travail à notre place. Pourtant beaucoup d'enseignants spirituels chutent et tombent dans ce piège, ils se nourrissent de l'énergie de leurs disciples, comme une forme de vampirisme.

Oui, c'est le grand problème pour ceux qui recherchent un véritable maître à qui faire confiance.
Il y'a plein de maîtres prétentieux qui recherchent le maximum de disciples pour authentifier leur propre valeur....Il est souvent évoqué que les plus grands maîtres sont ceux qui ont le plus de disciples..et ils se laissent prendre dans l'illusion de cette quantité....Pffff

Anaïs a écrit:

tango a écrit:

Anaïs a écrit:

cette citation que j'aime bien (qui est valable pour tout le monde):
"Un enfant n'est pas un récipient que l'on rempli mais un feu qu'on allume"

Hum... c'est pas aussi simple que ça.
un ancien enseignant me disait= en fait, en tant qu'enseignant notre mission est de rien apprendre aux gosses, on ne fait que leur désapprendre...
Pour exemple, quand on leur dit que cette chose là se nomme une table, on leur interdit de la nommer autrement.

Ben c'est justement pour cela que l'on dit qu'un enfant doit être un feu qu'on allume afin qu'il se propage tout seul ensuite... L'enseignant ne met que l'étincelle et c'est à l'enfant de faire grandir l'étincelle... Au lieu de le remplir du savoir d'un autre sans qu'il puisse y mettre sa propre empreinte..

Hihi... oui le message à transmettre c'est qu'on est tous des cons, et qu'on va faire en sorte de l'être de moins en moins...
Mais ce message ne peut se dire pour être entendu qu'à un certain âge de l' auditeur.

Imagine qu'on dise à un gosse: vois-tu on te force appeler ça une table, mais tu peux l' appeler comme bon te semble, puisque le mot ''table'' ne veut rien dire., puisqu'il n'est pas la table.

Pas compris ...

Anaïs a écrit:

Pas compris ...

C'est pas grave, t'es plus une gosse, y'a que les gosses qui peuvent comprendre.

tango a écrit:

Si tu continues dans ce sens là, on va finir par s'aimer.

émergence aléatoire ?... j'entends par là, que si on n' a pas pris conscience qu'il était possible de choisir son identification pour se manifester, on se laisse manipuler par notre véritable nature à notre insu...ce que je propose est de prendre conscience que le véritable maître est notre vraie nature.
Autrement dit, c'est elle qui choisit notre identification pour se manifester...ce que je propose est d' entendre ce qu'elle voudrait dire pour se mettre au diapason.

Je ne comprends toujours pas ! Tu dis qu'on se laisse manipuler par notre véritable nature, et d'autre part tu dis que le véritable maître est notre vraie nature !?
N'est-ce pas contradictoire ?

Citation :

insaisissable vraie nature ?Oui quelque part notre vraie nature connait exactement le chemin que nous allons parcourir dans tous ces détails...et ce qui apparait dans notre conscience est ce qu'elle choisit pour que nous exécutions le plan déjà écrit, avec le peu de conscience que nous pouvons avoir.

Donc on ne peut changer son chemin ni sa nature d'après toi ?

Citation :

Citation :

Penses-tu que la nature humaine est seule et unique ou bien il y a des natures humaines qui font que les hommes ont leur spécificité ? Peut-on inclure en l'homme sa forme idiosyncrasique ?

ah voilà des questions intéressantes!
Il me semble que l' homme est quelque part issu de l' Absolu, et que sa manifestation soit une recherche de cet absolu perdu.
Alors oui tantôt, il exprime son lien avec cet absolu perdu, et tantôt il exprime son désespoir de ne plus le voir.

Là je ne sais pas de quoi tu parles ?? Absolu avec une majuscule ne me parle pas!

Tango, tu perds ton énergie, tu ferais mieux d'ignorer les remarques des sceptiques, ils ont du temps à perdre à ergoter sur le sens des mots, tu n'y arriveras pas.

Perso, j'ai toujours pensé qu'une discussion entre croyants, spiritualistes d'un côté et athées, sceptiques, de l'autre, était un dialogue de sourd. Par exemple, quand "Absolu" "Soi" ou "Dieu", ces mots qui sont rattachés à l'expérience spirituelle, ne signifient rien pour eux, ça ne sert à rien de poursuivre.

Râm a écrit:

Tango, tu perds ton énergie, tu ferais mieux d'ignorer les remarques des sceptiques, ils ont du temps à perdre à ergoter sur le sens des mots, tu n'y arriveras pas.

Perso, j'ai toujours pensé qu'une discussion entre croyants, spiritualistes d'un côté et athées, sceptiques, de l'autre, était un dialogue de sourd. Par exemple, quand "Absolu" "Soi" ou "Dieu", ces mots qui sont rattachés à l'expérience spirituelle, ne signifient rien pour eux, ça ne sert à rien de poursuivre.

Tango a sûrement besoin que tu lui dictes sa conduite

Tu as raison, il y a des incompréhensions linguistiques qui ne demandent qu'à être expliquées. Encore faut-il avoir les arguments qui nous feront comprendre.
Balancer des mots soit newâges, soit proches de néologisme abscons c'est relativement facile, mais en expliquer la signification concrète avec des mots en corrélation, c'est autre chose.
Dialogue de sourds peut-être, mais dialogue quand même, sinon c'est dialogue entre adeptes du style sectaire, non ?

Quand je vois que beaucoup pensent que les nuances sont inutiles et que faire la différence subtile entre un synonyme et un autre leur semble chercher la "p'tite bête" ça donne une idée sur la difficulté d'avancer... Plus on est dans la nuance, plus on peut aller plus profondément dans un sujet..

HorizonB a écrit:

Je ne comprends toujours pas ! Tu dis qu'on se laisse manipuler par notre véritable nature, et d'autre part tu dis que le véritable maître est notre vraie nature !?
N'est-ce pas contradictoire ?

Ben oui, le maître c'est notre vraie nature, et c'est bien le maitre qui nous manipule...
Celui qui est manipulé c'est notre sentiment d'être ( l' ego ) qui émerge dans la conscience....
Pour exemple quand tu dors, ta vraie nature continue à vivre et la conscience est absente.

HorizonB a écrit:

Donc on ne peut changer son chemin ni sa nature d'après toi ?

Non, y'a que notre vraie nature qui choisit son chemin... en fait le chemin est déjà écrit, ce qui change c'est ce qui apparait dans la conscience... ainsi quand on a l'impression de décider de changer de chemin, on ne fait que suivre les ordres de notre vraie nature.

HorizonB a écrit:

Citation :

Il me semble que l' homme est quelque part issu de l' Absolu, et que sa manifestation soit une recherche de cet absolu perdu.
Alors oui tantôt, il exprime son lien avec cet absolu perdu, et tantôt il exprime son désespoir de ne plus le voir.

Là je ne sais pas de quoi tu parles ?? Absolu avec une majuscule ne me parle pas!

L 'Absolu, avec une majuscule, évoque le Grand Un ou le Grand Tout si tu préfères....il s'agit là de l'ultime réalité de la nature de toutes les vraies natures manifestées.
Cet Absolu est hors espace/temps, alors que nos vraies natures se manifestent dans l'espace/temps, en recherchant cet absolu perdu(sans majuscule).
Cet absolu, sans majuscule, est celui qu'on voudrait voir manifesté. ( pour exemple, les supporters d'une équipe de foot retrouvent cet absolu quand leur équipe marque un but...c'est pourquoi le foot attire la foule...Hihi)

Si ça te dérange d'être manipulé par ta vraie nature, le mieux est que tu évites de prendre au sérieux mon discours.

Râm a écrit:

Tango, tu perds ton énergie, tu ferais mieux d'ignorer les remarques des sceptiques, ils ont du temps à perdre à ergoter sur le sens des mots, tu n'y arriveras pas.

Perso, j'ai toujours pensé qu'une discussion entre croyants, spiritualistes d'un côté et athées, sceptiques, de l'autre, était un dialogue de sourd. Par exemple, quand "Absolu" "Soi" ou "Dieu", ces mots qui sont rattachés à l'expérience spirituelle, ne signifient rien pour eux, ça ne sert à rien de poursuivre.

Je te remercie de me mettre en garde...tu as raison, les mots ne sont que des mots...et il est difficile d'évoquer une expérience spirituelle qui est au-delà des mots.
Faut que le narrateur et l' auditeur aient expérimenté la même expérience pour se comprendre.

Mais bon, j' aime bien aussi me forcer à faire des tentatives de poser des mots sur ce qui ne saurait les recevoir....Je dois être un peu maso. Hihi

Et des fois ça marche

Tango,
Lorsqu'on dort on ne perd pas sa conscience, elle est simplement dans un état modifié.
On peut imaginer que tout est écrit, oui, mais on peut aussi penser que des circonstances dans la vie font changer l'ordre des choses. Les deux écoles sont possibles.
Je ne comprends pas "Grand Un, Grand Tout", ni "Absolu hors espace/temps"

Je pense que pour toi ton discours est sérieux, mais pour moi ce n'est pas concret.
Peut-on modéliser ce que tu dis par exemple ? Peut-on remplacer tes mots dans ta formulation par des symboles mathématiques ? Là je comprendrais mieux !

HorizonB a écrit:

Tango,
Lorsqu'on dort on ne perd pas sa conscience, elle est simplement dans un état modifié.
On peut imaginer que tout est écrit, oui, mais on peut aussi penser que des circonstances dans la vie font changer l'ordre des choses. Les deux écoles sont possibles.
Je ne comprends pas "Grand Un, Grand Tout", ni "Absolu hors espace/temps"

Je pense que pour toi ton discours est sérieux, mais pour moi ce n'est pas concret.
Peut-on modéliser ce que tu dis par exemple ? Peut-on remplacer tes mots dans ta formulation par des symboles mathématiques ? Là je comprendrais mieux !

Etat modifié ça veut dire quoi pour toi ...

Anaïs a écrit:

HorizonB a écrit:

Tango,
Lorsqu'on dort on ne perd pas sa conscience, elle est simplement dans un état modifié.
On peut imaginer que tout est écrit, oui, mais on peut aussi penser que des circonstances dans la vie font changer l'ordre des choses. Les deux écoles sont possibles.
Je ne comprends pas "Grand Un, Grand Tout", ni "Absolu hors espace/temps"

Je pense que pour toi ton discours est sérieux, mais pour moi ce n'est pas concret.
Peut-on modéliser ce que tu dis par exemple ? Peut-on remplacer tes mots dans ta formulation par des symboles mathématiques ? Là je comprendrais mieux !

Etat modifié ça veut dire quoi pour toi ...

Qu'elle n'est pas perdue !

HorizonB a écrit:

Tango,
Lorsqu'on dort on ne perd pas sa conscience, elle est simplement dans un état modifié.

La conscience est un concept qu'on interprète de plusieurs façons... quand je dis que la conscience est absente, ça veut dire que ton sentiment d'être est absent... tu n' as plus de vigilance... plus rien ne t'est accessible, et pourtant tu continues à respirer et à digérer etc...

Citation :

On peut imaginer que tout est écrit, oui, mais on peut aussi penser que des circonstances dans la vie font changer l'ordre des choses. Les deux écoles sont possibles.

Mon sorcier m' a prouvé que tout est écrit... aussi pour moi, c'est comme ça.
Comme évoqué précédemment, tu as le choix de ne pas prendre au sérieux mon discours....fais comme ça t'arrange...

Citation :

Je ne comprends pas "Grand Un, Grand Tout", ni "Absolu hors espace/temps"

Râm a raison...c'est pas concevable pour ceux qui ne l'ont pas vécu ou ressenti.

Citation :

Je pense que pour toi ton discours est sérieux, mais pour moi ce n'est pas concret.
Peut-on modéliser ce que tu dis par exemple ? Peut-on remplacer tes mots dans ta formulation par des symboles mathématiques ? Là je comprendrais mieux !

Concret ?... si tu ne t'intéresses qu'au visible, comment se fait-il que tu acceptes des concepts philosophiques ?

Métaphoriquement, le Grand Un, ou le Grand Tout, ou l' Absolu, c'est le nuage dans le ciel... et la pluie qui tombe c'est quand il se manifeste.

Mathématiquement on pourrait dire que le Grand Un ou Grand Tout c'est l'infini, et que tous les chiffres sont les petits uns manifestés.... mais ça reste encore une métaphore.

tango a écrit:

HorizonB a écrit:

Tango,
Lorsqu'on dort on ne perd pas sa conscience, elle est simplement dans un état modifié.

La conscience est un concept qu'on interprète de plusieurs façons... quand je dis que la conscience est absente, ça veut dire que ton sentiment d'être est absent... tu n' as plus de vigilance... plus rien ne t'est accessible, et pourtant tu continues à respirer et à digérer etc...

Sais-tu que lorsque tu es en état de sommeil paradoxal et que physiologiquement tes fonctions autres que respirer, d'avoir le coeur qui bat pour ta circulation sanguine fonctionne, tu es dans la phase d'hyper-activation de ton cortex cérébral et de l'émergence des rêves.
Beaucoup de choses sont accessibles en cet état, même la possibilité de faire des rêves éveillés qui est pourtant relativement rare.
A part le coma profond il n'y a jamais de perte réelle de la conscience.

@HorizonB
tu confonds la conscience et l' activité cérébrale.
Ce que j' appelle conscience, c'est quand tu es conscient...ce qui apparait dans la conscience et qui t'est accessible... ton sentiment d'être par exemple...
Quand tu dors tu n' es pas conscient...j'en déduis donc que la conscience est absente.

tango a écrit:

@HorizonB
tu confonds la conscience et l' activité cérébrale.
Ce que j' appelle conscience, c'est quand tu es conscient...ce qui apparait dans la conscience et qui t'est accessible... ton sentiment d'être par exemple...
Quand tu dors tu n' es pas conscient...j'en déduis donc que la conscience est absente.

Non, je le répète, elle n'est pas du tout absente, elle est modifiée ! Quand tu dors tu entends et réagis à ce qui se passe autour de toi, selon les phases de sommeil la réaction est différente, mais tous tes sens sont toujours là et fonctionnent. Exemple schématique: tu dors et ton chat renverse dans la nuit un vase, ton oreille perçois le bruit, ça sera retransmis à ton cerveau qui te fera ouvrir les yeux, etc... Si tu avais perdu conscience de ton environnement, le bruit du vase tombé ne t'aurait pas fait ouvrir les yeux. Idem si tu dors et que tu as une sensation de froid, tu auras le bon geste pour tirer la couverture sur toi. Ta conscience est toujours présente mais différente de l'éveil plein et entier.

@HorizonB
alors bon dodo !...fais de beaux rêves...si ça te suffit, pourquoi aller chercher plus loin ?  

tango a écrit:

@HorizonB
alors bon dodo !...fais de beaux rêves...si ça te suffit, pourquoi aller chercher plus loin ?  

Tu vois là ce n'est pas une réaction objective que tu as, c'est juste une irritation parce que je te contredis.
Cherche qui est dans la réalité du sujet et ne refuses pas par principe ce que j'avance, c'est encore ton égo qui l'emporte sinon !

HorizonB a écrit:

tango a écrit:

@HorizonB
tu confonds la conscience et l' activité cérébrale.
Ce que j' appelle conscience, c'est quand tu es conscient...ce qui apparait dans la conscience et qui t'est accessible... ton sentiment d'être par exemple...
Quand tu dors tu n' es pas conscient...j'en déduis donc que la conscience est absente.

Non, je le répète, elle n'est pas du tout absente, elle est modifiée ! Quand tu dors tu entends et réagis à ce qui se passe autour de toi, selon les phases de sommeil la réaction est différente, mais tous tes sens sont toujours là et fonctionnent. Exemple schématique: tu dors et ton chat renverse dans la nuit un vase, ton oreille perçois le bruit, ça sera retransmis à ton cerveau qui te fera ouvrir les yeux, etc... Si tu avais perdu conscience de ton environnement, le bruit du vase tombé ne t'aurait pas fait ouvrir les yeux. Idem si tu dors et que tu as une sensation de froid, tu auras le bon geste pour tirer la couverture sur toi. Ta conscience est toujours présente mais différente de l'éveil plein et entier.

Il y a des états de conscience au-delà de l'éveil, du rêve et du sommeil. Pendant que le corps dort, on reste éveillé et pour un que je connais, il part en sortie du corps rencontrer et fusionner avec des êtres mystiques pendant qu'il accorde 4 heures de repos à sa carcasse. Autrement dit, la conscience n'est plus soumise aux états de la matière et donc du corps. C'est l'état appelé "Turiya", un état que les yogis recherchent car il préfigure la libération des chaînes de la matière.

Kevalin a écrit:

Il y a des états de conscience au-delà de l'éveil, du rêve et du sommeil. Pendant que le corps dort, on reste éveillé et pour un que je connais, il part en sortie du corps rencontrer et fusionner avec des êtres mystiques pendant qu'il accorde 4 heures de repos à sa carcasse. Autrement dit, la conscience n'est plus soumise aux états de la matière et donc du corps. C'est l'état appelé "Turiya", un état que les yogis recherchent car il préfigure la libération des chaînes de la matière.

oui oui, c'est ça

Le problème est que lorsqu'on aborde un sujet purement spirituel, comme les états de conscience, Dieu, le Soi, l'Absolu ...les athées et sceptiques qui n'y comprennent rien, réagissent comme des trolls, parce qu'ils n'admettent pas que quelque chose leur échappe ou les dépasse.