La guerre contre l' ego

Rappel du premier message :

Le combat contre l’ego

On retrouve en toutes doctrines cette idée de se battre contre notre ego…
Or il semblerait qu’il soit difficile de se battre contre soi-même, d’autant que de nombreux psy recommandent d’éviter ce genre de combat, puisque de nombreux idéalistes combattants se retrouvent leurs patients.
Je dirais que les psy ont pour vocation de ramener leurs patients dans la peau du français moyen, et donc d’évacuer toutes ces prétentions spirituelles.
Je dirais aussi que ceux qui échappent à ce processus institutionnel, parviennent parfois à ce qui semble impossible.

C’ est pourquoi, pour les aventuriers de l’impossible, je propose de regarder cette vidéo, et si ça les intéresse, de visionner les autres vidéos suivantes qu’ils trouveront sans difficulté.

Perso, je ne suis pas dans cette religion, ni dans toute autre, mais je partage le parfum qui émane du propos de cette vidéo=

1ére partie de la guerre contre l' ego

PS= le propos de l'ouverture de ce sujet, est un partage...aussi n' hésitez pas à dire ce que vous en pensez, autant au sujet de ce qui vous déplait, et  qu' au sujet de ce qui vous plait.(vautours et charlatans s'abstenir, merci)
Merci, à tous les êtres sensibles, d'animer ce sujet, tant le titre me semble crucial.

Bonheur à tous.
@+Tango

l'intondable a écrit:

Anaïs, tu parles donc de l'image qu'on se fait de nous au regard des autres. Si c'est pour vous ça l'ego, je comprend mieux vos histoires. Parce qu'en effet, pour moi, l'ego est tout autre chose.

Alors c'est le moment ou jamais de nous expliquer comment tu comprends l'égo... Ce sera intéressant..

L'intondu:

Non j'ai demandé à Tango ceci : " Pourquoi à ton avis HB ne me répond jamais ?"
Et tu es intervenu à sa place ... Poste page 6 13h12 ...

Anaïs a écrit:

l'intondable a écrit:

Anaïs, tu parles donc de l'image qu'on se fait de nous au regard des autres. Si c'est pour vous ça l'ego, je comprend mieux vos histoires. Parce qu'en effet, pour moi, l'ego est tout autre chose.

Alors c'est le moment ou jamais de nous expliquer comment tu comprends l'égo... Ce sera intéressant..

C'est quoi "nos histoires exactement" ?

Loganj a écrit:

L'intondu:

Non j'ai demandé à Tango ceci : " Pourquoi à ton avis HB ne me répond jamais ?"
Et tu es intervenu à sa place ... Poste page 6 13h12 ...

HB ne doit pas voir que t'es un charlatan...son seul propos est de stopper les charlatans, il ne parle pas aux gens authentiques...

ha non, permets moi de te dire que c'est là une boutade de ta part, et non un affirmation juste ...

HorizonB a écrit:

l'intondable a écrit:

Autrement dit, je préconise l'amélioration de ce qui ne nous plait pas en nous. Et cela passe de préférence, voir peut-être obligatoirement, par l'acceptation de ce qui ne nous plait pas en nous. Tu n'aimes pas la partie vaniteuse en toi? Alors aime-la et change-la. Mais ne la tue pas.

Je partage aussi cette voie de l'amélioration de notre égo, égo qui fait partie de nous au même titre que la sensibilité, la fierté, etc...

ça c'est la voie lente proposée par le zen soto...
la guerre contre l' ego se pratique en douceur...
ça consiste à se dévêtir peu à peu de toutes nos illusions, pour manifester ce que nous avons toujours été sans en être conscient.

Cette voie lente est recommandable pour ceux qui se savent en chemin spirituel...

Mais cette voie lente n' a pas été la mienne... ma voie ressemble plutôt à celle proposée par le zen rinzaï... qualifiée de voie abrupte...

Au final, ces deux voies sont semblables, puisque dans les deux cas on redevient ce que nous avons toujours été...notre véritable nature...

La voie abrupte préconisée par le Bouddha Padmasambhava ... " Allez y directement " .
Dit-il .

Loganj a écrit:

La voie abrupte préconisée par le Bouddha Padmasambhava ... " Allez y directement " .
Dit-il .

Oui, le zen soto propose de s' assoir tous les jours un petit peu, et de vivre toute une enfilade de kenshos successifs, jusqu'à l'ultime ( le satori )
et le zen rinzaï propose de s' assoir une fois pour toutes, pour atteindre directement l'ultime Kensho.

tango a écrit:

HorizonB a écrit:

l'intondable a écrit:

Autrement dit, je préconise l'amélioration de ce qui ne nous plait pas en nous. Et cela passe de préférence, voir peut-être obligatoirement, par l'acceptation de ce qui ne nous plait pas en nous. Tu n'aimes pas la partie vaniteuse en toi? Alors aime-la et change-la. Mais ne la tue pas.

Je partage aussi cette voie de l'amélioration de notre égo, égo qui fait partie de nous au même titre que la sensibilité, la fierté, etc...

ça c'est la voie lente proposée par le zen soto...

désolé, je ne connais que le riz soto !!

L'EGO c'est pourtant simple: C'EST CE QUI FAIT CHACUN DE NOUS DIFFERENTS DES AUTRES ALORS QUE NOUS SOMMES,  NOUS AMES, TOUS SEMBLABLES HORS D'UN CORPS!!!! C"EST AUSSI SIMPLE QUE CA!!!

septour a écrit:

L'EGO c'est pourtant simple: C'EST CE QUI FAIT CHACUN DE NOUS DIFFERENTS DES AUTRES ALORS QUE NOUS SOMMES,  NOUS AMES, TOUS SEMBLABLES HORS D'UN CORPS!!!! C"EST AUSSI SIMPLE QUE CA!!!

Moi je ne sais pas exactement ce que je serai hors de mon corps.. Je sais juste que la conscience est immatérielle et ne peut donc pas mourir parce qu'elle ne naît pas du cerveau, elle se sert de lui tant que nous sommes là fait d'un corps, tout comme un ordinateur et les informations qui en sortent. L'information survit même si l'on casse son ordinateur... L'information ne meurt pas avec l'ordinateur... L'égo fait partie de notre corps mais ce n'est pas nous. Mais il mourra avec notre corps...

Anaïs a écrit:

Moi je ne sais pas exactement ce que je serai hors de mon corps..

Je ne sais pas non plus ce qui survivra, si survie il y a...( encore faut-il définir ce à quoi on s'attache, et qu'on voudrait voir survivre...d'autant que la consistance de notre vraie nature est hors espace/temps... alors survie sans temps...Humm )

Citation :

Je sais juste que la conscience est immatérielle et ne peut donc pas mourir parce qu'elle ne naît pas du cerveau, elle se sert de lui tant que nous sommes là fait d'un corps,

Je partage cette vision spiritualiste qui est de dire que c'est l'esprit qui anime le cerveau, et non l'inverse.

Citation :

L'égo fait partie de notre corps mais ce n'est pas nous. Mais il mourra avec notre corps...

On peut le concevoir et le dire comme ça...mais on ne sait pas ce que nous sommes vraiment, et quoi pourrait survivre...
Notre vraie nature est hors espace/temps, mais il me semble probable que persiste quelque chose qui nous soit personnel, qu'on pourrait nommer âme ou esprit ?
Dans le Bouddhisme il est évoqué que la véritable étape ultime est l' extinction totale...lorsque l' être est totalement réalisé... ça pourrait laisser entendre que cet ego se réincarne tant qu'il n' est pas réalisé...

Réalisé ?... peut-être bien que ce serait quand il aurait réalisé qu'il n' existe pas, et qu'il n' est qu'illusion... pour ne laisser place qu'à cette présence de la non-forme qu'est notre véritable nature.

Qu'ai-je encore dit ?

Mais c'est toujours de l'espace dimensionnel et donc la matière y est aussi et le temps pareil . Hors temps c'est hors espace les âmes vivent dans l'espace pas dans un vide hors temps où il n'y a rien, enfin à mon sens .

Anaïs a écrit:

Je sais juste que la conscience est immatérielle et ne peut donc pas mourir parce qu'elle ne naît pas du cerveau, elle se sert de lui tant que nous sommes là fait d'un corps, tout comme un ordinateur et les informations qui en sortent.

Alors il faudra expliquer très clairement si ma conscience ne naît pas du cerveau, comment dans mes rêves, où en dormant je n'ai pas de contact avec le monde extérieur, j'ai les mêmes états de conscience que lorsque je n'en suis pas coupé de ce monde?
Je pense qu'il est clair que les états de conscience coupés ou pas de l'extérieur sont bien internes au cerveau.

Anaïs a écrit:

l'intondable a écrit:

Anaïs, tu parles donc de l'image qu'on se fait de nous au regard des autres. Si c'est pour vous ça l'ego, je comprend mieux vos histoires. Parce qu'en effet, pour moi, l'ego est tout autre chose.

Alors c'est le moment ou jamais de nous expliquer comment tu comprends l'égo... Ce sera intéressant..

L'ego, c'est selon moi la conscience. C'et notre image interne de nous, donc ce qu'on imagine être. En contraste avec le super ego, qui est un idéal qu'on désire être, et l'inconscient, qui est l'animal en nous. Supprime l'ego et tu auras un homme sauvage, irrationnel, agissant comme il lui plait sur le moment et n'ayant aucune vision à moyen ou long terme. Tout l'inverse de la sagesse, en somme.

Loganj a écrit:

Mais c'est toujours de l'espace dimensionnel et donc la matière y est aussi et le temps pareil . Hors temps c'est hors espace les âmes vivent dans l'espace pas dans un vide hors temps où il n'y a rien, enfin à mon sens .

Ce n'est pas incompatible avec l' idée que notre vraie nature soit hors espace temps...
Autrement dit ce qui apparait dans cet espace/temps ou un autre, n' est qu'une manifestation de notre véritable nature.
Un peu comme si notre véritable nature était le chef d'orchestre et que les musiciens étaient ses manifestations.

HorizonB a écrit:

Je pense qu'il est clair que les états de conscience coupés ou pas de l'extérieur sont bien internes au cerveau.

oui le cerveau est l'endroit tangible où il se passe quelque chose....
or cette activité est un constat mesurable, mais ça n' explique pas la cause qui fait que ça s'anime.

l'intondable a écrit:

L'ego, c'est selon moi la conscience. C'est notre image interne de nous, donc ce qu'on imagine être. En contraste avec le super ego, qui est un idéal qu'on désire être, et l'inconscient, qui est l'animal en nous. Supprime l'ego et tu auras un homme sauvage, irrationnel, agissant comme il lui plait sur le moment et n'ayant aucune vision à moyen ou long terme. Tout l'inverse de la sagesse, en somme.

Tant que tu croiras que ta véritable nature est sauvage et n'est pas conforme à ce que tu aspires, tu resteras bloqué.

Pour aller encore plus loin dans mes dires, en tout péril de me voir incendié par les commentaires surréalistes, je dirais=

Oui, l' ego est ce qu'on croit être , tant ce qu'on est, nous est insalissable. (j'ai voulu revenir après lecture pour changer ce mot insalissable en insaisissable, et puis je me suis dis que tant pis, c'est comme ça que ça a été dit, alchimie entre mon correcteur d'orthographe ou autre peu importe, ce qui est dit est dit et je l' assume)

Le super ego ?= oui on peut rire tant ce terme peut porter à confusion... il y a bien ce super ego qui jaillit de l'absence de l' ego...et nombreux sont ceux qui se laissent prendre, et mon cas n'est pas exempté d' y sombrer.

Ta peur de voir surgir un animal indomptable me fait en même temps rire et pleurer... tant l'ultime animal n'existe pas, et tant je sais qu'il est difficile de voir son absence.

tango a écrit:

Tant que tu croiras que ta véritable nature est sauvage et n'est pas conforme à ce que tu aspires, tu resteras bloqué.

Au moins, j'ai l'honnêteté de dire que c'est mon opinion personnelle et pas une vérité absolue.

tango a écrit:

[
Le super ego ?= oui on peut rire tant ce terme peut porter à confusion... il y a bien ce super ego qui jaillit de l'absence de l' ego...et nombreux sont ceux qui se laissent prendre, et mon cas n'est pas exempté d' y sombrer.

Ta peur de voir surgir un animal indomptable me fait en même temps rire et pleurer... tant l'ultime animal n'existe pas, et tant je sais qu'il est difficile de voir son absence.

En fait, tu ne connais pas ces termes. Va donc t'instruire un peu à ce sujet :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
Peut-être ensuite en parleras-tu de manière plus pertinente.

l'intondable a écrit:

tango a écrit:

Tant que tu croiras que ta véritable nature est sauvage et n'est pas conforme à ce que tu aspires, tu resteras bloqué.

Au moins, j'ai l'honnêteté de dire que c'est mon opinion personnelle et pas une vérité absolue.

Je ne remets pas en cause ta sincérité...la sincérité est l' attitude primordiale pour un véritable partage, et j' ose espérer que tout un chacun en fasse usage, tant il serait inutile de continuer à venir sur ce site.

l'intondable a écrit:

tango a écrit:

[
Le super ego ?= oui on peut rire tant ce terme peut porter à confusion... il y a bien ce super ego qui jaillit de l'absence de l' ego...et nombreux sont ceux qui se laissent prendre, et mon cas n'est pas exempté d' y sombrer.

Ta peur de voir surgir un animal indomptable me fait en même temps rire et pleurer... tant l'ultime animal n'existe pas, et tant je sais qu'il est difficile de voir son absence.

En fait, tu ne connais pas ces termes. Va donc t'instruire un peu à ce sujet :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
Peut-être ensuite en parleras-tu de manière plus pertinente.

Après avoir consulté ton lien, et avoir trouvé le moyen de le traduire en français, j' ai pu constater que l' idée que je me faisais du super-ego n' était pas celui que voulait évoquer Freud.
Or vois-tu je suis assez réticent aux idées de Freud tant elles sont en opposition avec celles de Jung, puisque ce dernier intègre dans notre psyché une part de divin que Freud refuse de voir.
Pour revenir à l' idée du super-ego, Freud le positionne comme celui qui pourrait censurer les propositions de l' Id... oui, pourquoi pas ?...notre libre arbitre me semble avoir la même fonction...comme quoi les concepts se ressemblent... mais Freud ne dit pas qui active ce super-ego...

l'intondable a écrit:

Anaïs a écrit:

l'intondable a écrit:

Anaïs, tu parles donc de l'image qu'on se fait de nous au regard des autres. Si c'est pour vous ça l'ego, je comprend mieux vos histoires. Parce qu'en effet, pour moi, l'ego est tout autre chose.

Alors c'est le moment ou jamais de nous expliquer comment tu comprends l'égo... Ce sera intéressant..

L'ego, c'est selon moi la conscience. C'et notre image interne de nous, donc ce qu'on imagine être. En contraste avec le super ego, qui est un idéal qu'on désire être, et l'inconscient, qui est l'animal en nous. Supprime l'ego et tu auras un homme sauvage, irrationnel, agissant comme il lui plait sur le moment et n'ayant aucune vision à moyen ou long terme. Tout l'inverse de la sagesse, en somme.

L'égo est prisonnier de ses peurs anciennes, des souvenirs du passé.
Si l'on n'est pas conscient de cela, nous prenons alors le passé pour le présent et toute notre vie est influencée par des peurs irraisonnées qui n'ont rien à voir avec le présent.

Je conseille vraiment de lire le livre de Jill Bolte Taylor (5 euros maxi)pour en savoir plus sur le cerveau.. Passionnant...
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

A l'âge de trente-sept ans, la neuro-anatomiste Jill Bolte Taylor se réveille un matin avec une douleur aiguë à l'intérieur du crâne. Elle est victime d'un grave accident vasculaire cérébral (AVC). Une hémorragie s'est déclarée dans son hémisphère gauche. Lorsqu'elle se réveille muette et paralysée sur son lit d'hôpital, une étrange euphorie l'habite. Les limites de son corps semblent s'être dissoutes. Seul son hémisphère droit fonctionne, la plongeant dans un état quasi mystique. Après huit ans de rééducation durant lesquelles il lui a fallu réapprendre à parler, à lire et à bouger, elle est entièrement guérie.
Dans Voyage au-delà de thon cerveau, le Dr Jill Bolte Taylor nous livre un formidable message : notre cerveau possède une plasticité exceptionnelle et, en son coeur, réside une " paix éternelle " à laquelle nous pouvons tous avoir accès.

Anaïs a écrit:

Dans Voyage au-delà de thon cerveau, le Dr Jill Bolte Taylor

tango a écrit:

HorizonB a écrit:

Je pense qu'il est clair que les états de conscience coupés ou pas de l'extérieur sont bien internes au cerveau.

oui le cerveau est l'endroit tangible où il se passe quelque chose....
or cette activité est un constat mesurable, mais ça n' explique pas la cause qui fait que ça s'anime.

Oui oui, et je te l'ai expliqué sommairement par le percept et le concept ! Tu as trouvé ça compliqué parce que tu ne maîtrises pas le sujet, mais si tu voulais t'en donner un peu la peine tu y trouverais de nombreuses réponses. Rester figé sur une position parce que ça arrange sa croyance ne démontre pas une ouverture d'esprit, une volonté de savoir. Pour moi c'est puéril, voire malsain!
Tu as peur de quoi en apprenant des choses nouvelles ? De te remettre en question ? De devenir plus instruit?

Mais toi tant que tu resteras borné sur la non croyance en l'âme, c'est hs ...

HorizonB a écrit:

tango a écrit:

HorizonB a écrit:

Je pense qu'il est clair que les états de conscience coupés ou pas de l'extérieur sont bien internes au cerveau.

oui le cerveau est l'endroit tangible où il se passe quelque chose....
or cette activité est un constat mesurable, mais ça n' explique pas la cause qui fait que ça s'anime.

Oui oui, et je te l'ai expliqué sommairement par le percept et le concept ! Tu as trouvé ça compliqué parce que tu ne maîtrises pas le sujet, mais si tu voulais t'en donner un peu la peine tu y trouverais de nombreuses réponses. Rester figé sur une position parce que ça arrange sa croyance ne démontre pas une ouverture d'esprit, une volonté de savoir. Pour moi c'est puéril, voire malsain!
Tu as peur de quoi en apprenant  des choses nouvelles ? De te remettre en question ? De devenir plus instruit?

Vois-tu, ça doit être mon cerveau le responsable !... il marche pas comme le tien.

Pour tout te dire, mon âme n'a pas envie de l' animer.... les questions que tu poses ne l'intéresse pas...
mon âme a envie de parler avec une âme, pas avec un tas de neurones.

Ben oui, je comprends, c'est plus simpliste...

tango a écrit:

l'intondable a écrit:

tango a écrit:

Tant que tu croiras que ta véritable nature est sauvage et n'est pas conforme à ce que tu aspires, tu resteras bloqué.

Au moins, j'ai l'honnêteté de dire que c'est mon opinion personnelle et pas une vérité absolue.

Je ne remets pas en cause ta sincérité...la sincérité est l' attitude primordiale pour un véritable partage, et j' ose espérer que tout un chacun en fasse usage, tant il serait inutile de continuer à venir sur ce site.

euh... merci, mais je parlais d'honnêteté intellectuelle. Pas de la sincérité.

l'intondable a écrit:

kawthar a écrit:

l'intondable a écrit:

En fait, quand j'y pense, il y a un moyen rapide et très efficace pour anéantir, exploser, détruire, tuer, exterminer, annihiler, éradiquer, assassiner notre ego (donc ce qui fait de nous ce que nous sommes). C'est la lobotomie. Quand on est transformé en légume, on n'a plus d'ego, plus de conscience, plus rien. Devenons des légumes!

Bah en même temps rien ne nous oblige à se laisser transformer en légumes. Personnellement je ne vois pas l’intérêt de supprimer l'égo et de rentrer dans une processus d'auto-destruction qui nous éloignerais plus de notre vraie nature et n'engendrerait que de la frustration.

Je suis plus proche de ce que décrit abdulwahid, ici:

abdulwahid a écrit:

L'expression "détruire l'égo" est inadéquate...en réalité il ne s'agit pas de combattre l'égo, mais uniquement les mauvaises tendances que l'égo peut considérer à tort comme faisant partie intégrante de la personnalité et qui sont autant d'obstacle au développement spirituel...
Dans ce combat contre elle même, l'âme ne cherche pas à se détruire mais au contraire à se purifier, à acquérir une maîtrise spirituelle d'elle-même afin d'accéder à une conscience d'ordre universel...et l'extinction est en réalité une plénitude...

Le travail d'introspection est un regard honnête sur nous-mêmes, sur nos points forts, et surtout nos points faibles et nocifs envers nous mêmes, et envers les autres. Le but étant d'identifier nos penchants négatifs et de travailler sur soi pour les améliorer.

La guerre contre l'ego telle que l'a décrit Tonga m'a pourtant semblé être sans confusion possible une scarification d'une partie de nous-mêmes. Les mots employés parlent de destruction.
L'approche d'abdulwahid est un peu différente, mais seulement un peu. Il s'agit tout de même à terme de s'amputer un bout de nous-mêmes. Mon approche est tout autre puisqu'il consiste à tout garder mais à le changer pour que le tout soit uni et harmonieux. Autrement dit, je préconise l'amélioration de ce qui ne nous plait pas en nous. Et cela passe de préférence, voir peut-être obligatoirement, par l'acceptation de ce qui ne nous plait pas en nous. Tu n'aimes pas la partie vaniteuse en toi? Alors aime-la et change-la. Mais ne la tue pas.

ben je ne sais pas où tu as lu qu'il fallait s’amputer d'un bout de nous-mêmes.

Bref, tu as dit un mot ailleurs, dans un autre post plus haut, que je trouvais très juste et adéquat: l'équilibre. Et je suis à peu près d'accord avec ce que tu décris, sauf qu'avant d'aimer ou de changer quoique ce soit en nous, il faut passer par la case du choix personnel et conscient tendant vers l'amélioration de soi, puis de l'introspection honnête. Il ne sert à rien de s'engager dans de grands projets et de brasser éternellement de l'air en se mentant à soi-même, surtout que ce mensonge fini par se transformer pour celui qui le maintient en une réalité bornée.

kawthar a écrit:

Il ne sert à rien de s'engager dans de grands projets et de brasser éternellement de l'air en se mentant à soi-même, surtout que ce mensonge fini par se transformer pour celui qui le maintient en une réalité bornée.

Voilà qui est dit !

l'intondable a écrit:

La guerre contre l'ego telle que l'a décrit Tonga m'a pourtant semblé être sans confusion possible une scarification d'une partie de nous-mêmes. Les mots employés parlent de destruction.
L'approche d'abdulwahid est un peu différente, mais seulement un peu. Il s'agit tout de même à terme de s'amputer un bout de nous-mêmes. Mon approche est tout autre puisqu'il consiste à tout garder mais à le changer pour que le tout soit uni et harmonieux. Autrement dit, je préconise l'amélioration de ce qui ne nous plait pas en nous. Et cela passe de préférence, voir peut-être obligatoirement, par l'acceptation de ce qui ne nous plait pas en nous. Tu n'aimes pas la partie vaniteuse en toi? Alors aime-la et change-la. Mais ne la tue pas.

bonjour...

Il ne s'agit pas de s'amputer d'une partie de nous mêmes mais au contraire d'acquérir la maîtrise sur ce qui nous empêche de donner la pleine mesure de nous mêmes...Et maîtriser son avarice, par exemple, ce n'est pas l'éliminer proprement dit mais l'empêcher de se manifester pour donner pleine mesure à sa générosité...
Dieu n'a donné qu'un seul coeur à l'homme, et si tu aimes un être donné, tu ne peux pas aimer en même temps ce qui s'oppose à la présence de cet être...

Ce que je peux concevoir en revanche (d'autant plus facilement que c'est ce que je peux constater à mon sujet même), c'est qu'on puisse avoir à un moment donné une certaine tolérance vis à vis de nos propres défauts, par miséricorde à notre égard, lorsqu'on constate notre faiblesse dans la voie spirituelle, et qu'on ne veut pas accabler notre âme outre mesure, ce qui serait contre productif et risquerait même d'aggraver nos déséquilibres par retour de bâton...
Et "Dieu n'incombe à nulle âme plus qu'elle ne peut supporter"

tango a écrit:

Loganj a écrit:

Mais c'est toujours de l'espace dimensionnel et donc la matière y est aussi et le temps pareil . Hors temps c'est hors espace les âmes vivent dans l'espace pas dans un vide hors temps où il n'y a rien, enfin à mon sens .

Ce n'est pas incompatible avec l' idée que notre vraie nature soit hors espace temps...
Autrement dit ce qui apparait dans cet espace/temps ou un autre, n' est qu'une manifestation de notre véritable nature.
Un peu comme si notre véritable nature était le chef d'orchestre et que les musiciens étaient ses manifestations.

A moins que le temps n'existe pas et que ce tout est un flux vibratoire dans lequel on ne pourrait pas en comprendre le sens ? Moi je comprend simplement cet ici et maintenant où la mémoire est comme une banque de données etc ...

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Le temps n’existe pas – Il n’a jamais existé et n’existera jamais

Le temps continue à s’écouler dans l’avenir, mais s’il n’existait pas réellement? Tout dans l’univers à ce moment précis et le temps n’existe pas, du moins selon la théorie quantique. L’idée que le temps s’écoule est en fait assez absurde.

Bien sûr, nous avons accepté le temps comme une réalité jusqu’à il y a 100 ans quand Einstein a décidé de tout remettre en question avec sa théorie de la relativité. Maintenant, ce concept est remis en question, et pour une bonne raison.

« On constate que le temps disparaît de l’équation Wheeler-DeWitt », explique Carlo Rovelli, physicien à l’Université de la Méditerranée de Marseille. « C’est un problème qui laisse perplexes de nombreux théoriciens. Ils se peut que la meilleure façon de penser à la réalité quantique soit en abandonnant la notion du temps car la description fondamentale de l’univers doit être intemporelle. »

« Si vous essayez de mettre la main sur le temps, il vous file toujours entre les doigts, » dit Julian Barbour. « Les gens sont sûrs que le temps existe, mais ils ne peuvent pas mettre la main dessus. J’ai l’impression qu’ils ne peuvent pas mettre la main dessus parce que celui-ci n’existe pas du tout. »

@Loganj
le temps ?...Lucky Luke nous a bien montré qu'il était plus rapide que son ombre....quoi dire de plus ?

Héropass est l'ennemi ... c'est le temps nommé par Gigurdjieff .

Notre VRAIE vie se passe de l'autre cote de cette vie. La ou le temps n'existe pas. Pour que ce dernier EXISTE il faut la MATIERE. Temps et matiere sont comme cul et chemise. L'un ne va pas sans l'autre.

"L'ego vit en prenant et oubliant. L'Amour vit en donnant et pardonnant."

Le cerveau est une...MACHINE qui permet a l'Ame immaterielle de communiquer avec le monde materiel dense.
C'est l'ame qui ANIME le CORPS. Ce dernier est un ensemble de machines plus petites chapeautees par le cerveau. 
Le corps est fabrique par nos parents, mais ce n'est pas eux qui nous donnent pas la VIE. La vie c'est l'AME/DIEU, NOUS, qui s'installe petit a petit dans le corps. (ainsi un nouveau ne dort 20 h sur 24.) L'ame s'installera progressivement en suivant l'evolution du corps.
Nourrisson nous n'avons pas encore tout ce qu'il faut pour VIVRE dans ce monde. Ainsi nous n'avons pas encore de memoire installee dans le cerveau, mais nous avons une autre memoire: Celle de nos cellules.......

Le corps humain n'est pas fabriqué. Où est-ce que tu vas inventer ces délires, septour?

l'intondable a écrit:

Le corps humain n'est pas fabriqué. Où est-ce que tu vas inventer ces délires, septour?

Oui, oui, le corps humain est fabriqué par les parents sans qu'ils le sachent... j' ai eu le privilège de regarder la notice de montage pour construire cette chose là, et je ne me suis pas senti capable de construire une chose qui échapperait à mon bon vouloir.

SI, le corps est "fabrique". Du sperme et des ovules sont le point de depart de la "fabrication" du corps sous la supervision de l'esprit (corps ame esprit). C'est lui l'esprit, qui dirige l'edification du corps , il est qq sorte un moule 3D. Il selectionne les cellules et les dirige vers la bonne place. IL a bien d'autres fonctions, mais cette derniere est la plus spectaculaire.

septour a écrit:

SI, le corps est "fabrique". Du sperme et des ovules sont le point de depart de la "fabrication" du corps sous la supervision de l'esprit (corps ame esprit). C'est lui l'esprit, qui dirige l'edification du corps , il est qq sorte un moule 3D. Il selectionne les cellules et les dirige vers la bonne place. IL a bien d'autres fonctions, mais cette derniere est la plus spectaculaire.

Et c'est là qu'on voit que tu te trompes. L'embryon de départ se multiplie en cellules souches, qui se multiplient encore jusqu'à éventuellement créer des cellules spécialisées. Je pense que même toi, tu sais au moins ça. Mais il est impossible que tout se processus se fasse sous la supervision d'un être doué d'intelligence, tout bonnement parce que des expériences sur les cellules souches ont permis de reproduire des bouts d'organes, voir des organes entiers, et cela avec des cellules souches d'un adulte. Si un fantôme supervisait ça, il aurait annulé cette opération car elle n'est pas naturelle. Ton fantasme d'un esprit qui coordonne le chantier d'un corps humain tombe à l'eau.

Les cellules souches développées en labo sont la preuve évidente que les cellules sont des automates organiques qui fonctionnent de manière autonome. Tu pourrais éventuellement parler d'un créateur qui aurait programmé bien à l'avance ces cellules, mais il n'y a absolument personne pour superviser le déroulement d'une naissance. Et toc!

tango a écrit:

l'intondable a écrit:

Le corps humain n'est pas fabriqué. Où est-ce que tu vas inventer ces délires, septour?

Oui, oui, le corps humain est fabriqué par les parents sans qu'ils le sachent... j' ai eu le privilège de regarder la notice de montage pour construire cette chose là, et je ne me suis pas senti capable de construire une chose qui échapperait à mon bon vouloir.

Si ce sont les parent qui conçoivent le corps à partir de l'embryon, explique moi comment font les poules alors qu'elles n'ont pas accès à l'interieur de l'oeuf? Elles font comment le travail? Par télékinésie?
Et pour les humains nés en éprouvette, qui fait le travail vu qu'il n'y a pas de parent? Ca marche pas, ton affaire.

l'intondable a écrit:

tango a écrit:

l'intondable a écrit:

Le corps humain n'est pas fabriqué. Où est-ce que tu vas inventer ces délires, septour?

Oui, oui, le corps humain est fabriqué par les parents sans qu'ils le sachent... j' ai eu le privilège de regarder la notice de montage pour construire cette chose là, et je ne me suis pas senti capable de construire une chose qui échapperait à mon bon vouloir.

Si ce sont les parent qui conçoivent le corps à partir de l'embryon, explique moi comment font les poules alors qu'elles n'ont pas accès à l'interieur de l'oeuf? Elles font comment le travail? Par télékinésie?
Et pour les humains nés en éprouvette, qui fait le travail vu qu'il n'y a pas de parent? Ca marche pas, ton affaire.

Les poules font le travail sans s'en rendre compte... c'est bien la poule qui fabrique l' oeuf... à moins que tu puisses me démontrer que c'est quelqu'un d' autre.

Pour les humains nés en éprouvette, y'a la mère qui a fabriqué l' ovule, y'a le père qui a fabriqué le spermatozoïde, et puis il y a le manipulateur de l' éprouvette qui lui aussi n'est pas innocent dans la fabrication.

tango a écrit:

l'intondable a écrit:

tango a écrit:

Oui, oui, le corps humain est fabriqué par les parents sans qu'ils le sachent... j' ai eu le privilège de regarder la notice de montage pour construire cette chose là, et je ne me suis pas senti capable de construire une chose qui échapperait à mon bon vouloir.

Si ce sont les parent qui conçoivent le corps à partir de l'embryon, explique moi comment font les poules alors qu'elles n'ont pas accès à l'interieur de l'oeuf? Elles font comment le travail? Par télékinésie?
Et pour les humains nés en éprouvette, qui fait le travail vu qu'il n'y a pas de parent? Ca marche pas, ton affaire.

Les poules font le travail sans s'en rendre compte... c'est bien la poule qui fabrique l' oeuf... à moins que tu puisses me démontrer que c'est quelqu'un d' autre.

Pourquoi démontrerais-je une chose pareille alors que j'ai dit que personne ne fabrique qui que ce soit? Et tu ne m'as pas répondu concernant tes poules télékinétiques.

tango a écrit:

Pour les humains nés en éprouvette, y'a la mère qui a fabriqué l' ovule, y'a le père qui a fabriqué le spermatozoïde, et puis il y a le manipulateur de l' éprouvette qui lui aussi n'est pas innocent dans la fabrication.

Tout au plus, les parents mettent au même endroit l'ovule et le spermatozoïde. Après, tout se fait automatiquement. Même le scientifique dans son labo ne fait rien lui-même après que les éléments sont assemblés. Je me refuse à considérer ça comme de la fabrication alors qu'aucun travail n'est effectué.

tango :

Il ne faut pas oublier que la plupart des incroyants vampirisent ton énergie, par l'intermédiaire de ton écran ...........

Loganj a écrit:

tango :
Il ne faut pas oublier que la plupart des incroyants vampirisent ton énergie, par l'intermédiaire de ton écran ...........

Je te remercie de me rappeler que tous mes agissements altruistes sont vampirisés...Hihi
Mais vois-tu, j' ai fermé ma gueule pendant 20 ans, et c'est pas pour rien.
Ma recette= quand un requin essaie de te bouffer en ouvrant sa gueule la plus grande qui soit, le mieux est d' ouvrir la tienne encore plus grande, pour qu'il s' y engloutisse par sa seule énergie.
Bonheur à tous !

Merci pour le festin, tango.

l'intondable a écrit:

Merci pour le festin, tango.

Merci pour ton merci.
Ce qui importe c'est que nos frictions fassent des étincelles qui pourraient évoquer la lumière.
Nos vieux ancêtres ont compris qu'il fallait frotter deux pierres l'une contre l' autre pour produire des étincelles....que dire de mieux ?