Evolution / Création

Rappel du premier message :

Il faut distinguer en science, les faits et les principes qu'on en tire

l'évolution est un fait bien établit par la connaissance contemporaine
les théorie diverses qui expliquent cette évolution sont aussi bien confirmées

c'est de cela que je propose de débattre et échanger ici

Cré20diou a écrit:

oui j'en suis témoin et nous connaissons bien un cas pathologique parmis d'autres qui n'avive pas a comprendre une chose aussi simple
parfois on a l'impression de dire des "vérités de la Palisse"; le pire c'est que les "lapalissades" sont loin d’être évidentes pour tout le monde

Et le plus terrible c'est que l'on me reproche souvent d'imposer ma croyance métaphysique, alors que je n'en parle jamais .
amicalement

dan 26 a écrit:

Cré20diou a écrit:

oui j'en suis témoin et nous connaissons bien un cas pathologique parmis d'autres qui n'avive pas a comprendre une chose aussi simple
parfois on a l'impression de dire des "vérités de la Palisse"; le pire c'est que les "lapalissades" sont loin d’être évidentes pour tout le monde

Et le plus terrible c'est que l'on me reproche  souvent d'imposer ma croyance métaphysique, alors que je n'en parle jamais .
amicalement

j'ai la nette impression de beaucoup de croyants, au fond d'eux même savent qu'il y a quelque chose qui cloche chez eux vis à vis de la raison, les ex croyants l'avouent après, certains croyants te le dirons dans les conversations de confiance.
Pour beaucoup , parmi ceux qui ne l’avouent pas, c'est désagréable qu'on leur rappelle ce qu'il savent ben au fond d'eux même, et ce qu'ils désirent enfouir . Et je comprends cela est désagréable

alors que j'étais encore un peu croyant, le jour ou j'ai découvert que l'argument de la cause première était du pipeau , cela m'a mis dans une rage .... vraiment choqué de m'etre fais avoir, mais le pîre c'est que j'en voulais pas aux autres mais a moi-même
Touché directement en plein ego

[quote]

Cré20diou a écrit:

j'ai la nette impression de beaucoup de croyants, au fond d'eux même savent qu'il y a quelque chose qui cloche chez eux vis à vis de la raison, les ex croyants l'avouent après, certains croyants te le dirons dans les conversations de confiance.
Pour beaucoup , parmi ceux qui ne l’avouent pas, c'est désagréable qu'on leur rappelle ce qu'il savent ben au fond d'eux même, et ce qu'ils désirent enfouir . Et je comprends cela est désagréable :

désagréable je dirai plutôt douloureux!!!Je suis passé par là tout s'écroule , et surtout cette fameuse espérance de vie éternelle . Par contre j'en ai voulu plutôt à mes parents à mon église , qu'à moi même . Comme l'enfant qui apprend que le père noël n'existe pas !!! Mais quand on m'a expliqué, que j'ai découvert le pourquoi j'ai évacué cette rancune .
Une réflexion de ma mère à l'époque , "les personnes ont besoin de croire !!!!"
Amicalement

dan 26 a écrit:

Cré20diou a écrit:

j'ai la nette impression de beaucoup de croyants, au fond d'eux même savent qu'il y a quelque chose qui cloche chez eux vis à vis de la raison, les ex croyants l'avouent après, certains croyants te le dirons dans les conversations de confiance.
Pour beaucoup , parmi ceux qui ne l’avouent pas, c'est désagréable qu'on leur rappelle ce qu'il savent ben au fond d'eux même, et ce qu'ils désirent enfouir . Et je comprends cela est désagréable :

désagréable je dirai plutôt douloureux!!!Je suis passé par là tout s'écroule  , et surtout cette fameuse espérance de vie éternelle . Par contre j'en ai voulu plutôt à mes parents à mon église , qu'à moi même . Comme l'enfant qui apprend que le père noël n'existe pas !!! Mais quand on m'a expliqué, que j'ai découvert le  pourquoi j'ai évacué cette rancune .
Une réflexion de ma mère à l'époque , "les personnes ont besoin de croire !!!!"
Amicalement

dsl, j'ai édité mon message pour une anecdote
nous sommes passés par là et on se doit de comprendre certaines réaction "épidermiques"

Cré20diou a écrit:

dsl, j'ai édité mon message pour une anecdote
nous sommes passés par là et on se doit de comprendre certaines réaction "épidermiques"

je les comprends tout à fait puisque je les explique .
amicalement

Cré20diou a écrit:

tu spécules sur le néant mais le néant existe t'il ? peut être seulement dans ton imagination
Si il y avait un dieu qui voulait qu'on le reconnaisse, il n'aurait pas en sorte qu'on se passe totalement de lui pour expliquer le monde

Qui donc trompe les autres ?

Allez un peu de lecture :
Le néant est un concept d'absence absolue, ou de nullité absolue. Il est directement et indissociablement lié à la notion d'existence. (source :wikipédia)

Donc vous l’avez bien saisi, le néant est l’absence d’existence, qui a précédé la création l'apparition de l’espace, du temps de la matière et de l'énergie.

Cré20diou a écrit:

la matière peut très bien être éternelle ! qu'est qui interdit de penser cela ? rien !

Je vous invite à réviser le deuxième principe de la thermodynamique, vous avez surement dû passer à côté lors de vos très longues investigations, et tant que vous y êtes appliquer le au cosmos, il vous expliquera la durée de vie de planètes…

Cré20diou a écrit:

seuls les chrétiens ignorants de la physique et cosmologie disent que le big bang est partit de rien

vous avez parfaitement raison de le souligner, visiblement vous faites un amalgame entre le rien et le néant.
Il ne faut pas confondre néant et vide qui sont deux notions différentes... Le vide est l'absence de matière dans un espace défini. Le néant étant l'absence d'existence, la conception même d'espace devient obsolète. (source : wikipédia)

Cré20diou a écrit:

la filiation hommes-singes peut se confirmer par de nombreuse branche de la science et même par la génétique :
transcriptase inverse
c'est un phénomène observé en génétique, un rétrovirus peut transmettre du code génétique directement dans notre ADN (en infectant une cellule reproductrice)

La transcriptase inverse n’est pas un phénomène, c’est une enzyme structurale qui appartient aux rétrovirus.

Cré20diou a écrit:

on en trouve dans notre adn et dans celui du singe , les même !
et les chance pour qu'une partie du code génétique d'un virus d’être exactement sur le même chromosome et exactement au meme endroit chez l'homme et le singe est du domaine de l'infime probabilité .... quasi impossible
mais que plus d'une dizaine soient dans ce cas, cela ne peut être de la probabilité, c'est simplement la preuve que ces invections par des rétrovirus a été faite sur un ancêtre commun

Bravo! vous venez enfin de comprendre que le singe descend bien de l'homme...

Cré20diou a écrit:

je pense que l'humanité risque de grands problèmes dans les générations futures en se fixant sur les probléme religieux au lieu de se poser des questions du "pourquoi" rationnellement

Donc pour finir, voici l’avis de ceux qui ne sont pas capables de faire les deux, mais bon pensez tout bas quand même votre entourage n'est pas représentatif de l'humanité entière voyons ...

Maintenant, lorsque vous aurez fini par démêler, votre histoire d’éternité de la matière, posez-vous la question sur l’éternité des lois de la physique, d’où est ce qu’elles viennent, comment expliquent-elles l’univers si elles sont apparues en même temps que lui, et surtout pourquoi ces lois et pas d'autres… allez un peu de métaphysique pour vous faire planer Mr le matérialiste raisonnable...

Winparadise a écrit:

Je traduis l'assertion ça vaut le coup d'œil! L'agent K pense qu'il ne faut pas propager d'idée trompeuse si on est pas capable d'avoir une argumentation logique. Et juste avant et là c'est beau. L'agent K, est incapable de démontrer l'évolution du néant pour la création du premier être vivant. Mais quelqu'un qui soit comme lui, donc son égal qui ne peut le faire a un raisonnement stérile. C'est pas moi, c'est de ça faute.

Conclusion le raisonnement de Kawthar est d'une stérilité à toute épreuve, il n'est pas capable de convaincre par une argumentation logique. Il est d'un illogisme  infaillible! Yala! Mec!    

Ah quand la vie n'a pas de sens, les mots aussi...la prochaine fois, précisez le sens de lecture dans vos messages au moins qu'on n'en rate pas le sens...
Et au fait : je suis une femme, si ceci à un sens pour vous… :

La Folie a écrit:

sinon, pour le foie, il me semble que c'est le seul organe du corps humain qui se régénère, si je ne m'abuse... et si on n'en abuse pas.

pour le foie c'est une certitude, mais pour la foi j'en doute,    et vous savez ce qu'on dit, dans le doute mieux vaut s'abstenir...

kawthar Alya-sin a écrit:

Bravo! vous venez enfin de comprendre que le singe descend bien de l'homme...

tien tout d'un coup tu te met a admettre une sorte d'évolution

tu sorts les chose au petit bonheur de la chance, physique et touti
tu parles de la 2 eme loie de la termiodynamique parce que tu en a entendu causer, et tu balances cela pour contrer quoi ? ché pas
ha oui que la matière n'est pas éternelle,
alors selon toi la matière apparait grâce a dieu et elle disparait par cette loi (que tu saisis mal apparemment)

tout les savants vont se convertir, t'es grave toi  

les singes sont une forme moderne d'un ancêtre commun tout comme l'humain
ton probléme c'est de vouloir répondre pour répondre en non pour démontrer quoi que ce soit
continue les délires et tu prouveras ainsi que les premier mammifères sont nos descendants


et pour les lois de l'univers tu les fais venir d'un pére noêl ou d'une fée, c'est ton probléme, c'est comme tu veux , mais c'est a la base le même principe . Exactement comme  ceux qui voyaient un dieu toujours intervenant pour le monde méconnu : les tremblement de terre, l'apparition des humain , de la vie,  les orages, la terre, le soleil,  les maladies .... la science avance et dieu recule toujours le domaine de refuge : les zone d'ombre de la connaissance

kawthar Alya-sin a écrit:

Cré20diou a écrit:

A part se concentrer sur les réalité de notre monde, je n'ai pas de philosophie a donner
c'est a toi de trouver ta voie, mais évite simplement de propager des idées trompeuses
moi aussi je croyais étant jeune a ce principe de la cause première qui impliquait un dieu, jusqu’au jour ou j'ai vu que c'était un argument fallacieux de plus émis par les croyants

C’est bien ce que je pensais, finalement devant votre incapacité à me démontrer l’évolution du néant pour la création du premier être vivant, je considère que votre raisonnement est stérile. Vous avez simplement décidé d’exclure Dieu de votre vie et ceci est votre choix, sauf qu’il faut arrêter de propager des idées trompeuses lorsqu’on n’est pas capable de convaincre par l’argumentation et la logique.

Cré20diou a écrit:

toi même, combien de temps as tu passé a lire des textes ésotériques, religieux .... et combien de temps a la connaissance de notre environnement naturel et réel ?

C’est marrant de voir comment l’on se forge des préjugés sur les croyants, mais vous avez raison, après tout on ne sait jamais qui se cache derrière l’écran…

c'est toi qui fais de la propagande pour dieu en alléguant des argument fallacieux créationnistes
veux tu que je te cite ?

Citation :

Le cas du fœtus est encore plus spectaculaire, car dès sa conception chaque cellule souche à une destination précise, prémices de futurs organes et appareils. Toutes les transformations dont vous parlez ne peuvent pas être dues au hasard, il vous suffit de regarder avec honnêteté autour de vous, pour vous rendre compte de la méticulosité de ce que vous ne considérez pas comme une création.

non mais tu te fiche du monde ou quoi ?
tu n'as jamais appris ce qu'est l'évolution en quoi l’ontogenèse rappelle la phylogenèse ....?
si tu n'aimes pas le hasard tu peux toujours t'en prendre au principe de la dérive génétique qui est seul facteur qui ne prends pas en compte la selection naturelle dans le cadre de théorie synthétique de l'évolution
tu peux aussi nier les mutations génétique après tout, puisque tu n'es pas a cela prêt

et si le hasard te pose un ou des problémes, tu t'allonges et on en discute

kawthar Alya-sin a écrit:

La Folie a écrit:

sinon, pour le foie, il me semble que c'est le seul organe du corps humain qui se régénère, si je ne m'abuse... et si on n'en abuse pas.

pour le foie c'est une certitude, mais pour la foi j'en doute,    et vous savez ce qu'on dit, dans le doute mieux vaut s'abstenir...

Pour le foie... le vin sans l'ivresse.
Pour la foi... l'ivresse sans le vin.

Rien d'incompatible...  Pour la détente, c'est un joyeux mélange, les 2 ivresses se tempèrent... y'a toujours un juste milieu à trouver.  

La hasard me pose un problème, je veux bien en discuter, je m'allonge.

C'est quoi le hasard? Ca existe comme bestiole? Drôle de concept? On me cache des trucs.

Cré20diou a écrit:

je pense que l'humanité risque de grands problèmes dans les générations futures en se fixant sur les probléme religieux au lieu de se poser des questions du "pourquoi" rationnellement

Donc pour finir, voici l’avis de ceux qui ne sont pas capables de faire les deux, mais bon pensez tout bas quand même votre entourage n'est pas représentatif de l'humanité entière voyons ...

[/quote]Certains etres humains ont besoin de merveilleux, et d'autres pas, il faudrait seulement que les deux s'acceptent sans chercher à imposer leurs ressentis aux autres .

Citation :

Maintenant, lorsque vous aurez fini par démêler, votre histoire d’éternité de la matière, posez-vous la question sur l’éternité des lois de la physique, d’où est ce qu’elles viennent, comment expliquent-elles l’univers si elles sont apparues en même temps que lui, et surtout pourquoi ces lois et pas d'autres… allez un peu de métaphysique pour vous faire planer Mr le matérialiste raisonnable...

les lois de la physiques sont des règles , des calculs découverts, imaginés par l'homme rien de bien extraordinaire . Donc ceux sont les hommes qui les ont faites en trouvant des méthodes pour les lires et les déchiffrer .l
amicalement

Cré20diou a écrit:

tiens tout d'un coup tu te met a admettre une sorte d'évolution  

bien sûr, je vais d’ailleurs vous le prouver tout de suite, allez suivez le fil…

Citation :

tu sorts les chose au petit bonheur de la chance, physique et touti
tu parles de la 2 eme loie de la termiodynamique parce que tu en a entendu causer, et tu balances cela pour contrer quoi ? ché pas  
ha oui que la matière n'est pas éternelle,

Mais dites-moi, vous ne l’avez vraiment pas croisé cette loi ? ça vous arrive de lire autre chose que votre bible évolutionniste ? hmm j’ai de gros doutes, allez votre nombril ne va évoluer avant plusieurs générations, vous pouvez regarder ailleurs sinon vous allez finir par être endoctriné…trêve de plaisanteries, la seconde loi de termiodynamique  thermodynamique, ou qu’on appelle aussi la loi de l’entropie, oui je sais ça ne vous parle pas non plus…l’entropie en langage très très simple est le degré d’organisation d’un système en physique, plus un système est désordonné et plus grande est son entropie. Allez un peu de lecture :

La mort thermique de l’univers est un des destins possibles de l’univers, dans lequel il a évolué jusqu’à un état d’absence de toute énergie thermodynamique disponible lui permettant d’assurer le mouvement ou la vie. En termes de physique, il a atteint son entropie maximale. (source : wikipédia)

Les trous noirs, en particulier supermassifs, sont de formidables réservoirs d’énergie et d’entropie. Deux chercheurs australiens pensent aujourd’hui que l'entropie, mesure du désordre, est trente fois supérieure à ce que l’on imaginait. Voilà de quoi rendre un peu plus proche la possible mort thermique de l’Univers observable. (source : futura-science)

Cette  loi explique parfaitement le déclin de l’univers, contrairement aux idées évolutionnistes qui par des observations douteuses et un raisonnement encore pire avaient décidé que nous évoluons vers un monde plus complexe, de plus en plus ordonné. Et ils se disent scientifiques…allez un peu d’histoire pour voir où est née l’évolution :

Un petit tour dans votre dogme :
En biologie, l'évolution est la transformation des espèces vivantes qui se manifeste par des changements de leurs caractères génétiques et morphologiques au cours des générations. Les changements successifs peuvent aboutir à la formation de nouvelles espèces. La théorie de l'évolution est une explication scientifique de la diversification des formes de la vie qui apparaissent dans la nature, depuis les premières formes de la vie jusqu'à la biodiversité actuelle. (source : Wikipédia)

Un petit conte ? Il était une fois une jeune médecin pasteur botaniste géologue (après création de poste) naturaliste Darwin qui par des observations judicieuses à bord de son petit bateau qui avait fait le tour du monde dans son voyage initiatique a découvert noté que les espèces se ressemblaient toutes un peu et déduit qu'elles descendaient toutes du même ancêtre, et le chemin de l’analyse et de la réflexion faisant, il est arrivé à penser que l’évolution de cet ancêtre commun s’affinait de plus en plus jusqu’aux êtres complexes doués de sens et de raison d’aujourd’hui et là ce fut le coup de génie : Eurêka ! L’homme descend du singe… la théorie de l’évolution était née…et au fait nous attendons toujours qu’elle se confirme…

Ps : n’oubliez pas de nous mettre au courant dès que le mi-reptile / mi-mouche aux nageoires volantes et au bec de pinson armé des dents du tigre sera découvert dans la croûte terrestre, j’attends ça avec impatience je voudrai faire un mot à wikipédia pour confirmer leur article.

Citation :

alors selon toi la matière apparait grâce a dieu et elle disparait par cette loi (que tu saisis mal apparemment)

Allez avec un peu d’entrainement et de réflexion vous finirez par l’adopter cette loi, et même à l’appliquer autour de vous ... je vous laisse méditer calculer…

Citation :

et pour les lois de l'univers tu les fais venir d'un pére noêl ou d'une fée, c'est ton probléme, c'est comme tu veux , mais c'est a la base le même principe . Exactement comme  ceux qui voyaient un dieu toujours intervenant pour le monde méconnu : les tremblement de terre, l'apparition des humain , de la vie,  les orages, la terre, le soleil,  les maladies .... la science avance et dieu recule toujours le domaine de refuge : les zone d'ombre de la connaissance

Et vous vous dites rationnel, scientifique…bon on en reparlera un jour lorsque vous serez prêt…

Citation :

tout les savants vont se convertir, t'es grave toi  

Ah vous ne le saviez pas ?, décidemment vous êtes très en retard sur les news people: Einstein, Pasteur, Newton, Planck, Copernic, linné, Volta, Ampère, Cauchy, Goss …allez, je m’arrête ici, mais rassurez vous, ils n’ont pas de votre génie, ce sont de faibles croyants qui font avaler aux autres des faits fallacieux, mais chuut il ne faut pas le dire, sinon la science s’effondre…

Citation :

C'est toi qui fais de la propagande pour dieu en alléguant des argument fallacieux créationnistes
veux tu que je te cite ?
Citation :
Le cas du fœtus est encore plus spectaculaire, car dès sa conception chaque cellule souche à une destination précise, prémices de futurs organes et appareils. Toutes les transformations dont vous parlez ne peuvent pas être dues au hasard, il vous suffit de regarder avec honnêteté autour de vous, pour vous rendre compte de la méticulosité de ce que vous ne considérez pas comme une création.

non mais tu te fiche du monde ou quoi ?
tu n'as jamais appris ce qu'est l'évolution en quoi l’ontogenèse rappelle la phylogenèse ....?
si tu n'aimes pas le hasard tu peux toujours t'en prendre au principe de la dérive génétique qui est seul facteur qui ne prends pas en compte la selection naturelle dans le cadre de théorie synthétique de l'évolution

ah enfin un peu de vocabulaire, mais franchement vous devriez faire une effort et lire plus que les titres et les résumés. L’ontogénèse qui rappelle la phylogènèse, vous l’avez lu où dans le 20 min du métro ? franchement...c’est la théorie de la récapitulation, ou pour être plus exacte : la loi biogénétique fondamentale, mais encore une fois vous ne lisez pas les magazines people parce qu'elle n'est plus tout à fait d'actu:

"The core scientific issue remains unchanged: Haeckel's drawings in 1874 are substantially fabricated. In support of his view, I note that his oldest "fish" images is made up of bits and pieces from different animals- some of them mythical . It is not unreasonable to characterize this as "faking".... Sadly, it is the discredited 1874 drawings that are used I so many British and American Biology textbooks today."
Evolutionist Mik Richardson’s letter to "Science" 281 (5381); 1289 Aug 28, 1998 titled "Haeckel's Embryos, continued"

Bon ben pour la sélection naturelle lorsque vous retrouverez ma petite mouche évoluée,  j’y réfléchirais…

Citation :

tu peux aussi nier les mutations génétique après tout, puisque tu n'es pas a cela prêt

mais non voyons, pourquoi ferais-je ça ? Les mutations existent bel et bien, mais la question est y a-t-il des mutations utiles ? Vous savez celles qui ont conduits à la création de nouvelles espèces ? Parce que les mutations chez l’être humain ont plutôt donné naissance : à la trisomie, albinisme, mongolisme, nanisme, cancers…et peut être d’autres que je ne connais pas.

Finalement, vous critiquez  les croyants, alors que vous êtes lourdement endoctriné par une philosophie sans fondement scientifique, pour une personne qui se dit rationnelle, c’est quand même un comble.

Une petite phrase de croyant pour finir :
"Un peu de science éloigne de Dieu, beaucoup de science y ramène." Louis Pasteur

Allez encore une autre : "la science avance et dieu recule toujours le domaine de refuge : les zone d'ombre de la connaissance". Cré20diou

Vous savez ce qui vous reste à faire Mr le génie, courrez…

La Folie a écrit:

Pour le foie... le vin sans l'ivresse.
Pour la foi... l'ivresse sans le vin.

Rien d'incompatible...  Pour la détente, c'est un joyeux mélange, les 2 ivresses se tempèrent... y'a toujours un juste milieu à trouver.  

puisque vous insistez...
Levons nos âmes à l’ivresse de la foi puisse-elle nous apporter l’ivresse du cœur et du corps… deux ivresses en fusion... pour la méditation c’est une divine combinaison…

kawthar Alya-sin a écrit:

La Folie a écrit:

Pour le foie... le vin sans l'ivresse.
Pour la foi... l'ivresse sans le vin.

Rien d'incompatible...  Pour la détente, c'est un joyeux mélange, les 2 ivresses se tempèrent... y'a toujours un juste milieu à trouver.  

puisque vous insistez...
Levons nos âmes à l’ivresse de la foi puisse-elle nous apporter l’ivresse du cœur et du corps… deux ivresses en fusion... pour la méditation c’est une divine combinaison…

florence_yvonne a écrit:

La création et l'évolution ne sont pas incompatibles quand on croie que Dieu à créé son oeuvre étape par étape en prenant tout son temps.

Dieu prendrait donc son temps? Ah bon...

Bien évidemment, c'est du domaine de l'évidence, il n'y a même pas à se poser de question, c'est une simple constatation. On est Dieu ou on ne l'est pas. Si dieu est Dieu, le temps est sien. Donc il prend son temps, mais comme il est Dieu et donc impossible et tout, il peut dans le même temps ne pas le prendre. C'est un gars balèze Dieu.

Dieu fait caca, Dieu fait pipi, Dieu est en caca et caca est en Dieu, il est le baiseur et le baisé à la fois. Dieu vole sous terre et creuse des galeries dans l'air, Dieu c'est Dieu. N'allez pas lui prêter l'impossible.

Dieu ne sait pas que c'est impossible, alors il le fait. Et soumis à sa grandeur et à sa voie, il m'inspire et me fait dire:

Allah Ak beurk

dan 26 a écrit:

les lois de la physiques sont des règles , des calculs découverts, imaginés par l'homme rien de bien extraordinaire . Donc ceux sont les hommes qui les ont faites en trouvant des méthodes pour les lires et les déchiffrer .

milles excuses je ne vous avais pas reconnu...vous devez être l'arrière petit fils de Daniel Bernoulli... votre modestie est tout en votre honneur... je sais que cela n'a rien d'extraordinaire pour vous, mais nous communauté d'ignorants, sans votre arrière grand-père il n'y aurait pas de Mécanique Des Fluides...

Al Djazari, plutôt que bernouilli, voir Heron d'Alexandrie, ou bien encore ClipsYodaspam, mystique homme du paléolithique ayant vécu en 154635 avant Youbida le grand.

Winparadise a écrit:

Bien évidemment, c'est du domaine de l'évidence, il n'y a même pas à se poser de question, c'est une simple constatation. On est Dieu ou on ne l'est pas. Si dieu est Dieu, le temps est sien. Donc il prend son temps, mais comme il est Dieu et donc impossible et tout, il peut dans le même temps ne pas le prendre. C'est un gars balèze Dieu.

Dieu fait caca, Dieu fait pipi, Dieu est en caca et caca est en Dieu, il est le baiseur et le baisé à la fois. Dieu vole sous terre et creuse des galeries dans l'air, Dieu c'est Dieu. N'allez pas lui prêter l'impossible.

Dieu ne sait pas que c'est impossible, alors il le fait. Et soumis à sa grandeur et à sa voie, il m'inspire et me fait dire:

Allah Ak beurk

ah lala, petit carassius, votre espèce est sensée avoir évolué   , encore une théorie de l'évolution qui s'effondre,     allez je vais la rayer de mon carnet: pas de primaire aquatique pour l'homme...

Les évolutionnistes sont des comiques. Rien ne prouve que l'univers vient d'être créé, il y a 1 secondes, avec tout un passé d'éternité. Et bien sur que tu peux rayer les primaires aquatiques, il n'y a que deux éléments dans l'univers. La terre et le feu. Et un troisième plus mystique l'élément terre-feu.

Car garder une telle hypothèse avant dans un carnet et bien , heureusement que je suis là pour t'éclairer le chemin de ton ignorance.

kawthar Alya-sin a écrit:

florence_yvonne a écrit:

La création et l'évolution ne sont pas incompatibles quand on croie que Dieu à créé son oeuvre étape par étape en prenant tout son temps.

Dieu prendrait donc son temps? Ah bon...

Ben, ce n'est pas ce qui lui manque

Cré20diou a écrit:

l'évolution est un fait bien établit par la connaissance contemporaine

ah?  l'evolution au sein d'une même espece, oui surement. Pour le reste, nous on veut bien y croire mais on attend encore les fossiles...

Winparadise a écrit:

Car garder une telle hypothèse avant dans un carnet et bien , heureusement que je suis là pour t'éclairer le chemin de ton ignorance.

Mais bien sûr comment ferais-je sans vous, petit carassius simplex hein? ... vous appartenez à une variété en voie d’extinction voyons…

quand on s'adresse à des personnes persuadées que Dieu a fait le monde en six jours de 24 heures, je crois qu'il n'y a vraiment rien à rajouter.

Heureux les simplex. C'est le seul argument que tu as kawkaw? On voit le niveau. Tu me pardonneras je me mets à ton niveau. Apprécie Ô mon maitre Seigneur de la voie de la médiocrité. Ne change rien, tu es parfait.

Et voyons tout appartient à la voie de l'extinction, tu as du réfléchir longtemps pour la trouver celle là, va pas te surmener, ménage ta frêle monture... Il n'y a que Dieu qui y échappe, te prendrais tu pour Dieu? Je n'en serai pas surpris.

Les chiens aboient, win fait des bulles.

kawthar Alya-sin a écrit:

vous appartenez à une variété en voie d’extinction voyons…

Chère kawyar,
Serait-il déjà en soi sa preuve vivante de l'évolution..Malheureusement pour lui, l'ornithorynque malgré que  possédant un bec de canard, une queue de castor, des pattes de loutre, occupant donc ainsi une position bien particulière qui le rapproche parfois des mammifères et parfois des reptiles, n'a toujours pas réussi a être une preuve en ce sens.. Ce mammifère pond des œufs et possède également du venin qu’il inocule grâce à un aiguillon ayant donc là aussi des caractères reptiliens, qui d’après les évolutionnistes ont seulement disparu chez les autres mammifères. Et toujours rien..

Je l'ai souvent dit et je ne perd rien a le répéter parmi les grandes règles universelles, que la raison créationniste s’efforce d’utiliser dans son argumentation, on note :« Le néant ne peut pas créer ». On ne peut pas trouver de réaction sans antécédent, ni de changement d’état sans agent. Il est difficile de penser que le néant fasse quelque chose, dans la mesure où il n’est pas. En effet l’Action ne peut être réalisée que dans la mesure où l'acteur a l’entière capacité de la faire.

Si la Création est vraie, alors il y a nécessairement un Créateur....Vous êtes d'accord que toute conception requière logiquement un concepteur. La conception apparente est donc citée comme preuve de l’existence d’un Concepteur. C'est donc en ce sens que l'hypothèse d'un Dieu créateur conscient et tout-puissant repose en dernière analyse sur des bases plus solides que celui d'on parlent justement nos  amis les évolutionnistes..C'est pour cela que la première manière de connaître Dieu c'est justement l’observation des signes de la création. Celle-ci est universelle et acceptée par tous, car ne faisant état d’aucune distinction (religieuse, raciale, rang social) en matière d’acquisition de la connaissance..

Citation :

Si la Création est vraie, alors il y a nécessairement un Créateur...

lol...ouais forcément...seulement tu postules au départ qu'il y a une création. Si tu veux vraiment utiliser la dialectique pour prouver Dieu, fais le serieusement, parce que là, en remplacant création par univers ou cosmos, ca tient plus du tout ton truc. Et si tu poses au départ un créateur, ton interlocuteur est en droit de te demander qui a créé le créateur  

Tout ca c'est du blabla sans aucun sens. Conception et concepteur sont des notions humaines. Tu peux pas d'un coté dire qu'Allah est inconnaissable, au delà des mots et ensuite lui refiler des comportements humains. Ce qui existe, existe nécessairement de toute eternité sous une forme ou une autre. Rien n a été créé. Mais ca n 'a rien d'incompatible avec le divin.

dan 26 a écrit:

...les lois de la physiques sont des règles , des calculs découverts, imaginés  par l'homme rien de bien extraordinaire . Donc ceux sont les hommes qui les ont faites  en trouvant des méthodes pour les lires et les déchiffrer .l
amicalement

Voyons frère Dan, réfléchissez un peu, vous n'êtes pas raisonnable... vous vous laissez emporter par votre besoin là.  Si les lois de la physique n'avaient pas existées avant que l'homme ne les découvrent, ils n'auraient rien eu à découvrir, voyons, c'est logique tout ça.

Sinon, le corps humain lui-même obéit aux lois de la physique et des sciences cognitives et biologiques et artistiques... et si ces lois physiques n'existaient pas, ben l'homme n'aurait profité de cette cohérence qui lui permet d'avoir une certaine stabilité dans son être, pour pouvoir réfléchir le moindrement et ainsi découvrir les lois qui le régissent en tant qu'objet physique.

Ne lisez pas frère Dan... ce n'est pas pour vous que je réponds, je sais que vous êtes incapable de comprendre, y'a trop de mots pour votre capacité de réflexion... c'est juste comme ça, au hasard, que je réponds... ne sait-on jamais.

Si Mansour a écrit:

Je l'ai souvent dit et je ne perd rien a le répéter parmi les grandes règles universelles, que la raison créationniste s’efforce d’utiliser dans son argumentation, on note :« Le néant ne peut pas créer ».

Chuut, voyons Si Mansour pas si fort…ils ne sont pas encore prêts à entendre ça, ils touillent encore leur erlenmayer pour « créer » des Acides Aminés...d’accord je l'avoue, c'était à partir d'un mélange de gaz, mais bon il faut bien commencer quelque part… finalement peut être que leur définition du néant est différente à celle universelle, quelqu’un plus haut à bien pensé qu’on parlait du « rien »…

La Folie a écrit:

Voyons frère Dan, réfléchissez un peu, vous n'êtes pas raisonnable... vous vous laissez emporter par votre besoin là.  Si les lois de la physique n'avaient pas existées avant que l'homme ne les découvrent, ils n'auraient rien eu à découvrir, voyons, c'est logique tout ça.

     

 Z'êtes nouvelle, je sais... mais vous apprendrez que ce n'est pas raisonnable d'être d'accord avec moi.  

Personnellement, je trouve ça merveilleux que vous le soyez... mais comme c'est pas raisonnable, le merveilleux, ben... CQFD.

kawthar Alya-sin a écrit:

Dieu prendrait donc son temps? Ah bon...

Comment déterminer le temps sans la notion de base" la journée," donc sans la rotation de la terre ? Donc sans la terre !!!
amicalement

Si Mansour a écrit:

Je l'ai souvent dit et je ne perd rien a le répéter parmi les grandes règles universelles, que la raison créationniste s’efforce d’utiliser dans son argumentation, on note :« Le néant ne peut pas créer ».

En fait, y'a un tour-truc de passe-passe...

Posons le néant comme étant l'Absence absolue... Étant absolue, cette Absence se suffit en Elle-Même, et puisque rien d'autre n'existe alors qu'Elle-même, il n'y a qu'Elle pour être absente... L'Absence absolue est donc absente par principe, elle s'absente en conséquence... L'Absence étant absente, Tout répond ''Présent'' pour Tout et répond ''Absente'' pour l'Absence.

dan 26 a écrit:

kawthar Alya-sin a écrit:

Dieu prendrait donc son temps? Ah bon...

Comment déterminer le temps sans la notion de base" la journée," donc sans la rotation de la terre ? Donc sans la terre !!!
amicalement  

En utilisant comme base de mesure la fréquence du photon émis par un électron lors d'un changement de niveau énergétique ou orbital dans un atome choisi comme étalon...

Ça vous va frère Dan...

Dan, le laisse pas t'embrouiller. Toi tu as su démonter une par une les incohérences du récit biblique (auquel croient les abrutis qui n ont pas ta puissance intellectuelle )  (car ils ont besoin de croire en un Dieu haha les cons) (alors que toi tu n'as besoin de ca, juste d'un psy qui fait le boulot d 'un curé mais à 50e la séance) (hé ouais on te la fait pas à toi, c'pas un  pigeon le Dan..!..comment Dieu il aurait pu mesurer le temps alors qu'il est précisé nulle part qu'il avait auparavant créé la montre!??) (en plus c 'est trop n'importe quoi cette histoire, après Dieu il sort une côte d'Adam sans même pratiquer une anesthésie, trop n'importe quoi, c'est meme pas vrai chuis sur!)

Ouais , bien et pour le faire il a tout divisé les forumeurs .

Spamoi ;

Es-tu réincarnationniste à tes heures ?

Je ne crois en rien donc pour moi tout est envisageable. La subsistance d'un corps subtil est une eventualité. Donc pourquoi pas la réincarnation.

florence_yvonne a écrit:

quand on s'adresse à des personnes persuadées que Dieu a fait le monde en six jours de 24 heures, je crois qu'il n'y a vraiment rien à rajouter.

si ce n'est que pour fixer 6 jours en 24 heures , il faut la terre et le soleil !!!
Comment dieu a t'il pu créer le jour et la nuit avant d'avoir crée le soleil ? Encore une énigme
amicalement

Evolution: Mouvement d'ensemble une chose, un ensemble, par rapport à un environnement immobile. Transformation successives. Marche d'une mutation, d'une maladie.

Dans ce sens, il n'est pas dur d'être évolutionniste. Après la poésie peut bien faire prêter à l'évolution, tout un arbre d'élucubration.

Création: Produire, une chose, un être, un objet, qui dans la forme, évolution de la forme. Fonder, constituer.

Là je viens de créer un texte, une nouvelle forme, après anéantissement de l'absence de forme, un espace vide qu'est la bulle vierge, la fenêtre à envoyer pour poser un post.

Cette création a été rendu possible par une étincelle, une force, une énergie destructrice et reconstructrice. Qui a la capacité de transformer un carré en cercle et de rapport égaux. Ce qu'aucun outil mathématique ne permet, si ce n'est Pi, mais comme Pi n'est pas définissable. Autant dire que la création n'est pas possible de raison.

Dans ce sens, être créationniste ne s'oppose pas à la logique. Mais vient en complément. Après la poésie peut bien faire prêter à la création tout une racine d'élucubration. Pas qu'on invente le divin de la vie. Il est déjà et on lui donne des noms, création, évolution, divin, énergie, temps, lumière, choucroute, cidre, crêpe, champignon.....

Après chacun se crée une classe, un environnement stable, des murs, des cieux... Et se nomme évolutionniste, choux, licorne, créationniste, athée, agnostique, gnostique, stoïcien, taoïste, scientifique, religieux, architecte, pirate, mercenaire, voleur, brigand, moine, forgeron, bouché...Pour avoir des éléments à manipuler. Il est bouché donc il découpe de la viande. Le voilà architecte, il élève ou creuse la gravité....Faut bien croire que l'univers existe, mais n'en soyez pas convaincu.

Loganj a écrit:

Ouais , bien et pour le faire il a tout divisé les forumeurs .

dan n'a rien fait, c'est la logique , la réflexion et la raison, qui peuvent diviser les forumeurs ..........pour ceux qui l'utilisent.
amicalement

Ce n'est donc pas important de croire à la réincarnation bon ok . On peut en parler sous certaines conditions . Merci .

dan 26 a écrit:

Loganj a écrit:

Ouais , bien et pour le faire il a tout divisé les forumeurs .

dan n'a rien fait, c'est la logique , la réflexion et la raison, qui peuvent diviser les forumeurs ..........pour ceux qui l'utilisent.
amicalement

Absolument. Dan, n'ecoute pas les griefs des jaloux, ils ont pas le niveau. De plus, tu ne divises personne, j'ai même l 'impression que tu fais la quasi unanimité!

Je n'ai rien à voir avec ton protégé Spamoi , car je ne lui répond jamais , sauf par politesse , je lui ai même dis qu'il avait une âme . Si tu veux chercher de la m . lis donc ce que j'ai écris avec lui bon courage pour trouver . Certes , parfois je lui répond et on parle avec qui on veut .

Si t'es pas content de mon avatar , tu viens me voir en face , y a pas que moi qui ai les cheveux longs ( parfois ) et un foulard autour du cou . Et des yeux d'illuminés ça te dérange ?

+1 spamoi, la quasi unanimité contre lui!
Si ce n'est qu'il prend plaisir à se sentir unique, ça porte un nom de maladie psychique la, la? Mince, m'en rappelle plus...

On peut tout inventer sans preuve Dédé . Je n'ai aucun ennemi ici ni ailleurs . Comme vous je dialogue et comme vous j'ai des contre arguments .

Loganj a écrit:

Ce n'est donc pas important de croire à la réincarnation bon ok . On peut en parler sous certaines conditions . Merci .

J'ai pas envie de croire à quoique ce soit. Soit je sais quelque chose car je le vis soit je ne sais pas. Tout le reste n'est donc que possibilité. Personnellement je ne saurais pas trop quoi te dire sur la réincarnation. Que dire d'autre si ce n'est ce qu'en disent les traditions ou certaines personnes affirmant avoir des perceptions plus aigues du réel. Au final ce ne sont jamais que des mots, je peux pas croire aveuglément sans vivre l'experience moi-même. Mais ca ne veut pas dire que je nie l'existence des phénomènes que je ne peux vivre ou expliquer. Je n'ai juste aucune opinion tranchée. De toute facon les certitudes n ont aucun interet sinon de conforter son ego.