Evolution / Création

Rappel du premier message :

Il faut distinguer en science, les faits et les principes qu'on en tire

l'évolution est un fait bien établit par la connaissance contemporaine
les théorie diverses qui expliquent cette évolution sont aussi bien confirmées

c'est de cela que je propose de débattre et échanger ici

Loganj a écrit:

Ce n'est donc pas important de croire à la réincarnation bon ok . On peut en parler sous certaines conditions . Merci .

J'ai pas envie de croire à quoique ce soit. Soit je sais quelque chose car je le vis soit je ne sais pas. Tout le reste n'est donc que possibilité. Personnellement je ne saurais pas trop quoi te dire sur la réincarnation. Que dire d'autre si ce n'est ce qu'en disent les traditions ou certaines personnes affirmant avoir des perceptions plus aigues du réel. Au final ce ne sont jamais que des mots, je peux pas croire aveuglément sans vivre l'experience moi-même. Mais ca ne veut pas dire que je nie l'existence des phénomènes que je ne peux vivre ou expliquer. Je n'ai juste aucune opinion tranchée. De toute facon les certitudes n ont aucun interet sinon de conforter son ego.

Ok , mais perso je ne suis pas venu ici pour rivaliser , au départ c'était l'inconnu , les forums connaissais pas . Pour parfaire mes connaissances et PARTAGER ( chose que D26 refuse ) .

Dan est un phare pour la civilisation. Le poids de sa sagesse est parfois un peu lourd pour nos fragiles épaules, mais c 'est le prix à payer pour avancer vers la lumière. La vérité lui a été révélée dans un numéro de Science et Vie spécial Eté  Dieu, info ou intox?, et il a la générosité de coeur de nous faire partager sa connaissance. Sois loué, Dan26.

Oui Spamoi, mais y a une chose qu'il ne partage pas, le gateau que lui a légué son papa!
Dan retournes à la maison, papa n'est pas content, tu fais fondre le gateau, arrète les forum Pinnochio!
Signé La Clochette

Ps: Il y a erreur ce n'était pas Science et vie mais Science et vie junior!
Amicalement votre.

On dirait un gamin qui jette des boulettes en classe de cm2

spamoi a écrit:

Absolument. Dan, n'ecoute pas les griefs des jaloux, ils ont pas le niveau. De plus, tu ne divises personne, j'ai même l 'impression que tu fais la quasi unanimité!

tout le monde peut être logique et utiliser sa raison .
amicalement

ah parce que moi j'suis illogique ?

Dédé 95 a écrit:

+1 spamoi, la quasi unanimité contre lui!
Si ce n'est qu'il prend plaisir à se sentir unique, ça porte un nom de maladie psychique la, la? Mince, m'en rappelle plus...

Vas y j't'attends ...

Ca y est j'ai trouvé!
Le complexe de supériorité qui est un mécanisme de défense psychologique dans lequel les sentiments de supériorité d'un individu comblent ses sentiments d'infériorité.
MOI (Hi hi) je sais pourquoi, mais vous ne le saurez pas, NA!

Cui cui !

dan 26 a écrit:

...tout le monde peut être logique et utiliser sa raison .
amicalement

En effet, frère Dan... vous le pouvez aussi.  Ne vous reste qu'à faire un réel effort... et vous pourrez peut-être utiliser ce pouvoir ensuite...

Loganj a écrit:

Ce n'est donc pas important de croire à la réincarnation bon ok . On peut en parler sous certaines conditions . Merci .

C'est important si cela te réconforte, c'est le but.
Amicalement

Loganj a écrit:

Ok , mais perso je ne suis pas venu ici pour rivaliser , au départ c'était l'inconnu , les forums connaissais pas . Pour parfaire mes connaissances et PARTAGER ( chose que D26 refuse ) .

Je refuses de partager !!
Tu dois confondre partager des idées différentes, avec accepter toutes les idées des autres mon cher Longanj !!!
Je ne fais qu'argumenter, ou contre argumenter , c'est tout . Exemple quand je dis que toutes les méthodes pour accepter sa condition humaines sont bonnes, qu'il suffit de choisir celle qui convient à sa personnalité . Où lis tu que je refuses de partager ?
Amicalement

spamoi a écrit:

Dan est un phare pour la civilisation. Le poids de sa sagesse est parfois un peu lourd pour nos fragiles épaules, mais c 'est le prix à payer pour avancer vers la lumière. La vérité lui a été révélée dans un numéro de Science et Vie spécial Eté  Dieu, info ou intox?, et il a la générosité de coeur de nous faire partager sa connaissance. Sois loué, Dan26.

Décidément c'est dur de se faire comprendre, je ne fais qu'ouvrir des portes de réflexion .
J'essaye de penser autrement , je refuse la pensée unique dans de nombreux domaines .
Amicalement

Attention de ne pas laisser trop longtemps les portes ouvertes, ça finis par faire des courants d'air et tout s'envole, sauf les écrits héhé
- On me souffles il n'ouvre pas des portes il enfonce des portes ouvertes!
- Non c'est vrai?

dan 26 a écrit:

spamoi a écrit:

Dan est un phare pour la civilisation. Le poids de sa sagesse est parfois un peu lourd pour nos fragiles épaules, mais c 'est le prix à payer pour avancer vers la lumière. La vérité lui a été révélée dans un numéro de Science et Vie spécial Eté  Dieu, info ou intox?, et il a la générosité de coeur de nous faire partager sa connaissance. Sois loué, Dan26.

Décidément c'est dur de se faire comprendre, je ne fais qu'ouvrir des portes de réflexion .
J'essaye de penser autrement , je refuse la pensée unique dans de nombreux domaines  .
Amicalement  

Le problème c 'est pas ce que tu penses, la plupart des gens me semblent ici plutot tolerants envers les opinions des autres.
Tu as le droit d etre un fou de Dieu ou un athée complet, ca ne regarde que toi car tu as surement de bonnes raisons de penser comme tu penses. En revanche ta suffisance et ta condescendance envers ceux qui pensent différemment est simplement insupportable. Toi et Crévindiou vous faites vraiment la paire..

kawthar Alya-sin a écrit:

Très intéressant, sauf que les lois de l’hérédité étant plutôt indécises sur la transmission des caractères, rien ne peut assurer l’acquisition de ces caractères par les générations futures.

je ne vois ps pourquoi les mammiféres auraient tous le même caractère de l'ouie acquis il y a  plus de 150 millions d'années et qu'il perdraient cela d'un coup de baguette magique
il faut tout d’abord voir comme cela fonctionne , on sait trés bien que les spéculations sur l'avenir ....   surtout pour ceux qui ne maitrisent pas trés bien les conaissances

Citation :

C’est bien cela on devrait, cette prédiction relève donc de l’extrapolation, prouvant simplement la constance des lois de la nature.

oui et cette prédiction prouve que les principes de la théorie synthétique de l'évolution sont exact dans leur grande lignes
_ un organe ne vient pas spontanément, mais est une résultante de plusieurs processus acquis progressivement
_la filiation en cladistique s’avère confirmée dans ses grandes ligne pour les mammiféres

Citation :

Revenons sur votre article :

....

Donc, vous ne m'avez toujours pas expliqué comment le néant à évolué à fin de créer le premier être vivant.

dans les point de suspention, l'erreur commise est que justement rien n'apparait spontanément, tu verras que quelque soit l'organe des sens que tu voudra a son exemple minimum
Darwin posait malicieusement le probléme de l'oeuil en sachant que la solution était simple
une simple cellule qui détecte la lumière permet une orientation spaciale de la plante ou de l'animal
pattant de là chaque amélioration même minime sera favorable aux porteurs de cette amélioration
les organes de sens sont sujet a verser beaucoup d'encre, mais même la cellule bactérienne la plus sommaire a des détecteurs lui permettant de rechercher son milieux de prédilection, un spore a des organes sensibles a certain signaux chimiques(pour se fixer ou se développer), mais cela, je ne sais pourquoi, ce n'est jamais évoqué comme sensationnel  

le néant ?  l'abiogénèse n'est pas mon domaine mais tu fais comme moi, même des revue aussi abordable que science et vie ont fait d'excellant sujet sur des modéle expérimentant des première enveloppe de cellule ....
tout ce qui nous compose est chimique, de la chimie de base, pourqoi diable aller chercher du néant alors que les matériaux sont là
pourquoi vouloir un mammifère qui arrive du néant ? non tu n'es pas stupide a ce point , je le pense bien alors la première cellule non plus n'est pas le premier constituant de la vie
les premier constituant sont évidement des molécule chimiques
Qui dirait que cela vient du néant ?
j'espére que tu comprends que c'est nullement nécessaire d'entre dans les détails
toujpours penser que l'évolution part de chose simples et que les améliorations se font petit à petit
Toutes les observations vont dans ce sens

Citation :

mais oui, c’est tellement sensé…

oui, que tu le veuilles ou non, tu es bien obligé d’admettre les faits :  la science explique rationnellement le monde de mieux en mieux, de manière censée, et de plus en plus précisément
mais bien sur je dis cela sur le domaine du sensé, libre a toi d'avoir ton opinion sur l’insensé
comme disait laplace : nous n'avons pas besoin de cette hypothése
comme disait Pasteur : je laisse mes croyances au vestiaire du labo



etc ...

cordialement et bonnes fêtes de fin d'année

spamoi a écrit:

dan 26 a écrit:

spamoi a écrit:

Dan est un phare pour la civilisation. Le poids de sa sagesse est parfois un peu lourd pour nos fragiles épaules, mais c 'est le prix à payer pour avancer vers la lumière. La vérité lui a été révélée dans un numéro de Science et Vie spécial Eté  Dieu, info ou intox?, et il a la générosité de coeur de nous faire partager sa connaissance. Sois loué, Dan26.

Décidément c'est dur de se faire comprendre, je ne fais qu'ouvrir des portes de réflexion .
J'essaye de penser autrement , je refuse la pensée unique dans de nombreux domaines  .
Amicalement  

Le problème c 'est pas ce que tu penses, la plupart des gens me semblent ici plutot tolerants envers les opinions des autres.
Tu as le droit d etre un fou de Dieu ou un athée complet, ca ne regarde que toi car tu as surement de bonnes raisons de penser comme tu penses. En revanche ta suffisance et ta condescendance envers ceux qui pensent différemment est simplement insupportable. Toi et Crévindiou vous faites vraiment la paire..

écoute si t'es pas contant de ce que dis, cite les chose à propos afin que je puisse éventuellement me corriger ou de m'en expliquer

sinon reçois mon sincère mépris
et oui tu ne te rends pas compte a quel point tu es méprisable de balancer des attaques personnelles aussi gratuitement

ce n'est pas la première fois que je te reprends a pratiquer ce style de dénigrement gratuit et que je demande des comptes, mais apparemment tu te complais plus dans le dénigrement que dans la discussion

cela m'avait échappé je pensais que tu avais compris

kawthar Alya-sin a écrit:

la seconde loi de termiodynamique  thermodynamique, ou qu’on appelle aussi la loi de l’entropie, oui je sais ça ne vous parle pas non plus…l’entropie en langage très très simple est le degré d’organisation d’un système en physique, plus un système est désordonné et plus grande est son entropie. Allez un peu de lecture :

La mort thermique de l’univers est un des destins possibles de l’univers, dans lequel il a évolué jusqu’à un état d’absence de toute énergie thermodynamique disponible lui permettant d’assurer le mouvement ou la vie. En termes de physique, il a atteint son entropie maximale. (source : wikipédia)

Les trous noirs, en particulier supermassifs, sont de formidables réservoirs d’énergie et d’entropie. Deux chercheurs australiens pensent aujourd’hui que l'entropie, mesure du désordre, est trente fois supérieure à ce que l’on imaginait. Voilà de quoi rendre un peu plus proche la possible mort thermique de l’Univers observable. (source : futura-science)

Cette  loi explique parfaitement le déclin de l’univers, contrairement aux idées évolutionnistes qui par des observations douteuses et un raisonnement encore pire avaient décidé que nous évoluons vers un monde plus complexe, de plus en plus ordonné. Et ils se disent scientifiques…allez un peu d’histoire pour voir où est née l’évolution :

c'est un chouia pénible  

je sais ce qu'est l'entropie, en plus tu l'explique très très mal, comme tout ceux qui maitrisent mal le sujet, tu mélange tout !
bref la seconde loi de la thermodynamique  n'a rien a voir avec une fin de la matière dans le discours " la matière est elle éternelle ?"
tu confonds avec le déclin (mort thermique) de l'univers dans le contexte d'un univers fermé, est ce que je doit expliquer en quoi cela n'a aucun rapport ?


nota : rien a voir avec l'évolution non plus

Citation :

Ah vous ne le saviez pas ?, décidemment vous êtes très en retard sur les news people: Einstein, Pasteur, Newton, Planck, Copernic, linné, Volta, Ampère, Cauchy, Goss …allez, je m’arrête ici, mais rassurez vous, ils n’ont pas de votre génie, ce sont de faibles croyants qui font avaler aux autres des faits fallacieux, mais chuut il ne faut pas le dire, sinon la science s’effondre…

je m'excuse, cher ami mais Einstein était panthéiste , c'est pas vraiment du religieux et naviguait parmi bon nombre de célèbre scientifiques non croyants
ça m'embête beaucoup que tu sois aussi certain que les scientifiques deviendraient religieux face a tes attendus scientifiques. Le fait est quand même que les études et meta études sur les croyances du monde scientifique égratignent quelque peu tes théories.
Tu peux vérifier par toi même , que ces études montrent que les scientifiques ont un niveau de croyance bien inférieure a la société ou ils vivent


mes excuses, je ne voulais pas agresser tes illusions

spamoi a écrit:

Le problème c 'est pas ce que tu penses, la plupart des gens me semblent ici plutot tolerants envers les opinions des autres.
Tu as le droit d etre un fou de Dieu ou un athée complet, ca ne regarde que toi car tu as surement de bonnes raisons de penser comme tu penses. En revanche ta suffisance et ta condescendance envers ceux qui pensent différemment est simplement insupportable. Toi et Crévindiou vous faites vraiment la paire..

Je me répète pour la xeme fois, je ne fais qu'expliquer le phénomène qui pousse certaines , personne à croire ou pas . Certains ont besoin de merveilleux, et d'autres pas, et j'explique le pourquoi . Il n'y a strictement aucune condescendance ou suffisance dans mes propos . A moins bien sur que tu ne puisses accepter la contradiction, ou les explications logiques et rationnelles .
Amicalement

Si Mansour a écrit:

kawthar Alya-sin a écrit:

vous appartenez à une variété en voie d’extinction voyons…

Chère kawyar,
Serait-il déjà en soi sa preuve vivante de l'évolution..Malheureusement pour lui, l'ornithorynque malgré que  possédant un bec de canard, une queue de castor, des pattes de loutre, occupant donc ainsi une position bien particulière qui le rapproche parfois des mammifères et parfois des reptiles, n'a toujours pas réussi a être une preuve en ce sens.. Ce mammifère pond des œufs et possède également du venin qu’il inocule grâce à un aiguillon ayant donc là aussi des caractères reptiliens, qui d’après les évolutionnistes ont seulement disparu chez les autres mammifères. Et toujours rien..

Je l'ai souvent dit et je ne perd rien a le répéter parmi les grandes règles universelles, que la raison créationniste s’efforce d’utiliser dans son argumentation, on note :« Le néant ne peut pas créer ». On ne peut pas trouver de réaction sans antécédent, ni de changement d’état sans agent. Il est difficile de penser que le néant fasse quelque chose, dans la mesure où il n’est pas. En effet l’Action ne peut être réalisée que dans la mesure où l'acteur a l’entière capacité de la faire.

Si la Création est vraie, alors il y a nécessairement un Créateur....Vous êtes d'accord que toute conception requière logiquement un concepteur. La conception apparente est donc citée comme preuve de l’existence d’un Concepteur. C'est donc en ce sens que l'hypothèse d'un Dieu créateur conscient et tout-puissant repose en dernière analyse sur des bases plus solides que celui d'on parlent justement nos  amis les évolutionnistes..C'est pour cela que la première manière de connaître Dieu c'est justement l’observation des signes de la création. Celle-ci est universelle et acceptée par tous, car ne faisant état d’aucune distinction (religieuse, raciale, rang social) en matière d’acquisition de la connaissance..

j'avais déjà compris que pour beaucoup de gens c'est difficile de penser que ...... surtout en se bassant sur des faux aprioris et par une méconnaissance total des principe évolutionnistes

A force de lire des propagandistes créationnistes au lieu de lire , ne serait ce que des revues de vulgarisation, on constate les dégâts  

kawthar Alya-sin a écrit:

Ps : n’oubliez pas de nous mettre au courant dès que le mi-reptile / mi-mouche aux nageoires volantes et au bec de pinson armé des dents du tigre sera découvert dans la croûte terrestre, j’attends ça avec impatience je voudrai faire un mot à wikipédia pour confirmer leur article.

grave ! Carrément du harun yahya  
on obtiens cela : une personne qui n'a jamais mis le nez dans un bouquin de science du domaine, tout juste bon a copier coller des sites créationnistes(notamment sur l'ontologie), mais qui se la pète grave quand même  

je ne vous demande pas d'etre athées ou champions de la connaissance en biologie , je vous demande de vous informer avant de parler de choses que vous ne connaissez pas. (S J Gould est parmi les plus connus des évolutionnistes et pourtant chrétien.)

il y a quand même une nette différence entre les croyances diverses et les faits !
comment appelle-t-on une personne qui refuse d'admettre les faits et les démonstrations scientifiques en vertu de son idéologie ?
réfléchis à cela en toi-même
veux tu que j'explique les erreurs de réflexion que tu commets dans ce texte? Si cela t'intéresse je peux le faire  
Et tu auras toute liberté de vérifier ce que je dis => chose sur laquelle j'insiste toujours : vérifier

Cré20diou a écrit:

je ne vois ps pourquoi les mammiféres auraient tous le même caractère de l'ouie acquis il y a  plus de 150 millions d'années et qu'il perdraient cela d'un coup de baguette magique

Permettez moi de vous rappelez que nous parlons du premier caractère sensé avoir été acquis par un être vivant comme l’ouïe que vous citez par exemple, puis transmis aux générations futures. Expliquez-moi comment la cochlée (oreille interne) fut sélectionnée, et comment a –t-elle évoluée en un organe permettant l’ouïe et l’équilibre ? Comment s’est formée l’endolymphe dans laquelle elle baigne ? Comment s’est-elle positionnée en oreille interne, et pourquoi y –t-il 3 osselets dans l’oreille moyenne ? De quel ancêtre  tout cela a-t-il évolué ? Un vieux bigorneau qui a croisé des restes d'un plus vieux colibri ? Et le tympan alors ? un résidu de membrane qui serait venu se positionner là comme par hasard par sélection naturelle pour éviter que les osselets ne s’envolent par le vent   … de toute façon même si on admet le principe de l'évolution encore une fois rien ne permet de justifier le choix dans la transmission des caractères aux générations futures et assurer le contraire ne serait qu’une preuve que vous n’avez jamais croisé les petits pois de Mendel, ni jamais étudié les probabilités, car pour rappel Mendel démontrait la transmission de quelques caractères, alors imaginez le nombre de caractères à transmettre pour un organe aussi complexe que l'oreille? . Car pour arriver au final à cette oreille parfaite  dans toute sa constitution comme connue d’aujourd’hui, il en faut des bigorneaux et des colibris, sans parler des erreurs de la nature…

Cré20diou a écrit:

Citation :

C’est bien cela on devrait, cette prédiction relève donc de l’extrapolation, prouvant simplement la constance des lois de la nature.

oui et cette prédiction prouve que les principes de la théorie synthétique de l'évolution sont exact dans leur grande lignes
_ un organe ne vient pas spontanément, mais est une résultante de plusieurs processus acquis progressivement
_la filiation en cladistique s’avère confirmée dans ses grandes ligne pour les mammiféres

Mais non voyons donc, relisez bien ma petite phrase, s’ils font des prédictions c’est en partant du fait que les lois de la nature sont constantes et ce qui n’explique en aucun cas l’apparition de nouvelles espèces mais par contre explique l’absence des formes transitionnelles….ah  pour les lois ?  chuut c’est une fée qui les ramenés…le monde des évolutionistes est un peu magique

Cré20diou a écrit:

dans les point de suspention, l'erreur commise est que justement rien n'apparait spontanément, tu verras que quelque soit l'organe des sens que tu voudra a son exemple minimum
Darwin posait malicieusement le probléme de l'oeil en sachant que la solution était simple une simple cellule qui détecte la lumière permet une orientation spaciale de la plante ou de l'animal pattant de là chaque amélioration même minime sera favorable aux porteurs de cette amélioration

Là par contre je  n’ai jamais rien entendu de plus stupide…vraiment et là excusez le terme mais je n’en voyais pas d’autre pour qualifier vos écrits, car oser en plus rapporter cela c’est un comble. Asseyez vous et relisez vous je vous en prie : une simple cellule qui détecte la lumière … C’est tout ce que vous avez trouvé pour expliquer l’évolution ? Un des organes les plus complexes de l’être humain ? mais c'est que vous vivez dans un monde magique? et vous arrivez comme ça avec des supers pouvoirs, une cellule qui détecte la lumière.... Vous avez déjà vu un œil en coupe ? ou votre curiosité scientifique s’est elle arrêtée aux observations d’un naturiste ? Et il vous a expliqué comment il a observé les humeurs et le cristallin arriver dans l’œil ? et comment sommes nous passé du stade de cellule qui détecte la lumière, au stade de super-lentille pour le cristallin? mais encore Il avait des coupes évolutives de l’œil, qu’il a pu examiner au microscope ? Et cette cellule qui détecte la lumière d’où est elle apparue ? Il émet une hypothèse sur une base bancale et vous applaudissez sa théorie… c'est un drôle d'esprit scientifique que vous avez...

Cré20diou a écrit:

le néant ?  l'abiogénèse n'est pas mon domaine mais tu fais comme moi, même des revue aussi abordable que science et vie ont fait d'excellant sujet sur des modéle expérimentant des première enveloppe de cellule ....
tout ce qui nous compose est chimique, de la chimie de base, pourqoi diable aller chercher du néant alors que les matériaux sont là
pourquoi vouloir un mammifère qui arrive du néant ? non tu n'es pas stupide a ce point , je le pense bien alors la première cellule non plus n'est pas le premier constituant de la vie
les premier constituant sont évidement des molécule chimiques
Qui dirait que cela vient du néant ?
j'espére que tu comprends que c'est nullement nécessaire d'entre dans les détails
toujpours penser que l'évolution part de chose simples et que les améliorations se font petit à petit
Toutes les observations vont dans ce sens

Voilà ce que l’on peut appeler un commentaire stupide, à hauteur de votre absence de réflexion et de sens de l’analyse. Vous vous enlisez dans les détails de l’évolution, des os et des cellules qui se baladent pour former des mâchoires, des cœurs, des yeux, des foies, des poumons, des systèmes auditif, circulatoire, respiratoire et je ne sais quelle idiotie on peut encore entendre pour ensuite banaliser et essuyer d’un revers l’origine de la vie, molécules chimiques, cellules peu importe il faut penser que ça part de choses simples qui évoluent, eh bien permettez moi de vous dire alors que votre cerveau est resté à l’état extrêmement simple des molécules chimiques, car nous n’observons aucune preuve de connexion …

Citation :

oui, que tu le veuilles ou non, tu es bien obligé d’admettre les faits :  la science explique rationnellement le monde de mieux en mieux, de manière censée, et de plus en plus précisément
mais bien sur je dis cela sur le domaine du sensé, libre a toi d'avoir ton opinion sur l’insensé

mais oui, vu l’état d’évolution de votre cerveau, je comprends que ça vous puisse vous paraitre sensé…

Cré20diou a écrit:

je sais ce qu'est l'entropie, en plus tu l'explique très très mal, comme tout ceux qui maitrisent mal le sujet, tu mélange tout !
bref la seconde loi de la thermodynamique  n'a rien a voir avec une fin de la matière dans le discours " la matière est elle éternelle ?"
tu confonds avec le déclin (mort thermique) de l'univers dans le contexte d'un univers fermé, est ce que je doit expliquer en quoi cela n'a aucun rapport ?
nota : rien a voir avec l'évolution non plus

Maintenant que le niveau de votre cerveau n’est plus un secret pour personne, dites nous un peu...lorsque vous rencontrez les mots déclin et mort thermique, vous les associez à éternité ? … éclairez-nous je vous en prie sur la définition de l’éternité de la matière selon vous, nous sommes tout ouïe...et attention pas de magie  

Pour revenir à cette loi, elle est une théorie de l’évolution à grande échelle, mais comme vous n’analyser pas ce que vous lisez, ce n’est pas étonnant que vous ne voyez pas de lien. Lorsque la théorie de l’évolution évoque le commencement de la vie à partir de molécules chimiques basiques (comme vous l'avez si bien cité plus haut), vers un monde de plus en plus organisé et complexe, cette loi dit juste le contraire, que l’évolution se fait vers le déclin et le désordre.

Maintenant rien ne vous empêche de l’appliquer à plus petite échelle, elle n’est pas exclusive à l’univers, et la résultante est la même, appliqué sur un système fermé (qui n’échange que de l’énergie avec le milieu extérieur), il tend vers le déclin et le désordre, l’univers et la terre  étant des systèmes fermés.

Citation :

il y a quand même une nette différence entre les croyances diverses et les faits !
Comment appelle-t-on une personne qui refuse d'admettre les faits et les démonstrations scientifiques en vertu de son idéologie ?

Ben ce n’est pas compliqué    je pensais que vous le saviez déjà, mais bon je ne perds rien à le répéter.

kawthar Alya-sin a écrit:

mais oui, vu l’état d’évolution de votre cerveau, je comprends que ça vous puisse vous paraitre sensé…

Une telle remarque devient savoureuse quand on sait qu'elle vient de quelqu'un qui croit qu'un bédouin du 7 eme siècle est allé aux cieux puis aux enfers en chevauchant une bourrique ailée à tête de femme...

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

venir parler de "sensé", c'est cocasse  :)

kawthar Alya-sin a écrit:

Cré20diou a écrit:

je sais ce qu'est l'entropie, en plus tu l'explique très très mal, comme tout ceux qui maitrisent mal le sujet, tu mélange tout !
bref la seconde loi de la thermodynamique  n'a rien a voir avec une fin de la matière dans le discours " la matière est elle éternelle ?"
tu confonds avec le déclin (mort thermique) de l'univers dans le contexte d'un univers fermé, est ce que je doit expliquer en quoi cela n'a aucun rapport ?
nota : rien a voir avec l'évolution non plus

Maintenant que le niveau de votre cerveau n’est plus un secret pour personne, dites nous un peu...lorsque vous rencontrez les mots déclin et mort thermique, vous les associez à éternité ? … éclairez-nous je vous en prie sur la définition de l’éternité de la matière selon vous, nous sommes tout ouïe...et attention pas de magie  

Pour revenir à cette loi, elle est une théorie de l’évolution à grande échelle, mais comme vous n’analyser pas ce que vous lisez, ce n’est pas étonnant que vous ne voyez pas de lien. Lorsque la théorie de l’évolution évoque le commencement de la vie à partir de molécules chimiques basiques (comme vous l'avez si bien cité plus haut), vers un monde de plus en plus organisé et complexe, cette loi dit juste le contraire, que l’évolution se fait vers le déclin et le désordre.

Maintenant rien ne vous empêche de l’appliquer à plus petite échelle, elle n’est pas exclusive à l’univers, et la résultante est la même, appliqué sur un système fermé (qui n’échange que de l’énergie avec le milieu extérieur), il tend vers le déclin et le désordre, l’univers et la terre  étant des systèmes fermés.

Citation :

il y a quand même une nette différence entre les croyances diverses et les faits !
Comment appelle-t-on une personne qui refuse d'admettre les faits et les démonstrations scientifiques en vertu de son idéologie ?

Ben ce n’est pas compliqué    je pensais que vous le saviez déjà, mais bon je ne perds rien à le répéter.

kawthar Alya-sin, je sais bien que je ne suis pas intelligent, mais je compense par une astreinte a une certaine logique et une rigueur qui me porte, je l'espère, a une honnêteté intellectuelle
tu m'as parlé de matière non éternelle, en balançant un argument qui ne parle pas de disparition de matière
tu ne veux pas admettre cela , vas voir ton prof de physique et parle lui de disparition de toute forme de "matière" par ce que tu énonce. Tu vas voir sa réaction
je voulais aller plus loin sur une petite chose qui change tout, mais vu comment tu réagis, je me trouve dans l'obligation avant tout de te faire admettre les faits (d'ailleurs je pense que dans ton esprit, tu as pris en compte que peut être , tu es allé un peu vie en extrapolation)


Ensuite l'évolution de la vie n'a rien a voir avec les lois de la physique dans le sens où tu l'exprimes. c'est un peu comme si tu disait que les super novae qui fabriquent des éléments lourds, n'existent pas en vertu de l'entropie, tu fais un mixage des lois qui ferait peur a n'importe quel prof
bref
La Terre, là où s'effectue l'évolution de la vie dont on parle, n'est pas un système fermé. Je pense que cela ne fait aucun doute pour qui que ce soit.

Nota : il faut faire attention aux mots comme évolution , ordre , désordre ... en sciences, c'est mots on la valeur propre qu'on leur attribue parfois faussement
P.e. l'évolution peut aussi être une réduction de la "complexité" apparente : insecte qui perd ses ailes, un animal qui se réduit a la fonction de parasite, principe d'évolution par néoténie ....

kawthar Alya-sin a écrit:

Cré20diou a écrit:

le néant ?  l'abiogénèse n'est pas mon domaine mais tu fais comme moi, même des revue aussi abordable que science et vie ont fait d'excellant sujet sur des modéle expérimentant des première enveloppe de cellule ....
tout ce qui nous compose est chimique, de la chimie de base, pourqoi diable aller chercher du néant alors que les matériaux sont là
pourquoi vouloir un mammifère qui arrive du néant ? non tu n'es pas stupide a ce point , je le pense bien alors la première cellule non plus n'est pas le premier constituant de la vie
les premier constituant sont évidement des molécule chimiques
Qui dirait que cela vient du néant ?
j'espére que tu comprends que c'est nullement nécessaire d'entre dans les détails
toujpours penser que l'évolution part de chose simples et que les améliorations se font petit à petit
Toutes les observations vont dans ce sens

Voilà ce que l’on peut appeler un commentaire stupide, à hauteur de votre absence de réflexion et de sens de l’analyse. Vous vous enlisez dans les détails de l’évolution, des os et des cellules qui se baladent pour former des mâchoires, des cœurs, des yeux, des foies, des poumons, des systèmes auditif, circulatoire, respiratoire et je ne sais quelle idiotie on peut encore entendre pour ensuite banaliser et essuyer d’un revers l’origine de la vie, molécules chimiques, cellules peu importe il faut penser que ça part de choses simples qui évoluent, eh bien permettez moi de vous dire alors que votre cerveau est resté à l’état extrêmement simple des molécules chimiques, car nous n’observons aucune preuve de connexion …

Citation :

oui, que tu le veuilles ou non, tu es bien obligé d’admettre les faits :  la science explique rationnellement le monde de mieux en mieux, de manière censée, et de plus en plus précisément
mais bien sur je dis cela sur le domaine du sensé, libre a toi d'avoir ton opinion sur l’insensé

mais oui, vu l’état d’évolution de votre cerveau, je comprends que ça vous puisse vous paraitre sensé…

lorsque tu parles d'animaux qui se transforment en passant d'un embranchement à l'autre, on voit bien que tu n'as absolument aucune idée de l'évolution, j'en suis même effaré
me dis pas que tu as lut un seul livre sérieux sur le sujet, ce n'est pas possible
je te parle des preuves évolutionnistes et preuves que les théories collent aux faits et tu transformes tout en ridicule. C'est toi qui te ridiculise car il est extrêmement facile de vérifier
Moi, je ne te prends pas pour un imbécile, je te prends pour quelqu'un qui subit un matraquage créationniste et se complet en cela ..... car il ne cherche pas la controverse dans les livres de sciences
Que veux tu que je t'explique, si c'est pour que tu mélanges tout. Que tu lises avec des idées préconçues, pour en tirer qu'un mammifère se transforme en insecte
Ton comportement défie l’entendement, est ce que tu comprends cela ?

kawthar Alya-sin a écrit:

Cré20diou a écrit:

je ne vois ps pourquoi les mammiféres auraient tous le même caractère de l'ouie acquis il y a  plus de 150 millions d'années et qu'il perdraient cela d'un coup de baguette magique

Permettez moi de vous rappelez que nous parlons du premier caractère sensé avoir été acquis par un être vivant comme l’ouïe que vous citez par exemple, puis transmis aux générations futures. Expliquez-moi comment la cochlée (oreille interne) fut sélectionnée, et comment a –t-elle évoluée en un organe permettant l’ouïe et l’équilibre ? Comment s’est formée l’endolymphe dans laquelle elle baigne ? Comment s’est-elle positionnée en oreille interne, et pourquoi y –t-il 3 osselets dans l’oreille moyenne ? De quel ancêtre  tout cela a-t-il évolué ? Un vieux bigorneau qui a croisé des restes d'un plus vieux colibri ? Et le tympan alors ? un résidu de membrane qui serait venu se positionner là comme par hasard par sélection naturelle pour éviter que les osselets ne s’envolent par le vent   … de toute façon même si on admet le principe de l'évolution encore une fois rien ne permet de justifier le choix dans la transmission des caractères aux générations futures et assurer le contraire ne serait qu’une preuve que vous n’avez jamais croisé les petits pois de Mendel, ni jamais étudié les probabilités, car pour rappel Mendel démontrait la transmission de quelques caractères, alors imaginez le nombre de caractères à transmettre pour un organe aussi complexe que l'oreille? . Car pour arriver au final à cette oreille parfaite  dans toute sa constitution comme connue d’aujourd’hui, il en faut des bigorneaux et des colibris, sans parler des erreurs de la nature…

Je t'en prie, arrête de prendre les gens pour des imbéciles, même une personne peu au fait de la cladistique, sait que les mammifère ont de nombreux caractères commun, et totalement différent de mollusques et des oiseaux
Leurs éléments communs remontent a leur ancêtre commun
La transmission "horizontale" peut se faire, j'en ai cité un exemple mais il ne faut pas tout mélanger.
Faire dans la caricature dans un domaine aussi accessible, est un signe d'ignorance et de refus d'en sortir (je ne m'explique pas cela autrement)

Citation :

Mais non voyons donc, relisez bien ma petite phrase, s’ils font des prédictions c’est en partant du fait que les lois de la nature sont constantes et ce qui n’explique en aucun cas l’apparition de nouvelles espèces mais par contre explique l’absence des formes transitionnelles….ah  pour les lois ?  chuut c’est une fée qui les ramenés…le monde des évolutionistes est un peu magique

Excuse moi, j'avais oublié que tu n'étais pas sensé connaitre le domaine scientifique. Alors je t'explique :
En science une théorie est déclarée avoir un caractère prédictif lorsque, par l’application de ses principes, ont devrait trouver des faits non encore observés, qui y correspondraient à ce que cette théorie prédit de trouver
(sur le net tu trouveras certainement les choses plus clairement , le domaine de épistémologie scientifique est assez mal connue du grand public)

les formes transitionnelles, je t'en ai parlé : preuve a l’appui pour la mâchoire des mammiféres et leur ouïe, touts ce qui se trouve comme découverte sont, soit des formes divergentes éteintes, ou des formes "transitionnelles" comme tu dis.
Il n'y a pas de secret là dedans, l'information est ouverte au public

la baguette magique ou les fée créatrices ce ne sont pas les scientifique qui les invoquent pour expliquer les choses , il me semble que tu inverses un tout petit peu  les rôles  

Citation :

Là par contre je  n’ai jamais rien entendu de plus stupide…vraiment et là excusez le terme mais je n’en voyais pas d’autre pour qualifier vos écrits, car oser en plus rapporter cela c’est un comble. Asseyez vous et relisez vous je vous en prie : une simple cellule qui détecte la lumière … C’est tout ce que vous avez trouvé pour expliquer l’évolution ? Un des organes les plus complexes de l’être humain ? mais c'est que vous vivez dans un monde magique? et vous arrivez comme ça avec des supers pouvoirs, une cellule qui détecte la lumière.... Vous avez déjà vu un œil en coupe ? ou votre curiosité scientifique s’est elle arrêtée aux observations d’un naturiste ? Et il vous a expliqué comment il a observé les humeurs et le cristallin arriver dans l’œil ? et comment sommes nous passé du stade de cellule qui détecte la lumière, au stade de super-lentille pour le cristallin? mais encore Il avait des coupes évolutives de l’œil, qu’il a pu examiner au microscope ? Et cette cellule qui détecte la lumière d’où est elle apparue ? Il émet une hypothèse sur une base bancale et vous applaudissez sa théorie… c'est un drôle d'esprit scientifique que vous avez...

bah non, tu penses que la théorie de l'évolution admet la baguette magique, c'est pour cela que tu ne comprends pas
on a plein de stade différent et plusieurs voies différentes de perception de la lumiére et des images .... et là encore des voies qui suivent la cladistique

Tu devrais te renseigner, tu sais, cela fait beaucoup de peine de voir des gens parler de choses qu'il ignorent.
J'ai l'impression de voir un gamin qui ricane au sujet du sexe parce que c'est un domaine totalement inconnu pour lui

Cré20diou a écrit:

Que veux tu que je t'explique, si c'est pour que tu mélanges tout. Que tu  lises avec des idées préconçues, pour en tirer qu'un mammifère se transforme en insecte
Ton comportement défie l’entendement, est ce que tu comprends cela ?

Pour faire simple il veut faire correspondre sa croyance , avec la science avec une idée préconçues importante dés le départ . Une forme de concordisme .

Un scientifique lira des centaines de livres au cours de sa vie , mais sera toujours persuadé qu'il lui reste beaucoup à apprendre . Un religieux n'en lira qu'un seul et sera persuadé d'avoir tout compris .
Même JP 2, avait accepté le principe de l'évolution .........à condition de garder cette notion de cause première voulue , qu'il appellait dieu !!!

Amicalement

dan 26 a écrit:

Cré20diou a écrit:

Que veux tu que je t'explique, si c'est pour que tu mélanges tout. Que tu  lises avec des idées préconçues, pour en tirer qu'un mammifère se transforme en insecte
Ton comportement défie l’entendement, est ce que tu comprends cela ?

Pour faire simple il veut faire correspondre sa croyance , avec la science  avec une idée préconçues importante dés le départ . Une forme de concordisme .

Un scientifique lira des centaines de livres au cours de sa vie , mais sera toujours persuadé qu'il lui reste beaucoup à apprendre . Un religieux n'en lira qu'un seul et sera persuadé d'avoir tout compris .
Même JP 2, avait accepté le principe de l'évolution .........à condition de garder cette notion de cause première voulue , qu'il appellait dieu !!!

Amicalement

c'est marrant, je pensais justement à cette phrase de JP II
Il faut savoir aussi que ce pape (par ailleurs extrêmement réactionnaire) s'adressait a un groupe de chrétiens aux faits de la science (un parterre de scientifiques)

Ce que je vois, c'est le manifeste sectarisme absolument banal dans les milieux fondamentalistes
C'est curieux que le musulmans ne se rendent pas compte ce que revêtais le terme de fondamentaliste en France avant les années 80 même les chrétiens rigolaient a plein gorge de l'attitude fondamentaliste d'une extrême minorité chrétienne.
Revoir ces attitudes revenir sous couvert de l'Islam, on a l'impression de revenir au moyen-age , un voyage dans le temps
Franchement, parfois c'est au point que j'ai envie de me pincer pour être certain que ce n'est pas un cauchemar.

Cré20diou a écrit:

kawthar Alya-sin, je sais bien que je ne suis pas intelligent, mais je compense par une astreinte a une certaine logique et une rigueur qui me porte, je l'espère, a une honnêteté intellectuelle
tu m'as parlé de matière non éternelle, en balançant un argument qui ne parle pas de disparition de matière
tu ne veux pas admettre cela , vas voir ton prof de physique et parle lui de disparition de toute forme de "matière" par ce que tu énonce. Tu vas voir sa réaction
je voulais aller plus loin sur une petite chose qui change tout, mais vu comment tu réagis, je me trouve dans l'obligation avant tout de te faire admettre les faits (d'ailleurs je pense que dans ton esprit, tu as pris en compte que peut être , tu es allé un peu vie en extrapolation)Wink


Ensuite l'évolution de la vie n'a rien a voir avec les lois de la physique dans le sens où tu l'exprimes. c'est un peu comme si tu disait que les super novae qui fabriquent des éléments lourds, n'existent pas en vertu de l'entropie, tu fais un mixage des lois qui ferait peur a n'importe quel prof
bref
La Terre, là où s'effectue l'évolution de la vie dont on parle, n'est pas un système fermé. Je pense que cela ne fait aucun doute pour qui que ce soit.

Votre matière éternelle ne subit pas de lieu, pas de temps, elle est indéfinie, sans début ni fin, sans intérieur, ni extérieur, elle est matière et espace, et se suffit à elle-même. Si elle ne subit pas le temps, elle ne subit pas non plus de mouvement, car chaque mouvement suppose un « avant » et un « après », elle est donc immobile et n’a donc pas d’énergie, car l’énergie est produite par le mouvement et pourtant, elle doit être capable d’être à l’origine de l’apparition d’êtres vivants autonomes capables d’exister par eux même, qui entrent dans les cycles de la vie, subissent le temps et le mouvement, et ont un début et une fin.

Votre matière éternelle doit être dotée de propriétés d’auto-suffisance, et pouvoir donner naissance à la matière que nous connaissons tous, celle qui subit la variable du temps, et de l’espace, qui existe, qui a un début et une fin.

Si cette matière éternelle est représentée par des particules physiques élémentaires, de l’énergie est  nécessaire afin de les faire réagir en vue de les voir entrer dans un processus de production énergétique, base même de toute création, ce qui les rend donc tributaire d’un stimuli extérieur.

Maintenant, lorsque j’ai évoqué l’application du second principe de thermodynamique, il y avait deux raisons :

La première étant que son application explique la future mort thermique de l’univers, rappelant que tout ce qui constitue l’univers aurait donc subit un changement dans le temps et ne peut en aucun cas être éternel. L’état de désordre dont vous faites allusion, se trouve être un état d’excitation des particules physiques, qui lorsque l’entropie atteint son maximum, ne permettra plus aucune évolution de l’univers, certains physiciens, traitent cette disparition de la matière ainsi que ces conséquences et vous pourrez le retrouvez aisément sur le net.

La seconde raison étant comme je l’avais déjà cité dans mon ancien post, nous avons une théorie de l’évolution à grande échelle, qui entre en contradiction avec la théorie des évolutionnistes. Pour rappel, la terre dont vous faites allusion est considérée en thermodynamique comme un système fermé. Comme précisé dans mon ancien post, un système est dit fermé lorsqu’il n’échange que de l’énergie avec le milieu extérieur.  Un système est dit ouvert lorsqu’il échange énergie et matière, comme l’être humain par exemple, qui lors du processus de respiration  échange de la matière par inspiration et expiration de l’air.

Pour revenir encore une fois à la théorie de l’évolution, elle est basée sur une préexistence de la matière, comme vous le citez dans votre ancien post :

Citation :

pourquoi diable aller chercher du néant alors que les matériaux sont là
pourquoi vouloir un mammifère qui arrive du néant ? non tu n'es pas stupide a ce point , je le pense bien alors la première cellule non plus n'est pas le premier constituant de la vie
les premier constituant sont évidement des molécule chimiques
Qui dirait que cela vient du néant ?

La théorie démarre déjà sur une base incertaine, l’idée de voir des ADN et des ARN, se balader, puis se mettre pour x raison à former des cellules et quand même absurde. Et tout en rappelant que la plus simple des cellules vivantes est quand même de constitution complexe, il faut quand même une raison qui expliquera le démarrage de la transcription du gène responsable d’une éventuelle évolution.

De plus, comme je l’avais déjà fait remarquer, l’évolution n’explique en aucun cas la complexité des organes ainsi que leur agencement, ceci sans oublier les appareils constituant l’organisme vivant, système circulatoire, digestif, auditif....etc je reviens encore vous rappeler, que selon les lois de l’hérédité la transmission de la totalité d’un aussi grand nombre de caractères de façon linéaire et pérenne relève de l’impossible du point de vu des probabilités.

Et pour finir permettez moi de vous rappelez que : JE SUIS UNE FEMME !

kawthar Alya-sin a écrit:

Pour revenir encore une fois à la théorie de l’évolution, elle est basée sur une préexistence de la matière, comme vous le citez dans votre ancien post

Chère kawtar,
Vous avez raison car la science se doit d'être objective jusqu'au bout pour avoir le dessus sur le religieux. Il ne suffit pas de poser des thèses et se montrer plus ou moins pragmatique pour être un homme de science il faut dans un pareil cas plutôt se voir dans le cadre d’un obscurantisme scientifique. Aussi tout le monde ne peut que convenir avec moi, j'en suis parfaitement sur, que la notion d’évolution ne s’est jamais imposée à certains esprits par des preuves matérielles quelconques qui n'existent d'ailleurs toujours pas mais plutôt par une vision simpliste du monde. Plus ancrés dans la sincérité et l’honnêteté intellectuelle les créationnistes n'attribuent point leurs connaissances a la Science et ne revendique aucunement ce statut. Ils se basent sur la révélation mais par la grâce divine cette révélation n'est aucunement dénudée de raison comme les évolutionnistes essayent généralement de nous faire comprendre.

Nous pouvons en comprendre aisément que ses grands et nouveaux prêtres que sont les évolutionnistes de notre temps s'efforcent seulement d'invoquer le Dieu Hasard en remplacement de l’Omniscient... L'idiotie totale quoi..!!

kawthar Alya-sin a écrit:

Votre matière éternelle ne subit pas de lieu, pas de temps, elle est indéfinie, sans début ni fin, sans intérieur, ni extérieur, elle est matière et espace, et se suffit à elle-même. Si elle ne subit pas le temps, elle ne subit pas non plus de mouvement, car chaque mouvement suppose un « avant » et un « après », elle est donc immobile et n’a donc pas d’énergie, car l’énergie est produite par le mouvement et pourtant, elle doit être capable d’être à l’origine de l’apparition d’êtres vivants autonomes capables d’exister par eux même, qui entrent dans les cycles de la vie, subissent le temps et le mouvement, et ont un début et une fin.
...

que de considération anthropomorphiques !
Tu admets qu'il n'était nullement question de disparition magique de la matière/énergie , mais simplement ce qu'on appelle une "mort thermique" dans des milliers de milliards d'années
Je n'ai jamais nié que cet état n'est pas très enthousiasmant


Déjà il y a des potentialité comme les trou noir dont on ne connait pas bien les tenants et aboutissants et qui sont vecteur de différence de potentiel dans le cadre d'un autre domaine mal connu qu'est le champ gravitationnel, la gravitation
je reconnais que cela ne devrait pas nous mener bien loin
il y a aussi le domaine de la décohérence (entre MQ et modèle standard) sans oublier que dans l'univers lui-même , il y a de nombreux points d'observations et de calculs qui ne correspondent pas au modèle standard la discussion est en cours
et enfin théories de multivers , multiple univers

et on reste tout de même dans un univers fermé

moi je te passe le relais parce que cela me dépasse si on suppose en plus que notre univers n'est pas unique
et ce n'est pas le sujet principal

Sache que la matière morte ne me fait pas plus peur que ma propre mort





évolution :

Citation :

La théorie démarre déjà sur une base incertaine, l’idée de voir des ADN et des ARN, se balader, puis se mettre pour x raison à former des cellules et quand même absurde. Et tout en rappelant que la plus simple des cellules vivantes est quand même de constitution complexe, il faut quand même une raison qui expliquera le démarrage de la transcription du gène responsable d’une éventuelle évolution.

évidement si tu trouve les choses absurde, je comprends que cet aprioris est très gênant
surtout que tu as dis toi même des chose totalement infondée sur l'évolution, que on se demande quels critères tu utilises pour invoquer l'absurdité
p. e. c'est absurde de penser que des éléments "légers" s'agrègent seuls et qu'une énorme étoile se forme pour fournir les matériaux lourds qu'on trouve sur notre terre, n'est ce pas absurde ?

j'ai un probléme, parler d’abiogenèse avec une personne qui nie l'évolution, je m’approche non pas de l'absurde, mais pas loin
j'ai vu ce que tu as écrit sur l'évolution , explique moi comment on peut expliquer l’abiogenèse a une personne qui ne connait rien a l'évolution (1) .... et qui plus est déverse ici des non sens créationnistes

explique moi

(1) on appelle cela passer la charrue devant les boeufs

kawthar Alya-sin a écrit:

Et pour finir permettez moi de vous rappelez que : JE SUIS UNE FEMME !

J’espère ne pas t'avoir manqué de respect comme à tout a chacun
Je ne fais pas de différence de sexe dans les forums . N'étant pas porté sur le sexisme, je ne t'ai surement pas traitée d’imbécile, rien d'inconvenant sur les femmes en général.  Je ne pense pas avoir eut de rapports avec toi qui laisserait supposer que je ne me comporte pas à l’identique envers toi qu'envers d'autres
Si cela avait été, j'en serais le premier blessé !
Tu fais donc partie de l'humanité, c'est bien de le reconnaitre  

Si Mansour a écrit:

Vous avez raison car la science se doit d'être objective jusqu'au bout pour avoir le dessus sur le religieux.

Il n'y a pas de dessus ou de dessous, ceux sont deux mondes totalement différents. L'un qui espère et imagine sans preuve toute en certifiant détenir la vérité , invérifiable , l'autre qui fournit des preuves et des explications tangibles et qui est capable de se remettre en cause ,

Citation :

Il ne suffit pas de poser des thèses et se montrer plus ou moins pragmatique pour être un homme de science il faut dans un pareil cas plutôt se voir dans le cadre d’un obscurantisme scientifique.

La science ne peut être obscurantiste, puisqu'elle se remet en cause continuellement au fil des nouvelles découvertes .

Citation :

Aussi tout le monde ne peut que convenir avec moi, j'en suis parfaitement sur, que la notion d’évolution ne s’est jamais imposée à certains esprits par des preuves matérielles quelconques qui n'existent d'ailleurs toujours pas mais plutôt par une vision simpliste du monde.

non désolé on vient de te l'expliquer en long et travers

Citation :

Plus ancrés dans la sincérité et l’honnêteté intellectuelle les créationnistes n'attribuent point leurs connaissances a la Science et ne revendique aucunement ce statut. Ils se basent sur la révélation mais par la grâce divine cette révélation n'est aucunement dénudée de raison comme les évolutionnistes essayent généralement de nous faire comprendre.

Un scientifique lira des centaines de livres au cours de sa vie, mais sera toujours persuadé qu'il lui reste beaucoup à apprendre, un créationniste n'en lira qu'un seul et sera sur de tout avoir compris .
Aux yeux des croyants ce qui ne reflète par leur vérité , ne peut être une vérité !!!!C'est cela l'obscurantisme

Citation :

Nous pouvons en comprendre aisément que ses grands et nouveaux prêtres que sont les évolutionnistes de notre temps s'efforcent seulement d'invoquer le Dieu Hasard en remplacement de l’Omniscient... L'idiotie totale quoi..!!

Ce n'est pas parce que le croyant à besoin de merveilleux, qu'il doit l'imposer aux autres , en traitant, les arguments de ceux qui ont un avis différent d'ineptie totale .
Laisse à chacun la liberté de penser ce qu'il veulent mon cher Si mansour, et tu verras le monde sera meilleur .
amicalement

si mansour
Tu parles d'idiotie, mais tu t'es abonné  toi même à l'idiotie, en puisant tes idées chez ceux qui ne comprennent rien aux sciences

En science , les spécialistes ne cherchent pas du hasard mais des lois , des principes, des théories explicatives des faits observés

il n'y a que les créationnistes ignorant qui font une fixette sur le hasard

Et je sais bien pourquoi tu refuses de consulter un livre de science sur ce sujet, parce que tu as peur que le monde s'écroule , que tes misérables croyance s'écroulent (misérable car reposant sur de faux aprioris)

En ce cas, tu aurais doublement tord !
1-Car il existe plein de monothéistes qui admettent les faits observables et vérifiables par tous, avec seulement un peu d'effort !
2-Et ta foi en serait plus sensée si elle reposait sur des domaines vérifiés

mais tu as peur de découvrir je ne sais quoi dans un livre de science , de perdre ta foi peut etre, pffff

Mon djihad est l'effort intellectuel, je n'ai pas de doctrine à te transmettre  

dan 26 a écrit:

Ce n'est pas parce que le croyant à besoin de merveilleux, qu'il doit l'imposer aux autres , en traitant, les arguments  de ceux qui ont un avis différent d'ineptie totale . Laisse à chacun la liberté de penser ce qu'il veulent mon cher Si mansour, et tu verras le monde sera meilleur.

Cher dan,
Mais ici il ne s'agit que de discussions amicales, et bien sur la liberté de pensée est totale pour chacun de nous. A moins que l'argumentation est tellement forte que vous la ressentez comme une pression, sur ce plan je ne peut vraiment rien faire pour vous.. Ensuite sachez que le hasard également relève du merveilleux.. Revenez pour une fois a l'évidence car aucune expérience scientifique ne peut expliquer a titre d'exemple pourquoi les "lois de la nature" sont ce qu'elles sont. Elles auraient pu être autres. Aucune expérience scientifique ne pourra montrer comment la nouveauté a surgi dans l'univers. Les scientifiques savent déjà, scientifiquement, que le hasard, la nécessité, la sélection naturelle sont toujours insuffisantes. Alors comprenez que c'est le pourquoi de cette certitude totale que possèdent les évolutionnistes malgré que les fouilles menées par eux-mêmes dans l'espoir de confirmer leur théorie sont restées vaines. C'est cela qui nous fait penser a un nouveau dogme qu'ils épouseraient aveuglement.. Alors détrompez-vous car quiconque ne regarde pas l'origine des êtres vivants avec un préjugé dogmatique matérialiste tel que le votre conviendra de cette vérité évidente.

Mon ami, si l’évolution telle que vous la concevez était réelle il faut bien nous faire le puzzle de l'évolution concrètement grâce aux fossiles. Si vous en êtes incapables de le faire et bien laisser les gens libres de penser ce qu'ils veulent et ne soyez pas des dictateurs de la pensée qui doit entraîner l'autre sinon c'est un con... Vous comprenez pourquoi le fait de laisser les évolutionnistes définir le créationnisme c'est comme demander a un antisémite de définir un juif et la définition sera forcément péjorative en absence total d'objectivité...

Cré20diou a écrit:

j'ai un probléme, parler d’abiogenèse avec une personne qui nie l'évolution, je m’approche non pas de l'absurde, mais pas loin
j'ai vu ce que tu as écrit sur l'évolution , explique moi comment on peut expliquer l’abiogenèse a une personne qui ne connait rien a l'évolution (1) .... et qui plus est déverse ici des non sens créationnistes

Ceci est simplement la preuve de votre endoctrinement par une théorie, qui ne tient pas debout scientifiquement. L’évolution n’est pas la seule voie qui existe pour expliquer les origines de la vie sur terre, vu le panel de spécialités scientifiques qui s’offre à nous. La théorie de l’évolution dans ses fondements de bases n’est pas convaincante, l’hypothèse de démarrer ainsi la vie à partir de matière préexistante est en soit non démontrée par les évolutionnistes mêmes, et leurs expériences de laboratoire avortées en sont la preuve. Alors ce serait plutôt à nous d’être étonné de vous voir épouser une théorie qui ne repose sur rien de vérifiable alors que vous criez haut et fort, votre penchant vers la raison et les sciences.

La matière éternelle dont vous faites allusion, doit être auto-suffisante pour générer la vie sans aucune stimulation extérieure, et ce que j’ai posté dans mon précédent message n’avait rien d’anthropomorphique  il s’agissait simplement de la réalité de la matière éternelle, l’hypothèse que vous avez-vous-même avancé.

Si Mansour a écrit:

Cher dan,
Mais ici il ne s'agit que de discussions  amicales, et bien sur la liberté de pensée est totale pour chacun de nous. A moins que l'argumentation est tellement forte que vous la ressentez comme une pression, sur ce plan je ne peut vraiment rien faire pour vous..

Quand il y a menace par rapport à un au-delà imaginaire, cela démontre une façon indélicate, et sous-jassante de vouloir convertir à ses idées .

Citation :

Ensuite sachez que le hasard également relève du merveilleux..

Disons que c'est une hypothèse parmi tant d'autres de simples hypothèse .

Citation :

Revenez pour une fois a l'évidence car aucune expérience scientifique ne peut expliquer a titre d'exemple pourquoi les "lois de la nature" sont ce qu'elles sont.

C'est un sophisme intégral , c'est comme si tu disais que personne ne peut expliquer pourquoi l'eau est liquide, et l'herbe verte .

Citation :

Elles auraient pu être autres. Aucune expérience scientifique ne pourra montrer comment la nouveauté a surgi dans l'univers.

Désolé de te l'apprendre cela a été fait pour la vie sur la terre , et de plus reproduit en laboratoire .

Citation :

Les scientifiques savent déjà, scientifiquement, que le hasard, la nécessité, la sélection naturelle sont toujours insuffisantes.

Non désolé de te contredire , je viens de te l'expliquer . Et nous en avons une preuve evidente , pourquoi il n'y a pas de vie sur les autres planètes connues , si ce n'est un phénomène de hasard pur et simple .

Citation :

Alors  comprenez  que c'est le pourquoi de cette certitude totale que possèdent les évolutionnistes malgré que les fouilles menées par eux-mêmes dans l'espoir de confirmer leur théorie sont restées vaines.

Leurs certitudes se confirmes par des découvertes , même si il reste encore beaucoup à découvrir . Alors que la certitude du croyant monothéiste se limite à un seul livre

Citation :

C'est cela qui nous fait penser a un nouveau dogme qu'ils épouseraient aveuglement.. Alors détrompez-vous car quiconque ne regarde pas l'origine des êtres vivants avec un préjugé dogmatique matérialiste tel que le votre conviendra de cette vérité évidente.

ce n'est qu'une espérance, personne n'est capable de le dire à ce jour .

Citation :

Mon ami, si l’évolution telle que vous la concevez était réelle il faut bien nous faire le puzzle de l'évolution concrètement grâce aux fossiles. Si vous en êtes incapables de le faire et bien laisser les gens libres de penser ce qu'ils veulent et ne soyez pas des dictateurs de la pensée qui doit entraîner l'autre sinon c'est un con...

Où m'as tu lu, traiter l'autre de con sous pretexte qu'il ne pensais pas comme moi ? où m'as tu vu le menacer des pires affres de l'enfer si il ne se ralliait pas à mes idées . Réponse précise STP

Citation :

Vous comprenez pourquoi le fait de laisser les évolutionnistes définir le créationnisme c'est comme demander a un antisémite de définir un juif et la définition sera forcément péjorative en absence total d'objectivité...

Tu sembles oublier que la seule preuve que vous apportez pour défendre le créationnisme c'est la bible, et que ce texte, est accessible à tous .
Amicalement

kawthar a écrit:

Ceci est simplement la preuve de votre endoctrinement par une théorie, qui ne tient pas debout scientifiquement. L’évolution n’est pas la seule voie qui existe pour expliquer les origines de la vie sur terre,.../...

Messieurs les créationniste vous n'oubliez qu'une chose, ou plutot vous déformez le principe évolutionniste pour justifier votre théorie (puisque jamais prouvée scientifiquement )
Opposer le créationnisme à l'évolutionisme est une absurdité, ce sont deux choses bien distinctes! Car deux périodes bien distinctes.
L'évolution n'est qu'un processus qui n'explique en rien la création, ce sont les créationnistes dogmatiques qui le laissent croire!
Dans L'Origine des espèces, Darwin ne parle pas des origines de l'homme. Le public confond les idées exprimées dans le livre de Darwin avec celles de Lamarck, qui cinquante ans auparavant a avancé cette idée, sans alors faire scandale.
Or l'évolution se voit tous les jours pour qui à les capacités d'étudier la vie! Plus personne, y compris les religions iraient s'aventurer à dire le contraire, nous ne sommes plus il y a 1500 ans avec les connaissances scientifiques de l'époque! Reconnaissez le.

kawthar Alya-sin a écrit:

Ceci est simplement la preuve de votre endoctrinement par une théorie, qui ne tient pas debout scientifiquement. L’évolution n’est pas la seule voie qui existe pour expliquer les origines de la vie sur terre, vu le panel de spécialités scientifiques qui s’offre à nous. La théorie de l’évolution dans ses fondements de bases n’est pas convaincante, l’hypothèse de démarrer ainsi la vie à partir de matière préexistante est en soit non démontrée par les évolutionnistes mêmes, et leurs expériences de laboratoire avortées en sont la preuve. Alors ce serait plutôt à nous d’être étonné de vous voir épouser une théorie qui ne repose sur rien de vérifiable alors que vous criez haut et fort, votre penchant vers la raison et les sciences.

Pourquoi l'etre humain aurait il tant besoin de réponses , au point d'en imaginer des centaines (voir les différentes cosmogonies ) , ou de croire à celle qu'ont imaginé les différentes religions . Pourquoi ne pas dire tout simplement , "nous ne savons pas pour le moment , attendons les réponses des scientifiques" .
Nous sommes véritablement au fond du problème .
Certains attendent, d'autres ont besoin de réponses, de merveilleux !!!Pourquoi d'après toi ?
C'est par cette réflexion que cela commence à devenir intéressant .
Amicalement

dan 26 a écrit:

Disons que c'est une hypothèse parmi tant d'autres de simples hypothèse .

Cher Dan,
Mon ami, avec votre mentalité vous me poussez a chaque fois a vous rappeler que les théories ne sont jamais des évidences ni des vérités scientifiques. Justement c'est bien en ce sens que les scientifiques ne font qu'apporter leurs contribution à l'éclairage de la voie de l'humanité pour la découverte des secrets de l'univers. Mais au lieu de remettre en cause nos convictions millénaires ils ont été la raison de notre compréhension par le renforcement scientifique. Ne constatez-vous pas de visu le retour de manivelle de la foi qui gagne des points grâce a la science. N'est-ce pas étonnant d'observer des scientifiques qui, avec leurs moyens actuels, se sont livrés aux mêmes investigations que les religieux, a savoir la recherche de Dieu.

Sur le plan de l'évolutionnisme, en réalité et cela ne peut plus échapper a personne, une explosion dans le pur hasard n'apporte plutôt que la destruction et le chaos et non pas le contraire. La création de l’univers à partir d’une grande explosion devient en soi l’une des plus grandes preuves de la vérité du créationnisme. Il est évident qu'une explosion génère plutôt l’éparpillement de la matière laissant derrière elle la destruction totale, alors que cette explosion cosmique a eu l'effet totalement contraire et a donné naissance à un système précis a un tel point dans ses masses, dimensions, orbites, vitesses et relations. Ce système, depuis sa plus petite unité jusqu'à sa plus grande, est bâti sur un seul modèle, malgré l’immensité de ses corps célestes, ses dimensions, ses unités, ses regroupements et la complexité de ces relations et ce depuis l'infiniment grand a l'infiniment petit. Une explosion aussi puissante avec un tel résultat aussi pointilleux ne peut être faite sans le savoir et la capacité d’une extrême précision d'un créateur sage et connaisseur qui nous montre ses signes. Le hasard, vous êtes d'accord avec moi, est donc le plus grand inconnu dans cet état de fait et ne peut plus faire partie des hypothèses possibles...

dan 26 a écrit:

Pourquoi l'etre humain aurait il tant besoin de réponses , au point d'en imaginer des centaines  (voir les différentes cosmogonies ) , ou de croire à celle qu'ont imaginé les différentes religions . Pourquoi ne pas dire tout simplement , "nous ne savons pas pour le moment , attendons les réponses des scientifiques" .

Dan a parfaitement raison. Vous, croyants, abandonnez l'endoctrinement religieux, embrassez plutôt l'endoctrinement scientiste! Amen.

Loganj a écrit:

Spamoi ;

Va comprendre pourquoi il nous met plus bas que terre , avec une politesse extrême .

T'en fais pas vas, c 'est pas les autres qu'il met à terre, c'est l'ancien Dan. Celui qui "croyait". L'ancien Dan était irrationnel, donc la croyance ou l'agnosticisme des autres est forcément irrationnel car, comme beaucoup de gens, Dan est persuadé d'etre le mètre-étalon du Monde.

kawthar Alya-sin a écrit:

Cré20diou a écrit:

j'ai un probléme, parler d’abiogenèse avec une personne qui nie l'évolution, je m’approche non pas de l'absurde, mais pas loin
j'ai vu ce que tu as écrit sur l'évolution , explique moi comment on peut expliquer l’abiogenèse a une personne qui ne connait rien a l'évolution (1) .... et qui plus est déverse ici des non sens créationnistes

Ceci est simplement la preuve de votre endoctrinement par une théorie, qui ne tient pas debout scientifiquement. L’évolution n’est pas la seule voie qui existe pour expliquer les origines de la vie sur terre, vu le panel de spécialités scientifiques qui s’offre à nous. La théorie de l’évolution dans ses fondements de bases n’est pas convaincante, l’hypothèse de démarrer ainsi la vie à partir de matière préexistante est en soit non démontrée par les évolutionnistes mêmes, et leurs expériences de laboratoire avortées en sont la preuve. Alors ce serait plutôt à nous d’être étonné de vous voir épouser une théorie qui ne repose sur rien de vérifiable alors que vous criez haut et fort, votre penchant vers la raison et les sciences.
.

une personne équilibrée, est sensé comparer la thèse religieuse fondamentaliste avec la connaissance contemporaine
Il est totalement impensable que tu ai lu un seule livre sur l'évolution avec ce que tu as dis précédemment

Je ne connais pas de domaines scientifique aussi facilement vérifiable que l'évolution, tellement les voies peuvent être différentes pour en vérifier les faits !


Personnellement, j'ai lu les sites et des livres créationnistes, toi tu ne peux pas te prévaloir d’honnêtement intellectuel et accuser les autres d’être endoctrinés.

Qui crois tu convaincre ? Je pense même que tu te mentes a toi-même (je ne peux pas m'imaginer cela autrement)
Il fraudais, chère amie, que tu fasses un minimum d'introspection.

On penserait quoi d'une personne refusant d’observer les connaissances contemporaines en soutenant le géocentrisme ?

Impossible me diront certains, cela ne peut exister !

Bah le probléme, c'est que j'ai lu une personne, dans un forum, qui s'était arrêté aux théories de Tycho Brahe

Impossible me diront la plupart des gens, il y a trop de preuves contraire au géocentrisme !


Bien sur que si, c'est possible la "technique" est éprouvée : en prenant chez les détracteurs du géocentrisme, des exemples d'erreurs mineures, sans rapport, et parfois même en inventant des travers aux théories modernes, copiant des citation tronquées ou mal à propos ..... allant jusqu’à parler d'une manipulation pour les satellites, l'exploration du système solaire par des engins spatiaux (peut etre un complot des scientifiques athées et des politiques )


Et là, j'étais en présence d'une personne, il faut le dire, trés qualifiée du domaine !

D'apres la Relativité, les modèles helio et géo sont équivalents. Si aucun mouvement n est absolu, le repère est arbitraire. Non? (sifflotte )

Si Mansour a écrit:

Sur le plan de l'évolutionnisme, en réalité et cela ne peut plus échapper a personne, une explosion dans le pur hasard n'apporte plutôt que la destruction et le chaos et non pas le contraire.

A part toi , qui parle d'explosion dans le pur hasard ?

spamoi a écrit:

D'apres la Relativité, les modèles helio et géo sont équivalents. Si aucun mouvement n est absolu, le repère est arbitraire. Non?  (sifflotte   )

Fais tourner , ne serait ce que pour que je comprenne, là j'y reconnais même plus le principe de "référentiel"  

[quote]

Si Mansour a écrit:

Cher Dan,
Mon ami, avec votre mentalité vous me poussez a chaque fois a vous rappeler que les théories ne sont jamais des évidences ni des vérités scientifiques. Justement c'est bien en ce sens que les scientifiques ne font qu'apporter leurs contribution à l'éclairage de la voie de l'humanité pour la découverte des secrets de l'univers. Mais au lieu de remettre en cause nos convictions millénaires ils ont été la raison de notre compréhension par le renforcement scientifique. Ne constatez-vous pas de visu le retour de manivelle de la foi qui gagne des points grâce a la science. N'est-ce pas étonnant d'observer des scientifiques qui, avec leurs moyens actuels, se sont livrés aux mêmes investigations que les religieux, a savoir la recherche de Dieu.

Mais que dis tu là , c'est grace au prosélytisme effrayant de certains courant religieux. Qui développent les religions seulement sans les pays sous développés . Moins l'homme serait évolué, plus les religions seraient efficace . Plus il y a de connaissance et de savants, moins il y a de croyants . Il y a de moins en moins de scientifiques qui croient en dieu . Faut il te rappeller le tollé , qu'à fait un scientifique dans un congrès où il a utilisé ce mot "dieu" .

Citation :

Sur le plan de l'évolutionnisme, en réalité et cela ne peut plus échapper a personne, une explosion dans le pur hasard n'apporte plutôt que la destruction et le chaos et non pas le contraire. La création de l’univers à partir d’une grande explosion devient en soi l’une des plus grandes preuves de la vérité du créationnisme.

En dehors de la terre où vois tu dans l'univers autre chose que le chaos

Citation :

Il est évident qu'une explosion génère plutôt l’éparpillement de la matière laissant derrière elle la destruction totale, alors que cette explosion cosmique a eu l'effet totalement contraire et a donné naissance à un système précis a un tel point dans ses masses, dimensions, orbites, vitesses et relations.

Mais que dis tu là aucune planète autre que la France , n'est habitée à ce jour !!!Un vrais Chaos

Citation :

Ce système, depuis sa plus petite unité jusqu'à sa plus grande, est bâti sur un seul modèle, malgré l’immensité de ses corps célestes, ses dimensions, ses unités, ses regroupements et la complexité de ces relations et ce depuis l'infiniment grand a l'infiniment petit. Une explosion aussi puissante avec un tel résultat aussi pointilleux ne peut être faite sans le savoir et la capacité d’une extrême précision d'un créateur sage et connaisseur qui nous montre  ses  signes.

Où vois tu un résultat pointilleux , des masses qui se déplacent dans tous les sens , des choc inter planétaires , etc etc

Citation :

Le hasard, vous êtes d'accord  avec moi, est donc le plus grand inconnu dans cet état de fait et ne peut plus faire partie des hypothèses possibles...

non désolé, le hasard est une hypothèse , totalement possible , il y en a d'autres . Attendons les résultats de la sonde Planck , du boson de Higth , par exemple
amicalement