arguments en faveur de l'existence de Dieu ou d'un dessein intelligent

Rappel du premier message :

je copie des extraits d'un article... bon, un croyant n'en a pas besoin, c'est surtout du foin destiné aux athées, ils aiment ça.

extrait :

L'argument ontologique :

Cet argument a été proposé à de multiples reprises, il peut se formuler sous la forme générale du syllogisme suivant :

Dieu est un être parfait.
Une perfection qui ne comprendrait pas l'existence ne serait évidemment pas complète.
Donc, Dieu est aussi doté de l'existence.
la pensée de Dieu implique son existence

L'argument cosmologique ou cause première :
L'impossibilité d'un univers sans commencement dans le temps

L'argument théologique ou du dessein intelligent :
S'il existe un but, un ordre dans la nature, c'est qu'il existe un principe intelligent, ordonnateur.
- Il existe de l'ordre dans la nature
- Or la matière ne produit pas spontanément de l'ordre
- donc la cause de l'ordre de la nature est intentionnelle
'il n'y a pas de Dieu, l'univers n'a aucun but, dont l'existence de l'homme n'a aucun sens non plus.

"L'univers m'embarrasse, car je ne puis concevoir que cette horloge existe et n'ait pas d'horloger "(Voltaire).

L'argument moral :
- Si Dieu n’existe pas, alors les valeurs morales objectives n’existent pas.
- Or les valeurs morales objectives existent.
- Donc, Dieu existe.
S'il n'y a pas de Dieu, cela veut dire qu'il n'y a aucun critère absolu pour le bien et le mal que le libre choix des humains. Il est vain de chercher un sens à l'existence.

L 'argument du consensus universel : (Cicéron)
La croyance universelle des peuples en quelque chose de divin est une preuve suffisante pour établir son existence.

L'argument de la révélation :
"Les différences qui existent entre les lois auxquelles les religions obéissent s'expliquent par la diversité des conditions, propres aux époques où ces ordonnances furent révélées, et non par l'imperfection d'un Créateur unique et commun à tous les hommes.

L'argument du mouvement :
La preuve par le mouvement (au sens large : mouvement dans l'espace ou bien transformation) : tout être en mouvement est mis en mouvement par un autre ; or on ne peut pas remonter de proche en proche à l'infini, il faut un être immobile capable de communiquer le mouvement à d'autres êtres, un « moteur immobile »  

L'argument de la causalité :
Il existe un enchaînement de causes à effet dans la nature, or il est impossible de remonter de causes à causes à l'infini ; il faut nécessairement une Cause Première : c'est Dieu (ou Dieu est lui-même l'Infini des causes).

L'argument panthéiste :
le "Tout" existe, Dieu est ce Tout, il ne peut pas y avoir plusieurs "Tout".

L'argument anthropique :
notre univers ne pourrait pas avoir créé des êtres personnels, conscients, moraux, sans que la personnalité, la conscience la moralité ne soit déjà pré existants. Donc ces attribut appartiennent à Dieu.

il y a en peut être d'autres ...

Loganj est peux-être un fabulateur en inventant cela, mais il a peut-être raison! Je vais faire un petit jeu de définition.

Gogo?
Dans le langage populaire, un gogo est une personne crédule qui, par exemple, se laisse prendre facilement aux canulars
Parfait pour le domaine de la voyance avec la carte bleue à clé pour le pigeon qui se fait prendre pour le dindon de la farce.

Bonimenteur?
Il caractérise un propos dont l'objectif est de plaire, convaincre et/ou séduire, et donc de faire baisser la vigilance.
Parfait pour le domaine religieux en général, dont le prédicateur recherche le succès (le Pape systême, Raël, show télévisè évangéliste, et bien d'autres).

Fou?
Dans le domaine de la psychiatrie, on entend par fou un malade mental, c'est-à-dire une personne atteinte de troubles mentaux. Ce n'est néanmoins pas un terme scientifique, mais une dénomination utilisée par le grand public.
Parfait, si on passe Jésus ou Mahomet au crible de la psychiatrie.

Détraqué du bulbe?
Terme l’argotique et humoristique d'une personne qui agit généralement de façon non rationnelle.
Il existe des rituels basés sur des superstitions, ils peuvent revêtir un certain humour pour l'observateur extérieur.

Délirant?
Le trouble délirant est un terme diagnostique dénotant un trouble mental psychotique qui est caractérisé par un ou plusieurs délires dénués de sens en l'absence de quelques autres psychopathologies significatives. Les délires non-dénués de sens sont basés sur de fausses idées, mais peuvent parfaitement être plausibles, par exemple un individu affirmant être sous surveillance policière.
Parfait! La paranoïa religieuse se baserai sur l'idée d'un Dieu ou de force du mal surveillerai constamment les humains pour les juger ou les faire tomber dans le mal. Mais cela marche aussi de nos jours encore de façon contemporaine sous d'autres formes.

Assassin?
Personne qui commet un homicide volontaire.
Parfait pour les guerres de religions ou les kamikazes islamiques.

Citation :

Gab aux citrons a écrit:

Loganj est peux-être un fabulateur en inventant cela, mais il a peut-être raison! Je vais faire un petit jeu de définition.

Gogo?
Dans le langage populaire, un gogo est une personne crédule qui, par exemple, se laisse prendre facilement aux canulars
Parfait pour le domaine de la voyance avec la carte bleue à clé pour le pigeon qui se fait prendre pour le dindon de la farce.

Bonimenteur?
Il caractérise un propos dont l'objectif est de plaire, convaincre et/ou séduire, et donc de faire baisser la vigilance.
Parfait pour le domaine religieux en général, dont le prédicateur recherche le succès (le Pape systême, Raël, show télévisè évangéliste, et bien d'autres).

Fou?
Dans le domaine de la psychiatrie, on entend par fou un malade mental, c'est-à-dire une personne atteinte de troubles mentaux. Ce n'est néanmoins pas un terme scientifique, mais une dénomination utilisée par le grand public.
Parfait, si on passe Jésus ou Mahomet au crible de la psychiatrie.

Détraqué du bulbe?
Terme l’argotique et humoristique d'une personne qui agit généralement de façon non rationnelle.
Il existe des rituels basés sur des superstitions, ils peuvent revêtir un certain humour pour l'observateur extérieur.

Délirant?
Le trouble délirant est un terme diagnostique dénotant un trouble mental psychotique qui est caractérisé par un ou plusieurs délires dénués de sens en l'absence de quelques autres psychopathologies significatives. Les délires non-dénués de sens sont basés sur de fausses idées, mais peuvent parfaitement être plausibles, par exemple un individu affirmant être sous surveillance policière.
Parfait! La paranoïa religieuse se baserai sur l'idée d'un Dieu ou de force du mal surveillerai constamment les humains pour les juger ou les faire tomber dans le mal. Mais cela marche aussi de nos jours encore de façon contemporaine sous d'autres formes.

Assassin?
Personne qui commet un homicide volontaire.
Parfait pour les guerres de religions ou les kamikazes islamiques.

Ils semblent ne pas avoir compris que contrairement à eu je ne reproche pas de croire, ou pas chacun et libre . Mais seulement de vouloir imposer sa croyance .
dur dur de se faire comprendre !!!!

amicalement

Dan26 a écrit:

Ils semblent ne pas avoir compris que contrairement à eu je ne reproche pas de croire, ou pas chacun et libre . Mais seulement de vouloir imposer sa croyance .
dur dur de se faire comprendre !!!!

L'incroyance n'est que l'envers de la croyance pour avoir besoin de convaincre l'autre

Attila a écrit:

L'incroyance n'est que l'envers de la croyance pour avoir besoin de convaincre l'autre

Sincèrement je ne le pense pas. Arriver à la conclusion que le dieu du théisme, ne peut être n'est que le résultat d'une longue recherche et réflexion personnelle . Un constat en quelque sorte .
Pour preuve il est fort possible d'être athée sans l'autre  
amicalement

Désolé, je ne vis pas dans un univers parallèle de manière schizophrénique à cause d'une croyance débile. Le soleil n'est pas une divinité au-quelle on ferait des sacrifices humains, les reptiliens ne gouvernent pas la planète, le pain et le vin reste du pain et du vin, les fous d'Allah lapident des femmes pour leur copain imaginaire, etc...
Les gens ont le droit d'avoir des croyances, mais je n'ai pas à les respecter lorsqu'ils partent en sucette pour le malheur de l'humanité.

Loganj a écrit:

Donc voilà :

Il faut être poli avec des gens qui à longueur de journée balancent des ceci et des cela je cite :

Gogo
Bonimenteur
Fou
Détraqué du bulbe
Délirant
Assassin ; ( tant qu'on y est ) .

Et j"en passe bien sûr tellement ils me font honte ces athées ...

Bon,pas athée mais pour le coup je me sens visé car j'avais parlé des siphonnés du bulbe. Loganj, le procédé que tu emploies n'est pas très honnête. Je ne parlais pas des croyants mais des fous qui font dans ce genre d'action :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Pis si je peux me permettre un conseil, tu devrais prendre un peu de hauteur et arrêter de te focaliser sur ce que les athées peuvent dire des croyants... moi, quand tu dis qu'on est des asuras ou des trucs dans le genre, je m'en tape royalement

Gab aux citrons a écrit:

Désolé, je ne vis pas dans un univers parallèle de manière schizophrénique à cause d'une croyance débile. Le soleil n'est pas une divinité au-quelle on ferait des sacrifices humains, les reptiliens ne gouvernent pas la planète, le pain et le vin reste du pain et du vin, les fous d'Allah lapident des femmes pour leur copain imaginaire, etc...
Les gens ont le droit d'avoir des croyances, mais je n'ai pas à les respecter lorsqu'ils partent en sucette pour le malheur de l'humanité.

Ok mais c'est un autre problème, croyance et extrémisme religieux .

Croire à ..........c'est naturel et necessaire pour certains , vouloir imposer sa croyance, mène au fanatisme religieux .

Raison pour laquelle je me bats avec des mots contre ceux qui veulent imposer leur vérité, car c'est par cette porte que l'on arrive au fanatisme religieux .

Amicalement

[quote]

Agnostyxxx a écrit:

Bon,pas athée mais pour le coup je me sens visé car j'avais parlé des siphonnés du bulbe. Loganj, le procédé que tu emploies n'est pas très honnête. Je ne parlais pas des croyants mais des fous qui font dans ce genre d'action :

raison pour laquelle je disais qu'il ne fallait pas sortir ces mots de leurs contextes.
Amicalement

dan 26 a écrit:

Attila a écrit:

L'incroyance n'est que l'envers de la croyance pour avoir besoin de convaincre l'autre

Sincèrement je ne le pense pas. Arriver à la conclusion que le dieu du théisme, ne peut être n'est que le résultat d'une longue recherche et réflexion personnelle . Un constat en quelque sorte .
Pour preuve il est fort possible d'être athée sans l'autre   
amicalement

Croire ou pas ne peut être que le résultat d'une "longue recherche", mon cher Dan... et c'est surtout l'aveu d'une certaine impuissance

Attila a écrit:

Croire ou pas ne peut être que le résultat d'une "longue recherche", mon cher Dan... et c'est surtout l'aveu d'une certaine impuissance  

Pour croire, il suffit de s'en référer à un texte et de considérer que tout ce qui y est dit est vérité .
Sans chercher à comprendre il suffit juste que cela rassure et convienne . Donc la plus part des croyances ne sont pas le résultat de recherches personnelles mais le résultat d'un enseignement , souvent très jeune .
Ne pas croire( après avoir cru) demande un effort personnel et de longues recherches et réflexions personnelles .
Je ne comprends pas ta phrase "et c'est surtout l'aveu d'une certaine impuissance ", peux tu donner un exemple par rapport à l'athéisme .
En quoi le fait d'arriver à la conclusion que c'est l'homme qui a imaginé les divinités au fils des époques peut il être un aveux d'impuissance ?
Amicalement

Tu parles de ton expérience et elle est très recevable en ce qui te concerne mais elle ne vaut que pour toi.
Moi ce qui m'étonnera toujours ce n'est pas tant que certains croient et d'autres pas mais c'est que les hommes s'évertuent à concevoir des hypothèses pour s'y crisper tel des idolâtres aux pieds de leurs statues...
L'existence de Dieu est tout aussi improuvable que sa non existence alors à quoi bon ...

Attila a écrit:

Tu parles de ton expérience et elle est très recevable en ce qui te concerne mais elle ne vaut que pour toi.
Moi ce qui m'étonnera toujours ce n'est pas tant que certains croient et d'autres pas mais c'est que les hommes s'évertuent à concevoir des hypothèses pour s'y crisper tel des idolâtres aux pieds de leurs statues...
L'existence de Dieu est tout aussi improuvable que sa non existence alors à quoi bon ...

désole de te contredire mais il est fort facile de montrer et de prouver que les divinités ont été imaginées par les etres humains , en étudiant l'histoire de l'humanité, des dieux et des mythes .
Une évolution continuelle qui a suivit l'évolution de l'homme .
démonstration que ceux sont bien les êtres humains, en fonction de leur environnement qui ont crée les dieux, déesses, et divinités
amicalement

Les athées ne me dérangent pas parce qu'ils sont athées, ceux qui me dérangent ce sont les athées et les croyants qui jugent, qui dénigrent sans arrêt, qui médisent, qui raillent, qui rabaissent pour essayer de prouver qu'ils ont eux seuls raison sur tous les autres. Ces gens-là m'inspirent une vraie répugnance, car athées ou religieux, ils ont la même logique.

Personne ne pourra jamais prouver par des arguments matériels l'existence ou la non existence de Dieu. Affirmer que la science a la preuve de la non existence de Dieu, est un mensonge éhonté, la science ne connait même pas les dimensions de notre univers, et on envisage qu'il y a une multitude d'univers. Qui peut par la méthode scientifique affirmer ce qu'est la totalité ? allons, soyons sérieux. S'il me plait d'appeler la totalité ou l'Infini, Dieu, ou de tout autre nom, ça me regarde non ? En quoi ça peut vous déranger ?

dan 26 a écrit:

Attila a écrit:

Tu parles de ton expérience et elle est très recevable en ce qui te concerne mais elle ne vaut que pour toi.
Moi ce qui m'étonnera toujours ce n'est pas tant que certains croient et d'autres pas mais c'est que les hommes s'évertuent à concevoir des hypothèses pour s'y crisper tel des idolâtres aux pieds de leurs statues...
L'existence de Dieu est tout aussi improuvable que sa non existence alors à quoi bon ...

désole de te contredire mais il est fort facile de montrer et de prouver que les divinités ont été imaginées par les etres humains , en étudiant l'histoire de l'humanité, des dieux et des mythes .
Une évolution continuelle qui a suivit l'évolution de l'homme .
démonstration que ceux sont bien les  êtres humains, en fonction de leur environnement qui ont crée les dieux, déesses, et divinités
amicalement

En quoi l'évolution de l'idée religieuse serait une preuve ? On te rétorquera que Dieu se révèle progressivement à l'homme selon ses capacités à Le concevoir. Donc tu n'as rien prouvé, sinon ton dogmatisme.

Dan26 a écrit:

désole de te contredire mais il est fort facile de montrer et de prouver que les divinités ont été imaginées par les etres humains , en étudiant l'histoire de l'humanité, des dieux et des mythes .
Une évolution continuelle qui a suivit l'évolution de l'homme .
démonstration que ceux sont bien les êtres humains, en fonction de leur environnement qui ont crée les dieux, déesses, et divinités

Evidemment que l'histoire de l'homme retrace l'idée qu'il se fait de dieu et du divin ( tu défonces des portes ouvertes, là !)
Mais en quoi cela serait-il une preuve de l'inexistence de/des dieu(x) ?

Tu ne sais pas que Dieu est au delà de l'imaginaire tout comme le gout du voyage dépasse l'intérêt du but à atteindre :-)

Loganj est peux-être un fabulateur en inventant cela, mais il a peut-être raison! Je vais faire un petit jeu de définition. a écrit:

Bin non , mais quand on ne connait que par la lettre de quelqu'un , son image ça ne vole pas haut hein ... Et puis Gab , tiens , bientôt à Noel est-ce que nos athées vont se réunir soit en famille entre amis ou ailleurs , y aura t-il le sapin les cadeaux et toute la panoplie ? oui c'est sûr , mais ce jour là ils ne diront pas : " houla ce père noel ce Jésus quels afabulateurs ! " non ils joueront le jeu comme tout le monde .
Arguments en faveur donc .

[quote]

jayrâm a écrit:

Les athées ne me dérangent pas parce qu'ils sont athées, ceux qui me dérangent ce sont les athées et les croyants qui jugent, qui dénigrent sans arrêt, qui médisent, qui raillent, qui rabaissent pour essayer de prouver qu'ils ont eux seuls raison sur tous les autres. Ces gens-là m'inspirent une vraie répugnance, car athées ou religieux, ils ont la même logique.  

Quand je dis que certains ont besoin de croire, et d'autres pas et que toutes les religions détiennent des vérités différentes qu'il ne faut aps chercher à imposer aux autres que lis tu ?

Citation :

Personne ne pourra jamais prouver par des arguments matériels l'existence ou la non existence de Dieu.

Voila tu changes de formulation devant ma démonstration (a défaut de pouvoir me contredire)= . L'expérience dont tu parles n'est qu'un ressenti qui a déjà longuement été expliqué par des spécialistes en sciences cognitives.

Citation :

Affirmer que la science a la preuve de la non existence de Dieu, est un mensonge éhonté, la science ne connait même pas les dimensions de notre univers, et on envisage qu'il y a une multitude d'univers.

tu déformes encore mes propos je n'ai pas dit que dieu n'existait pas dans la tête des hommes qui en ont besoin, mais que c'etait les hommes qui avaient au fil des siècles, crée fait évoluer ces mythes.

Citation :

Qui peut par la méthode scientifique affirmer ce qu'est la totalité ?

Cela ne veut rien dire" affirmer la totalité "désolé, tu te dérobes avec des phrases absconses, comme chaque fois que l'on vous pousse dans les retranchement de la réflexion de logique .

Citation :

allons, soyons sérieux. S'il me plait d'appeler la totalité ou l'Infini, Dieu, ou de tout autre nom, ça me regarde non ?

Enfin tu comprends !!!! C'est ce que je m'évertue à te dire , certains ont besoin de merveilleux d'autre pas où est le problème ?
Si ce n'est que tu cherches continuellement à prouver que .......... Alors que moi je ne fais que te contredire sans parler de vérité absolue, universelle ........en te posant des questions .

Citation :

En quoi ça peut vous déranger ?

rien ne dérange un athée de raison, tant que les croyants ne cherchent à imposer quoique ce soit . On est tous libre de choisir notre placebo .
amicalement ,

jayrâm a écrit:

En quoi l'évolution de l'idée religieuse serait une preuve ? On te rétorquera que Dieu se révèle progressivement à l'homme selon ses capacités à Le concevoir. Donc tu n'as rien prouvé, sinon ton dogmatisme.

Justement parce que ce n'est pas dieu qui se révèle, mais l'homme qui imagine des mythes différents qu'il a fait évoluer en fonction de son évolution propre .
Dieu ne se révèle pas c'est l'homme qui le découvre par les religions qu'on lui enseignent.


Exemple le; fait que dieu se serait révélé si tardivement aux homme en est une preuve incontestable . Pourquoi tant d'homme seraient ils restaient dans l'ignorance si longtemps entre la création de l'homme 3 millions d'années, et l'apparition du monothéisme 1700 ans seulement avant JC ? Cette distance inconcevable, et énorme est bien la preuve que ce sont les hommes qui l'on imaginé tardivement . Comment expliquer un seul instant qu'un dieu omni tout , ai pu mettre tant de temps à se faire connaître des êtres humains .
Il devrait revoir, ou licencier son responsable de communication
CQFD
Amicalement

jayrâm a écrit:

On te rétorquera que Dieu se révèle progressivement à l'homme selon ses capacités à Le concevoir. Donc tu n'as rien prouvé, sinon ton dogmatisme.

cela serait valable si on démontrait que l'homme n'était pas apte a recevoir le message divin directement en entier

sinon on pourrait démontrer que dieu se fait mieux comprendre par les moins instruits mais est incapable de se faire comprendre par les plus grands intellectuel de tous les temps  

dan 26 a écrit:

jayrâm a écrit:

En quoi l'évolution de l'idée religieuse serait une preuve ? On te rétorquera que Dieu se révèle progressivement à l'homme selon ses capacités à Le concevoir. Donc tu n'as rien prouvé, sinon ton dogmatisme.

Justement parce que ce n'est pas dieu qui se révèle, mais l'homme qui imagine des mythes différents qu'il  a fait évoluer en fonction de son évolution propre .
Dieu ne se révèle pas c'est l'homme qui le découvre par les religions qu'on lui enseignent.


Exemple le; fait que dieu se serait révélé si tardivement aux homme en est une preuve incontestable . Pourquoi tant d'homme seraient ils restaient dans l'ignorance si longtemps  entre la création de l'homme 3 millions d'années, et l'apparition du monothéisme 1700 ans seulement avant JC ? Cette distance inconcevable, et énorme  est bien la preuve que ce sont les hommes qui l'on imaginé tardivement . Comment expliquer un seul instant qu'un dieu omni tout , ai pu mettre tant de temps à se faire connaître des êtres humains .
Il devrait revoir, ou licencier  son responsable  de communication
CQFD
Amicalement

Je ne vois pas le début d'une preuve.

Dieu se révèle en l'homme de différentes manières à des peuples différents. Pourquoi reviens-tu toujours au monothéisme ? on dirait que ça t'obsède ? ou alors c'est plutôt que tu ne comprends rien tellement tu as été formaté par 30 ans de catholicisme.
Le monothéisme n'est pas un progrès, c'est une vision biaisée. Et de toute façon un culte monothéiste très ancien est déjà décrit dans le Mahabharata antérieur à la bible, sous le nom d'Ekayana qui signifie justement "monothéisme" la voie du dieu unique.
Il n'y a rien de nouveau sous le soleil.

Oui.
Perso "la carotte et le bâton" des religions monothéistes c'est négatif pour moi désormais.

jayrâm a écrit:

Je ne vois pas le début d'une preuve.

Dis plutôt que tu refuses de voir le début d'une preuve, ce serait plus juste .

Citation :

Dieu se révèle en l'homme de différentes manières à des peuples différents. Pourquoi reviens-tu toujours au monothéisme ?

Parceque vous parlez monothéisme , toutes les religions ont été imaginées  par les hommes à des époques différentes .

Citation :

on dirait que ça t'obsède ? ou alors c'est plutôt que tu ne comprends rien tellement tu as été formaté par 30 ans de catholicisme.

tu aurais du reprendre mes contributions, je fait mention de tous les groupes de religions, monothéisme, polythéisme, panthéisme, animisme , puisque je les donne comme preuve  d'une vérité universelle qui ne peut de fait être et exister . Des religions, et sectes  avec des rites, des traditions, des textes, des méthodes, des réponses existentielles différentes , ne peuvent de fait détenir  une vérité universelle . C'est de la logique pure et simple .

Citation :

Le monothéisme n'est pas un progrès, c'est une vision biaisée. Et de toute façon un culte monothéiste très ancien est déjà décrit dans le Mahabharata antérieur à la bible, sous le nom d'Ekayana qui signifie justement "monothéisme" la voie du dieu unique.
Il n'y a rien de nouveau sous le soleil.

Non désolé renseigne toi ce fameux Ekayana , et un dieu supérieur, voir un chemin tibétain élevé d'un panthéon de nombreux dieux. Il s'agit donc d'un hénothéisme  liaison que les hommes ont fait entre le polythéisme pour devenir en 1700 avant JC un monothéisme, un dieu seul et unique, interventionniste et créateur de toutes choses .
Contrairement à ce que tu dis j'ai étudié toutes les religions, et l'évolution des cultes, des dieux, des mythes, et des religions,  dans l'histoire de l'humanité . Et ces études montrent bien que les divinités ont evolué en même temps que l'évolution sociétale des hommes, c'est une preuve incontestable de la création ( l'imagination ) des dieux , des divinité, de dieu par l'etre humain .
Pourqui l'homme a imaginé ces dieux?  J'ai déjà longuement répondu à cette question, je ne veux pas me re re re répéter on me le reproche assez .
Amicalement

Cré20diou a écrit:

sinon on pourrait démontrer que dieu se fait mieux comprendre par les moins instruits mais est incapable de se faire comprendre par les plus grands intellectuel de tous les temps  :

Ce qui devrait faire réfléchir certains . Ne pas oublier que toutes les grandes religions voient leurs axes de développement dans les pays en voie de développement !!! cela devrait faire réflechir , moins l'homme est instruit plus il croit .
C'est même à se demander si le dieu de la bible en refusant à l'homme le fruit de l'arbre de la connaissance , n'avoue pas cela. "Moins l'homme aura de la connaissance plus il aura de la facilité à me suivre !!!!"
amicalement

dan 26 a écrit:

"Moins l'homme aura de la connaissance plus il aura de la facilité à me suivre !!!!

Oui, tout à fait pertinent.

Dan26 a écrit:

Exemple le; fait que dieu se serait révélé si tardivement aux homme en est une preuve incontestable . Pourquoi tant d'homme seraient ils restaient dans l'ignorance si longtemps entre la création de l'homme 3 millions d'années, et l'apparition du monothéisme 1700 ans seulement avant JC ? Cette distance inconcevable, et énorme est bien la preuve que ce sont les hommes qui l'on imaginé tardivement . Comment expliquer un seul instant qu'un dieu omni tout , ai pu mettre tant de temps à se faire connaître des êtres humains .
Il devrait revoir, ou licencier son responsable de communication
CQFD

Raisonnement basique mais efficace... l'homme invente le divin c'est incontestable...l'ennui, pour les athées, réside dans le fait d'un homme naturellement religieux.

Par superstition, soit...mais tout de même l'homme est un animal superstitieux qui devient croyant...et la fonction créant l'organe ou si vous voulez le divin créant l'homme à son image.

[quote]

Attila a écrit:

Raisonnement basique mais efficace... l'homme invente le divin c'est incontestable...l'ennui, pour les athées, réside dans le fait d'un homme naturellement religieux.

ce que l'on appelle naturellement religieux, c'est le fait de prendre conscience de sa propre mort. C'est à ce moment précis que les paléontologues on définit l'apparition du fameux sentiment religieux, à savoir quand l'être humain a commencé à se faire enterrer avec des ustensiles de survie.
donc le naturel religieux, s'inscrit devant l'angoisse que tout être humain à de la mort. Le "religieux" la croyance lui Permët d'atténuer cette angoisse . *Désolé je me re re re répète D

Citation :

Par superstition, soit...mais tout de même l'homme est un animal superstitieux qui devient croyant...et la fonction créant l'organe ou si vous voulez le divin créant l'homme à son image.

Ok mais tout par de cette angoisse naturelle qu'à tout être humain a devant la mort.
tout le fond du problème est là accepter sa condition humaine, grâce au merveilleux que l'on peut imaginer
amicalement

jayrâm a écrit:

Les athées ne me dérangent pas parce qu'ils sont athées, ceux qui me dérangent ce sont les athées et les croyants qui jugent, qui dénigrent sans arrêt, qui médisent, qui raillent, qui rabaissent pour essayer de prouver qu'ils ont eux seuls raison sur tous les autres. Ces gens-là m'inspirent une vraie répugnance, car athées ou religieux, ils ont la même logique.  

Personne ne pourra jamais prouver par des arguments matériels l'existence ou la non existence de Dieu. Affirmer que la science a la preuve de la non existence de Dieu, est un mensonge éhonté, la science ne connait même pas les dimensions de notre univers, et on envisage qu'il y a une multitude d'univers. Qui peut par la méthode scientifique affirmer ce qu'est la totalité ? allons, soyons sérieux. S'il me plait d'appeler la totalité ou l'Infini, Dieu, ou de tout autre nom, ça me regarde non ? En quoi ça peut vous déranger ?

il ne s'appellerai pas Dieu mais l'infini si c'était l'infini
Dieu c’est Dieu, Allah c’est Allah et le Seigneur c’est le Seigneur et dans une autre langue c’est autrement, mais les rapports de forces resterons

Ils ne son pas né en même temps,
l'Éternel Dieu est né après Dieu
et dans le Coran, l’ Éternel n’existe pas, parce qu’il ne peut pas les mélanger avec les autres éternel, c’est aussi simple que cela.

il y a une croissance avec un peut de recule

Dan a écrit:

rien ne dérange un athée de raison, tant que les croyants ne cherchent à imposer quoique ce soit . On est tous libre de choisir notre placebo .
amicalement ,

Il est évident que ca vous dérange dans la mesure où certains d'entre vous, je pense particulièrement à Crévindiou et toi, ne peuvent  s'empecher d'expliquer toutes les 5 mns pourquoi les "croyants"  (je mets ce terme entre guillemets car en lui-même il ne veut pas dire grand chose et revêt en  réalité une très large palette de signification), pourquoi les croyants, disais je donc, sont des ânes et des couards. Si cela ne vous dérangeait pas vous n 'y accorderiez aucune importance (comme on n'accorde aucune importance aux elucubrations d'un fou) mais c'est plus fort que vous, ca vous gratte, ca vous démange, ca vous titille, il faut que vous réagissiez et que vous réaffirmiez encore et encore que votre vision du Monde est la seule et unique valable. On en viendrait presque à se demander si cette litanie que vous répétez à longueur de journée  n'a pas en fait pour but de vous convaincre vous-même!

Cré20diou a écrit:

sinon on pourrait démontrer que dieu se fait mieux comprendre par les moins instruits mais est incapable de se faire comprendre par les plus grands intellectuel de tous les temps

Tu es tellement bien renseigné sur le sujet que ce que tu penses etre une vanne est précisément ce qu'ont enseigné depuis toujours les mystiques de toutes religions. Qu'en matière de métaphysique les vaines circonvolutions de la pensée discursive ne menaient à rien d'autre qu'à se mordre la queue les yeux bandés dans un labyrinthe au sol recouvert d'huile  . Que le Divin, le Tout, le Soi, le ce qui est ne pouvait être approché qu'en désapprenant toute connaissance car la pensée devait avant tout redevenir le valet de l'homme, son outil et non son maitre ni son identité.

spamoi a écrit:

Cré20diou a écrit:

sinon on pourrait démontrer que dieu se fait mieux comprendre par les moins instruits mais est incapable de se faire comprendre par les plus grands intellectuel de tous les temps

Tu es tellement bien renseigné sur le sujet que ce que tu penses etre une vanne est précisément ce qu'ont enseigné depuis toujours les mystiques de toutes religions. Qu'en matière de métaphysique les vaines circonvolutions de la pensée discursive ne menaient à rien d'autre qu'à se mordre la queue les yeux bandés dans un labyrinthe au sol recouvert d'huile  . Que le Divin, le Tout, le Soi, le ce qui est ne pouvait être approché qu'en désapprenant toute connaissance car la pensée devait avant tout redevenir le valet de l'homme, son outil et non son maitre ni son identité.

"heureux les pauvre d'esprit le royaume des cieux est a eux"

possible que certaine chose soient vaines, mais tu serais étonné si je te présentais quelques personnes
sur bien des sujets nous avons tous une répulsion à refuser les arguments qui détruisent une de nos opinion, mais parfois , l'argument porte ses fruits
Ensuite, c'est rare, mais cela arrive que la personne te fasse savoir directement ou indirectement que l'argument à été partagé

et je trouve que c'est bien ainsi, mieux qu'un coup de tête

pour la connaissance, c'est un outil (on ne peut tout trouver/inventer par sois même), même la raison est un outil, et même la raison à besoin d'outil pour mieux fonctionner, et ce sont ces derniers outils que la plupart des mystiques oublient d'utiliser

dan 26 a écrit:

Cré20diou a écrit:

sinon on pourrait démontrer que dieu se fait mieux comprendre par les moins instruits mais est incapable de se faire comprendre par les plus grands intellectuel de tous les temps  :

Ce qui devrait faire réfléchir certains . Ne pas oublier que toutes les grandes religions voient leurs axes de développement dans les pays  en voie de développement !!! cela devrait faire réflechir , moins l'homme est instruit plus il croit .
C'est même à se demander si le dieu de la bible en refusant à l'homme le fruit de l'arbre de la connaissance , n'avoue pas cela. "Moins l'homme aura de la connaissance plus il aura de la facilité à me suivre !!!!"
amicalement

c'est l'évidence même que la religion dans sa plus simple expression s'oppose à l'éducation des masses et des femmes surtout
j'entendais autrefois qu'on disait que la religion prospère sur la misère . Personnellement, je suis convaincu que le monde moderne souffre surtout de la misère intellectuelle en rapport aux moyens disponibles.
Le fais de s'opposer, contrer un enseignement laïque se remarque bien au cours du temps et même dans le monde contemporain

Attila a écrit:

Raisonnement basique mais efficace... l'homme invente le divin c'est incontestable...l'ennui, pour les athées, réside dans le fait d'un homme naturellement religieux.
....
....

ce n'est pas un ennui, puisque c'est un constat, il ne faut pas reculer face au constat
je pense que l'homme a acquis un cerveau comme le reste, pas totalement parfait
mais réussi du point de vu évolution, parce qu'on constate une certaine réussite et pour en arrivé là, le cerveau avait besoin de beaucoup de choses ..... qui ont aussi leur pendant

l'Homme a une particularité : de l'imagination => de la création, ce sont des particularités importantes dans son histoire, et il est raisonnable de penser que ces facultés là, furent et sont encore utiles

il faut voir ce que les premières croyances/superstitions ont apportées dans cet équilibre et il faut voir ensuite si ce qu'elles ont apporté est ou n'est pas utile (voire globalement néfaste) dans un développement contemporain

il faudrait peut être étudier la question

Cré20diou a écrit:

et ce sont  ces derniers outils que la plupart des mystiques oublient d'utiliser

Ces outils sont le fruit de la pensée, il sont eux-même de la pensée. Et la pensée ne peut penser le Tout, elle ne peut que le modéliser en le fragmentant. Le Tout ne pourrait être pensé que s'il pouvait être un objet de la pensée mais si c'etait le cas, il ne serait pas le Tout. L'approche mystique est la compréhension des limites de la pensée de manière à se défaire de son emprise dominatrice et pouvoir se replacer comme être global integré au Tout. Elle considère qu'il est vain et puéril de tenter d'appréhender l'exterieur si on ne connait pas dejà les mecanismes qui régissent l'interieur (connais toi toi-même).

spamoi a écrit:

Cré20diou a écrit:

et ce sont  ces derniers outils que la plupart des mystiques oublient d'utiliser

Ces outils sont le fruit de la pensée, il sont eux-même de la pensée. Et la pensée ne peut penser le Tout, elle ne peut que le modéliser en le fragmentant. Le Tout ne pourrait être pensé que s'il pouvait être un objet de la pensée mais si c'etait le cas, il ne serait pas le Tout. L'approche mystique est la compréhension des limites de la pensée de manière à se défaire de son emprise dominatrice et pouvoir se replacer comme être global integré au Tout. Elle considère qu'il est vain et puéril de tenter d'appréhender l'exterieur si on ne connait pas dejà les mecanismes qui régissent l'interieur (connais toi toi-même).

écoute , les outils dont je te parle sont des outils éprouvés par la pensée comme tu dis, mais aussi par l'expérience de son utilisation, et moult découverte on été amenés par ces outils (oui éprouvé et même détruisant les "hypothèses" surnaturelles dans presque tous les domaines)

A l'inverse tu as la déraison sans outils de contrôle :

Comment peut tu être certain que ne t'engage pas dans du n'importe quoi, ou que tu ne vas pas carrément devenir fou sans la raison ? Existe-t-il un autre outil que la raison pour se déterminer ?

(si la nature t'as donné la raison , il doit bien y avoir son utilité
si un démiurge a donné la raison pourquoi aller contre ?

comment discutent les gens spirituels (aux choix dans les deux sens du mots ), comment confrontent-ils leur arguments ?
Avec la raison

Cré20diou a écrit:

c'est l'évidence même que la religion dans sa plus simple expression s'oppose à l'éducation des masses et des femmes surtout
j'entendais autrefois qu'on disait que la religion prospère sur la misère . Personnellement, je suis convaincu que le monde moderne souffre surtout de la misère intellectuelle en rapport aux moyens disponibles.
Le fais de s'opposer, contrer un enseignement laïque se remarque bien au cours du temps et même dans le monde contemporain

Je pense que tout le monde est d'accord là-dessus mais c'est hors sujet. La religion n'a évidemment pas grand chose à voir avec la spiritualité, il s'agit en grande partie de politique. Cela dit il est également vrai que la spiritualité peut parfois être un échappatoire et une fuite vis à vis du réel et de soi. Mais qui peut le savoir sinon la personne concernée elle-même ?

Cré20diou a écrit:

spamoi a écrit:

Cré20diou a écrit:

et ce sont  ces derniers outils que la plupart des mystiques oublient d'utiliser

Ces outils sont le fruit de la pensée, il sont eux-même de la pensée. Et la pensée ne peut penser le Tout, elle ne peut que le modéliser en le fragmentant. Le Tout ne pourrait être pensé que s'il pouvait être un objet de la pensée mais si c'etait le cas, il ne serait pas le Tout. L'approche mystique est la compréhension des limites de la pensée de manière à se défaire de son emprise dominatrice et pouvoir se replacer comme être global integré au Tout. Elle considère qu'il est vain et puéril de tenter d'appréhender l'exterieur si on ne connait pas dejà les mecanismes qui régissent l'interieur (connais toi toi-même).

écoute , les outils dont je te parle sont des outils éprouvés par la pensée comme tu dis, mais aussi par l'expérience de son utilisation, et moult découverte on été amenés par ces outils (oui éprouvé et même détruisant les "hypothèses" surnaturelles dans presque tous les domaines)

a l'inverse tu as la déraison sans outils de contrôle bien sur

autrefois on t'aurais dit comme sis tu que tu te dirige vers la vérité ? Mais pour moi, il n'y a pas de vérité, simplement une démarche vraisemblable et ......

Comment peut tu être certain que ne t'engage pas dans du n'importe quoi, ou que tu ne vas pas carrément devenir fou sans la raison ? Existe-t-il un autre outil que la raison pour se déterminer ?

(si la nature t'as donné la raison , il doit bien y avoir son utilité
si un démiurge a donné la raison pourquoi aller contre ?

Bon, moi je veux bien discuter mais il faut que tu lises ce que j'ecris et pas ce que tu t'attends à lire ou ce que tu as envie de comprendre. Je n'ai jamais craché sur la pensée et j'ai dit à plus d'une reprise qu'il s'agissait du plus puissant outil
concernant notamment le domaine technique. Comprendre les limites et les mécanismes de la pensée ne veut pas dire rejeter la pensée, ca veut juste dire ce que ca veut dire et ca me semble plutot clair.

spamoi a écrit:

Je pense que tout le monde est d'accord là-dessus mais c'est hors sujet. La religion n'a évidemment pas grand chose à voir avec la spiritualité, il s'agit en grande partie de politique. Cela dit il est également vrai que la spiritualité peut parfois être un échappatoire et une fuite vis à vis du réel et de soi. Mais qui peut le savoir sinon la personne concernée elle-même ?

je pense que c'est approchant, je ne peux pas sans arrêt (je le fais souvent pourtant)énumérer superstition, religion, ésotérisme .... les limites sont parfois évidente et souvent floue
la religion nous est donnée, la spiritualité est suggérée

qui peut le savoir ?

je pense que tu devrais donner un exemple car tout ce qui touche l'intime ne me regarde pas,
mais la propagande on la voit ici, une vidéo d'un gourou par-ci et une autre vidéo d'ésotérisme par là, le tout agrémenté de site de hoax ou de légende urbaine
tu as raisons de parler de la fuite du réel
je ne compte pas les empêcher, je met en garde, je donne l'occasion de se forger une méthodologie pour éviter les ennuis psy ou autre, je ne force personne

on va s'approcher de l'ID ou dessein intelligeant

je ne sais pas si vous connaissez des scandales scientifiques
je prends un exemple : l'histoire de la mémoire de l'eau

un véritable scandale dont le responsable est pourtant un grand scientifique, mais il a tenté de manipuler les autres scientifique en laissant supposer que ses expérience prouvait ce qui l'arrangeait
en fait il n'as pas appliqué la déontologie expérimentale

le b a ba de la science et de la raison n'as pas été respecté

vous regardez toutes les tricherie, scientifique ou pas, elles ont été exécutées par un manquement grave d'utilisation des outils du rationalisme

l'ID (dessein intelligeant)est une supercherie d'un niveau au dessus, car c'est la tromperie a tout les échelons
le créationnisme est tellement ridicule que des fondamentalistes chrétiens ont formulé cette  théorie pseudo scientifique bassée seulement sur l'aménagement de la bible => oui, il y a eut évolution mais par la force de dieu  
mais ils ont tellement d'argent qu'ils ont moyen d'incliner les écrit de beaucoup de gens
voyez l'organisation Templeton

C'est amusant, je croie en Dieu et je ne ressent absolument pas le besoin de justifier ma foi.

florence_yvonne a écrit:

C'est amusant, je croie en Dieu et je ne ressent absolument pas le besoin de justifier ma foi.

C'est parfait continue . Si tous les croyants étaient comme toi, il n'y aurait jamais eu de guerre de religion !!!
Amicalement

spamoi a écrit:

Et la pensée ne peut penser le Tout, elle ne peut que le modéliser en le fragmentant. Le Tout ne pourrait être pensé que s'il pouvait être un objet de la pensée mais si c'etait le cas, il ne serait pas le Tout. L'approche mystique est la compréhension des limites de la pensée de manière à se défaire de son emprise dominatrice et pouvoir se replacer comme être global integré au Tout. Elle considère qu'il est vain et puéril de tenter d'appréhender l'exterieur si on ne connait pas dejà les mecanismes qui régissent l'interieur (connais toi toi-même).

sincèrement je ne comprends strictement rien à ce type de phrase!!!
amicalement

pourtant c'est évident ... c'est pourquoi on ne peut pas aller très loin avec toi ...
fais un effort intellectuel sur cette question et tu comprendras pourquoi on ne répond pas quand tu demande des preuves de l'existence de l'UN.

jayrâm a écrit:

pourtant c'est évident ... c'est pourquoi on ne peut pas aller très loin avec toi ...
fais un effort intellectuel sur cette question et tu comprendras pourquoi on ne répond pas quand tu demande des preuves de l'existence de l'UN.

C'est étrange quand je lis cela" Bon, moi je veux bien discuter mais il faut que tu lises ce que j'ecris et pas ce que tu t'attends à lire ou ce que tu as envie de comprendre." :: il semblerait que personne n'a compris!!!
Pirouette !!! Je ne demande pas de preuve, je vous demande juste de me décrire avec des mots simples la vérité universelle que l'on retrouve dans toutes les religions et secte , et dont vous parlez continuellement sans la détailler .
On ne peut pas apporter des preuves à ce qui n'existe pas, qui fait partie de l'imaginaire humain .
Par contre l'évolution des mythes, des dieux, des divinités, des religions est une preuve incontestable que ceux ci ont suivit l'évolution de la pensée humaine , que tu le veuilles ou non  
Amicalement .

Je ne vois pas comment on peut l'écrire plus clairement, si tu ne comprend pas ce que spamoi a écrit noir sur blanc, ça démontre bien tes limites, et ce n'est pas le peine d'aller plus loin. ça y est tu est reparti à tourner en boucle !

jayrâm a écrit:

Je ne vois pas comment on peut l'écrire plus clairement, si tu ne comprend pas ce que spamoi a écrit noir sur blanc, ça démontre bien tes limites, et ce n'est pas le peine d'aller plus loin. ça y est tu est reparti à tourner en boucle !  

quand tu lis cela au sujet d'une réponse : "Bon, moi je veux bien discuter mais il faut que tu lises ce que j'ecris et pas ce que tu t'attends à lire ou ce que tu as envie de comprendre." Cela montre bien que personne n'a compris .
Ras le burnous de ces phrases alambiquées qui ne veulent rien dire et qu'i veulent faire croire à une science . Désolé je connais la méthode , pour l'avoir pratiquée moi aussi à l'époque !!
Vous n'avez plus qu'a rajouter "cherche et tu trouveras" , ce sera complet !!!
amicalement

dan 26 a écrit:

spamoi a écrit:

Et la pensée ne peut penser le Tout, elle ne peut que le modéliser en le fragmentant. Le Tout ne pourrait être pensé que s'il pouvait être un objet de la pensée mais si c'etait le cas, il ne serait pas le Tout. L'approche mystique est la compréhension des limites de la pensée de manière à se défaire de son emprise dominatrice et pouvoir se replacer comme être global integré au Tout. Elle considère qu'il est vain et puéril de tenter d'appréhender l'exterieur si on ne connait pas dejà les mecanismes qui régissent l'interieur (connais toi toi-même).

sincèrement je ne comprends strictement rien à ce type de phrase!!!
amicalement

je me suis trompé sur le sens, tu me rassures

je devine , mais je ne peux pas vraiment saisir le sens profond
spamoi va surement expliquer avec d'autres mots, cela m'intéresse

dan 26 a écrit:

jayrâm a écrit:

Je ne vois pas comment on peut l'écrire plus clairement, si tu ne comprend pas ce que spamoi a écrit noir sur blanc, ça démontre bien tes limites, et ce n'est pas le peine d'aller plus loin. ça y est tu est reparti à tourner en boucle !  

quand tu lis cela au sujet d'une réponse : "Bon, moi je veux bien discuter mais il faut que tu lises ce que j'ecris et pas ce que tu t'attends à lire ou ce que tu as envie de comprendre." Cela montre bien que personne n'a compris .
Ras le burnous de ces phrases alambiquées qui ne veulent rien dire et qu'i veulent faire croire à une science . Désolé je connais la méthode , pour l'avoir pratiquée moi aussi à l'époque  !!
Vous n'avez plus qu'a rajouter "cherche et tu trouveras" , ce sera complet !!!
amicalement

le probléme  de jayram c'est qu'il dit comprendre (ce serait à vérifier )  mais ne fait pas l'effort d'expliquer  

florence_yvonne a écrit:

C'est amusant, je croie en Dieu et je ne ressent absolument pas le besoin de justifier ma foi.

bah, c'est parfaitement normal, position saine

mais es-tu certaine de n'avoir jamais essayé de présenter ton opinion de la chose dans un autre forum ...etc ? Je trouve normal de discuter de ces choses comme de bien d'autres
Discuter ce n'est pas forcément faire du prosélytisme non plus
le prosélytisme n'est pas forcément malsain s'il n'est pas intéressé

personnellement je ne suis pas dans le même cas de figure, le rationalisme est ce qui a dicté la réflexion sur de nombreux domaines et n'est qu'une conséquence de mon athéisme
je ne suis pas athée par choix de confort ou d'inspiration intime .... mais par la construction des arguments qui m'ont été donnés de vérifier par une analyse rationnelle

je fais donc du prosélytisme de la raison

Cré20diou a écrit:

dan 26 a écrit:

jayrâm a écrit:

Je ne vois pas comment on peut l'écrire plus clairement, si tu ne comprend pas ce que spamoi a écrit noir sur blanc, ça démontre bien tes limites, et ce n'est pas le peine d'aller plus loin. ça y est tu est reparti à tourner en boucle !  

quand tu lis cela au sujet d'une réponse : "Bon, moi je veux bien discuter mais il faut que tu lises ce que j'ecris et pas ce que tu t'attends à lire ou ce que tu as envie de comprendre." Cela montre bien que personne n'a compris .
Ras le burnous de ces phrases alambiquées qui ne veulent rien dire et qu'i veulent faire croire à une science . Désolé je connais la méthode , pour l'avoir pratiquée moi aussi à l'époque  !!
Vous n'avez plus qu'a rajouter "cherche et tu trouveras" , ce sera complet !!!
amicalement

le probléme  de jayram c'est qu'il dit comprendre (ce serait à vérifier )  mais ne fait pas l'effort d'expliquer  

Ce serait plutôt à spamoi d'expliquer car je ne voudrais pas le paraphraser mais puisque vous me demander ce que j'ai compris ...
D'abord il faut savoir si le terme 'le tout" ça vous parle ?
La totalité de ce qui Est, le "tout" il ne peut y en avoir qu'un, c'est comme si on disait l'Infini.  
Ce "Tout" ne peut pas être décrit, mesuré, avec une méthode empirique, comme on le ferait d'un objet extérieur puisque nous en faisons partie intégrante, et je dirais même nous sommes cela, qui Est, puisqu'on ne peut pas le fragmenter entre sujet et objet, sinon il ne serait plus le Tout. Donc ce n'est que par l'introspection qu'on peut y parvenir. "Le royaume de Dieu est en vous".
C'est ce que je comprends.

Je poursuis.
Comme il ne peut y avoir qu'un Tout, il est forcément sans limite, sinon il ne serait plus un tout, il est donc Infini.
S'il est Infini il est par conséquent aussi Immuable et Eternel. Eternel parce que tout changement dans l'espace comme dans le temps, lui ferait perdre son immuabilité. C'est ma vision du divin et j'estime qu'elle est raisonnée contrairement à ce qu'affirme d26, qu'on ne peut pas être croyant de raison.

Maintenant si vous avez des arguments contre la construction de ce raisonnement, faites, mais ne venez pas dire "c'est alambiqué" ou ça ne veut rien dire" car on ne peut pas être plus clair.

Cré20diou a écrit:

le probléme  de jayram c'est qu'il dit comprendre (ce serait à vérifier )  mais ne fait pas l'effort d'expliquer  

la méthode est connue. Je propose donc que ceux qui ont compris, explique ce charabias en quelques mots simples "en même temps " (afin d"éviter de se copier les uns sur les autres ), à 14 heure aujourd'hui par exemple . Quand penses tu ?

J'ai déjà pratiqué cette méthode, personne ne veut suivre de peur que l'on découvre la vérité, à savoir que l'on nous prends pour des .........

Amicalement

jayrâm a écrit:

Ce serait plutôt à spamoi d'expliquer car je ne voudrais pas le paraphraser mais puisque vous me demander ce que j'ai compris ...

Dommage que tu essayes de répondre, tous vont s'aligner derrière toi !!!Je connais la méthode

Citation :

D'abord il faut savoir si le terme 'le tout" ça vous parle ?
La totalité de ce qui Est, le "tout" il ne peut y en avoir qu'un, c'est comme si on disait l'Infini.  

Déjà cela ne veut rien dire pourquoi l'infini ne serait il pas "rien" !!! Alors que sous entendu tu attribue au tout ta croyance en "Dieu " sans vouloir utiliser le nom de peur d'etre mis en contradiction avec toutes les croyances qui ne vénèrent pas de tout, de dieu unique

Citation :

Ce "Tout" ne peut pas être décrit, mesuré, avec une méthode empirique, comme on le ferait d'un objet extérieur puisque nous en faisons partie intégrante, et je dirais même nous sommes cela, qui Est, puisqu'on ne peut pas le fragmenter entre sujet et objet, sinon il ne serait plus le Tout. Donc ce n'est que par l'introspection qu'on peut y parvenir. "Le royaume de Dieu est en vous".
C'est ce que je comprends.

Tout ces mots pour dire le royaume de dieu est en vous !!! Pourquoi ne pas parler simplement je te le demande !!!?
Dire le royaume de dieu est en vous , pour moi veut dire l'être humain imagine le royaume de dieu . C'est tout à fait mon point de vue . L'homme cree dans son imaginaire ce dont il a besoin .

Citation :

Je poursuis.
Comme il ne peut y avoir qu'un Tout, il est forcément sans limite, sinon il ne serait plus un tout, il est donc Infini.

et alors cela veut dire quoi être infini , inépuisable, impossible, sans but sans cause, sans limite
,

Citation :

S'il est Infini il est par conséquent aussi Immuable et Eternel.

si rien est infini, rien est immuable et éternel et alors !!!!

Citation :

Eternel parce que tout changement dans l'espace comme dans le temps, lui ferait perdre son immuabilité.

Comme rien peut il perdre quelque chose

Citation :

C'est ma vision du divin et j'estime qu'elle est raisonnée contrairement à ce qu'affirme d26, qu'on ne peut pas être croyant de raison.

Je confirme des mots qui ne veulent rien dire, une forme de soupe indigeste , qui fait croire à une science . Sortir toutes ces phrases tordues pour dire dieu le royaume des dieu est en vous , c'est prendre les autres pour des ....désolé je persiste .

Citation :

Maintenant si vous avez des arguments contre la construction de ce raisonnement, faites, mais ne venez pas dire "c'est alambiqué" ou ça ne veut rien dire" car on ne peut pas être plus clair.

Non désolé pour moi comme d'habitudes vous noyez le poisson , dans des phrases qui veulent strictement rien dire , un véritable sophisme . on croirait de la connaissance , c'est de la c.....nerie .
Excuse moi pour mes propos durs, mais il faut des limites , à la crédulité humaine .
amicalement