Pourquoi ne peut-on pas voir Dieu?

Rappel du premier message :

Adam et Eve par exemple, voyaient-ils Dieu ?

Loganj a écrit:

Tu te crois chez les analphabêtes avec tes mots simples , la science utilise des termes apprend
les mais c'est trop tard t'es dépassé .

Utiliser les bons mots au bon endroit et le meilleur moyen de se faire comprendre par tous . Seul problème dans le domaine de la métaphysique, beaucoup utilisent des phrases alambiquées pour faire croire à une connaissance , qu'ils n'ont pas , pour faire croire que ce sont des initiés . Alors qu'il racontent des banalités faciles à contre argumenter. C'est une forme de nuage de fumée, qui cache des banalités .
Ne nombreuses professions utilisent ce superfuge
Amicalement

On est pas chez les charlatans alors tu te trompes . Vas au pmu tu seras comblé .

Loganj a écrit:

On est pas chez les charlatans alors tu te trompes . Vas au pmu tu seras comblé .

Ok..ce sera vrai ...............quand vous aurez  repondu aux questions en langage vernaculaire accessible à tous. Evite si possible la pirouette pour eviter de répondre simplement, je connais les méthodes .
Car je confirme il vous est impossible de vous exprimer simplement, avec des mots simples , pourquoi ?
parce que avec des mots simples il est simple de voir la limite de vos affirmations
Amicalement

Dédé 95 a écrit:

Tiersi a écrit:

Athée habité par la spiritualité: oxymore.

Elle désigne également [la spiritualité] la quête de sens, d'espoir ou de libération et les démarches qui s'y rattachent (initiations, rituels, développement personnel, Nouvel-Âge) . Elle peut également, et plus récemment, se comprendre comme dissociée de la religion ou de la foi en un Dieu, jusqu'à évoquer une « spiritualité sans religion » ou une « spiritualité sans dieu ».

Aucune incompatibilité avec la «métaphysique laïque» que je promeus. Ce cadre réflexif pourrait intéresser les individus insatisfaits par l’argumentation religieuse et athée, trop figées.
Dans un monde évolué, les questions métaphysiques doivent pouvoir être contestées. Les chercheurs doivent pouvoir proposer diverses explications. Chaque proposition préférentiellement admise à une époque doit pouvoir être remplacée par une proposition estimée, ultérieurement, plus vraisemblable, plus «logique». A la façon dont fonctionne la science. La métaphysique est un domaine du savoir comme les autres. Les chercheurs confirmés par leurs travaux sérieux proposeraient des explications permettant de mieux comprendre notre monde. Des érudits commenteraient les «meilleurs» textes sacrés du globe, en situant ceux-ci dans la conjoncture d’origine. D’excellentes «idées métaphysiques» peuvent aussi se trouver ailleurs: philosophie, contes et légendes, littérature, mythologies, arts, psychanalyse, paranormal…
Métaphysique dissemblable des religions, dont les instructions sévères conviennent à certaines mentalités, mais que d’autres refusent radicalement: faits indiscutables. «Métaphysique laïque» qui ne s’adresse ni au croyant ni à l’athée, chacun ayant ses certitudes. «Métaphysique laïque» offrant au gnostique diverses possibilités d’explications, susceptibles d’alimenter ses réflexions personnelles. «Métaphysique laïque» sans dogmes, sans «église», sans gourous, sans liturgie, sans prédicateurs, sans tabous, sans «sacré», sans blasphèmes, sans sacrilèges.

Dédé 95 a écrit:

Citation :

L’athéisme prêche l’absence de Dieu, une vie n’ayant aucun sens, rien après la mort… Ces pensées peuvent aussi s’appeler: dogme, idéologie, opinion, système, théorie, thèse…

L'athéisme ne prèche rien, il suffit pas de le dire il faut le prouver, par ex: quelle organisation et quel programme.
Par ailleurs je suis athée je peux t'assurer que:
- La vie pour moi à un sens
- Et que je sais qu'il y a quelque chose après la mort, puisque tout se transforme!

- Lequel?
- Que devient la conscience humaine?

Dédé 95 a écrit:

Citation :

L’individu lambda souhaite retrouver ses êtres chers.

Non absolument pas, tu confond regret, peines avec un souhait utopique!
C'est quoi un lambda? moi j'en suis pas un alors!!

Dans l’«au-delà», si quelqu’un refuse de rencontrer ses êtres chers, personne ne devrait l’y contraindre.

Dédé 95 a écrit:

Citation :

Ni dans un cadavre putride. [la tristesse] Gaieté des mouches bourdonnantes et des asticots frétillants.

Alors pourquoi tu y trouve tristesse?

Certaines religions se font une joie de la mort!

Les vanités picturales enseignent le détachement à l’égard de la mort: excellente chose.

Dédé 95 a écrit:

Citation :

L’exagération n’est pas le signe d’un esprit sain.

C'est vrai ou c'est pas vrai ? Si c'est pas vrai prouve le...moi je peux prouver que c'est vrai.
On verra qui a l'esprit sain!

Proverbe: «l'excès en tout est un défaut».

quand vous aurez repondu aux questions en langage vernaculaire accessible à tous. Evite si possible la pirouette pour eviter de répondre simplement, je connais les méthodes . a écrit:

Dictat26

Ce que je lis est totalement faux , car pour ma part j'ai tenté d'exprimer cce qu'est Dieu , simplement .
Donc tu ne sais pas lire . Je pense que les textes de ce genre que dis-je les torchons que je lis
c'est l'oeuvre du diable .

on ne pourra voir Dieu qu'en passant par la mort physique

exode 33:20

Code:

20-L'Eternel dit: Tu ne pourras pas voir ma face, car l'homme ne peut me voir et vivre

jean 1:18

Code:

18-Personne n'a jamais vu Dieu; le Fils unique, qui est dans le sein du Père, est celui qui l'a fait connaître.

Jean 6:46

Code:

46-C'est que nul n'a vu le Père, sinon celui qui vient de Dieu; celui-là a vu le Père.

selon les écritures un seul l'a vu c'est son fils Jésus
Jean 14

Code:

 
8-Philippe lui dit: Seigneur, montre-nous le Père, et cela nous suffit.
9-Jésus lui dit: Il y a si longtemps que je suis avec vous, et tu ne m'as pas connu, Philippe! Celui qui m'a vu ,a vu le Père; comment dis-tu: Montre-nous le Père?
10-Ne crois-tu pas que je suis dans le Père, et que le Père est en moi? Les paroles que je vous dis, je ne les dis pas de moi-même; et le Père qui demeure en moi, c'est lui qui fait les oeuvres.…

et le Père qui demeure en moi, c'est lui qui fait les oeuvres.… a écrit:

Jésus

Mais a t-il fait des oeuvres seulement en Jésus ? Non car il dit pour Pierre qui a répondu ; "
tu es le Christ " : " Heureux es-tu Pierre car c'est le père qui te l'a soufflé " .

Par conséquent Jésus sait que le père est aussi en Pierre . Dur comme le roc .

Je préfère la grandeur de Pandore que la petitesse de Dan ... tant qu'on y est sur ce forum
puisque les confidences vont bon train !

Loganj a écrit:

Ce que je lis est totalement faux , car pour ma part j'ai tenté d'exprimer cce qu'est Dieu , simplement .
Donc tu ne sais pas lire . Je pense que les textes de ce genre que dis-je les torchons que je lis
c'est l'oeuvre du diable .

Toujours pareil tu es incapable de t'exprimer simplement sur ce point , CQFD!!! Je confirme donc, pour moi vos phrases alambiquées cachent .................rien !!
amicalement

Mais y a un truc étrange avec cet homme , c'est que je vois adolf 40 en lui ... vous me direz
ce n'est pas une voyance ? bin si c'est une voyance , le monde est petit on y lit comme dans
un livre ouvert . Les yeux ouverts à la lumière .

Pourquoi peut-on voir l'horreur et pas Dieu ? prochain thème

Loganj a écrit:

Mais y a un truc étrange avec cet homme , c'est que je vois adolf 40 en lui ... vous me direz
ce n'est pas une voyance ? bin si c'est une voyance , le monde est petit on y lit comme dans
un livre ouvert . Les yeux ouverts à la lumière .

Pourquoi peut-on voir l'horreur et pas Dieu ?

Et voilà l'effet Godwin!!!
il fallait bien qu'il arrive un jour, quand on n'a plus d'argument, c'est la seule riposte primaire, ou primate!!!
amicalement

Dédé 95 a écrit:

Citation :

Début d’explication. Sur un cercle, il n’y a de bout nulle part. Autrement dit: ni commencement ni fin. Dieu peut «se trouver» n’importe où sur un tel «cercle», de dimension infinie. Image toute relative puisque la «sphère» divine se situe en dehors du temps et de l’espace.

Communément parlant une dimension infinie n'existe pas, c'est une contradiction, puisqu'une dimension est par définition limitée.
Il est carrément impossible d'expliquer ce qui serait en dehors du temps et de l'espace puisque tout EST!
D'où l'erreur de la Genèse qui nomme Yavhé celui qui est! Si IL EST il est dans le temps et l'espace!

Infinie est notre univers. Infinie est l’éternité.

Il n’existe pas un temps commun à tous, partout. Le temps dans un gratte-ciel diffère en haut et en bas. Chaque satellite a son temps propre, raison pour laquelle il faut continuellement les synchroniser. L’image du miroir montre toujours le passé puisque la lumière doit parcourir l’espace entre le sujet et l’œil. Distance non nulle. Ces différences de temps sont infinitésimales, mais pas toujours. Une seconde pour voir la lune. Huit minutes pour voir le soleil. Sans parler de l’aberration temporelle d’une nuit étoilée, sachant que certains astres, pourtant visibles aujourd’hui, n’existent plus depuis longtemps et d’autres, à présent lumineux, apparaîtront au cours d’un avenir lointain.
Toute durée vécue par les humains est formée d’une succession de temps «figés», «incomplets», minuscules. Ce phénomène ressemble aux images photographiques d’une pellicule cinématographique. «Faux temps» devenant effectif seulement si un laps de temps nouveau remplace le précédant. Puisé dans un futur aléatoire, chaque présent devient aussitôt passé, impossible à changer. Temps trompeur, à l’image d’une matière dure essentiellement faite du vide des atomes. L’ensemble des temps fractionnés donne une «compression» temporelle spécifique à l’intérieure de laquelle rien ne dépasse la vitesse du photon. Le temps segmenté des humains provient du temps véritable et divin, non morcelé.

Chez la Conscience Initiale, le temps est «unique». Supposons qu’Elle observe Sa «nuit étoilée». Auquel cas, tous les astres sont synchrones grâce à l’«immédiateté des phénomènes lumineux». Sa «vitesse de la lumière» n’a aucune limite. Immédiats aussi sont Ses déplacements, telle la pensée. Durant ce «temps unique», pas une chose ne préexiste à une autre. Si une chose apparaît: elle a toujours existé. Si une chose disparaît: elle n’a jamais existé. Alors, rien en «mémoire»? Rien! La Conscience Initiale n’a aucune raison de conserver le souvenir d’une chose sans intérêt pour Elle. Il n’y a pas d’avant et il n’y a pas d’après. C’est maintenant, toujours maintenant. Ses actions «consécutives» se déroulent sans se «suivre».

Seule la Conscience Initiale connait le temps «suprême», où tout est instantané, avec une vitesse de la lumière illimitée. Dans l’au-delà, les êtres très évolués connaissent un temps plus «rapide» que le nôtre, où cependant la vitesse de la lumière reste limitée, bien que «presque instantanée» sur des distances démesurées. A titre d’exemple: traverser une galaxie d’un bord à l’autre nécessitera une courte durée. Le temps «suprême» est propre à la Conscience Initiale. Rien ni personne ne peut troubler le «pré carré» de Son «espace». Les contacts spirituels, épisodiques, avec Elle n’impliquent aucune «immixtion tangible», laquelle serait impossible à cause de la puissance dissemblable des êtres créés.

Quelle est la grandeur minimum d’où surgit le Big Bang? Aucune. De même que le «temps divin» n’a ni avant ni après, l’«espace divin» n’a ni haut ni bas, ni Est ni Ouest.., ni grandeur ni petitesse définies.

Tiersi a écrit:

Quelle est la grandeur minimum d’où surgit le Big Bang? Aucune. De même que le «temps divin» n’a ni avant ni après, l’«espace divin» n’a ni haut ni bas, ni Est ni Ouest.., ni grandeur ni petitesse définies.

Pourquoi minimum ? On en sait rien! Du reste quel était l'univers avant de big bang ?
Le big bang n'a pas été le commencement, comme l'univers actuel n'est pas la fin! Il y aura peut ètre une autre big bang, les trous noirs?.
Soyons modestes et n'inventons pas ce qui ne nous est pas encore compréhensible!

dan 26 a écrit:

[Le coeur qui est un muscle une pompe qui sert à déplacer le sang!!! qui serait à l'origine de l'intuition !!!!!
Connais tu au moins l'anatomie de l'homme, et la fonction des organes ?
pour information la métaphore du coeur  est une façon poétique de parler du cerveau
amicalement

Tu crois ça toi ? Mais il faut savoir s'informer des nouvelles recherches et vivre avec son temps au lieu de vouloir rester figer dans les anciennes croyances :

[quote]

Tiersi a écrit:

Chez la Conscience Initiale, le temps est «unique». Supposons qu’Elle observe Sa «nuit étoilée». Auquel cas, tous les astres sont synchrones grâce à l’«immédiateté des phénomènes lumineux». Sa «vitesse de la lumière» n’a aucune limite. Immédiats aussi sont Ses déplacements, telle la pensée. Durant ce «temps unique», pas une chose ne préexiste à une autre. Si une chose apparaît: elle a toujours existé. Si une chose disparaît: elle n’a jamais existé. Alors, rien en «mémoire»? Rien! La Conscience Initiale n’a aucune raison de conserver le souvenir d’une chose sans intérêt pour Elle. Il n’y a pas d’avant et il n’y a pas d’après. C’est maintenant, toujours maintenant. Ses actions «consécutives» se déroulent sans se «suivre».

Seule la Conscience Initiale connait le temps «suprême», où tout est instantané, avec une vitesse de la lumière illimitée. Dans l’au-delà, les êtres très évolués connaissent un temps plus «rapide» que le nôtre, où cependant la vitesse de la lumière reste limitée, bien que «presque instantanée» sur des distances démesurées. A titre d’exemple: traverser une galaxie d’un bord à l’autre nécessitera une courte durée. Le temps «suprême» est propre à la Conscience Initiale. Rien ni personne ne peut troubler le «pré carré» de Son «espace». Les contacts spirituels, épisodiques, avec Elle n’impliquent aucune «immixtion tangible», laquelle serait impossible à cause de la puissance dissemblable des êtres créés.

Kez aco !!La conscience initiale !!!?
amicalement

Anaïs a écrit:

Tu crois ça toi ? Mais il faut savoir s'informer des nouvelles recherches et vivre avec son temps au lieu de vouloir rester figer dans les anciennes croyances :

théorie connue qui n'a pas été confirmée . Je faisais juste etat des cours de biologie humaine, classiques !!!!! Ce ne sont pas des croyances, mais des cours sur le rôle des principaux organes  de l'être humain . Le coeur n'a jamais émis de sentiment !!!C'est une métaphore
amicalement

dan 26 a écrit:

Anaïs a écrit:

Tu crois ça toi ? Mais il faut savoir s'informer des nouvelles recherches et vivre avec son temps au lieu de vouloir rester figer dans les anciennes croyances :

théorie connue qui n'a pas été confirmée . Je faisais juste etat des cours de biologie humaine, classiques  !!!!! Ce ne sont pas des croyances, mais des cours sur le rôle des principaux organes  de l'être humain . Le coeur n'a jamais émis de sentiment !!!C'est une métaphore
amicalement

On s'en moque de tes cours classiques, ce n'est pas le sujet ici !

dan 26 a écrit:

Loganj a écrit:

Mais y a un truc étrange avec cet homme , c'est que je vois adolf 40 en lui ... vous me direz
ce n'est pas une voyance ? bin si c'est une voyance , le monde est petit on y lit comme dans
un livre ouvert . Les yeux ouverts à la lumière .

Pourquoi peut-on voir l'horreur et pas Dieu ?  

Et voilà l'effet Godwin!!!
il fallait bien qu'il arrive un jour, quand on n'a plus d'argument, c'est la seule riposte primaire, ou primate!!!
amicalement

Bah tu me demandes d'expliquer en clair ce qu'est dieu , enfin ton cauchemard ,
mais là c'est différent . Je vois adolf dans ton astrologie karmique ... ? tiens tiens .
Etrange non ?

Anaïs a écrit:

On s'en moque de tes cours classiques, ce n'est pas le sujet ici !

Je répondais seulement au fait que tu disais que l'explication biologique de la fonction des organes humain étaient une croyance !!! Non désolé c'est ce qui est enseigné !!
amicalement

dan 26 a écrit:

Anaïs a écrit:

On s'en moque de tes cours classiques, ce n'est pas le sujet ici !

Je répondais seulement au fait que tu disais que l'explication biologique de la fonction des organes humain étaient une croyance !!! Non désolé c'est ce qui est enseigné !!
amicalement

Bah oui mais le problème c'est que tu es constamment hors sujet. quand On parle de physique quantique tu réponds physique classique... Ca ne peut pas marcher...

Anaïs a écrit:

Bah oui mais le problème c'est que tu es constamment hors sujet. quand On parle de physique quantique  tu réponds physique classique... Ca ne peut pas marcher...

Je n'ai jamais parlé de physique, ce n'est pas ma tasse de thé, je n'y connais rien dans ce domaine !!!Voilà la démonstration vous déformez tous mes propos .
je me répète , en espérant que tu comprenne pour ce sujet, ce qui est enseigné dans les écoles, les lycée, les facultés ne sont pas des croyances, mais des connaissances .
Je rappelle que tu disais toi même que la pensée , les sentiments venaient du coeur !!! ce qui est une erreur voire une métaphore . Donc j'etais là aussi dans le sujet!!!
amicalement

dan 26 a écrit:

Anaïs a écrit:

Bah oui mais le problème c'est que tu es constamment hors sujet. quand On parle de physique quantique  tu réponds physique classique... Ca ne peut pas marcher...

Je n'ai jamais parlé de physique, ce n'est pas ma tasse de thé, je n'y connais rien dans ce domaine !!!Voilà la démonstration vous déformez tous mes propos .
je me répète , en espérant que tu comprenne pour ce sujet, ce qui est enseigné dans les écoles, les lycée, les facultés  ne sont pas des croyances, mais des connaissances .
Je rappelle que tu disais toi même que la pensée , les sentiments venaient du coeur !!! ce qui est une erreur voire une métaphore . Donc j'etais là aussi dans le sujet!!!
amicalement

Je ne parle pas ce qu'on apprend à l'école !!! Il faut savoir évoluer en même temps que la science (et la science contemporaine nous apporte en ce moment de nouvelles informations ! Ce n'est pas parce que l'école t'apprend des choses qu'elle a forcément raison... Il faut savoir se responsabiliser et utiliser les outils te le permettant aujourd'hui d'évoluer en parallèle. Ce qui est sûr, c'est que l'école n'a tout simplement pas encore les livres concernant les découvertes actuelles !! Il faut se tenir au courant...
(Et d'ailleurs, ce que tu as appris à l'école date de quand ?)

Touaémoua a écrit:

Dans les évangiles, la thora, le coran de nombreuses occurrences répondent à cette question de savoir pourquoi on ne peut voir dieu ?

Mais rares sont les occurrences qui traitent des conditions requises pour voir dieu, la plus éloquente reste : Heureux ceux qui ont le cœur purs car ils verront dieu ! (Evangile de Mathieu)

Voir Dieu réellement: impossible, mais Le «rencontrer», pourquoi pas. Sachant qu’une telle rencontre passe par l’intermédiaire de l’inconscient, lequel transforme la «réalité». Exemple: langage onirique.
Le «rayonnement» de la Conscience Initiale a une puissance illimitée qui «consumerait» en un instant la conscience humaine.

Touaémoua a écrit:

L'arbre de la connaissance du bien et du mal Dan, non  pas la connaissance simplement, parceque l'on peut connaître que le mal et le bien sont indissociables mais il est impossible de reconnaître qu'ils sont distincts en cela que le bien peut être très douloureux, amer et le mal peut être tout à fait bienfaisant, agréable...

La connaissance du bien et du mal, n'édifie rien, c'est de la fumée, de la vanité. Mieux vaut en effet ne pas en manger!

Une personne toute seule, isolée sur une île déserte, ne peut pas faire le mal (évitons de chipoter).
Faire le mal, c’est mal se comporter envers autrui.
Tout individu sait parfaitement différencier le bien du mal: «le voleur ne veut pas être volé, le dénigreur ne veut pas être dénigré, le tricheur ne veut pas être trompé, le brutal ne veut pas être roué de coups, le tueur ne veut pas être tué…».
Sans l’existence du mal, l’homme n’aurait aucune liberté vis-à-vis de Dieu.
Personne ne peut devenir un homme «libre» (plus obligé de se réincarner sur terre), sans expérimenter le mal et en triompher. Cette victoire consiste à ne plus faire le mal. C’est pourquoi il faut «croquer le fruit de l’arbre de la connaissance du bien et du mal».

Dans la Genèse, on trouve le mythe réunissant: Adam, Eve, un serpent et une pomme. Tout y est faux et tout y est vrai. Vrai à ceci près: Adam n’est pas le premier homme, Eve n’est pas une femme, le serpent n’est pas un serpent et la pomme n’est pas une pomme. Pourtant, aucune raison de changer le moindre mot biblique. Chaque homme doit commencer par expérimenter le mal («pomme»). Dans cette affaire, on ne peut rien reprocher à Dieu, Il savait que l’homme tomberait dans le piège du «serpent». Au fil des incarnations, l’homme doit s’orienter vers le bien. Le mal qu’il a commis personnellement au cours de ses incarnations prend la forme d’un «dette» qu’il faut «rembourser» en «peines». Le nouveau-né, quand il vient au monde, «oublie ses» crimes passés, mais la dette n’est pas effacée. Nos religions appellent cela le «péché originel» (sans forcément comprendre sa véritable signification). Chacun a sa «dette». Personne ne «paye» pour quelqu’un d’autre. Le mal est la clé fournissant leur liberté aux hommes. L’homme ne doit plus faire le mal, c’est le jeu divin.

Le bien/le mal n'existent pas, chacun a son opinion sur ce qui est bien et mal, selon les croyances. Autrement dit, ça ne veut rien dire. Ceci dit, si une personne a des idées négatives sur une île déserte, ses pensées ne resteront pas figées, isolées si nous considérons que nous sommes tous connectés (la distance n'a pas d'importance). Il a été démontré par des scientifiques renommés que l'information circule par de l'énergie et comme nous sommes tous connectés, nous recevons tous l'information. C'est pour cela que l'on voit parfois des groupes de prière qui se forment. Ce n'est rien d'autre que la volonté de faire circuler de l'énergie positive pour freiner (voire dissoudre) les projets négatifs... Plus il y aura de personnes positives et aimantes, plus le monde s'améliorera. Tout ce que nous créons, tout ce que nous faisons, tout ce que nous pensons a une influence sur le monde entier..

Je vois plutot les choses comme ca:

Le seul mal qui ne soit pas relatif est celui qu'on se fait à soi-même et par soi-même j'entends son etre le plus profond, sa nature la plus pure. Et ce mal consiste à créer des conflits avec cette nature.


Quant au fait de devenir un "être libre" (à suppposer que la reincarnation soit un phénomène réel)  je ne suis pas certain qu'on soit "obligé" de se reincarner. On se reincarne car on en ressent l'envie ou le besoin. Mais celui en qui ont disparu tous les conflits n'eprouve plus ce besoin et sort de la "roue" car il n'a plus rien à prouver.

spamoi a écrit:

Je vois plutot les choses comme ca:

Le seul mal qui ne soit pas relatif est celui qu'on se fait à soi-même et par soi-même j'entends son etre le plus profond, sa nature la plus pure. Et ce mal consiste à créer des conflits avec cette nature.


Quant au fait de devenir un "être libre" (à suppposer que la reincarnation soit un phénomène réel)  je ne suis pas certain qu'on soit "obligé" de se reincarner. On se reincarne car on en ressent l'envie ou le besoin. Mais celui en qui ont disparu tous les conflits n'eprouve plus ce besoin et sort de la "roue" car il n'a plus rien à prouver.

Oui, je pense aussi que le mal ou le bien ne regarde que soit.. On ne fait jamais de mal a quelqu'un, on reçoit le mal ou on ne le reçoit pas, nous avons ce choix. C'est une question de lâcher prise.. de conscience.

On ne cherche que le bien , d'abord pour soi et après autour , sans cesse mais il ne faut
rien chercher , chercher sans chercher c'est trouver le présent , on ne pense pas c'est la
pensée qui passe d'elle même en rencontrant ce présent et les objets autour les consciences
, le bien se confectionne dans l'interdépendance . Le mal est sans cesse remis sur le métier
à tisser ce ne sont que des erreurs , comme les soit-disant pêchers qui ne sont que des
excès ou des erreurs de discernement qui conduisent cependant au mal .

Mais les asuras cherchent , pensent et fomentent , dans l'ignorance , et eux font le mal ...

Pourquoi ?

Le mal conduit parfois au bien... c'est ça l'évolution. Il y a parfois des chemins qui sont tortueux indispensables pour bien intégrer certaines valeurs. Tout le monde n'a pas besoin de passer par ces chemins mais c'est toutefois utile pour certains... Donc le mal en soit n'existe pas, ce sont des circonstances utiles pour avancer, pour s'améliorer.

Des erreurs non ? alors pourquoi personne ne les corrige , le monde va : mal , il doit y avoir
des excès qui vont jusqu'à contaminer l'autre , les autres . Ils font l'expérience d'une chose pour
l'améliorer mais sur le plan de la réalité empirique c'est de mal en pis que cela fonctionne .
Donc Anais j'en déduis perso , que sans changer l'académie , on ne peut s'améliorer tous
ensemble en même temps . Les conséquences désastreuses passent par un taux de natalité
incontrôlé etc . Je suis pessimiste ? ah en effet là mais pas toujours .

Loganj a écrit:

Des erreurs non ? alors pourquoi personne ne les corrige , le monde va : mal , il doit y avoir
des excès qui vont jusqu'à contaminer l'autre , les autres . Ils font l'expérience d'une chose pour
l'améliorer mais sur le plan de la réalité empirique c'est de mal en pis que cela fonctionne .
Donc Anais j'en déduis perso ,  que sans changer l'académie , on ne peut s'améliorer tous
ensemble en même temps . Les conséquences désastreuses passent par un taux de natalité
incontrôlé etc . Je suis pessimiste ? ah en effet là mais pas toujours .

J'ai du mal a comprendre ton commentaire. Tu peux reformuler ?

Ce que tu as dis plus haut concerne des erreurs .

On ne peut plus corriger ces erreurs car l'académie ne suit pas et le taux de natalité
est un fait qui envenime la situation .

Il n'y a pas d'erreur non plus, il y a juste des expériences qui font prendre petit à petit conscience qu'un comportement peu nous rendre la vie agréable ou bien nous rendre malheureux.

Je veux bien croire que l'expérience est inévitable pour comprendre et assimiler les connaissances .
Des erreurs pour toi ça n'est pas réel c'est autre chose , des analyses fausses ? des actions fausses ?

Si par exemple on dit que le gaz de schiste est mortel et dangereux pour l'air , et qu'ils continuent
à l'exploiter n'est-ce pas la commettre une erreur monumentale ?

Loganj a écrit:

Je veux bien croire que l'expérience est inévitable pour comprendre et assimiler les connaissances .
Des erreurs pour toi ça n'est pas réel c'est autre chose , des analyses fausses ? des actions fausses ?

Si par exemple on dit que le gaz de schiste est mortel et dangereux pour l'air , et qu'ils continuent
à l'exploiter n'est-ce pas la commettre une erreur monumentale ?

Je parle de ce qui nous est propre, je parle de notre monde intérieur...

Ok c'est ce monde intérieur qu'il faut regarder , voir , et écouter , puis vient le contrôle
de soi . Sinon on peut commettre des erreurs ? non , mais ce sont les autres qui induisent
en erreur par exemple en enseignant que l'allopathie est vrai et l'homéo , fausse . hi .

Anaïs a écrit:

Tiersi a écrit:

kawthar a écrit:

et l'énergie est matérielle?

Bonne question.

L'énergie n'est pas autre chose qu'un moyen de transporter de l'information.
La médecine chinoise par exemple ne soigne pas par l'énergie, c'est l'information qui soigne et c'est l'énergie qui lui permet de circuler...

Concernant la création du monde, si «l'énergie est un moyen de transporter de l'information», comment se dirige cette information?

Dédé 95 a écrit:

En effet l'énergie est matérielle!
“L’énergie se conserve : rien ne se perd, rien ne se crée. C’est le premier principe de la thermodynamique.”

Citation :

La caractéristique la plus remarquable de l’énergie est qu’elle se conserve toujours. Lorsqu’elle est transférée d’un système à un autre, ou lorsqu’elle change de nature, il n’y a jamais ni création ni destruction d’énergie. Si un objet a perdu de l’énergie, la même quantité d’énergie a obligatoirement été gagnée par un autre objet en communication avec le premier. De même, lorsque l’énergie change de forme, le bilan est toujours exactement équilibré.

L'énergie se sont des déplacement d'électrons, et donc sans électron il n'y a pas d'énergie!

La principale caractéristique de l’énergie est sa capacité à produire des effets. Une capacité qu’on peut donc nommer: cause. En approfondissant l’analyse de l’atome, les scientifiques tombent sur de nouvelles parcelles d’énergie. Les mini-briques de la création. Impossibles à voir. Impossibles à tenir. Difficiles à imaginer. Si peu de chose. Quasiment rien. Où l’on voit que la création sait être économe. Avec quelques éléments «immatériels», elle produit tout. L’univers entier.

Dédé 95 a écrit:

Citation :

Le cerveau n’est pas la conscience comme la voiture n’est pas le conducteur.

Effectivement, mais sans cerveau la conscience n'existe pas car elle ne serait pas produite, comme sans conducteur, une voiture ne se déplace pas sans conducteur, tu confond l'existence avec le fonctionnement!

Le conducteur ne reste pas toujours dans sa voiture. L’un n’est pas l’autre, et inversement.

Dédé 95 a écrit:

Citation :

La mémoire de l’ordinateur inutilisable peut faire fonctionner un appareil neuf.

Ca ne répond pas à mon constat qui est:

Citation :

Comme sans mémoire, un ordinateur devient rapidement un tas de ferraille!

Parce  qu'un ordinateur sans mémoire...ne fonctionne pas! Ou alors faut m'expliquer!

Un tas de ferraille ou un corps sans conscience, cela se remplace.

Parce qu'il est comme le soleil et qu'on ne peut soutenir du regard sa gloire

Colossien 1

Code:

15-Il est l'image du Dieu invisible, le premier-né de toute la création.
16-Car en lui ont été créées toutes les choses qui sont dans les cieux et sur la terre, les visibles et les invisibles, trônes, dignités, dominations, autorités. Tout a été créé par lui et pour lui.…

mais en étant le premier né de toute la création, il a pris forme dans la chair humaine
comme plusieurs apparitions ce sont produite pour jésus ,marie ou les saints anges
pourquoi pas une apparition de Dieu

Parce que ca ne veut rien dire une apparition de Dieu. Dieu - si tant est que ce terme signifie quelque chose- n'est pas objectivable.

Pourtant dans la B-Gîta le Seigneur Sri-Krishna incarnation effectivement du premier
être né nommé ; Le Seigneur Vishnu est effectivement l'âme suprême même c'est à
dire ( Dieu ) . Donc là C'est l'homme qui est Dieu l'âme suprême est sa propre conscience .

Demeurer en et adorer la conscience de Sri-Krisna ....

Admettons l'existence de Vishnou. Il est une entité. Comment une entité pourrait elle être le Brahman? Ou alors il est le Brahman en tant que chaque chose est un reflet du Brahman. Mais dans ce cas, un poisson rouge ou une carotte est egalement le Brahman.

Tiersi a écrit:

Anaïs a écrit:

Tiersi a écrit:

Bonne question.

L'énergie n'est pas autre chose qu'un moyen de transporter de l'information.
La médecine chinoise par exemple ne soigne pas par l'énergie, c'est l'information qui soigne et c'est l'énergie qui lui permet de circuler...

Concernant la création du monde, si «l'énergie est un moyen de transporter de l'information», comment se dirige cette information?

Pour ce qui est de la création du monde, je ne suis pas sûre que trouvera vraiment beaucoup de monde pour te répondre...

Excusez-moi je ne voudrais pas faire ma chipie...
...mais avoir un orgasme c'est déjà voir Dieu pour moi    
Qu'en pensez-vous ?

Blondie a écrit:

Excusez-moi je ne voudrais pas faire ma chipie...
...mais avoir un orgasme c'est déjà voir Dieu pour moi    
Qu'en pensez-vous ?

A ta place je continuerais sur ce chemin...

spamoi a écrit:

Admettons l'existence de Vishnou. Il est une entité. Comment une entité pourrait elle être le Brahman? Ou alors il est le Brahman en tant que chaque chose est un reflet du Brahman. Mais dans ce cas, un poisson rouge ou une carotte est egalement le Brahman.

Ca doit-être ressorti de leur déformation profétionel , lui comme Jésus qui disait :
"mangez car ceci est mon corps , même les légumes c'est Dieu à ce qui paraît .
Buvez mais un verre , deux bonjour les dégats ...

Anaïs a écrit:

Blondie a écrit:

Excusez-moi je ne voudrais pas faire ma chipie...
...mais avoir un orgasme c'est déjà voir Dieu pour moi    
Qu'en pensez-vous ?

A ta place je continuerais sur ce chemin...

Tout à fait, au moins un chemin que je maîtrise à l'excellence, tu as raison
D'ailleurs, je te souhaite une belle nuit, moi j'ai autre chose à faire justement...

Dédé 95 a écrit:

Tiersi a écrit:

kawthar a écrit:

Ben alors Dédé, elle disparait où cette conscience ? 

Bonne question.

La conscience n'est pas le cerveau, si le cerveau redevient poussière, la conscience disparait, elle n'existe plus.

Thèse des matérialistes, laquelle n’est pas majoritaire dans le monde mais une croyance parmi d’autres.

Dédé 95 a écrit:

L'analogie avec l'ordinateur est flagrant!
Si les mémoires sont détruites en tant que mémoire mais pas en tant que poussière, l'ordinateur n'existe plus, donc le résultat de l'interraction des mémoires n'existe plus!
C'est la même chose avec le cerveau, les neurones transformés, le travail des neurones entre eux (la conscience) est détruit!
Comprendo?

Détruire un ordinateur ne signifie pas forcément détruire sa mémoire.
La conscience se distingue du cerveau comme l’homme se distingue de son corps. Si l’homme ne se distingue pas de son corps, le corps absolu de l’homme est-il enfant, adulte, vieux?

La mémoire existe parce qu'il y a observateur, pensée.. La mémoire seule n'a pas de sens...
Ce qui veut dire que certains voient la mémoire comme quelque chose de matériel.

Loganj a écrit:

Ok c'est ce monde intérieur qu'il faut regarder , voir , et écouter , puis vient le contrôle
de soi . Sinon on peut commettre des erreurs ? non , mais ce sont les autres qui induisent
en erreur par exemple en enseignant que l'allopathie est vrai et l'homéo , fausse . hi .

monde intérieur, monde intérieur !!!
Mais nous sommes en pleine psychanalyse !!!! Si c'est soit même, c'est de l'auto-psychanalyse en définitive!!!
amicalement

Blondie a écrit:

Excusez-moi je ne voudrais pas faire ma chipie...
...mais avoir un orgasme c'est déjà voir Dieu pour moi    
Qu'en pensez-vous ?

C'est pas faire se chipie , mais faire sa cochonne
aller bonne nuit!!! va retrouver dieu .ma chère Thérèse d'Avilla
amicalement

Mais toi tu vas avoir un sale tour quand tu vas monter la haut crois moi , n'oublie pas
ça .