Adam et sa nudité

Rappel du premier message :

Petit rappel des faits:
Adam et Eve vivaient nus jusqu'à l'épisode du fruit défendu. Lorsqu'il a mangé le fruit, il a réalisé qu'il était nu et a ressenti de la honte à l'idée que Dieu le voie nu. Mais pourquoi?
Pour quelle raison raison Adam ressent de la honte qu'un autre être (ignorons Eve) le voie nu? Après tout, ce n'est pas Dieu qui a ordonné d'avoir honte de sa nudité puisqu'Adam a vécu jusque là tout nu. Je peux en tous cas deviner que la pudeur n'est pas un ordre de Dieu.

Arf revoilà la rengaine de la sola scriptura...

Qu'est-ce que le sola scriptura vient faire ici ?

Voici une approche catholique de la question. Il n'est nulle part question de pomme, quant à satan, la réponse du dominicain est claire.

Citation :

Question
J'aimerais avoir un éclaircissement quant à la symbolique qu'il faut donner au serpent qui dialogue avec Ève à propos des fruits de l'arbre qui est au centre du jardin. Symbolise-t-il le mal ou bien faut-il y voir une autre symbolique? Je vous pose cette question dans le cadre de la rédaction d'une petite notice destinée à des enfants. Celle-ci portera sur un tableau du XVIIe siècle illustrant le passage Gn 3,6 mais d'une manière particulière. En effet dans le récit de la Genèse, c'est Ève qui cueille le fruit. Or dans mon tableau, Ève reçoit le fruit du serpent (qui a le buste d'une vieille femme et le bas du corps en forme de serpent) dans la main gauche tout en en proposant un à Adam de la main droite. (Isabelle)

Réponse
Il est intéressant que vous demandiez des renseignements à propos de la valeur symbolique du serpent dans le récit de Gn 3. C'est donc que vous supposez qu'il s'agit là non pas d'un récit historique mais d'un récit, appelons-le, symbolique ou allégorique. Vous avez certainement raison, et la critique biblique est unanime aujourd'hui à considérer les récits de Gn 1-11 sur l'origine du monde et de l'humanité comme symboliques. Cela dit, toutefois, il faut se garder de conclure qu'ils ne seraient pas « vrais ». Ils sont vrais, tellement vrais, parce qu'ils racontent comment l'homme de la Bible envisageait le monde qui l'entourait, comment il se comprenait lui-même et dans ses rapports avec Dieu et le monde.

    Le récit de Gn 3 entendrait répondre à la question suivante : comment se fait-il que tout être humain est secrètement et mystérieusement attiré par le mal? La conclusion du récit est qu'il y a dans l'être humain une espèce de blessure non voulue par le Créateur qui lui fait considérer les choses d'un mauvais angle et donc considérer bien ce qui en fait est mal.

    Pour bien comprendre le dialogue du serpent avec la femme (qui n'a pas encore reçu son nom d'Ève), il faut suivre la narration. En fait, le récit commence en Gn 2,25 en affirmant que l'homme et la femme étaient nus et qu'ils n'en avaient pas honte. Dans la Bible, la nudité n'est jamais sexuelle (sauf dans les lois du livre du Lévitique, par exemple Lv 18,7-17); elle a toujours la connotation de « pauvreté, limite, faiblesse, honte, perte de dignité » (cf. Os 2,11; Is 20,4). L'homme et la femme nus l'un devant l'autre signifie que l'harmonie est parfaite, que la relation est ouverte et authentique, dans le respect des limites de chacun. Cette situation idéale pourrait durer à l'infini, si un agent extérieur n'était intervenu : le serpent. « Le serpent était le plus rusé de tous les animaux des champs que YHWH Dieu avait faits » (Gn 3,1). Le serpent est donc un des animaux créés par Dieu, à qui l'homme a donné un nom (cf. 2,20). Mais seulement il est fourbe et rusé, mais il est « le plus rusé ». C'est lui qui va attaquer l'humain pour lui rappeler ses limites. Ce lien entre l'humain et le serpent est souligné grâce à un jeu de mots qu'aime le rédacteur yahviste. Les humains sont arummim « nus », alors que le serpent est arum, « rusé ». Quand le texte dit que le serpent est le plus rusé, c'est ambigu. Cela pourrait signifier positivement qu'il est « le plus sage, le plus prudent », ou négativement qu'il est « le plus rusé, le plus fourbe » (cf. Mt 10,16 et sa traduction).

    Il est évident que l'auteur a choisi le serpent à cause de sa valeur symbolique. Contrairement aux autres animaux, le serpent n'a pas de pattes, il apparaît à l'improviste; c'est un animal mystérieux qui, dans les religions anciennes, a de nombreux liens avec la sagesse et la sexualité. Chez plusieurs cultures, le serpent est associé au mystère de la vie et de la mort. On est donc dans la même ligne interprétative que les deux arbres dans le jardin de Gn 2, un qui donne la vie, l'autre qui donne la mort. Le serpent change régulièrement de peau, ce qui suggère un renouveau constant ou un rajeunissement. La plupart des gens ont peur de cet animal, aussi parce qu'il est venimeux. Dans l'Épopée de Gilgamesh, c'est un serpent qui vole l'arbre de vie pour ensuite changer de peau. Les voisins d'Israël adoraient le serpent pour obtenir fertilité et fécondité, et il y a des traces de ce culte en Israël (cf. Nb 21,4-9; 2 R 18,1-5; Sg 16,5-14). Cette double signification est aussi présente dans le récit de l'Éden : le serpent promet la connaissance (3,5) et la vie (3,4), mais malheureusement il ne donnera qu'une pauvre connaissance (3,7) et la mort (3,22). L'identification du serpent avec le démon ou Satan n'est pas dans le sens de l'auteur et a été développé tardivement dans la tradition biblique (cf. Sg 2,24; Ap 12,9; 20,2).

    Un dernier mot sur le dialogue entre le serpent et la femme. Pourquoi la femme et pas l'homme? D'entrée de jeu, éliminons les interprétations anti-féministes : le serpent parlerait avec la femme parce qu'elle est plus curieuse ou plus faible... ou plus bavarde; ce faisant, il aurait plus de chance de succès. De là vient malheureusement la représentation d'Ève la tentatrice qui a perverti Adam innocent (cf. Si 25,24; 1 Tm 2,14). Mais les féministes ont répondu que l'unique personnage qui parle et pense dans le récit, c'est justement la femme; l'homme ne fait que lui obéir. Mais la véritable raison est plus simple et sans doute pas polémique. Puisque le serpent est symbole de vie et de fécondité, il est logique qu'il parle à l'humain qui est aussi vie et fécondité, à savoir la femme.

Hervé Tremblay   OP

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Permettez l'Hirondelle que d'autres personnes fassent une toute autre lecture de cet épisode de la Genèse.
L'impureté de la pensée a bien été inoculée par le Serpent/Satan en Adam & Eve.

Si je poste la photo d'un couple nu, est-ce que vous serez choqués ?

@ Calissa
Je permets qu'on fasse une toute autre lecture, mais je ne permets pas qu'on m'envoie le sola scriptura dans la figure quand je fais remarquer que les mots pomme et satan ne sont pas dans le texte.

lhirondelle a écrit:

@ Calissa
Je permets qu'on fasse une toute autre lecture, mais je ne permets pas qu'on m'envoie le sola scriptura dans la figure quand je fais remarquer que les mots pomme et satan ne sont pas dans le texte.

La sola scriptura est pourtant le cheval de bataille de tout protestant qui se respecte.
La pomme/croquer la pomme n'est pas expressément dit(e) dans le texte mais est passé(e) dans les moeurs au fil du temps.
Je reconnais que le "pointillage" biblique m'est parfois un peu agaçant...
MAIS OK l'hirondelle.Autant pour moi.

Citation :

La sola scriptura est pourtant le cheval de bataille de tout protestant qui se respecte.

Et qu'est-ce que ça vient faire ici ? Rien !
Des exégètes catholiques pourraient faire exactement les mêmes remarques.

Pffff...allez,allez je vous laisse le dernier mot.
Bonne soirée.

florence a écrit:

Si je poste la photo d'un couple nu, est-ce que vous serez choqués ?

Ouai question d'intimité personnelle. Non pas que je trouve ça sale mais leur nudité est pour moi quelque chose d'intime que je n'ai pas à connaître.

Merci Chribou !
J'ai relu la Genese hier soir avec un peu plus d'attention sur l'alimentation et c'est vraiment étrange:
Au début :
"Et Dieu dit: Voici, je vous donne toute herbe portant de la semence et qui est à la surface de toute la terre, et tout arbre ayant en lui du fruit d'arbre et portant de la semence: ce sera votre nourriture. Et à tout animal de la terre, à tout oiseau du ciel, et à tout ce qui se meut sur la terre, ayant en soi un souffle de vie, je donne toute herbe verte pour nourriture. Et cela fut ainsi."

Puis finalement après son alliance avec Noé:
"Tout ce qui se meut et qui a vie vous servira de nourriture: je vous donne tout cela comme l'herbe verte. Seulement, vous ne mangerez point de chair avec son âme, avec son sang."

lhirondelle a écrit:

Citation :

moi qui pense que le réel péché originel est le fait d'avoir introduit la viande dans l'alimentation

Quel est le passage dans le texte qui t'amène à le penser.

Avant de répondre je dirais tout d'abord que si Dieu avait souhaité que nous sachions hors de tout doute quel est précisément ce ''fruit'' défendu rien n'eût été plus facile de l'indiquer clairement mais cela nous aurait privé du mérite de le découvrir par nous-mêmes alors que seul ce mérite pourra compenser pour le démérite que fut le fait d'avoir transgressé un commandement du Créateur.

Maintenant que cela est dit on a quand même ces versets qui nous parlent de ce qui est offert comme nourriture non seulement aux humains mais aussi aux animaux:

Citation :

Genèse 1.29
Et Dieu dit: Voici, je vous donne toute herbe portant de la semence et qui est à la surface de toute la terre, et tout arbre ayant en lui du fruit d'arbre et portant de la semence: ce sera votre nourriture.
1.30
Et à tout animal de la terre, à tout oiseau du ciel, et à tout ce qui se meut sur la terre, ayant en soi un souffle de vie, je donne toute herbe verte pour nourriture. Et cela fut ainsi.
1.31
Dieu vit tout ce qu'il avait fait et voici, cela était très bon.

Jusque là tout semble normal et correspondre à la réalité:la végétation est d'abord créée et ensuite vinrent les animaux et finalement l'homme et la femme en même temps à qui il est demandé de se multiplier sans retenue.

Le chapitre 2 quant à lui est pour le moins étrange et puisqu'en contradiction avec le chapitre 1 ne mérite pas selon moi d'être pris au pied de la lettre mais a néanmoins le mérite de nous révéler qu'une très grave transgression alimentaire a été commise et qu'elle nous a distancé de Dieu.

Ce chapitre est étrange puisque dans ce récit l'Homme est créé non seulement avant les animaux mais aussi avant la végétation s'il en faut croire ces versets:

Citation :

2.5
Lorsque l'Éternel Dieu fit une terre et des cieux, aucun arbuste des champs n'était encore sur la terre, et aucune herbe des champs ne germait encore: car l'Éternel Dieu n'avait pas fait pleuvoir sur la terre, et il n'y avait point d'homme pour cultiver le sol.
2.6
Mais une vapeur s'éleva de la terre, et arrosa toute la surface du sol.
2.7
L'Éternel Dieu forma l'homme de la poussière de la terre, il souffla dans ses narines un souffle de vie et l'homme devint un être vivant.
2.8
Puis l'Éternel Dieu planta un jardin en Éden, du côté de l'orient, et il y mit l'homme qu'il avait formé.
2.9

Des animaux furent ensuite créés au verset 19 mais étrangement il faut attendre le verset 2:22 pour que soit créée la femme à partir d'une côte d'Adam ce qui ne semble pas trop correspondre à la réalité même si il y a probablement un fond de vérité dans tout ça mais à condition de savoir lire entre les lignes et moi c'est justement entre les lignes que je découvre qu'un serpent n'étant pas un animal reconnu pour se nourrir du nectar des fleurs n'a certainement pas offert un fruit aussi défendu soit-il à nos 2 tourtereaux mais probablement une pièce de viande et même si ce n'est pas très joli à voir il est vrai par contre que c'est bon au goût et que la viande a pu aider à développer certaines capacités intellectuelles mais peut-être au détriment d'autres capacités tout autant intellectuelles qui auraient pu mieux servir l'Homme.

Aussi par déduction on en vient à suspecter la viande puisque ce n'est qu'au chapitre 4 qu'un prétendu dieu laisse entendre qu'il apprécie les sacrifices d'animaux et donc qu'indirectement il approuve la consommation de viande mais plus officiellement ce n'est qu'avec l'épisode de Noé aux versets 9:3 que ce dieu offre tout ce qui se meut et qui a vie comme nourriture avec l'herbe verte mais les conditions de vie n'étaient déjà plus paradisiaques depuis longtemps et ressemblaient déjà plus au purgatoire.

Ce dieu qui leur offre de la nourriture carnée me rappelle aussi ce passage où Jésus reconnaît que le divorce a été accordé aux hommes sous Moïse bien qu'il n'en fut pas toujours ainsi mais qu'à cause de la dureté de leurs coeurs cette permission leur avait été concédée.

Oui étrange comme tu dis Petit Phils j'étais entrain de terminer mon commentaire au moment où tu as posté le tien et tu vois nous avons noté les mêmes divergences bien que tu ne te les expliques peut-être pas de la même façon que moi qui vois plutôt l'apparition d'un dieu du genre démiurge dès le chap. 2 qui pourrait bien être en lien avec le dieu égyptien Osiris reconnu pour être le dieu de la végétation et de l'élevage à qui étaient offerts des sacrifices.

Citation :

Seulement, vous ne mangerez point de chair avec son âme, avec son sang."

Ce qui ne me semble pas compatible avec le sacrement de l'eucharistie où l'hostie et le vin sont respectivement la chair et le sang du Christ mais il a néanmoins l'immense mérite d'avoir rendu obsolète les sacrifices d'animaux offerts à son dieu.

Oui c'est amusant ça. Maintenant je comprends mieux ta vision des choses

chribou a écrit:

Ce dieu qui leur offre de la nourriture carnée me rappelle aussi ce passage où Jésus reconnaît que le divorce a été accordé aux hommes sous Moïse bien qu'il n'en fut pas toujours ainsi mais qu'à cause de la dureté de leurs coeurs cette permission leur avait été concédée.

Oui moi aussi j'y est de suite pensé.

Mais ça n'explique pas pour le sacrifice, à moins d'introduire cet autre dieu démiurge...
Par contre trouve ça très tiré par les cheveux le serpent qui offre de la viande: pourquoi parler de l'arbre de la connaissance du bien et du mal et de son fruit? Pourquoi est ce que le serpent devrai leur offrir quelque chose que lui aime spécialement? Et comment de la viande peut-elle leur sembler "agréable à la vue" si ils n'en ont jamais mangée?

Je n'ai pas encore d'avis la dessus, j'y réfléchi  

Citation :

Par contre trouve ça très tiré par les cheveux le serpent qui offre de la viande: pourquoi parler de l'arbre de la connaissance du bien et du mal et de son fruit?

Oui tu as raison sur ce point c'est vrai que c'est un peu tiré par les cheveux mais reconnaissons que le serpent lui-même serait plus à sa place dans une bande dessinée mais aussi ce récit a peut-être été écrit ou imaginé par une personne qui n'en savait pas plus que nous ou qui n'était pas dans la pleine vérité bien qu'elle ait pu avoir bénéficié d'une inspiration lui ayant suggéré l'idée maîtresse qui est le fait que l'Homme s'est retrouvé dans le pétrin après avoir commis une transgression alimentaire.

Mais de toute façon un livre c'est un livre et ça reste une création humaine soumise à l'erreur mais si on se renseigne le moindrement c'est la science qui nous apprend que l'Homme a indiscutablement et tout naturellement été créé végétarien de par son anatomie comparable à celle des animaux qui ne se nourrissent que de végétaux et c'est cette information qui devrait primer sur toutes les autres puisque c'est la vérité en pleine face exprimée par la Nature elle-même et donc par le Créateur mais j'ai quand même été très étonné de constater que la Genèse semble bien aller dans le même sens si on la lit très attentivement.

lhirondelle a écrit:

Nulle part dans le texte biblique on ne parle d'une pomme ni de satan.

Chère lhirondelle,
Poussés par quelqu'un ils ont mangé quelques chose.. C’est cela l'essentiel..  Ne soyez donc pas méticuleuse pour pouvoir vous dérober.. Ce sont les sens des choses qui nous intéresse dans nos approches..
Génèse 3 : 13 - 17
Et l'Eternel Dieu dit à la femme: Pourquoi as-tu fait cela? La femme répondit: Le serpent m'a séduite, et j'en ai mangé. 13
L'Eternel Dieu dit au serpent: Puisque tu as fait cela, tu seras maudit entre tout le bétail et entre tous les animaux des champs, tu marcheras sur ton ventre, et tu mangeras de la poussière tous les jours de ta vie. 14
Je mettrai inimitié entre toi et la femme, entre ta postérité et sa postérité: celle-ci t'écrasera la tête, et tu lui blesseras le talon. 15
Il dit à la femme: J'augmenterai la souffrance de tes grossesses, tu enfanteras avec douleur, et tes désirs se porteront vers ton mari, mais il dominera sur toi. 16
Il dit à l'homme: Puisque tu as écouté la voix de ta femme, et que tu as mangé de l'arbre au sujet duquel je t'avais donné cet ordre: Tu n'en mangeras point! le sol sera maudit à cause de toi. C'est à force de peine que tu en tireras ta nourriture

Comme vous pouvez le constater Dieu parle au serpent, ensuite Il s'adresse à Adam et Eve. Ensuite il est question de manger et de nudité.. Tout est la...Entendons nous bien que dans l'histoire chrétienne, le diable est un ange qui souffle la désobéissance dans l'oreille de l'homme depuis le paradis et le pousse a la désobéissance originelle. Le péché originel, ce n'est surement pas d'avoir manger une pomme, les pommes c'est très bon pour la santé et on ne cesse d'en manger, le péché c'est d'avoir mangé le fruit défendu provenant de l'arbre donnant la connaissance du bien et du mal...

florence_yvonne a écrit:

Si je poste la photo d'un couple nu, est-ce que vous serez choqués ?

Chère Florence Yvonne,
C'est justement cela ce que vous ne pourrez jamais faire.. A la limite vous pourrez nous montrer un couple déshabillé.. La nudité c’est bien autre chose car c'est cela le sens même de la religion.. Ce que vous pouvez nous montrer c'est justement l'usage public du deshabillement associé clairement à de l'exhibitionnisme et condamné en tant que tel par plusieurs juridiction dans le monde. Ou se trouve dans tout cela la nudité..

Si Mansour, ce n'est pas à un musulman à m'expliquer le christianisme.

lhirondelle a écrit:

Si Mansour, ce n'est pas à un musulman à m'expliquer le christianisme.

Chère lhirondelle,
Je ne vous expliquais point votre religion, mais je vous rappelais a juste titre que dans la Bible, il est bel et bien fait mention de l'Arbre de la connaissance. Bon nombre de spécialistes en la matière purement chrétiens pensaient qu'il s'agit d'un pommier quelle qu'en soit la nature ésotérique. Le pommier est cité dans toutes les interprétations chrétiennes de l'arbre de la connaissance. C'est en Islam qu'il n'y a pas de pommier. Mais même si le pommier est le plus souvent cité par les exégètes chrétiens, c'est seulement parce que c'est un arbre courant, sinon je vous rejoins que l'espèce de l'arbre n'est effectivement pas clairement indiquée dans les textes bibliques authentiques.

Mais il restera plus que vrai que c'est bien selon les interprétations chrétiennes ancestrales que le fruit défendu serait une pomme, les musulmans n'ayant rien a voir dans tout cela..

Si Mansour a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Si je poste la photo d'un couple nu, est-ce que vous serez choqués ?

Chère Florence Yvonne,
C'est justement cela ce que vous ne pourrez jamais faire.. A la limite vous pourrez nous montrer un couple déshabillé.. La nudité c’est bien autre chose car c'est cela le sens même de la religion.. Ce que vous pouvez nous montrer c'est justement l'usage public du deshabillement associé clairement à de l'exhibitionnisme et condamné en tant que tel par plusieurs juridiction dans le monde. Ou se trouve dans tout cela la nudité..

Définie moi la nudité.

florence_yvonne a écrit:

Définie moi la nudité.

Chere florence yvonne,
C est justement la seule question a laquelle ne peut repondre aucun pervers comme moi. Mais puisque vous me le demandez si gentiment je vous promet que je vais essayer. Juste le temps de mediter car si vous ne le savez pas il m arrive quand meme quelques fois de mediter. Pour le moment le sais seulement ce que la nudite ne peut pas etre comme a titre d exemple le deshabillement.

Si Mansour a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Définie moi la nudité.

Chere florence yvonne,
C est justement la seule question a laquelle ne repondre un pervers comme moi. Mais puisque vous me le demandez si gentiment je vous promet que je vais essayer. Juste le temps de mediter car si vous ne le savez pas il m arrive quand meme quelques fois de mediter.

Tu as besoin de méditer pour savoir ce qu'est la nudité ? pour moi la nudité c'est quand je vais prendre mon bain, l'absence totale de tissu sur mon corps.

florence_yvonne a écrit:

Si Mansour a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Définie moi la nudité.

Chere florence yvonne,
C est justement la seule question a laquelle ne repondre un pervers comme moi. Mais puisque vous me le demandez si gentiment je vous promet que je vais essayer. Juste le temps de mediter car si vous ne le savez pas il m arrive quand meme quelques fois de mediter.

Tu as besoin de méditer pour savoir ce qu'est la nudité ? pour moi la nudité c'est quand je vais prendre mon bain, l'absence totale de tissu sur mon corps.

Chere florence yvonne,
Mais non.. combien de fois dois je donc repeter que la nudite ce n est point un simple deshabillement. Ensuite meme dans la salle de bain il ne faut pas rester totalement deshabille. Ce n est qu alors vous saurez ce qu est vraiment la nudite. C est tellement simple que adam et eve etaient totalement deshabilles mais ne voyaient nullement leur nudite...

Si Mansour a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Si Mansour a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Définie moi la nudité.

Chere florence yvonne,
C est justement la seule question a laquelle ne repondre un pervers comme moi. Mais puisque vous me le demandez si gentiment je vous promet que je vais essayer. Juste le temps de mediter car si vous ne le savez pas il m arrive quand meme quelques fois de mediter.

Tu as besoin de méditer pour savoir ce qu'est la nudité ? pour moi la nudité c'est quand je vais prendre mon bain, l'absence totale de tissu sur mon corps.

Chere florence yvonne,
Mais non.. combien de fois dois je donc repeter que la nudite ce n est point un simple deshabillement. Ensuite meme dans la salle de bain il ne faut pas rester totalement deshabille. Ce n est qu alors vous saurez ce qu est vraiment la nudite. C est tellement simple que adam et eve etaient totalement deshabilles mais ne voyaient nullement leur nudite...

Tu as raison, pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ?

Après avoir mangé la chair d'animaux poilus l'homme s'est senti nu et s'est ainsi créé une dépendance qu'il n'avait pas avant dans ce besoin qu'il a ressenti de se vêtir de leurs peaux après en avoir consommé la chair.

Tu as voulu t'faire animal mon p'tit maudit hé ben tu vas t'faire animal jusqu'au bout!!!

Et ensuite tu seras devenu trop idiot et trop bête pour te rendre compte de ce que tu as fait pour être projeté dans cette condition animale et ton attachement à la lettre qui tue ne fera que t'égarer davantage tandis que la seule issue est la réelle voie du Coeur or quand on a un Coeur il ne suffit pas qu'une prétendue Autorité nous demande de lui sacrifier son propre enfant,de lapider son semblable ou nous autorise à tuer des animaux pour qu'on lui obéisse sous le prétexte qu'elle prétende être divine.

Ta théorie ne tient pas, Chribou. Car sinon les végétaliens ne seraient pas affectés par la nudité.

Aussi, pourquoi les ours et les cochons ne s'habillent pas?

Chribou a écrit:

Après avoir mangé la chair d'animaux poilus l'homme s'est senti nu et s'est ainsi créé une dépendance qu'il n'avait pas avant dans ce besoin qu'il a ressenti de se vêtir de leurs peaux après en avoir consommé la chair.

Tu as voulu t'faire animal mon p'tit maudit hé ben tu vas t'faire animal jusqu'au bout!!!

Et ensuite tu seras devenu trop idiot et trop bête pour te rendre compte de ce que tu as fait pour être projeté dans cette condition animale et ton attachement à la lettre qui tue ne fera que t'égarer davantage tandis que la seule issue est la réelle voie du Coeur or quand on a un Coeur il ne suffit pas qu'une prétendue Autorité nous demande de lui sacrifier son propre enfant,de lapider son semblable ou nous autorise à tuer des animaux pour qu'on lui obéisse sous le prétexte qu'elle prétende être divine.

Mais où vas-tu pêcher tout ça   

florence_yvonne a écrit:

Tu as raison, pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ?

Chere florence yvonne,
Dans ce cas faisons complque. La nudite ne se voit pas. Elle se sait. Elle n a pu etre su par adam et eve qu apres avoir compris la perversite. Le jeu de la dualite. Les hommes n ont compris le silence que grace aux sons.. s il n y avait pas de bruit meme en vivant en plein silence jamais le concept de silence qui les englobe ne serait compris par la pensee humaine. Vous saissisez enfin ou se situe la nudite. C est egalement la meme chose pour la lumiere et l obscurite...

Si Mansour a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Tu as raison, pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ?

Chere florence yvonne,
Dans ce cas faisons complque. La nudite ne se voit pas. Elle se sait. Elle n a pu etre su par adam et eve qu apres avoir compris la perversite. Le jeu de la dualite. Les hommes n ont compris le silence que grace aux sons.. s il n y avait pas de bruit meme en vivant en plein silence jamais le concept de silence qui les englobe ne serait compris par la pensee humaine. Vous saissisez enfin ou se situe la nudite. C est egalement la meme chose pour la lumiere et l obscurite...

Excuse ma stupidité, mais je ne te comprend pas, peux-tu m'expliquer tes propos comme si tu t'adressais à un enfant de six ans ?

florence_yvonne a écrit:

Excuse ma stupidité, mais je ne te comprend pas, peux-tu m'expliquer tes propos comme si tu t'adressais à un enfant de six ans ?

Chere Florence Yvonne,
Sans le savoir vous venez de decouvrir la nudité.. C'est justement ce qu'en pense un enfant de six ans et il nous est impossible de nous mettre a sa place.... Imaginez un monde sans bruit.. C'est le silence le plus total et eternel.. Comment nous parviendra t-il ce concept du silence alors que nous y vivons pourtant pleinement.. Pour cela il faut necessairement que ce silence soit déchiré par une breche de bruit pour qu'on comprenne enfin qu'on etait dans le silence..Sinon jamais cette idée ne nous sera parvenue..

La nudité etait totale chez Adam et Eve a un point ou personne ne s'en rendait compte.. Puis la perversité fait apparition et donc plus de nudité fussent-ils meme totalement deshabillés..

l'intondable a écrit:

Ta théorie ne tient pas, Chribou. Car sinon les végétaliens ne seraient pas affectés par la nudité.

Ha non ça ne tient pas,en es-tu bien certain?

Premièrement il faudrait demander l'avis des végétaliens sur la question et tu risquerais peut-être d'être surpris.

Ensuite combien de temps cela a t-il pris à l'Homme après s'être adonné à la consommation de viande pour développer un malaise en rapport avec sa nudité?Si ça s'est développé suivant des milliers d'années d'évolution je ne vois pas pourquoi il ne suffirait qu'une trentaine d'années de végétalisme à un individu pour être complètement déconditionné après des centaines de milliers d'années où la plupart de nos ancêtres ont consommé de la viande.

Aussi juste le fait de vivre dans une société où les autres ont un problème avec la nudité suffit pour que tout le monde au final en soit affecté mais malgré cela j'ai bien l'impression que les végétaliens voteraient en plus grand nombre une loi qui autoriserait qui que ce soit à se promener nu où que ça lui plaît et je ne sais plus dans quelle évangile j'ai lu ça mais dans celle-ci Jésus est sensé reconduire les hommes dans l'innocence de l'enfance où on ne fera plus de cas de la nudité.

Citation :

Aussi, pourquoi les ours et les cochons ne s'habillent pas

Pourquoi les ours selon ma théorie s'habilleraient-ils puisqu'ils sont déjà poilus sur l'ensemble de leur corps et que de toute façon ils sont restés fidèles à leur nature qui est omnivore?

Quant au cochon d'élevage n'est-il pas plus végétarien qu'omnivore?Son cousin le sanglier lui est vraiment omnivore mais est quand même déjà assez poilu sans devoir en remettre une couche.

florence_yvonne a écrit:

Mais où vas-tu pêcher tout ça   

Je ne sais pas,peut-être dans un univers parallèle là où on ne pêche que des pêches.

Est-ce que la nudité de l´homme n´est pas plutôt la marque de son impuissance juridique?
La transgression de l´homme fut de se hausser dans un statut d´elohîm, alors qu´il était vicaire d´elohîm.

Son vêtement était la lumière jusqu´à ce qu´il transgresse son rang.
"Celui qui fait le maître fait la bête", depuis c´est une aube de peau qui le couvre, perdue l´aube de lumière!

Si Mansour a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Excuse ma stupidité, mais je ne te comprend pas, peux-tu m'expliquer tes propos comme si tu t'adressais à un enfant de six ans ?

Chere Florence Yvonne,
Sans le savoir vous venez de decouvrir la nudité.. C'est justement ce qu'en pense un enfant de six ans et il nous est impossible de nous mettre a sa place.... Imaginez un monde sans bruit.. C'est le silence le plus total et eternel.. Comment nous parviendra t-il ce concept du silence alors que nous y vivons pourtant pleinement.. Pour cela il faut necessairement que ce silence soit déchiré par une breche de bruit pour qu'on comprenne enfin qu'on etait dans le silence..Sinon jamais cette idée ne nous sera parvenue..

La nudité etait totale chez Adam et Eve a un point ou personne ne s'en rendait compte.. Puis la perversité fait apparition et donc plus de nudité fussent-ils meme totalement deshabillés..

J'ai pratiqué le naturisme pendant dix ans, je ne t'ai pas attendu pour savoir ce qu'était la nudité.

Vous trouvez cet homme indécent ? moi non

florence_yvonne a écrit:

J'ai pratiqué le naturisme pendant dix ans, je ne t'ai pas attendu pour savoir ce qu'était la nudité.

Chère Florence Yvonne,
Malgré toute votre expérience dans le naturisme, je pense que la notion de nudité a réussi a vous échapper.. La preuve vous la rapportez sans cesse au deshabillement.. Si vous aviez posté une montagne ou un ruisseau vous auriez été plus prés de la nudité que ne la reflète un homme seulement déshabillé..

Enfin bref, par rapport au vrai sens de la nudité, votre image est tellement a coté qu'elle devient complètement HS..

Si Mansour a écrit:

florence_yvonne a écrit:

J'ai pratiqué le naturisme pendant dix ans, je ne t'ai pas attendu pour savoir ce qu'était la nudité.

Chère Florence Yvonne,
Malgré toute votre expérience dans le naturisme, je pense que la notion de nudité a réussi a vous échapper.. La preuve vous la rapportez sans cesse au deshabillement.. Si vous aviez posté une montagne ou un ruisseau vous auriez été plus prés de la nudité que ne la reflète un homme seulement déshabillé..

Enfin bref, par rapport au vrai sens de la nudité, votre image est tellement a coté qu'elle devient complètement HS..

La nudité est la nudité, ce n'est pas la peine de lui chercher un sens mystique.

florence_yvonne a écrit:

La nudité est la nudité, ce n'est pas la peine de lui chercher un sens mystique.

Chère Florence Yvonne,
En tout cas la nudité n'est pas un registre de commerce. Elle reste la nostalgie a la nature loin de toute pensée artificielle. C'est la simplicité, la sincérité la spontanéité.. Tout sauf le deshabillement.. Cela restera donc mon avis..

Si Mansour a écrit:

Cela restera donc mon avis..

Soit l'avis d'un musulman pour qui tout sert de prétexte au prosélytisme.

Mais oui je sais on me reprochera de faire la même chose avec le végétarisme et je l'assume bien que je ne le fasse pas exprès.

Si Mansour a écrit:

florence_yvonne a écrit:

La nudité est la nudité, ce n'est pas la peine de lui chercher un sens mystique.

Chère Florence Yvonne,
En tout cas la nudité n'est pas un registre de commerce. Elle reste la nostalgie a la nature loin de toute pensée artificielle. C'est la simplicité, la sincérité la spontanéité.. Tout sauf le deshabillement.. Cela restera donc mon avis..

C'est ton droit et je ne te le dénierais pas.

florence_yvonne a écrit:

Vous trouvez cet homme indécent ?

Oui, tout à fait. Il a transformé son apparence pour aller justement à l´encontre du principe de morale naturelle auquel tient tant un naturiste.

florence_yvonne a écrit:

C'est ton droit et je ne te le dénierais pas.

Chère Florence Yvonne,
Merci pour toute votre largesse.. Nous pensons effectivement que le sens de la nudité naturelle qui a déshabillé les animaux est le même que celui qui a vêtu l'humain.. Partout c'est la nudité mais qui apparaît concrètement sous des formes paradoxales.. Il ne peut de toute façon y avoir que la nudité.. Il est impossible a autre chose de subsister artificiellement des millénaires..

Si Mansour a écrit:

florence_yvonne a écrit:

C'est ton droit et je ne te le dénierais pas.

Chère Florence Yvonne,
Merci pour toute votre largesse.. Nous pensons effectivement que le sens de la nudité naturelle qui a déshabillé les animaux est le même que celui qui a vêtu l'humain.. Partout c'est la nudité mais qui apparaît concrètement sous des formes paradoxales.. Il ne peut de toute façon y avoir que la nudité.. Il est impossible a autre chose de subsister artificiellement des millénaires..

En quoi l'apparence de cet homme à t'elle été modifiée ?

florence_yvonne a écrit:

En quoi l'apparence de cet homme à t'elle été modifiée ?

Chère Florence Yvonne,
Il ne s'agit pas vraiment de modification mais surtout de notre perception.. Notre perception nous cache l'homme et nous montre le déshabillé..La nature voulant préserver la nudité a vêtu l'homme pour le faire paraître tel qu'il est dans toute sa spontanéité..

Si Mansour a écrit:

florence_yvonne a écrit:

En quoi l'apparence de cet homme à t'elle été modifiée ?

Chère Florence Yvonne,
Il ne s'agit pas vraiment de modification mais surtout de notre perception.. Notre perception nous cache l'homme et nous montre le déshabillé..La nature voulant préserver la nudité a vêtu l'homme pour le faire paraître tel qu'il est dans toute sa spontanéité..

Si c'était vrai, Dieu aurait créé l'homme avec des vêtements.

Serait-ce si mal si après avoir vaincu le péché originel et être retourné à la nudité et à l'immortalité les mâles devaient être condamnés à être perpétuellement en érection devant la beauté du corps féminin?

Et pourquoi ça serait mal si rien ni personne ne devait en souffrir?

florence_yvonne a écrit:

Si c'était vrai, Dieu aurait créé l'homme avec des vêtements.

Chere Florence Yvonne,
Les vêtements de l'homme sont sa piété.. C'est la seule chose qui peut le mener vers la nudité.. Or là il bénéficie du libre arbitre.
Dieu (le Très-Haut) a dit : {Ô enfants d'Adam! Nous avons fait descendre sur vous un vêtement pour cacher vos nudités, ainsi que des parures. - Mais le vêtement de la piété voilà qui est meilleur. } (7/26)

Chribou a écrit:

Serait-ce si mal si après avoir vaincu le péché originel et être retourné à la nudité et à l'immortalité les mâles devaient être condamnés à être perpétuellement en érection devant la beauté du corps féminin?

Et pourquoi ça serait mal si rien ni personne ne devait en souffrir?

L'érection permanente, cela existe et cela s'appelle le priapisme.

Si Mansour a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Si c'était vrai, Dieu aurait créé l'homme avec des vêtements.

Chere Florence Yvonne,
Les vêtements de l'homme sont sa piété.. C'est la seule chose qui peut le mener vers la nudité.. Or là il bénéficie du libre arbitre.
Dieu (le Très-Haut) a dit : {Ô enfants d'Adam! Nous avons fait descendre sur vous un vêtement pour cacher vos nudités, ainsi que des parures. - Mais le vêtement de la piété voilà qui est meilleur. } (7/26)

L'homme c'est habillé après avoir désobéi à Dieu, donc la volonté de Dieu pour l'homme était la nudité.

florence_yvonne a écrit:

Si Mansour a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Si c'était vrai, Dieu aurait créé l'homme avec des vêtements.

Chere Florence Yvonne,
Les vêtements de l'homme sont sa piété.. C'est la seule chose qui peut le mener vers la nudité.. Or là il bénéficie du libre arbitre.
Dieu (le Très-Haut) a dit : {Ô enfants d'Adam! Nous avons fait descendre sur vous un vêtement pour cacher vos nudités, ainsi que des parures. - Mais le vêtement de la piété voilà qui est meilleur. } (7/26)

L'homme c'est habillé après avoir désobéi à Dieu, donc la volonté de Dieu pour l'homme était la nudité.

Chère Florence Yvonne,
Et pour revenir a son état primitif de la volonté divine il lui faut donc revenir a l’obéissance..

Si Mansour a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Si Mansour a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Si c'était vrai, Dieu aurait créé l'homme avec des vêtements.

Chere Florence Yvonne,
Les vêtements de l'homme sont sa piété.. C'est la seule chose qui peut le mener vers la nudité.. Or là il bénéficie du libre arbitre.
Dieu (le Très-Haut) a dit : {Ô enfants d'Adam! Nous avons fait descendre sur vous un vêtement pour cacher vos nudités, ainsi que des parures. - Mais le vêtement de la piété voilà qui est meilleur. } (7/26)

L'homme c'est habillé après avoir désobéi à Dieu, donc la volonté de Dieu pour l'homme était la nudité.

Chère Florence Yvonne,
Et pour revenir a son état primitif de la volonté divine il lui faut donc revenir a l’obéissance..

Où alors en revenir à la nudité.

Si Mansour a écrit:

florence_yvonne a écrit:

En quoi l'apparence de cet homme à t'elle été modifiée ?

Chère Florence Yvonne,
Notre perception nous cache l'homme et nous montre le déshabillé. La nature voulant préserver la nudité a vêtu l'homme pour le faire paraître tel qu'il est dans toute sa spontanéité.

Mais aussi:

La nature vêt l´homme de poils qui poussent du visage jusqu´aux cuisses et c´est là le signe de sa virilité, la femme ayant une peau glabre par nature.

florence_yvonne a écrit:

Chribou a écrit:

Serait-ce si mal si après avoir vaincu le péché originel et être retourné à la nudité et à l'immortalité les mâles devaient être condamnés à être perpétuellement en érection devant la beauté du corps féminin?

Et pourquoi ça serait mal si rien ni personne ne devait en souffrir?

L'érection permanente, cela existe et cela s'appelle le priapisme.

Merci pour l'info j'avais oublié l'existence de ce mot pour exprimer ce mal.

De toute façon je me suis mal exprimé et j'aurais plutôt dû demander quel mal il y aurait dans un monde nouveau où l'Hygiène,le nudisme et le Civisme nous auraient permis d'accéder à l'immortalité si tous ces adultes étaient plus souvent confrontés à des situations où ils seraient sexuellement excités sans l'être en permanence?

Bref s'il n'y avait plus de maladies ni de risques de surpopulation puisque l'Homme aurait remplacé sa capacité à se reproduire contre l'immortalité quel mal y aurait-il si dans sa quête de bonheur il allait davantage se tourner vers plus de sexualité tout en progressant spirituellement et moralement?

Ou est-ce que la chasteté est vraiment la seule façon de tendre spirituellement vers Dieu et d'accéder à la lumière?