Une question sur Jesus

Rappel du premier message :

Jesus est le fils de Marie.
Jesus est le fils de Dieu.
Mais Marie avait-elle un mari ?

Gilbert_gmg a écrit:

mister be a écrit:

Gilbert_gmg a écrit:

Bien sûr ... bien sûr...!

Comme autrefois, en effet !

Combien L'ont reconnu - bien "qu'IL se soit fait connaître et reconnaître"  - parmi ceux qui étaient   présents à l'époque et surtout, parmi ceux qui étaient censés "mieux savoir" pour avoir " analysé les Écritures " et avoir "été "attentifs quant-à la réalisation des prophéties" ...!!!???

D'abord 12 et puis des millions maintenant....

Pas du tout !

Les "millions" n'ont nullement reconnu Jésus : ils ne font que "suivre", pour la plupart (comme le dit La Bible !!!) les diverses perversions de Son Authentique Enseignement !

Peut être mais le font est bien de reconnaître JC comme fils de D.ieu voire comme D.ieu...
C'est un enseignement eschatologique où presque tous adhèrent

mister be a écrit:

Gilbert_gmg a écrit:

mister be a écrit:

D'abord 12 et puis des millions maintenant....

Pas du tout !

Les "millions" n'ont nullement reconnu Jésus : ils ne font que "suivre", pour la plupart (comme le dit La Bible !!!) les diverses perversions de Son Authentique Enseignement !

Peut être mais le font est bien de reconnaître JC comme fils de D.ieu voire comme D.ieu...
C'est un enseignement eschatologique où presque tous adhèrent

"Reconnaître " ne sert à rien !

De ce que l'on apprend ne "reste" que ce que l'on a VÉCU !

A l'âge de 20 ans, tout ce que je savais de Dieu était le contenu de mon missel, il n'y avait pas de Bible chez moi.

Gilbert_gmg a écrit:

mister be a écrit:

Gilbert_gmg a écrit:

Pas du tout !

Les "millions" n'ont nullement reconnu Jésus : ils ne font que "suivre", pour la plupart (comme le dit La Bible !!!) les diverses perversions de Son Authentique Enseignement !

Peut être mais le font est bien de reconnaître JC comme fils de D.ieu voire comme D.ieu...
C'est un enseignement eschatologique où presque tous adhèrent

"Reconnaître " ne sert à rien !

De ce que l'on apprend ne "reste" que ce que l'on a VÉCU !

Reconnaître sert à ne pas prétendre qu'on ne sait pas!

florence_yvonne a écrit:

A l'âge de 20 ans, tout ce que je savais de Dieu était le contenu de mon missel, il n'y avait pas de Bible chez moi.

A l'âge de 20 ans le juif lit la Torah en hébreu

mister be a écrit:

Oui et c'est en partie contre Constantin que je m'insurge bien que sans son intervention le Christianisme ne serait pas devenu religion d'état avec les bienfaits que ça impliquent

Entièrement d'accord , tu vois que nous sommes d'accord . Le véritable créateur du christianisme , et Constantin et plus tard Théodose.
Car JC ne pouvait à la fois annoncer le royaume avant une génération, et l'église en même temps c'est contradictoire . Le royaume de dieu n'a pas besoin d'église !!!
amicalement t

florence_yvonne a écrit:

A l'âge de 20 ans, tout ce que je savais de Dieu était le contenu de mon missel, il n'y avait pas de Bible chez moi.

héhé !!!!que contenait le missel , Si ce n'est des passages de la bible, et le détail du culte, avec des prières !!!!
amicalement

mister be a écrit:

Peut être mais le font est bien de reconnaître JC comme fils de D.ieu voire comme D.ieu...
C'est un enseignement eschatologique où presque tous adhèrent

c'est tellement bon,  rassurant , de savoir que l'on peut entre éternel n'est ce pas ?
amicalement

Il me semble qu'être convaincu de n'être que du néant est tout aussi rassurant...

mister be a écrit:

florence_yvonne a écrit:

A l'âge de 20 ans, tout ce que je savais de Dieu était le contenu de mon missel, il n'y avait pas de Bible chez moi.

A l'âge de 20 ans le juif lit la Torah en hébreu

Nul n'est parfait.

Depuis ce matin ayant pris mon courage à 2 mains j'étudie la possibilité que je puisse en plus d' être la réincarnation de Jésus et Alexandre celle aussi de Muhammad: [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Si Jésus a subi le terrible martyr de la crucifixion (ce que je pense) par les romains à cause des juifs on peut très bien comprendre que la ''Colère Divine'' l'ait réincarné en Muhammad pour aller s,en prendre aux juifs et aux héritiers romains que sont les chrétiens et comme nous sommes tous égaux si Dieu nous donne une vie de bonté toute en lumière à un certain moment il se pourrait que de ce ''trop perçu'' il en soit retranché beaucoup lors d'une vie ultérieure ce qui expliquerait la raison pour laquelle le lumineux Jésus ait dû se réincarner dans la peau de ce sombre faux-prophète Muhammad.

Attila a écrit:

Il me semble qu'être convaincu de n'être que du néant est tout aussi rassurant...

Après être du néant, on est quelque chose. Et avant de redevenir néant, on est quelque chose. Mais le plus fort, c'est que quand on est du néant, on n'est pas là pour le constater. Donc y a pas d'inquiétude à avoir.

Chribou a écrit:

Depuis ce matin ayant pris mon courage à 2 mains j'étudie la possibilité que je puisse en plus d' être la réincarnation de Jésus et Alexandre celle aussi de Muhammad: [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Si Jésus a subi le terrible martyr de la crucifixion (ce que je pense) par les romains à cause des juifs on peut très bien comprendre que la ''Colère Divine'' l'ait réincarné en Muhammad pour aller s,en prendre aux juifs et aux héritiers romains que sont les chrétiens et comme nous sommes tous égaux si Dieu nous donne une vie de bonté toute en lumière à un certain moment il se pourrait que de ce ''trop perçu'' il en soit retranché beaucoup lors d'une vie ultérieure ce qui expliquerait la raison pour laquelle le lumineux Jésus ait dû se réincarner dans la peau de ce sombre faux-prophète Muhammad.

Selon une autre version, si on compare le contenu du Coran à celui des livres de "l'Ancien" et du "Nouveau Testament" on est amené à conclure que Muhammad est la réincarnation de Moïse, fondateur de la religion juive plutôt que la réincarnation de Jésus, fondateur de la religion chrétienne.

Mais les lois qui règlent les réincarnations sont bien mystérieuses ; et ton interprétation se défend très bien aussi ; sachant que l'humeur de Dieu peut aussi bien être colérique que "zen" ; de même qu'il peut y avoir le beau temps et l'orage.

dan 26 a écrit:

mister be a écrit:

Peut être mais le font est bien de reconnaître JC comme fils de D.ieu voire comme D.ieu...
C'est un enseignement eschatologique où presque tous adhèrent

c'est tellement bon,   rassurant , de savoir que l'on peut entre éternel n'est ce pas ?
amicalement

Figure-toi, dan, que j'ai longuement réfléchi à cette question de la "vie éternelle", et sais-tu à quelle conclusion je suis parvenu ?

Il y a une tendance générale de tout ce qui est à vouloir "persévérer dans l'être".

Dans notre culture occidentale, nourrie de la tradition juive, puis, chrétienne, on donne une grande importance à la personne individuelle, contrairement aux cultures extrême-orientales notamment, si bien si bien que, pour répondre à la tendance générale de tout ce qui est à "persévérer dans l'être", on a imaginé que chaque individu aurait droit à une "vie éternelle".

"c'est tellement bon, rassurant , dis-tu, de savoir que l'on peut être éternel"

à quoi attila répond qu'il peut être tout aussi rassurant de n'être que du néant.

et l'intondable fait remarquer : "Après être du néant, on est quelque chose. Et avant de redevenir néant, on est quelque chose"

Ce qui restera "éternellement vrai" c'est que nous aurons, chacun de nous, vécu ces quelques années que nous avons passé sur cette petite planète Terre, reprenant le relais que nous ont passé ceux qui nous ont précédé, et passant le relais à la génération qui nous suit, leur passant la vie que nous avons reçue en dépôt provisoire.

Il n'y a pas de plus grand amour que de donner sa vie pour ses amis. (Evangile de Jean Ch 12 verset 13)

La vie que nous avons reçue, nous ne la gardons pas pour nous ; nous la "donnons" à ceux qui nous suivent ; ainsi se prolonge cette chaine de la vie ; ne serait-ce pas ça, la "vie éternelle" ?

Attila a écrit:

Il me semble qu'être convaincu de n'être que du néant est tout aussi rassurant...

Ha bon !!etrange !!!Je t'ai déjà expliqué que j'ai trouvé un autre placebo a savoir une philo personnelle .
amicalement

[quote]

Chribou a écrit:

Depuis ce matin ayant pris mon courage à 2 mains j'étudie la possibilité que je puisse en plus d' être la réincarnation de Jésus et Alexandre celle aussi de Muhammad: [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Te rends tu compte du cite que tu prends en référence !!!une forme de secte des nouveaux initiés!!!!

Citation :

Si Jésus a subi le terrible martyr de la crucifixion (ce que je pense) par les romains à cause des juifs on peut très bien comprendre que la ''Colère Divine'' l'ait réincarné en Muhammad pour aller s,en prendre aux juifs et aux héritiers romains que sont les chrétiens et comme nous sommes tous égaux si Dieu nous donne une vie de bonté toute en lumière à un certain moment il se pourrait que de ce ''trop perçu'' il en soit retranché beaucoup lors d'une vie ultérieure ce qui expliquerait la raison pour laquelle le lumineux Jésus ait dû se réincarner dans la peau de ce sombre faux-prophète Muhammad.

C'est grave docteur , de croire à la réincarnation , dans ces conditions!!!
amicalement

J-P Mouvaux a écrit:

dan 26 a écrit:

mister be a écrit:

Peut être mais le font est bien de reconnaître JC comme fils de D.ieu voire comme D.ieu...
C'est un enseignement eschatologique où presque tous adhèrent

c'est tellement bon,   rassurant , de savoir que l'on peut entre éternel n'est ce pas ?
amicalement

Figure-toi, dan, que j'ai longuement réfléchi à cette question de la "vie éternelle", et sais-tu à quelle conclusion je suis parvenu ?

Il y a une tendance générale de tout ce qui est à vouloir "persévérer dans l'être".

Dans notre culture occidentale, nourrie de la tradition juive, puis, chrétienne, on donne une grande importance à la personne individuelle, contrairement aux cultures extrême-orientales notamment, si bien si bien que, pour répondre à la tendance générale de tout ce qui est à "persévérer dans l'être", on a imaginé que chaque individu aurait droit à une "vie éternelle".

"c'est tellement bon,  rassurant , dis-tu, de savoir que l'on peut être éternel"

à quoi attila répond qu'il peut être tout aussi rassurant de n'être que du néant.

et l'intondable fait remarquer : "Après être du néant, on est quelque chose. Et avant de redevenir néant, on est quelque chose"

Ce qui restera "éternellement vrai" c'est que nous aurons, chacun de nous, vécu ces quelques années que nous avons passé sur cette petite planète Terre, reprenant le relais que nous ont passé ceux qui nous ont précédé, et passant le relais à la génération qui nous suit, leur passant la vie que nous avons reçue en dépôt provisoire.

Il n'y a pas de plus grand amour que de donner sa vie pour ses amis. (Evangile de Jean Ch 12 verset 13)

La vie que nous avons reçue, nous ne la gardons pas pour nous ; nous la "donnons" à ceux qui nous suivent ; ainsi se prolonge cette chaine de la vie ; ne serait-ce pas ça, la "vie éternelle" ?

conclusion : c'est bien cette angoisse naturelle que nous avons de la mort, qui pousse certains à se retrancher dans des croyances .
Qu'en penses tu ?
amicalement

La foi est un « sentiment ». Cela signifie que la foi n'est pas le fruit d'une activité intellectuelle ou encore de la raison.

La foi n'est donc pas un « choix raisonné » basé sur un argumentaire, du genre :
## j'ai peur de la mort,
## or la religion monothéiste « X » donne un espoir après la mort,
## donc je décide de croire pour me rassurer.

Le raisonnement ci-dessus est intellectuel ; ce n'est qu'un choix de croire, un choix intellectuel. Cela n'a rien à voir avec la foi.

Considérons la proposition suivante :
## j'ai un problème ;
## tel groupement humain me propose une solution à mon problème ;
## j'adhère au groupement et je résous ainsi mon problème.

On voit que ce que les gens appellent « la croyance » ou « la superstition » est un type de raisonnement intellectuel qui n'a rien à voir avec la foi, avec « Dieu », mais qui est, au contraire, très prosaïquement humain, très grégaire et très centré sur un intérêt personnel.

La croyance est un choix de croire pour des raisons identifiées, profitables à la personne. La croyance n'est pas la foi.

La foi est un sentiment, comme l'amour. On ne peut démontrer par des équations mathématiques que l'on aime une autre personne, comme on ne peut démontrer le contraire. On pourra argumenter sans fin, sans avoir de moyen de conclure. La foi obéit au même mode de fonctionnement : elle est indémontrable et on ne peut démontrer son contraire. Cette volonté de démonstration n'a d'ailleurs aucun sens : une personne a la foi ou elle ne l'a pas.

mister be a écrit:

La foi est un « sentiment ». Cela signifie que la foi n'est pas le fruit d'une activité intellectuelle ou encore de la raison.

Je dirai plutôt un ressenti que l'on nous enseigne .
Que dirais tu si j'aimais les haricots verts et pas toi, et que j'essaye de te convaincre de les aimer .
r

Citation :

La foi n'est donc pas un « choix raisonné » basé sur un argumentaire, du genre :
## j'ai peur de la mort,
## or la religion monothéiste « X » donne un espoir après la mort,
## donc je décide de croire pour me rassurer.

toutes les religions et sectes proposent des placebos différents pour rassurer . C'est leur seul point commun

Citation :

Le raisonnement ci-dessus est intellectuel ; ce n'est qu'un choix de croire, un choix intellectuel. Cela n'a rien à voir avec la foi.

Et pourtant !!!

Citation :

Considérons la proposition suivante :
## j'ai un problème ;
## tel groupement humain me propose une solution à mon problème ;
## j'adhère au groupement et je résous ainsi mon problème.

Voilà tu as trouvé

Citation :

On voit que ce que les gens appellent « la croyance » ou « la superstition » est un type de raisonnement intellectuel qui n'a rien à voir avec la foi, avec « Dieu », mais qui est, au contraire, très prosaïquement humain, très grégaire et très centré sur un intérêt personnel.

La croyance est un choix de croire pour des raisons identifiées, profitables à la personne. La croyance n'est pas la foi.

Comment fais tu pour arriver à la foi profonde, sans passer par la case de la croyance ?

Citation :

La foi est un sentiment, comme l'amour. On ne peut démontrer par des équations mathématiques que l'on aime une autre personne, comme on ne peut démontrer le contraire. On pourra argumenter sans fin, sans avoir de moyen de conclure. La foi obéit au même mode de fonctionnement : elle est indémontrable et on ne peut démontrer son contraire. Cette volonté de démonstration n'a d'ailleurs aucun sens : une personne a la foi ou elle ne l'a pas.

tout à fait, la foi est une conviction profonde , inébranlable . Seul problème c'est que l'on peut avoir la foi en dieu, en un régime politique, à une personne, à un gourou, à un mouvement, à une équipe sportive etc le mécanisme est le même cette foi rassure , réconforte, plait .
amicalement .

Mister b a écrit:

La foi est un sentiment, comme l'amour. On ne peut démontrer par des équations mathématiques que l'on aime une autre personne, comme on ne peut démontrer le contraire. On pourra argumenter sans fin, sans avoir de moyen de conclure. La foi obéit au même mode de fonctionnement : elle est indémontrable et on ne peut démontrer son contraire. Cette volonté de démonstration n'a d'ailleurs aucun sens : une personne a la foi ou elle ne l'a pas.

Oui, la Foi se vit, elle ne s'enseigne pas. On peut avoir l'expérience de la Foi en premier, et on cherchera à l'appuyer sur une croyance par la suite.

Elle ne se transmet pas on plus

Je crois qu'elle peut parfois être éveillée au contact de saints, de sages, mais ne se transmets pas littéralement.

dan 26 a écrit:

mister be a écrit:

La foi est un « sentiment ». Cela signifie que la foi n'est pas le fruit d'une activité intellectuelle ou encore de la raison.

Je dirai plutôt un ressenti que l'on nous enseigne .
Que dirais tu si j'aimais les haricots verts et pas toi, et que j'essaye de te convaincre de les aimer .
r

Citation :

La foi n'est donc pas un « choix raisonné » basé sur un argumentaire, du genre :
## j'ai peur de la mort,
## or la religion monothéiste « X » donne un espoir après la mort,
## donc je décide de croire pour me rassurer.

toutes les religions et sectes proposent des placebos différents  pour rassurer . C'est leur seul point commun

Citation :

Le raisonnement ci-dessus est intellectuel ; ce n'est qu'un choix de croire, un choix intellectuel. Cela n'a rien à voir avec la foi.

Et pourtant !!!

Citation :

Considérons la proposition suivante :
## j'ai un problème ;
## tel groupement humain me propose une solution à mon problème ;
## j'adhère au groupement et je résous ainsi mon problème.

Voilà tu as trouvé

Citation :

On voit que ce que les gens appellent « la croyance » ou « la superstition » est un type de raisonnement intellectuel qui n'a rien à voir avec la foi, avec « Dieu », mais qui est, au contraire, très prosaïquement humain, très grégaire et très centré sur un intérêt personnel.

La croyance est un choix de croire pour des raisons identifiées, profitables à la personne. La croyance n'est pas la foi.

Comment fais tu pour arriver à la foi profonde, sans passer par la case de la croyance ?

Citation :

La foi est un sentiment, comme l'amour. On ne peut démontrer par des équations mathématiques que l'on aime une autre personne, comme on ne peut démontrer le contraire. On pourra argumenter sans fin, sans avoir de moyen de conclure. La foi obéit au même mode de fonctionnement : elle est indémontrable et on ne peut démontrer son contraire. Cette volonté de démonstration n'a d'ailleurs aucun sens : une personne a la foi ou elle ne l'a pas.

tout à fait, la foi est une conviction profonde , inébranlable . Seul problème c'est que l'on peut avoir la foi en dieu, en un régime politique, à une personne, à un gourou,  à un mouvement, à une équipe sportive  etc  le mécanisme est le même cette foi rassure , réconforte, plait  .
amicalement .

Non dan la foi et son ressenti ne s'enseignent pas ni ne se transmettent,la croyance oui et les rites oui mais pas la foi!
On ne peut convaincre personne que D.ieu existe C'est une expérience personnelle...Ca s'appelle la révélation

Leschatologie n'est pas un placebo..on voit ça à l'heure de la mort!

La foi profonde est une rencontre personnelle...quelles étaient les croyances d'Abraham,de Moïse, de Jésus....?Ils avaient une foi profonde

JR a écrit:

On peut avoir l'expérience de la Foi en premier, et on cherchera à l'appuyer sur une croyance par la suite.  

Des fois c'est l'inverse; on part sur une ou des croyances puis la Foi s'installe... et ce sera le combustible essentiel et définitif pour le retour en terre promise...

vent-des-cimes a écrit:

JR a écrit:

On peut avoir l'expérience de la Foi en premier, et on cherchera à l'appuyer sur une croyance par la suite.  

Des fois c'est l'inverse; on part sur une ou des croyances puis la Foi s'installe... et ce sera le combustible essentiel et définitif pour le retour en terre promise...

Oui normalement la croyance vint en premier et la pratique devrait déboucher sur la Foi vivante, car une croyance non mûrie devient du dogmatisme, mais c'est parfois une étape, qui demande une concentration exclusive sur un seul modèle.

mister be a écrit:

Elle ne se transmet pas on plus

Transmettre la foi est le rôle des missionnaire, conclusion, la foi ne se transmet peut-être pas, dans ce cas elle est contagieuse.

dan 26 a écrit:

c'est bien cette angoisse naturelle que nous avons de la mort, qui pousse certains à se retrancher dans des croyances .

Pourquoi dire "se retrancher" ? Les religions nous proposent une réponse à cette angoisse naturelle que nous avons de la mort : l'espérance d'une vie éternelle. Cette réponse a été formulée en des termes qui ne correspondent peut-être plus à la mentalité actuelle marquée par le "scientisme"; est-ce pour autant qu'elle est illusoire ? J'ai dit comment on pouvait réinterpréter cette promesse de vie éternelle.

Citation :

la foi est une conviction profonde , inébranlable .... cette foi rassure , réconforte, plait

Et alors, c'est parce qu'elle est réconfortante qu'elle serait forcément illusoire ?

Rien ne t'interdit de répondre à ta façon à l'angoisse de la mort ; ou si tu n'as pas cette angoisse, tant mieux pour toi. Mais pourquoi harceler comme tu le fais ceux qui réagissent autrement que toi ?

dan 26 a écrit:

Attila a écrit:

Il me semble qu'être convaincu de n'être que du néant est tout aussi rassurant...

Ha bon !!etrange !!!Je t'ai déjà expliqué que j'ai trouvé un autre placebo a savoir une philo personnelle .
amicalement

En te retranchant derrière ta philo tu n'expliques rien !

D'un coté tu vilipendes ceux qui croient pour calmer leur angoisse existentielle et d'un autre coté tu dis que tu as recours à un "placebo" pour faire la même démarche ?!

A part de très rare exceptions prés personne ici ne fait l'apologie d'une croyance et donc j'ai nettement l'impression que tu essaies de purger une rancune personnelle accumulée au cours de tes années d'engagement religieux sur le dos des contributeurs... je me trompe ?!

C'est évident. Je ne vois personne ici faire du prosélytisme outrageant. On constate que seuls ceux qui ont vécu une sorte d'endoctrinement dans le passé, réagissent aussi vivement dès que l'on prononce le mot "Dieu" ou "Vérité unique". C'est un traumatisme dont ils souffrent encore, ceci dit c'est compréhensible. Ce qu'ils ne comprennent pas, c'est qu'on peut vire la foi en dehors de tout endoctrinement ou sectarisme.

florence_yvonne a écrit:

mister be a écrit:

Elle ne se transmet pas on plus

Transmettre la foi est le rôle des missionnaire, conclusion, la foi ne se transmet peut-être pas, dans ce cas elle est contagieuse.

Pas nécessairement....C'est le rôle du chef de famille...mes filles n'ont pourtant pas la foi malgré que je les ai élevée dans mes rites judéo-chrétiens

mister be a écrit:

florence_yvonne a écrit:

mister be a écrit:

Elle ne se transmet pas on plus

Transmettre la foi est le rôle des missionnaire, conclusion, la foi ne se transmet peut-être pas, dans ce cas elle est contagieuse.

Pas nécessairement....C'est le rôle du chef de famille...mes filles n'ont pourtant pas la foi malgré que je les ai élevée dans mes rites judéo-chrétiens

Élevée dans la foi catholique, je ne me suis jamais considérée comme tel.

J-P Mouvaux a écrit:

Chribou a écrit:

Depuis ce matin ayant pris mon courage à 2 mains j'étudie la possibilité que je puisse en plus d' être la réincarnation de Jésus et Alexandre celle aussi de Muhammad: [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Si Jésus a subi le terrible martyr de la crucifixion (ce que je pense) par les romains à cause des juifs on peut très bien comprendre que la ''Colère Divine'' l'ait réincarné en Muhammad pour aller s,en prendre aux juifs et aux héritiers romains que sont les chrétiens et comme nous sommes tous égaux si Dieu nous donne une vie de bonté toute en lumière à un certain moment il se pourrait que de ce ''trop perçu'' il en soit retranché beaucoup lors d'une vie ultérieure ce qui expliquerait la raison pour laquelle le lumineux Jésus ait dû se réincarner dans la peau de ce sombre faux-prophète Muhammad.

Selon une autre version, si on compare le contenu du Coran à celui des livres de "l'Ancien" et du "Nouveau Testament" on est amené à conclure que Muhammad est la réincarnation de Moïse, fondateur de la religion juive plutôt que la réincarnation de Jésus, fondateur de la religion chrétienne.

Mais les lois qui règlent les réincarnations sont bien mystérieuses ; et ton interprétation se défend très bien aussi ; sachant que l'humeur de Dieu peut aussi bien être colérique que "zen" ; de même qu'il peut y avoir le beau temps et l'orage.

Oui je reconnais que la pensée de Muhammad colle beaucoup plus à celle de Moïse que la pensée de Jésus d'après ce qu'on croit connaître de ces personnages mais ce qui me semblerait le moins probable c'est qu'une personne se réincarne après plus de 2000 ans avec à-peu-près la même façon de penser tandis que le passage de Jésus à Muhammad pourrait d'un point-de-vue s'expliquer à-peu-près comme ceci si on accepte de se prêter au jeu de faire une projection sur Jésus:


 

  a écrit:

Je n'étais venu vous consacrer ma vie qu'avec de bonnes intentions et en voulant libérer mon peuple de la dureté de la loi mosaïque.Je prêchais l'amour du prochain,le pardon inconditionnel,la compassion et la prière même pour ses ennemis mais non seulement m'avez-vous rejeté mais ce en m'infligeant une torture qui est douloureusement restée imprégnée en moi pendant des siècles au cours desquels je n'ai pu réprimer toute la haine que j'ai ressentie pour vous alors puisque vous m'avez rejeté alors que j'étais bon voici maintenant qu'on me recevra plus chaleureusement alors que je reviendrai vous réexposer aux dures lois de Moïse,vous imposer une idéologie destinée à engendrer des guerres et vous empoisonner l'existence,vous dévorer comme un loup en jouissant vicieusement de la vie à vos dépens et en me faisant servir plutôt que de vous servir.Voilà les conséquences qu'il y a à traiter de façon aussi ignoble la Bonté quand Dieu vous l'envoie le retour du bâton est tout aussi ignoble.

Surtout que Jésus l'avait quand même dit qu'il ne venait pas amener la paix mais l'épée et même sur son chemin de croix il avait averti des femmes de ne pas pleurer sur lui mais sur les futures générations.

Cela dit ce n'est qu'une hypothèse et comme tu le dis si bien les lois de la réincarnation nous sont encore bien mystérieuses mais en y réfléchissant peut-être serons-nous un jour capables de mieux les comprendre quitte à commettre des erreurs...

Moi dans tout ça une de mes principales motivations c'est de défendre l'idée que nous sommes tous égaux malgré les apparences alors je rejette l'idée que des êtres ou disons des âmes qui ont été bonnes l'aient toujours été et de ce fait le seront toujours tandis que d'autres aient été créées mauvaises pour toujours le rester ce qui me semblerait très injuste et profondément triste en plus de ne pas être compatible avec une Divinité (Grand Esprit,Le Tout ou je ne sais quoi...) qui est aux Commandes de tout ce qui se passe et qui Voit à faire évoluer toutes les âmes dans la bonne direction.

JR a écrit:

Oui, la Foi se vit, elle ne s'enseigne pas. On peut avoir l'expérience de la Foi en premier, et on cherchera à l'appuyer sur une croyance par la suite.  

désolé de te contredire , la foi ne vient pas par l'opération du saint esprit (si je puis m'exprimer ainsi), on est d'abord initié par les religions, après l'on se met à croire progressivement et quand cette croyance devient très forte, une certitude inébranlable , on l'appelle la foi .
Personne au monde n'a atteint la foi en ......(dieu, les dieux, les déesses, les socialistes, le manda rom, le communisme, le libéralisme ou le PSG), sans avoir été endoctriné , ou enseigné c'est totalement impossible .
Un être humain sur une ile désert , n'aura jamais la foi !!!
Amicalement

dan 26 a écrit:

la foi ne vient pas par l'opération du saint esprit (si je puis m'exprimer ainsi),

et pourquoi pas ? et si sur une île déserte en reprenant ton exemple, tu étais visité par le Saint-Esprit ? N'aurais-tu pas la Foi immédiate et entière ?

Si le saint-esprit vient me communiquer les chiffres gagnant du loto, il aura ma foi pleine et entière.

dan 26 a écrit:

désolé de te contredire , la foi ne vient pas par l'opération du saint esprit (si je puis m'exprimer ainsi), on est d'abord initié par les religions, après l'on se met à croire progressivement et quand cette croyance devient très forte, une certitude inébranlable , on l'appelle la foi .
Personne au monde n'a atteint la foi en ......(dieu, les dieux, les déesses, les socialistes, le manda rom, le communisme, le libéralisme ou le PSG), sans avoir été endoctriné , ou enseigné c'est totalement impossible .
Un être humain sur une ile désert , n'aura jamais la foi !!!
Amicalement

Faux ! comme d'habitude tu ne fais que colporter tes propres dogmes scientistes, ce que tu lis dans tes bouquins.
J'ai été amené à étudier les religions après avoir vécu une expérience soudaine et spontanée. Dieu ou la Vérité, peut se révéler à qui il veut, quand il veut, sous la forme qu'il veut, en dehors de tout conditionnement religieux. Ma foi n'a fait que prendre une forme après, mais elle était là, latente. On pourrait citer de nombreux cas où Dieu s'est révélé à des sceptiques, des incroyants, en dehors de tout conditionnement religieux, sans compter le fait qu'on ne vient pas sur terre même sur une île déserte sans un bagage de ses vies passées ... Mais je n'ai pas envie d'en discuter avec quelqu'un de mauvaise foi, reste dans tes convictions de matérialiste.  

Citation :

Un être humain sur une ile désert , n'aura jamais la foi !!!

Tout le monde sait que Tom Hanks s'est mis à croire en son ballon " Wilson" lors de son aventure sur une ile déserte ...   

Chribou a écrit:

[quote defaultattr=""]Je n'étais venu vous consacrer ma vie qu'avec de bonnes intentions et en voulant libérer mon peuple de la dureté de la loi mosaïque.Je prêchais l'amour du prochain,le pardon inconditionnel,la compassion et la prière même pour ses ennemis mais non seulement m'avez-vous rejeté mais ce en m'infligeant une torture qui est douloureusement restée imprégnée en moi pendant des siècles au cours desquels je n'ai pu réprimer toute la haine que j'ai ressentie pour vous alors puisque vous m'avez rejeté alors que j'étais bon voici maintenant qu'on me recevra plus chaleureusement alors que je reviendrai vous réexposer aux dures lois de Moïse,vous imposer une idéologie destinée à engendrer des guerres et vous empoisonner l'existence,vous dévorer comme un loup en jouissant vicieusement de la vie à vos dépens et en me faisant servir plutôt que de vous servir.Voilà les conséquences qu'il y a à traiter de façon aussi ignoble la Bonté quand Dieu vous l'envoie le retour du bâton est tout aussi ignoble.

[/quote]
ça se défend ce que tu dis, mais dis-moi d'où tu as tiré ce texte.

Citation :

Moi dans tout ça une de mes principales motivations c'est de défendre l'idée que nous sommes tous égaux malgré les apparences alors je rejette l'idée que des êtres ou disons des âmes qui ont été bonnes l'aient toujours été et de ce fait le seront toujours tandis que d'autres aient été créées mauvaises pour toujours le rester ce qui me semblerait très injuste et profondément triste en plus de ne pas être compatible avec une Divinité (Grand Esprit,Le Tout ou je ne sais quoi...) qui est aux Commandes de tout ce qui se passe et qui Voit à faire évoluer toutes les âmes dans la bonne direction

D'accord avec toi là-dessus.

vent-des-cimes a écrit:

dan 26 a écrit:

la foi ne vient pas par l'opération du saint esprit (si je puis m'exprimer ainsi),

et pourquoi pas ? et si sur une île déserte en reprenant ton exemple, tu étais visité par le Saint-Esprit ? N'aurais-tu pas la Foi immédiate et entière ?

Sans influence extérieur il a été prouvé que l'homme ne peut en aucun imaginer un dieu unique, il ne s'imaginera des divinités que devant les forces de la nature!. Orage, eclair, neige, vent etc etc .
amicalement

JR a écrit:

Faux ! comme d'habitude tu ne fais que colporter tes propres dogmes scientistes, ce que tu lis dans tes bouquins.
J'ai été amené à étudier les religions après avoir vécu une expérience soudaine et spontanée. Dieu ou la Vérité, peut se révéler à qui il veut, quand il veut, sous la forme qu'il veut, en dehors de tout conditionnement religieux. Ma foi n'a fait que prendre une forme après, mais elle était là, latente. On pourrait citer de nombreux cas où Dieu s'est révélé à des sceptiques, des incroyants, en dehors de tout conditionnement religieux, sans compter le fait qu'on ne vient pas sur terre même sur une île déserte sans un bagage de ses vies passées ... Mais je n'ai pas envie d'en discuter avec quelqu'un de mauvaise foi, reste dans tes convictions de matérialiste.  

Tu as raison tu sais fort bien que si l'on rentre dans le détail, cela va poser problème . J'ai déjà fait l'expérience , aucun et je pèse mes mots aucun converti n'a subit une expérience soudaine sans une cause profonde lié soit à l'environnement immédiat, soit à d'autres facteurs connus .
Personne , je dis bien personne ne peut imaginer dieu sans un élément extérieur .
amicalement

Voilà la difficulté...ne faire aucune représentation du divin que ce soit intellectuelle ou picturale ou autre

mister be a écrit:

Voilà la difficulté...ne faire aucune représentation du divin que ce soit intellectuelle ou picturale ou autre

on peut la faire (la représentation du Divin) mais sans être dupe... en plus cette représentation peut devenir une aide certaine...

dan 26 a écrit:

JR a écrit:

Faux ! comme d'habitude tu ne fais que colporter tes propres dogmes scientistes, ce que tu lis dans tes bouquins.
J'ai été amené à étudier les religions après avoir vécu une expérience soudaine et spontanée. Dieu ou la Vérité, peut se révéler à qui il veut, quand il veut, sous la forme qu'il veut, en dehors de tout conditionnement religieux. Ma foi n'a fait que prendre une forme après, mais elle était là, latente. On pourrait citer de nombreux cas où Dieu s'est révélé à des sceptiques, des incroyants, en dehors de tout conditionnement religieux, sans compter le fait qu'on ne vient pas sur terre même sur une île déserte sans un bagage de ses vies passées ... Mais je n'ai pas envie d'en discuter avec quelqu'un de mauvaise foi, reste dans tes convictions de matérialiste.  

Tu as raison tu sais fort bien que si l'on rentre dans le détail, cela va poser problème . J'ai déjà fait l'expérience , aucun et je pèse mes mots  aucun converti n'a subit une expérience soudaine sans une cause profonde lié soit à l'environnement immédiat, soit à d'autres facteurs connus .
Personne , je dis bien personne ne peut imaginer dieu sans  un élément extérieur .
amicalement  

Le détail de quoi ? tu en es encore à chercher des preuves matérielles dans un domaine qui dépasse totalement la connaissance
du plan physique, alors laisse moi rigoler. Evidemment quand on nie l'esprit, l'âme, les révélations soudaines, les connaissances venant de vies passées, il ne peut y avoir aucun échange, je ne parle pas à un mur. Tu crois peut être que Mozart a bûché la musique à l'âge de 3 ans ... pour la religion c'est pareil, on appelle ça une révélation. Dans le christianisme, la conversion de Paul de tarse est un exemple parmi de nombreux autres. Moi je t'informe, tu en fais ce que tu veux.

mister be a écrit:

Voilà la difficulté...ne faire aucune représentation du divin que ce soit intellectuelle ou picturale ou autre

Veux tu dire qu'il ne faut pas lire la bible, où dieu y est décrit comme un humain ?
amicalement

[quote]

JR a écrit:

Le détail de quoi ? tu en es encore à chercher des preuves matérielles dans un domaine qui dépasse totalement la connaissance du plan physique, alors laisse moi rigoler.

Le détail de ta révélation !!! Car quoique tu en dises , si l'on rentre dans le détail , il sera facile de démontrer que tu aura été influencé ( contrairement à ce que tu dis) par des éléments extérieurs . J'ai fait de nombreuses expériences dans ce domaines , quand on rentre dans le détail la conclusion est flagrante .

Citation :

Evidemment quand on nie l'esprit, l'âme, les révélations soudaines, les connaissances venant de vies passées, il ne peut y avoir aucun échange, je ne parle pas à un mur.

il n'est pas question de parler à un mur, mais d'avoir un minimum de logique et de raison .

Citation :

Tu crois peut être que Mozart a bûché la musique à l'âge de 3 ans ...

Et alors un don est une qualité exceptionnelle , pas la peine d'y mettre une cause divine .

Citation :

pour la religion c'est pareil, on appelle ça une révélation.

Décris la moi, et on rentre dans le détail si tu le veux bien . Tu t'allonge sur le divan, je t'écoute, et te demande juste de répondre aux questions simplement , sans calculer .

Citation :

Dans le christianisme, la conversion de Paul de tarse est un exemple parmi de nombreux autres

.Mais ce n'est pas possible la conversion de Paul est cité dans els actes, pas dans ses epitres , qui ont été ecrit vers 140 par le même auteur que l'évangile dit de luc , et qui de fait n'a pu connaître Paul .60 ans après les faits racontés !!! Essaye plutôt de nous trouver un exemple de notre époque ce sera plus sérieux .
amicalement

Citation :

Moi je t'informe, tu en fais ce que tu veux.

Moi je n'ai rien à te vendre, désolé. Je n'ai aucune prétention dans ce domaine . Je suis réaliste
amicalement.

J-P Mouvaux a écrit:

ça se défend ce que tu dis, mais dis-moi d'où tu as tiré ce texte.

Je l'ai simplement imaginé en faisant une projection de ce que moi j'aurais ressenti à la place de Jésus.Je sais qu'il est reconnu pour sa légendaire capacité à pardonner mais personnellement je ne peux pas imaginer qu'un individu qui croyait en un enfer éternel puisse pardonner si rapidement un si grand mépris et une torture aussi intense qu'une crucifixion mais si il a réussi cet exploit surhumain Dieu quant à lui n'a pas nécessairement essuyé le crime qui a été commis et l'existence de Muhammad peut de toute façon certainement s'expliquer par le fait que le message d'amour de Jésus a été mal reçu et ce que Muhammad soit sa réincarnation ou non.

Chribou a écrit:

Moi dans tout ça une de mes principales motivations c'est de défendre l'idée que nous sommes tous égaux malgré les apparences alors je rejette l'idée que des êtres ou disons des âmes qui ont été bonnes l'aient toujours été et de ce fait le seront toujours tandis que d'autres aient été créées mauvaises pour toujours le rester ce qui me semblerait très injuste et profondément triste en plus de ne pas être compatible avec une Divinité (Grand Esprit,Le Tout ou je ne sais quoi...) qui est aux Commandes de tout ce qui se passe et qui Voit à faire évoluer toutes les âmes dans la bonne direction

J-P Mouvaux a écrit:

D'accord avec toi là-dessus.

D'ailleurs je pense que cette idée véhiculée par les 3 grandes religions abrahamiques à l'effet qu'il puisse y avoir des hommes intrinsèquement enracinés dans le mal et donc inférieurs aux autres a eu un effet dévastateur dans nos civilisations en installant chez nous une certaine méfiance à l'égard de l'autre qui pouvait aller jusqu'à sa diabolisation et je veux bien croire que l'Humanité a connu effectivement des ''monstres'' mais l'énergie qu'on investit à les détester est de l'énergie qu'on investit pas à essayer de découvrir comment nous sommes parvenus à transformer des âmes aussi bonnes que tout le monde en véritables ennemis de l'Humanité qui aurait je pense un gros examen de conscience à faire.

[quote]

Chribou a écrit:

.Je sais qu'il est reconnu pour sa légendaire capacité à pardonner mais personnellement je ne peux pas imaginer qu'un individu qui croyait en un enfer éternel puisse pardonner

A pardonner !!!! aux pharisiens , aux marchands du temps, dis mois que je rêve !!!

Citation :

D'ailleurs je pense que cette idée véhiculée par les 3 grandes religions abrahamiques à l'effet qu'il puisse y avoir des hommes intrinsèquement enracinés dans le mal et donc inférieurs aux autres a eu un effet dévastateur dans nos civilisations en installant chez nous une certaine méfiance à l'égard de l'autre qui pouvait aller jusqu'à sa diabolisation et je veux bien croire que l'Humanité a connu effectivement des ''monstres'' mais l'énergie qu'on investit à les détester est de l'énergie qu'on investit pas à essayer de découvrir comment nous sommes parvenus à transformer des âmes aussi bonnes que tout le monde en véritables ennemis de l'Humanité qui aurait je pense un gros examen de conscience à faire

je ne pense pas que le racisme soit issu de ce type de mémoire collective .
Mais c'est un autre sujet .
amicalement

dan 26 a écrit:

mister be a écrit:

Voilà la difficulté...ne faire aucune représentation du divin que ce soit intellectuelle ou picturale ou autre

Veux tu dire qu'il ne faut pas lire la bible, où dieu y est décrit comme un humain ?
amicalement  

D.ieu dépasse l'anthropomorphisme

Dan a écrit:

Mais ce n'est pas possible la conversion de Paul est cité dans els actes, pas dans ses epitres , qui ont été ecrit vers 140 par le même auteur que l'évangile dit de luc , et qui de fait n'a pu connaître Paul .60 ans après les faits racontés !!!

Hum...et l'auteur de la seconde épitre aux Corinthiens ( Paul en l'occurrence ) de qui parle-t-il au chap 12 verset 2...sinon de lui et de son expérience métaphysique qui aboutira à sa conversion.
Tu vois, Dan, tout n'est pas si "carré" que tu sembles le croire...car, selon la bible et Paul lui-même ce dernier eut belle et bien une révélation qui lui tomba dessus pour le faire évoluer.

Méfies-toi, donc   

vent-des-cimes a écrit:

mister be a écrit:

Voilà la difficulté...ne faire aucune représentation du divin que ce soit intellectuelle ou picturale ou autre

on peut la faire (la représentation du Divin) mais sans être dupe... en plus cette représentation peut devenir une aide certaine...

Tu ne te feras point d'image taillée, ni aucune représentation des choses qui sont là-haut dans les cieux, ici-bas sur la terre ou dans les eaux au-dessous de la terre. Tu ne te prosterneras point devant elles, et tu ne les serviras point; car je suis l'Éternel ton Dieu, un Dieu jaloux, qui punit l'iniquité des pères sur les enfants, jusqu'à la troisième et à la quatrième génération de ceux qui me haïssent et qui fait miséricorde jusqu'à mille générations à ceux qui m'aiment et qui gardent mes commandements.
Exode 20/ 4-6.

Dan a écrit:

Moi je n'ai rien à te vendre, désolé. Je n'ai aucune prétention dans ce domaine . Je suis réaliste  

Mais si, Dan, tu veux nous fourguer ta religion du néant et ton attitude est d'une grande hypocrisie.

Dan a écrit:

personne ne peut imaginer dieu sans un élément extérieur .

Sans éléments extérieurs personne n'existerait car chaque personne fait d'abord partie de ces éléments extérieurs.

Demandes-toi plutôt pourquoi chacune de ces personnes possèdent le don suprême pour connaître la divinité...