Une question sur Jesus

Rappel du premier message :

Jesus est le fils de Marie.
Jesus est le fils de Dieu.
Mais Marie avait-elle un mari ?

[quote]

Chribou a écrit:

Dan 26 a écrit:

peux tu développer je ne comprends pas

C'est pourtant simple le judaïsme est issu des conquêtes d'Hamourabi qui est leur ancêtre,le christianisme a selon moi pour Dieu la réincarnation d'Alexandre Le Grand qui fut le plus grand conquérant

Ok j'ai compris pourquoi je ne comprends pas tu imagines que !!!! Mais bon!!!

Citation :

et l'islam quant à lui a un présumé prophète qui était surtout un conquérant militaire qui a utilisé la croyance en Dieu pour stimuler ses troupes tout comme l'avait fait Alexandre Le Grand.

OK mais Alexandre le grand n'avait pas pris dieu comme motif!!!

Citation :

Pas étonnant si Alexandre Le Grand est même cité dans le Coran de façon élogieuse bien que certains nient qu'il puisse s'agir d'Alexandre simplement pour la stupide raison qu'il était polythéiste et qu'il aurait eu des relations homosexuelles

. Alors là qu'elle mayonnaise  , je ne vois pas le rapport avec ton élucubration , désolé . Tu mélanges tout , et par dessus le marché tu sembles croire à la réincarnation principe bouddhiste !!!
Désolé pour moi c'est n'importe quoi .
amicalement

Dan 26 a écrit:

Ok j'ai compris pourquoi je ne comprends pas tu imagines que !!!! Mais bon!!!

Tape-toi le livre ''Quiproquo sur Dieu'' de Bernard Lamborelle et tu vas très vite comprendre que le fait qu'Hamourabi soit devenu Yahvé au fil du temps est loin d'être une hypothèse farfelue même que cette idée repose presqu'entièrement sinon entièrement sur des faits et des raisonnements scientifiques et historiques.

Citation :

OK mais Alexandre le grand n'avait pas pris dieu comme motif!!!

Encore là tu te trompes royalement puisque l'Histoire abonde en ce sens et confirme qu'il était très superstitieux,sacrifiait aux dieux et surtout laissait entendre qu'il était qu'il était le fils de Zeus et d'ailleurs lui aussi avait 33 ans (moins une quarantaine de jours) à sa mort.

Citation :

Alors là qu'elle mayonnaise , je ne vois pas le rapport avec ton élucubration , désolé . Tu mélanges tout , et par dessus le marché tu sembles croire à la réincarnation principe bouddhiste !!!
Désolé pour moi c'est n'importe quoi .
amicalement

Attention ici je ne fais nullement appel à la croyance en la réincarnation quand je dis qu'Alexandre Le Grand est indirectement cité dans le Coran et ne vas pas penser que je dis que Mahomet est Alexandre ni même sa réincarnation je dis simplement qu'il y a beaucoup de monde pour qui il ne fait aucun doute que le personnage ''Dhu-L-Qarnayn'' c-a-d ''le biscornu'' cité dans le Coran soit bel et bien Alexandre Le Grand mais selon d'autres personnes il y aurait de sérieuses raisons de croire qu'il puisse s'agir de Cyrus II qui était aussi un conquérant et d'ailleurs Alexandre lui a rendu un bel hommage lors de sa conquête de Babylone et en plus ce grand Roi particulièrement aimé avait pour Dieu Ahura Mazda et donc il était monothéiste contrairement à Alexandre bien que selon le Talmud Alexandre aurait dit du dieu des juifs qu'il était le plus grand de tous alors qui sait s'il n'est pas devenu monothéiste et juif ce jour là?

Pensez-vous qu'Ulysse a existé ?

Il doit probablement encore être en train d'errer dans le royaume d'Hadès.

florence_yvonne a écrit:

Pensez-vous qu'Ulysse a existé ?

HORS SUJET !

  

Attila a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Pensez-vous qu'Ulysse a existé ?

HORS SUJET !

  

Non, car Jésus et Ulysse on un point commun, ils n'ont jamais existé.

doublon désolé

Chribou a écrit:

Tape-toi le livre ''Quiproquo sur Dieu'' de Bernard Lamborelle et tu vas très vite comprendre que le fait qu'Hamourabi soit devenu Yahvé au fil du temps est loin d'être une hypothèse farfelue même que cette idée repose presqu'entièrement sinon entièrement sur des faits et des raisonnements scientifiques et historiques.

Je prèfère me taper ma voisine, , mais c'est autre chose!!!!      

 Veux tu m'excuser mais je pense plutôt que le monothéisme  est issu d'un  hénothéisme qui lui même vient d'un polythéisme .
Quand on etudie l'évolution des cultes et des religions dans l'histoire de l'humanité force et de constater que les dieux Cananéens sont issus d'un dieu sémitique  El , qui laissera  sa place  apres avoir , engendré plus de 70 dieux  à ce fameux  dieu dit unique Yahvé .
Que le dieu  mésopotamien Mardouk a été  érigé en dieu supérieur après une longue lignée de dieux dont l'origine  serait au départ Tiamat la déesse des eaux salées , et Apsou le dieux des eaux douces (ils ont dû faire des enfants saumâtres !!!  .
Sans oublier la fameuses Deesse mère (la pacha mama ), que l'on retrouve dans les cultes sud Americain de l'époque.
Ne pas oublier qu'avant 1700 avant JC, on ne trouve aucne trace de culte liée à un seul dieu unique !!
Je rappelle pour information que la genèse est une compilation de deux textes (royaume de Juda, et d'Israel ), qui ont été influencées par ces deux conceptions divines .
N'oublions tout de même pas que ceux sont des mythes imaginés par des civilisations anciennes , et que les hommes ont fait évoluer  au fil de leur connaissance, et de leur évolution . Il se dit que le monothéisme serait liés au structures sociétales , gouvernement unique. par rexemple  .

Citation :

Citation :

OK mais Alexandre le grand n'avait pas pris dieu comme motif!!!

Encore là tu te trompes royalement puisque l'Histoire abonde en ce sens et confirme qu'il était très superstitieux,sacrifiait aux dieux et surtout laissait entendre qu'il était qu'il était le fils de Zeus et d'ailleurs lui aussi avait 33 ans (moins une quarantaine de jours) à sa mort.

relis moi attentivement dieu comme motif, et toi tu me répond "tu te trompe c'étaient les dieux ", ce qui confirmerait ce que je suis en train de te dire le polythéisme a muté pour devenir plus tard un monothéisme

Citation :

Alors là qu'elle mayonnaise  , je ne vois pas le rapport avec ton élucubration , désolé . Tu mélanges tout , et par dessus le marché tu sembles croire à la réincarnation principe bouddhiste !!!
Désolé pour moi c'est n'importe quoi .
amicalement

Citation :

Attention ici je ne fais nullement appel à la croyance en la réincarnation quand je dis qu'Alexandre Le Grand est indirectement cité dans le Coran et ne vas pas penser que je dis que Mahomet est Alexandre ni même sa réincarnation je dis simplement qu'il y a beaucoup de monde pour qui il ne fait aucun doute que le personnage ''Dhu-L-Qarnayn'' c-a-d ''le biscornu'' cité dans le Coran soit bel et bien Alexandre Le Grand mais selon d'autres personnes il y aurait de sérieuses raisons de croire qu'il puisse s'agir de Cyrus II qui était aussi un conquérant et d'ailleurs Alexandre lui a rendu un bel hommage lors de sa conquête de Babylone et en plus ce grand Roi particulièrement aimé avait pour Dieu Ahura Mazda et donc il était monothéiste contrairement à Alexandre bien que selon le Talmud Alexandre aurait dit du dieu des juifs qu'il était le plus grand de tous alors qui sait s'il n'est pas devenu monothéiste et juif ce jour là?

Ok ceux sont des interprétations des suppositions. Seul problème nous avons la certitude que Mohamed, aurait été influencé par un prêtre chrétien un Nestorien , et qu'il a fait enlever les 360 divinités qui étaient sur la pierre noire !!!.
amicalement

florence_yvonne a écrit:

Attila a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Pensez-vous qu'Ulysse a existé ?

HORS SUJET !

  

Non, car Jésus et Ulysse on un point commun, ils n'ont jamais existé.

Doit-on te croire    ou penser seulement à une probabilité...  

Attila a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Attila a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Pensez-vous qu'Ulysse a existé ?

HORS SUJET !

  

Non, car Jésus et Ulysse on un point commun, ils n'ont jamais existé.

Doit-on te croire    ou penser seulement à une probabilité...  

Tu veux dire une possibilité ?

florence_yvonne a écrit:

Attila a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Pensez-vous qu'Ulysse a existé ?

HORS SUJET !

  

Non, car Jésus et Ulysse on un point commun, ils n'ont jamais existé.

affirmation gratuite car tu n'en sais rien.
Que leur vie ait été élevée au rang de mythe par la suite, ne signifie pas qu'ils n'ont pas existé.

Le voyage d'Ulysse est plus crédible que la vie de Jésus mais comme je n'en ai pas été témoin je leur laisse le bénéfice du doute.
Je pense que le livre de l'évangile n'a pas été écrit comme un livre d'histoire mais comme un traité initiatique et l'Odyssée d'Ulysse pour des raisons que j'ignore.

JR a écrit:

affirmation gratuite car tu n'en sais rien.
Que leur vie ait été élevée au rang de mythe par la suite, ne signifie pas qu'ils n'ont pas existé.

Pour prouver un évhémérisme, il faut démontrer la réalité, d'un personnage historique, avec les preuves contemporaines . Ulysse, et JC sont  décrits dans des livres , y a t'il des preuves de leur existence  de l'époque, où ils auraient du etre !!!?
amicalement

Le mythe est parfois plus vivant que le réel. Du moins, la limite entre les deux est bien ténue, à l'instar du ciel et de la mer à l'horizon.   

Antiphon a écrit:

Le mythe est parfois plus vivant que le réel. Du moins, la limite entre les deux est bien ténue, à l'instar du ciel et de la mer à l'horizon.   

Peux tu donner un exemple précis, STP ?
amicalement

Notre condition humaine ne ressemble-t-elle pas à celle de Sisyphe ?

dan 26 a écrit:

JR a écrit:

affirmation gratuite car tu n'en sais rien.
Que leur vie ait été élevée au rang de mythe par la suite, ne signifie pas qu'ils n'ont pas existé.

Pour prouver un évhémérisme, il faut démontrer la réalité, d'un personnage historique, avec les preuves contemporaines . Ulysse, et JC sont  décrits dans des livres , y a t'il des preuves de leur existence  de l'époque, où ils auraient du etre !!!?
amicalement

Tu voudrais quoi...un reportage de TF1 ?!
Des preuves contemporaines d'un nomade qui a exercé ses talents de surhomme pendant trois ans...pshhh n'importe quoi   

Attila a écrit:

Tu voudrais quoi...un reportage de TF1 ?!
Des preuves contemporaines d'un nomade qui a exercé ses talents de surhomme pendant trois ans...pshhh n'importe quoi  : 

Non désolé, reprends les textes de FJ (autobiographie par exemple ) , de Pline, de Juste de Tibériade, tu verras de toi même que des fait beaucoup moins importants (banals ) sont décrits .
Déplacer des foules, etre la cause de massacre d'innocents, miracles, implication du Sanhedrin, des autorités( Hérode Antipa) ', d'une cohorte pour l'arrêter, ne pouvaient laisser indifférents les historiens de l'époque . C'est totalement impossible .
Amicalement

Antiphon a écrit:

Notre condition humaine ne ressemble-t-elle pas à celle de Sisyphe ?

pas du tout désolé .
as tu d'autres exemples.
Amicalement

dan 26 a écrit:

Attila a écrit:

Tu voudrais quoi...un reportage de TF1 ?!
Des preuves contemporaines d'un nomade qui a exercé ses talents de surhomme pendant trois ans...pshhh n'importe quoi  : 

Non désolé, reprends les textes de FJ (autobiographie par exemple ) ,  de Pline, de Juste de Tibériade, tu verras de toi même  que des fait beaucoup moins importants (banals ) sont décrits .
Déplacer des foules, etre la cause de massacre d'innocents, miracles, implication du Sanhedrin, des autorités( Hérode Antipa) ', d'une cohorte pour l'arrêter, ne pouvaient laisser indifférents les historiens de l'époque  . C'est totalement impossible .
Amicalement

La montée foudroyante du christianisme est un miracle en lui-même alors si il n'y a pas eu un personnage apparenté à Jésus à l'origine de tout ça on se retrouve avec un mystère encore plus grand.

Déjà qu'un puissant roi comme Constantin se soit converti au christianisme c'est très mystérieux puisque logiquement on ne fait pas exprès pour édifier un homme en Dieu lorsque cet homme appartient à une nation que nos prédécesseurs ont envahi.

Chribou a écrit:

La montée foudroyante du christianisme est un miracle en lui-même alors si il n'y a pas eu un personnage apparenté à Jésus à l'origine de tout ça on se retrouve avec un mystère encore plus grand.

Pas du tout , reprends l'histoire du christianisme : avant Constantin c'était un ensemble de sectes différentes , qui n'étaient mêmes pas d'accord entelles . Si il n'y avait pas eu Constantin , pour unifier ces courants différents , et Théodose plus tard  pour ériger cette nouvelles secte en religion d'etat , nous ne serions pas là à en parler . Ne pas oublier que Constantin à utilisé cette doctrine (qui reprenait des éléments dans toutes les religions de l'époque -syncrétisme ) , afin de consolider son empire .

Citation :

Déjà qu'un puissant roi comme Constantin se soit converti au christianisme c'est très mystérieux puisque logiquement on ne fait pas exprès pour édifier un homme en Dieu lorsque cet homme appartient à une nation que nos prédécesseurs ont envahi.

mais que dis tu là ? Constantin n'a jamais été chrétien , il s'est fait baptiser sur son lit de mort, par Eusèbe de Nicomédie , afin de régulariser sa situation . Il a organisé le Concile de Nicée alors qu'il n'était même pas chrétien . Il a été l'un des premiers empereur à comprendre  que si on organisait  l'espérance intemporelle au travers d'une religion, on pouvait établir un pouvoir temporel . Merci de contrôler mes propos avec des sources historiques .
Il est très simple d'expliquer comment cette secte est devenue religion , sans JC.
Ce mythe c'est construit sur 4 siècle pour répondre à une attente (la fameuse prophétie de Michée), et consolider une autorité celle de Constantin .
attention de ne pas confondre histoire de l'église écrite par l'église, et celle écrite par les historiens indépendants .
amicalement  

J'ai une question pour Jésus, combien de sucres mets-tu dans ton café ?

florence_yvonne a écrit:

J'ai une question pour Jésus, combien de sucres mets-tu dans ton café ?

Il préfère le vin.   

Moi, je met du sucre dans le vin et puis je rajoute des croûtons de pains, vous croyez qu'il fait cela aussi ?

dan 26 a écrit:

Attila a écrit:

Tu voudrais quoi...un reportage de TF1 ?!
Des preuves contemporaines d'un nomade qui a exercé ses talents de surhomme pendant trois ans...pshhh n'importe quoi  : 

Non désolé, reprends les textes de FJ (autobiographie par exemple ) ,  de Pline, de Juste de Tibériade, tu verras de toi même  que des fait beaucoup moins importants (banals ) sont décrits .
Déplacer des foules, etre la cause de massacre d'innocents, miracles, implication du Sanhedrin, des autorités( Hérode Antipa) ', d'une cohorte pour l'arrêter, ne pouvaient laisser indifférents les historiens de l'époque  . C'est totalement impossible .
Amicalement

Désolé, c'est jusque ce que tu crois .
Amicalement   

Attila a écrit:

Désolé, c'est jusque ce que tu crois .
 

as tu vérifié mes source mes preuves avant de me répondre ?
Si oui où est l'erreur ? Si non c'est que tu te contentes de croire , gentiment en évitant de savoir , et de chercher .
amicalement

Mais mon pauvre ya belle lurette que j'ai lu la guerre des juifs de Josèphe et que j'ai compris que ce mec ne cherchait qu'à plaire aux romains alors parler de lui comme d'un psycho-rigide du fait divers en judée au temps d'hérode est tout simplement farfelu.

Tu crois que ce vendu est capable d'historier comme un scientifique et c'est une erreur de jugement.

Attila a écrit:

Mais mon pauvre ya belle lurette que j'ai lu la guerre des juifs de Josèphe et que j'ai compris que ce mec ne cherchait qu'à plaire aux romains alors parler de lui comme d'un psycho-rigide du fait divers en judée au temps d'hérode est tout simplement farfelu.

Tu crois que ce vendu est capable d'historier comme un scientifique et c'est une erreur de jugement.

  

[quote]

Attila a écrit:

Mais mon pauvre ya belle lurette que j'ai lu la guerre des juifs de Josèphe et que j'ai compris que ce mec ne cherchait qu'à plaire aux romains alors parler de lui comme d'un psycho-rigide du fait divers en judée au temps d'hérode est tout simplement farfelu.

Relis moi attentivement je parle de son autobiographie , où il détaille toute son action en judée .

Citation :

Tu crois que ce vendu est capable d'historier comme un scientifique et c'est une erreur de jugement.]

relis moi là aussi , je parle des écrivains et historiens de l'époque .
Plaire au romain, n'est pas un motif pour décrire des faits moins importants dont JC aurait été l'auteur . Plaire au romain ce n'est pas éviter de décrire des actes commis par JC .
Dans tous les cas de figure nous n'avons aucun témoignage contemporains pro ou anti JC . Sacrée énigme !!
amicalement

Pour moi, les juifs messianiques sont forcément des chrétiens qui s'ignorent.

florence_yvonne a écrit:

Pour moi, les juifs messianiques sont forcément des chrétiens qui s'ignorent.

Disons alors des judéo-chrétien puisq'ils sont rejetés par les Chrétiens  

mister be a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Pour moi, les juifs messianiques sont forcément des chrétiens qui s'ignorent.

Disons alors des judéo-chrétien puisq'ils sont rejetés par les Chrétiens  

Rejetés parce qu'ils le veulent bien.

florence_yvonne a écrit:

Pour moi, les juifs messianiques sont forcément des chrétiens qui s'ignorent.

Les juifs attendent toujours le messie, les chrétiens croient qu'il est déjà venu !!!
amicalement

les juifs messianiques croient en son retour

florence_yvonne a écrit:

mister be a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Pour moi, les juifs messianiques sont forcément des chrétiens qui s'ignorent.

Disons alors des judéo-chrétien puisq'ils sont rejetés par les Chrétiens  

Rejetés parce qu'ils le veulent bien.

Non parce qu'ils ne se fondent pas dans le moule du christianisme

mister be a écrit:

les juifs messianiques croient en son retour

Au-delà de "croire" encore faut-il se donner les moyens de ne pas passer à coté de l'Evénement comme jadis avec Jésus !

Comment !!!???

Question très concrète qui n'attend pas une réponse "théologique" ou "abstraite".

Comment?
En analysant les Ecritures et étant attentif à ce qui se passe quant à la réalisation des prophèties et puis quand il reviendra,il se fera connaître et reconnaître comme il l'a déjà fait lors de sa première venue

florence_yvonne a écrit:

mister be a écrit:

Disons alors des judéo-chrétien puisq'ils sont rejetés par les Chrétiens  

Rejetés parce qu'ils le veulent bien.

... dixit quelqu'un qui réduit le christianisme au chapelet de sa bonne-maman   
Les judéo-chrétiens ont coexisté avec les pagano-chrétiens jusqu'au IVe siècle.

mister be a écrit:

Comment?
En analysant les Ecritures et étant attentif à ce qui se passe quant à la réalisation des prophèties et puis quand il reviendra,il se fera connaître et reconnaître comme il l'a déjà fait lors de sa première venue

Bien sûr ... bien sûr...!

Comme autrefois, en effet !

Combien L'ont reconnu - bien "qu'IL se soit fait connaître et reconnaître" - parmi ceux qui étaient présents à l'époque et surtout, parmi ceux qui étaient censés "mieux savoir" pour avoir " analysé les Écritures " et avoir "été "attentifs quant-à la réalisation des prophéties" ...!!!???

mister be a écrit:

florence_yvonne a écrit:

mister be a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Pour moi, les juifs messianiques sont forcément des chrétiens qui s'ignorent.

Disons alors des judéo-chrétien puisq'ils sont rejetés par les Chrétiens  

Rejetés parce qu'ils le veulent bien.

Non parce qu'ils ne se fondent pas dans le moule du christianisme

Il y a des tas de variantes du christianisme, trop pour que l'on puisse parler de moule.

lhirondelle a écrit:

florence_yvonne a écrit:

mister be a écrit:

Disons alors des judéo-chrétien puisq'ils sont rejetés par les Chrétiens  

Rejetés parce qu'ils le veulent bien.

... dixit quelqu'un qui réduit le christianisme au chapelet de sa bonne-maman   
Les judéo-chrétiens ont coexisté avec les pagano-chrétiens jusqu'au IVe siècle.

Oui, j'avoue, j'ai longtemps pensé qu'il y avait le christianisme apostolique romain plus une foule de sectes.

mister be a écrit:

Comment?
En analysant les Ecritures et étant attentif à ce qui se passe quant à la réalisation des prophèties et puis quand il reviendra,il se fera connaître et reconnaître comme il l'a déjà fait lors de sa première venue

Pour le moment force est de constater que l'on n'a rien vu venir , même les prophéties .
A moins bien sûr que tu prennes en compte les histoire écrites après pour faire se réaliser els prophéties, et que tu interprètes pour les faire correspondre .  
Jc a dit" il ne se passera pas une génération avant que le royaume de dieu arrive !!! Il est où      ?
autre élément il faudrait savoir:  il viendra enfin comme écrit dans révélation, 2-25  comme si il n'était jamais venu  ou reviendra

amicalement

Voilà la différence Dan....l'Espérance vient d u fait que nous voyons réaliser les prophéties et toi non
Non on ne fait pas de concordisme mais bon tout cela ne peut être possible que si on ouvre son coeur à la foi

florence_yvonne a écrit:

lhirondelle a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Rejetés parce qu'ils le veulent bien.

... dixit quelqu'un qui réduit le christianisme au chapelet de sa bonne-maman   
Les judéo-chrétiens ont coexisté avec les pagano-chrétiens jusqu'au IVe siècle.

Oui, j'avoue, j'ai longtemps pensé qu'il y avait le christianisme apostolique romain plus une foule de sectes.

Voilà ce que j'appelle par moule...

florence_yvonne a écrit:

Oui, j'avoue, j'ai longtemps pensé qu'il y avait le christianisme apostolique romain plus une foule de sectes.

Avant le concile de Nicée en 325, force est de constater que ce que l'on appelle le christianisme etait représenté par une multitude de sectes différentes (j'en ai recensé 70 environ ) , qui n'étaient pas d'accord entr'elles sur la réalité même du personnage (voir apr exemple les docètes, les gnostiques, etc etc ) .
Pour moi c'est Constantin,(qui n'était pas chrétien) aidé par Théodose plus tard , qui a été le véritable créateur de cette religion apostolique et romaine . Le mot romain en étant la preuve .
amicalement

Gilbert_gmg a écrit:

mister be a écrit:

Comment?
En analysant les Ecritures et étant attentif à ce qui se passe quant à la réalisation des prophèties et puis quand il reviendra,il se fera connaître et reconnaître comme il l'a déjà fait lors de sa première venue

Bien sûr ... bien sûr...!

Comme autrefois, en effet !

Combien L'ont reconnu - bien "qu'IL se soit fait connaître et reconnaître"  - parmi ceux qui étaient   présents à l'époque et surtout, parmi ceux qui étaient censés "mieux savoir" pour avoir " analysé les Écritures " et avoir "été "attentifs quant-à la réalisation des prophéties" ...!!!???

D'abord 12 et puis des millions maintenant....

[quote]

mister be a écrit:

Voilà la différence Dan....l'Espérance vient d u fait que nous voyons réaliser les prophéties et toi non

Aller un exemple précis STP .

Citation :

Non on ne fait pas de concordisme mais bon tout cela ne peut être possible que si on ouvre son coeur à la foi

Concordisme par rapport aux nouvelles découvertes scientifiques, si non c'est de l'interprétation . Ton exemple va nous le démontrer involontairement .
Alfred Loisy pretre disait déjà Jc" annonçait le royaume .............et c'est l'église qui est arrivé !!!"   
même si on l'interprète comme cela , il y a un problème 30 et 325 cela fait presque 300 ans, sacrée génération .
Amicalement

mister be a écrit:

Gilbert_gmg a écrit:

mister be a écrit:

Comment?
En analysant les Ecritures et étant attentif à ce qui se passe quant à la réalisation des prophèties et puis quand il reviendra,il se fera connaître et reconnaître comme il l'a déjà fait lors de sa première venue

Bien sûr ... bien sûr...!

Comme autrefois, en effet !

Combien L'ont reconnu - bien "qu'IL se soit fait connaître et reconnaître"  - parmi ceux qui étaient   présents à l'époque et surtout, parmi ceux qui étaient censés "mieux savoir" pour avoir " analysé les Écritures " et avoir "été "attentifs quant-à la réalisation des prophéties" ...!!!???

D'abord 12 et puis des millions maintenant....

Pas du tout !

Les "millions" n'ont nullement reconnu Jésus : ils ne font que "suivre", pour la plupart (comme le dit La Bible !!!) les diverses perversions de Son Authentique Enseignement !

dan 26 a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Oui, j'avoue, j'ai longtemps pensé qu'il y avait le christianisme apostolique romain plus une foule de sectes.

Avant le concile de Nicée en 325, force est de constater  que ce que l'on appelle le christianisme etait représenté par une multitude de sectes différentes (j'en ai recensé  70 environ ) , qui n'étaient pas d'accord entr'elles sur la réalité même du personnage (voir apr exemple les docètes, les gnostiques, etc etc ) .
Pour moi c'est Constantin,(qui n'était pas chrétien) aidé par Théodose plus tard  , qui  a été le véritable créateur de cette religion apostolique et romaine . Le mot romain en étant la preuve .  
amicalement  

Oui et c'est en partie contre Constantin que je m'insurge bien que sans son intervention le Christianisme ne serait pas devenu religion d'état avec les bienfaits que ça impliquent

dan 26 a écrit:

Citation :

mister be a écrit:

Voilà la différence Dan....l'Espérance vient d u fait que nous voyons réaliser les prophéties et toi non

Aller un exemple précis STP .

Citation :

Non on ne fait pas de concordisme mais bon tout cela ne peut être possible que si on ouvre son coeur à la foi

Concordisme par rapport aux nouvelles découvertes scientifiques, si non c'est de l'interprétation . Ton exemple va nous le démontrer  involontairement .
Alfred Loisy pretre disait déjà Jc" annonçait  le royaume .............et c'est l'église qui est arrivé !!!"   
même si on l'interprète comme cela , il y a un problème  30 et 325 cela fait presque 300 ans, sacrée génération .
Amicalement  

ok l'alyah est un exemple précis

L'église aussi annonce le royaume

Gilbert_gmg a écrit:

mister be a écrit:

Gilbert_gmg a écrit:

Bien sûr ... bien sûr...!

Comme autrefois, en effet !

Combien L'ont reconnu - bien "qu'IL se soit fait connaître et reconnaître"  - parmi ceux qui étaient   présents à l'époque et surtout, parmi ceux qui étaient censés "mieux savoir" pour avoir " analysé les Écritures " et avoir "été "attentifs quant-à la réalisation des prophéties" ...!!!???

D'abord 12 et puis des millions maintenant....

Pas du tout !

Les "millions" n'ont nullement reconnu Jésus : ils ne font que "suivre", pour la plupart (comme le dit La Bible !!!) les diverses perversions de Son Authentique Enseignement !

Peut être mais le font est bien de reconnaître JC comme fils de D.ieu voire comme D.ieu...
C'est un enseignement eschatologique où presque tous adhèrent