es ce que Dieu existe (vision castorienne)

Rappel du premier message :

alors il y a mille et une choses a dire donc je vais d'abord dégrossir et après j'entrerai dans les détails

d'abord on as du mal a connaitre la véracité sur le roi Arthur alors affirmer au niveau de la bible est très prétentieux...et hélas c'est pas la modestie qui étouffe le monde moderne

ensuite il y a de bon expert et de mauvais expert comme il y a de bon médecin et de mauvais médecin hors charlatan donc le diplôme ou même la pratique c'est pas gage de qualité et si cela suffisait pas il y a toute les nuance possible entre ces deux pôles

et des paramètre il y en as bien d'autres comme le changement d'attitude face au texte (intouchable ou modifiable par exemple j'en parlerai plus loin) ou les falsifications biblique (la je vais faire plaisir a mes amis musulman mais la aussi plus tard ) et j'en passe et j'en passe

alors on commence par la lecture fondamentaliste primaire et l’archéologie et autre connaissance sur entre guillemet(en gros le point de vu de la science)

les fondamentaliste considère la bible comme quasi magique au nom qu'elle est inspirer de Dieu et a partir de la dérive dans tout les sens
cela tourne autour du faux concept que c'est un livre de science parfaite (mathématique, historique etc)

et on a beau leur expliquer que la chauve souris est classer oiseau dans la bible (car oiseau dans la bible c'est tout ce qui volent hors insecte ) que l'on connais très bien l'histoire de l’Égypte et que si un vizir était hébreux on le serait (joseph) ou encore que quand un mot a plusieurs sens tout les sens s'applique pas (style le coup de cercle sphère pour faire dire a la bible que la terre est ronde des théorie fumeuse des témoins de Jéhovah) c'est peine perdu...ils démordent pas de la lecture fondamentaliste

de l'autre coté la science elle tant qu'elle a pas de preuves formelles elle nie

par exemple le roi David était considérer comme un personnage mythique jusqu'en 1993 c'est a dire un personnage qui a jamais exister jusqu’à que l'on trouve une stèle égyptienne qui parle de la maison de David

et le problème aussi c'est que l’archéologie et ses dériver (étude des texte ancien l'histoire et autres) sont des science qui demande interprétation et la des fois les interprétations sont absurde
style dans la bible dévoilées par du principe que comme on parle de chameaux dans la genèse et que l'on sait très bien quand les chameaux sont apparu en Mésopotamie alors on peut daté la bible de tel période (1100 avant jésus de mémoire mais je suis plus sur de la datation de la théorie)
sauf que...les gens sérieux pense que la bible hébraïque a été fixé en 700 avant jésus et donc avant il est tout a fait possible que les chameaux sont un rajout car en plus le texte de genèse est avant tout un texte oral avant d’être un texte écrit

bon voila pour le premier post
j'en rajouterai plus tard la je suis fatiguer
a plus

toujours wikipedia

Citation :

Nazôréens et Nazareth
Une vue de Nazareth.

C'est à partir du IVe siècle que les auteurs chrétiens commencent à justifier l'appellation « nazaréen » donnée au Christ dans les évangiles à partir du nom de la ville de Nazareth. Le premier est Épiphane de Salamine qui, visiblement embarrassé par l'accusation formulée à l'encontre de saint Paul d'être « le chef de file de la secte des nazôréens » écrit, vers 374-378 :

   « Tout le monde à cette époque [référence à Ac 24. 5] appelait de ce nom les chrétiens, à cause de la ville de Nazareth et parce que, à cette époque, il n'y avait pas d'autre nom en usageS 43,86. »

François Blanchetière s'interroge : « S'agit-il d'un renseignement connu de notre auteur, un judéen ne l'oublions pas, ou d'une de ses déductions à partir des textes néotestamentaires, nous ne pouvons le préciser. Toutefois, on peut rappeler que les sources rabbiniques des premiers siècles de notre ère parlent, rarement il est vrai, de Yeshu ha-Notzri et plus fréquemment de notzrim86 ! »

Aucun auteur antique ne mentionne que le nom de « nazaréen » vient de la ville Nazareth, que ce soit pour parler du mouvement nazaréen ou de l'appellation « Jésus le Nazaréen ».

La première mention en hébreu de Nazareth se trouve dans une liste gravée du IIIe siècle ou, au mieux, du IIe siècle et retrouvée à Césarée maritime102. La première mention littéraire de la ville de Nazareth date aussi du IIIe siècle.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

pauline.px a écrit:

Bonjour Attila,

Attila a écrit:

L'opinion de certains, concernant le bourg de Nazareth, serait que l'existence ( réelle ou supposée )d'un homme connu sous le nom de Jésus le naziréen ( naziréen terme qui signifie le saint, le consacré ) aurait donné l'idée aux apologistes chrétiens d'inscrire le parcours de cet homme dans une vision historique et géographique.
C'est aussi que le Naziréen deviendra le Nazaréen pour le plus grand plaisir de la toute nouvelle religion chrétienne en mal de reconnaissance.

Si tel avait été l'objectif des interpolateurs (d'avant 225), pourquoi aurait-il inventé une ville qui n'existe pas ?
Et s'ils avaient inventé Nazareth, pourquoi n'aurait-il pas un peu normalisé les occurrences mystérieuses du type ναζωραιος qui ne collent pas du tout avec ναζαρετ ?

Pourquoi conserver cette énigmatique explication "et vint demeurer dans une ville appelée Nazareth, afin que s’accomplît ce qui avait été annoncé par les prophètes : Il sera appelé Nazôréen."
Ils auraient associé une prophétie inconnue à une ville imaginaire... pour quel motif ?
Pour moi, la prophétie inconnue ne s'explique que si Nazareth existe (ou bien le contraire). Une telle phrase n'a de portée que si l'un des deux au moins est connu.

Enfin, croyez-vous que les rédacteurs néotestamentaires ignorassent le naziréat ?
Pourquoi inventer Nazareth quand l'allusion au naziréat nous tend les bras ?


Très cordialement
votre sœur
pauline

que jésus est habiter a Nazareth n'apporte rien a l'histoire
qu'il soit un nazaréen nous renseigne sur son style de vie et sur son rapport a Dieu et a sa religion juive....
c'est quand même pas pareil

de plus il est pas né a Nazareth donc le nom de jésus de Nazareth est faux...

pauline.px a écrit:

Bonjour Attila,

Attila a écrit:

L'opinion de certains, concernant le bourg de Nazareth, serait que l'existence ( réelle ou supposée )d'un homme connu sous le nom de Jésus le naziréen ( naziréen terme qui signifie le saint, le consacré ) aurait donné l'idée aux apologistes chrétiens d'inscrire le parcours de cet homme dans une vision historique et géographique.
C'est aussi que le Naziréen deviendra le Nazaréen pour le plus grand plaisir de la toute nouvelle religion chrétienne en mal de reconnaissance.

Si tel avait été l'objectif des interpolateurs (d'avant 225), pourquoi aurait-il inventé une ville qui n'existe pas ?

Simplement pour bâtir un personnage en prise avec les prophèties de l'AT à l'origine humaine certaine.
 

Citation :

Pourquoi conserver cette énigmatique explication "et vint demeurer dans une ville appelée Nazareth, afin que s’accomplît ce qui avait été annoncé par les prophètes : Il sera appelé Nazôréen."

 
Selon mes recherches, Nazareth induit Nazaréen pour définir les natifs de cette bourgade.
Ce mot est un dérivé de la racine sémitique NZT (netzer)  pour signifier le rejeton ( Esaïe 11/1; 14/19; 60/21 et Daniel 11/7 )
Ce bourg aurait peut-être été choisi par les apologistes chrétiens pour accentuer la condition pauvre et providentiel du Messie.
 

Citation :

Enfin, croyez-vous que les rédacteurs néotestamentaires ignorassent le naziréat ?
Pourquoi inventer Nazareth quand l'allusion au naziréat nous tend les bras ?

 
C'est juste, d'autant que les deux termes ne proviennent pas de la même racine.
 
Cependant le personnage du Christ peut donner l'image d'un nazaréen pour signifier sa pauvre extraction humaine tout en revendiquant une place de Naziréen selon la tradition du pentateuque pour sa condition d'élu mis à part pour un service sacré.
Donc il pourrait avoir été considéré comme Nazaréen en référence à son origine pauvre et effacé, et parallèlement comme Naziréen en raison de sa vocation éminente.

fidel castor a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Je ne sais pas si Dieu existe, je crois que Dieu existe, c'est cela avoir la foi.

c'est la vision moderne de la foi...pas celle de la bible
jacques dit très bien que celui qui doute est pas dans la bonne énergie
donc il faut avoir la certitude selon la bible chose inacceptable actuellement dans notre monde moderne

de plus avoir la foi c'est pas croire ou pas croire
le diable crois en Dieu par exemple
c'est avoir une relation de confiance avec Dieu ce qui a rien a voir si ce n'est qu'il faut croire en Dieu pour établir une relation avec lui...

Le diable n'existe pas, de cela je suis sure.

florence_yvonne a écrit:

fidel castor a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Je ne sais pas si Dieu existe, je crois que Dieu existe, c'est cela avoir la foi.

c'est la vision moderne de la foi...pas celle de la bible
jacques dit très bien que celui qui doute est pas dans la bonne énergie
donc il faut avoir la certitude selon la bible chose inacceptable actuellement dans notre monde moderne

de plus avoir la foi c'est pas croire ou pas croire
le diable crois en Dieu par exemple
c'est avoir une relation de confiance avec Dieu ce qui a rien a voir si ce n'est qu'il faut croire en Dieu pour établir une relation avec lui...

Le diable n'existe pas, de cela je suis sure.

j'ai jamais rien vu de surnaturel tout court
mais si je crois en Dieu je dois croire au diable car la bible est tres clair sur son cas

alors on reviens a es ce que Dieu existe ?

pour moi c'est la "théorie" la plus crédible a mes yeux
je reconnais que mes sens et ma raison peuvent me tromper (surtout que je suis schizophrène)
mais je cherche et petit a petit j'avance

tiens sur tes certitude
j'ai vu que tu a cru défier Dieu en lui demandant de prouver son existence avec un ordre du style si tu existe que j'aille sur le champ en enfer ou un truc du genre...

comme si Dieu avait que ça a faire de t’obéir

Dieu est pas la pour fanfaronner
il es la pour t'apprendre a aimer
et la base de la base de l'amour c'est humilité car sans on se crois plus malin que l'autre et l’autre très souvent te surprendra
et ton défi est très loin de l'humilité

la bible a 2000 ans au minimum
et sa sagesse au niveau philosophique dépasse de loin tout ce que le monde propose actuellement
martin Luther King et avant lui Gandhi était des petit gens qui ont révolutionner leur pays par le simple principe de manifester dans la non violence
céder a la violence est toujours un constat d’échec ça aujourd'hui on le sait
quoique pas tout le monde le comprends...disons ceux qui ont une bonne base d’éducation

l'amour a de grands pouvoirs pour l'instant inexpliqué style le soins relationnel
ici un lien d'un infirmier psy essayant d'expliquer cela
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

il y a tellement de chose que l'on ignore qu'avoir la certitude que le surnaturel existe pas me fait pensé a voltaire « Le doute est un état mental désagréable, mais la certitude est ridicule. »

peut être que tout as une explication rationnel...mais en 2013 cette pensée n'est pas encore une certitude...loin de la

Bonjour Attila

Attila a écrit:

pauline a écrit:

Si tel avait été l'objectif des interpolateurs (d'avant 225), pourquoi aurait-il inventé une ville qui n'existe pas ?

Simplement pour bâtir un personnage en prise avec les prophèties de l'AT à l'origine humaine certaine.

Veuillez me pardonner, mais je ne comprend pas en quoi l'invention d'une ville imaginaire répond à cet objectif.
Puisqu'aucune prophétie primotestamentaire n'évoque de près ou de loin Nazareth, un hameau réel portant n'importe quel nom convenait beaucoup mieux.
 

Attila a écrit:

Ce bourg aurait peut-être été choisi par les apologistes chrétiens pour accentuer la condition pauvre et providentiel du Messie.

Percevez-vous d'autres intentions analogues dans le Très Saint Évangile quand à la condition du Messie ?
Personnellement, je ne lis nulle part d'allusion à sa pauvreté avant son ministère public et si le saint apôtre Paul parle bien du rameau de Jessé, il ne s'appuie nullement sur le mot Nazareth.

Le conditionnel est étrange car si je comprends bien :
Bien que l'archéologie confirme que le site de Nazareth était habité au temps du Christ et pourtant, avec votre conditionnel, vous évoquez l'éventualité hypothétique d'un scénario apologétique qui pourrait éventuellement expliquer l'invention de toute pièce du nom d'un village.
Le rasoir d'Ockham nous invite à davantage de simplicité...

À mes yeux, inventer de toutes pièces le nom d'une ville n'est pas une démarche anodine surtout si l'on songe que saint Jean et les synoptiques n'hésitent pas à se contredire tant sur les lieux que sur les temps.
Il fallait donc un mobile très sérieux pour fédérer tous les rédacteurs puis mener le projet du mensonge à son terme, c'est à dire jusqu'à exploiter de façon lumineuse ce nom inventé.
Et je constate que l'exploitation apologétique de ce mensonge reste obscure.

Attila a écrit:

Cependant le personnage du Christ peut donner l'image d'un nazaréen pour signifier sa pauvre extraction humaine

Voulez-vous dire que le faire habiter à Chorazin ou à Cana n'aurait pas convenu ?

Attila a écrit:

tout en revendiquant une place de Naziréen selon la tradition du pentateuque pour sa condition d'élu mis à part pour un service sacré.

La curiosité évangélique est qu'il n'y a pas d'allusion au naziréat, alors qu'il y en a chez saint Paul.
Les évangélistes auraient donc parlé de Nazareth juste dans l'espoir qu'un autre opérerait, un jour, le rapprochement...

Attila a écrit:

Donc il pourrait avoir été considéré comme Nazaréen en référence à son origine pauvre et effacé, et parallèlement comme Naziréen en raison de sa vocation éminente.

Mais a-t-on des traces de cette double considération ? ou d'une préoccupation pour cette double considération ?

On peut d'ailleurs s'interroger sur le caractère temporaire du naziréat et son ascèse ostentatoire, sur les rares figures historiques de nazir de saint Samson à saint Paul... est-ce vraiment adapté à la personne de Jésus ?
Au contraire, nous avons des traces du caractère dépréciatif de l'adjectif ναζωραιος...

Inversement, l'absence du shekel pour racheter le premier-né (la Sainte Rencontre avec le vieillard Syméon) témoignerait bien de sa vocation éminente, mais elle est totalement inexploitée voire camouflée...
 
Pour ma part, j'opte donc plutôt pour l'inverse :
Jésus a vécu dans un hameau appelé par certains Nazareth (n'oublions pas que les villes ont souvent trois noms à l'instar de Sepphoris, Dioscésarée et Tsipori),
puis (semble-t-il) sur la base de cette origine géographique honteuse (la Galilée est hautement méprisée) les premiers chrétiens ont parfois été appelés (surtout par leurs adversaires) nazaréniens ou nazôréens (cf Actes  6:14 et 24:5  ναζωραιος).

Traiter les premiers chrétiens de ναζωραιος relève de la même perspective péjorative que de les traiter de Galiléens.
Je ne crois pas que les adversaires des chrétiens voulaient faire de l'apologétique.

Et, sur cette base factuelle, les évangélistes ont donc tenté quelques efforts pour trouver une prophétie qui "marche" et pourrait ainsi ridiculiser les détracteurs.

très cordialement
votre sœur
pauline

Bonjour Fidel castor

fidel castor a écrit:

que jésus est habiter a Nazareth n'apporte rien a l'histoire

Ce qui suggère qu'un mensonge biblique était superflu.

fidel castor a écrit:

qu'il soit un nazaréen nous renseigne sur son style de vie et sur son rapport a Dieu et a sa religion juive... c'est quand même pas pareil

Veuillez me pardonner si je perçois mal en quoi la loi du naziréat est adaptée à la personne et la vocation de notre Seigneur et Sauver Jésus-Christ :

1 Ya.hvé parla à Moïse, et dit : 2  Parle aux enfants d’Israël, et tu leur diras : Lorsqu’un homme ou une femme se séparera des autres en faisant vœu de naziréat, pour se consacrer à Ya.hvé,
3  il s’abstiendra de vin et de boisson enivrante ; il ne boira ni vinaigre fait avec du vin, ni vinaigre fait avec une boisson enivrante ; il ne boira d’aucune liqueur tirée des raisins, et il ne mangera point de raisins frais ni de raisins secs. 4  Pendant tout le temps de son naziréat, il ne mangera rien de ce qui provient de la vigne, depuis les pépins jusqu’à la peau du raisin. 5  Pendant tout le temps de son naziréat, le rasoir ne passera point sur sa tête ; jusqu’à l’accomplissement des jours pour lesquels il s’est consacré à Ya.hvé, il sera saint, il laissera croître librement ses cheveux.
6  Pendant tout le temps qu’il a voué à Ya.hvé, il ne s’approchera point d’une personne morte ;

De surcroît, il n'y a aucune raison de surévaluer le naziréat à l'époque du Christ, généralement il ne s'agissait que de gens qui avaient fait un vœu suivant les exemples des Actes qui évoquent le naziréat :
Actes 18:18  Paul resta encore assez longtemps à Corinthe. Ensuite il prit congé des frères, et s’embarqua pour la Syrie, avec Priscille et Aquilas, après s’être fait raser la tête à Cenchrées, car il avait fait un vœu.
Actes 21:23  C’est pourquoi fais ce que nous allons te dire. Il y a parmi nous quatre hommes qui ont fait un vœu ;

Personnellement, s'il s'agit de situer notre Seigneur et Sauveur Jésus-Christ vis à vis de D.ieu, béni soit-Il, et des religions juives, je suis plus sensible à l'absence de Shekel qu'à l'évocation subliminale du nazir.

fidel castor a écrit:

de plus il est pas né a Nazareth donc le nom de jésus de Nazareth est faux...

Il me semble qu'il s'agit là d'un exemple classique de retournement sémantique : le sobriquet injurieux est adopté par celui qui subit l'outrage et se transforme en fière proclamation identitaire. (voir par exemple les homosexuels qui ont adopté les mots "pédé", "gouine" et toutes les injures du même ordre)

très cordialement
votre sœur
pauline

Pauline a écrit:

Personnellement, je ne lis nulle part d'allusion à sa pauvreté avant son ministère public et si le saint apôtre Paul parle bien du rameau de Jessé, il ne s'appuie nullement sur le mot Nazareth.

Il faut croire que j'ai une vision très personnelle de la célèbre prophétie d'Isaïe appliquée au Christ....mais alors comment l'imaginer autrement que pauvre quand il dit 2.Il s'est élevé devant lui comme une faible plante, Comme un rejeton qui sort d'une terre desséchée; Il n'avait ni beauté, ni éclat pour attirer nos regards, Et son aspect n'avait rien pour nous plaire.
 
Sinon je constate que la manière hébraïque de concevoir l'écriture n'a pas retenue votre attention pour envisager une certaine exploitation de la racine NZT/netzer qui signifie "rejeton". d'où dériverait également le mot Nazareth.
 
 
 
Il est bien évident que le Nazir ne s'engager par vœu que pour un temps donné cependant si l'on transpose l'idée de ce vœu à la personne du Christ force nous est de constater que son âge constitue un temps donné pour le réaliser, soit environ 33 ans.
Puis quant à l'argument selon lequel Jésus ne pratiquait pas les vœux du Nazir selon le code de Moïse certes c'est exact mais que dire de l'étymologie du terme qui, lui, nous désigne et nous enseigne avec force sur ce qu'est un Nazir de Dieu en tant que "consacré" " oint" etc...

fidel castor a écrit:

florence_yvonne a écrit:

fidel castor a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Je ne sais pas si Dieu existe, je crois que Dieu existe, c'est cela avoir la foi.

c'est la vision moderne de la foi...pas celle de la bible
jacques dit très bien que celui qui doute est pas dans la bonne énergie
donc il faut avoir la certitude selon la bible chose inacceptable actuellement dans notre monde moderne

de plus avoir la foi c'est pas croire ou pas croire
le diable crois en Dieu par exemple
c'est avoir une relation de confiance avec Dieu ce qui a rien a voir si ce n'est qu'il faut croire en Dieu pour établir une relation avec lui...

Le diable n'existe pas, de cela je suis sure.

j'ai jamais rien vu de surnaturel tout court
mais si je crois en Dieu je dois croire au diable car la bible est tres clair sur son cas

alors on reviens a es ce que Dieu existe ?

pour moi c'est la "théorie" la plus crédible a mes yeux
je reconnais que mes sens et ma raison peuvent me tromper (surtout que je suis schizophrène)
mais je cherche et petit a petit j'avance

tiens sur tes certitude
j'ai vu que tu a cru défier Dieu en lui demandant de prouver son existence avec un ordre du style si tu existe que j'aille sur le champ en enfer ou un truc du genre...

comme si Dieu avait que ça a faire de t’obéir

Dieu est pas la pour fanfaronner
il es la pour t'apprendre a aimer
et la base de la base de l'amour c'est humilité car sans on se crois plus malin que l'autre et l’autre très souvent te surprendra
et ton défi est très loin de l'humilité

la bible a 2000 ans au minimum
et sa sagesse au niveau philosophique dépasse de loin tout ce que le monde propose actuellement
martin Luther King et avant lui Gandhi était des petit gens qui ont révolutionner leur pays par le simple principe de manifester dans la non violence
céder a la violence est toujours un constat d’échec ça aujourd'hui on le sait
quoique pas tout le monde le comprends...disons ceux qui ont une bonne base d’éducation

l'amour a de grands pouvoirs pour l'instant inexpliqué style le soins relationnel
ici un lien d'un infirmier psy essayant d'expliquer cela
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

il y a tellement de chose que l'on ignore qu'avoir la certitude que le surnaturel existe pas me fait pensé a voltaire « Le doute est un état mental désagréable, mais la certitude est ridicule.  »

peut être que tout as une explication rationnel...mais en 2013 cette pensée n'est pas encore une certitude...loin de la

Certains textes sacrés ont beaucoup plus de 2000 ans, est-ce que cela leur donne plus de crédit ?

Bonjour Attila,

Attila a écrit:

Pauline a écrit:

Personnellement, je ne lis nulle part d'allusion à sa pauvreté avant son ministère public et si le saint apôtre Paul parle bien du rameau de Jessé, il ne s'appuie nullement sur le mot Nazareth.

Il faut croire que j'ai une vision très personnelle de la célèbre prophétie d'Isaïe appliquée au Christ....mais alors comment l'imaginer autrement que pauvre quand il dit 2.Il s'est élevé devant lui comme une faible plante, Comme un rejeton qui sort d'une terre desséchée; Il n'avait ni beauté, ni éclat pour attirer nos regards, Et son aspect n'avait rien pour nous plaire.

Je respecte votre vision personnelle,
sans toutefois ressentir en quoi l'invention du mot Nazareth aurait pour mobile une référence aux Chants du Serviteurs Souffrant.
Et, notamment, je ne crois pas que le mot Nazareth ait pu être inventé pour donner une image de pauvre à notre Seigneur et Sauveur Jésus-Christ.
Mais ce n'est qu'une opinion personnelle.

Attila a écrit:

 
Sinon je constate que la manière hébraïque de concevoir l'écriture n'a pas retenue votre attention pour envisager une certaine exploitation de la racine NZT/netzer qui signifie "rejeton". d'où dériverait également le mot Nazareth.

 
Dans ma première contribution sur ce sujet j'ai tenu à rappeler l'écriture hébraïque נזיר  de nazir qui ne m'a jamais paru pointer particulièrement vers נצרת Nazéreth.
Puis, dans ma réponse d'aujourd'hui à votre message, j'ai parlé du rameau de Jessé, ou le "rejeton de Jessé" pour reprendre votre vocabulaire.

Comme vous sans doute, je suis assez sensible à la ressemblance avec l'hébreu  נצר  de Netser, rejeton, rameau, pousse. Je note, en outre, que c'est un mot très rare dans la Bible et que la sémantique du verbe correspondant  נצר  rejoint parfois celle de Natsare נזר  le verbe de Nazir, il s'agit sans doute d'une archaïque racine bilittère.

Pour autant, toutes ces ressemblances justifie-t-elle l'invention d'une ville imaginaire ?
Mon impression est que toutes ces ressemblances hébraïques n'ont pas du tout été valorisées par les rédacteurs inspirés qui, soit, ne les ont pas jugées pertinentes, soit, ne les ont pas perçues.


Comme je l'ai évoqué précédemment, le saint apôtre Paul cite le saint prophète Isaïe à ce sujet :
Romains 15:12  Esaïe dit aussi : "Il sortira de Jessé un rejeton, Qui se lèvera pour régner sur les nations ; Les nations espéreront en lui".
Et voilà pourquoi je suis étonnée qu'aucun des saints évangélistes n'aient pas exploité la référence (si limpide à nos yeux) à Esaïe pour expliquer le mot Nazareth et je ne puis comprendre que saint Matthieu ait préféré une citation des plus énigmatiques.

Si le mot Nazareth avait été inventé pour nous renvoyer au Rejeton d'Esaïe, pourquoi ce silence ?  

Attila a écrit:

 
Puis quant à l'argument selon lequel Jésus ne pratiquait pas les vœux du Nazir selon le code de Moïse certes c'est exact mais que dire de l'étymologie du terme qui, lui, nous désigne et nous enseigne  avec force sur ce qu'est un Nazir de Dieu en tant que "consacré" " oint" etc...

Je ne suis pas férue d'étymologie hébraïque,
à ma connaissance Nazir vient du verbe Natsare נזר  qui signifie "1 ) se tenir à distance, s’éloigner, s’abstenir, ( 2 ) se consacrer, vouer, faire abstinence"
donc je suis parfaitement d'accord avec l'idée de "consacré".
Mais il me semble que c'est l'humain (éventuellement le parent) qui consacre, alors que dans l'onction c'est D.ieu, béni soit-Il, qui consacre.

Si le livre des Actes témoigne expressément du naziréat (sans particulièrement le magnifier), je rajouterais que s'il faut une figure évangélique de nazir alors c'est plutôt le saint prophète et précurseur Jean-Baptiste qui ressemble le plus à un nazir.

Bref ! Je crois avoir exprimé mes doutes sur la thèse qui voudrait que le village de Nazareth ait été inventé.

Grâce à vous, j'ai eu le plaisir de détailler mes arguments et de mesurer leur pertinence. Je vous en remercie.

Mon propos n'étant pas de convaincre mais de témoigner, il me semble que, sauf rebondissement, je suis parvenue au terme de ma tâche.

très cordialement
votre soeur
pauline

Les circonvolutions des Pères de l'Eglises autour de la figure énigmatique d'un Jésus Nazarôen, telle que relatée dans les évangiles, à l'aide de l'étymologie hébraïque dans le but de relier ce personnage à un lieu de résidence où à une concordance prophètique en relation avec le livre d'Esaïe semble pour le moins suspectes.
 
Il me semble qu'il est considéré comme avéré et factuel que la mère de l'empereur Constantin interviendra personnellement en Terre Sainte au IV siècle pour déclarer orthodoxes certaines pratiques et lieux correspondants à la lecture d'un évangile scripturaire.
 
De façon moins arbitrale, l'idée d'un Jésus connu oralement pour être une figure spirituelle issue de la tradition  des Thérapeutes et pour s'être manifesté en tant que membre de la secte des Nazôréens au coté des Esséniens semble reposer sur de sérieuses bases anthropologiques.
 
Veuillez également ne pas considérer ces quelques lignes comme une sorte d'appel à tendance prosélyte mais également comme un témoignage.
 
Cordialement.

Dieu existe et notre Reine du Ciel l'assiste......

la belle Isa a écrit:

Dieu existe et notre Reine du Ciel l'assiste......

C'est moi la reine du ciel.

La reine du ciel c'est la Mère des dieux

JR a écrit:

La reine du ciel c'est la Mère des dieux

Je ne te le fais pas dire.

La reine du ciel.  
Pourquoi pas la fée clochette des enfants perdus? Ou la Dame du Lac.

De belles paroles poétiques pour désigner des molécules d'eau flottant dans l'air, reflétant le bleu de nos océans.

Citation :

Les molécules d'eau reflètent nos pensées et nos sentiments, il y a interaction de tout dans tout, donc il ne fut pas s'étonner de l'état du monde, c'est l'homme par ses pensées et ses sentiments le seul responsable. En méditant sur la Mère divine, qui est l'énergie d'amour, nous pouvons changer le monde, mais il ne tient qu'à nous de rester dans notre crasse et de continuer à créer des cataclysmes.

Voyons, ce n'est pas moi qui peut sortir des choses pareilles, c'est un esprit qui a parlé, je pense que c'est un message caché ?  

l'intondable a écrit:

La reine du ciel.  
Pourquoi pas la fée clochette des enfants perdus? Ou la Dame du Lac.

De belles paroles poétiques pour désigner des molécules d'eau flottant dans l'air, reflétant le bleu de nos océans.

Tu as raison je suis la fée clochette et la dame du lac et la petite sirène et blanche neige etc ...

j'ai toujours voulu te rencontrer!!!

Tu peux m'envoyer une photo de toi?

l'intondable a écrit:

j'ai toujours voulu te rencontrer!!!

Tu peux m'envoyer une photo de toi?

Tu veux faire ds cauchemars ?

euh... évite peut-être la photo lorsque tu viens de te réveiller.