Athéisme de raison

Rappel du premier message :

A la demande de Gilbert, ci-dessous un texte intéressant de Dan sur le processus qui lui a permis d'arriver à atteindre l'athéisme de raison (je n'ai enlevé que le bleu   ) :

dan 26 a écrit:

Gilbert_gmg a écrit:

Peut-on avoir la définition officielle de cette formule: "athée de raison" ...!?...

il y a trois athéismes
l'athéisme de tradition comme on peut être croyant de tradition quand on né dans un milieux particulier .
l'athéisme de réaction par rapport à un incident de la vie
et enfin l'athéisme de raison après une longue réflexion personnelle qui amène certaine personne à la conclusion que c'est l'homme qui a imaginé dieu .
Afin de mieux me faire comprendre je te soumets une petite fiche que j'ai faite détaillant mon parcours spirituel , qui m'a amené à cette conclusion par la raison .

Comment je suis devenu athée de raison.

Né il y a 65 ans , dans une famille de tradition chrétienne , j’ai naturellement été initié, comme toutes les enfants de cette époque dés ma plus jeune enfance , à cette religion, avec la certitude que j’étais dans la vrai religion, et que si j’essayais d’en sortir était tres dangereux pour ma foi, ma vie et surtout ma future vie éternelle.
Elevé dans une école de frères Maristes, pendant 4 ans j’avais la certitude d’être en relation avec Dieu, par ce sentiment d’exaltation permanent que l’on m’avait inculqué au fil des années, des messes, et des formations religieuses. J’étais arrivé au point de croire qu’une voie intérieure me parlait, je faisais des prières régulièrement, et m’abreuvais de textes religieux choisis par mes professeurs.
J’étais en quelque sorte porté par cette fameuse grâce , dont on m’avais convaincu d’en avoir bénéficier . A un tel point que l’on m’avait proposé le petit séminaire. ). A l’âge de 30 ans toujours dans cet état d’exaltation (je faisais encore ma prière avant de me coucher). Je me suis posé la question de fond à savoir suis-je dans la bonne religion, comme être sur de détenir la fameuse vérité ?.
En sachant qu’il y a 4 groupes de religion dans le monde le monothéisme le polythéisme, le panthéisme et l’animisme.
A cette époque je suis parti en quête, de connaissance avec la certitude que mes recherches consolideraient encore plus ma foi. Il était impossible que mes parents mon entourage, mon pays, mon église m’aient trompé,
J’ai fait de tres longues recherches pendant de tres longues années : , études : des principales religions, de nombreux textes religieux, plus de 80 voyages dont certains dédiées à mes recherches (Jordanie, Egypte , Israël, Japon, Chine , etc etc ) , patrologie, comparaison des textes, des différentes versions de Bibles ,Histoire des religions, des mythes, des Dieux, des civilisations,
Pour information je suis allé pendant plus de 4 ans dans un monastère à raison de 1 fois tous les 15 jours pour consulter une bibliothèque de plus de 75 000 livres , (j’étais le seul à pouvoir sortir des documents extraordinaires ), étude de l’histoire des religions au travers de l’histoire de l’humanité , des conciles, évolution des dogmes , problème de transmission des écritures, et des traductions, archéologies , paléontologie, astronomie , problème des interprétations , hermeunétisme, allégorisme, gématrie, Pour information j’ai lu des milliers de livres, et dispose d’une bibliothèque de plus de 3000 livres sur tous ces sujets.
.
Je suis arrivé tout d’abord à une conclusion toute simple à savoir que toutes les religions et sectes (sauf une) ont un seul point commun entre elles , à savoir elles imaginent des réponses aux questions existentielles que se posent les hommes .en fonction de l’environnement où il vivent .

Et qu’il est totalement impossible qu’une seule détienne la vérité, au détriment des autres. C’est totalement inconcevable.
Donc si aucune ne détient la vérité, il n’y a strictement aucune vérité dans ce domaine, quoique certains puissent en penser. et en dire. .
De fil en aiguilles ( ce serait tres long de t’expliquer 20 à 30 de recherche ) ,et après un tres douloureux passage ,( il est très dur de se détacher de 30 ans de pression , et surtout cette fameuse peur de …. ;)Je suis arrivé à la conclusion personnelle que ce sont les hommes qui ont imaginé toutes ces belles histoires, afin qu’au travers d’une promesse intemporelle, les religions dominent le monde. . on peux rentrer dans le détail si tu le désires., archéologie, astronomie, science cognitive, paléontologie, étude des textes, transmission des écrits, évolution des textes religieux, de la doctrine, des dogmes, syncrétisme, influences des religions entre elles, évolution de la notion du divin, apparition du sentiment religieux, les raison de croire au merveilleux, sciences cognitives, produits anthéogène(qui permettent d’approcher le divin), , NDE, miracles, apparitions, sectes post chrétiennes, patrologie, etc. etc. ,

Donc contrairement à ce que tu dis je n’ai pas rejette Dieu, je suis seulement arrivé à la conclusion « personnelle » , que le Dieu du théisme , comme les mirages de tous les ismes ne peut exister, qu’il s’agit d’un mythe imaginé par les hommes . Ensuite j’ai étudié l’origine du Christianisme, et suis arrivé à ma conclusion, à savoir que JC est un mythe monté de toutes pièces sur 4 siècles, et que cette histoire est arrivée à nous grâce au formidable travail de l’église apostolique et romaine.
Je ne cherche à convaincre personne, j’explique, je donne mes arguments, pour ceux qui veulent me convaincre que leur religion est la seule qui détient la vérité.
Car je considère que le fondamentalisme et l’intégrisme religieux est le danger mortel de ce siècle

Je suis a ton service si tu désires d'autres explications
amicalement

Bonne discussion.

[quote]

JR a écrit:

mais arrête de faire une fixation sur le monothéisme, je te dis que le matérialisme athée n'a jamais été au fondement d'aucune civilisation.

Non désolé tu as dit cela : On attend toujours de voir fleurir une civilisation sans Dieu .... Ce qui est totalement différent!!!

Citation :

C'est normal, car qui dit civilisation, dit arts, architecture, poésie etc... ces choses de l'esprit auxquels les matérialistes sont complètement réfractaires. Dans toutes les grandes civilisations les arts sont liés à la religion que ce soit en islam, dans le bouddhisme, l'hindouisme, la chrétienté. Il n'y a que pour le "divin" que l'homme se surpasse.

Tu as raison mais ce n'est pas pour le divin, c'est essentiellement du au pouvoir de l'imaginaire de l'homme , qui sur imagine dans l'art ce que les religions ont imaginé!!!
Sans l'art religieux force est de constater que l'art dans certaines époque etait limité , mais n'est ce pas plustot la puissance des religions , par une forme d'obscurantisme de l'époque , qui ont poussés les hommes à s'exprimer , sous forme de dévotion !!!
Pour preuve depuis la fin du moyen age, l'art c'est élargi à d'autres domaines !!!

Amicalement

dan 26 a écrit:

Citation :

JR a écrit:

Je constate que tu es un handicapé de l'âme, encore un pauvre orgueilleux qui veut étaler sa science, un envieux, qui ne fait que cracher son venin contre l'Esprit. Tu ne fais qu'illustrer ce qui est écrit, et tu nous fortifies dans notre foi, merci.  

En Dédale se profile une science sans conscience, un ennemi de l'humanité.

Je te dédie ce pamphlet à toi aussi, car tu le vaux bien et je suis sincère  :

EFFRAYANT cette façon de vouloir prouver que ...........
Je suis sûr que tu es sincère tout  le problème est là  !!
laissez (non de non) dans ce domaine penser  les hommes librement.

De quel droit ,vous permettez vous de dire ce qui est bon ou pas bon pour l'autre ?
Amicalement

Un croyant qui ne serait pas sincère qui ferait semblant de croire serait un hypocrite, c'est pourquoi on ne pourra jamais tombé d'accord.
Je n'ai rien à prouver ni à imposer, car encore une fois les preuves sont du niveau du mental, et l'Esprit, l'Âme ne sont pas appréhendables par le mental, il faut se mettre en condition pour pouvoir dépasser le mental agité qui est un singe fou ... les matérialistes sont trop dispersés, occupés à courir dans le dédale  de leurs désirs et de leurs pensées pour comprendre quelque chose.

Penser librement c'est aussi être libre de choisir le plan intelligent, contre le néant, le hasard.

dan 26 a écrit:

Citation :

Umplugged a écrit:

 J'ai déjà expliqué dans un message plus haut ce qui me pousse à croire en Dieu. Ce que je dis ensuite, c'est que considérant cette hypothèse, il serait impossible de la réfuter. 

Et pourtant c'est facile au regard des autres religions importantes qui n'enseignent pas un dieu unique !!!
Comment par exemple  imaginer un seul instant que des milliards d'individus puissent se tromper sous le seul prétexte qu'ils ne sont  pas nés du bon coté de notre terre , c'est impossible .
amicalement .

Tu confonds d'un côté croyance en Dieu et de l'autre religion et mysticisme. La croyance en Dieu n'est pas un jeu de loto ou de tiercé ou on croit plus que ce numéro ou un autre qui va tomber. C'est une conviction. Pour moi par exemple, l'existence d'une conscience à l'origine de notre univers, de son équilibre, de son évolution dans le temps est une évidence. Me demander de ne pas croire en Dieu c'est presque la même chose que me demander de croire qu'un voiture a été fabriquée toute seule par hasard. Le monde est tellement bien foutu avec un degré de complexité inimaginable que ça ne peut être que l'oeuvre d'un architecte.
Religion ou pas. Là n'est donc pas la question. Même si j'étais né dans le trou le plus perdu du monde, je ne serai peut-être pas musulman car je n'aurai pas eu connaissance du Coran, mais j'aurai cru en Dieu. Après, se pose la question de comment je l'aurai imaginé, mais ça c'est une autre histoire.

JR a écrit:

Je constate que tu es un handicapé de l'âme, encore un pauvre orgueilleux qui veut étaler sa science, un envieux, qui ne fait que cracher son venin contre l'Esprit. Tu ne fais qu'illustrer ce qui est écrit, et tu nous fortifies dans notre foi, merci.  

En Dédale se profile une science sans conscience, un ennemi de l'humanité.

Je te dédie ce pamphlet à toi aussi, car tu le vaux bien et je suis sincère   

Citation :

La première caractéristique des matérialistes est l’ignorance.
Ils croient que l’univers est né du hasard, ils regardent la vie d’un point de vue limité et ne reconnaissent aucun but ultime, aucun fondement à la création. Même s’ils se livrent à des analyses scientifiques, ils sont incapables de percevoir la Vérité qui est le support de l’univers. Ils ne voient que le changement et en concluent que le monde est dépourvu de toute stabilité. Pourtant le changement est un phénomène relatif qui ne peut se produire sans une base immuable. Selon eux, l’univers est produit par une combinaison fortuite entre les éléments !

Si cette vision matérialiste était partagée par une société entière, elle conduirait à sa perte. C’est ce que nous voyons se profiler en occident. En effet quand un matérialiste agit dans l’ignorance totale de sa dimension spirituelle, il se conduit de façon égoïste, insultant le potentiel divin en lui. Il mène une existence centrée sur la seule satisfaction des désirs sans cesse à la recherche de nouvelles expériences des sens. Il rencontre alors l’insatisfaction, la colère, la frustration. Ce type d’hommes s’autorise une licence à tous les niveaux. Les matérialistes guidés par leurs seuls désirs insatiables, sont une source de désastre pour le monde. Cela traduit un manque d’intelligence, car les désirs se multiplient d’eux-mêmes. Nous voyons ici la laideur d’une nature totalement matérialiste.

Égarés par les illusions issues de leur vanité et de leur égoïsme, les matérialistes développent des tendances négatives telles que l’arrogance, l’orgueil…qui vont ensuite l’inciter à lutter sans merci pour satisfaire ces tendances. Dans cette recherche désespérée, les matérialistes oublient toutes considérations pour les autres, font preuve d’intolérance, de brutalité.

Hantés par l’anxiété du résultat, le souci, dénués de tout espoir, ces êtres traînent leur vie le long du couloir qui mène à la mort. La philosophie de ces êtres démoniaques est toujours la même, elle est athéiste et la satisfaction des sens et du mental, est le seul but de leur vie. Ils ne connaissent pas d’autres moyens pour obtenir la paix. Ils sont agités, s’irritent de tout et perdent leur équilibre mental. Impatients, toujours mécontents, ces êtres vivent adonnés à la luxure et à la colère. Ils se heurtent inévitablement à la concurrence des autres et leurs désirs contrariés se transforment en colère.

Passionnés, ils n’ont pas le calme nécessaire pour réfléchir, dans leur course folle pour acquérir et posséder des biens matériels. Plus on possède, plus on désire. Dans ce monde de compétition, le succès est promis à l’homme conscient de ce qu’il a acquis, et qui fait tout pour obtenir plus encore. Beaucoup de chefs d’entreprises pensent au fond de leur cœur « Je vais écraser ce concurrent ». Ainsi l’hymne au succès que chante l’ego résonne sans cesse dans le cœur des matérialistes. Victime d’une image erronée de lui-même, le matérialiste prétentieux regarde le monde à travers un mental gonflé de vanité. Il s’imagine qu’avec de l’argent il peut acheter le monde....

Ces êtres démoniaques s’enfoncent vie après vie dans un enfer qu’ils ont eux-mêmes construit."

Qui te prendrait au sérieux, mon pauvre?
Avec tes psychoses religieuses, tes péchés, ton enfer, tes croyances d'un autre âge, ta vision moribonde et hystérique...?

Ton ridicule pamphlet ne fait que démontrer ton impuissance à débattre, ta frustration et l'infirmité de tes croyances nombrilistes.
Car c'est bien ça ton problème : Tout revient à ton nombril, au cordon ombilical de ton endoctrinement. Non?

JR a écrit:

mais arrête de faire une fixation sur le monothéisme, je te dis que le matérialisme athée n'a jamais été au fondement d'aucune civilisation.

Quand les civilisations sont apparues, il n'y avait pas de paradigme scientifique; la seule politique existante était celle de clergés, d'institutions religieuses.
Donc on croyait qu'un dieu avait créé le monde tel quel parce qu'il n'y avait pas d'autre modèle.

Les religions se sont greffées sur la civilisation, mais on ne gère pas les récoltes, on n'urbanise pas des terres sauvages, avec des croyances : C'était simplement une nécessité pour l'homme de s'organiser en collectivité pour exploiter de façon optimale certaines ressources nécessaires à la survie des peuples qui ne cessaient de croître.

JR a écrit:

Un croyant qui ne serait pas sincère qui ferait semblant de croire serait un hypocrite, c'est pourquoi on ne pourra jamais tombé d'accord.
Je n'ai rien à prouver ni à imposer, car encore une fois les preuves sont du niveau du mental, et l'Esprit, l'Âme ne sont pas appréhendables par le mental, il faut se mettre en condition pour pouvoir dépasser le mental agité qui est un singe fou ... les matérialistes sont trop dispersés, occupés à courir dans le dédale Very Happy de leurs désirs et de leurs pensées pour comprendre quelque chose.

Penser librement c'est aussi être libre de choisir le plan intelligent, contre le néant, le hasard

Tu es le roi de la caricature et c'est en une caricature que tu crois.

JR a écrit:

C'est normal, car qui dit civilisation, dit arts, architecture, poésie etc... ces choses de l'esprit auxquels les matérialistes sont complètement réfractaires. Dans toutes les grandes civilisations les arts sont liés à la religion que ce soit en islam, dans le bouddhisme, l'hindouisme, la chrétienté. Il n'y a que pour le "divin" que l'homme se surpasse.

Les artistes n'ont jamais eu le choix. Les dogmes religieux sont totalitaristes.
Regardes les romains, les grecs ou les égyptiens : Ne dépeignaient-ils pas des scènes courantes sans dieu?
Des dieux figuraient-ils sur l'art pariétal représentant des scènes de chasse commune avec des animaux?

Les religions sont venues imposé leurs dictature dans l'expression humaine.
Ou sinon, tout comme toi, elles diabolisent tout ce qui ne rentre pas dans leur moule.

Et l'homme ne se surpasse que depuis qu'il est athée.
Avant, il n'avait d'autre choix que d'édifier comme un esclave des temples certes magnifiques à la gloire des tyrans bénis par la religion.

Les religions n'ont fait que s'accaparer les prouesses humaines à leur compte.

Umplugged a écrit:

@ teoma,

Déguerpissons alors, avant que l'un d'eux fasse exploser une idée sur le forum !  

Tu pourrais au moins expliquer en quoi dieu est une hypothèse.

Si je résume : Depuis toujours, les hommes pensent qu'il y a des dieux, des esprits qui donnent vie à la nature. Ces esprits sont tels des entités surnaturelles, disons "magiques", ne sont pas faits de chair et de sang, ne sont pas mortels ni même visibles. Les peuples les ont imaginé possédant des formes animales, humaines, parfois comme les grecs ou les égyptiens, des entités abstraites, d'immenses géants ou parfois des créatures surnaturelles effroyables qui gardaient les temples.

Jadis on voyait dans le tonnerre et les éclairs, dans les cataclysmes ou le déchaînement des éléments, la colère d'un dieu.
Et quand les récoltes étaient abondantes, que la terre était fertile et le commerce florissant, on y voyait la générosité d'un dieu ou d'une déesse.
On pensait aussi qu'un dieu avait façonné l'homme tel quel, que le monde était son oeuvre.

Sur le plan de la création de l'homme et du monde, "l'hypothèse" de dieu est parfaitement réfutable.
Dois-je entrer dans les détails et apporter des éléments recevables sur la formation du monde et des êtres vivants?

Reste la naissance de l'univers. Mais si la création du monde et de l'homme par dieu est démontrée fausse, pourquoi n'en serait-il pas de même pour l'univers?
La naissance de l'univers n'est que le dernier refuge pour ceux qui croient encore, quel que soit leur dieu ou bien comment il se l'imagine.
Les textes sacrés qui édifient l'existence de dieu n'envisageaient pas l'univers tel que nous le connaissons : Dieu n'a donc aucun rapport avec l'univers réel, observable, au contraire : Dieu est le seigneur d'un monde immobile au centre du cosmos autour duquel tourne le ciel.  Dans ces mêmes textes, il n'est en rien envisagé l'existence d'espèces disparues, d'humanités antérieures, de micro-organismes, d'autres mondes, d'autres soleils, et peut être d'autres êtres vivants dans l'immensité cosmique ...

Dieu n'est donc pas une hypothèse, puisque même si elle est réfutée, démontrée fausse, ceux qui y croient ne prennent pas cela en compte.
Or si on émet des hypothèses, c'est bien pour estimer en quoi elle sont valides ou pas. Non? Et en tirer leçon.
Si rien ne peut les réfuter ou les valider, à quoi servent-elles? Si donc on en fait une telle hypothèse, elle n'a aucune nécessité.
C'est très exactement ce que pensait Laplace.

Dieu n'est pas une hypothèse, c'est un percept : Le percept théomorphique.
Objectivement ce percept ne consiste qu'à mystifier la réalité par un sentiment exclusif d'appartenir à un genre sublime et transcendant.

Pourquoi un tel percept est-il une forme d'addiction? Parce que certains domaines comme l'art, permettent de l'exprimer avec intensité, comme un trip émotionnel.
Je te donne un exemple (tu connais certainement) : Ecoute et observe, ça ne dure pas longtemps :
- [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

A l'origine, c'était un hommage à la nature, un salut à la mère et à l'enfant, une sentiment profondément humain.
Le divin est humain, cela peut être une poésie ou une singerie - tout dépend de la capacité à exprimer le percept

Parler de divin en restant au niveau pathologique de certains de nos interlocuteurs, ça paraît assez improbable.

Prouves par A + B , que le Saint Soleil Absolu n'existe pas et je te paies des cerises ...


 

Teoma a écrit:

Prouves par A + B , que le Saint Soleil Absolu n'existe pas et je te paies des cerises ...


 

Où etait le dieu unique absolu interventionniste  avant le monothéisme ?
Évite STP le fameux" il ne s’était pas révélé à l'homme " , car tu ne pourras jamais répondre au "pourquoi aussi tardivement ? "
Si ce n'est par une pirouette archi connue
amicalement

Dédale a écrit:

Et l'homme ne se surpasse que depuis qu'il est athée.

L' athéisme n'existe qu'en résonnance au modèle religieux dominant auquel il prend la place.

L'athéisme ne peut donc être qu'une projection caricaturale des modes d'expressions de la religion, soit :

Dogmatismes intransigeant.
Négation des phénomènes inexpliqués.
Hégémonisme culturel.
Action délétère et stagnatrice sur la psyché humaine de base avec effets dévastateurs sur l'environnement.

Citation :

Attila a écrit:

Dédale a écrit:

Et l'homme ne se surpasse que depuis qu'il est athée.

L' athéisme n'existe qu'en résonnance au modèle religieux dominant auquel il prend la place.

comment est ce possible dan la mesure où il ne fait pas de prosélytisme , qu'il n'a pas de lieu de culte ou de rassemblement et aucun livre de référence ?

Citation :

L'athéisme ne peut donc être qu'une projection caricaturale des modes d'expressions de la religion, soit :
Dogmatismes intransigeant.

Il n'y a pas de dogme chez les athées dans la mesure où il y a plusieurs athéisme

Citation :

Négation des phénomènes inexpliqués.

Non désolé, explication par la science de ces phénomènes , ou position d'attente  avant de les expliquer .

Citation :

Hégémonisme culturel.

Où est comment ?

Citation :

Action délétère et stagnatrice sur la psyché humaine de base

Explication plutôt du phénomène qui pousse l'homme à croire !!

Citation :

avec effets dévastateurs sur l'environnement.

Sincérement je ne vois pas le rapport , entre athéisme et environnement , peux tu développer  STP .
merci de répondre avec précision à mes contre arguments
Amicalement

L'idée de départ était que l'homme se surpasse depuis qu'il est athée.
 
L'athée trouve son identité dans l'établissement d'une connaissance scientifique et raisonnable.
 
L'athée est donc avant tout un scientifique pour qui seule compte la démonstration mathématique et physico/sensible des phénomènes.
Voici donc pour les dogmes càd les limites imposées par la matière et ses interactions.
 
Que l'on lui demande comment l'homme de la pyramide de Kéops a pu construire un tel bâtiment avec un marteau et un burin il vous répondra avec un sourire gêné que c'est possible parce-qu'il CROIT que c'est possible sans être jamais capable d'en faire la démonstration.
 
C'est ainsi, le scientifique athée "croit" quand une théorie est indémontrable ou dérange ses certitudes.
 
Ce phénomène scientiste qui fonctionne comme un apprenti sorcier a conquis la planète pour générer une civilisation en lutte avec les lois naturelles pour détruire ses œuvres, càd l'équilibre écologique, allant même jusqu'à menacer toute vie organique.

- Les athées font du prosélytisme ne serait-ce qu'en s'attaquant aux croyances religieuses.
- Ils professent le dogme scientiste selon lequel il ne peut y avoir de vérité en dehors de la démarche scientifique.
- La science est loin de tout expliquer même dans le domaine physique alors ne parlons pas de la métaphysique. Ils ne comprennent pas que la science est une éternelle remise en question. On affirme des vérités, puis on revient en arrière, parce qu'on s'est trompé...on le constate tous les jours.
- Les matérialistes propagent une pensée unique et hégémonique à commencer par les programmes scolaires. Cette pensée unique ne tient aucunement compte des autres cultures, les bafouent.
- Les matérialistes pensent que le monde appartient à l'homme qu'ils placent au sommet de la pyramide, et cette pensée est effectivement destructrice.

Il est grand temps de tourner la page d'une civilisation de benêts, c'est ce qui est en train de se faire, on se réapproprie une vision holistique, mais les dégâts causés par les matérialistes sont considérables, il faut d'abord que cette société disparaisse.

Attila a écrit:

L' athéisme n'existe qu'en résonnance au modèle religieux dominant auquel il prend la place.

L'athéisme ne peut donc être qu'une projection caricaturale des modes d'expressions de la religion, soit :

L'athéisme est la conclusion raisonnée d'un état de fait.
Le reste n'est que de la politique, des tergiversations, et pour beaucoup, des échappatoires.

Les faits scientifiques ne sont bien souvent que les manifestations transitoires d'un phénomène plus vaste et complexe.

L'égo, càd la sensation d'être plein sinon de science du moins de certitudes, empêche le véritable progrès vers un mieux vivre ensemble dans le respect de l'écosystème.

...et c'est ainsi que, de l'état religieux, l'égo s'est transporté vers l'état scientifique pour décupler ses facultés de nuisance.

Attila a écrit:

L'athée est donc avant tout un scientifique

D'où tiens-tu ces âneries?

Un athée peut être poète. La plupart des artiste contemporains sont athées.
Un jardinier, une danseuse étoile, peuvent être athées.

Citation :

pour qui seule compte la démonstration mathématique et physico/sensible des phénomènes. Voici donc pour les dogmes càd les limites imposées par la matière et ses interactions.

Ce ne sont des limites que pour toi.
Tu les connais toi, les limites de la matière?
Ton esprit inculte et réfractaire aux connaissances ne serait pas en mesure de l'imaginer.

Citation :

Que l'on lui demande comment l'homme de la pyramide de Kéops a pu construire un tel bâtiment avec un marteau et un burin...

Un marteau et un burin?
Donc tu penses que la pyramide de Khéops est une oeuvre surnaturelle?

Ta vision est biaisée par tes croyances new-age.
Ouvre un topic sur la pyramide de Khéops et on va voir l'étendue de ta grande connaissance égyptologique.

Citation :

il vous répondra avec un sourire gêné que c'est possible parce-qu'il CROIT que c'est possible sans être jamais capable d'en faire la démonstration.

Ne parles pas des autres, parle nous de tes propres connaissances sur Khéops; laisse tomber ce que tu as vu à la télé.

Citation :

C'est ainsi, le scientifique athée "croit" quand une théorie est indémontrable ou dérange ses certitudes.

Tout ce qu'on connait sur Khéops est scientifique. Tu crois que ça nous dérange parce qu'on ne sait pas tout forcément?
Ridicule.

Citation :

Ce phénomène scientiste qui fonctionne comme un apprenti sorcier a conquis la planète pour générer une civilisation en lutte avec les lois naturelles pour détruire ses œuvres? càd l'équilibre écologique? allant même jusqu'à menacer toute vie organique.

Ce sont pourtant toujours et encore des scientifiques qui nous alertent depuis les 60's que l'équilibre écologique est menacé.
Les croyants ne votent pas écolo.

Et ce sont les nations où la religion est la plus virulente qui se soucient le moins de l'écologie.

Les spiritualistes dans ton genre n'ont que faire de la vie organique, limitée.

JR a écrit:

- Les athées font du prosélytisme ne serait-ce qu'en s'attaquant aux croyances religieuses.
- Ils professent le dogme scientiste selon lequel il ne peut y avoir de vérité en dehors de la démarche scientifique.
- La science est loin de tout expliquer même dans le domaine physique alors ne parlons pas de la métaphysique. Ils ne comprennent pas que la science est une éternelle remise en question. On affirme des vérités, puis on revient en arrière, parce qu'on s'est trompé...on le constate tous les jours.
- Les matérialistes propagent une pensée unique et hégémonique à commencer par les programmes scolaires. Cette pensée unique ne tient aucunement compte des autres cultures, les bafouent.
- Les matérialistes pensent que le monde appartient à l'homme qu'ils placent au sommet de la pyramide, et cette pensée est effectivement destructrice.

Il est grand temps de tourner la page d'une civilisation de benêts, c'est ce qui est en train de se faire, on se réapproprie une vision holistique, mais les dégâts causés par les matérialistes sont considérables, il faut d'abord que cette société disparaisse.

Oui c'est ça, on va revenir à l'époque où on brûlait les sorcières et où on lapidait les scientifiques.
Rêve toujours.

En attendant, au lieu de sombrer dans un onanisme frustrant, tu peux aller vivre chez les Mormons ou les Témoins de Jéovah.  

Attila a écrit:

Les faits scientifiques ne sont bien souvent que les manifestations transitoires d'un phénomène plus vaste et complexe.

Oui mais ce phénomène plus vaste n'a aucun rapport avec ta croyance.

Citation :

L'égo, càd la sensation d'être plein sinon de science du moins de certitudes, empêche le véritable progrès vers un mieux vivre ensemble dans le respect de l'écosystème.

...et c'est ainsi que, de l'état religieux, l'égo s'est transporté vers l'état scientifique pour décupler ses facultés de nuisance.

Pourquoi ne vas-tu pas vivre dans une bonne vieille théocratie où on apprend à l'école que dieu a créé le monde, et où l'évolutionnisme est interdit?
Tu te rendrais vite compte des avantages de ta religion.

Il n'y a que des fantasmes, de la désinformation, dans vos croyances.
Vous êtes en rupture avec la réalité, totalement aveuglés par vos frustrations et votre haine des connaissances.
Le bon produit religieux bien obscurantiste.

Pitoyable!

Je pense que un athée est surtout une personne qui ne croit pas en Dieu, maintenant, est-ce qu'il se pose des question ? pas forcément.

Pourquoi ne vas-tu pas vivre dans une bonne vieille théocratie où on apprend à l'école que dieu a créé le monde, et où l'évolutionnisme est interdit? Tu te rendrais vite compte des avantages de ta religion. Il n'y a que des fantasmes, de la désinformation, dans vos croyances. Vous êtes en rupture avec la réalité, totalement aveuglés par vos frustrations et votre haine des connaissances. Le bon produit religieux bien obscurantiste. a écrit:

Dédale :

Pourquoi ne vas tu pas vivre dans une bonne vieille dictature matérialistes ( en russie ) où tu pourrais tabasser du croyant là où on apprend à être une bête sans esprit ? Et où la spiritualité n'était pas interdite .

Dans le Zen , la prière ( recueillement ) on trouve la sagesse et les moyens de contrôler son corps physique , mais vous , vous bouffez , buvez fumez , êtes sans cesse sur le qui-vive naviguant entre deux eaux dans les ondes betâ cérébral , l'idée qu'un jour les hommes deviennent libres de penser ce qu'il veulent en matière de spiritualité vous fait devenir de pitoyables critiques .

SAns aucune expérience en matière de spiritualité vous ne pouvez pas être crédible . La réalité de l'espace astral ou ( divin ) vous échappe bien entendu puisque vous le dites vous-même : " Je n'ai pas d'âme la mort m'attend quel triste sort , Dieu est un ??? ( voir les expressions SORDIDES de vos amis athées ) " .

Nous n'avons pas de haine pour les connaissances comme vous le dites ci-dessus , mais VOUS AVEZ LA HAINE VOUS , comme le dragon de l'apocalypse vous fulminez de rage car votre âme est à demi morte de n'avoir pas cru et prié .

dedale a écrit:

Attila a écrit:

L'athée est donc avant tout un scientifique

D'où tiens-tu ces âneries?

Un athée peut être poète. La plupart des artiste contemporains sont athées.
Un jardinier, une danseuse étoile, peuvent être athées.

Citation :

pour qui seule compte la démonstration mathématique et physico/sensible des phénomènes. Voici donc pour les dogmes càd les limites imposées par la matière et ses interactions.

Ce ne sont des limites que pour toi.
Tu les connais toi, les limites de la matière?
Ton esprit inculte et réfractaire aux connaissances ne serait pas en mesure de l'imaginer.

Citation :

Que l'on lui demande comment l'homme de la pyramide de Kéops a pu construire un tel bâtiment avec un marteau et un burin...

Un marteau et un burin?
Donc tu penses que la pyramide de Khéops est une oeuvre surnaturelle?

Ta vision est biaisée par tes croyances new-age.
Ouvre un topic sur la pyramide de Khéops et on va voir l'étendue de ta grande connaissance égyptologique.

Citation :

il vous répondra avec un sourire gêné que c'est possible parce-qu'il CROIT que c'est possible sans être jamais capable d'en faire la démonstration.

Ne parles pas des autres, parle nous de tes propres connaissances sur Khéops; laisse tomber ce que tu as vu à la télé.

Citation :

C'est ainsi, le scientifique athée "croit" quand une théorie est indémontrable ou dérange ses certitudes.

Tout ce qu'on connait sur Khéops est scientifique. Tu crois que ça nous dérange parce qu'on ne sait pas tout forcément?
Ridicule.

Citation :

Ce phénomène scientiste qui fonctionne comme un apprenti sorcier a conquis la planète pour générer une civilisation en lutte avec les lois naturelles pour détruire ses œuvres? càd l'équilibre écologique? allant même jusqu'à menacer toute vie organique.

Ce sont pourtant toujours et encore des scientifiques qui nous alertent depuis les 60's que l'équilibre écologique est menacé.
Les croyants ne votent pas écolo.

Et ce sont les nations où la religion est la plus virulente qui se soucient le moins de l'écologie.

Les spiritualistes dans ton genre n'ont que faire de la vie organique, limitée.

Vos arguties en dessous de la ceinture ne sont pas dignes d'intérêt. Continuez votre guéguerre sans moi .

florence_yvonne a écrit:

Je pense que un athée est surtout une personne qui ne croit pas en Dieu, maintenant, est-ce qu'il se pose des question ? pas forcément.

Les croyants se posent des questions?

Je ne mettrais pas tout le monde dans le même sac, mais ceux que nous avons ici, qui nous font le procès des sciences et des athées, ne savent faire que rabâcher des énormités.

Ils croient que c'est comme ça, et pour eux, c'est comme ça.
Où est le questionnement?

Teoma a écrit:

Pourquoi ne vas tu pas vivre dans une bonne vieille dictature matérialistes ( en russie ) où tu pourrais tabasser du croyant là où on apprend à être une bête sans esprit ? Et où la spiritualité n'était pas interdite .

 Tu te tiens une sacrée couche.

Citation :

Dans le Zen , la prière ( recueillement ) on trouve la sagesse et les moyens de contrôler son corps physique , mais vous , vous bouffez , buvez fumez , êtes sans cesse sur le qui-vive naviguant entre deux eaux dans les ondes betâ cérébral , l'idée qu'un jour les hommes deviennent libres de penser ce qu'il veulent en matière de spiritualité vous fait devenir de pitoyables critiques .

Tu ne contrôles rien : Tu accuses, juges, sans preuve, prenant tes hallucinations pour des réalités.
Et de plus, malheureusement pour toi, tu prends tes fantasmes pour de la spiritualité.

Citation :

SAns aucune expérience en matière de spiritualité vous ne pouvez pas être crédible . La réalité de l'espace astral ou ( divin ) vous échappe bien entendu puisque vous le dites vous-même : " Je n'ai pas d'âme la mort m'attend quel triste sort , Dieu est un ??? ( voir les expressions SORDIDES de vos amis athées ) " .

C'est toi qui est moribond : Tu as peur de la mort. Tu t'imagines ce que tu peux pour te croire immortel.
Tu a laissé tomber la vie et ne vois plus que cette crainte irraisonnée de la mort.
J'ai beaucoup trop de choses à faire de mon vivant pour perdre ainsi mon temps.
Un seul infime instant de vie vaut toutes les éternités.

Tes croyances ne sont pas des vérités, ne les impose pas.

Citation :

Nous n'avons pas de haine pour les connaissances comme vous le dites ci-dessus , mais VOUS AVEZ LA HAINE VOUS , comme le dragon de l'apocalypse vous fulminez de rage car votre âme est à demi morte de n'avoir pas cru et prié .

Vos croyances sont critiquables, au cas où tu ne le saurais pas - que ça te plaise ou non.
La critique n'est pas de la haine, c'est simplement un raisonnement qui te permet de voir que ta petite vérité n'est qu'un écran de fumée basé sur du radotage religieux.

Le dragon de l'apocalypse est un mythe : Tu ne sais pas ce qu'est l'apocalypse. Tout ton astral, tes fameuses dimensions, ne sont que de la vantardise car tu ne comprends même pas ce que tu as au bout de ton propre nez.

Tu peux tortiller dans tous les sens, dieu n'a pas créé l'homme, c'est un fait.
Tu es libre de croire en n'importe quoi sans même te demander si ça existe réellement, mais moi, je n'ai pas l'intention de jouer à ce petit jeu ridicule.

Et toute votre petite cabbale anti-athéiste, de matérialistes refoulés incapables de débattre, n'est pas prêt de me convaincre du contraire.
Il n'y a pas de dieu, il n'y a que des croyances.

JR a écrit:

Vos arguties en dessous de la ceinture ne sont pas dignes d'intérêt. Continuez votre guéguerre sans moi .

Mes "arguties" sont pourtant vérifiables et justifiés, contrairement aux tiennes.
Ciao et bonne désinformation.

Hé banane, avant de mettre une citation lis d'abord qui a écrit quoi. Tu me sembles bien perturbé.

JR a écrit:

Hé banane, avant de mettre une citation lis d'abord qui a écrit quoi. Tu me sembles bien perturbé.

C'est à moi que tu causes?  

Tu vois de la perturbation chez les autres?
Mais vois-tu ton état croupissant?

Oui c'est à toi mécréant, car ce n'est pas la première fois que tu confonds tes interlocuteurs.

@ Dedale,

On a pas vraiment besoin de retourner à la création de l'univers pour se dire que peut être c'est Dieu qui l'a fait. Tout les jours, nous avons devant nous un monde qui nous dépasse; qu'ont en commun un athée, une étoile et une truite? La réponse: Tout. 

Tout ce qui existe est fait des mêmes éléments de bases, comme dans un programme informatique ou tout est 0 ou 1. Si un programme informatique ne peut fonctionner sans compilateur, ce qui existe ne peut fonctionner sans intervention divine.

L'athée dit que l'homme a créé Dieu et que Dieu n'existe pas, c'est une contradiction sémantique. Cela revient à dire que ce qui est créé par l'homme n'a pas d'existence, et si Dieu n'existe pas il est absurde de dire que l'homme l'a créé. Tout ce que créé l'homme existe d'abord dans son esprit, mais existe bien. Alors qui a créé l'homme qui a créé Dieu ? C'est la poule qui a fait l’œuf qui a fait la poule.

Ensuite, l’athée se contredit, parce qu’il pose comme vérité absolue, que Dieu n'existe pas. Soit c'est une vérité relative à sa croyance d'athée, une croyance parmi d'autres, soit c'est une vérité absolue ? Si c'est une vérité absolue, alors il affirme l'existence de Dieu. Une vérité absolue suppose que celui qui en a la connaissance est omniscient. Comme l'athée n'a pas cette connaissance, il ferait mieux de dire "je ne sais pas" car on voit bien qu'il est impossible de poser l'inexistence de Dieu comme vérité absolue, c'est une contradiction.

Une autre contradiction que l'athée soulève. Nier l'existence de Dieu revient à nier sa propre existence, car Dieu étant l'Être, l'athée à moins de nier sa propre existence, est incapable de démontrer le non Être. Bref, l'athée est un être inconséquent ou un néant.

JR trouve ta démonstration ridicule.
L'univers du seigneur des anneaux ont été crée par l'homme. Il est présent dans un livre, au cinéma, et dans les esprits! Les dragons, les elfes, et nazguls, ont été décris, alors que cela n'existe pas! C'est un monde imaginé.
Comme en athéisme, je te dirai, je ne crois pas à ses créatures fantastiques.
Vas-tu me dire qu''un tel pays et ses créatures existent? A cela même que certains pourraient y croire!!!
Il n'y a aucune contradiction à ne pas y croire." Nier l'existence des "seigneurs des anneaux" revient à nier sa propre existence", "Nier l'existence de Dieu revient à nier sa propre existence" est de la logique absurde.

Et encore une louche Gab aux citrons , donc dans l'histoire c'est toujours la même chose , les uns disent bleu et les autres vert .  

Il me demande de tourner en rond avec lui ton copain dédale , il dit que je ne sais pas débattre ha ha ! c'est pas cool tout ça désolé. ça rime à rien , faut trouver un autre terrain d'entente ou alors vous résigner au duel psychologique dans les labyrinthes du net .

Umplugged a écrit:

On a pas vraiment besoin de retourner à la création de l'univers pour se dire que peut être c'est Dieu qui l'a fait.

Ce n'est pas un problème. Tu es un être modéré dans tes propos et respectable.
Je ne met pas tout le monde dans le même sac.

Citation :

Tout les jours, nous avons devant nous un monde qui nous dépasse; qu'ont en commun un athée, une étoile et une truite? La réponse: Tout.

C'est assez normal d'être dépassé. C'est  la sagesse que d'admettre cela.
Mais pour parler à la manière des croyants : La nature est l'oeuvre de dieu.
Dieu peut être beaucoup de choses, pour chacun, mais la nature, elle, est un message précis.
Comprendre ce message, c'est comprendre ce que dieu nous dit.

Je suis athée, donc je n'observe pas la même cause que toi, je n'observe pas le dieu des croyants.
Mais ce que j'observe, d'une certaine manière, pourrait être appelé "dieu", ce n'est qu'une question de langage, de point de vue.

La nature ne nous ment pas, et si elle nous permet de comprendre certaine choses, c'est parce que c'est nécessaire de comprendre cela.
Sans la compréhension de ce message, de cette oeuvre cosmique, dieu est imaginaire.

Citation :

Tout ce qui existe est fait des mêmes éléments de bases, comme dans un programme informatique ou tout est 0 ou 1. Si un programme informatique ne peut fonctionner sans compilateur, ce qui existe ne peut fonctionner sans intervention divine.

L'informatique est une application pensée par l'homme pour les besoins de l'homme.

Cela revient à faire de ton dieu un dieu à l'image de l'homme, qui intervient comme un homme dans le "fonctionnement" des choses.
D'une certaine manière, ce dieu là n'est que l'image de l'homme qui se prend pour dieu.

Raison pour laquelle je préfère m'intéresser aux sciences qu'à de simples fantasmes.

JR a écrit:

L'athée dit que l'homme a créé Dieu et que Dieu n'existe pas, c'est une contradiction sémantique. Cela revient à dire que ce qui est créé par l'homme n'a pas d'existence, et si Dieu n'existe pas il est absurde de dire que l'homme l'a créé. C'est la poule qui a fait l’œuf qui a fait la poule.

Contradiction sémantique.  

L'homme a créé dieu. Donc dieu n'a pas d'existence propre, pas de réalité objective.
C'est un objet de la pensée, une obsession pour certains, une vue de l'esprit, une croyance.

JR a écrit:

Tout ce que créé l'homme existe d'abord dans son esprit, mais existe bien.

C'est sûr qu'avec de tels raisonnements, les éléphants volants et roses sont réels.

Citation :

Alors qui a créé l'homme qui a créé Dieu ?

Le hasard  d'une partie de jambes en l'air.

Citation :

C'est la poule qui a fait l’œuf qui a fait la poule.

Nous voici revenus à l'antiquité.

Il n'y avait pas de poule sur terre que les oeufs existaient déjà, chez les insectes par exemple., les poissons, les mollusques.

Citation :

Ensuite, l’athée se contredit, parce qu’il pose comme vérité absolue, que Dieu n'existe pas. Soit c'est une vérité relative à sa croyance d'athée, une croyance parmi d'autres, soit c'est une vérité absolue ? Si c'est une vérité absolue, alors il affirme l'existence de Dieu. Une vérité absolue suppose que celui qui en a la connaissance est omniscient. Comme l'athée n'a pas cette connaissance, il ferait mieux de dire "je ne sais pas" car on voit bien qu'il est impossible de poser l'inexistence de Dieu comme vérité absolue, c'est une contradiction.

C'est pour toi qu'il est impossible d'en poser son existence.

C'est totalement inepte de vouloir démontrer l'inexistence des choses.

Citation :

Une autre contradiction que l'athée soulève. Nier l'existence de Dieu revient à nier sa propre existence, car Dieu étant l'Être, l'athée à moins de nier sa propre existence, est incapable de démontrer le non Être. Bref, l'athée est un être inconséquent ou un néant.

Quel radotage!

Tu me demande de démontrer le "non-être"  
Ta non-démonstration de "l'être (dieu") ne te suffit pas?

Vu que dieu est absent de toute démonstration :
- l'absence de démonstration est la démonstration de l'absence.

On peut parler de dieu sur un plan anthropologique, socio-culturel ou ethno-culturel, artistique, mythologique, psychosociologique, mais pas en tant que réalité objective. Il faudra te contenter de ce que tu as.

Citation :

C'est totalement inepte de vouloir démontrer l'inexistence des choses.

 
Tu illustres magnifiquement ce que j'ai voulu dire, il est complètement inepte de vouloir prouver l'inexistence de Dieu  

... alors qu'au contraire l'Existence même, démontre Dieu "qui est ce qui est".

Code:

D'une certaine manière, ce dieu là n'est que l'image de l'homme qui se prend pour dieu.

Dédale:

Et donc pour faire diversion , tu te prends pour un mort vivant non ?

Code:

Salut SFi, super réponse!
Par cogito pur
Si je vois un chat, je peux me dire qu'il y a d'autres chats.
Si je vois un arbre, je peux me dire qu'il y a d'autres arbres.
Si je vois une montagne, je peux me dire qu'il y a d'autres montagnes.
Si je vois une planète, je peux me dire qu'il y a d'autres planètes.
Si je vois un systême solaire, je peux me dire qu'il y a d'autres systême solaires.
Si je vois un univers, je peux me dire qu'il y a d'autres univers.

Gab aux citrons;

Et quand tu me vois , tu penses quoi ? que nous sommes des fous ?  

JR a écrit:

Citation :

C'est totalement inepte de vouloir démontrer l'inexistence des choses.

 
Tu illustres magnifiquement ce que j'ai voulu dire, il est complètement inepte de vouloir prouver l'inexistence de Dieu  

... alors qu'au contraire l'Existence même, démontre Dieu "qui est ce qui est".

Les Cathares ont essayés ils les ont massacrés ...

Citation :

Et quand tu me vois , tu penses quoi ? que nous sommes des fous ?

Si je vois un SFI, un homme. Je me dirai qu'il y a d'autres hommes.
Pour les fous? je me dirai qu'il y a d'autres fous.
Un enfant qui croit au père noël n'est pas fou, il est naïf. Les croyances sur les adultes sont du même ressort. S'ils sont sage, ils auront droit à un beau cadeau, le paradis. Dieu est le père noël des adultes. Mais comme il faut être plus sérieux qu'un enfant (cela va de soi!), alors l'homme fera de l'art religieux, des bâtiments, aura des penseurs religieux (théologien), fera des rites parfois compliqués.
Pour faire reculer cette naivité (qui n'est pas folie), je demanderai aux croyants de s'intéresser à la folie de leur gourou. Sfi, je pense que tu es bien moins naif que la moyenne des croyants. Rassure-toi, tu n'est pas fou!

Citation :

C'est totalement inepte de vouloir démontrer l'inexistence des choses.

Il est possible d'avoir deux points de vue différent sur la question.
- soit c'est une perte de temps indémontrable. Donc, malgrè les affirmations des croyants, leur démonstration sont toute aussi vaine.

- soit il est possible de démontrer l'inexistence de Dieu.
Je suis partisan de la dernière solution. Il est possible d'expliquer historiquement que les croyances sont des inventions humaines qui tentent sans cesse d'élaborer de nouvelles croyances à partir de leurs prédécesseurs par analogie.
Ou soit de démontrer que les affirmations aboutissent: à des situations contradictoire ou illogique, à de la superstition, voir catastrophique et dramatique pour les humains.
Dans cet exemple, c'est le poulet qui est la victime, et non l’œuf et la poule. Quoiqu'il faut bien un poulet pour féconder une poule pour donner un œuf fertile.

Gab aux citrons a écrit:

Sfi, je pense que tu es bien moins naif que la moyenne des croyants. Rassure-toi, tu n'est pas fou!

Merci GAC. Toute humilité à part, j'essaie de ne pas être fou au moins une heure par jour. C'est déjà ça non ?  
Tu es vraiment le genre d'athée serein et avec qui le dialogue est toujours instructif. Alors à la prochaine joute cher ami.  

JR a écrit:

Citation :

C'est totalement inepte de vouloir démontrer l'inexistence des choses.

 
Tu illustres magnifiquement ce que j'ai voulu dire, il est complètement inepte de vouloir prouver l'inexistence de Dieu  

Tu me demandes de démontrer l'inexistence de dieu : C'est ta requête qui est une ineptie.
On ne peut démontrer que ce qui existe. Tu ne semblais pas le savoir. J'ai essayé de t'expliquer pourtant.

Donc vu que tu ne démontres rien, dieu n'existe pas sinon dans le crâne de ceux qui y croient, le tien en l'occurrence.

JR a écrit:

... alors qu'au contraire l'Existence même, démontre Dieu "qui est ce qui est".

Oui, l'existence de l'orage fait croire à certains en un dieu de l'orage. Voilà ce que ça démontre.

sfi a écrit:

Si je vois un univers, je peux me dire qu'il y a d'autres univers.

Si tu vois un père noel, tu peux te dire qu'il y a d'autres pères noel.
Si tu vois Jésus, tu peux te dire qu'il y d'autres petits jésus.

Si tu vois dieu, tu peux te dire qu'il y en une multitude.

Par contre, que vois-tu de l'univers?

Gab aux citrons a écrit:

Un enfant qui croit au père noël n'est pas fou, il est naïf.

Un enfant croit au père parce qu'on lui fait croire. On aimerait qu'il reste un enfant.
Les religions agissent de même.

Teoma a écrit:

Et quand tu me vois , tu penses quoi ? que nous sommes des fous ?

L'homme est fou. Et celui qui me dira le contraire n'y échappe pas.

Teoma a écrit:

Dédale:

Et donc pour faire diversion , tu te prends pour un mort vivant non ?

Je me posais la même question à ton sujet.
Tu me fais penser à une vieille mémé qui a à moitié perdu la boule et qui radote sur des histoires morbides.

La rue déserte et froide ressemblait à une casse de bagnoles , des cadavres gisaient écorchés dévorés par les rats les vitrines ressemblaient à des trous béants d'où sortait de la fumée .
J'étais invisible dans ma tenue cybernétique , mon rendez-vous n'était plus loin d'ici .
Un groupe d'hommes et de femmes sortirent d'un bâtiment en ruine en se précipitant et hurlant comme des hallucinés , poursuivis par un forcenés armés d'une tronçonneuse énorme .

Les ayant très vite rattrapé le psychopathe frappa au hasard dans les gens , l'un d'eux perdit sa tête un autre fut coupé en deux et ils s'écroulèrent dans leur sang . Après les avoir tous découpé en morceaux le type dégoulinant d'hémoglobine se mit à dévorer leur chair , il avait apparemment oublié son arme à terre qui lui coupa ses deux pieds . L'horreur absolue régnait dans cette ville et à travers le monde entier , une troisième guerre mondiale n'avait durée en fait que quelques mois mais elle n'avait laissée aucune chance à Personne . Les radiations nucléaires ...

Seuls quelques survivants résistaient encore comme moi , mais moi je partais pour rejoindre la planète de l'éden d'où j'étais arrivé , ma place ici n'avait plus aucun sens .

Le messie n'a rien pû faire non plus .

Il y a de quoi prendre un thé avec un morceau de gâteau autour d'une table conviviale entre Dedale, Jr, et Sfi.
Je ne répondrai pas pour SFI, mais seulement ce que cela m'inspire pour passer le temps. Pendant que je me goinfre d'un excellent marbré fait maison.

Citation :

Si tu vois un père noel, tu peux te dire qu'il y a d'autres pères noel.
Si tu vois Jésus, tu peux te dire qu'il y d'autres petits jésus.
Si tu vois dieu, tu peux te dire qu'il y en une multitude.
Par contre, que vois-tu de l'univers?

Es-ce sérieusement utile de répondre? Cela peut traumatiser des adultes qui y croient encore! Mais, il faut que je vous dises la vérité... Le Père noël n'existent pas. Il y a même pleins de Pères de Noel... Ce sont soit des gens qui se déguisent en Père noël dans la rue, soit ce sont vos parents qui mettent des cadeaux sous le sapin.
Comme Jésus est un gourou, je dirai qu'il y a aussi pleins de gourous comme Jésus. A son époque, il n’était pas le seul à se déclarer  "messie". Pour devenir, le millionième gourou, évitez d’utiliser les termes ancestraux " je suis le fils de Dieu" ou "je suis le nouveau prophète". Soyez un peu plus inventif! La recette commence sérieusement à s'user.
J'ai jamais vu de Dieux de mon vivant. Mais, il est possible de répertorier, non pas un Dieu unique, mais des milliers de Dieux.

Citation :

Un enfant croit au père noël parce qu'on lui fait croire. On aimerait qu'il reste un enfant.
Les religions agissent de même.

Je suis tout à fait d'accord avec toi.
Contrairement à Michel Onfray qui traite les croyants de fous en puissance névrosés et schizophrènes, j'ai une position différente d'aborder le sujet.
La croyance est une information. Que l'on fasses croire que la terre est plate ou ronde, que l'on croit à Dieu ou non, de l'enfance à l'adulte, n'est en aucun un signe de folie. C'est un signe d'ignorance ou un refus d'accepter une nouvelle vérité.
Voyez-vous la science nous a proposé le big bang comme théorie central comme processus pour la naissance de l'univers. Pendant tout ce temps là, tout le monde a cru au big bang, y compris de nombreux croyants. Si je vous disais que je remets cela en question et que j'ai une théorie qui se passe du big bang . Va-t-on me traiter de fou?
C'est la vérification qui permet de confronter le réel à l'imaginaire pour savoir si mes travaux sont tangible ou non. Mais sans cela, sans moyens de vérification pour Mahomet que la terre est plate ou croire en Dieu, n'est pas un signe de folie.
A cela mieux vaut être sceptique devant des affirmations gratuites.

dedale a écrit:

Umplugged a écrit:

On a pas vraiment besoin de retourner à la création de l'univers pour se dire que peut être c'est Dieu qui l'a fait.

Ce n'est pas un problème. Tu es un être modéré dans tes propos et respectable.
Je ne met pas tout le monde dans le même sac.

Citation :

Tout les jours, nous avons devant nous un monde qui nous dépasse; qu'ont en commun un athée, une étoile et une truite? La réponse: Tout.

C'est assez normal d'être dépassé. C'est  la sagesse que d'admettre cela.
Mais pour parler à la manière des croyants : La nature est l'oeuvre de dieu.
Dieu peut être beaucoup de choses, pour chacun, mais la nature, elle, est un message précis.
Comprendre ce message, c'est comprendre ce que dieu nous dit.

Je suis athée, donc je n'observe pas la même cause que toi, je n'observe pas le dieu des croyants.
Mais ce que j'observe, d'une certaine manière, pourrait être appelé "dieu", ce n'est qu'une question de langage, de point de vue.

La nature ne nous ment pas, et si elle nous permet de comprendre certaine choses, c'est parce que c'est nécessaire de comprendre cela.
Sans la compréhension de ce message, de cette oeuvre cosmique, dieu est imaginaire.

Citation :

Tout ce qui existe est fait des mêmes éléments de bases, comme dans un programme informatique ou tout est 0 ou 1. Si un programme informatique ne peut fonctionner sans compilateur, ce qui existe ne peut fonctionner sans intervention divine.

L'informatique est une application pensée par l'homme pour les besoins de l'homme.

Cela revient à faire de ton dieu un dieu à l'image de l'homme, qui intervient comme un homme dans le "fonctionnement" des choses.
D'une certaine manière, ce dieu là n'est que l'image de l'homme qui se prend pour dieu.

Raison pour laquelle je préfère m'intéresser aux sciences qu'à de simples fantasmes.

Ce n'est pas Dieu qui interviendrait comme un homme dans le fonctionnement des choses, c'est l'homme qui intervient dans le fonctionnement des choses selon la logique créée par Dieu constatée partout dans notre univers.

dedale a écrit:

sfi a écrit:

Si je vois un univers, je peux me dire qu'il y a d'autres univers.

Si tu vois un père noel, tu peux te dire qu'il y a d'autres pères noel.

Oui. Mais il faut d'abord que j'en vois un.  

dedale a écrit:

Si tu vois Jésus, tu peux te dire qu'il y d'autres petits jésus.

Je suis content de voir que tu as un sens de l'humour.  

dedale a écrit:

Si tu vois dieu, tu peux te dire qu'il y en une multitude.

Non. Parce que Dieu n'est pas le père noël  

dedale a écrit:

Par contre, que vois-tu de l'univers?

A ton avis ?  

Il faudrait commencer par vous imprégner de la divinité immanente du panthéisme qui est la totalité et l'unité de ce qui est, l'énergie omniprésente qu'on ne peut pas nier et dont on ne connait pas l'origine. C'est le premier pas et les athées non dogmatiques arrivent à accepter ce concept. Par exemple, Gab est panthéiste mais il préfère s'appeler athée-naturaliste-humaniste  

Gab aux citrons a écrit:

Il y a de quoi prendre un thé avec un morceau de gâteau autour d'une table conviviale entre Dedale, Jr, et Sfi.

ça sera avec plaisir. Un thé ou ...... autre chose ...... 

Gab aux citrons a écrit:

- soit il est possible de démontrer l'inexistence de Dieu.
Je suis partisan de la dernière solution. Il est possible d'expliquer historiquement que les croyances sont des inventions humaines qui tentent sans cesse d'élaborer de nouvelles croyances à partir de leurs prédécesseurs par analogie.
Ou soit de démontrer que les affirmations aboutissent: à des situations contradictoire ou illogique, à de la superstition, voir catastrophique et dramatique pour les humains.
Dans cet exemple, c'est le poulet qui est la victime, et non l’œuf et la poule. Quoiqu'il faut bien un poulet pour féconder une poule pour donner un œuf fertile.

C'est un non-sens de vouloir démontrer l'inexistence d'une chose.

Pourquoi?

- Elle se démontre d'elle-même de 2 façons :

1 - Rien n'en démontre l'existence donc il n'y aucune raison d'y croire.

Seulement ce n'est pas assez : On peut supposer qu'une démonstration est au-delà de nos capacités, qu'elle qu'en soit la raison.
C'est un raisonnement qui se tient mais il conduit à de très nombreuses contradictions :
- Si nous n'avons pas aujourd'hui la capacité de démontrer le bien fondé d'une croyance, comment nos ancêtres en auraient-ils été capables avec leurs ressources et leur connaissances aujourd'hui dépassées?

2 - Que dit-on sur dieu?
- Qu'il a créé le monde, la vie, l'homme...
Ce n'est pas démontré mais c'est ce qui est stipulé.

Or nous avons les preuves que la Création n'a jamais existé, que le monde, notre planète, est le fait d'une longue formation, que les êtres vivants sont le fruit d'une évolution, etc, et que donc, ce qui est pensé à propos de dieu est faux : Il n'y a pas de grand manitou créateur et c'est en cela que l'inexistence de dieu est démontrée sans avoir été particulièrement recherchée : Ce sont les faits qui démontrent que la croyance en dieu n'est pas fondée.

La véritable question, c'est aux croyants à se la poser : Si rien ne fonde leur croyance, de quoi découle-t-elle réellement?

sfi a écrit:

dedale a écrit:

Par contre, que vois-tu de l'univers?

A ton avis ?

C'est bien ce que je pensais.

Encore un de plus qui est traumatisé par le dieu barbu  

alors explique-nous ce qu'il y a au départ de cette évolution ? quel en est le moteur, d'où vient l'énergie et la masse d'avant le big bang ? comment se fait-il qu'on puisse tirer des lois physiques stables à partir du hasard ? pourquoi n'y aurait-il rien plutôt que quelque chose à l'origine de l'existence ? qu'en sais-tu ?

JR a écrit:

Encore un de plus qui est traumatisé par le dieu barbu  

alors explique-nous ce qu'il y a au départ de cette évolution ? quel en est le moteur, d'où vient l'énergie et la masse d'avant le big bang ?

Avant le big bang, il y avait le small bang.  
Non, soyons sérieux, certains parlent aussi de huge bang ou very very huge bang qui a créé plusieurs big bang   

Citation :

Oui. Mais il faut d'abord que j'en vois un.

je peux me déguiser en Père Noel, ça fera l'affaire?

Citation :

C'est un non-sens de vouloir démontrer l'inexistence d'une chose.

C'est peux-être la un point de divergence dans nos athéismes. Mais, il est mince au vue de ta démonstration car tu sembles bel et bien prendre appuis sur ce que j'ai exposé.
C'est à partir des arguments des croyants que tu élabores ta réfutation. En vérifiant point par point ce que Dieu aurait fait pour ensuite faire la démonstration que ce n'est pas lui l'auteur, mais des lois naturelles, culturelle, sociologique.
Si tu pensais que prouver Dieu ou pas était absurde, tu ne ferai pas ce genre d’exercice.

Citation :

Si rien ne fonde leur croyance, de quoi découle-t-elle réellement?

C'est une question de point de vue. St thomas d'Aquin élabora 5 démonstrations pour tenter de prouver Dieu. Si celle-ci convainc un catholique, il croira que sa foi est fondée. Des méthodes peuvent être encore plus complexe qu'une argumentation moyen-nageuse , c'est l'intelligent design.
Tout le travail d'un athéisme moderne est de vérifier, découdre, défaire les nœuds, des affirmations des croyants.
L'athéisme tranquille qui se la coule douce, avec insouciance, sans se poser de question, c'est un peu raté.
En cela, nous sommes amenè à devenir des intellectuels, des philosophes, des pro de la religions, du paranormal, et de la science.
Il faut pour cela dialoguer dans les meilleurs conditions possibles. Nous devons côtoyer des croyants que cela nous plaise ou non, que cela soit pour réfuter ou être d'accord, avec animosité ou amitié. Tel est la dure loi de ce genre d'athéisme. Mais au combien sympathique!

Citation :

Encore un de plus qui est traumatisé par le dieu barbu

C'est claire ça fait peur un barbus qui passe son temps au voyeurisme et tenant le destin de tous!

Citation :

certains parlent aussi de huge bang ou very very huge bang qui a créé plusieurs big bang

C'est un gangbang galactique!

Code:

L'homme est fou. Et celui qui me dira le contraire n'y échappe pas.

Pauvre Dédale , qui me taxe de folie , et qui ensuite se considère lui-même comme taré jusqu'à la moelle , et ajoute pour son plaisir sadique ses contemporains .
Je te vois bien dans la peau de Charles 8 . ... " mon oeil aussi pour te fracasser " .

Code:

Je me posais la même question à ton sujet.
Tu me fais penser à une vieille mémé qui a à moitié perdu la boule et qui radote sur des histoires morbides.

C'est toi en fait la vieille p ... sse qui se perd en monologue entrecoupés de délires scientifiques , pense plutôt à ne pas cramer ta cervelle en cogitant sur mon compte , parce que là t'es mal tombé avec moi .

Ps : Moque toi mais je t'ai vu écrire ; ( oeil pour oeil dent pour dent ) .