Athéisme de raison

Rappel du premier message :

A la demande de Gilbert, ci-dessous un texte intéressant de Dan sur le processus qui lui a permis d'arriver à atteindre l'athéisme de raison (je n'ai enlevé que le bleu   ) :

dan 26 a écrit:

Gilbert_gmg a écrit:

Peut-on avoir la définition officielle de cette formule: "athée de raison" ...!?...

il y a trois athéismes
l'athéisme de tradition comme on peut être croyant de tradition quand on né dans un milieux particulier .
l'athéisme de réaction par rapport à un incident de la vie
et enfin l'athéisme de raison après une longue réflexion personnelle qui amène certaine personne à la conclusion que c'est l'homme qui a imaginé dieu .
Afin de mieux me faire comprendre je te soumets une petite fiche que j'ai faite détaillant mon parcours spirituel , qui m'a amené à cette conclusion par la raison .

Comment je suis devenu athée de raison.

Né il y a 65 ans , dans une famille de tradition chrétienne , j’ai naturellement été initié, comme toutes les enfants de cette époque dés ma plus jeune enfance , à cette religion, avec la certitude que j’étais dans la vrai religion, et que si j’essayais d’en sortir était tres dangereux pour ma foi, ma vie et surtout ma future vie éternelle.
Elevé dans une école de frères Maristes, pendant 4 ans j’avais la certitude d’être en relation avec Dieu, par ce sentiment d’exaltation permanent que l’on m’avait inculqué au fil des années, des messes, et des formations religieuses. J’étais arrivé au point de croire qu’une voie intérieure me parlait, je faisais des prières régulièrement, et m’abreuvais de textes religieux choisis par mes professeurs.
J’étais en quelque sorte porté par cette fameuse grâce , dont on m’avais convaincu d’en avoir bénéficier . A un tel point que l’on m’avait proposé le petit séminaire. ). A l’âge de 30 ans toujours dans cet état d’exaltation (je faisais encore ma prière avant de me coucher). Je me suis posé la question de fond à savoir suis-je dans la bonne religion, comme être sur de détenir la fameuse vérité ?.
En sachant qu’il y a 4 groupes de religion dans le monde le monothéisme le polythéisme, le panthéisme et l’animisme.
A cette époque je suis parti en quête, de connaissance avec la certitude que mes recherches consolideraient encore plus ma foi. Il était impossible que mes parents mon entourage, mon pays, mon église m’aient trompé,
J’ai fait de tres longues recherches pendant de tres longues années : , études : des principales religions, de nombreux textes religieux, plus de 80 voyages dont certains dédiées à mes recherches (Jordanie, Egypte , Israël, Japon, Chine , etc etc ) , patrologie, comparaison des textes, des différentes versions de Bibles ,Histoire des religions, des mythes, des Dieux, des civilisations,
Pour information je suis allé pendant plus de 4 ans dans un monastère à raison de 1 fois tous les 15 jours pour consulter une bibliothèque de plus de 75 000 livres , (j’étais le seul à pouvoir sortir des documents extraordinaires ), étude de l’histoire des religions au travers de l’histoire de l’humanité , des conciles, évolution des dogmes , problème de transmission des écritures, et des traductions, archéologies , paléontologie, astronomie , problème des interprétations , hermeunétisme, allégorisme, gématrie, Pour information j’ai lu des milliers de livres, et dispose d’une bibliothèque de plus de 3000 livres sur tous ces sujets.
.
Je suis arrivé tout d’abord à une conclusion toute simple à savoir que toutes les religions et sectes (sauf une) ont un seul point commun entre elles , à savoir elles imaginent des réponses aux questions existentielles que se posent les hommes .en fonction de l’environnement où il vivent .

Et qu’il est totalement impossible qu’une seule détienne la vérité, au détriment des autres. C’est totalement inconcevable.
Donc si aucune ne détient la vérité, il n’y a strictement aucune vérité dans ce domaine, quoique certains puissent en penser. et en dire. .
De fil en aiguilles ( ce serait tres long de t’expliquer 20 à 30 de recherche ) ,et après un tres douloureux passage ,( il est très dur de se détacher de 30 ans de pression , et surtout cette fameuse peur de …. ;)Je suis arrivé à la conclusion personnelle que ce sont les hommes qui ont imaginé toutes ces belles histoires, afin qu’au travers d’une promesse intemporelle, les religions dominent le monde. . on peux rentrer dans le détail si tu le désires., archéologie, astronomie, science cognitive, paléontologie, étude des textes, transmission des écrits, évolution des textes religieux, de la doctrine, des dogmes, syncrétisme, influences des religions entre elles, évolution de la notion du divin, apparition du sentiment religieux, les raison de croire au merveilleux, sciences cognitives, produits anthéogène(qui permettent d’approcher le divin), , NDE, miracles, apparitions, sectes post chrétiennes, patrologie, etc. etc. ,

Donc contrairement à ce que tu dis je n’ai pas rejette Dieu, je suis seulement arrivé à la conclusion « personnelle » , que le Dieu du théisme , comme les mirages de tous les ismes ne peut exister, qu’il s’agit d’un mythe imaginé par les hommes . Ensuite j’ai étudié l’origine du Christianisme, et suis arrivé à ma conclusion, à savoir que JC est un mythe monté de toutes pièces sur 4 siècles, et que cette histoire est arrivée à nous grâce au formidable travail de l’église apostolique et romaine.
Je ne cherche à convaincre personne, j’explique, je donne mes arguments, pour ceux qui veulent me convaincre que leur religion est la seule qui détient la vérité.
Car je considère que le fondamentalisme et l’intégrisme religieux est le danger mortel de ce siècle

Je suis a ton service si tu désires d'autres explications
amicalement

Bonne discussion.

Matérialiste :
1/ qualifie une personne dont la façon de vivre est basé sur la recherche des plaisirs et des biens
2/ qui appartient au matérialisme, doctrine philosophique affirmant que tout est matière.
3/ partisan de cette doctrine

En regard de la première définition, le matérialiste est quelqu'un de lourd, grossier, qui n'a aucun subtilité et aucun goût pour les choses de l'esprit.

[quote]

JR a écrit:

Matérialiste :
1/ qualifie une personne dont la façon de vivre est basé sur la recherche des plaisirs et des biens

c'est l'hédoniste que tu decris là !!

Citation :

2/ qui appartient au matérialisme, doctrine philosophique affirmant que tout est matière.
3/ partisan de cette doctrine  

non que tout vient de la matière , même l'esprit !!!Puisqu'il est un produit du cerveau .

Citation :

En regard de la première définition, le matérialiste est quelqu'un de lourd, grossier, qui n'a aucun subtilité et aucun goût pour les choses de l'esprit.

Dire que l'esprit est un produit issu du cerveau, ne veut pas dire qu'il n'y a pas d'esprit mais que celui ci est immanent à l'homme . Tu n 'y comprends vraiment rien mon cher JR . Tu as des idées fort préconçues dans ce domaine
amicalement

Un matérialiste est tout simplement quelqu'un qui ne se targue pas de transcender le monde du haut de son piédestal idéologique.

Citation :

Le matérialisme considère que la matière construit toute réalité. Il s’oppose à tout courant pour lequel une transcendance domine la matière. Le matérialisme et les doctrines de la transcendance (spiritualisme, théologie, religion, déisme, idéalisme…) sont des philosophies sur la nature de l’être. Le matérialisme est l’étude de l’origine de la nature et de toutes choses contre les peurs et l’ignorance de l’humain entretenues par les obscurantistes et leurs doctrines transcendantes. La matière incarnée par « l’atome, le mouvement et le sensible » se suffit à elle-même pour comprendre ces phénomènes. La matière ne peut se concevoir sans force et vice-versa.

Source : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

C'est assez bien résumé je pense.
Et ça se trouve sur Wiki, comme quoi y'a pas besoin d'être bibliothécaire pour se renseigner un tant soit peu.

JR a écrit:

Matérialiste :
1/ qualifie une personne dont la façon de vivre est basé sur la recherche des plaisirs et des biens
2/ qui appartient au matérialisme, doctrine philosophique affirmant que tout est matière.
3/ partisan de cette doctrine

En regard de la première définition, le matérialiste est quelqu'un de lourd, grossier, qui n'a aucun subtilité et aucun goût pour les choses de l'esprit.

Et ça vient d'où cette "définition" subtilement faite avec les pieds?

Je pense que c'est toi qui est lourdement empêtré dans des clichés sectaires.

Prenez la définition du Larousse ça nous évitera vos débordements.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

sfi a écrit:

Tu as parlé à un moment donné de physique quantique qui a concurrencé dans sa théorie la physique relativiste d’Einstein. Je résume, mais conceptuellement, la grosse différence entre les deux c'est que la première démontrait que le comportement des mêmes particules n'était pas totalement les mêmes. Un peu comme les moutons n'ont pas forcément la même taille même s'ils sont tous des moutons. Einstein à l'inverse, avec sa théorie de la relativité, supposait que le comportement des particules de même type était parfaitement similaire. Ce qui est tout simplement par le fait qu'Einstein pensait qu'il n'y avait qu'un seul marionnettiste qui manipulaient ces particules.

La relativité d'Einstein est un modèle cosmologique établi su la physique quantique : le photo-électron (photon) est une particule quantique dont la valeur est égale à 1 quantum lorsqu'il y a transfert d'énergie. Donc il n'y a pas plus quantique que le postulat d'Einstein.

Pour le comportement des particules, je ne sais pas, il me faudrait plus d'informations car je ne vois pas de quoi il est question exactement.

La Relativité d'Einstein est un postulat traitant de certaines forces élémentaires de l'univers.
Voir un marionnettiste dans ce modèle de mathématique-physique consisterait à le biaiser : Pourquoi un marionnettiste et non pas simplement des variations explicables par le fait de contingences engendrant des interactions de diverses natures et amplitudes?

En physique, rien n'oblige à penser que tout devrait être uniforme, car concrètement, rien ne l'est.

sfi a écrit:

Et il a jusqu'à la fin de sa vie cherché ce marionnettiste en essayant de trouver une équation qui regroupe les trois grandes lois de la physiques. Mais dans les deux cas, ce qui change, c'est que dans la mécanique quantique, c'est quelque part les particules qui sont dotées de volontés propres alors que dans la relativité il y a un marionettiste et toute la matière n'est qu'un programme presque informatique qui fonctionne comme une horloge.

C'est une interprétation créationniste.
L'organisation de la matière ne peut pas être vue comme un programme informatique, sinon seulement en tant qu'image de vulgarisation, pour simplifier la compréhension des systèmes. Dans un modèle tel que la relativité, les propriétés de la matière sont considérées comme des informations : Une particule est un paquet d'informations et le quanta un système binaire 0/1 (repos/en activité). C'est l'informatique, la programmatique, qui obéit à ces principes.
N'inversons pas.

Et ça ne fonctionne certainement pas comme une horloge.

- Aujourd'hui certains voient un Bill Gates au commandes de l'univers.
- Il y a quelques siècles, ils voyaient un horloger.
- Il y a quelques millénaires, c'était un potier.

Les termes changent mais pas les idées.
C'est une équipe qui n'avance pas.

Attila a écrit:

Prenez la définition du Larousse ça nous évitera vos débordements.

Prima de la matière sur l'esprit, comme c'est étrange, la matière qui crée l'esprit!!!
C'est ce que je vous disais!!!
Ce qui semble etre vrai puisque c'est le cerveau(matière) qui crée l'esprit, la conscience ou l’âme !!!
Mais bon !!!
Amicalement

La définition du Larousse, c'est bien ce que je dis, vous ne savez pas lire.  

Citation :

- Doctrine philosophique qui affirme le primat de la matière sur l'esprit.
- Manière de vivre, état d'esprit orienté vers la recherche des satisfactions matérielles, de plaisirs.

Par contre c'est moi qui ajoute que du point de vue spirituel, les matérialistes sont des lourds, incapables de percevoir le monde de l'esprit, parce que j'en suis convaincu et que c'est le point de vue de toutes les religions que ça vous plaise ou pas. D'ailleurs vos réactions le prouvent, il suffit de lire vos inepties... le cerveau créé l'âme ! on aura tout entendu.  

dan 26 a écrit:

Attila a écrit:

Prenez la définition du Larousse ça nous évitera vos débordements.

Prima de la matière sur l'esprit, comme c'est étrange, la matière qui crée l'esprit!!!
C'est ce que je vous disais!!!
Ce qui semble etre  vrai puisque c'est le cerveau(matière)  qui crée l'esprit, la conscience ou l’âme !!!
Mais bon !!!
Amicalement

C'est visiblement exact
.
Tout comme il est visiblement exact que l'esprit est loin d'être subordonné à la matière pour sans cesse tenter de s'affranchir de ses limites.
 
Dommage que la matière, dans son génie, n'a pas créé un esprit suffisamment esclave pour nous laisser crever tranquillement et en paix.

Mais au fait, que nous est-il permis de voir, sinon l'illusion par la faiblesse de nos sens.

JR a écrit:

La définition du Larousse, c'est bien ce que je dis, vous ne savez pas lire.  

Citation :

- Doctrine philosophique qui affirme le primat de la matière sur l'esprit.
- Manière de vivre, état d'esprit orienté vers la recherche des satisfactions matérielles, de plaisirs.

Par contre c'est moi qui ajoute que du point de vue spirituel, les matérialistes sont des lourds, incapables de percevoir le monde de l'esprit, parce que j'en suis convaincu et que c'est le point de vue de toutes les religions que ça vous plaise ou pas. D'ailleurs vos réactions le prouvent, il suffit de lire vos inepties... le cerveau créé l'âme ! on aura tout entendu.  

On a bien compris que tu as rajouté les insultes, à défaut d'arguments !!!
Etre con vaincu ( n'est pas peur tu auras ta revanche !!!  ) , n'est pas une preuve de vérité loin de là . Hitler aussi était convaincu !!!!
Désolé mais pour moi,( et c'est facile là aussi à prouver) le cerveau donc la matière crée l’âme , la conscience , ou l'esprit, puisque c'est la même chose . Donc je ne suis pas convaincu comme toi je peux te le prouver , désolé pour toi .
C'est normal que les religions aient une haine contre les matérialistes, ce ne sont pas des clients potentiels. Ils n'ont pas besoin de merveilleux .
Amicalement

T'as raison Dan...l'enfer chez dans l'Islam est une promesse mêêêrveilleuse et les hommes se bousculent pour y croire  
Idem pour les chrétiens avec leur géhenne et le parcours du combattant pour être sur les rangs des rédemptés par décret divin;

Tout cela est vrâment mêêêrveilleux d'y croire  

[quote]

Attila a écrit:

T'as raison Dan...l'enfer chez dans l'Islam est une promesse mêêêrveilleuse et les hommes se bousculent pour y croire  

L'enfer est le bâton pour faire avancer les anes , le paradis est la carottes pour les attirer . Faire peur avec l'enfer pour conduire au paradis avec ses fameuses vierges, ses rivières de miel et de parfum!!!

Citation :

Idem pour les chrétiens avec leur géhenne et le parcours du combattant pour être sur les rangs des rédemptés par décret divin;

Tout cela est vrâment mêêêrveilleux d'y croire

Je viens de te répondre avec précision, la carotte seule ne faisait pas avancer les croyants, il a fallu le bâton.
Faire peur pour faire croire au merveilleux (pour ceux qui n'ont pas cette prédisposition ) est une méthode qui marche , ..........la preuve .
Amicalement

Bof tu sais, Dan, il y a longtemps que mon opinion sur la religion est faite.
La religion existe parce-que l'homme est demandeur et il est demandeur parce qu'il est faible.
Faible dans sa chair mais par l'esprit il peut être très performant.
La religion est là justement pour limiter ses performances.
Constatons simplement ce que la pensée laïc à opéré en matière de justice et de progrès.
Sans la pensée LIBRE ( l'esprit ) nous en serions encore à l'Inquisition

Le problème de notre temps est justement que la pensée se soit libérée au dépend du religieux...et la pensée est devenue obtuse et croyante comme sa devancière; la pensée religieuse.

Tout comme toi mon cher Dan, je te le dis sans animosité aucune.

Attila a écrit:

Le problème de notre temps est justement que la pensée se soit libérée au dépend du religieux...et la pensée est devenue obtuse et croyante comme sa devancière; la pensée religieuse.

Peut être ton cas n'est-il pas une généralité.

Ce débat est politique, avec ceux qui font des supposés "matérialistes" des sortes de babyloniens.
Le degré d'attardement est sidérant. les termes sont péjoratifs, et désolé mais, le Larousse, n'est pas une sacro-sainte autorité : On n'est pas obligé d'en rester à la définition pour les gosses du primaire. Non?

On ne peut parler de liberté de penser que si on est capable de se libérer, le reste n'est que baragouinage.

Attila a écrit:

Tout comme il est visiblement exact que l'esprit est loin d'être subordonné à la matière pour sans cesse tenter de s'affranchir de ses limites.

L'esprit peut totalement décrocher, mais ce n'est pour ça qu'il est affranchi, il est tout simplement en rupture, engoncé dans une bulle de béatitude intérieure et artificielle, qui est une prison bien pire que la réalité. Il faut être bien dépité pour se replier ainsi sur soi même.

Il n'y a pas l'esprit d'un côté et la matière de l'autre, il y a des organismes vivants et pensants, des êtres humains possédant la faculté de penser; cela forme un tout, un être qui n'est pas divisible.

D'ailleurs je défie un "spiritualiste" de m'expliquer clairement ce qu'est l'esprit ou l'âme; ce ne sont que de vagues principes matérialisés par l'idéologie religieuse.

Heu...je crois que s'il existé un prix nobel de la généralisation il faudrait le donner aux scientistes qui croient tout comprendre avec la même foi que les religieux.
Vous usez des mêmes effets oratoires pour décrire ce qu'il est impossible à prouver ni par les mathématiques ni par les éprouvettes et vous vous faites censeur ?!
Permettez que je me gausse de vos démonstration pseudo-savantes pour être incompréhensibles par le commun des mortels. En cela vous faites le pendant aux spiritualistes verreux qui vivent de l'ignorance des autres pour chercher sans jamais rien trouver sinon que la planque ou ils moisissent au frais de l'état.
D'organismes vivants pour n'en éprouver que ce que leurs sens primaires et souvent moins développés que l'espèce animal leur dictent vous en faites un excellent quand toute la puissance de votre cognition ne vous mène qu'à la jacasserie arrogante d'une pie sur la hauteur de son arbre.

Concernant votre question sur la capacité humaine à générer une pensée autonome et hors des clichés imposés par dame nature et Si vous étiez moins borné je vous renverrez bien aux auteurs anciens qui pour ne pas avoir été des nobel de physiques n'en été pas moins à l'origine de constructions hors de la portée de l'homme moderne mais là aussi vous n'y verrez qu'obscurantisme et nullité comparé à votre redoutable science du néant.

[quote]

Attila a écrit:

Le problème de notre temps est justement que la pensée se soit libérée au dépend du religieux...et la pensée est devenue obtuse et croyante comme sa devancière; la pensée religieuse.

même quand elle est libre .
amicalement

Perso j'ai bossé pour des patrons ripoux , ils m'ont cassé le dos , et j'ai plus rien ...

Enfin sauf , un ordi une téloche un frigo le minimum et plus aucun espoir de retravailler .

Faisez gaffe quand même à ce que vous dites sur les archanges parce que la réincarnation

Ca ne se choisit jamais . Tout est joué d'avance comme si le film était déjà dans sa pochette ,

D'ailleurs je ne sais pas trop ce que me réserve ce scénario présent , mais c'est écrit .

Et la mort ne me fait pas peur , aucune angoisse .

Attila a écrit:

Heu...je crois que s'il existé un prix nobel de la généralisation il faudrait le donner aux scientistes qui croient tout comprendre avec la même foi que les religieux.
Vous usez des mêmes effets oratoires pour décrire ce qu'il est impossible à prouver ni par les mathématiques ni par les éprouvettes et vous vous faites censeur ?!
Permettez que je me gausse de vos démonstration pseudo-savantes pour être incompréhensibles par le commun des mortels. En cela vous faites le pendant aux spiritualistes verreux qui vivent de l'ignorance des autres pour chercher sans jamais rien trouver sinon que la planque ou ils moisissent au frais de l'état.
D'organismes vivants pour n'en éprouver que ce que leurs sens primaires et souvent moins développés que l'espèce animal leur dictent vous en faites un excellent quand toute la puissance de votre cognition ne vous mène qu'à la jacasserie arrogante d'une pie sur la hauteur de son arbre.

Concernant votre question sur la capacité humaine à générer une pensée autonome et hors des clichés imposés par dame nature et Si vous étiez moins borné je vous renverrez bien aux auteurs anciens qui pour ne pas avoir été des nobel de physiques n'en été pas moins à l'origine de constructions hors de la portée de l'homme moderne mais là aussi vous n'y verrez qu'obscurantisme et nullité comparé à votre redoutable science du néant.  

  Ah mon Dieu! Tant d'effort pour nous démontrer ton mépris pour les scientistes. 

Je ne suis pas pour non plus mais j'ai toujours privilégié les démonstration sur les points en commun à la confrontation émotionnelle du genre qui déteste le plus et qui méprise le plus preuves à l'appui, et ce pour deux raisons, sur la forme et le fond. La forme parce que ça n'avance à rien et le fond parce que je ne crois pas avoir eu de tels ressenti. 

Je vois que tu as récemment changé d'avatar et j'en retiens ton coté guerrier en quête de puissance... 

dan 26 a écrit:

Citation :

JR a écrit:

Matérialiste :
1/ qualifie une personne dont la façon de vivre est basé sur la recherche des plaisirs et des biens

c'est l'hédoniste que tu decris là !!

Citation :

2/ qui appartient au matérialisme, doctrine philosophique affirmant que tout est matière.
3/ partisan de cette doctrine  

non que tout vient de la matière , même l'esprit !!!Puisqu'il est un produit du cerveau .

Citation :

En regard de la première définition, le matérialiste est quelqu'un de lourd, grossier, qui n'a aucun subtilité et aucun goût pour les choses de l'esprit.

Dire que l'esprit est un produit issu du cerveau, ne veut pas dire qu'il  n'y a pas d'esprit mais que celui ci est immanent à l'homme .  Tu n 'y comprends vraiment rien mon cher JR . Tu as des idées fort préconçues dans ce domaine
amicalement

 
je n'aurais pas dit mieux

mais je ne suis pas étonné, c'est incroyable comme quoi les gens on avis personnel pour juger de tout, même sans connaitre , sans vérifier ....

JR a écrit:

Les matérialistes s'émerveillent devant l'argent, la possession, le pouvoir, tout ce qui fortifie leur ego et leur attachement à la matière.

 
tu confonds
_ le matérialisme, désigne en société  une personne qui aime les bien matériel et l'argent, ce que tu décris ci-dessus (qui peut trés bien etre spirituel et croyant)

avec

_le matérialisme philosophique


l'un et l'autre n'ont rien a voir mais ne sont pas incompatible non plus
seulement la majorité des athées matérialiste de mon entourage pratique un altruisme que tu n'imagine même pas, certains sont de véritables épicuriens d'autres pas .... ect ect
je dirais meme que des athées jouent a des jeux vidéo et d'autres pas !

Il y a aussi des athées qui croient et d'autres pas ... 

  Je suis entrain de plaisanter. 

Bon! J'ai compris que, finalement, les athées de raison sont des gens comme tout le monde. C'est sympa! D'ailleurs, derrière toutes nos religions respectives une chose est sûre, nous gardons notre caractère de fond à savoir que nous sommes humains, avec tous les défauts que ça implique. 

Quoique, ça ne prend que quelques minutes de réflexion pour comprendre que l'hypothèse d'un Dieu créateur est irréfutable peu importe la raison. D'un autre coté, avoir la foi que Dieu existe sans aucun doute raisonnable est un effort de longues années, qui pour nous les musulmans n'est que la bénédiction du Tres-Haut. 

   

Teoma a écrit:

Et maintenant voici quelques réflexions de Cré20Diou qui représentent 1/10ème de ces textes et la liste est trop longue pour tout relever :::


je suis contant que tu sois du même avis que moi :
les juifs, les chrétien et les musulmans sont aussi stupides et machiste les uns que les autres tout en se réclamant du même dieu

pascal
si je me fie a Staline et lui fait des éloges, on me le reprochera qu'on reproche dont a ceux qui se fient a Mahomet ce qu'a fait Mahomet

c'est là une grande différence, il y a des gens qui constatent les exploits de Genghis khan, Staline ou de Mahomet, mais de se référer idéologiquement a ces gens là est une abomination, de mon point de vue

Pascal, tu ne m'as pas offensé. Mes agacements ne viennent pas de toi principalement mais des idées reçues que draine la
société

mais comment sais tu, toi ,que dieu déteste les guerres ?
les livres saints parlent de dieu comme les aidant a faire la guerre !!!! A maintes reprises !!!!!

Comment peut-on lires le contraire de ce qui est écrit ?


Pascal a écrit:
Les gens sincères sont comme une minorité silencieuse à laquelle on a interdit de d'exprimer la vérité,par la manière où l'on entend: que ces personnes en question ont tord car l'on ne supporte pas d'avoir tord chez les gens hypocrites. EN EFFET, les détracteurs de la sagesse et de la sincérité ne supporte pas d'avoir tord et se sentent indéniablement supérieurs aux gens sincères ...
En un mot on étouffe la vérité elle n'est pas bonne à dire... (consternant).

Very Happy
Réponse de Cré20Diou.
le silence ou le caractère affable n'a rien voir avec la sincérité
ceci dit, on peut être sincère en disant de grosse conneries ...ne pas oser les dire, c'est en convenir =>être sincère avec sois même


bah les sacrifices humains dans l'"antiquité, sont a prouver, il n'ont de certitude que chez les détracteurs d'un peuple (par exemple romains vis a vis des carthaginois ...) quand on veut tuer son chien on l'accuse de la rage !
Il n'en reste pas moins que c'est une image particuliére que celle d'un illuminé qui est prêt a sacrifier son propre fils !
voilà du beau


pour justifier et leur pouvoir et asservir le gens tout simplement

il y a plein de méthodes pour cela, se dire prophète est la meilleure, qui marche trés bien (même actuellement)quand on pas d'éthique

bah oui , même si on croit ce qui est arrivé a Moïse, dans son témoignage, celui-ci ne nous donne aucune preuve que ce soit dieu qui parle, cela pourrait etre un démon ou un farfadet ... ou une blague illusionniste, une maladie psy due a un toxique ...
scientifiquement ce n'est pas recevable comme étant la parole de dieu

Dieu est il si nul que cela de laisser autant de flou, d'incertitudes et même de faire dire une chose et son contraire ?
Dieu n'est pas fiable ?

Il existe des écrivains, des philosophes bien plus clairs que cela !

L'appendice nouillesque du dieu pasta ne te touche plus

me voilà triste

mais maintenant tu croa croa en la grenouille, alors tu es sauvé ! cheers

(un nouveau miracle, dieu a pondu dans ma mare)






PS: Pascal c'était moi ( l'agneau ) puis après j'ai changé mon pseudo en Teoma , puis après m'être fait démonté par D26 j'ai abandonné , mais mes amis étaient tristes du coup j'ai repris un nouveau compte , si quelqu'un désire reprendre mes textes je l'y aiderais pas de problèmes .

salut qui que tu sois (je découvre ce message)
qu'est ce que tu penses de ce que j'ai dit dans tes citations ?
tu as vérifié si ce que je disais avait des fondements ?

Umplugged a écrit:

l'hypothèse d'un Dieu créateur est irréfutable peu importe la raison.

cela s’appelle prendre ses désirs pour des réalités
je pourrais très bien démontrer que l’hypothèse de dieu ne peut être retenue sans faire un grave manquement  à la raison

Attila a écrit:

Heu...je crois que s'il existé un prix nobel de la généralisation il faudrait le donner aux scientistes qui croient tout comprendre avec la même foi que les religieux.
Vous usez des mêmes effets oratoires pour décrire ce qu'il est impossible à prouver ni par les mathématiques ni par les éprouvettes et vous vous faites censeur ?!

Si vous parlez d'un dieu suprême, c'est une croyance irrationnelle et rien ne pourra en démontrer l'existence, la réalité.
C'est un objet de la pensée qui n'a pas d'existence propre.

Attila a écrit:

Permettez que je me gausse de vos démonstration pseudo-savantes pour être incompréhensibles par le commun des mortels.

Les mortels? Le commun?
Vous ne semblez pas avoir compris la différence entre le mythos et le logos.

Objectivement, il y a l'être humain.
Quand on cherche à comprendre l'être humain, c'est en tant qu'être vivant et non en tant que mortel.

Attila a écrit:

En cela vous faites le pendant aux spiritualistes verreux qui vivent de l'ignorance des autres pour chercher sans jamais rien trouver sinon que la planque ou ils moisissent au frais de l'état.

L'aspect politique ne nous intéresse guère.

Citation :

D'organismes vivants pour n'en éprouver que ce que leurs sens primaires et souvent moins développés que l'espèce animal leur dictent...
vous en faites un excellent
quand toute la puissance de votre cognition ne vous mène qu'à la jacasserie arrogante d'une pie sur la hauteur de son arbre.

C'est un discours infantile.
Ca fait penser à un petit gosse à qui on révèle que le père noel n'existe pas. Il peut se sentir trahi, ne comprenant pas pourquoi on l'a enfermé ainsi dans une bulle faite de mensonges et de bonnes intentions. .

Cela soulève une question réaliste : Pourquoi se raconter des histoires?
N'y-a-t-il pas assez de choses qui méritent de l'attention sans aller chercher des chimères indémontrables?

Citation :

Concernant votre question sur la capacité humaine à générer une pensée autonome et hors des clichés imposés par dame nature...

La nature n'est pour rien dans vos clichés. C'est votre croyance, votre implication idéologique, qui obstrue votre neutralité.

Citation :

et Si vous étiez moins borné

On vous contredit donc on est borné? Ca reste simpliste.

Citation :

je vous renverrez bien aux auteurs anciens qui pour ne pas avoir été des nobel de physiques

C'est quand vous voulez. Ce n'est pas un défi, j'adore l'histoire ancienne (Diodore, Strabon, Hérodote, Appolodore, les pythagoriciens, les ioniens, ...).

Citation :

n'en été pas moins à l'origine de constructions hors de la portée de l'homme moderne mais là aussi vous n'y verrez qu'obscurantisme et nullité comparé à votre redoutable science du néant.

Peut être que ce néant de la science se trouve dans votre esprit qui ne parvient à l'interpréter qu'ainsi, faute de pouvoir faire autrement.

Quant aux édifices hors de portée de l'homme moderne, ce n'est pas de l'obscurantisme, simplement de la méconnaissance.
Mais peut être préférez vous fermez les yeux devant des explications qui ne s'accordent pas avec vos croyances.

Cré20diou a écrit:

Umplugged a écrit:

l'hypothèse d'un Dieu créateur est irréfutable peu importe la raison.

cela s’appelle prendre ses désirs pour des réalités
je pourrais très bien démontrer que l’hypothèse de dieu ne peut être retenue sans faire un grave manquement  à la raison

Pourquoi me pose tu la question? Tu crois que je serais incapable de comprendre un tel raisonnement tellement mon esprit est conditionné par ma croyance et mes facultés de compréhension sévèrement atteinte? Si c'est ça, c'est pas la peine alors!


   Cependant, tu pourrais faire cette démonstration pour les autres lecteurs.

Umplugged a écrit:

l'hypothèse d'un Dieu créateur est irréfutable peu importe la raison.

Ce n'est pas une hypothèse.
Dieu n'est pas une hypothèse.

Dans la genèse des livres sacrés, on ne mentionne aucun sorte d'hypothèse : Dieu, la Création, sont des faits établis, acceptés tels quels, comme des vérités indiscutables.

Et on peut donc les réfuter, les contredire, les refuser, telles quelles : Vu qu'il n'y a pas d'argument, il n'y a pas de contre-argument ni une quelconque justification à développer. Le fait est qu'on peut se passer de croire en dieu, peu importe la raison.

Celui qui croit encore en dieu de nos jours est bien naïf, piégé dans des automatismes, sans aucun moyen de vérifier la validité de ses croyances.

@ Dedale,

Pour le croyant: Dieu est! ceci grâce à la révélation. 

Pour l'athée qui n'utilise que la raison, l'hypothèse que Dieu existe est irréfutable. La seule façon que l'athée a trouvé pour arriver à ses fins est de discréditer la révélation, les prophètes et les anciens.

Dédale a écrit:

Celui qui croit encore en dieu de nos jours est bien naïf, piégé dans des automatismes, sans aucun moyen de vérifier la validité de ses croyances.

Ce n'est que ton point de vue de scientiste qui est loin d'être partagé par le plus grand nombre.
On attend toujours de voir fleurir une civilisation sans Dieu ...

Dieu ne se prouve pas, IL s'éprouve. Avec vos besoins de preuves, vous tournez en rond, vous vous épuisez à combattre les gens de foi pour qui la question ne se pose pas, ce qui nous amuse beaucoup, ceci dit en passant.  

Que veux-tu à force de renier son âme en cogitant comme un disque dur c'est fatal pour le matérialiste qui pense que la matière n'a aucun espace astral , celui de l'énergie .
L'espace , Dédale ne l'a pas vu sous tous ces angles .

Cependant quand on lui parle des travaux scientifiques qui ont été accomplis dans le monde il crie pour ne pas voir ça , ça pourrait modifier ses idées trop bien ancrées et le rendre neurasthénique .

Ils sont trop bien au fond de leur caverne, si tu leur expliques qu'il y a d'autres mondes, ils te jetteront des pierres.

Non pas des pierres , des lettres de menaces en fait , au moins nous , nous savons lire entre leurs lignes .
Facile de me répondre que je délire puisqu'ils ont le monopole de l'idéologie dans une politique ultra matérialiste .
Le rationalisme devrait pourtant les faire avancer car certains scientifiques s'aventurent au delà des normes acceptées par ceux qui sont au pouvoir et qui supervisent tout et tous .

CE qui n'était pas rationnel avant l'est aujourd'hui , si Dédale avait écrit sur la physique il y a cent ans ses jours seraient comptés , ont l'aurait traîté comme il m'a traité .

Le mot pierre est utilisé en langage ésotérique pour signifie le rappel à la raison ( la raison étant considérée comme l'art de concrétiser la pensée puis parfois d'en faire des projectiles )
 
Aussi la raison, avant d'être scientiste, était-elle majoritairement spirituelle pour forcer l'individu à se forger une foi matérialiste.
 
Ce serait de cette déviance que naitra l'abrahamisme dans sa version religieuse instituée...
 
Un texte de la bibliothéque de Nag Hammadi dit ceci...
 
Thomas lui dit : « Maître, ma bouche ne me permet pas de dire à qui tu ressembles. » Jésus lui répondit : « Je ne suis pas ton Maître, car tu t’es enivré à la source vive que j’ai moi-même mesurée. Il le prit à part et lui dit trois mots. Quand Thomas revint vers ses amis, ils lui demandèrent ce que Jésus lui avait dit. Thomas leur répondit : « Si je vous révélais une des paroles qu’il m’a confiées, vous prendriez des pierres et me les lanceriez ; le feu sortirait de ces pierres et vous consumerait. »
 
En ceci nous comprenons que la vérité ne peut s'expliquer de manière rationnelle et que cette simple idée révolte le croyant matérialiste.

Umplugged a écrit:

Il y a aussi des athées qui croient et d'autres pas ... 

  Je suis entrain de plaisanter. 

Bon! J'ai compris que, finalement, les athées de raison sont des gens comme tout le monde. C'est sympa! D'ailleurs, derrière toutes nos religions respectives une chose est sûre, nous gardons notre caractère de fond à savoir que nous sommes humains, avec tous les défauts que ça implique. 

Quoique, ça ne prend que quelques minutes de réflexion pour comprendre que l'hypothèse d'un Dieu créateur est irréfutable peu importe la raison. D'un autre coté, avoir la foi que Dieu existe sans aucun doute raisonnable est un effort de longues années, qui pour nous les musulmans n'est que la bénédiction du Tres-Haut. 

   

A propos du Dieu créateur, peux-tu développer l'hypothèse irréfutable de son existence ? ceci sans faire référence bien sur ni au coran ni a la bible pour ceux qui ne croient pas à leur véracité.

Umplugged a écrit:

@ Dedale,

Pour le croyant: Dieu est! ceci grâce à la révélation. 

Pour l'athée qui n'utilise que la raison, l'hypothèse que Dieu existe est irréfutable. La seule façon que l'athée a trouvé pour arriver à ses fins est de discréditer la révélation, les prophètes et les anciens.

Tu ne vas pas assez loin. Ce n'est pas une question d'être athée ou pas.
La révélation, les prophéties, n'est pas le protocole, la modalité, d'une hypothèse.
Je serais jésuite que je dirais exactement la même chose.

JR a écrit:

Ce n'est que ton point de vue de scientiste qui est loin d'être partagé par le plus grand nombre.

C'est un point de vue réaliste basé sur les faits.
Ce sont les faits qui font les théories et non tes croyances.

Et je préfère la qualité à la quantité du "plus grand nombre".

JR a écrit:

On attend toujours de voir fleurir une civilisation sans Dieu ...

Et on attend toujours une seule découverte basé sur des croyances.

JR a écrit:

Dieu ne se prouve pas...

Première nouvelle! Bien sûr que dieu est prouvé. Son existence est parfaitement démontrée.
Seulement, ce n'est pas ce que tu penses.

Une divinité est un objet socioculturel, l'image de ce qui est à l'oeuvre derrière des forces naturelles qui semblent mystérieuses à ceux qui ne les comprennent pas.
Dieu du tonnerre et de l'océan, divinités célestes et titans, ou autres créatures fabuleuses relèvent de métaphores.

JR a écrit:

IL s'éprouve.

Vous n'éprouvez que votre croyance. Celui qui croit au diable voit le diable.

JR a écrit:

Avec vos besoins de preuves

Si vous n'avez pas besoin de preuve, c'est que vous ne cherchez pas et n'avancez pas.

JR a écrit:

vous tournez en rond

Peut être. Mais ce n'est rien par rapport à votre propre situation.
Dieu est une croyance préhistorique.
Depuis le temps, quel bénéfice en a t'on tiré?

La moindre des découvertes remet en question l'existence de dieu, le fondement des croyances.
Il faut savoir admettre ses erreurs : Errare humanum est persevere diabolicum

JR a écrit:

vous vous épuisez à combattre les gens de foi pour qui la question ne se pose pas, ce qui nous amuse beaucoup, ceci dit en passant.

Combattre?
tu te fais un film.

Tes interventions ne montrent pas que tu t'amuses.
Ta foi est égratignée et tu te perds dans des caricatures et des fausses certitudes.
Un doute que tes automatismes bien huilés ne sont pas prêts d'admettre.

Teoma a écrit:

Que veux-tu à force de renier son âme en cogitant comme un disque dur c'est fatal pour le matérialiste qui pense que la matière n'a aucun espace astral , celui de l'énergie .
L'espace , Dédale ne l'a pas vu sous tous ces angles .

Cependant quand on lui parle des travaux scientifiques qui ont été accomplis dans le monde il crie pour ne pas voir ça , ça pourrait modifier ses idées trop bien ancrées et le rendre neurasthénique .

Je ne suis pas comme toi, à raconter n'importe quoi : Tes fameux travaux scientifiques n'ont aucune valeur, et comme tu ne pompes rien aux sciences, je ne peux pas t'expliquer pourquoi. Comme toi, tu ne pourras jamais m''expliquer en quoi ils sont valides.

Simplement pour toi, ils ne font que conforter tes croyances. Et comme tous les croyants, tu ne retiens que ce qui t'arrange dans ta petite sphère de béatitude et d'autocongratulation.

JR a écrit:

Ils sont trop bien au fond de leur caverne, si tu leur expliques qu'il y a d'autres mondes, ils te jetteront des pierres.

Si tu sais qu'il y a d'autres mondes, c'est grâce aux sciences.
Eprouve-tu ce monde créé par dieu, immobile au centre du cosmos?

Heuseusement que les athées se sont enfin exprimés, foutant un bon coup de pied dans tout ça.

Teoma a écrit:

Non pas des pierres , des lettres de menaces en fait , au moins nous , nous savons lire entre leurs lignes .
Facile de me répondre que je délire puisqu'ils ont le monopole de l'idéologie dans une politique ultra matérialiste .
Le rationalisme devrait pourtant les faire avancer car certains scientifiques s'aventurent au delà des normes acceptées par ceux qui sont au pouvoir et qui supervisent tout et tous .

CE qui n'était pas rationnel avant l'est aujourd'hui , si Dédale avait écrit sur la physique il y a cent ans ses jours seraient comptés , ont l'aurait traîté comme il m'a traité .

Je t'ai dit qu'il fallait te faire soigner.

Attila a écrit:

Le mot pierre est utilisé en langage ésotérique pour signifie le rappel à la raison ( la raison étant considérée comme l'art de concrétiser la pensée puis parfois d'en faire des projectiles )

Aussi la raison, avant d'être scientiste, était-elle majoritairement spirituelle pour forcer l'individu à se forger une foi matérialiste.

Tu ramènes tout à la foi : la foi en ceci, la foi en cela...
C'est un raisonnement endémique, probablement conséquent à une forme de cloisonnement culturel.

Quant au "matérialisme", vous me faites rigoler, dans vos pantoufles, confortablement installé derrière votre ordinateur, bien à l'abri et bien planqué derrière vos pseudo, à prendre les autres à parti sans aucun risque.
Vous n'êtes que des hypocrites, sans doute à la recherche d'un ersatz de reconnaissance, voulant vous prouvez que vous possédez une quelconque vraisemblance dans vos discours.

Vous n'êtes que des clowns dont l'existence n'est qu'un cirque.

Je constate que tu es un handicapé de l'âme, encore un pauvre orgueilleux qui veut étaler sa science, un envieux, qui ne fait que cracher son venin contre l'Esprit. Tu ne fais qu'illustrer ce qui est écrit, et tu nous fortifies dans notre foi, merci.  

En Dédale se profile une science sans conscience, un ennemi de l'humanité.

Je te dédie ce pamphlet à toi aussi, car tu le vaux bien et je suis sincère  

Citation :

La première caractéristique des matérialistes est l’ignorance.
Ils croient que l’univers est né du hasard, ils regardent la vie d’un point de vue limité et ne reconnaissent aucun but ultime, aucun fondement à la création. Même s’ils se livrent à des analyses scientifiques, ils sont incapables de percevoir la Vérité qui est le support de l’univers. Ils ne voient que le changement et en concluent que le monde est dépourvu de toute stabilité. Pourtant le changement est un phénomène relatif qui ne peut se produire sans une base immuable. Selon eux, l’univers est produit par une combinaison fortuite entre les éléments !

Si cette vision matérialiste était partagée par une société entière, elle conduirait à sa perte. C’est ce que nous voyons se profiler en occident. En effet quand un matérialiste agit dans l’ignorance totale de sa dimension spirituelle, il se conduit de façon égoïste, insultant le potentiel divin en lui. Il mène une existence centrée sur la seule satisfaction des désirs sans cesse à la recherche de nouvelles expériences des sens. Il rencontre alors l’insatisfaction, la colère, la frustration. Ce type d’hommes s’autorise une licence à tous les niveaux. Les matérialistes guidés par leurs seuls désirs insatiables, sont une source de désastre pour le monde. Cela traduit un manque d’intelligence, car les désirs se multiplient d’eux-mêmes. Nous voyons ici la laideur d’une nature totalement matérialiste.

Égarés par les illusions issues de leur vanité et de leur égoïsme, les matérialistes développent des tendances négatives telles que l’arrogance, l’orgueil…qui vont ensuite l’inciter à lutter sans merci pour satisfaire ces tendances. Dans cette recherche désespérée, les matérialistes oublient toutes considérations pour les autres, font preuve d’intolérance, de brutalité.

Hantés par l’anxiété du résultat, le souci, dénués de tout espoir, ces êtres traînent leur vie le long du couloir qui mène à la mort. La philosophie de ces êtres démoniaques est toujours la même, elle est athéiste et la satisfaction des sens et du mental, est le seul but de leur vie. Ils ne connaissent pas d’autres moyens pour obtenir la paix. Ils sont agités, s’irritent de tout et perdent leur équilibre mental. Impatients, toujours mécontents, ces êtres vivent adonnés à la luxure et à la colère. Ils se heurtent inévitablement à la concurrence des autres et leurs désirs contrariés se transforment en colère.

Passionnés, ils n’ont pas le calme nécessaire pour réfléchir, dans leur course folle pour acquérir et posséder des biens matériels. Plus on possède, plus on désire. Dans ce monde de compétition, le succès est promis à l’homme conscient de ce qu’il a acquis, et qui fait tout pour obtenir plus encore. Beaucoup de chefs d’entreprises pensent au fond de leur cœur « Je vais écraser ce concurrent ». Ainsi l’hymne au succès que chante l’ego résonne sans cesse dans le cœur des matérialistes. Victime d’une image erronée de lui-même, le matérialiste prétentieux regarde le monde à travers un mental gonflé de vanité. Il s’imagine qu’avec de l’argent il peut acheter le monde....

Ces êtres démoniaques s’enfoncent vie après vie dans un enfer qu’ils ont eux-mêmes construit."

Umplugged a écrit:

Quoique, ça ne prend que quelques minutes de réflexion pour comprendre que l'hypothèse d'un Dieu créateur est irréfutable peu importe la raison. D'un autre coté, avoir la foi que Dieu existe sans aucun doute raisonnable est un effort de longues années, qui pour nous les musulmans n'est que la bénédiction du Tres-Haut. 

Mais d'où vient ce sentiment de vouloir imposer sa croyance . J'ai l'impression que c'est une des dérives majeure du monothéisme .
Les autres religions (autres que les monothéistes sont moins agressives), elles font moins de prosélytisme elles laissent souvent le choix à chacun , elles ne cherchent pas à convaincre !!!

Avez vous songé au havre de paix dont aurait pu bénéficier la terre si l'homme n'avait pas imaginé tardivement cette religion ?    



Amicalement

Umplugged a écrit:

   Cependant, tu pourrais faire cette démonstration pour les autres lecteurs.

Un sujet a été ouvert pour cela .
amicalement

[quote]

JR a écrit:

On attend toujours de voir fleurir une civilisation sans Dieu ...

Sans un seul dieu elles sont nombreuses, que dis tu là ?

Citation :

Dieu ne se prouve pas, IL s'éprouve. Avec vos besoins de preuves, vous tournez en rond, vous vous épuisez à combattre les gens de foi pour qui la question ne se pose pas, ce qui nous amuse beaucoup, ceci dit en passant.

Et je présume même que cela doit conforter votre foi, n'est ce pas ?
Si tant de gens nous en veulent c'est que nous avons raison , ce fameux sentiment du martyre .
Sentiment trés équivoque , psychiquement "si je meurt pour une cause c'est que cette cause est juste !!!"
Cette jeunesse hitlérienne , c'est Kamikazes japonnais, ont ils prouvé la justesse de la doctrine qu'ils défendaient ?
amicalement

[quote]

JR a écrit:

Je constate que tu es un handicapé de l'âme, encore un pauvre orgueilleux qui veut étaler sa science, un envieux, qui ne fait que cracher son venin contre l'Esprit. Tu ne fais qu'illustrer ce qui est écrit, et tu nous fortifies dans notre foi, merci.  

En Dédale se profile une science sans conscience, un ennemi de l'humanité.

Je te dédie ce pamphlet à toi aussi, car tu le vaux bien et je suis sincère  :

EFFRAYANT cette façon de vouloir prouver que ...........
Je suis sûr que tu es sincère tout  le problème est là  !!
laissez (non de non) dans ce domaine penser  les hommes librement.

De quel droit ,vous permettez vous de dire ce qui est bon ou pas bon pour l'autre ?
Amicalement

L'athéisme est aussi du terrorisme ... à ce que je lis .

 J'ai déjà expliqué dans un message plus haut ce qui me pousse à croire en Dieu. Ce que je dis ensuite, c'est que considérant cette hypothèse, il serait impossible de la réfuter. 

D'un autre coté, je ne cherche pas à imposer quoi que ce soit. Si quelque chose s'impose de ce que je raconte, c'est de lui même. 

@ teoma,

Déguerpissons alors, avant que l'un d'eux fasse exploser une idée sur le forum !  

Déguerpir , pourquoi
On a vu pire ailleurs
Poésie ma foi .

Tu as raison. 

Mais moi je suis allergique à certains mots  ... Je panique automatiquement! 

Teoma a écrit:

L'athéisme est aussi du terrorisme ... à ce que je lis .

que lis tu qui te fait penser cela ?
amicalement

Umplugged a écrit:

Tu as raison. 

Mais moi je suis allergique à certains mots  ... Je panique automatiquement! 

Moi aussi , mais comme je fus la victime de tels mots , mais sur un autre forum dont je ne citerai pas le nom j'avais pensé qu'en paradant avec de l'argo de Paname cela pourrait adoucir le verlant de certains  

Sans quoi j'ai toujours été poli et mon éducation est exemplaire .

[quote]

Umplugged a écrit:

 J'ai déjà expliqué dans un message plus haut ce qui me pousse à croire en Dieu. Ce que je dis ensuite, c'est que considérant cette hypothèse, il serait impossible de la réfuter. 

Et pourtant c'est facile au regard des autres religions importantes qui n'enseignent pas un dieu unique !!!
Comment par exemple imaginer un seul instant que des milliards d'individus puissent se tromper sous le seul prétexte qu'ils ne sont pas nés du bon coté de notre terre , c'est impossible .
amicalement .

dan 26 a écrit:

Teoma a écrit:

L'athéisme est aussi du terrorisme ... à ce que je lis .

que lis tu qui te fait penser cela ?
amicalement

Non rassures toi ce n'est pas toi qui me terrorise mais le Dédale que je suis en ce moment , ça n'est pas très rassurant  

Teoma a écrit:

dan 26 a écrit:

Teoma a écrit:

L'athéisme est aussi du terrorisme ... à ce que je lis .

que lis tu qui te fait penser cela ?
amicalement

Non rassures toi ce n'est pas toi qui me terrorise mais le Dédale que je suis en ce moment , ça n'est pas très rassurant  

Ok mais quel propos te laissent penser cela ?
amicalement

dedale a écrit:

Celui qui croit encore en dieu de nos jours est bien naïf, piégé dans des automatismes, sans aucun moyen de vérifier la validité de ses croyances.

il a besoin de croire c'est tout !!! Tant qu'il ne cherche pas à imposer sa croyance, nous n'avons pas à le critiquer .
amicalement

dan 26 a écrit:

Citation :

JR a écrit:

On attend toujours de voir fleurir une civilisation sans Dieu ...

Sans un seul dieu elles sont nombreuses, que dis tu là ?

Citation :

Dieu ne se prouve pas, IL s'éprouve. Avec vos besoins de preuves, vous tournez en rond, vous vous épuisez à combattre les gens de foi pour qui la question ne se pose pas, ce qui nous amuse beaucoup, ceci dit en passant.

Et je présume même que cela doit conforter votre foi, n'est ce pas ?
Si tant de gens nous en veulent c'est que nous avons raison , ce fameux sentiment du martyre .
Sentiment trés équivoque , psychiquement  "si je meurt pour une cause c'est que cette cause est juste !!!"
Cette jeunesse hitlérienne , c'est Kamikazes  japonnais, ont ils prouvé la justesse de la doctrine qu'ils défendaient ?
amicalement

mais arrête de faire une fixation sur le monothéisme, je te dis que le matérialisme athée n'a jamais été au fondement d'aucune civilisation. C'est normal, car qui dit civilisation, dit arts, architecture, poésie etc... ces choses de l'esprit auxquels les matérialistes sont complètement réfractaires. Dans toutes les grandes civilisations les arts sont liés à la religion que ce soit en islam, dans le bouddhisme, l'hindouisme, la chrétienté. Il n'y a que pour le "divin" que l'homme se surpasse.

[quote]

JR a écrit:

mais arrête de faire une fixation sur le monothéisme, je te dis que le matérialisme athée n'a jamais été au fondement d'aucune civilisation.

Non désolé tu as dit cela : On attend toujours de voir fleurir une civilisation sans Dieu .... Ce qui est totalement différent!!!

Citation :

C'est normal, car qui dit civilisation, dit arts, architecture, poésie etc... ces choses de l'esprit auxquels les matérialistes sont complètement réfractaires. Dans toutes les grandes civilisations les arts sont liés à la religion que ce soit en islam, dans le bouddhisme, l'hindouisme, la chrétienté. Il n'y a que pour le "divin" que l'homme se surpasse.

Tu as raison mais ce n'est pas pour le divin, c'est essentiellement du au pouvoir de l'imaginaire de l'homme , qui sur imagine dans l'art ce que les religions ont imaginé!!!
Sans l'art religieux force est de constater que l'art dans certaines époque etait limité , mais n'est ce pas plustot la puissance des religions , par une forme d'obscurantisme de l'époque , qui ont poussés les hommes à s'exprimer , sous forme de dévotion !!!
Pour preuve depuis la fin du moyen age, l'art c'est élargi à d'autres domaines !!!

Amicalement