un sujet jamais abordé que pensez vous du suaire de Turin!!

Yael a écrit:

Il m'en a toujours voulu, pendant des années je me suis incrusté dans ses conférences afin d'alerter le public qu'il avait affaire a un charlatant et un faux prophète.

Cela m'a peu réussi sinon quelque jour a l’hôpital quand ses sbires m'ont jeter violemment dehors.

Mais la justice m'a toujours donner raison contre ce faux prophète, j'ai même pu faire annulé une de ces conférences à la salle Vallier à Marseille en 1984, c'est ma plus belle victoire contre ce charlot même si elle m'a valu une fin de soirée au poste pour insultes aggravantes, j'étais jeune et autant emplie de révoltes contre le mensonge que je le suis aujourd’hui.

Voilà qui m'aide à me pardonner et à comprendre pourquoi j'ai toujours eu cette envie quasi irrésistible de lui en coller un bon au cul et je sais que je ne suis pas le seul il était passé à une émission de variété ici il y a de ça environ 4 ans et un caricaturiste lui avait agrippé la toque pour se moquer de lui ce qu'il n'avait pas du tout apprécié contrairement au public qui lui s'était bien bidonné.

Ils y sont allés vraiment très brutalement avec toi pour t'envoyer plusieurs jours à l'hôpital alors ils ont peut-être fait bien pire à d'autres personnes,qui sait...

Citation :

Sa fuite au Canada aura au moins l'avantage qu'il n'endoctrinera plus personne ailleurs.

Ce qui pourrait justifier qu'un bon jour on vous envoie les déchets de nos centrales nucléaires.

Citation :

Le reportage évoque une hypothèse selon laquelle l'ordre des templiers auraient été adepte de Jean-Baptiste et non de Jésus.

L'ordre des templiers auraient récupérer la tête de Jean-Baptiste pour lui voué un culte.

Dommage pour moi j'avais vraiment envie de l'écouter et me suis même rendu au village pour ça mais impossible de le visionner en raison du fait que je suis dans un pays étranger.

Merci quand même je la retiens en mémoire et sûrement qu'un jour j'aurai l'occasion de la voir.

Par contre j'aurais été très surpris que ce reportage réussisse à semer en moi un doute à l'effet que ce Linceul puisse être celui de Jean-Baptiste et non celui de Jésus tellement tout semble converger vers lui mais par contre il est bien possible que Jean-Baptiste ai fait l'objet d'un culte et parlant de lui curieusement depuis quelques jours tandis que j'ai la chance de l'avoir sur mes épaules j'ai en tête l'idée que Marie-Antoinette puisse être la réincarnation d'Hérodiade mais je ne peux en dire plus.

Voici cette autre vidéo assez technique qui donne un peu d'espoir quant à l'authenticité du Linceul.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Chribou a écrit:

...Dommage pour moi j'avais vraiment envie de l'écouter et me suis même rendu au village pour ça mais impossible de le visionner en raison du fait que je suis dans un pays étranger.

Merci quand même je la retiens en mémoire et sûrement qu'un jour j'aurai l'occasion de la voir.

Par contre j'aurais été très surpris que ce reportage réussisse à semer en moi un doute à l'effet que ce Linceul puisse être celui de Jean-Baptiste et non celui de Jésus tellement tout semble converger vers lui mais par contre il est bien possible que Jean-Baptiste ai fait l'objet d'un culte et parlant de lui curieusement depuis quelques jours tandis que j'ai la chance de l'avoir sur mes épaules j'ai en tête l'idée que Marie-Antoinette puisse être la réincarnation d'Hérodiade mais je ne peux en dire plus.

Voici cette autre vidéo assez technique qui donne un peu d'espoir quant à l'authenticité du Linceul.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Ah bah zut moi qui pensais qu'internet était international :)

Il se passe quoi quand tu clic sur le lien ? [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

tu es dans un pays de censure ??

Enfin j’espère que tu pourra le voir car il est vraiment intéressant.

Merci pour le lien de la conférence, je regarderais demain car il est tard.

Bonne nuit mon ami.

ps : ah sinon peut être sur google tu tapes "templiers + scandale médiéval"

Aller je t'ai trouvé un lien youtube :)

cette fois ci je go dodo :) bn :)

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Hi Hi non t'inquiète pas il n'y a pas de telle censure au Québec mais peut-être que la France elle protège ses droits de télédiffusion

Merci encore pour cet autre lien mais ici mon internet basse vitesse ne me permet pas de regarder une si longue vidéo alors je la regarderai quand je passerai au village mais certainement aujourd'hui car c'est soir de tempête ici sinon de tempête du siècle!

Mais toi passe une Bonne Nuit :)

Yael a écrit:

Personne n’a jamais affirmé que Socrate ait existé, seulement on le suppose par....

Yael a écrit:

Si nous savons que Socrate a existé c'est uniquement grâce... .

Évidemment, lorsqu'on ne fait que seulement le supposer, ben ça veut dire uniquement que nous le savons... les suppositions sont dignes du savoir le plus éloquent lorsqu'elles viennent de chez-vous.   Étrangement, il suffit parfois de faire parler le moindrement certaines personnes pour les voir s'empêtrer dans leurs incohérences.  

Yael a écrit:

Je pensais que vous auriez changé depuis l'époque d'Al Soar que j'ai en liste noire.
C'est donc avec grand plaisir que je vous informe qu'Al Moria fait désormais partie de cette liste.

Devrais-je vous retourner la pareille... à savoir que j'aurais pensé que vous auriez changé votre discours illogique, incohérent et répétitif à l'extrême depuis votre arrivée?  Non, parce que je ne l'ai jamais pensé... je n'attendait pas de vous que vous deveniez plus raisonnable avec le temps, la haine provoque trop souvent cet effet de stagnation, ce qui est fort dommage.

Sinon, il est vrai que me mettre en ignoré est la meilleure chose à faire en ce qui vous concerne... pour le bien-être de votre santé mentale, on s'entend.

A 3 min 50 Arnaud Upensky amorce ce dialogue:

- Upensky Il y a une chose qui est scandaleuse tout-de-même,qui du moins pose une question c'est que ceux qui ont prétendu que le linceul de Turin était un faux du 14 ième siècle ont reçu une somme importante si vous voulez et que je cite ''il y a eu un million de livres qui ont été donnés à l'université d'Oxford citation qui a démontré l'année dernière que le suaire était un faux médiéval par 45 hommes d'affaire et riches amis pour financer dans le département du professeur Edval Hall responsable du laboratoire d'Oxford une nouvelle chaire qui sera occupée par ce même docteur Michael Tite qui coordonnait la datation et qui a été obligé de dire ''je n'ai jamais dit que c'était un faux'' donc c'est bien lui donc si vous voulez c'est le télégraph du 25 mars 1989 qui l'affirme ça n'a pas été inventé ça l'est et quand nous avons démontré que c'est un authentique nous n'avons pas reçu un million de livres rires

- L'intervieweuse non mais quel était l'intérêt à ces hommes d'affaires pour payer pour...

- Upensky C'est une question!C'est une question et nous n'avons pas de réponse donc on ne sait pas,là encore c'est comme les résultats brutes nous n'avons pas les résultats brutes on ne sait pas qui a donné un million de livres et nous voyons bien que le débat est pipé c'est-à-dire que d'un côté les médias ont donné la parole aux docteurs ce qui est tout-à-fait normal mais on ne donne pas la parole disons à la totalité de la communauté scientifique qui a travaillé quasiment si vous voulez pour faire part du rés... donc c'est un parti-pris donc j'allais dire entre guillemets ''politique'' donc c'est au sens large c'est une politique etc.etc.

--------------------------------------------------------------------------------------

Curieusement presque 2000 ans plus tôt l'Évangile nous faisait part de ceci:

Citation :

Matthieu 28.11
Pendant qu'elles étaient en chemin, quelques hommes de la garde entrèrent dans la ville, et annoncèrent aux principaux sacrificateurs tout ce qui était arrivé.
28.12
Ceux-ci, après s'être assemblés avec les anciens et avoir tenu conseil, donnèrent aux soldats une forte somme d'argent,
28.13
en disant: Dites: Ses disciples sont venus de nuit le dérober, pendant que nous dormions.
28.14
Et si le gouverneur l'apprend, nous l'apaiserons, et nous vous tirerons de peine.
28.15
Les soldats prirent l'argent, et suivirent les instructions qui leur furent données. Et ce bruit s'est répandu parmi les Juifs, jusqu'à ce jour.

Précisément la même procédure, une grosse somme d'argent pour taire ce qui pourrait être la vérité concernant la Résurrection de Jésus !

Ce qui est aussi le reflet de notre monde actuel:L'avidité contre la Vie!!!

Non mais pourquoi faut-il que ce soit toujours moi qui découvre tous ces phénomènes de synchronicité ?

Et qui subisse le fait que ça laissera encore absolument tout le monde dans une indifférence encore plus totale que l'éclipse du mois dernier?

Oui Chribou, mais!
Acteur historique de la datation de 1988, Robert Hedges, du laboratoire d'Oxford, convient que le climat autour de celle-ci est devenu passionnel. "Quand bien même le l'échantillon aurait été daté du Ier siècle après JC, cela n'aurait rien prouvé du tout. Mais les croyants auraient clamé que le suaire était celui de Jésus, tandis que les athées nous seraient tombés dessus, en plus grand nombre peut-être".  

Moralité, le Suaire iras rejoindre les 2 cranes de St pierre et le prépuce (sic) d'un certain Jésus, sans compter les nombreuses couronnes d'épines et autres fadaises du moyen-age!
Comme l'expliquait alors Jacques Evin, ancien directeur du Centre de datation par le radiocarbone de l'université de Lyon à Sciences et Avenir: "La polémique ne sera jamais close car tant que l'on ne connaîtra pas le moyen par lequel l'image s'est imprégnée, toutes les spéculations sont possibles." Pour ce chercheur, qui avait participé entre 1981 et 1988 à l'élaboration du protocole de la datation du linceul au carbone 14, "l'Eglise ne peut pas organiser une autre étude pour deux raisons : d'abord elle se déjugerait par rapport à la première expertise qu'elle a voulu et encadrée, ensuite elle se déjugerait par rapport à ses déclarations officielles". Pour elle, le linceul est une icône évocatrice et non une relique.

Dédé 95 a écrit:

Oui Chribou, mais!
Acteur historique de la datation de 1988, Robert Hedges, du laboratoire d'Oxford, convient que le climat autour de celle-ci est devenu passionnel. "Quand bien même le l'échantillon aurait été daté du Ier siècle après JC, cela n'aurait rien prouvé du tout. Mais les croyants auraient clamé que le suaire était celui de Jésus, tandis que les athées nous seraient tombés dessus, en plus grand nombre peut-être".

Mais ça c'est leur problème et pas le nôtre!

Surtout si en plus ils se sont mis dans de beaux draps en procédant d'une façon qui n'était peut-être pas trop trop catholique qui ici aurait été d'agir en toute neutralité en laissant servir la science sans parti pris et non dans l'espoir de recevoir une bourse pour peu que ce linceul soit déclaré faux ...

De plus ce Hedges dont tu sembles vouloir prendre la défense, la façon dont il parle c'est comme si il voulait se justifier en faisant valoir que pour éviter des confrontations encore plus houleuses ils avaient été obligés de fausser les données alors que tout ce qu'on veut savoir c'est la stricte vérité ou sinon si c'est impossible à fournir qu'au moins on ait procécé de la façon la plus honnête possible pour la faire ressortir.

Oui la plupart des croyants auraient clamé que c'était non seulement le linceul de Jésus mais en plus que le fait qu'il se soit retrouvé entre nos mains après toutes ces années tient du miraculeux et après qu'est-ce-que ça peut faire si c'est la vérité?

Le mensonge serait-il plus garant de bonheur et de liberté que la Vérité?

Tiens juste un p'tit collage qui s'il est vrai pourrait bien démontrer qu'ils ont procédé de façon malhonnête:

Citation :

Et déjà, première preuve de ce complot ténébreux  : l’intrusion frauduleuse d’un quatrième échantillon. Tite avait en effet demandé au physicien français Jacques Évin un échantillon de lin absolument semblable au Saint Suaire (cf. sa lettre du 12 février 1988). Celui-ci fut découpé sur la chape de saint Louis d’Anjou (mort en 1297), et apporté à Turin par l’expert en textiles Gabriel Vial. […]

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Citation :

Moralité, le Suaire iras rejoindre les 2 cranes de St pierre et le prépuce (sic) d'un certain Jésus, sans compter les nombreuses couronnes d'épines et autres fadaises du moyen-age!

Non je n'ai pas cette impression, ce tissu a la vie plus dure que tu penses.

Citation :

La polémique ne sera jamais close car tant que l'on ne connaîtra pas le moyen par lequel l'image s'est imprégnée, toutes les spéculations sont possibles.

C'est totalement ridicule car le plus longtemps on reste sans savoir comment cette image s'est imprégnée plus la probabilité que ce Linceul soit miraculeux augmente or comme il est antérieur au 19 ième siècle et qu'on a déjà passé pas mal de temps à essayer de percer son secret les esprits les plus cartésiens et les plus logiques ont probablement déjà misé sur la très grande possibilité qu'il soit le  Fait d'un miracle mais ce à condition que ces mêmes esprits soient aussi honnêtes bien qu'un esprit fourbe pourrait aussi savoir que ce Linceul est authentique et continuer malgré tout à le nier.

Citation :

"l'Eglise ne peut pas organiser une autre étude pour deux raisons : d'abord elle se déjugerait par rapport à la première expertise qu'elle a voulu et encadrée, ensuite elle se déjugerait par rapport à ses déclarations officielles". Pour elle, le linceul est une icône évocatrice et non une relique.

Mais on s'en fout de cette Eglise si elle ne sait pas se remettre en question,on ira voir ailleurs c'est tout.

T'iras voir ailleurs que le suaire de Turin!
Je n'en doutes pas!
mais alors quid, des églises, si elles n'ont plus de reliques à se mettre sous la dent ?
sans compter le tronc présenté aux fidèles!

Si ma femme met sa culotte en exposition, je suis sur que je gagnerais rien en € sonnant et trébuchant (sourire) à le montrer au bons croyants!

Surtout que la question qui n'a jamais été abordée est plutôt :

"Si le suaire n'est pas un faux, qu'est-ce qui prouve que c'est celui de Jésus ?"

Seul un prélèvement Adn sur le tissu pourrait le prouver……À condition que Jésus accepte de venir sur terre pour une prise de sang.

Et encore je ne suis pas sûr que 2000 ans plus tard il y ait encore des traces Adn sur le tissu.

En tout cas mon cher Chribou c'est le seul moyen irréfutable de le prouver.

Donc j'invite les adeptes de Jésus, peu importe leur religion de lui demander de venir faire une prise de sang afin que la vérité soit enfin dévoilée.

Ne cherche pas midi à 14h mon ami, il n'y a aucun autre moyen de prouvé qu'il s'agit bien du sang et de l'image de Jésus.

Si le suaire est un vrai alors le sang et l'image sont effectivement d'un homme, mais pas forcément de Jésus.

Conclusion :

1 : ça peut être un vrai, et si c'est Jésus, seule sa présence pour une prise de sang pourra le prouver.

2 : ça peut être un vrai, mais pas Jésus et là encore une prise de sang sur Jésus le prouverait.

3 : ça peut être un faux et si le C14 ne le démontre pas alors là encore une prise de sang sur Jésus peut le prouver.

Comme tu peux le constater, si c'est un vrai alors la datation au C14 ne prouvera pas qu'il s’agit du sang de Jésus, mais seulement le sang de quelqu'un de l'époque.

J’espère que ces éléments concrets t'aideront à comprendre si le suaire est un vrai ou un faux et qu'en cas de trace Adn tu admettes que seule une prise de sang sur Jésus prouve qu'il s'agit de lui ou pas.

Le reste mon cher Chribou n'est que du blablabla des religions et de la fumisterie endoctrine, et donc la foi de certains qui sont incapables de comprendre que seule la comparaison Adn dévoilerait la vérité, que le suaire soit vrai ou faux.

Maintenant si Jésus accepte de venir sur terre faire une prise de sang, je n'attendrais pas les résultats s'il me confirme que c'est bien son sang sur le suaire, je le croirais, car les faux Jésus ne se présenteront jamais pour faire une prise de sang.

Yael a écrit:

Surtout que la question qui n'a jamais été abordée est plutôt :

"Si le suaire n'est pas un faux, qu'est-ce qui prouve que c'est celui de Jésus ?"

Seul un prélèvement Adn sur le tissu pourrait le prouver……À condition que Jésus accepte de venir sur terre pour une prise de sang.

Bien Yael je ne sais pas comment te le dire mais il peut arriver un moment où il faut savoir cesser d'être sceptique quand les éléments de preuves abondent.

Dès lors qu'on arriverait à prouver que le tissu du linceul proviendrait de l'époque où Jésus est sensé avoir été crucifié pour le reste ce serait un jeu d'enfant que de prouver qu'il est bien celui de Jésus puisque les blessures sur l'image correspondent de façon étonnante avec celles décrites dans l'Evangile mais exiger jusqu'à un prélèvement sanguin ne permettrait que de faire d'une pierre deux coups puisque ça prouverait hors de tout doute raisonnable que tu serais toi-même la réincarnation de Thomas ce qui ne serait pas inintéressant non plus remarque :)

Mais si tout authentique qu'il soit il devait toutefois ne pas être celui de Jésus beaucoup de monde perdrait confiance en leurs repères et perdraient confiance en tout si la morale de cette histoire devait être de ne jamais au grand jamais se fier aux apparences et je ne vois pas l'intérêt qu'aurait Dieu à jouer avec nous de cette façon à moins que ce soit un coup du diable pour semer la confusion chez les croyants.

Ensuite il faudrait se demander si après 2000 ans on porte encore le même type de sang voire si le sang d'un ressuscité ne serait pas tout différent donc à mon avis il serait préférable d'aborder la chose d'une façon plus spirituelle ou philosophique qu'avec une seringue issue de notre monde matérialiste et malade.

Mais déjà juste avec ce que nous détenons présentement tout cela fait travailler beaucoup les neurones et fait énormément appel à la sagesse et je te confesserai qu'avant de porter un jugement définitif concernant l'authenticité de ce Linceul j'aimerais en connaître encore un peu plus et surtout m'assurer qu'on ne s'est pas fait flouer avec ce phénomène faisant du Linceul un négatif photo car déjà si ce Drap datait au pire du 14 ième siècle si cet effet de négatif-photo est malgré tout véridique ça nous place devant un phénomène des plus mystérieux qui nécessitait une aide surnaturelle qui nous obligerait pratiquement à reconnaître encore ce Linceul comme Oeuvre Authentique même si ce Drap n'avait pas enveloppé le corps de Jésus mais serait tout-de-même une Oeuvre produite sous inspiration divine rendant l'image parfaite représentant avec une précision absolue le corps mutilé du Christ.

Chribou a écrit:

Dès lors qu'on arriverait à prouver que le tissu du linceul proviendrait de l'époque où Jésus est sensé avoir été crucifié pour le reste ce serait un jeu d'enfant que de prouver qu'il est bien celui de Jésus puisque les blessures sur l'image correspondent de façon étonnante avec celles décrites dans l'Evangile

Parlons en de cette description:


A noter que les données se contredisent, même dans les textes des évangiles,  entre "Mandylion", une sorte de mouchoir dont on couvrait la tête et le visage des morts,  qui porte l'empreinte du visage de Jésus, et  "Suaire" ou "linceul", qui désigne une pièce de toile dans laquelle on ensevelit un mort et qui, ici, porte l'empreinte du corps de Jésus par devant et par derrière, et "bandelettes". A noter aussi que le verbe employé par les évangélistes varie entre envelopper, rouler, enrouler, entourer et lier. Jean évoque des linges enveloppant le corps, la TOB parle de bandelettes, la Bible de Jérusalem emploi linges, Louis Segond écrit bandes. Jean parle d'othonia, une fine toile de lin, et de soudorion, suaire, puis précise que Jésus fut enveloppé d'étoffe "selon la coutume juive". A noter, les bandelettes n'existent pas dans le rite funéraire du judaïsme mais dans celui de l'Egypte Ancienne, et pourtant l'apôtre Jean dixit !! Une remarque en passant : tous ces textes disent que Jésus, déifié au premier Concile de Nicée 325, a été enseveli dans un linceul, quelque soit sa forme, linge ou bandelettes, actuellement les chrétiens sont ensevelis dans leurs plus beaux accoutrements : qui changea-t-il le mode vestimentaire des morts ? L'institution vaticane a-t-elle plus de poids que Jésus ? L'exemple de Jésus n'est-il pas plus digne à suivre surtout qu'il met tous les morts à pieds d'égalités ?!

Est-il lieu de rappeler la longue tradition de l'Eglise dans le domaine de la contrefaçon le long des siècles, à ne citer que la Donation de Constantin, les Décrétales d'Isidore, celles de Gélase, la Constitution de Sylvestre, le Décret de Gratien, et un nombre infini de faux décrets, révélant chacun la volonté de Rome et sa mainmise sur tel Roi ou son aspiration à tel avantage de terrains, de Biens ou de supériorité. La fabrication des saints n'en fait pas exception, ni celle de leurs reliques, innovation qui commença au cinquième siècle. La grande habileté déployée par l'institution vaticane est d'avoir fait croire avec beaucoup d'adresse  que le dogme du suaire ou autre fabrication existait tout d'un bloc, carrément issu des évangiles.

Bon commencez donc par regarder ''Qui est représenté sur le suaire?'' à 3:50 sec de cette vidéo et après ça on pourra en reparler.



La suite des souffrances ici: [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Le visage de cette homme du nom de Jésus?
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Dédé 95 a écrit:

Le visage de cette homme du nom de Jésus?
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Pourrais-tu me dire honnêtement stp quelle était ta motivation ou ton intention au moment où tu as décidé de m'envoyer vers cette page?

Souhaitais réellement faire avancer le débat aussi objectivement que possible ou souhaitais-tu simplement faire obstruction au linceul sans intention aucune de ne lui laisser ne serait-ce qu'une petite chance de pouvoir démontrer un bon jour qu,il pourrait être authentique?

Citation :

C’est pourtant la vision des moines du monastère Sainte-Catherine, au Mont Sinaï en Egypte, qui va s’imposer dans les mémoires : au même moment, ils le représentent sous des traits hirsutes, portant la barbe et les cheveux longs. Un millénaire plus tard en Italie, l’Eglise se base sur le Saint-Suaire qui aurait enveloppé le corps de Jésus et fait émerger un visage assez proche. Peut-être enfin le vrai ? Et bien non. Car cette version est une nouvelle fois bouleversée par des scientifiques qui remettent en cause l’authenticité du linceul : il daterait en effet du Moyen-Âge.

Déjà que pour moi ils se tirent dans le pied au départ en se prosternant ainsi devant le verdict avec la plus grande crédulité qui soit.

Parlant de crédulité ce Linceul pourrait éventuellement devenir l'ennemi par excellence de la crédulité en devenant une Preuve en soi mais ce à la seule condition qu'on le traite avec honnêteté!

Chribou a écrit:

...il peut arriver un moment où il faut savoir cesser d'être sceptique quand les éléments de preuves abondent...

Tu sais Chribou si les éléments de preuves abondent alors il serait un fait acquis que le suaire est un vrai et qu'il s'agit bien de Jésus.

C'est justement grâce aux éléments de preuves abondants que l'on démontre que quelque chose est véridique et irréfutable.

Or en ce qui concerne le suaire comment expliques-tu qu'il ne soit pas un fait acquis puisque tu dis que les éléments de preuve abondent ?

Quels sont ces éléments de preuves qui abondent ? Peux-tu nous les citer ?

Avec des éléments de preuves qui abondent, tu ne crois pas que la communauté mondiale scientifique l'aurait déclaré comme un fait acquis depuis bien longtemps ?

Sérieusement Chribou comment crois-tu que quelque chose est reconnu scientifiquement véritable ? Par des faits acquis, par la démonstration irréfutable, et par des preuves abondantes.

Et surtout ne va pas me dire que la communauté mondiale scientifique refuse de reconnaitre le suaire comme étant vrai malgré des éléments de preuves abondantes, car c'est impossible vu que la science est neutre et n'est pas là pour mentir, mais pour démontrer si quelque chose est vrai, faux, ou sans réponse.

Or si la communauté scientifique mondiale n'a pas de preuves que c'est un faux, elle n'a pas non plus de preuve que c'est un vrai.

Je te demande donc quels sont ces éléments de preuves abondantes qui ont échappés au monde scientifique mondial ?

Ensuite je te rappelle que la science ne se base pas sur les écritures pour ajouter des éléments de preuve, car elle sait très bien que les écritures ne sont pas dignes de confiance à cause de leurs contradictions et de leurs falsifications, c'est pour cela que le monde scientifique mondial ne déclare pas les écritures comme étant véridiques et irréfutables, les écritures ne sont donc pas un fait acquis pour que la science s'y appuie dessus.

Je pense donc que tes preuves abondantes sont du domaine de la foi et des écritures et tu le dis-toi même pour au moins une d'entre elles :

                   

Chribou a écrit:

...les blessures sur l'image correspondent de façon étonnante avec celles décrites dans l’évangile...

Ceci n'est pas un élément de preuve, car il faudrait au préalable prouver que les écritures sont un fait acquis. Or si les écritures étaient un fait acquis il y a bien longtemps que tout le monde sur terre le saurait.

Tu me dis qu'il faut savoir cesser d'être sceptique, or je ne suis pas sceptique, je suis cartésien, c'est à dire quelqu'un qui accepte comme étant vrai quelque chose qui a été démontré de façon irréfutable, ou par des preuves.

Or un sceptique est quelqu'un qui doute en permanence, je ne doute pas, par exemple sur le suaire je dis que seule la preuve irréfutable, c'est-à-dire le fait acquis, démontre que le suaire est un vrai ou un faux, je me contente donc d'attendre la réponse irréfutable qu'il soit vrai ou faux.

Tu sais je ne suis pas comme Thomas qui selon la légende croyait que ce qu'il voyait, la différence entre lui et moi c'est que moi je ne crois qu'aux faits acquits, c'est le seul et unique moyen dans ce monde de menteurs et de faux prophètes de ne pas se faire berné.

Je suis donc cartésien, réaliste et lucide contrairement à ceux qui croient par la foi a des choses qui n'ont aucun fait acquit, c'est leur conception d'admettre les choses et je respecte cela, moi ma conception d’admettre les choses passe obligatoirement par des faits acquis et je te le redis c'est le seul et unique moyen de ne pas se faire berner par les religions et les menteurs en tout genre.

Bonne soirée, Chribou mon ami.

Yael a écrit:

Tu sais Chribou si les éléments de preuves abondent alors il serait un fait acquis que le suaire est un vrai et qu'il s'agit bien de Jésus

Ici juste une petite précision c'est que je parlais d'une situation où plus personne ne pourrait plus douter que ce linceul puisse dater de l'époque où Jésus a apparemment été crucifié après quoi aller mettre du doute à savoir si il serait bien celui de Jésus ne serait plus selon moi un doute raisonnable et quant à moi j'aurais peut-être tort mais je ne ferais rien de plus pour satisfaire un tel doute puisque ça ouvrirait la porte à une infinité de doutes.

Citation :

Tu sais Chribou si les éléments de preuves abondent alors il serait un fait acquis que le suaire est un vrai et qu'il s'agit bien de Jésus.

Bien là où les preuves abondent c'est concernant l'intention à l'effet que Jésus et pas d'autre que lui était visé par ce Linceul que ce soit l'oeuvre d'un faussaire ou Celle d'une Entité Divine.

Citation :

C'est justement grâce aux éléments de preuves abondants que l'on démontre que quelque chose est véridique et irréfutable.

Oui d'accord mais quand ce travail a été fait il faut aussi savoir se rendre à l'évidence et la reconnaître.

Pour ce faire il reste encore un peu de travail mais déjà il faut par exemple reconnaître que cette oeuvre n'est pas un vulgaire canular même si ça devait être le plus génial canular jamais produit.

Citation :

Or en ce qui concerne le suaire comment expliques-tu qu'il ne soit pas un fait acquis puisque tu dis que les éléments de preuve abondent ?

Il y a donc comme je disais plus haut un malentendu concernant l'abondance de preuves dont je parlais soit que ce Drap concerne Jésus en particulier et nul autre que lui.

Maintenant pour parler de doutes qui me sembleraient raisonnables ce serait par exemple au sujet de cet effet d'image qui serait étonnamment un négatif photo.

Personnellement j'aimerais bien que d'autres photographes prennent le Linceul en photo et qu'ils nous fassent part des négatifs obtenus pour voir si à tout coup on obtient une image aussi crédible que celle qu'on nous montre.

L'expérience ne se serait pas déroulée dans les conditions idéales:
- Ca s'est produit sous la tutelle du cardinal de Turin Anastasio Ballestrero qui était déjà convaincu que c'était un faux.

- L'experte qui avait été désignée n'a pu venir et a été remplacée par quelqu'un d'autre!

- Ensuite au moment même où le test a été effectué la caméra qui devait filmer le tout est tombée en panne...C'est plus qu'étrange ça devient suspect!

- Il devait y avoir 7 prélèvements mais à la dernière minute ils ont jugé qu'un seul morceau de tissu allait être testé.

- Le seul prélèvement est lui aussi contesté car les scientifiques n'ont pu le prendre là où ils le souhaitaient mais que sur les bordures du Linceul.

Donc finalement ce pseudo-test au carbone 14 est une grosse farce sinon une fraude monumentale et de toute façon  à mon avis on aurait jamais dû commettre le sacrilège d'aller y mettre les ciseaux et l'Eglise a très bien fait par la suite en juin 2002 lors de sa restauration de ne pas le soumettre à d'autres expertises scientifiques car cette Oeuvre selon moi est à aborder avec un ressenti spirituel et non pas avec des appareils de mesure donc le découper revenait déjà à le condamner en tant que fausse relique d'où le manque de respect à son égard et surtout la preuve d'une certaine malhonnêteté intellectuelle dans l'approche.

C'est comme si certains s'étaient dits découpons-le et ensuite nous saurons si nous avons commis là un sacrilège non mais quelle bêtise!

Non il fallait plutôt le défier ce fameux principe d'Heisenberg et parvenir à trouver la vitesse de l'électron quand on nous donne sa position.

C'était pas fair-play de le découper c'est un peu comme si pour solutionner le cube Rubik on appliquait de la peinture aux couleurs appropriées sur chacune des faces.

Enfin je pense que l'intuition est du domaine de la spiritualité et donc je pense qu'il aurait été plus spirituel de regarder les faces du Dr Tite et de Hall et de s'interroger à savoir si de telles faces pouvaient être du côté de la vérité.

Même chose pour Ballestrero regarder son tour de taille et sa grosse face rassasiée de mangeur de viande rouge bien au delà de la satiété et se poser cette même question qui devrait s'y répondre.

Ces inscriptions ont été traduites et permettraient d'identifier l'homme du suaire de Turin mais ces inscriptions sont sujettes à controverses et très débattues au sein de la communauté scientifique.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Je suis définitivement en conflit d'intérêt par rapport au Linceul de Turin puisque ma cicatrice au-dessus de mon sourcil gauche est visiblement située au même endroit que la trace de sang sous le chiffre 3 du Linceul sauf que j'avais plus qu'un doute sur la possibilité que le supplicié l'ait du même côté que moi mais non hier j'ai enfin découvert que cette trace de sang est du même côté que ma cicatrice puisque cette trace est du côté opposé à la blessure causée par la lance qui elle comme on le sait fut projetée sur son flanc droit.

Avant ce signe là qui est énorme j'étais déjà aux prises avec l'idée d'être la réincarnation de Jésus alors imaginez maintenant comment je me sens dans tout ça!

Chribou a écrit:

Je suis définitivement en conflit d'intérêt par rapport au Linceul de Turin puisque ma cicatrice au-dessus de mon sourcil gauche est visiblement située au même endroit que la trace de sang sous le chiffre 3 du Linceul sauf que j'avais plus qu'un doute sur la possibilité que le supplicié l'ait du même côté que moi mais non hier j'ai enfin découvert que cette trace de sang est du même côté que ma cicatrice...

 Vous ne connaissez pas le principe de l'effet miroir?    En fait, la cicatrice est au-dessus du sourcil gauche sur l'image imprimée... mais elle correspond au côté droit du supplicié dans les faits lorsqu'on applique le drap sur le visage du supplicié.

Chribou a écrit:

Avant ce signe là qui est énorme j'étais déjà aux prises avec l'idée d'être la réincarnation de Jésus alors imaginez maintenant comment je me sens dans tout ça!

Comme une mauvaise copie? Comme quelqu'un qui comprend tout à l'envers? Ou encore comme un de ceux qui aurait reçu la marque de la bête sur le front...  Tant qu'à faire du premier degré et à pédaler dans la choucroute, ça le fait amplement.

Et de plus j'ai le fourbe contre moi donc la Vérité est de mon côté,c'est vraiment inespéré!

Merci mon Dieu oui Merci de faire de mes ennemis mes marche-pied tel qu'il était prévu!

Continuons à suivre le Plan!!!

Mais, je ne suis pas votre ennemi... juste un adversaire. Vous irez au paradis, vous en faites pas... les simples d'esprit y ont un laissez-passer.

Celui qui met la mort dans l'âme a lui-même perdu son âme dans la salle aux miroirs tandis qu'avec la simplicité du Christ il n'aura suffi à celui qui donne la Vie que d'un simple raisonnement pour le placer à l'abri des effets miroirs.

Le Royaume de Dieu est au milieu de Vous tel qu'attesté par le Linceul de Turin!

Si le Royaume de Dieu est prouvé par ce bout de tissus sorti on ne sais d'où, et si c'est d'une tombe, imaginez l'état de ce royaume....je vous le laisse même avec des vierges.
J'y préfère le royaume de Satan, il y fait chaud et la pourriture des linceuls crament!

Dédé damné 95 a écrit:

J'y préfère le royaume de Satan, il y fait chaud et la pourriture des linceuls crament!

Tu as tort puisque Jésus est ressuscité glorieusement ayant sa main droite placée sur son sexe pour le protéger de Seth (Satan) et pour reléguer aux oubliettes le dieu Priape en faisant valoir à ceux qui l'auront suivi que ce Royaume de Dieu dont il est question et qui ne vient pas de manière à frapper les regards est au milieu d'eux là où règnera l'Amour.

Désolé mais tu as choisi la mauvaise part en crachant ainsi sur la Résurrection du Christ.

Le saint suaire : JC nous à tous bien eu.
Je rappelle qu'il est né et mort en juif donc laisser de l'iconographie en héritage pour les chrétiens : il avait du parer à tous les coups et dérapages de l'Église catholique romaine à venir.

En effet Calissa, bien vu!
Encore la preuve de l'inexistence de ce Jésus chère aux écritures!

Si Jésus nous a bien eu moi je lui dis Merci en tous cas pour ces Miettes que je vais essayer de récupérer du meux que je pieux.

Joli lapsus en tout cas que celui de J-P II qui le dédaignait et a dit à son sujet qu'il était une véritable provocation à l'intelligence et en effet ce Linceul peut devenir un piège à con pour certains mais si tel est votre cas essayez au moins de tomber dans un autre piège que votre con frère en évitant de dire que ce qui est à gauche est à droite et vice versa:

Citation :

Référence :
1- Sur la notion de droite et gauche : Lorsque lʼon regarde le linceul le côté droit de lʼimage est vraiment le côté droit de lʼhomme du linceul. Cʼest un peu comme si lʼimage que lʼon voit sur ce linceul était le reflet dans le miroir de lʼhomme du linceul..

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Dédé 95 a écrit:

En effet Calissa, bien vu!
Encore la preuve de l'inexistence de ce Jésus chère aux écritures!

Ah oui comme tu dis l'inexistence de Jésus est vraiment très très chère aux Ecritures ben oui ma foi elles ne font que ça parler de l'inexistence de Jésus.  

Chribou a écrit:

... essayez au moins de tomber dans un autre piège que votre con frère en évitant de dire que ce qui est à gauche est à droite et vice versa:

Citation :

Référence :
1- Sur la notion de droite et gauche : Lorsque lʼon regarde le linceul le côté droit de lʼimage est vraiment le côté droit de lʼhomme du linceul. Cʼest un peu comme si lʼimage que lʼon voit sur ce linceul était le reflet dans le miroir de lʼhomme du linceul..

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

C'est vraiment comique... ça vient tout simplement confirmer ce que je vous ai dit au sujet du côté droit pour la cicatrice.    Si le côté droit de l'image est le côté droit de l'homme, alors on voit bien que la cicatrice est du côté droit de l'image, donc de l'homme... et non pas du côté gauche, comme le serait la vôtre.  

Savoir, c'est une chose... comprendre en est une autre.  

Donc, vous disiez que votre cicatrice, qui est du côté gauche, serait du même côté que celle du supplicié? C'est bien ça?  

Chribou a écrit:

...non hier j'ai enfin découvert que cette trace de sang est du même côté que ma cicatrice...

Al Moria a écrit:

C'est vraiment comique... ça vient tout simplement confirmer ce que je vous ai dit au sujet du côté droit pour la cicatrice. Very Happy Si le côté droit de l'image est le côté droit de l'homme, alors on voit bien que la cicatrice est du côté droit de l'image, donc de l'homme...

Mais c'est qu'il persiste dans sa bêtise!

Et même il s'en réjouit comme un certain Jérémie dans Mémoires Vives!

Mais non qu'il n'entraîne personne dans sa fabulation puisque sur le linceul le supplicié a bel et bien cette coulée de sang sur son côté gauche tout comme la blessure au flanc est du côté droit.

Citation :

et non pas du côté gauche, comme le serait la vôtre.

Non pas seraître mais être du côté gauche.

Puisqu'un moins multiplié par un moins donne un plus.

Tout comme une désapprobation qui viendrait de la part d'un fourbe serait telle une approbation venant de la part d'un élu.

Chribou a écrit:

Mais c'est qu'il persiste dans sa bêtise!

Mais non qu'il n'entraîne personne dans sa fabulation puisque sur le linceul le supplicié a bel et bien cette coulée de sang sur son côté gauche tout comme la blessure au flanc est du côté droit.

Non pas seraître mais être du côté gauche.

Puisqu'un moins multiplié par un moins donne un plus.

Tout comme une désapprobation qui viendrait de la part d'un fourbe serait telle une approbation venant de la part d'un élu.

Rien ne vaut une preuve en matière de bêtise... alors on regarde bien l'image, on agrandit si il le faut, et on met son doigt sur la cicatrice en forme de ''3''... on regarde ensuite de quel côté de l'image elle se trouve. Pour ceux qui ne prennent ni ne comprennent tout à l'envers, on trouvera qu'elle est à droite... et la petite citation de notre ''cloche'' nationale mentionnait bien que le côté droit de l'image est le côté droit du supplicié. Mais une image vaut 1000 mots.  



Conclusion, la marque sur la cloche, qui serait à gauche, n'est pas du même côté que sur l'original, qui est sur sa droite... la cloche est donc une vulgaire contrefaçon.

Rendu là c'est pathétique!

C'est peut-être qu'il faudrait apprendre à lire et non pas pervertir et ainsi tu aurais choisi une image du linceul et non pas l'image du négatif obtenu à partir du Linceul qui lui est déjà un négatif-photo.

Si c'est trop compliqué pour toi et manifestement ça l'est, bon je sais que tu ne pourras pas car tu n'as pas sa complicité sinon avec la simplicité du Christ sachant qu'il a été blessé par la lance de bienveillance au flanc droit un chrétien lui peut en déduire simplement que puisque cette coulée de sang se trouve du côté opposé à cette blessure du côté droit elle se situe donc forcément à gauche.

Ce qui en même temps répond à la question de tous ceux qui se demandent pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué.

La réponse est pourtant simple c'est pour éviter d'avoir l'air con et de perdre la face.

C'est comme pour ce con qui souhaiterait obtenir la p'tite culotte d'une donneuse d'outre-atlantique et qui lui dit en même temps que c'est pour la mettre avec le linge sale!

Ouf!!!

A pas dû être contente la madame,là ça va prendre un désinfectant industriel !!!

 Heureux de vous avoir fait parler. Y'a jamais eu de doute quant à la localisation de la cicatrice, elle est bien du côté gauche, mais c'est toujours amusant de voir réagir les gens quand on les mets face à l'adversité, on voit souvent leur vrai visage.

Quant à cette obsession pour les petites culottes... ben vous n'avez qu'à mettre vos propres culottes et demander à la personne concernée, elle vous dira peut-être ce qui en est... C'est fou ce que ça vous travaille...

La voilà donc cette image qui vaut 1000 mots ainsi que cette autre image qui elle vaut présentement 1000 maux à celui qui rit jaune présentement.

Citation :

Heureux de vous avoir fait parler. Y'a jamais eu de doute quant à la localisation de la cicatrice, elle est bien du côté gauche, mais c'est toujours amusant de voir réagir les gens quand on les mets face à l'adversité, on voit souvent leur vrai visage.

Ben oui ben oui j'suis sûr que tout l'monde va te croire sur parole!  

Mais l'important comme tu le dis si bien c'est qu'on voit mon vrai visage!  

Citation :

Quant à cette obsession pour les petites culottes... ben vous n'avez qu'à mettre vos propres culottes

Merci de le reconnaître mais quand même faudrait pas trop attendre après elles hein?  

Citation :

et demander à la personne concernée, elle vous dira peut-être ce qui en est... C'est fou ce que ça vous travaille... Wink

Mais c'est que ça ne me regarde absolument pas sauf que tout ce que je sais c'est qu'il y en a une qui s'est faite offrir de la lui laver avec son linge sale.

Même pas eu besoin de te l'faire dire!  

Le Linceul a toujours le dernier mot,c'est si il prenait plaisir à humilier ses adversaires au fil des siècles.

LE CODEX DE PRAY

Le Codex de Pray (du nom du jésuite qui l’étudia pour la première fois) est un manuscrit conservé à la Bibliothèque Nationale de Budapest et qui a pu être daté avec précision et certitude de 1192 à 1195.
Il contient une miniature représentant dans la partie supérieure le Christ mort et dans sa partie inférieure les saintes femmes au tombeau avec ce qui semble bien être un suaire.
En effet un certain nombre de détails très troublants tendent à identifier ce qui est représenté avec le linceul de Turin actuellement en notre possession.

- le Christ est représenté nu, les mains croisées sur le pubis, comme sur l’image du suaire
- les doigts sont longs et surtout les pouces ne sont pas représentés, comme sur le suaire
- mais par-dessus tout on retrouve sans ambiguïté des marques rondes correspondant à des trous de brûlures bel et bien présents sur le suaire de Turin. On peut les identifier comme tels avec une quasi-certitude grâce à leur schéma bien particulier : sur la face antérieure (qui porte des chevrons stylisés) : 4 trous en « L » inversé, et sur la face postérieure (marquée par des croix sur le dessin) : 5 trous en « P ». Ces schémas sont identiques sur le dessin et sur le suaire. Ces marques sont bien visibles sur le dessin et laissent peu de place à l’interprétation.
Aucune raison sérieuse pour l’enlumineur de dessiner ces ronds, suivant ce schéma bien précis, à la place approximative où ils sont sur le suaire sinon de représenter ce qu’il voyait réellement.

D’où viennent ces marques rondes de brûlures sur le suaire ? Nous ne le savons pas. Il est probable qu’elles ont été causées accidentellement à une date inconnue, antérieure donc à 1195.

Que pouvons nous en conclure ?
Puisqu’il est certain que le manuscrit est antérieur à 1195 et puisqu’il est très probable que le dessinateur ait eu sous les yeux le tissu que nous appelons aujourd’hui le suaire de Turin, alors l’actuel suaire de Turin existait bel et bien avant 1195, soit environ 1 siècle avant la datation au Carbone 14 de 1988 (1260-1390).

Le Codex de Pray est sans doute un des arguments historiques le plus sérieux et convaincant pour mettre en doute la datation au carbone 14.



[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Citation :

Puisqu’il est certain que le manuscrit est antérieur à 1195 et puisqu’il est très probable que le dessinateur ait eu sous les yeux le tissu que nous appelons aujourd’hui le suaire de Turin, alors l’actuel suaire de Turin existait bel et bien avant 1195, soit environ 1 siècle avant la datation au Carbone 14 de 1988 (1260-1390).

C'est une démonstration par l'absurde!
Comment une chose peut être exact dans un cas et pas dans l'autre?
Si la méthode du carbone est mauvaise pour l'un elle est mauvaise pour l'autre....et inversement!
Donc, non, il n'est pas certain que ce codex soit antérieur à 1195 ...pour ceux qui réfute, au nom de leur Foi, la supercherie du suaire.
Une supercherie chère au Vatican, qui expose bien 2 cranes de St Pierre! Et d'une manière TRES solennel....en Vérité!

Quand au Codex, avec des si on mettrais Paris en bouteille!
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Jésus avais - t-il une barbe? Ah

Dédé 95 a écrit:

C'est une démonstration par l'absurde!
Comment une chose peut être exact dans un cas et pas dans l'autre?

Où as-tu lu que c'est la méthode de datation au carbone 14 qui a permis à ce codex d'être daté avec précision et certitude de 1192 à 1195 ?

Ensuite ce n'est pas la méthode du carbone qui est remise en cause dans la datation du Linceul mais l'aspect très douteux de toute la procédure ayant entouré l'affaire.

Notamment à mon sens la corruption par l'argent qui est reproduite ici de façon miraculeuse tellement le contexte se rapproche de ce qui s'est passé à l'époque afin que les juifs ne puissent croire à la résurrection:

Citation :

Matthieu Le lendemain, qui était le jour après la préparation, les principaux sacrificateurs et les pharisiens allèrent ensemble auprès de Pilate,
27.63
et dirent: Seigneur, nous nous souvenons que cet imposteur a dit, quand il vivait encore: Après trois jours je ressusciterai.
27.64
Ordonne donc que le sépulcre soit gardé jusqu'au troisième jour, afin que ses disciples ne viennent pas dérober le corps, et dire au peuple: Il est ressuscité des morts. Cette dernière imposture serait pire que la première.
27.65
Pilate leur dit: Vous avez une garde; allez, gardez-le comme vous l'entendrez.
27.66
Ils s'en allèrent, et s'assurèrent du sépulcre au moyen de la garde, après avoir scellé la pierre.  28.11
Pendant qu'elles étaient en chemin, quelques hommes de la garde entrèrent dans la ville, et annoncèrent aux principaux sacrificateurs tout ce qui était arrivé.
28.12
Ceux-ci, après s'être assemblés avec les anciens et avoir tenu conseil, donnèrent aux soldats une forte somme d'argent,
28.13
en disant: Dites: Ses disciples sont venus de nuit le dérober, pendant que nous dormions.
28.14
Et si le gouverneur l'apprend, nous l'apaiserons, et nous vous tirerons de peine.
28.15
Les soldats prirent l'argent, et suivirent les instructions qui leur furent données. Et ce bruit s'est répandu parmi les Juifs, jusqu'à ce jour.

Arnaud Upensky dénonce ce scandale:

Upensky - Il y a une chose qui est scandaleuse tout-de-même,qui du moins pose une question c'est que ceux qui ont prétendu que le linceul de Turin était un faux du 14 ième siècle ont reçu une somme importante si vous voulez et que je cite ''il y a eu un million de livres qui ont été donnés à l'université d'Oxford citation qui a démontré l'année dernière que le suaire était un faux médiéval par 45 hommes d'affaire et riches amis pour financer dans le département du professeur Edval Hall responsable du laboratoire d'Oxford une nouvelle chaire qui sera occupée par ce même docteur Michael Tite qui coordonnait  la datation et qui a été obligé de dire ''je n'ai  jamais dit que c'était un faux'' donc c'est bien lui donc si vous voulez c'est le télégraph du 25 mars 1989 qui l'affirme ça n'a pas été inventé ça l'est et quand nous avons démontré que c'est un authentique nous n'avons pas reçu un million de livres rires  


C'est incroyable c'est exactement la même chose qui s'est reproduite soit que de l'argent a été offert pour s'opposer à la bonne nouvelle concernant la résurrection de Jésus et tout comme le bruit a couru chez les juifs que le corps de Jésus a été dérobé nous avons maintenant le bruit plus que douteux que ce Linceul serait un faux médiéval ce qui pour moi est comme un phénomène surnaturel de synchronicité et et suffirait presque à lui seul à me convaincre que le Linceul est authentique mais en plus il y a le phénomène de négatif-photo qui fait éclater le dernier clou dans le cercueil!

Note de la modération.
Ne déforme pas les pseudos de tes interlocuteurs quand tu les cites. Cela nuit à la bonne compréhension des messages. Lyre des dieux

C'est un drap taché.

Le suaire de Turin est de Léonard De Vinci ,une technique photographique au nitrate d'argent d'avant-garde d'une sculpture de sa propre tête .

Léonard de Vinci: 1452 à 1519

Fourchette de la datation au carbone 14: 1260 à 1390

En supposant que Léonard avait au moins 30 ans au moment d'utiliser cette technique le minimum d'écart entre l'âge de sa ''toile'' par rapport à ce qui était admis par la datation au Carbone 14 est de 92 ans en dehors de la fourchette et le maximum d'écart est quant à lui de 259 ans.

Donc la technique du carbone 14 n'admet pas non plus la possibilité que cette oeuvre puisse être celle de Léonard et là on me dira que je suis mauvais joueur en n'acceptant le verdict au C 14 que lorsque ça fait mon affaire mais non je dis juste que si vous acceptez le C 14 pour refuser l'Authenticité du Linceul il faudrait aussi refuser pour la même raison que ça puisse avoir été confectionné par Léonard surtout que jusqu'à preuve du contraire l'effet du scandale à l'argent qui vient miner la crédibilité de l'équipe de datation au C 14 joue beaucoup plus en faveur de Jésus que de Léonard même si on peut oser un lien tordu entre le nitrate d'argent et l'argent offert au clan du C 14.

De toute façon si la technique du nitrate d'argent était plausible on serait capable aujourd'hui de reproduire une oeuvre semblable au Linceul mais apparemment malgré toutes les tentatives personne n'a vraiment réussi à s'en rapprocher.

Citation :

L'ensemble des caractéristiques du Linceul ( négatif, tridimensionnalité, superficialité, coloration monochrome, pixellisation, déshydratation de la cellulose, non directionnalité de l'image, précisions anatomiques etc. ) font de celui-ci un objet unique et jamais reproduit. L'image du corps n'est pas le résultat d'un contact avec un corps ou un moulage, elle n'en a pas les déformations. Elle résulte d'une "radiation photographique" orthogonale, sans image des côtés. Elle apparaît sur le Linceul là où le corps était à moins de 3,5 cm, le nombre de pixels imprimés sur la toile étant inversement proportionnel à cette distance, ce qui en fait une image tri-dimensionnelle. Les pixels sont des bâtonnets d'une longueur variant entre 50 et 500 microns.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Dans l'hypothèse d'un négatif fabriqué par Léonard, ce qui pose problème, c'est sa longueur.

Chribou a écrit:

Je suis définitivement en conflit d'intérêt par rapport au Linceul de Turin puisque ma cicatrice au-dessus de mon sourcil gauche est visiblement située au même endroit que la trace de sang sous le chiffre 3 du Linceul sauf que j'avais plus qu'un doute sur la possibilité que le supplicié l'ait du même côté que moi mais non hier j'ai enfin découvert que cette trace de sang est du même côté que ma cicatrice puisque cette trace est du côté opposé à la blessure causée par la lance qui elle comme on le sait fut projetée sur son flanc droit.

Avant ce signe là qui est énorme j'étais déjà aux prises avec l'idée d'être la réincarnation de Jésus alors imaginez maintenant comment je me sens dans tout ça!

Voilà, un autre signe vient de me tomber dessus en rapport avec ce Linceul.

Je ne me souviens pas si je l'avais dit mais les autres rues du quadrilatère où j'ai reçu cette cicatrice sur la rue de l'église du Christ-Roi soit la rue Papineau au nord il y a en parallèle au sud la rue Précieux-Sang,la rue Juge Guilbault à l'ouest et finalement la rue St-Charles Borromée où nous demeurions depuis que j'ai eu l'âge de 1 an.

En passant cette rue est le prolongement de la rue Visitation en mémoire de la visite qu'avait rendu Marie à Elisabeth la mère de Jean-Baptiste or voici que je viens de prendre connaissance de ce lien tissé très serré entre Saint Charles Borromée et le Linceul de Turin:

Citation :

En octobre 1578 une ostension du Saint Suaire a lieu à Turin où il avait été transporté à l'occasion du pèlerinage que saint Charles Borromée accomplit en action de grâces pour la délivrance de son diocèse atteint par la peste. La Relique ne retourna pas à Chambéry et devint le Saint Suaire de Turin.

Donc un très fervent admirateur du Linceul que ce vénérable archevêque de Milan dévoué au service des autres jusqu'à mourir d'épuisement.

Quant à moi je ne sais trop, peut-être ai-je simplement été choisi pour attirer l'attention vers ce Linceul autour duquel des signes miraculeux se produisent.

Dédé 95 a écrit:

Je ne vois pas l'intérêt de citer des smileys. Surtout quand la charte demande d'éviter les citations inutiles.
Lhirondelle

Pourquoi vouloir absolument nier qu'il y a trop de coïncidences ici pour que ce soit fortuit?

Serais-tu insignifiant à ce point là, au point de ne pas reconnaître un signe lorsqu'il y en a un?

Ou carrément malhonnête?

Lorsque je me suis inscrit ici je venais tout juste de découvrir l'existence de ce Linceul et pourtant ça faisait déjà depuis l'âge de mes 31 ans que l'idée d'être la réincarnation de Jésus m'avait d'abord été transmise par une expérience mystique et par la suite par d'autres signes dont j'ai pris conscience.

Ensuite quelles sont les chances en terme de probabilités qu'une personne déjà aux prises avec l'idée d'avoir été Jésus découvre beaucoup plus tard qu'une petite partie de sa cicatrice qui ressort de son sourcil gauche est logée précisément à l'endroit où se trouve la trace de sang au-dessus du sourcil gauche du supplicié?

C'est une question purement mathématique.

Mais ça ne s'arrête même pas là puisque plus haut la trace de sang forme le chiffre 3 et que c'est à mes 3 ans que j'ai reçue cette cicatrice en me faisant frapper sur la rue de l'église de ma paroisse du Christ-Roi (qui m'a fait étrenner sa nouvelle cloche en 1960) entre cette église rue Papineau construite vers 1935 et la maison Querbes des clercs St-Viateur qui abritait l'ancienne église dans son sous-sol dont le terrain était bordé par la rivière l'Assomption et qui était située devant la maison de mes parents rue St-Charles Borromée. Cette même rivière qui avait entraîné mon frère dans ses remous lors d'une descente en kayak et qui l'a rejeté après qu'il ait vu toute sa vie passée défiler devant lui et qui est une expérience couramment vécue par des personnes qui touchent la mort de près.

Un souvenir d'enfance m'est revenu récemment; c'est que devant ce même endroit où j'avais été renversé par une voiture quelques années plus tard j'ai été frappé au visage et même reçu un coup de fouet à l'aide d'une corde à danser par le p'tit Boivin du voisinage qui avait pris notre jeu un peu trop au sérieux alors que les autres m'avaient attaché.

De toute façon j'ai suffisamment d'humilité pour revoir la conclusion de tous ces signes à la baisse et ne faire de moi qu'un simple témoin de l'aspect phénoménal et sans doute miraculeux de ce Linceul mais il reste qu'il y a là beaucoup de synchronicités et de multiples signes et que de nier cette réalité ne peut pas être bénéfique puisque nier une réalité revient pratiquement à commettre un mensonge ou du moins à demeurer dans le mensonge ou dans l'ignorance crasse.

Il semblerait que le suaire ait été fabriqué au XV ème ou au XVI ème siècle des savants ont pu le reconstituer avec des produits disponibles au XV ème siècle.

Je pencherais pour une vaste fumisterie, d'autant que le tissu a été évalué grâce au carbone 14 comme datant du moyen âge.

En 1988, l’Église autorise une datation au carbone 14 et le verdict est sans appel : le "Suaire" de Turin a été réalisé à partir d’un tissu datant du XIVe siècle. Ce n’est rien d’autre qu’une mystification !

Florence-Yvonne a écrit:

Il semblerait que le suaire ait été fabriqué au XV ème ou au XVI ème siècle des savants ont pu le reconstituer avec des produits disponibles au XV ème siècle.

Je pencherais pour une vaste fumisterie, d'autant que le tissu a été évalué grâce au carbone 14 comme datant du moyen âge.

C'est pas crédible ce que tu dis car cette présumée date de fabrication au  XV ème ou XVI ème siècle n'est pas couverte par la fourchette de datation au bracone 14 qui ne couvre que de 1260 à 1390 donc en gros c'est comme si tu disais que ça pouvait être n'importe quand ça tu t'en fous mais du moment que ce ne soit pas au premier siècle.

Ensuite pour répondre à Horizon B en même temps il faut savoir que cette datation au carbone 14 du Linceul de Turin a un problème de taille soit le Codex de Pray tel que décrit plus haut dans mon commentaire du 20 Novembre :

Citation :

Puisqu’il est certain que le manuscrit est antérieur à 1195 et puisqu’il est très probable que le dessinateur ait eu sous les yeux le tissu que nous appelons aujourd’hui le suaire de Turin, alors l’actuel suaire de Turin existait bel et bien avant 1195, soit environ 1 siècle avant la datation au Carbone 14 de 1988 (1260-1390).

Le Codex de Pray est sans doute un des arguments historiques le plus sérieux et convaincant pour mettre en doute la datation au carbone 14.

Il faut plus qu'une envie de croire pour remettre en doute des faits.