Magie, superstition et tradition chrétienne

Rappel du premier message :

Magie, superstition et tradition chrétienne

Loganj a écrit:

dedale a écrit:

LoganJ a écrit:

La translation c'est le déplacement d'un corps d'un point à un autre instantanément comme dans la magie et c'est prouvé par la perspicacité des magiciens qui commencent à tout dévoiler .

C'est prouvé dis-tu?
Et on peut le vérifier, histoire de juger sur pièce?

Citation :

L'un des magiciens les plus célèbre est diplômé de physique quantique .

Ca ne me rassure pas du tout.

Beaucoup de magiciens pros étudient la physique quantique, la physique optique et cie, parce que c'est truffé d'astuces  pour faire des tours de passe-passe inimaginables. Les perceptions peuvent être facilement trompées.

Et c'est pour démystifier ces tromperies qu'un sceptique demande des preuves méthodologiques. Quand c'est nécessaire bien sûr.

Il n'y a aucun trucage .

Quand vous êtes à quelques mètres la preuve est là pas besoin de calcul vous voyez ce qui se passe .

Un magicien est là devant vous, il place un drap devant lui, ensuite le drap tombe à terre et instantanément le magicien réapparaît à l'autre bout de la salle .

Expliquez comment un corps se déplace instantanément .

Expliquez comment une pièce peut entrer dans un citron sans le percer ?

Avez vous vu les centaines de vidéos qui prouvent que la translation est un phénomène scientifique .

Par exemple :

Un magicien est devant vous il vous montre une carte, ensuite il la retourne, et ensuite il la retourne encore et là vous voyez que la carte est devenue blanche, ensuite il recommence et la carte change encore de couleur et à la fin elle disparaît sous vos yeux, et encore après elle se retrouve pliée en quatre dans le coeur d'un citron sans que celui ci ne soit épluché et en plus elle est signée avant le tour avec un crayon on la reconnaît elle est unique .
Il fait par exemple entrer un portable dans une bouteille devant vous à 50cm sous vos yeux, comment fait-il ?
Comment fait il pour léviter devant vous, sans l'aide d'aucun support matériel ?

Les preuves sont là il ne tient qu'à la science d'investir ce champ de connaissance mais comme chacun le sait celle-ci ne veut pas entendre parler de magie de Dieu d'âmes ou de surnaturel, tout ce qui est énergie gratuite ça ne l'arrange pas financièrement ha ha ha

Nous en avons un au Québec qui fait ce genre de truc il s'agit de Luc Langevin.

Luc l'Ange Vint.

C'est l'meilleur!

Impossible de savoir comment il fait mais je crois quand même que tout est génialement truqué.

florence_yvonne a écrit:

Enfant, personne ne vous a jamais offert la panoplie du petit magicien ?

Si, si ... le grand Saint-Nicolas

Magie a plusieurs significations.

CNRTL a écrit:

1.a) Art fondé sur une doctrine qui postule la présence dans la nature de forces immanentes et surnaturelles, qui peuvent être utilisées par souci d'efficacité, pour produire, au moyen de formules rituelles et parfois d'actions symboliques méthodiquement réglées, des effets qui semblent irrationnels
b) SC. HUM.
α) ETHNOL. Ensemble des procédés d'actions sur la nature qui sont fondés sur les rapports de sympathie existant dans la nature et sur une causalité directe de la pensée (d'apr. Mucch. Sc. soc. 1969).
β) HIST. DE LA PHILOS. Magie naturelle. Ensemble des expériences de physique, de chimie, etc., produisant des effets que la science ne pouvait pas expliquer.

4. Art de l'illusionniste, du prestidigitateur.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Donc la magie, c'est soit supposer qu'il y a dans la nature des forces surnaturelles qu'on peut utiliser avec des rites, des formules pour obtenir des procédés irrationnels.

Soit des choses qu'on ne pouvait pas expliquer scientifiquement, qui paraissaient extraordinaires et que la science explique aujourd'hui

Ou encore l'art de l'illusion, de la prestidigitation.

florence_yvonne a écrit:

Enfant, personne ne vous a jamais offert la panoplie du petit magicien ?

Non, ni le grimoire du petit Albert.

Peut-être faut-il savoir montrer patte blanche avant de recevoir ces précieux enseignements.

Lui par exemple je ne lui offrirais pas:

Synchronicité, en écrivant ce post j'allume la télé et aussi tôt ça dit ''un personnage d'Harry Potter''.

Tous les magiciens ont des trucs, David Copperfield a fait disparaître la statue de la liberté.

Il en a donné l'illusion !

C'est pour cela que je parle de truc.

Je suis absolument d'accord avec Chribou, les illusionnistes ont des trucs incroyables, mais tout ce qu'il y a de plus technique.

Par contre, comme je crois au pouvoir de l'esprit sur la matière ( Effets nocebo ou placebol, par exemple) je ne m'interdis pas d'imaginer qu'un jour, l'homme aura tellement de pouvoirs spirituels, que la télékinésie sera possible. Je pense même que ce n'est pas par des moyens techniques tels qu'imaginés dans les stupides films de fiction américains qu'on voyagera dans le cosmos, mais par la pensée. Il existe déjà des choses tout à fait "surnaturelles" comme certains dons d'autistes, comme dans le film Reinman ou un autiste donne instantanément le nombre d'allumettes tombées d'une boite, sans parler des phénomènes de prémonition, de télépathie, recueillis par milliers par Rupert Sheldrake ( Réenchanter la science).

geveil a écrit:

Je suis d'accord avec Hirondelle, je ne pense pas que de nous jour on puisse déjà se téléporter, ou léviter, par contre, je suis très ouvert aux idées de Sheldrake qui a accumulé des milliers témoignages de télépathie, de prémonition,pressentiments, etc.  Bien sûr, on peut en toute logique douter de Sheldrake, mais si l'on ne peut plus faire confiance à personne, où va-t-on?
" Réenchanter la science", par  Rupert Sheldrake.

Pourquoi douter lorsqu'on peut expérimenter ça dans notre quotidien.
Les champs d'énergie existent.
On voit très bien que des modes se mettent en place par un groupe et le monde entier adopte cette habitude sans que ce soit transmis par les médias. On le voit également avec les découvertes qui se font en même temps au quatre coins du monde.
Et l'on peut aussi regarder les animaux et leurs capacité de ressentir les choses. Ils nous démontrent également que les champs d'information existent.

Une chose est certaine la puissance du cerveau humain est prodigieuse, n'oublions pas qu'elle réside dans ce qui fonde TOUT, le courant électrique (pour simplifier). Que ce courant est transmissible dans l'espace qui nous entoure, que nos sens peuvent influer notre prochain (hypnose par ex).
Alors que certaines personnes nous montre des dons que l'on considère surnaturels, c'est une évidence!

je l'ai déjà cité mais j'ai comme ami sur le forum e-sudoku, Bastien Vial-Jaime, vice champion du monde de Sudoku, il habite Grenoble!
Demandez lui de résoudre une grille difficile ou vous mettrez, avec de l'expérience, 10 minute, lui il mettra 1 minute, on l'as vu faire, il regarde la grille et en 10 seconde il connais la grille par coeur (c'est ce que nous supposons).
Un sorcier? Un magicien? Non un cerveau développé plus que la moyenne, je ne vous parles pars de son niveau d'étude, qui fait que Pole Emploi ne lui trouvais pas de travail à son niveau!

L'intuition des animaux ne vient pas du cerveau. Le cerveau n'est qu'un filtre.
Au delà de ce cerveau, il y a l'âme qui transmet les informations. Le cerveau n'est qu'un réceptacle à la manière d'un ordinateur. Le cerveau est une machine très performante qui donne des ordres à notre organisme. Mais il y a un autre chemin qui est au-delà de nos sens. Les médium ne captent pas l'information par le cerveau. C'est justement lorsque l'on réussit à faire taire notre mental que l'on peut espérer avoir de l'intuition.

L'âme n'est qu'une notion qui n'est pa prouvable! C'est du domaine de la Foi, bis répétita!
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

L'intuition vient du cerveau, ça viendrais d'où? De l'estomac, des doigts de pieds?

Citation :

Mais il y a un autre chemin qui est au-delà de nos sens.

Lequel?

Âme veut dire tout simplement vie.

lhirondelle a écrit:

Âme veut dire tout simplement vie.

Moi j'ai çà
1.
Principe spirituel de l'être humain, conçu dans la religion comme séparable du corps, immortel et jugé par Dieu.

Donc une croyance religieuse.

2.
Principe de la sensibilité et de la pensée (opposé au corps).
Se donner corps et âme.

Mais si il y a pensée c'est que le cerveau a fonctionné!

LoganJ a écrit:

Quand vous êtes à quelques mètres la preuve est là pas besoin de calcul vous voyez ce qui se passe .

La preuve de quoi?

Citation :

Un magicien est là devant vous, il place un drap devant lui, ensuite le drap tombe à terre et instantanément le magicien réapparaît à l'autre bout de la salle .

Classique.

Citation :

Les preuves sont là il ne tient qu'à la science d'investir ce champ de connaissance...

Ce n'est pas un champ de connaissances.
Et ce sont les illusionnistes qui investissent les sciences pour parfaire leurs tours de passe-passe - ou en inventer de nouveaux. Renseigne-toi.

Citation :

mais comme chacun le sait celle-ci ne veut pas entendre parler de magie de Dieu d'âmes ou de surnaturel

Inutile, il y a déjà le catéchisme qui s'en occupe.

Citation :

tout ce qui est énergie gratuite ça ne l'arrange pas financièrement ha ha ha

Le surnaturel ne produit de l'énergie que dans la tête de ceux qui y croient.
Et pourtant nombre de naïfs sont prêts à payer.

Ai moins avec les sciences, quand il y a de l'énergie, elle est bien réelle.

Citation :

Avez vous vu les centaines de vidéos qui prouvent que la translation est un phénomène scientifique .

Les vidéos ne prouvent rien, scientifiquement : Il faut juste connaître la méthode, la recette, pour savoir si c'est authentique. Sinon si tu crois aux sorcières, ça y est, tu vas nous dire que c'est madjik.

Citation :

Un magicien est devant vous il vous montre une carte, ensuite il la retourne, et ensuite il la retourne encore et là vous voyez que la carte est devenue blanche, ensuite il recommence et la carte change encore de couleur et à la fin elle disparaît sous vos yeux, et encore après elle se retrouve pliée en quatre dans le coeur d'un citron sans que celui ci ne soit épluché et en plus elle est signée avant le tour avec un crayon on la reconnaît elle est unique .
Il fait par exemple entrer un portable dans une bouteille devant vous à 50cm sous vos yeux, comment fait-il ?
Comment fait il pour léviter devant vous, sans l'aide d'aucun support matériel ?

Pourquoi tu n'étudies pas l'illusionnisme au lieu de te faire des théorie du moyen-âge?
Moi je commencerais par taper sur google : "techniques illusionnisme".

Facile de démonter la magie quand on a pas de preuve de rien si ce n'est du bidouillage pour essayer de la discréditer .

Essayer de prouver qu'une pièce qui entre dans un fruit sans l'altérer en rien c''est de l'illusion .

Ce n'est pas de l'illusion c'est la réalité, la pièce entre dans le fruit sans l'altérer et vous le voyez à 50cm .

Vous ne pouvez pas dire qu'il y a trucage puisque la pièce passe de, dessous la tasse, dans le fruit, instantanément devant vos yeux .

Comment faites vous pour faire entrer une pièce dans un fruit sans y toucher sans le couper et sans rien bouger du tout ? Essayer d'expliquer ça et après on verra si vous allez vous en sortir bon courage !

Là c'est vous qui allez vous débiner comme vous dites pour moi .

LoganJ a écrit:

Essayer de prouver qu'une pièce qui entre dans un fruit sans l'altérer en rien c''est de l'illusion .

Déjà, on ne peut rien concrètement prouver sur la base d'un simple témoignage un peu vague. Faudrait analyser ça en direct, sur pièce.
Voilà pourquoi je demande des preuves : Pour pouvoir analyser par moi-même sous toutes les coutures.

Je ne peux donc te proposer que des hypothèses en fonction de ce que tu me dis et de ce que tu penses avoir vu.

C'était quoi comme fruit?
Si c'était une pomme, une poire, un kiwi, un fruit à chair ferme, il était déjà coupé de manière à ce que l'on ne puisse pas voir l'entaille dans laquelle la pièce est glissée.

Citation :

Ce n'est pas de l'illusion c'est la réalité, la pièce entre dans le fruit sans l'altérer et vous le voyez à 50cm .

L'illusionnisme c'est très exactement fait pour ça : Pour te bluffer.
Pendant que le magicien fait sa petite bidouille, il détourne ton attention.
Tu ne vois rien de son tour de passe-passe.

Tu imagines bien qu'un gars qui aurait de vrais pouvoirs magiques ne perdrait pas son temps avec des pièces et des fruits pour faire des spectacles.

Citation :

Essayer d'expliquer ça et après on verra si vous allez vous en sortir bon courage !

Si tu n'as que ça pour donner une réalité surnaturelle à la magie, tu ne risques pas d'aller loin.
Bon courage à toi aussi.

Citation :

Là c'est vous qui allez vous débiner comme vous dites pour moi .

Tu peux toujours essayer d'envoyer un courrier à Gérard Majax qui est lui-même prestidigitateur. Il connaît surement le tour dont tu parles et il t'expliquera sans doute comment ça marche. [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
(S'il est disponible, ça fait longtemps que je ne l'ai pas vu en activité).

J'aime bien l'illusionnisme à petite dose mais ça ne m'intéresse pas assez pour que je m'investisse personnellement à résoudre les combines des magiciens.

Comment fait-on la différence entre la réalité et l'illusion d'optiques comme les mirages par exemple ?

Anaïs a écrit:

geveil a écrit:

Je suis d'accord avec Hirondelle, je ne pense pas que de nous jour on puisse déjà se téléporter, ou léviter, par contre, je suis très ouvert aux idées de Sheldrake qui a accumulé des milliers témoignages de télépathie, de prémonition,pressentiments, etc. 

Pourquoi douter lorsqu'on peut expérimenter ça dans notre quotidien.
Les champs d'énergie existent.

Personne ne doute a priori.
Combien d'études y-a-t'il eu dans les années 60-70 sur la télépathie, la télékinésie, la voyance, etc? Des centaines, que cela soit aux USA, en Europe, en URSS.
Des primes énormes ont été offertes pour ceux qui montreraient de telles capacités.
Résultat : Rien.
Donc le doute est légitime.

Citation :

Bien sûr, on peut en toute logique douter de Sheldrake, mais si l'on ne peut plus faire confiance à personne, où va-t-on?
" Réenchanter la science", par  Rupert Sheldrake.

Ce n'est pas une question de confiance. Personne ne met la sincérité de Sheldrake en question.
Ce que l'on peut remettre en question, ce sont ses théories :
- Quand il parle de télépathie chez les végétaux, ça commence à fumer. Non que ce n'est pas possible mais rien ne le démontre tout simplement. Si les végétaux échangent des informations, ce n'est pas par télépathie et on peut prendre tous les exemples qu'il veut. Généralement, on peut démontrer que ce sont des échanges chimiques et la sélection naturelle. Et quand il démontrera que c'est réellement de la télépathie, alors il pourra faire des théories sérieuses.

Sheldrake veut réenchanter les sciences?
Holland clamait qu'il réenchanterait la politique. Et on a vu le résultat.

florence_yvonne a écrit:

Comment fait-on la différence entre la réalité et l'illusion d'optiques comme les mirages par exemple ?

Ca dépend vraiment des cas.
Moi je m'intéresse plutôt aux illusions naturelles. Les causes relevant de la physique optique sont fréquentes.
Mais il peut y avoir pour beaucoup la tendance que peut avoir la personne à s'imaginer des cause extraordinaires.
Ca me rappelle une personne que j'ai connu qui se gavait de films d'horreur, puis ensuite elle sursautait comme une folle au moindre petit bruit.

Une fois, alors qu'il y avait une coupure de courant. On avait allumé une bougie et au bout d'un moment, une araignée était passée dans la lumière de la flamme, projetant son ombre agrandie sur le mur du salon : Je te dis pas la crise de nerf. 3 mois après, elle était toujours pas convaincue qu'il s'agissait bien d'une araignée tout ce qu'il y a de plus normale et qui ne demande rien à personne. Mais il faut admettre que l'ambiance, les conditions optiques, la "nervosité" de cette amie, avaient fait e cette araignée un veritable monstre pendant 4 ou 5 secondes.

Comment fait-on la différence entre ce qui et réel et l'illusion?

Tout dépend si l'illusion en question est un phénomène naturel ou si elle est mentale, ou les deux.
Admettons, tu es en Mauritanie, tu vois une cité qui flotte dans les airs au-dessus du désert. Il s'agit d'une illusion d'optique engendrée peut être par une couche d'inversion de température, un reflet sur des cristaux de glace en suspension dans l'atmosphère. C'est un phénomène optique, une illusion pour tes sens mais ton esprit la décrypte. Par contre si ton esprit la considère comme une réalité, voit cette cité comme étant vraiment là physiquement en train de flotter dans l'atmosphère, alors c'est toi qui est dans l'illusion.
- La vraie illusion est celle de l'esprit.
Car un être humain peut se créer des illusions, se faire des films, s'imaginer des choses erronées en fonction de ses connaissances. S'il croit que les mirages sont des choses magiques, alors il pensera qu'il c'est réel, qu'une cité magique flotte au dessus du désert. Mais ce n'est pas réel, c'est virtuel.

Est-ce qu'un coucher de soleil est réel? Ce qui est réel, ce n'est pas le coucher de soleil lui-même.
Ce sont les angularités entre ta position à la surface du globe, celle du soleil et celle de l'horizon, qui sont réelles.
Le phénomène "coucher de soleil" est virtuel.

Donc il n'y a pas trop le choix. Pour différencier le réel de l'illusion, cela implique de connaître la mécanique des choses, de pouvoir déterminer ce qui les fait exister.
Quand on ne sait pas : On va au plus simple, au plus essentiel avec un bon esprit critique. Et surtout critique de soi-même.

Et pour ceux qui veulent du détail:
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Merci Dédale.
Il existe aussi le labo Zététique de Sofiaa Antipolis!

dedale a écrit:

Anaïs a écrit:

geveil a écrit:

Je suis d'accord avec Hirondelle, je ne pense pas que de nous jour on puisse déjà se téléporter, ou léviter, par contre, je suis très ouvert aux idées de Sheldrake qui a accumulé des milliers témoignages de télépathie, de prémonition,pressentiments, etc. 

Pourquoi douter lorsqu'on peut expérimenter ça dans notre quotidien.
Les champs d'énergie existent.

Personne ne doute a priori.
Combien d'études y-a-t'il eu dans les années 60-70 sur la télépathie, la télékinésie, la voyance, etc? Des centaines, que cela soit aux USA, en Europe, en URSS.
Des primes énormes ont été offertes pour ceux qui montreraient de telles capacités.
Résultat : Rien.
Donc le doute est légitime.

Citation :

Bien sûr, on peut en toute logique douter de Sheldrake, mais si l'on ne peut plus faire confiance à personne, où va-t-on?
" Réenchanter la science", par  Rupert Sheldrake.

Ce n'est pas une question de confiance. Personne ne met la sincérité de Sheldrake en question.
Ce que l'on peut remettre en question, ce sont ses théories :
- Quand il parle de télépathie chez les végétaux, ça commence à fumer. Non que ce n'est pas possible mais rien ne le démontre tout simplement. Si les végétaux échangent des informations, ce n'est pas par télépathie et on peut prendre tous les exemples qu'il veut. Généralement, on peut démontrer que ce sont des échanges chimiques et la sélection naturelle. Et quand il démontrera que c'est réellement de la télépathie, alors il pourra faire des théories sérieuses.

Sheldrake veut réenchanter les sciences?
Holland clamait qu'il réenchanterait la politique. Et on a vu le résultat.  

Si j'étais télépathe, je ne m'en vanterais pas, j'aurais trop peur de me faire enlever par les services secrets pour faire des expérience sur moi en leur servant de cobaye.

Anaïs a écrit:

Je me dis que ce n'est pas pour ces gens là que j'écris mes expériences ou le contenu de mes recherches mais à celui qui ne dit rien mais qui vient lire ce que j'écris.

Je fais partie des personnes qui te lisent en silence. J'apprécie grandement la qualité, la justesse de tes interventions.

J'admire aussi ta persévérance , ta patience.

Chapeau Madame .

Dedale a écrit:

Combien d'études y-a-t'il eu dans les années 60-70 sur la télépathie, la télékinésie, la voyance, etc? Des centaines, que cela soit aux USA, en Europe, en URSS.
Des primes énormes ont été offertes pour ceux qui montreraient de telles capacités.
Résultat : Rien.
Donc le doute est légitime.

Oui
Et il est légitime dans les deux sens comme d’hab!

Sans défendre aucunes de vos deux positions :

- Si la particule élémentaire boson de Higgs fut « théorisée » en 1964, ce n’est qu’en 2012 et 2013 que l’on va la découvrir avec la super bécane franco-suisse.

Et il en reste encore beaucoup à découvrir  apparemment, et dont nous sommes loin d’avoir la technicité nécessaire...actuellement.

florence_yvonne a écrit:

dedale a écrit:

Anaïs a écrit:

geveil a écrit:

Je suis d'accord avec Hirondelle, je ne pense pas que de nous jour on puisse déjà se téléporter, ou léviter, par contre, je suis très ouvert aux idées de Sheldrake qui a accumulé des milliers témoignages de télépathie, de prémonition,pressentiments, etc. 

Pourquoi douter lorsqu'on peut expérimenter ça dans notre quotidien.
Les champs d'énergie existent.

Personne ne doute a priori.
Combien d'études y-a-t'il eu dans les années 60-70 sur la télépathie, la télékinésie, la voyance, etc? Des centaines, que cela soit aux USA, en Europe, en URSS.
Des primes énormes ont été offertes pour ceux qui montreraient de telles capacités.
Résultat : Rien.
Donc le doute est légitime.

Citation :

Bien sûr, on peut en toute logique douter de Sheldrake, mais si l'on ne peut plus faire confiance à personne, où va-t-on?
" Réenchanter la science", par  Rupert Sheldrake.

Ce n'est pas une question de confiance. Personne ne met la sincérité de Sheldrake en question.
Ce que l'on peut remettre en question, ce sont ses théories :
- Quand il parle de télépathie chez les végétaux, ça commence à fumer. Non que ce n'est pas possible mais rien ne le démontre tout simplement. Si les végétaux échangent des informations, ce n'est pas par télépathie et on peut prendre tous les exemples qu'il veut. Généralement, on peut démontrer que ce sont des échanges chimiques et la sélection naturelle. Et quand il démontrera que c'est réellement de la télépathie, alors il pourra faire des théories sérieuses.

Sheldrake veut réenchanter les sciences?
Holland clamait qu'il réenchanterait la politique. Et on a vu le résultat.  

Si j'étais télépathe, je ne m'en vanterais pas, j'aurais trop peur de me faire enlever par les services secrets pour faire des expérience sur moi en leur servant de cobaye.

A moins que tu sois une mutante exceptionnelle, si tu étais télépathe, ça voudrait dire que l'humanité possède cette faculté. Il y aurait certainement des gens qui ne parviendraient pas à s'en servir mais sur 7 milliards, on peut supposer qu'un télépathe ne serait pas chose rare.
Si 1 personne sur 10 000 est télépathe, alors ça en fait quand même 700 000 sur terre. Ca fait du monde.

On parle de télépathie depuis très longtemps : Les premiers à employer ce terme sont les grecs de l'antiquité. Donc s'il y avait réellement une aptitude évolutive, elle aurait eu le temps de se démocratiser et cela ferait un bail que les services secrets pourraient l'employer à leur fin.

Pour info, durant la guerre froide, les services secrets ont tenté nombre d'expériences avec des supposé télépathes, à bord de sous-marins (également avec des médiums,des voyants...). J'ai appris ça en fouinant dans les rapports de soucoupes volantes.

Si on était télépathe, ça serait drôle, on ne pourrait pas mentir !
Il n’y aurait plus de mythomane.

moi a écrit:

Dedale a écrit:

Combien d'études y-a-t'il eu dans les années 60-70 sur la télépathie, la télékinésie, la voyance, etc? Des centaines, que cela soit aux USA, en Europe, en URSS.
Des primes énormes ont été offertes pour ceux qui montreraient de telles capacités.
Résultat : Rien.
Donc le doute est légitime.

Oui
Et il est légitime dans les deux sens comme d’hab!

Sans défendre aucunes de vos deux positions :

- Si la particule élémentaire boson de Higgs fut « théorisée » en 1964, ce n’est qu’en 2012 et 2013 que l’on va la découvrir avec la super bécane franco-suisse.

Et il en reste encore beaucoup à découvrir  apparemment, et dont nous sommes loin d’avoir la technicité nécessaire...actuellement.

Sur le principe, on ne peut être que d'accord avec toi.

Mais dans les faits, la différence fondamentale est que la physique se fonde sur des faits indiscutables alors que la parapsychologie baigne dans la mystification.

Avant que l'on confirme l'existence du boson de Higgs, c'est à dire d'une particule se rapprochant très près du modèle de Higgs, la physique était face à une énigme très ancienne : La masse.
Pourquoi la matière possède-t-elle une masse?
- A la base, les particules élémentaires primordiales possèdent une masse nulle : Ce sont des ondes, des rayonnements. Puis voilà qu'à un certains stade, les particules acquièrent une masse.
Comment? Pourquoi? Et c'et en se posant ces questions très précises que Higgs a développé, en gros, un modèle de champs thermodynamique dans lequel les particules qui ont une masse nulle se chargent en énergie. Puis tout en respectant rigoureusement les lois de la physique, il a établi que lorsque la température de ce champs refroidissait, les particules qui avaient été chargées en hautes énergies, s'engluaient, ralentissaient comme si elles étaient dans une sorte de mélasse : Phénomène qui peut être comparé à l'électrostatique ou un milieu visqueux, ralentissant tout ce qui le traverse.
- C'était d'une évidence frappante. Seul problème : C'est que ce fameux Boson n'existe plus naturellement à l'état présent. Le champs de Higgs existait lors du big-bang. Il fallait recréer ces particules, reconstituer autant que se peut les conditions qui régnaient durant le big-bang. Voilà pourquoi en réalité cela a mis des décennies.
Le Boson de Higgs ne fait pas que confirmer l'existence de cette particule médiatrice de l'origine, il confirme aussi le big-bang et que la matière et l'énergie sont les 2 forme d'un même état.

Cela signifie que pour expliquer l'émergence de la masse et donc de la matière, Higgs a rigoureusement appliqué les lois de la mécanique quantique, sans chercher midi à 14h, sans en appeler à des inconnues ou des spéculations.

Je veux dire par là que si l'on fonde la télépathie ou autre sur des théories parapsychologiques, le modèle est erroné.
Le premier élément qui permet de déduire cela est que le cerveau est le siège de la pensée : C'est prouvé et archi-prouvé. Cela contredit nombre d'apriori, de croyances surtout religieuses mais ce sont les faits qui font les théories.
Le second élément est que plus on évolue, plus les domaines parapsychologiues prennent l'allure d'idées que l'on s'est faites à propos de choses qui ne sont pas telles que nous les pensons. Si on fait comme Higgs, on explique très bien la parapsychologie avec la psychologie, sans aller chercher midi à 14h.
La troisième chose est que les facultés parapsychologiques traduisent généralement une profonde méconnaissance des neurosciences, voire un rejet des neurosciences. Quand on voit les théories sur les EMI, on se demande si les gars n'ont pas pipé du chtarbol. On y parle entre autre de conscience délocalisée comme si on était en mécanique quantique, en se fondant sur des témoignages recueillis des mois, voire des années après les expériences EMI. Sans compter que ça ne concerne qu'un petit pourcentage de personnes qui, selon, les théoriciens, n'acceptent dans leurs statistiques que les expériences dites "positives". Leurs théories ne reposent que sur la minorité des rapports ne faisant état que de visions mystiques.

Aucun rapport avec les sciences, ce n'est même pas comparable. On ne découvre rien de nouveau avec de telles défaillances méthodologiques.

D'autant plus que si on applique l'esprit scientifique aux choses de la nature, ça n'empêche nullement de croire en dieu. Il n'y a aucun besoin de tronquer la réalité, de biaiser des théories. Il y a bien assez d'obscurantisme sur cette planète pour ne pas venir en rajouter.

J’entends ce que tu dis Dedale.
Je n’ai pas d’idée toutes faites sur ce sujet, et approuve ta réflexion.

Dedale a écrit:

. Quand on voit les théories sur les EMI, on se demande si les gars n'ont pas pipé du chtarbol. On y parle entre autre de conscience délocalisée comme si on était en mécanique quantique, en se fondant sur des témoignages recueillis des mois, voire des années après les expériences EMI.      

Oups
Ce qui est sûr, c’est qu’aucuns d’eux n’a pu s’exprimer devant toi

Dédale a écrit:

...les théoriciens, n'acceptent dans leurs statistiques que les expériences dites "positives".  

C’est faux de chez faux ça par contre, ..juste ton côté  papale qui s’exprime là  

Dédale a écrit:

Si on fait comme Higgs, on explique très bien la parapsychologie avec la psychologie, sans aller chercher midi à 14h.

Je suis d’accord avec toi.
Par cette manière, j’arrive à prévoir certaines réactions (réactions, et non réponse) de mes interlocuteurs

moi a écrit:

Oups
Ce qui est sûr, c’est qu’aucuns d’eux n’a pu s’exprimer devant toi

Tu n'es sûr de rien.
Non seulement, j'ai rencontré et débattu avec des gens très impliqués dans ce domaine mais il y a également toute une littérature considérable, parfois spécialisée,  traitant de ce sujet et permettant se faire une idée précise.

Citation :

Citation :

...les théoriciens, n'acceptent dans leurs statistiques que les expériences dites "positives".

C’est faux de chez faux ça par contre, ..juste ton côté  papale qui s’exprime là

Les théories ne sont orientées qu'en fonction de témoignages allant dans le sens des croyances. Elles ne tiennent absolument pas compte des retours sans expérience mystique.
De plus, quand on analyse les recherches de Pim Van Lommel par exemple, elles ne tiennent pas compte qu'il s'agit la plupart du temps d'ex-patients suivant des traitements post-comateux pour beaucoup. Nombre d'EMIstes sont des personnes ayant subi un traumatisme violent, certains avec coma, arrêt cardiaque.

Les théoriciens recueillent les témoignages longtemps après l"EMI.
Le témoin pense qu'il se souvient de son expérience durant le coma. Sans mettre la sincérité du témoin en doute, on peut raisonnablement douter que l'EMIste, dans son coma, ait eu le moindre repère temporel permettant de préciser si son expérience se passait au coeur du coma ou durant sa période de retour progressif à la conscience; ou si, tout simplement, l'EMIste n'a pas recollé comme il pouvait, des bribes de souvenirs qui lui sont revenus après son coma.

Après un coma, certaines personnes se reconstruisent comme elles peuvent, donnant un sens particulier à leur existence. Ce qui est normal et ce n'est pas ça que je critique. On est libre de donner le sens que l'on veut ou que l'on peut à sa vie.

Ce que je critique, ce ne sont pas les faits, les expériences mais seulement les théories.

Des expériences très proches des EMI, on en trouve qui sont provoquées par des drogues, des états d'extase, voire même dans des rêves où l'on se retrouve à voler, à passer au travers des objets; en pensée, on peut se retrouver sur une île lointaine, voire sur une mystérieuse planète, à discuter avec des bêtes étranges, à entendre des voix qui nous parlent, ou je ne sais quoi d'autre. Ca n'a aucun rapport avec ce qui serait de la conscience délocalisée, ou un principe de l'existence qui serait extracorporel. Cela a rapport avec l'activité de notre cerveau dans certains états : Des expériences intérieures. Du moins jusqu'à preuve du contraire.

Mon cher Dédale, j'apprécie beaucoup tes textes, étant moi-même de formation scientifique, je n'ai hélas pas été chercheur.  Mais vois-tu, on ne peut pas faire progresser la science avec des à priori, ou des positions idéologiques.  Je pense que tu es au courant des théories catastrophiques de Lissenko soutenu par Staline.  On ne peut pas non plus la faire progresser sans imagination, tu es sans doute au courant des expériences de pensée qu'Einstein a vécues avant de mathématiser sa théorie.
Alors, par l'imagination, je pense que le monde est un rêve, comme le disait je ne sais plus quel physicien, la monde n'est pas une grande machine, c'est une grande pensée. Selon moi, il n'y a pas d'espace "objectif", je veux dire par là que s'il n'y avait pas d'êtres vivants pour percevoir un espace, il n'y aurait rien. Si donc il n'y a pas d'espace objectif, rien n'interdit de penser qu'une pensée de Monsieur  X puisse exister aussi dans le cerveau de monsieur Y, au même moment, la séparation de X et Y étant d'ordre spirituel et non matériel. Tu es au courant de l'effet EPR, quand on agit sur un des électrons issus du même lieu, l'autre réagit instantanément quelque soit la distance où il se situe. Quant aux expériences soviétiques faites à bord de sous-marins, tu dis qu'elles n'ont rien donné, je n'en sais rien, mais ça ne m'étonnerait pas, car la télépathie ne se produit pas volontairement, elle dépend d'un " état d'esprit", une ouverture au monde, ou plutôt une certaine innocence.  Ceci je t'invite à lire " Pour un réenchantement de la science" de Rupert Sheldrake.

HS, 2ème intervention pour la modération ???

Dedale a écrit:

Tu n'es sûr de rien.
Non seulement, j'ai rencontré et débattu avec des gens très impliqués...

Ravale ton écume stp merci !

Bien sûr que si je suis sûr !
Tu représentes à toi seul, « pourquoi » les EMIstes (comme tu dis) ne s’expriment pas!  

Tu as fait quoi dans ton rêve?? Tu les as traité de neuneu, gourou, suceur de drogue et j’en passe????  

Pour la tartine que tu as écrite, tu pourrais avoir raison, je ne me prononcerai pas, mais je te disais « juste », que les théoriciens acceptent aussi les expériences négatives.
...c’est tout!  

Pas besoin de noyer le poisson en faisant un roman franchement.

Et pis chacun son job ...

Mais je reviens sur le sujet de la magie et personne n'est en mesure d'expliquer comment un objet se déplace instantanément d'un point à un autre ?

Lamentable car il s'agit en fait de particules et évidemment comme chacun le sait, elles sont la particularité de se déplacer ....... CQFD .

La pensée est une énergie qui interagit avec la matière, ça vous ne pourrez le nier également .

Donc je résume, un magicien est assis devant vous, sur votre table de salon, elle n'est pas truquée, il place un roi de trèfle sur la table et vous demande de cacher la carte avec votre main, et puis vous retirez votre main et c'est devenu une dame de coeur .

Pour les sceptiques, il y a des vidéos de Luc L'ange vint du Quebec, il va lui aussi chez le particulier faire ce genre de tour sur une table non truquée et vous n'y voyez que du feu .

geveil a écrit:

Mon cher Dédale, j'apprécie beaucoup tes textes, étant moi-même de formation scientifique, je n'ai hélas pas été chercheur. Mais vois-tu, on ne peut pas faire progresser la science avec des à priori, ou des positions idéologiques.

C'est très exactement ça que je dis : Une théorie qui n'est orientée qu'en fonction d'éléments sélectionnés pour la servir, cache une position idéologique.

Citation :

Je pense que tu es au courant des théories catastrophiques de Lissenko soutenu par Staline.

Je connais.
Et on entre tout à fait dans un autre registre où des théories scientifiques, notamment la biologie ou la génétique, sont interprétées pour servir un pouvoir totalitaire, corrompu.
Il y a eu comme autre exemple, au début du XX°s, le darwinisme social (spencérisme) ui, au fond, était une théorie non-dénuée de pertinence mais qui fut accaparée par les plus fachistes pour faire de la relation humaine quelqu peu conflictuelle une sorte de guerre sans merci où ne survivent que les plus forts, c'est à dire les blancs aryens (les bons aryens).
On retrouve la même idée dans les "recherches " effectués par les nazis jusqu'au Thibet. La recherche du gènome du plus fort, de celui qui incarne le vainqueur, le repésentant de la race des seigneurs.

Tu penses que Darwin oeuvrait pour ce genre d'idéologie funeste? Bien sûr, dans son ouvrage "de l'origine des espèces" il donne des exemples où bien souvent c'est le plus fort qui survit et qui laisse une descendance, mais il ne dit surement pas que la force d'une espèce est une supériorité hiérarchique. Penser cela est une perversion de la naturologie.

Et je n'affirme surement pas que les théories quelque peu orientées des EMIstes en sont à ce stade.

Citation :

On ne peut pas non plus la faire progresser sans imagination, tu es sans doute au courant des expériences de pensée qu'Einstein a vécues avant de mathématiser sa théorie.

Travailler avec l'imagination, oui.
Travailler dans l'imagination, ça devient de la science-fiction.

Quand un scientifique comme Einstein ou Heisenberg procède par expérience de pensée, il met en exemple une théorie qui n'a pas forcément d'équivalent à notre échelle. C'est imaginé mais ce n'est pas imaginaire.

Citation :

Alors, par l'imagination, je pense que le monde est un rêve, comme le disait je ne sais plus quel physicien, la monde n'est pas une grande machine, c'est une grande pensée.

Oui mais ça c'est juste une façon de voir les choses. La pensée n'est-elle pas une sorte de machinerie évoluée?
L'univers n'st pas une machine au sens commun du terme, genre un appareil qui est limité à certaines fonctions décidées par l'homme. Mais il peut être vu comme le modèle étendu d'une sorte de machine dont les fonctions ne sont décidées par personne. Pas un "appareil" mais un système auto-organisé...

Citation :

Selon moi, il n'y a pas d'espace "objectif", je veux dire par là que s'il n'y avait pas d'êtres vivants pour percevoir un espace, il n'y aurait rien.

Un espace, quel qu'il soit n'a pas besoin d'être perçu pour exister.
D'ailleurs même si ces êtres vivants existent, pas sûr qu'ils soient en mesure de percevoir cet espace : N'existe-t-il pas pour autant?

Ce n'est pas la perception qui définit l'objectivité, elle est simplement l'instrument d'adaptation à ce qui existe.
Pour observer quelque chose, il faut que cela existe proprement au préalable.

Ce que notre raisonnement est en mesure de déterminer, c'est l'approche par l'objectivité, c'est à dire : L'observation des propriétés intrinsèques de la chose observée. Et pour parvenir à cela, il faut que la chose en question possède une existence propre qui ne dépende pas de ce que l'on en pense.

Citation :

Si donc il n'y a pas d'espace objectif, rien n'interdit de penser qu'une pensée de Monsieur X puisse exister aussi dans le cerveau de monsieur Y, au même moment, la séparation de X et Y étant d'ordre spirituel et non matériel. Tu es au courant de l'effet EPR, quand on agit sur un des électrons issus du même lieu, l'autre réagit instantanément quelque soit la distance où il se situe.

Oui le paradoxe EPR (expérience de pensée) qui donne lieu à la très fameuse intrication quantique.

Primo, si des pensées, un état émotionnel, une condition psychologique particulière, est partagée par 2 individus ou plus, ça n'a aucun rapport avec l'intrication quantique. Ce n'est pas parce que les quadrupèdes partagent tous la caractéristique d'avoir 4 pattes que c'est de l'intrication quantique.

L'intrication quantique survient à l'échelle microcosmique, subatomique. A cette échelle, il n'y a pas de corps physique à proprement dit se présentant indépendamment les uns des autres : Comme 2 êtres humains bien distincts.
Les particules ne sont pas des corps mais des corpuscules qui traduisent la présence d'un état de propagation (un rayonnement, une onde, un transfert d'énergie,...). Donc une particule est par définition un vecteur d'onde, c'est le grain d'énergie localisé d'une onde qui, elle, ne l'est pas : Elle se propage dans toutes les directions.
La localisation d'une particule d'énergie relève de la physique probabiliste : Dans un rayonnement d'une certaine densité, on a une densité de probabilité proportionnelle de trouver une particule au point 'p' à l'instant 't'. Et donc, vu qu'il y a la même probabilité de trouver en un autre point, mais au même instant, une autre particule dans le même état, alors il y a intrication/ L'étrangeté de cela est que rien ne relie ces particules sinon des probabilités

A notre échelle macrocosmique, il n'y a pas d'intrication quantique puisque la probabilité de localiser un corps là où il se trouve et dans l'état qui est le sien, est de 100%. Mais par contre, la probabilité de localiser un autre corps en un autre endroit, qui soit dans des états identiques alors qu'aucune dépendance ne s'observe, n'est pas totalement nulle mais pas loin. Ceci en prenant en compte que la MQ est d'une extrême précision et que les corrélations en question ne sont pas du tout basées sur de vagues similitudes.
C'est à dire que l'intrication, pour être ce qu'elle est, demande des corrélations parfaites et non de simples ressemblances dans la façon de penser.

C'est normal que l'être humain sache décrypter la pensée des autres, au moins certains types de pensées, qu'il sache deviner voire anticiper. Nous avons tous des différences mais nous avons aussi des choses en commun, des sentiments, émotions, que l'on partage.

Loganj a écrit:

Et pis chacun son job ...

Mais je reviens sur le sujet de la magie et personne n'est en mesure d'expliquer comment un objet se déplace instantanément d'un point à un autre ?

Tu trouveras peut-être des explications en visionnant ceci



Mais le sujet, c'est magie, superstition et tradition chrétienne.

Pendant longtemps j'ai joué au loto les vendredis treize, puis j'ai pris conscience que le vendredi treize était le jour ou je perdais au loto, j'ai arrêté.

Le rapport avec tradition chrétienne ?

C'est un tout, quand la superstition donne de l'espoir, la religion n'est pas loin.

La nuit du 31 décembre au premier janvier, ma grand-mère dormait avec un tissu à poids. Superstition ou religion ?

Elle en donnait la raison ?

Dédale a écrit:

Un espace, quel qu'il soit n'a pas besoin d'être perçu pour exister.
D'ailleurs même si ces êtres vivants existent, pas sûr qu'ils soient en mesure de percevoir cet espace : N'existe-t-il pas pour autant?

En toute logique, tu fais ce qu'on appelle une projection, c'est-à -dire que tu perçois de l'espace et en déduit que ça existe en dehors de ta perception

Citation :

Ce n'est pas la perception qui définit l'objectivité, elle est simplement l'instrument d'adaptation à ce qui existe.
Pour observer quelque chose, il faut que cela existe proprement au préalable.

Non, pas du tout, je peux très bien faire des expériences scientifiques, lire des articles, discuter avec des collègues sans avoir besoin logiquement de postuler qu'ils existent hors de moi. Le croire, est un article de foi.

[quote="dedale"]
Ce n'est pas ridicule, c'est objectif.
Ca oblige à rester neutre et à voir les choses avec détachement.

Citation :

Tu n'as pas compris ce que veut dire être directement en lien avec la chose. Le docteur Vittoz explique bien ça dans ses livres, bien mieux que moi ce que veut dire être en contact direct avec les choses. Ca n'a rien à voir avec l'utilité de prendre de la distance pour réfléchir aux choses. On n'a pas besoin de réfléchir lorsqu'on est en contact direct avec les choses. Un bébé vit les choses en direct et ne peut pas réfléchir car il n'a pas encore de référence. C'est donc pour cela qu'il sait profiter et vivre pleinement le moment présent.

Citation :

Un bébé vit les choses en direct et ne peut pas réfléchir car il n'a pas encore de référence.

Erreur, le bébé a déjà à sa naissance des connaissance, contenue dans son cerveau grace à l'ADN!
C'est en particulier le cas des réflexes, et ils sont nombreux!
Pourquoi:
À la naissance, le cerveau de bébé possède environ 100 milliards de neurones et de cellules gliales. Responsables de transmettre l’information nerveuse, les neurones sont organisés en réseaux, dans différentes régions du cerveau. Ces zones ont toutes un rôle distinctif et précis à remplir. Quant aux cellules gliales, ce sont elles qui permettent aux neurones de bien fonctionner, puisqu’elles leur fournissent de la nourriture, tout en les protégeant.

Les réflexes ne sont pas des connaissances. Parlons plutôt de compétence ou d'aptitude.

Mais le sujet est : Magie, superstition et tradition chrétienne.

Donc, Florence-Yvonne : est-ce que ta grand-mère donnait une signification chrétienne au fait de dormir avec un tissu à pois ?

Dédé 95 a écrit:

Citation :

Un bébé vit les choses en direct et ne peut pas réfléchir car il n'a pas encore de référence.

Erreur, le bébé a déjà à sa naissance des connaissance, contenue dans son cerveau grace à l'ADN!
C[/i]

On ne parle tout simplement pas de la même chose. Si tu veux vraiment comprendre ce que je dis, informe toi sur ce qu'est VIVRE LE MOMENT PRESENT. Il y a des tas de documents sur le sujet et comme je le disais plus haut la méthode VITTOZ est une bonne manière d'apprendre.

moi a écrit:

Ravale ton écume stp merci !

Bien sûr que si je suis sûr !
Tu représentes à toi seul, « pourquoi » les EMIstes (comme tu dis) ne s’expriment pas!

Tu trouves que les EMIstes ne s'expriment pas?
Alors je sais pas ce qu'il te faut.

Citation :

Tu as fait quoi dans ton rêve??

Quel rêve?

Citation :

Tu les as traité de neuneu, gourou, suceur de drogue et j’en passe????

Si c'est la réalité, je ne m'interdirais pas de le penser.

Citation :

Pour la tartine que tu as écrite, tu pourrais avoir raison, je ne me prononcerai pas, mais je te disais « juste », que les théoriciens acceptent aussi les expériences négatives.

Ce n'est pas le cas de la grande majorité.
Et pour la tartine qui semble t'indisposer, la prochaine fois je te demanderais la permission.

Vous pouvez m'expliquer ce qu'est un EMIste. florence_yvonne

geveil a écrit:

Dédale a écrit:

Un espace, quel qu'il soit n'a pas besoin d'être perçu pour exister.
D'ailleurs même si ces êtres vivants existent, pas sûr qu'ils soient en mesure de percevoir cet espace : N'existe-t-il pas pour autant?

En toute logique, tu fais ce qu'on appelle une projection, c'est-à -dire que tu perçois de l'espace et en déduit que ça existe en dehors de ta perception

Je dis tout le contraire : Qu'un espace, pour exister proprement, n'a pas besoin d'être perçu.
Et cela va dans les deux sens : Ce que l'on perçoit n'existe pas a forciori proprement : Un coucher de soleil n'a pas d'existence propre.

Citation :

dedale a écrit:

Ce n'est pas la perception qui définit l'objectivité, elle est simplement l'instrument d'adaptation à ce qui existe.
Pour observer quelque chose, il faut que cela existe proprement au préalable.

Non, pas du tout, je peux très bien faire des expériences scientifiques, lire des articles, discuter avec des collègues sans avoir besoin logiquement de postuler qu'ils existent hors de moi. Le croire, est un article de foi.

Il n' ya pas besoin de postuler ou de croire quoi que ce soit : Certaines choses ont une existence propre et d'autres non. Si on postule ou qu'on croit qu'elles existent, alors c'est qu'il y a un doute : Elles ne sont pas forcément comme nous le pensons, alors on se renseigne, on discute, on apprend, on teste, on fait des expériences pour connaître le fin mot de l'histoire.

D'une certaine manière, déterminer qu'une chose existe, est réelle, relève d'une décision qui se prend au moyen de connaissances. Et bien entendu, ceci n'excluant pas qu'il peut y avoir erreur.

Mais quoi qu'il en soit, les galaxies passent, quelles que soient tes connaissances, tes expériences ou tes façons de voir. Nous ne sommes que de modestes observateurs.

Anaïs a écrit:

dedale a écrit:

Ce n'est pas ridicule, c'est objectif.
Ca oblige à rester neutre et à voir les choses avec détachement.

Tu n'as pas compris ce que veut dire être directement en lien avec la chose. Le docteur Vittoz explique bien ça dans ses livres, bien mieux que moi ce que veut dire être en contact direct avec les choses. Ca n'a rien à voir avec l'utilité de prendre de la distance pour réfléchir aux choses. On n'a pas besoin de réfléchir lorsqu'on est en contact direct avec les choses.  Un bébé vit les choses en direct et ne peut pas réfléchir car il n'a pas encore de référence. C'est donc pour cela qu'il sait profiter et vivre pleinement le moment présent.

La méthode de Vittoz s'applique aux névrosés auxquels il conseillait de ne pas réfléchir pour reprendre leur contrôle cérébral, se calmer, éviter le stress dans leur état.
Quand un névrosé réfléchit, il se prend la tête, il peut délirer, se faire des plans.
Donc le fait de laisser faire leurs sens sans se prendre la tête, apaise leur esprit, le flot de leurs pensées névrotiques. C'est une sorte de méditation, de relaxation.

Mais ce docteur n'a jamais dit qu'on n'avait pas besoin de réfléchir. Où tu as vu ça? Tu as mal compris.
Sans réfléchir, on n'apprend rien, on ne fait que répéter les choses sans les comprendre.
Et comprendre les choses est une expérience directe et nécessaire. La petite lumière.

lhirondelle a écrit:

Mais le sujet, c'est magie, superstition et tradition chrétienne.

Ben justement,savez-vous qu'il existe un mode occulte, cabbalistique, de la haute-magie, dans la tradition chrétienne?

Connaissez-vous par exemple la conjuration des Quatre? (oraisons)
Les clavicules de Salomon.
Les labyrinthes ou jardins initiatiques du Livre des Nombres?
Connaissez vous l'écriture et les signatures des anges?
Savez-vous que les psaumes de David sont un traité de théurgie?
Etc, etc...

Au fait, savez-vous que l'évêque de Ratisbonne n'était autre qu'Albert Le Grand, le magicien suprême auquel on attribue le "Grand Albert de la magie noire" et dont le fidèle disciple était St Thomas d'Aquin?

Dédale a écrit:

Tu trouves que les EMIstes ne s'expriment pas?
Alors je sais pas ce qu'il te faut.

Tu fais exprès de passer à côté, comme d’hab!
Ça marche dans ta cours d’école mais pas ici.

Je vais me répéter, pour que tes oreilles entendent mieux cette fois-ci !

« Tu représentes à Toi seul », toutes les raisons pour lesquelles Les EMIstes, ou ceux qui pensent sortir d’eux, ne parlent pas de leurs expériences.

Aucuns EMIstes ne pourrait faire cette erreur devant un énergumène mythomane et manipulateur !
Un manipulateur traitant les autres de gourou!

Il faut pour s’exprimer devant une telle chose être complètement sado.

Si tu avais réellement connu ce sujet, tu saurais que les EMIstes, en proportion, ne parlent pas!
Mentir pour se donner raison n’est pas noble!

Dedale a écrit:

moi a écrit:

tu as fait quoi dans ton rêve ?

quel rêve ?

Celui où tu te vois être bienveillant
Celui où les EMIstes se confient à ton autorité

Une dimension parallèle quoi!...un rêve de mytho qui veut se donner raison à ses propres délires.

Dedale a écrit:

moi a écrit:

Tu les as traité de neuneu, gourou, suceur de drogue et j’en passe????

Si c'est la réalité, je ne m'interdirais pas de le penser.

Si tu en restais là ça serait parfait !
Mais tu vas l’insulter dans la réalité.
...tel que tu le fais systématiquement  

Aucuns EMIstes ne t’ont parlé, c’est juste un autre de tes vilains mensonges!
Aucuns, car, cher Dedale d’Aquitaine,..tu n’es pas à l’écoute !!

Citation :

Ce n'est pas le cas de la grande majorité.

Grande majorité ou pas ne te donne pas le droit de mentir pour appuyer tes dires, mossieur  

Citation :

Et pour la tartine qui semble t'indisposer, la prochaine fois je te demanderais la permission.

Que nenni !
La seule chose qui m’indispose sont les monologues des manipulateurs.

dedale a écrit:

lhirondelle a écrit:

Mais le sujet, c'est magie, superstition et tradition chrétienne.

Ben justement,savez-vous qu'il existe un mode occulte, cabbalistique, de la haute-magie, dans la tradition chrétienne?

Connaissez-vous par exemple la conjuration des Quatre? (oraisons)
Les clavicules de Salomon.
Les labyrinthes ou jardins initiatiques du Livre des Nombres?
Connaissez vous l'écriture et les signatures des anges?
Savez-vous que les psaumes de David sont un traité de théurgie?
Etc, etc...

Au fait, savez-vous que l'évêque de Ratisbonne n'était autre qu'Albert Le Grand, le magicien suprême auquel on attribue le "Grand Albert de la magie noire" et dont le fidèle disciple était St Thomas d'Aquin?

Auquel on attribue ne veut pas dire que c'est de lui.
pour le moment, "la tradition chrétienne" est complètement absente de vos discussions.

Introduction du sujet au premier message

Citation :

La popularité croissante de pratiques et de croyances irrationnelles, en dedans comme en dehors des grandes Églises, lance un défi important à la théologie, celui d’examiner à nouveaux frais les phénomènes habituellement qualifiés de magie et de superstition.Les balises posées par la théologie scolastique dans le domaine du merveilleux ont été remises en question radicalement par le choc de la modernité. Quelles pistes seraient alors susceptibles de renouveler l’interprétation théologique chrétienne de la magie et des phénomènes extraordinaires? L’article en explore deux : le rapport aux médiations dans le christianisme et l’espérance comme résistance à la fatalité.

Citation :

dedale a écrit:

Je dis tout le contraire : Qu'un espace, pour exister proprement, n'a pas besoin d'être perçu.
Et cela va dans les deux sens : Ce que l'on perçoit n'existe pas a forciori proprement : Un coucher de soleil n'a pas d'existence propre.

Ben non, tu ne dis pas la contraire, c'est moi qui le dit, un espace, pour exister a besoin d'être perçu, il n'y a pas d'espace en soi.

dedale a écrit:

Il n' ya pas besoin de postuler ou de croire quoi que ce soit : Certaines choses ont une existence propre et d'autres non. Si on postule ou qu'on croit qu'elles existent, alors c'est qu'il y a un doute : Elles ne sont pas forcément comme nous le pensons, alors on se renseigne, on discute, on apprend, on teste, on fait des expériences pour connaître le fin mot de l'histoire.

Ce que tu n'as pas encore compris, mais je ne désespère pas, c'est que tout se passe dans ta tête. Tout ce que tu appelles démarche scientifique n'est rien d'autre que la découverte des liens qui peuvent exister entre les qualia qui peuplent ton monde.  Dans ce cas, peu importe qu'une réalité sousjacente  les cause ou pas.

Citation :

D'une certaine manière, déterminer qu'une chose existe, est réelle, relève d'une décision qui se prend au moyen de connaissances. Et bien entendu, ceci n'excluant pas qu'il peut y avoir erreur.

Ça n'a rien à voir avec la démarche scientifique de savoir si une chose existe, car il n'est pas possible de le savoir. Prenons un exemple:  je vois une tomate mûre rouge.  Impossible de savoir si un daltonien la voit rouge, et même entre mes deux yeux, il y a une différence, le droit voit les couleurs plus chaudes que le gauche. Pendant longtemps on a considérer le rouge comme une propriété de la tomate, c'est du même ordre que l'antropocentrisme, qui attribue des émotions humaines aux animaux.  C'est ce que j'appelle une projection.  Alors, est-ce que la tomate est rouge?  Non, par contre, elle a comme propriété de refléter la longueur d'onde de 0,4A°. Mais comment sais-tu cela?  Parce que tu l'as entendu d'une de tes images 3D nommée prof de physique, ou même parce que tu l'as toi-même expérimenté, à savoir eu dans ta tête des images d'instruments, des images de raies de diffraction, etc.
Alors est-ce que la tomate existe en tant que chose indépendante de toi?  On n'en sait rien et impossible de le savoir.

geveil a écrit:

Ce que tu n'as pas encore compris, mais je ne désespère pas, c'est que tout se passe dans ta tête. Tout ce que tu appelles démarche scientifique n'est rien d'autre que la découverte des liens qui peuvent exister entre les qualia qui peuplent ton monde. Dans ce cas, peu importe qu'une réalité sousjacente les cause ou pas.

Les qualias sont des objets théoriques, des principes, des sciences de l'esprit, de la philosophie cognitive. Ce sont des valeurs à caractères supposément universel donné à des perceptions, des affects, au sentiment d'être, le tout reposant sur l'expériences subjective qui, fatalement, ne peut être connue que par soi-même, pour soi-même.
Paradoxalement, le qualia est un critère subjectif tendant à servir un profil objectif.
C'est le propre des sciences humaines dans lesquelles l'esprit est une représentation traditionnelle, schématique, voire symbolique, de la mécanique neurocognitive.

Cette approche permet de déduire des questionnements, de soulever des questions "fines" mais certainement pas de décréter quoi que ce soit, car la nature de l'information n'est pas décrite à l'état fondamental qui permet d'en déterminer sa réalité.

Citation :

Ben non, tu ne dis pas la contraire, c'est moi qui le dit, un espace, pour exister a besoin d'être perçu, il n'y a pas d'espace en soi.

Tu as dit, désolé de te reprendre : En toute logique, tu fais ce qu'on appelle une projection, c'est-à -dire que tu perçois de l'espace et en déduit que ça existe en dehors de ta perception

Tu as l'air de me dire que parce qu'il y a des états médiateurs entre l'observateur et l'observable, alors l'objet observé n'existe pas en soi. C'est un apriori, ce n'est pas systématique même si éventuellement, ça peut être le cas.

Cela peut être le cas si l'espace en question est conceptuel, imaginaire... Alors fatalement, tu es le seul à en faire l'expérience.

Mais les perceptions neurosensorielles renvoyant notre imagerie cérébrale, intérieure, peuvent s'appliquer également à des objets extérieurs qui ont une existence propre.

Citation :

Ça n'a rien à voir avec la démarche scientifique de savoir si une chose existe, car il n'est pas possible de le savoir.

Là où l'impossible s'arrête, le possible ne fait que commencer.
-------------------------
Nos perceptions nous transmettent des informations : Si nous percevons la lumière du soleil par exemple, c'est parce que les atomes de l'étoile émettent un rayonnement électromagnétique mesurable, quantifiable, bien physique, que nos terminaisons optiques photosensibles sont en mesure de capter.
Ca ne dépend nullement de nos affects, de nos perceptions, mais seulement de nos atomes naturellement sensibles à ce rayonnement qui fait partie d'eux-même, comme le chant peut faire partie d'un chanteur.

Sur ce forum, je ne peux pas te démontrer physiquement l'existence objective de ce mécanisme biologique, je ne peux que t'en informer, en faire partager la connaissance.
Si tu passes cette connaissance par une interprétation philosophique, telle que les qualias, tu n'en altères pas l'objectivité, tu ne peux en altérer que ta propre objectivité et te perdre assez vainement dans la fameuse et traditionnelle inconnaissabilité métaphysique.

Le qualia est une approche aristotélicienne. Ca ne paraît peut être pas mais c'est pourtant fondamental car c'est cela précisément qui n'a rien à voir avec l'approche scientifique. C'est une approche tout au plus philosophique : Et comme nous le savons, chaque philosophe possède sa philosophie, sa façon plus ou moins judicieuse et utile de voir les choses et donc de soulever des questions justifiées qui peuvent ensuite être les prémisses d'une véritable recherche.

Donc pour finir, non, tout n'est pas dans notre tête car dans ce vaste univers, certaines choses n'y rentreront peut être jamais et d'autres y rentreront alors que nous sommes parfaitement incapable de déterminer leur existence avant qu'elles ne soient découvertes.

Simplement, nous ne sommes pas contraints de percevoir seulement le réel. Car comme tu le disais toi-même, nous ne gérons pas que de la connaissance stricte, nous gérons aussi de l'imaginaire, de la créativité, de l'inventivité, de la nécessité mais aussi du plaisir. et des valeurs subjectives, intimes...choses qui réclament une certaine liberté. Une liberté qui finit là où d'autres commencent.