Ceux qui ont tué Jésus

Rappel du premier message :

J'avais vu en passant dans le forum que quelqu'un avait écrit que ce ne sont pas les Juifs qui ont tué Jésus mais les Romains, il faut rétablir les choses, ce sont bien les Juifs qui ont condamné Jésus à mort et l'ont livré aux Romains pour qu'ils l'exécutent car c'était eux qui se chargeaient, en tant qu'envahisseurs, des ces basses besognes. Par ailleurs, Pilate ne voulait pas le faire exécuter, le reporter Apôtre Matthieu a laissé un de ses articles :

Citation :

6:57
Ceux qui avaient saisi Jésus l'emmenèrent chez le souverain sacrificateur Caïphe, où les scribes et les anciens étaient assemblés.
26:58
Pierre le suivit de loin jusqu'à la cour du souverain sacrificateur, y entra, et s'assit avec les serviteurs, pour voir comment cela finirait.
26:59
Les principaux sacrificateurs et tout le sanhédrin cherchaient quelque faux témoignage contre Jésus, suffisant pour le faire mourir.
26:60
Mais ils n'en trouvèrent point, quoique plusieurs faux témoins se fussent présentés. Enfin, il en vint deux, qui dirent :
26:61
Celui-ci a dit : Je puis détruire le temple de Dieu, et le rebâtir en trois jours.
26:62
Le souverain sacrificateur se leva, et lui dit : Ne réponds-tu rien ? Qu'est-ce que ces hommes déposent contre toi ?
26:63
Jésus garda le silence. Et le souverain sacrificateur, prenant la parole, lui dit : Je t'adjure, par le Dieu vivant, de nous dire si tu es le Christ, le Fils de Dieu.
26:64
Jésus lui répondit : Tu l'as dit. De plus, je vous le déclare, vous verrez désormais le Fils de l'homme assis à la droite de la puissance de Dieu, et venant sur les nuées du ciel.
26:65
Alors le souverain sacrificateur déchira ses vêtements, disant : Il a blasphémé ! Qu'avons-nous encore besoin de témoins ? Voici, vous venez d'entendre son blasphème. Que vous en semble ?
26:66
Ils répondirent : Il mérite la mort.
26:67
Là-dessus, ils lui crachèrent au visage, et lui donnèrent des coups de poing et des soufflets en disant :
26:68
Christ, prophétise ; dis-nous qui t'a frappé.

27:1
Dès que le matin fut venu, tous les principaux sacrificateurs et les anciens du peuple tinrent conseil contre Jésus, pour le faire mourir.
27:2
Après l'avoir lié, ils l'emmenèrent, et le livrèrent à Ponce Pilate, le gouverneur.
27:3
Alors Judas, qui l'avait livré, voyant qu'il était condamné, se repentit, et rapporta les trente pièces d'argent aux principaux sacrificateurs et aux anciens,
27:4
en disant : J'ai péché, en livrant le sang innocent. Ils répondirent : Que nous importe ? Cela te regarde.
27:5
Judas jeta les pièces d'argent dans le temple, se retira, et alla se pendre.

.../...
27:15
A chaque fête, le gouverneur avait coutume de relâcher un prisonnier, celui que demandait la foule.
27:16
Ils avaient alors un prisonnier fameux, nommé Barabbas.
27:17
Comme ils étaient assemblés, Pilate leur dit : Lequel voulez-vous que je vous relâche, Barabbas, ou Jésus, qu'on appelle Christ ?
27:18
Car il savait que c'était par envie qu'ils avaient livré Jésus.
27:19
Pendant qu'il était assis sur le tribunal, sa femme lui fit dire : Qu'il n'y ait rien entre toi et ce juste ; car aujourd'hui j'ai beaucoup souffert en songe à cause de lui.
27:20
Les principaux sacrificateurs et les anciens persuadèrent à la foule de demander Barabbas, et de faire périr Jésus.
27:21
Le gouverneur prenant la parole, leur dit : Lequel des deux voulez-vous que je vous relâche ? Ils répondirent : Barabbas.
27:22
Pilate leur dit : Que ferai-je donc de Jésus, qu'on appelle Christ ? Tous répondirent : Qu'il soit crucifié !
27:23
Le gouverneur dit : Mais quel mal a-t-il fait ? Et ils crièrent encore plus fort : Qu'il soit crucifié !
27:24
Pilate, voyant qu'il ne gagnait rien, mais que le tumulte augmentait, prit de l'eau, se lava les mains en présence de la foule, et dit : Je suis innocent du sang de ce juste. Cela vous regarde.
27:25
Et tout le peuple répondit : Que son sang retombe sur nous et sur nos enfants !
27:26
Alors Pilate leur relâcha Barabbas ; et, après avoir fait battre de verges Jésus, il le livra pour être crucifié.

l'intondable a écrit:

Selon St.Matthieu, Joseph et Marie sont venu d'Egypte pour s'installer à Nazareth, alors que selon St.Luc ils ont déménagé de Nazareth vers Bethléem. Qui dit vrai? Ready... Fight!

Simplement deux légendes différentes.

Si Mansour a écrit:

Dans Jean 1, il est écrit :
1 Au commencement était la Parole, et la Parole était avec Dieu, et la Parole était Dieu.
2 Elle était au commencement avec Dieu.
3 Toutes choses ont été faites par elle, et rien de ce qui a été fait n'a été fait sans elle.

Ces versets enseignent sans ambages que la parole de Dieu est Dieu lui-même, elle est incréé, et c'est elle qui a tout crée.

La traduction que tu cites n'est pas correcte.

“ La Parole était un dieu. ” Évoquant l’existence préhumaine du Fils, Jean déclare : “ Au commencement la Parole était, et la Parole était avec Dieu, et la Parole était un dieu. ” (Jn 1:1, MN). La Traduction Œcuménique de la Bible rend ce texte ainsi : “ Au commencement était le Verbe [la Parole, Sg], et le Verbe était tourné vers Dieu, et le Verbe était Dieu. ”

En fait, dans le texte grec, l’article défini ho, “ le ”, figure devant le premier “ Dieu ”, mais il n’y a pas d’article devant le deuxième.

D’autres traductions guident le lecteur dans la compréhension de ce passage. Par exemple, dans l’Emphatic Diaglott, version anglaise interlinéaire du texte grec, la traduction mot à mot donne : “ En un commencement était la Parole, et la Parole était avec le Dieu, et un dieu était la Parole. ” Dans le texte anglais en regard, le nom Dieu est imprimé en grande et petites capitales quand il correspond à le Dieu, et en minuscules (sauf l’initiale) pour la seconde occurrence de “ Dieu ” dans la phrase : “ Au Commencement était le LOGOS, et le LOGOS était avec DIEU, et le LOGOS était Dieu. ”

Ces choix de traduction appuient bien le fait que, étant le Fils de Dieu et ayant collaboré avec lui à la création de toutes les autres choses (Col 1:15-20), Jésus est effectivement un “ dieu ”, un puissant, et possède l’attribut de la puissance sans pour autant être le Dieu Tout-Puissant. D’autres versions reflètent cette idée. La Bible du Centenaire traduit par : “ Le Verbe était un être divin. ” Dans La Sainte Bible (1908), H. Oltramare met : “ La Parole était d’essence divine. ” En langue anglaise, la New English Bible contient : “ Et ce que Dieu était, la Parole l’était aussi. ” Même constatation parmi les versions allemandes. Celle de R. Böhmer : “ Elle [la Parole] était étroitement liée à Dieu, oui, elle-même d’essence divine. ” Celle de C. Stage : “ La Parole était elle-même d’essence divine. ” Celle de H. Menge : “ Et Dieu (= d’essence divine) la Parole était. ” Et celle de L. Thimme : “ Et la Parole était Dieu quant à la nature. ” Toutes ces traductions mettent en avant la nature de la Parole, et non son identité avec son Père, le Dieu Tout-Puissant. Étant le Fils de Jéhovah Dieu, il possède nécessairement la qualité divine, puisque divin signifie “ de condition divine ”. — Col 2:9 ; voir aussi 2P 1:4, où la “ nature divine ” est promise aux cohéritiers de Christ.

On lit dans The Four Gospels — A New Translation, par le professeur Charles Cutler Torrey (2e éd., 1947) : “ Au commencement était la Parole, et la Parole était avec Dieu, et la Parole était dieu. Quand il était au commencement avec Dieu, toutes choses furent créées par son intermédiaire ; sans lui aucune chose créée ne vint à l’existence. ” (Jn 1:1-3). On notera que le mot qui qualifie la Parole est orthographié sans majuscule, à savoir “ dieu ”.

florence_yvonne a écrit:

Agathos a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Pour moi, Jésus est un philosophe au même titre que Platon qui a aussi été condamné à mort pour ses idées.

On ne mange pas les philosophes à la messe.

Tu as raison, on mange du pain azyme

Absolument pas : les chrétiens mangent le corps de leur dieu.

Agathos a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Agathos a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Pour moi, Jésus est un philosophe au même titre que Platon qui a aussi été condamné à mort pour ses idées.

On ne mange pas les philosophes à la messe.

Tu as raison, on mange du pain azyme

Absolument pas : les chrétiens mangent le corps de leur dieu.

du pain azyme l'ostie est en pain azyme

Et alors ? On peut manger du pain azyme sans qu'il s'agisse du corps du Christ.

“Ceci est mon corps”
“PRENEZ, mangez, ceci est mon corps.” (Matthieu 26:26, Jérusalem).
C’est en prononçant ces paroles que Jésus Christ passa le pain sans levain à ses apôtres lorsqu’il institua le Repas du Seigneur. Que voulait-il dire par “Ceci est mon corps”?
POUR les catholiques, il s’agit là d’une question importante, car la doctrine de la transsubstantiation trouve son fondement dans ces paroles de Jésus. Selon cette doctrine, au moment où les catholiques l’avalent lors de la célébration de la messe, l’hostie devient, au sens propre, le corps ou la chair du Christ. Ils ne seraient donc pas d’accord avec la façon dont Les Saintes Écritures — Traduction du monde nouveau rendent les paroles de Jésus: “Prenez, mangez. Ceci représente mon corps.” Cette traduction donne à penser que le pain ne faisait que symboliser la chair de Jésus, qu’il n’était pas cette chair. Mais alors, quelle traduction rend le mieux la pensée du Christ?
Le terme grec traduit par “est” ou par “représente” est éstin. Son sens premier est bien “est”, mais il peut vouloir dire “a la valeur de, signifie”. Quelle traduction est la plus conforme au contexte?
Dans la Sagrada Escritura, Texto y comentario por Profesores de la Compañía de Jesús, Nuevo Testamento I, Bible en espagnol, on trouve, à Matthieu 26:26, une note qui n’est pas dénuée d’intérêt. Nous y lisons: ‘D’un point de vue grammatical, on aurait très bien pu traduire par signifie ou symbolise plutôt que par est — qui, littéralement, implique une identité. Parmi les exemples où l’on a le sens symbolise, on pourrait citer Genèse 41:26; Ézéchiel 5:5; Daniel 7:17; Luc 8:11; Matthieu 13:38; 16:18; Galates 4:24; Révélation 1:20. Comme l’attestent les ouvrages dogmatiques, qui excluent l’éventualité de la métaphore ou du symbolisme, ainsi que la compréhension qu’en a eue l’Église primitive, le sens est ([signifiant] identique à) est celui qui se dégage ici.’
Cette version catholique a la franchise de le reconnaître, grammaticalement, on peut comprendre les paroles de Jésus des deux manières. Pour tout dire, le terme grec éstin est traduit ailleurs par “signifie” dans la Bible de Jérusalem, qui est une Bible catholique (Matthieu 12:7). Alors, quelle traduction choisir en Matthieu 26:26? Étant donné qu’au moment où il a prononcé ces paroles, Jésus était toujours en vie et en possession de son corps parfait, le pain qu’il a proposé à ses disciples ne pouvait pas être sa chair, au sens littéral. Qui plus est, son corps humain parfait il l’a offert tout entier en sacrifice rédempteur (Colossiens 1:21-23). Par conséquent, la meilleure traduction de ce passage est: “Ceci représente mon corps.” Le pain sans levain symbolisait le corps de Jésus, qu’il était sur le point de sacrifier en faveur de l’humanité.
Maintenant, si votre Bible utilise l’expression “Ceci est mon corps”, vous ne devez pas vous en affecter. Jésus a souvent employé un langage semblable. Lorsqu’il a dit “je suis la porte” ou “je suis la vraie vigne”, personne n’a compris qu’il était vraiment une porte ou une vigne (Jean 10:7; 15:1). Et quand il a passé la coupe de vin à ses disciples et qu’il a dit, selon la Bible de Jérusalem: “Cette coupe est la nouvelle Alliance”, personne n’a pensé que la coupe était, littéralement, la nouvelle alliance (Luc 22:20). Pareillement, lorsqu’il a dit que le pain ‘était’ son corps, il nous faut comprendre que le pain ‘représentait’ ou ‘symbolisait’ son corps.

frdrcclnt7 a écrit:

“Ceci est mon corps”.........................................................................
.........................................................................................................................................
Maintenant, si votre Bible utilise l’expression “Ceci est mon corps”, vous ne devez pas vous en affecter. Jésus a souvent employé un langage semblable. Lorsqu’il a dit “je suis la porte” ou “je suis la vraie vigne”, personne n’a compris qu’il était vraiment une porte ou une vigne (Jean 10:7; 15:1). Et quand il a passé la coupe de vin à ses disciples et qu’il a dit, selon la Bible de Jérusalem: “Cette coupe est la nouvelle Alliance”, personne n’a pensé que la coupe était, littéralement, la nouvelle alliance (Luc 22:20). Pareillement, lorsqu’il a dit que le pain ‘était’ son corps, il nous faut comprendre que le pain ‘représentait’ ou ‘symbolisait’ son corps.

Que Dieu nous garde!!!!Tous les dimanches, les Chrétiens commémorent un sacrifice humain, celui de Jésus, lors de l'eucharistie. "Mangez et buvez, ceci est mon corps, ceci est mon sang". Par l'hostie, les fidèles, mangent donc l'agneau Jésus.Une hostie est une victime immolée sur la pierre de l'autel, puis offerte au dieu. L'autel n'est donc rien d'autre qu'une table de sacrifice

Le Coran dans son verset 77 de la Sourate Table servie disait. Dis: ‹Ô gens du Livre, n'exagérez pas en votre religion, s'opposant à la vérité. Ne suivez pas les passions des gens qui se sont égarés avant cela, qui ont égaré beaucoup de monde et qui se sont égarés du chemin droit.

Agathos a écrit:

Et alors ? On peut manger du pain azyme sans qu'il s'agisse du corps du Christ.

Oui, mais à la messe ce que l'on appelle le corps du Christ, ce n'est que du pain azyme, comme dans le nougat.

Tout cela se situe au niveau symbolique.
Christ est mort une fois pour toute, ce qui lui a en outre permis de rejoindre Dieu dans les sphères célestes.
Le pain représente son corps et le fait de manger le pain est une commémoration du sacrifice propitiatoire du Christ.
(Luc 22:19) [...] Il prit aussi un pain, rendit grâces, le rompit et le leur donna, en disant : “ Ceci représente mon corps qui va être donné pour vous. Continuez à faire ceci en souvenir de moi [...]

Le théologien Eugen Drewermann, dans son ouvrage "La spirale de la peur", fait remarquer que le christianisme à ses débuts avait repris un certain nombre de mythes et rites "païens". Le rite de l'eucharistie s'inspire évidemment des vieux rites anthropophagiques. Le sens de ces rites anthropophagiques est de s'approprier l'énergie vitale de la victime dévorée lors de ces rites. C'est exactement le sens du rite de l'Eucharistie, avec la double différence que cette "manducation" se fait sur le mode symbolique, et que la "victime" s'offre d'elle-même à ceux à qui elle transmet son énergie vitale.

La bible ne parle pas de ça. C'est juste une commémoration.

Mais la paganisation du christianisme a très bien pu détourner le sens biblique pour retourner à des rites anciens.

La Bible est un concentré de traditions orales ancestrales.
Attention au téléphone arabe .... (Pardon Si Mansour, c'est une expression communément admise).

L'Olivier

Pascal a écrit:

Mais malgré , l'action maléfique de Hérode, Caiphe, Pilate ;
Saint Michel est toujours vivant

Qui aime bien châtie bien...

lolivier a écrit:

La Bible est un concentré de traditions orales ancestrales.
L'Olivier

Exact !
Et à lire en tant que tel ; laissant de côté le fait que certains croient qu'elle a été "inspirée" par un dieu.

J-P Mouvaux a écrit:

lolivier a écrit:

La Bible est un concentré de traditions orales ancestrales.
L'Olivier

Exact !
Et à lire en tant que tel ; laissant de côté le fait que certains croient qu'elle a été "inspirée" par un dieu.

Mais permettez moi tout de même de vous révéler que même l'Évangile, et la Bible en entier
ou sont rapportés les dires, plus ou moins authentiques, attribués à Jésus, on ne
retrouve pas de déclarations claires et sans ambiguïté, que Dieu
est : le Père, le Fils et le Saint-Esprit, que donc la Trinité, en laquelle il faut croire,
est incompréhensible, ou que Jésus est Dieu lui-même !

Si Mansour a écrit:

le Père, le Fils et le Saint-Esprit, que donc la Trinité, en laquelle il faut croire,
est incompréhensible, ou que Jésus est Dieu lui-même !

Je te rassure.
Tu n'as rien compris.
Encore ....

L'Olivier

Dans la Bible, rien ne soutient l'idée de la trinité, ni de la divinité de Jésus. Ce sont deucx enseignements apparus tardivement, quand le christianisme était déjà paganisé

lolivier a écrit:

Si Mansour a écrit:

le Père, le Fils et le Saint-Esprit, que donc la Trinité, en laquelle il faut croire,
est incompréhensible, ou que Jésus est Dieu lui-même !

Je te rassure.
Tu n'as rien compris.
Encore ....L'Olivier

C'est rassurant....

frdrcclnt7 a écrit:

Dans la Bible, rien ne soutient l'idée de la trinité, ni de la divinité de Jésus. Ce sont deucx enseignements apparus tardivement, quand le christianisme était déjà paganisé

Depuis le temps qu'on le répète, il y en a encore qui ne le savent pas ?

On ne sait jamais, au cas où...

J-P Mouvaux a écrit:

frdrcclnt7 a écrit:

Dans la Bible, rien ne soutient l'idée de la trinité, ni de la divinité de Jésus. Ce sont deucx enseignements apparus tardivement, quand le christianisme était déjà paganisé

Depuis le temps qu'on le répète, il y en a encore qui ne le savent pas ?

Il ne faut surtout jamais s’arrêter de le répéter car les chrétiens ne savent pas lire leurs Bible. Ils lisent malheureusement pour eux le contraire de ce qu'elle énonce. Vous savez les fausses interprétations cela occupe les esprits et seul Dieu sait comment..Ils possèdent une manie de tordre les textes et de leurs faire dire chaque chose et en même temps son contraire..

La répétition est l'amie de la mémoire.

Si Mansour a écrit:

les chrétiens ne savent pas lire leurs Bible.

Alors, pour toi aussi, c'est "les chrétiens", comme s'il n'y en avait que d 'une seule sorte ?

Et si in disait : "les musulmans" ne savent pas lire le Coran ?

J-P Mouvaux a écrit:

Si Mansour a écrit:

les chrétiens ne savent pas lire leurs Bible.

Alors, pour toi aussi, c'est "les chrétiens", comme s'il n'y en avait que d 'une seule sorte ?

Et si in disait : "les musulmans" ne savent pas lire le Coran ?

Les chrétiens sont plus experts en matière de mal lire les textes! Il faut le reconnaître et rendre a césar ce qui appartient a césar...Ils ont réussi a tirer avec force un Dieu Trine de l'unicité parfaite révélée par la Bible. Les musulmans ne pourront jamais faire mieux...

Peut être sur autre chose mais là, je vous l'avoue ils leurs est impossible d'égaler nos amis chrétiens..

Tous ceux qui se disent "chrétiens" ne sont pas trinitaires.

@Si Mansour

Et si tu parlais de choses que tu connais et non de choses pour lesquelles tu n'es pas expert?
Il ne me viendrait pas à l'esprit d'expliquer à un électricien comment il doit poser une prise électrique.
Qu'un non chrétien vienne dire à un chrétien comment il doit la bible, je ne sais pas si ça tient de la naïveté ou de la prétention.


On te l'a fait remarquer, mais tu n'en tiens aucun compte: "les" chrétiens, ça n'existe pas, il y a "des" chrétiens.
Et parmi les chrétiens, il y a des libéraux et des fondamentalistes, des trinitaires et des unitariens, etc.

lhirondelle a écrit:

@Si Mansour

Et si tu parlais de choses que tu connais et non de choses pour lesquelles tu n'es pas expert?
Il ne me viendrait pas à l'esprit d'expliquer à un électricien comment il doit poser une prise électrique.
Qu'un non chrétien vienne dire à un chrétien comment il doit la bible, je ne sais pas si ça tient de la naïveté ou de la prétention.


On te l'a fait remarquer, mais tu n'en tiens aucun compte: "les" chrétiens, ça n'existe pas, il y a "des" chrétiens.
Et parmi les chrétiens, il y a des libéraux et des fondamentalistes, des trinitaires et des unitariens, etc.

Quand je parle des chrétiens il ne s'agit point seulement de ceux qui sont issus d'une vision du christianisme mais de ceux qui appartiennent a la chrétienté. Un savant du nom de Celse a réuni, en six volumes assez considérables, les opinions de tous les fondateurs des sectes philosophiques qui ont paru jusqu'à son temps : il ne pouvait aller plus loin ; mais il n'en a réfuté aucune : il les a exposées en assez peu de mots pour ne point prendre à tâche de les blâmer ou de les louer, de les soutenir ou de les défendre, se bornant à les énumérer et à les faire connaître : il parle d'une centaine de philosophes, et pourtant, tous n'ont pas établi une erreur nouvelle: mais il a pensé qu'il fallait citer même ceux qui avaient suivi les erreurs de leurs maîtres sans y rien changer.

La vie de JÉSUS CHRIST et son statut qu'ils nous citent n'ont jamais fait l'unanimité dans le christianisme mais tous font partie de la chrétienté......

Chrétienté: ensemble des pays se réclamant du christianisme.
Notion obsolète depuis le dix-neuvième siècle, puisque c'est à cet époque que le pouvoir temporel s'est dissocié du temporel pour assurer à tous la liberté de culte.

Tu réponds à côté de la question!

lhirondelle a écrit:

Chrétienté: ensemble des pays se réclamant du christianisme.
Notion obsolète depuis le dix-neuvième siècle, puisque c'est à cet époque que le pouvoir temporel s'est dissocié du temporel pour assurer à tous la liberté de culte.

Tu réponds à côté de la question!

Je voulais surtout vous dire que quand je cite les chrétiens il s'agit de tout ceux qui de loin ou de prés appartiennent a la religion ou la civilisation chrétienne avec toutes les dissensions et les différences qu'elle comporte en son sein...Sinon si a chaque fois je dois délimiter la partie chrétienne concernée et avec le nombre de courants ,des hérésies et des sectes qui y existent on n'en finira pas....

On ne réécrit pas le dictionnaire.

Un chrétien c'est quelqu'un qui croit en Jésus Christ. Et il y a mille façons de le faire.
Ce n'est pas quelqu'un qui est né en chrétienté.
La chrétienté, ça n'existe plus depuis belle lurette.
Les pays occidentaux sont marqués par la culture chrétienne, ils ne sont pas pour autant chrétiens.
Quelqu'un qui est né en Europe ou aux Etats-Unis n'est pas, ipso facto, un chrétien.

Tu serais gentil de ne pas inventer des définitions qui te sont propres.
Un chameau, ce n'est pas un cheval, même s'ils sont, tous les deux, grands et qu'ils courent vite.
Un chien, ce n'est pas un chat, même s'ils ont tous les deux des canines.

lhirondelle a écrit:

On ne réécrit pas le dictionnaire.

Un chrétien c'est quelqu'un qui croit en Jésus Christ.

Qui croit quoi en Jésus Christ ??... Moi je crois en Jésus Christ et
je ne suis pas pour autant chrétien

Citation :

Qui croit quoi en Jésus Christ ??

Le "quoi" est de trop! Quand on croit en la question du quoi ne se pose pas. Du moins pas à cet endroit de la phrase.

Tu ne crois pas en Jésus Christ.
Tu crois que Jésus Christ est un prophète, tu n'as pas une relation de foi avec lui.

L'Hirondelle a écrit:

le pouvoir temporel s'est dissocié du temporel

C'est quoi ça ?
le pouvoir temporel ?
le temporel ?

Merci
L'Olivier

Le pouvoir temporel c'est le pouvoir politique, l'Etat.

lhirondelle a écrit:

Citation :

Qui croit quoi en Jésus Christ ??

Le "quoi" est de trop! Quand on croit en la question du quoi ne se pose pas. Du moins pas à cet endroit de la phrase.

Tu ne crois pas en Jésus Christ.
Tu crois que Jésus Christ est un prophète, tu n'as pas une relation de foi avec lui.

Bonjour,
Donc vous aussi, a suivre votre logique, vous ne croyez pas en tout les prophètes qui ont précédé l'avènement de Jésus Christ. Car vous croyez que ce ne sont que des prophètes et vous n'avez par conséquent aucune relation de foi avec eux.

Notre prophète Jésus Christ est né prophète et il ne s'est jamais attribué une quelconque divinité . Durant toute sa vie prophétique il a appelé a un Dieu unique omniprésent et transcendant dans un Amour très profond. Mais sa transparence totale a fait apparaitre au delà de lui même la vérité unique a tel point que les chrétiens lui ont attribué cette divinité. Pourtant il n'échappe a personne que le disciple, grâce à la présence divine se pare des qualités de son maître.

C'est en le voyant dans cet état d'approche avec la divinité qu'il est impossible de ne pas voir au dela de son être la divinité a laquelle il appelle mais sans pour autant se substituer en quoi que ce soit ni en aucune façon a l'essence divine ni aux attributs y afférents...

Dans la Bible, chaque personnage remplit un fonction. Et les chrétiens devraient croire en chaque personnage pour la fonction qu'il remplit.
Selon la Bible, Jésus n'est pas le Dieu Créateur qu'il faut adorer, mais qu'il est le moyen de salut choisi par Dieu pour sauver l'humanité.

frdrcclnt7 a écrit:

Dans la Bible, rien ne soutient l'idée de la trinité, ni de la divinité de Jésus. Ce sont deucx enseignements apparus tardivement, quand le christianisme était déjà paganisé

Un enseignement apparut tardivement? Lequel, mais on pense que ce que l'on appèle "christ" est une synthèse un x qui apparaît un avatar, qui vient au moment où l'heure est venu de tirer les marrons du feu... Ce principe (Brahma-Jésus" que la paix soit avec lui, n'affirme pas qu'il est Dieu ou l'âme suprême, mais le verbe incarné... comme Saint esprit incarné et Père incarnée deux autres formes de manifestations des avataras de l'âme suprême que l'on peut aussi nommer Allah..

Si Mansour a écrit:

lhirondelle a écrit:

Citation :

Qui croit quoi en Jésus Christ ??

Le "quoi" est de trop! Quand on croit en la question du quoi ne se pose pas. Du moins pas à cet endroit de la phrase.

Tu ne crois pas en Jésus Christ.
Tu crois que Jésus Christ est un prophète, tu n'as pas une relation de foi avec lui.

Bonjour,
Donc vous aussi, a suivre votre logique, vous ne croyez pas en tout les prophètes qui ont précédé l'avènement de Jésus Christ. Car vous croyez que ce ne sont que des prophètes et vous n'avez par conséquent aucune relation de foi avec eux.

Notre prophète Jésus Christ est né prophète et il ne s'est jamais attribué une quelconque divinité . Durant toute sa vie prophétique il a appelé a un Dieu unique omniprésent et transcendant dans un Amour très profond. Mais sa transparence totale a fait apparaitre au delà de lui même la vérité unique a tel point que les chrétiens lui ont attribué cette divinité. Pourtant il n'échappe a personne que le disciple, grâce à la présence divine se pare des qualités de son maître.

C'est en le voyant dans cet état d'approche avec la divinité qu'il est impossible de ne pas voir au dela de son être la divinité a laquelle il appelle mais sans pour autant se substituer en quoi que ce soit ni en aucune façon a l'essence divine ni aux attributs y afférents...

Je crois que les prophètes de la bible étaient des prophètes, c'est à dire qu'ils parlaient au nom du Seigneur.
Mais Jésus avait quelque chose de plus qu'eux.

Pascal a écrit:

frdrcclnt7 a écrit:

Dans la Bible, rien ne soutient l'idée de la trinité, ni de la divinité de Jésus. Ce sont deucx enseignements apparus tardivement, quand le christianisme était déjà paganisé

Un enseignement apparut tardivement? Lequel, mais on pense que ce que l'on appèle "christ" est une synthèse un x qui apparaît un avatar, qui vient au moment où l'heure est venu de tirer les marrons du feu... Ce principe (Brahma-Jésus" que la paix soit avec lui, n'affirme pas qu'il est Dieu ou l'âme suprême, mais le verbe incarné... comme Saint esprit incarné et Père incarnée deux autres formes de manifestations des avataras de l'âme suprême que l'on peut aussi nommer Allah..

A la soupe, tout est mélangé.

“ le Christ ”. Gr. : ὁ χριστός (ho Khristos) ; J1-14,16-18,22(héb.) : המשיח (hamMashiaḥ, “ le Messie, l’Oint ”).
Christ: traduction grecque de l'hébreu "Messie". Le terme "Messie" apparaît à plusieurs reprises dans les Ecritures hébraïques (A.T.)

[quote]A la soupe, tout est mélangé.

“ le Christ ”. Gr. : ὁ χριστός (ho Khristos) ; J1-14,16-18,22(héb.) : המשיח (hamMashiaḥ, “ le Messie, l’Oint ”).
Christ: traduction grecque de l'hébreu "Messie". Le terme "Messie" apparaît à plusieurs reprises dans les Ecritures hébraïques (A.T.) [code]

Ok, je ne te le fais pas dire ; à la soupe, populaire on va y revenir j'espère que non, mais chèr TJ, ta soupe ne vaut pas mieux que la mienne, tout ce qu'on lit dans les forums, moi ça me soulève le coeur, un mélange de vulgarité et de science ...
La version de TJ est pas mal trafiquée bof , ce n'est pas mon problème

Pascal a écrit:

tout ce qu'on lit dans les forums, moi ça me soulève le coeur, un mélange de vulgarité et de science ...

Faut pas croire tout ce qu'on lit, SURTOUT sur les forums, il vaut mieux vérifier soi-même...

lhirondelle a écrit:

Si Mansour a écrit:

lhirondelle a écrit:

Le "quoi" est de trop! Quand on croit en la question du quoi ne se pose pas. Du moins pas à cet endroit de la phrase.

Tu ne crois pas en Jésus Christ.
Tu crois que Jésus Christ est un prophète, tu n'as pas une relation de foi avec lui.

Bonjour,
Donc vous aussi, a suivre votre logique, vous ne croyez pas en tout les prophètes qui ont précédé l'avènement de Jésus Christ. Car vous croyez que ce ne sont que des prophètes et vous n'avez par conséquent aucune relation de foi avec eux.

Notre prophète Jésus Christ est né prophète et il ne s'est jamais attribué une quelconque divinité . Durant toute sa vie prophétique il a appelé a un Dieu unique omniprésent et transcendant dans un Amour très profond. Mais sa transparence totale a fait apparaitre au delà de lui même la vérité unique a tel point que les chrétiens lui ont attribué cette divinité. Pourtant il n'échappe a personne que le disciple, grâce à la présence divine se pare des qualités de son maître.

C'est en le voyant dans cet état d'approche avec la divinité qu'il est impossible de ne pas voir au dela de son être la divinité a laquelle il appelle mais sans pour autant se substituer en quoi que ce soit ni en aucune façon a l'essence divine ni aux attributs y afférents...

Je crois que les prophètes de la bible étaient des prophètes, c'est à dire qu'ils parlaient au nom du Seigneur.
Mais Jésus avait quelque chose de plus qu'eux.

Il n'y a pas une seule chose qui en Jésus Christ n'a pas été réellement réalisée avant et après lui par les envoyés de Dieu. Il partage avec tous les prophètes ses miracles et sa sainteté profonde..Depuis sa naissance jusqu'à sa mort il n'a été un grand rappel de ce qu'on fait bien avant lui les valeureux prophètes..

S'il est né sans père Adam bien avant lui est né sans père ni mère et Ève est née sans mère
Pour Allah, Jésus est comme Adam qu’Il créa de poussière, puis Il lui dit: «Sois»: et il fut. (3_59)..

Le grand prophète Jésus n'a donc pas fait l'exception et ce en aucune chose. Son corps est humain tiré de Marie une descendance adamique qui passe par David pour aboutir à Adam.

@Si Mansour

Très juste.

D'après la Bible, il y a cependant 2 différences avec Adam.
1. Jésus a eu une existence pré-humaine dans les cieux en tant qu'ange puissant qui fut la première création de Dieu; il n'a pas été créé à partir de la poussière.

2. Il n'a commis aucun péché, contrairement à Adam et à tous les autres prophères qui étaient pécheurs.

frdrcclnt7 a écrit:

@Si Mansour

Très juste.

D'après la Bible, il y a cependant 2 différences avec Adam.
1. Jésus a eu une existence pré-humaine dans les cieux en tant qu'ange puissant qui fut la première création de Dieu; il n'a pas été créé à partir de la poussière.

2. Il n'a commis aucun péché, contrairement à Adam et à tous les autres prophères qui étaient pécheurs.

Le corps précieux de jésus est justement de la matière...C'est de la poussière nous ne parlons donc pas encore de son existence pré-humaine.. Quand Paul disait que Jésus était le premier né, il disait clairement qu'il fut la première créature que Dieu appela à l'existence. Jésus est donc devenu "premier né", car sa naissance s'inscrit au principe du temps et de l'existence, au commencement du temps et de l'existence, au commencement de toute création. Donc ce n'est plus un Dieu et c'est Paul qui le révèle...

Quand aux péchés des prophètes..La perfection ou l'infaillibilité qui signifie "immunité" contre les péchés et les erreurs, va avec la prophétie. Nul homme, désigné par Dieu comme prophète, ne peut prêcher s’il n’est parfait et à l’abri des erreurs et des pêchés, grands et petits. C’est une condition, la plus évidente au monde religieux et à la prophétie. Le pêché c’est de ne pas faire la Volonté de Dieu mais d’agir selon sa propre volonté, or le Prophète agissait en suivant la Volonté de Dieu, il est entièrement soumis.

Quand on parle des prophètes il ne faut pas se projeter avec nos notions de péchés. Non il s'agit bien d'autres choses comme je ne cesse de vous révéler. Il faut donc revenir a la raison et faire preuve d'humilité car quand on parle des prophètes il ne faut pas se projeter avec nos notions de péchés. Non il s'agit encore une fois bien d'autres choses...

Dire justement que quelqu'un n'a jamais péché c'est justement le plus grand péché. N'avoir jamais péché. Cela veut dire que tout les agissements de l'humain a l'égard de Dieu étaient telles que le dieu tout puissant le mérite. Or cela est indécent a l’égard de Dieu dont la seigneurie éternelle et Majesté infinie ne peut même pas être connue pour être adorée a sa juste valeur.

Un hadith en ce sens précise que des anges créés prosternés depuis le début des temps le sont toujours et le resteront ainsi indéfiniment jusqu'au jour dernier. Lorsque le jour de la résurrection ils seront autorisé a relever la tète ils s'empresseront de dire " Seigneur pardonnes-nous nous ne t'avons pas adoré comme il convient a ta Majesté...."

Si Mansour a écrit:

frdrcclnt7 a écrit:

@Si Mansour

Très juste.

D'après la Bible, il y a cependant 2 différences avec Adam.
1. Jésus a eu une existence pré-humaine dans les cieux en tant qu'ange puissant qui fut la première création de Dieu; il n'a pas été créé à partir de la poussière.

2. Il n'a commis aucun péché, contrairement à Adam et à tous les autres prophères qui étaient pécheurs.

1. Le corps précieux de jésus est justement de la matière...C'est de la poussière nous ne parlons donc pas encore de son existence pré-humaine.. Quand Paul disait que Jésus était le premier né, il disait clairement qu'il fut la première créature que Dieu appela à l'existence. Jésus est donc devenu "premier né", car sa naissance s'inscrit au principe du temps et de l'existence, au commencement du temps et de l'existence, au commencement de toute création. Donc ce n'est plus un Dieu et c'est Paul qui le révèle...

2. Quand aux péchés des prophètes..La perfection ou l'infaillibilité qui signifie "immunité" contre les péchés et les erreurs, va avec la prophétie. Nul homme, désigné par Dieu comme prophète, ne peut prêcher s’il n’est parfait et à l’abri des erreurs et des pêchés, grands et petits. C’est une condition, la plus évidente au monde religieux et à la prophétie. Le pêché c’est de ne pas faire la Volonté de Dieu mais d’agir selon sa propre volonté, or le Prophète agissait en suivant la Volonté de Dieu, il est entièrement soumis.

Quand on parle des prophètes il ne faut pas se projeter avec nos notions de péchés. Non il s'agit bien d'autres choses comme je ne cesse de vous révéler. Il faut donc revenir a la raison et faire preuve d'humilité car quand on parle des prophètes il ne faut pas se projeter avec nos notions de péchés. Non il s'agit encore une fois bien d'autres choses...

3.Dire justement que quelqu'un n'a jamais péché c'est justement le plus grand péché. N'avoir jamais péché. Cela veut dire que tout les agissements de l'humain a l'égard de Dieu étaient telles que le dieu tout puissant le mérite. Or cela est indécent a l’égard de Dieu dont la seigneurie éternelle et Majesté infinie ne peut même pas être connue pour être adorée a sa juste valeur.

1. Jésus n'a jamais été Dieu et n e le sera jamais. Cependant il a eu une existence pré-humainet et post-humaine.

2. A part Jésus, tous les autres prophètes sont descendants d'Adam et donc pécheurs. Moïse par exemple a péché et l'a lui-même reconnu...
Jésus ne remplissait pas que le rôle de prophète mais aussi celui de rançon et cela exigeait qu'il fut sans péché.

JESUS existait avant ABRAHAM mais c'est une notion qui dépasse les musulmans.

alain 425 a écrit:

JESUS existait avant ABRAHAM mais c'est une notion qui dépasse les musulmans.

je ne crois pas que ça les dépasse tant que ça vu qu'ils croient que mohammed existait avant la création de l'univers. (et avant la naissance de dieu, tant qu'ils y sont?)

Allez !
L'Expérience par l'exemple

Une petite crucifixion !

L'Olivier

alain 425 a écrit:

JESUS existait avant ABRAHAM mais c'est une notion qui dépasse les musulmans.

Comment expliquer a nos amis chretiens notre vue au sujet de l'antériorité de Jésus par rapport a Abraham . Prenant par exemple ce que disait le grand théologien musulman El Ghazali au sujet de l'argument tiré de Jean au chapitre 25: “Abraham votre Père a désiré voir mon jour, il l’a vu et s’en est réjoui. Les Juifs lui dirent: Tu n’as pas encore atteint cinquante ans et tu as vu Abraham! Jésus leur dit: En verité, En vérité, je vous le dis, avant qu’ Abraham ne soit, je suis”.

Quand donc Abraham fut avisé de la mission confiée à Jésus de guider le monde et de tout ce qu’il devait accomplir pour le bien des fidèles, suivant les dispositions de la Loi qu’il apportait, il s’en réjouit. “Voir” ici, est mis pour cette perception intellectuelle qui constitue la connaissance de quelqe chose en non pour la vision oculaire. Cela ne doit pas vous échapper...

L'antériorité de Jésus a Abraham ne s'est donc pas toutefois passé concrètement. Tout historien qui se respecte vous démontrera que Jésus est né de la vierge Marie des milliers d'années après Abraham. Donc cette antériorité concerne le décret divin du seigneur que Jésus le verbe de Dieu allait venir. D'ailleurs Abraham en le sachant s'en est réjoui..

Vous convenez avec moi que l'antériorité ne peut être ici rapportée à son humanité, fût-elle considérée séparée de la Divinité ou unie à elle car toutes ces choses sont d’existence récente et ne pouvaient exister déjà du temps d'Abraham. Répétons donc encore une fois que ce qui est visé ici par l'antériorité c’est la connaissance qu'avait Abraham du décret éternel d’Allah relatif à la mission de Jésus, et à tout ce qui s’y rattachait pour la conduite des peuples vers la Vérité. C’est cela qui l'a porté à se réjouir.

Si Mansour a écrit:

Tout historien qui se respecte vous démontrera que Jésus est né de la vierge Marie des milliers d'années après Abraham.

Tout historien non chrétien ou musulman te dira qu'il n'y a aucune trace non religieuse d'un certain personnage nommé Jésus, né de Marie et qui aurait fait des miracles. L'existence même de Jésus est encore à démontrer.

Ça, c'est TA théorie, et elle est loin de faire l'unanimité chez les historiens non-chrétiens.