Résurrection, Réincarnation

Rappel du premier message :

Chribou. Tu veux bien nous parler de la Réincarnation ? Merci

Code:

une poignée de personnes sur Terre un peu moins matérialistes que la moyenne qui pensent que la science positive ne peut pas tout découvrir ni tout résoudre.

Que une poignée ? Il suffit d'un peu de bon sens pour reconnaître ça.

Et avec la "crise" que nous connaissons maintenant, on a de plus en plus de raisons d'en douter de la capacité de "la science" à résoudre tous nos problèmes.

Bonjour Chribou,

Chribou a écrit:

Mais si l'on a par exemple le nez trop collé sur son microscope et que l'on ne porte pas un regard spirituel,moral ou philosophique sur la vie,ne risquons-nous pas un jour d'être piégés comme l'ont été beaucoup de victimes du sida pour qui la science est venue les aider bien trop tard alors si aujourd'hui des écervelés ne font qu'applaudir les dernières découvertes du domaine médical sans s'interroger sur un plan plus philosophique ou rationnel ils risquent fort de se faire emporter par le prochain fléau que n'aura pas prévenu la science!

Que d'amalgames et de carricatures dans ce paragraphe ! Si tu utilise l'outrance et la provocation en guise de procédé rhétorique, c'est assez réussi

Maintenant si tu es sérieux dans tes propos, je te répondrai ceci :

1) un scientifique un peu compétent et ayant un tant soi peu de méthode ne reste pas l'oeil fixé à son microscope justement, et adopte en permanence un doute méthodologique, attitude typique du scientifique, et à l'opposé du croyant dogmatique, ou du politique (il n'y a pas que les croyants dogmatiques qui ne veulent pas comprendre la méthode scientifique, tu vois).

2) un regard philosophique, moral ou spirituel sur la vie peut-être intéressant je suis d'accord, mais un tel regard n'est pas forcément un regard de croyant dogmatique ou même non dogmatique. Il y a des philosophies, des morales, des spiritualités qui ne sont pas des croyances religieuses et encore moins des croyances dogmatiques.

3) je ne vois vraiment pas en quoi un prétendu manque de spiritualité, de morale ou de philosophie aurait entrainé les victimes du sida à tomber dans le "piège" de cette maladie. Je n'ose pas penser que tu voie (spirituellement) le sida comme un châtiment pour notre manque de morale !

4) Quant à supputer un "prochain fléau que la science n'aura pas prédit" ça frise le millénarisme (qui pour moi rime avec délire apocalyptico-religieux) et comme dit Zazie (dans le métro), "c'est plus une frisure c'est une permanente !"

J'espère que tu ne m'en voudra pas du ton sarcastique et un peu agacé de ce message.

Chribou a écrit:

obie 1 a écrit:

Pour certain je suis schizophène,
Pour d'autre afabulateur gentillet
pour ma mère , un original
pour la rationnalistes, c'est le cerveau qui crée tout ça ce qui me ramène à la médecine via la schizophrénie parcequ'un gars qui entend des voix , voit et communique avec des décédés est bon pour l'asile

Donc si je les comprends bien, lorsque l'on cherche à développer notre médiumnité pour eux en fait nous cherchons à développer notre schizophrénie!

Un fou qui sait qu'il est fou est moin fou qu'un fou qui s'ignore.

Chribou a écrit:

obie 1 a écrit:

Pour certain je suis schizophène,
Pour d'autre afabulateur gentillet
pour ma mère , un original
pour la rationnalistes, c'est le cerveau qui crée tout ça ce qui me ramène à la médecine via la schizophrénie parcequ'un gars qui entend des voix , voit et communique avec des décédés est bon pour l'asile

Donc si je les comprends bien, lorsque l'on cherche à développer notre médiumnité pour eux en fait nous cherchons à développer notre schizophrénie!

ben c'est un peu ça le problème, j'espère que les matérialistes absolus n'existent pas

Heuuu... C'est quoi, un "matérialiste absolu" ?

Ah oui... au fait Denis! dans le concept de l'esprit comme tu as une approche assez mécanique de l'homme et de son fonctionnement mental te définirais tu plutot comme un connexioniste ou un cognitiviste? Je te taquine mais je suis sur que tu vas me trouver quelque chose de logique mon cher spoke ... euh pardon Denis

Loup Ecossais a écrit:

On enferme quelques fous, pour se persuader que ceux qui sont dehors ne le sont pas...

je suis assez d'accord avec ça

les "fous" qu'on interne,bourré de médoc le deviennent

les rois s'entouraient de fous...plus lucide que les gens ordinaire de la haute

les fous dénonçaient impartialement,même le roi lui même à condition de pas être puni...pas folle la guêpe

Denis a écrit:

Heuuu... C'est quoi, un "matérialiste absolu" ?

bien il n'y a rien en dehors de ce que ces sens peuvent déceler et bien sur l'esprit n'est que le produit du cerveau. quelqu'un qui rejeterai tout ce qui peut pas s'étudier au microscope....

l'esprit n'existe pas en tant que tel mais serait qu'un pur produit du cerveau. ce qui me ramène à penser, comment un matérialiste peut m'expliquer " le sentiment " ? à oui , une interconnection de neurones ..... ah oui mais pourquoi pleure t-il quand il perd un être cher ? les fonction lacrymales excitées à l'extrême par un sentiment violent ....on revient au sentiment , donc....

mais alors si nous ne sommes qu'une outre faite de + de 70 % d'eau car faut compter les cellules et d'os + des viscères , pourquoi avoir en haut du crane un engin mou, pour piloter une machine qui finalement pense par le biais du hasard , et que tout ça ne nous mènera inexorablement : qu'au NEANT.

finalement j'opte pour ma schizophrénie et mon spiritualisme endurci, tant pis pour moi

obie 1, juste une petite lecture pour répondre à ton dernier message (2ème paragraphe)

Jean-Didier VINCENT, La Biologie des passions, éditions Odile Jacob, 1986

Il présente l'état des connaissances sur le sujet à l'époque. Depuis (puisque cela fait déjà environ 20 ans et que la recherche a progresssé) le modèle explicatif (hormono-neuronal pour simplifier) s'est précisé, affiné mais reste juste dans ses grandes lignes et sert de base aux recherches actuelles.

Moi ce qui m'inquiète, c'est ce que va devenir ma pensée, parce que je crois que je suis ma pensée.

Bonjour florence_yvonne,

Ma pensée, mes émotions, mes idées, ma manière de voir le mondes, les gens et les choses disparaîtront à ma mort, un peu comme elle disparaît lors d'un sommeil sans rêves ou d'une anesthésie générale. Ce n'est toutefois qu'une analogie, une comparaison (je te rappelle que comparaison n'est pas raison) car lors des phases sans rêve du sommeil ou lors d'une anesthésie générale il reste une activité cérébrale et c'est d'ailleurs cette activité minimum qui permet à mes pensées de reprendre leur cours lorsque je me réveille. A la mort on ne se réveille pas. C'est définitif, mais ça ne nous concerne plus, nous (en tant que nos pensées) ne sommes plus pour "penser l'état de mort".

Toutefois, mes pensées, si tant est que je les aurais exprimées et qu'elles auront été entendues sans être trop déformées continueront quelques temps de vivre dans les mémoires de ceux qui m'auront connu et voudront bien se souvenir un peu de moi de temps en temps. Bien sûr ce n'est pas ou plus du tout la même manière de vivre pour ma pensée et cela non plus ne concernera pas ma pensée propre qui ne sera plus. Même ces souvenirs de ma pensée n'auront qu'un temps et finiront par s'éteindre et disparaître au fur et à mesure que ceux qui m'auront connu et entendu exprimer ma pensée mourront à leur tour.

Voilà, c'est ainsi qu'à ma manière naturaliste (ou bright) de voir les choses j'envisage la fin de ma pensée.

Citation :

Ma pensée, mes émotions, mes idées, ma manière de voir le mondes, les gens et les choses disparaîtront à ma mort

Dommage pour toi l'ami.
Moi je n'envisage pas la mort comme un sommeil mais plutot comme un réveil.
Et si je ne peux plus penser sans cerveau, pas grave. Puisque je ne suis pas ma pensée(meme j'ai cru à une époque que je l'étais).

Je suis schizophrène moi aussi

Et bien il y a peut être un moyen infaillible de prouver que l'âme existe :
on greffe un cerveau en bon état de marche dans un robot :

- si le robot agit, pense, éprouve des sentiments, des émotions, c'est que le cerveau est tout !
- sinon c'est qu'il existe un principe vital impalpable et capable de penser qui se sert du cerveau pour "donner vie" au corps.

Bon c'est vrai faudrait d'abord trouver le volontaire pour l'expérience....

on pourrait comparer l'homme à une voiture dont le cerveau serait le moteur : s'il n'y a pas de conducteur qui s'installe pour conduire (l'âme qui s'incarne et siège dans le cerveau durant la vie terrestre) je vois pas comment le moteur tout seul peut faire avancer la voiture !

Code:

A la mort on ne se réveille pas.

D'accord.

Mais

Code:

J'ai l'espoir qu'en passant cette frontière, nous comprendrons.

Hubert Reeves

Moi ce qui me plait chez hubert reeves c'est son émerveillement pour de simples chose comme le vol gracieux des oiseaux : Une de ses principales questions et non des moindres c'est comment de la matière primordiale en fusion à put donner naissance " au vol gracieux des oiseaux et à tout le reste ";

Un homme de'sprit à dit un jour : " Le hasard c'est la logique de Dieu " .

Finalement Denis, pourquoi te donner tant de mal à reflechir , raisonner , emmagasiner des tonnes d'informations, enrichissantes et même aimer tout simplement , pourquoi te donner tant de mal pour exister auprès de gens qui t'auront finalement oubliés; qu'est ce qui te fait avancer réellement dans la vie , au plus profond de toi ? pparceque si c'est apprendre pour tout oublier , c'est assez pathétique...
à première vu tu ne dois pas pleurer quand tu perds quelqu'un , car si l'émotion est une information neuronale complexe et que la personne qui meurt va nulle part finalement au vu de ce raisonnement , pourquoi attacher tant d'importance dans l'étude des choses et les relations humaines ?

Code:

pourquoi se donner tant de mal à reflechir , raisonner , emmagasiner des tonnes d'informations, enrichissantes et même aimer tout simplement , pourquoi se donner tant de mal pour exister auprès de gens qui t'auront finalement oubliés;

Eh bien, tout simplement, pour apporter notre pierre à la construction de l'humanité pensante.

Finalement, plus j'y réfléchis, plus je pense que c'est vrai que notre individualité se limite au temps que nous vivons sur cette terre.

Mais quid alors, de ce rêve d'éternité qui nous hante ?

La vie éternelle, c'est la vie qui se poursuit, se transmet d'une génération à la génaration suivante.

Faudrait-il alors renoncer à comprendre le sens de notre existence ?

"en franchissant cette frontière, nous comprendrons"

Mais dès maintenant n'y a-t-il pas simplement à comprendre que ce sens de notre existence c'est justement ce "don" de la vie que nous offrons à ceux que nous laissons derrière nous ; et que la beauté de ce don rejoint la beauté fabuleuse de l'Univers dans lequel nous sommes ?

Honnêtement à quoi cela servirait de léguer quelquechose à l'humanité si c'est opour se bourrer la tête pour tout oublier à la fin , j'avoue que cette théorie ne me séduit pas du tout car si on a prouvé que rien ne se perd , tout se transforme alors pourquoi on ferait exception ?

J-P Mouvaux a écrit:

Code:

pourquoi se donner tant de mal à reflechir , raisonner , emmagasiner des tonnes d'informations, enrichissantes et même aimer tout simplement , pourquoi se donner tant de mal pour exister auprès de gens qui t'auront finalement oubliés;

Eh bien, tout simplement, pour apporter notre pierre à la construction de l'humanité pensante.

Finalement, plus j'y réfléchis, plus je pense que c'est vrai que notre individualité se limite au temps que nous vivons sur cette terre.

Mais quid alors, de ce rêve d'éternité qui nous hante ?

La vie éternelle, c'est la vie qui se poursuit, se transmet d'une génération à la génaration suivante.

Faudrait-il alors renoncer à comprendre le sens de notre existence ?

"en franchissant cette frontière, nous comprendrons"

Mais dès maintenant n'y a-t-il pas simplement à comprendre que ce sens de notre existence c'est justement ce "don" de la vie que nous offrons à ceux que nous laissons derrière nous ; et que la beauté de ce don rejoint la beauté fabuleuse de l'Univers dans lequel nous sommes ?

Tu parles ici de " la beauté de l'univers " et assurément, quand on prend conscience de son immensité et de notre insignifiance ( du point de vue matériel en tout cas ), quand on prend conscience de ces milliards d'étoiles et de notre relation à elles ( Hubert reeves nous le dit: " Nous sommes des poussières d'étoiles ), quand on se dit que la vie est née de la, que l'on s'émerveille d'un paysage, que l'on connait l'amour...tout cela conduit à un sentiment de joie: la joie de faire partie du monde.
Mais il y a aussi un monde laid et violent, et nous en faisons également partie.
Dire que la vie éternelle, c'est la vie qui se poursuit, je ne crois pas. Je ne crois pas que le phénomène " vie " ( vie liée à la matière ) soit forcément éternel: je pense qu'ayant eu un début, il a une fin. Cela correspond peut etre à un cycle mystérieux dans l'univers ). Je dirai plutot que la vie est plus grande que notre vie, et en ce sens nous pouvons voir en elle un prolongement de nous meme.
Par contre, la vie matérielle ( du moins de la matière telle que nous la connaissons... ) n'est pas forcément le " sens ultime de l'existence ".
Le monde spirituel ne nous apparait pas tel que nous apparait le monde matériel, aussi " après " la mort, je pense pour ma part qu'il n'est pas impossible que " quelque chose " de nous continue dans le monde spirituel. Le fait de cette continuité n'enlèverait rien, à mes yeux, à la " beauté du monde ", car je crois que, d'une façon mystérieuse, que je ne peux pas vraiment m'expliquer, matière et esprit, c'est la meme chose. C'est nous qui créons des séparations parceque notre mentalité est division et fragmentation. C'est parceque notre regard est limité que nous parlons " d'avant " et " d'aprés " la mort et que l'on se demande ce qu'il peut bien se passer " après " et qu'est ce qui peut bien continuer " avec " ou " sans " nous.

Code:

Mais il y a aussi un monde laid et violent, et nous en faisons également partie.

C’est vrai, la violence et la mort font aussi partie de cet Univers, comme la lumière et les ténèbres. Et nous cherchons à émerger des ténèbres pour accéder à la lumière.

Code:

Dire que la vie éternelle, c'est la vie qui se poursuit, je ne crois pas. Je ne crois pas que le phénomène " vie " ( vie liée à la matière ) soit forcément éternel: je pense qu'ayant eu un début, il a une fin. Cela correspond peut etre à un cycle mystérieux dans l'univers ).

Je pense que tu réponds à cette question dans la fin de ton topo :

Code:

je crois que, d'une façon mystérieuse, que je ne peux pas vraiment m'expliquer, matière et esprit, c'est la meme chose. C'est nous qui créons des séparations parceque notre mentalité est division et fragmentation. C'est parceque notre regard est limité que nous parlons " d'avant " et " d'aprés " la mort et que l'on se demande ce qu'il peut bien se passer " après " et qu'est ce qui peut bien continuer " avec " ou " sans " nous.

Du coup, est-ce que ça encore du sens de dire : :

Code:

la vie matérielle ( du moins de la matière telle que nous la connaissons... ) n'est pas forcément le " sens ultime de l'existence ".
aussi " après " la mort, je pense pour ma part qu'il n'est pas impossible que " quelque chose " de nous continue dans le monde spirituel.

?

Code:

la vie est plus grande que notre vie, et en ce sens nous pouvons voir en elle un prolongement de nous meme.

Mais la question qui me reste, c’est : dans cette chaîne des générations dans laquelle nous sommes insérés, ceux et celles que nous avons connus et aimés, est-ce que nous les retrouverons ?

Oui, ça vaut toujours le coup de le dire, parceque partout ou nous porte notre reflexion, si elle est sincère, il y a peut etre quelque chose à trouver. Je pourrai te démontrer ( ou tenter de te démontrer ) que la première partie de ce que j'ai dit n' est pas en contradiction avec la seconde partie, et que mes deux reflexions ont leur raison d'etre.

J-P Mouvaux a écrit:

[
[/code]

Mais la question qui me reste, c’est : dans cette chaîne des générations dans laquelle nous sommes insérés, ceux et celles que nous avons connus et aimés, est-ce que nous les retrouverons ?

Mais en vérité je préfère m'en tenir a cette remarque qui résume tout. Parfois un résumé vaut mieux qu'un long développement.

toniov a écrit:

J-P Mouvaux a écrit:

[
[/code]

Mais la question qui me reste, c’est : dans cette chaîne des générations dans laquelle nous sommes insérés, ceux et celles que nous avons connus et aimés, est-ce que nous les retrouverons ?

Mais en vérité je préfère m'en tenir a cette remarque qui résume tout. Parfois un résumé vaut mieux qu'un long développement.

je vais faire plus court : ce sont eux que tu retrouves + tes ennemis

Les juges qui ont jugé Madoff croient à la réincarnation : ils lui ont prévu une peine qu'il pourra finir d'exécuter dans sa prochaine vie.

Et pauvre petit Madoff bis qui viendra au monde avec, devant lui, la perspective d'une bonne centaine d'années de prison.

J-P Mouvaux a écrit:

Les juges qui ont jugé Madoff croient à la réincarnation : ils lui ont prévu une peine qu'il pourra finir d'exécuter dans sa prochaine vie.

Et pauvre petit Madoff bis qui viendra au monde avec, devant lui, la perspective d'une bonne centaine d'années de prison.

Et que pensez vous de la Française Florence Cassez, condamnée à 60 ans de prison au Mexique pour avoir soit disant, participé à des enlèvements ? Vous pensez qu'elle va vivre assez longtemps pour faire la totalité de sa peine ?

florence_yvonne a écrit:

Et que pensez vous de la Française Florence Cassez, condamnée à 60 ans de prison au Mexique pour avoir soit disant, participé à des enlèvements ? Vous pensez qu'elle va vivre assez longtemps pour faire la totalité de sa peine ?

c'est difficile de se prononcer, si c'est une épreuve qui est inscrite dans sa destinée, nulle ne sait ni quand ni comment cela va se finir , sachant qu'elle s'est incarnée avec des luttes et des épreuves à passer, bref personne ne peut répondre.

bien que chrétienne je crois en la réincarnation.

fleur a écrit:

bien que chrétienne je crois en la réincarnation.

les premiers chrétiens croyaient en la réincarnation, Jésus en parle dans la parabole au sujet de Jean baptiste qui est elie qui est revenu, mais je sais que les catholique ne ont pas d'accord la dessus , le vieux débat reincarnatin/resurection

Nous devrions mandater une personne pour aller négocier avec le Vatican afin qu'ils considèrent la réincarnation comme une forme de résurrection de la chair.Quelqu'un accepterait-il de se porter volontaire?

Et à quoi ça avancerait ? Que chaque boutique propose sa marchandise et le client fait son choix.

l'âme étant immortelle et le corps temporel, il est possible qu'elle doive se réincarner dans un autre corps, tout en gardant en mémoire inconsciente les vécus de sa vie précédente. qu'en pensez-vous ?

Comme j'ai déjà dit, nous sommes des vagues à la surface de l'océan universel.Quand elles ne sont plus ce qui les composaient est toujours là, mais dans d'autres apparences .

Les vagues passent ; l'océan demeure.

L'océan serait donc "l'âme" permanente où les corps éphémères des vagues ne font que passer.

Et les vagues "pensent"-elles ?

Elles croient penser, mais en réalité elles n'ont cette forme de pensé que quand elles sont vagues et la croyance d'être séparé des autres. Après quand elles ont la conscience de l'océan pour quoi limité la pensée qu'a des choses vagues?

Nitrof a écrit:

Après quand elles ont la conscience de l'océan pour quoi limité la pensée qu'a des choses vagues?

Hé bien pour avoir le bonheur de tomber sur nous en surfant le net!

fleur a écrit:

l'âme étant immortelle et le corps temporel, il est possible qu'elle doive se réincarner dans un autre corps, tout en gardant en mémoire inconsciente les vécus de sa vie précédente. qu'en pensez-vous ?

inconsciement oui , sous hypnose on peut dans certain cas revivre des bribes de la vie précédente mais pas à la manière de paco rabanne.

notre vie actuelle comporte déjà tellement de défis que nous ne supporterions pas de nous souvenir encore des souffrances d'une autre vie. C'est donc fait exprès et c'est très bien ainsi.
Il faut aller de l'avant et non en arrière.

l'oublie est une chose nécessaire y compris maintenant pour les fautes notamment

Allan Kardec ? c'était un théosophe non ? je me méfie des théosophes.

Moi je ne crois pas à la vie éternelle de l'âme à moins qu'elle n'atteigne les spères célestes. Le Christ n'y croyait pas aussi parce qu'il proposait la vie éternelle à qui le suivait et faisait ce qu'il enseignait, donc ceux qui ne font pas ce qu'il enseignait n'ont pas la vie éternelle. D'ailleurs lorsque j'étais réceptif je voyais des esprits d'enfants tout comme des adultes et des personnes agées, il y avait des naissances dans l'au-delà, donc les êtres dans l'au-dela, les âmes, font des enfants et les élèvent comme nous en famille. D'ailleurs selon moi l'âme n'est qu'un corps, elle doit être habitée par un esprit pour vivre, c'est l'esprit, cet infini petite partie de Dieu qui est lui éternel et qui a peut-être toujours existé. Lorsque l'âme a vielli et ne peut plus supporter l'esprit, l'esprit qui s'en échappe doit se réincarner dans le corps d'un bébé à naître pour avoir les facilités qu'un corps peut offrir, voir, entendre, communiquer ect.. C'est ce que je pense.

Gaétan

l'esprit et l'âme ce n'est donc pas la même chose ???

lorsqu'on dit de quelqu'un qui est mort "son esprit l'a quitté" je pensais qu'il s'agissait de son âme ???

qu'en dis-tu ?

Citation :

inconsciement oui , sous hypnose on peut dans certain cas revivre des bribes de la vie précédente mais pas à la manière de paco rabanne.

Mais Paco a revu ses vies antérieures sous hypnose non?

fleur a écrit:

l'esprit et l'âme ce n'est donc pas la même chose ???

lorsqu'on dit de quelqu'un qui est mort "son esprit l'a quitté" je pensais qu'il s'agissait de son âme ???

qu'en dis-tu ?

On confond esprit et âme, l'âme c'est le corps astral qui quitte le défunt avec l'esprit, l'âme n'est qu'un corps comme le corps physique. C'est l'esprit qui anime à la fois le corps physique et l'âme. Moi même à l'occasion j'emploie le mot esprit pour qualifier à la fois l'âme et l'esprit.

Gaétan

Je viens de commencer un livre, l'évangile selon Satan de de Patrick Graham, je n'en suis qu'au début, mais il promet ...... bon, je sais, ce n'est qu'un roman

ouh la la, je ne lirais pas ça moi !

fleur a écrit:

ouh la la, je ne lirais pas ça moi !

Bien que très souvent il semble qu'il n'y ait que le discernement qui puisse départager ce qui sous l'apparence du démon peut être bénéfique de ce qui sous une apparence divine peut être néfaste et diabolique!

C'est comme s'Ils avaient décidé de ne pas nous la faire trop facile,de Là-Haut...

Donc si ce que je dis a du vrai,simple hypothèse,ceux qui prennent les livres dits sacrés pour parole d'Evangile et au pied de la lettre seraient en sérieux danger de dépérissement!

c'est pour cela qu'il faut se méfier !! il ne faut attacher de valeur qu'aux paroles de Jésus. Tout le reste pourrait être de l'interprêtation. Mais je lis tout de même tout le nouveau testament sans crainte !

Et il existe un évangile de Jésus ?