Athées, pourquoi ?

Rappel du premier message :

Si vous ne croyez pas en Dieu, c'est pour quelle raison ?

Donc si je la voyais j'irais en HP ?

mariejesus a écrit:

Donc si je la voyais j'irais en HP ?

Non, on ne met pas ces gens en hôpital psychiatrique.
La preuve : Une brave dame recevait souvent chez elle la visite de Jésus. Quand on lui a demandé ce qu'il lui disait,
elle a répondu « Il me disait « Faites-moi des frites », parce que je fais très bien les frites. » Elle n'était pas en HP
mais sur un plateau télé dans une émission de Christophe Dechavanne. Mais il est vrai que ce n'était pas la Vierge.

Pour ce qui est de l'hôpital psychiatrique, je préconiserais, si on pouvait l'attraper, d'y mettre plutôt la fameuse Vierge, car les coucous clandestins qu'elle vient faire à des enfants ou à des gens un peu frustes en se cachant des autres personnes ne sont pas le signe d'un grand équilibre, sinon même d'une grande probité.

mariejesus a écrit:

Donc si je la voyais j'irais en HP ?

Absolument pas, sauf si tu devenais un danger pour toi ou les autres.
Cela dit, avoir des "visions" et y croire, relève tout de même de phénomènes psychiques.

mariejesus a écrit:

Une question pour les non croyant : Si pour vous Dieu n'existe pas pourquoi les catholiques voient la Vierge Marie ?

Déjà, pour un athée :
- Il y a nombre de catholiques qui ne voient pas la vierge Marie.
- Certains disent la voir.
- D'autres pensent la voir.
- D'autres encore disent qu'ils l'ont vu parce qu'ils pensent que ça vat leu apporter un peu de piment dans leur vie de croyant.
- Et enfin certains peuvent avoir une vision ou un rêve qu'ils interprètent comme une expérience réelle.

Comme réponse plus générale à la question que mariejesus pose aux athées, il va de soi qu'un athée, ayant compris depuis longtemps
que la Vierge, tout comme Jésus, tout comme l'ange Gabriel (archange, pardon !), tout comme les prophètes ou les rois-mages, ne sont
que des personnages de contes pour enfants, n'ira jamais s'imaginer qu'une vierge du premier siècle vient faire des cachotteries dans des
grottes ou sur des biscottes.

mariejesus a écrit:

Donc si je la voyais j'irais en HP ?

Si tu vas voir ton médecin pour lui dire que tu vois la vierge, oui, tu te retrouveras surement en HP.

Quand on est jeune, si on rêve de vierge, il ne s'agit nullement de la Vierge Marie...

Le rêve est autorisé à tout âge, Robert. En tout cas, même vieux, ce n'est pas cette Marie-là qui pourrait me faire rêver.

robert21 a écrit:

Quand on est jeune, si on rêve de vierge, il ne s'agit nullement de la Vierge Marie...

florence_yvonne a écrit:

mariejesus a écrit:

Donc si je la voyais j'irais en HP ?

Si tu vas voir ton médecin pour lui dire que tu vois la vierge, oui, tu te retrouveras surement en HP.

Ca dépend. Si je me réfère à ce que j'ai lu ou entendu en matière de soucoupe volante et paranormal, où les témoins parlent souvent de leurs visions et sensations particulières, tout le monde n'est pas forcément bon pour l'asile.
En fait, les cas réellement pathologiques où ces visions, quelles qu'elles soient, entraînent des troubles du comportement sont assez rares : Ca signifie que la personne qui a eu ces visions avait déjà des troubles. Mais la plupart des gens peuvent avoir des visions par moments et être sains d'esprit.


-

Malheureusement, je n'ai jamais de visions des vierges dont parle Robert21.
Mais il est vrai que je ne suis pas vraiment jeune.

florence_yvonne a écrit:

La principale règle de la charte est le respect de son interlocuteur, donc, premier et dernier avertissement avant bannissement d'un mois.

Chacun on le droit de croire ou de ne pas croire
C’est le résultat d’analyse de recherche et d’humilité ou pas
Chacun est invité à faire sa propre analyse et en arriver à un constat
Qu’ils y crois ou pas …

Lary Golade a écrit:

Si vous ne croyez pas en Dieu, c'est pour quelle raison ?

Si vous croyez en Dieu, c'est pour quelle raison ?

Parce qu’il y a un monde matériel qui nous entoure et quand on s’en approche et cherche à comprendre comment c’est fait on vois qu’il y a une intelligence qui a produit cela
Même en regardant une simple feuille d’arbre, une simple fleur …

L'univers m'embarrasse et je ne puis songer que cette horloge existe et n'ait pas d'horloger. Nous rêvons de voyager à travers l'univers ; l'univers n'est-il donc pas en nous ? L'univers est suspendu à un baiser, l'univers tient dans un baiser.

Citation Voltaire

Quand j’etait jeune mon frère avait fait un travail pour le cégep, il a fait un genre de petit livre sur le système solaire avec des dessins qu’il a fait des planètes et une description sur chacune d’elle ça m’avais  fasciné et j’ai continuer son projet et plus tard dactylographier, mon frère était impressionner que il m’ai inspirer autant, je pense que c’est une des raisons pourquoi nous deux on était aussi proche l’un de l’autre …

C’est là que j’ai commencer à m’intéresser énormément à l’astronomie et bien d’autre sujets

Bonjour à toutes et tous,
L'athéisme est la forme naturelle des êtres vivants, mais, nous, nous sommes trop idiots pour imaginer qu'un système puisse fonctionner tout seul, il nous faut un grand manie tout pour être rassurer que quelqu’un veillera sur nous, corrigera nos conneries avant l’impensable, les animaux sont beaucoup plus intelligents que nous, ils se contentent de vivre, comme quoi, l’intelligence, n'est pas forcément où l'on croit qu'elle est.
Bonne fin de matinée.
Paul.

Je crois que l'homme a besoin d'être dirigé par une entité supérieure qui aurait toute autorité sur lui.

florence_yvonne a écrit:

Je crois que l'homme a besoin d'être dirigé par une entité supérieure qui aurait toute autorité sur lui.

Bonjour Florence_Yvonne,
Je crois que l'homme a surtout besoin de trouver un sens à sa vie.
Bonne fin de matinée.
Paul.

Athée: Risques et périls !

Pendant mes 60 ans d’existence, je n’ai jamais été athée. J’ai du mal à comprendre comment on peut être convaincu de l’inexistence d’un dieu quel qu’íl soit. On peut refuser l’existence d’un dieu spécifique, trouver que la description qui est faite de ce dieu est une insulte à la logique, à la rationalité, etc. Mais comment avoir la certitude qu’AUCUN dieu n’ait jamais existé, et n’existera jamais ? Comment peut-on considérer comme rien les centaines de millions de croyants qui ont vécu et/ou vivent des expériences religieuses ou mystiques ? Comment refuser que l’humanité puisse jamais atteindre un état qui sublimerait l’homme que nous connaissons pour devenir quelque chose que notre pensée ne permet même pas d’envisager pour l’instant ?

L’athéisme n’est-il pas plutôt l’expression d’une blessure de l’orgueil, un crachat à la face du Dieu qui aurait déçu un espoir, une confiance ? Les athées ne sont-ils pas athées du simple fait des horreurs commises par les principales religions, de la bêtise crasse de certains croyants ?

Au contraire, je peux tout-à-fait comprendre l’agnosticisme (je le peux d’autant mieux que j’ai été dans cette position à certaines périodes de ma vie, notamment après la datation au carbone 14 du suaire de Turin par trois laboratoires indépendants à la fin des années 1980 : mes preuves scientifiques de la résurrection de Jésus disparaissaient, et mon scientisme religieux a disparu avec, heureusement !).

Bonjour Schpatz,
J'ai eu deux collègues, une femme et un homme qui sont athées, mais c'est parce que ce sont des filles et fils de prof du public et qu'ils n'ont eu aucune éducation religieuse, c'est tout.
Bonne fin d'après-midi.
Paul.

Schpatz a écrit:

Pendant mes 60 ans d’existence, je n’ai jamais été athée. J’ai du mal à comprendre comment on peut être convaincu de l’inexistence d’un dieu quel qu’íl soit. On peut refuser l’existence d’un dieu spécifique, trouver que la description qui est faite de ce dieu est une insulte à la logique, à la rationalité, etc. Mais comment avoir la certitude qu’AUCUN dieu n’ait jamais existé, et n’existera jamais ? Comment peut-on considérer comme rien les centaines de millions de croyants qui ont vécu et/ou vivent des expériences religieuses ou mystiques ? Comment refuser que l’humanité puisse jamais atteindre un état qui sublimerait l’homme que nous connaissons pour devenir quelque chose que notre pensée ne permet même pas d’envisager pour l’instant ?

L’athéisme n’est-il pas plutôt l’expression d’une blessure de l’orgueil, un crachat à la face du Dieu qui aurait déçu un espoir, une confiance ? Les athées ne sont-ils pas athées du simple fait des horreurs commises par les principales religions, de la bêtise crasse de certains croyants ?

L'athéisme pourquoi ? L'atheisme parce que l'athée a besoin de preuves pour croire. Et qui pourrait l'en blâmer ? Dieu on ne l'a jamais vu et jamais entendu (je ne considere pas la Bible comme un livre de faits historiques). Schpatz, tu evoques comme preuves (ou indices peut etre) les extases mystiques. Mais une extase mystique c'est rien de plus qu 'un etre humain dans un état de beatitude. Où se trouve Dieu la dedans ? Uniquement dans notre interprétation nourrie à la prose religieuse. Non, en ce qui me concerne, je suis agnostique mais je comprends fort bien les athées. Ils refusent de se payer de mots pour la plupart.

Mic777 a écrit:

L'athéisme pourquoi ? L'atheisme parce que l'athée a besoin de preuves pour croire.

Mic777, j'ai le sentiment que l'athée ne fait aucunement appel à des preuves : il est intimement convaincu qu'aucun dieu ne peut exister.
Il faut que je regarde ce que les contributeurs se déclarant athées ont répondu ici il y a quelques années, mais je crains que beaucoup se disent athées alors qu'ils seraient plutôt agnostiques (ce que je pense être le cas des deux personnes évoquées plus haut par Paul Lyamide). La distinction peut être considérée comme insignifiante, mais je trouve qu'elle a ici son importance.

Bonjour à tous !

Le 25 septembre dernier, j'avais posté ici mon point de vue concernant l'athéisme et l'agnosticisme. Hier soir, j'ai découvert sur youtube une vidéo de "Hygiène mentale" sur "croire  ou ne pas croire", qui m'a amené à modifier mes positions : l'auteur a visiblement réfléchi et structuré ses propos, défini la terminologie de belle manière, et l'ensemble me parait une excellente base. Le sens que je donnais au terme "athéisme" était très réducteur, et je dois désormais en tenir compte et faire évoluer mes positions (ça va sans doute être un peu difficile, car mes neurones sont un peu "entartrés").

Dans cette vidéo de 22 minutes (lien ci-dessous), "Hygiène mentale" parle de "croire"/"ne pas croire", "savoir"/"ne pas savoir", "preuves de l'existence"/"absence de preuves"/"preuves de la non-existence"... Entre autres, il propose un graphique avec en ordonnées l'axe de la connaissance (de "je sais que ça n'existe pas" à "je sais que ça existe", en passant par "je ne sais pas"), et en abscisses, l'axe de la croyance (de "je crois que ça n'existe pas" à "je crois que ça existe", en passant par "je ne crois pas") Il y place une diagonale de rationalité, l'antithéisme en bas à gauche (et/ou l'antidéisme), le théisme (et/ou le déisme) en haut à droite, et l'agnosticisme et l'athéisme au milieu. Rassurez-vous : la vidéo sera bien plus claire et didactique que ma piètre présentation. Que pensez-vous de ce que dit "Hygiène mentale" dans cette vidéo ci-dessous ? Bon week-end à tous !

Lary Golade a écrit:

Si vous ne croyez pas en Dieu, c'est pour quelle raison ?

 
Bonjour

Croire est émotionnel, pas rationnel.  
On peut trouver des justifications à une croyance, mais pas prouver qu'elle est réalité.
Je trouve que dire "je ne crois pas en Dieu" n'a aucun sens. Déjà qu'il faudrait définir ce qu'on entend par "Dieu".


J'avais trouvé cette définition ci dans un dictionnaire (je ne sais plus lequel): "croire, c'est tenir pour vrai quelque chose d'invérifiable".

Après avoir longuement réfléchi, je me suis rendu compte que la grande majorité de mes croyances n'étaient que des hypothèses plus ou moins plausibles, sauf celle ci:  je suis née dans ce monde qui me paraît réel, et que je le quitterai un jour.

Croire n’est pas systématiquement émotionnel il y as des grands rationalistes comme Descartes qui croyait en Dieu .
Cependant c’est vrai que souvent c’est plutôt des raisons affectif qu’il poussent les gens à croire .
J’ajouterai que l’athéisme est aussi une croyance techniquement .

Citation :

il y a des grands rationalistes comme Descartes qui croyait en Dieu

Certains faisaient semblant d'y croire parce que la société de l'époque les y obligeait ou parce qu'ils manquaient de connaissances scientifiques, comment savoir ?

Citation :

Cependant c’est vrai que souvent c’est plutôt des raisons affectives qu’il poussent les gens à croire .

Tout à fait, et c'est aussi une question d'éducation, d'environnement social...

Citation :

J’ajouterai que l’athéisme est aussi une croyance techniquement

c'est ce qu'implique la définition que j'ai donnée, c'est pour cela que je l'aime bien... ;-)

Il y avais déjà des déistes à l’époque et même des agnostiques mais Descartes ne semble pas en faire parti .
L’existence de Dieu semble être la suite logique du « je pense , je suis » et il ajoute « Dieu est »

je ne me sens pas capable de savoir ce que Descartes en pensait réellement, et ce n'est d'ailleurs pas le sujet ici.

C'est "Athée, pourquoi" ? Et j'ai juste donné mon point de vue. Chacun en fait ce qu'il veut

Oui je suis d’accord avec toi .

L'athéisme est autant une croyance que l'abstinence est une position sexuelle.

Triskel a écrit:

Citation :

il y a des grands rationalistes comme Descartes qui croyait en Dieu

Certains faisaient semblant d'y croire parce que la société de l'époque les y obligeait ou parce qu'ils manquaient de connaissances scientifiques, comment savoir ?

S'agissant au moins de Descartes, j'ai lu quelque part qu'il pratiquait assidument le chapelet, donc allait plus loin que les exigences basiques de sa religion. Pour Newton, ses élucubrations sur la Bible supposent qu'il devait y croire.

Mais la question peut se poser pour d'autres.

refletbleu a écrit:

L'athéisme est autant une croyance que l'abstinence est une position sexuelle.

je ne suis pas vraiment d'accord. L'agnosticisme est une absence de croyance, alors que l'athée croit que dieu n'existe pas.

Reste encore à voir de quel dieu il s'agit: rien que le Dieu des religions et on croit à un dieu ou une force qui le remplace (déistes, panthéistes etc), ou alors on ne croit à rien de ce qui n'est matériel (les scientistes, matérialistes)

Il peut donc avoir plusieurs niveau d'athéisme, certains considèrent les agnostiques ou les bouddhistes comme des athées ;-)

Bonjour Triskel,
Non, l'agnostique, comme moi, est quelqu’un qui ne se prononce pas, qui a des doutes surtout, moi, par exemple, je crois que c'est un dieu de technologie qui a créé ce monde dans le seul but de pouvoir naître un jour, tout en gardant un certain doute sur cette affirmation. Un athée croit dur comme fer, c'est paradoxal, qu'il n'y a rien aucun dieu, aucun créateur que la machine s'est mise en marche toute seule. L'athéisme à la limite c'est l"origine, avant les gaulois, nos ancêtres qui sont descendu de leurs cocotiers, ne pouvaient pas imaginer des croyances, ils se contentaient de vivre comme les autres animaux, dès qu'ils ont eu un tant soit peu de conscience, il ont réfléchi à ce qu'ils venaient foutent ici et ce sont mis a inventer des croyances, pour diverses raisons, peur de la mort, impossibilité d'expliquer certaines choses, avoir un but autre que de se reproduire dans la vie etc.
bon après-midi;
Paul.

Bonjour Paul
Je ne vois pas la différence entre ta définition de l’agnosticisme et la mienne. Tu peux préciser ?

Triskel a écrit:

Bonjour Paul
Je ne vois pas la différence entre ta définition de l’agnosticisme et la mienne.  Tu peux préciser ?

bonjour Triskel,
Tu dis qu'un agnostique ne croit pas, ben si il croit qu'il y a quelque chose ou quelqu'un, mais ne se prononce, alors qu’un athée, là je te rejoins, ne croit en rien ou croit plutôt qu’il n'y a rien.
bon après-midi.
Paul.

Un agnostique c’est quelqu’un qui ne sait pas si dieu existe ou pas .
Un athée c’est quelqu’un qui ne crois pas que Dieu existe (c’est donc un parti pris contrairement à l’agnosticisme)
On peux dire aux sens strict que concernant Dieu seul l’agnostique ne croit pas puisque par définition il ne sait pas .

ok, je vois qu'on n'a pas exactement la même définition, mais on se rejoint quand même quelque part. On n'est pas 100% l'un ou l'autre, il y a toutes les nuances, comme pour l'athéisme.

Bonsoir, Triskel (et bienvenue à toi, que plusieurs semblent déjà bien connaître et apprécier ; je suis arrivé ici il y a quelques mois, et je ne crois pas que nous nous soyons rencontrés); bonsoir à tous !

Dans la vidéo youtube que j'ai postée ci-dessus samedi dernier, "Hygiène mentale" propose une terminologie qui me semble assez bien construite et étayée. Ce que j'appelais auparavant "athéisme", il propose de l'appeler "antithéisme" (ou plus généralement antidéisme, quand il ne s'agit pas nécessairement du Dieu biblique). Pour lui, l'athée est celui qui n'a pas de croyance concernant Dieu (ou un dieu, ou des dieux...) ; l'agnostique est celui qui estime ne pas avoir assez de preuves en faveur de l'existence ou de la non-existence de Dieu (ou d'un dieu, ou de dieux...) et estime ne pas savoir si Dieu (ou un dieu, ou des dieux...) existe(nt) ou n'existe(nt) pas. En résumé, l'athée ne croit pas, et l'agnostique ne sait pas. Dans cette façon de présenter les choses, il y a des athées agnostiques (et/ou des agnostiques athées), mais aussi des athées qui ne se diraient pas agnostiques (par exemple, les antidéistes, qui croient à l'inexistence de Dieu/dieux), et des agnostiques qui ne se diraient pas athées (peut-être des personnes qui vivraient une expérience d'ordre mystique, une force, une présence, sans parvenir à cerner ce qu'elle est, si elle attend quelque chose, et quoi ?).

merci Schpatz
J'ai connu certains anciens d'ici dans d'autres forums, et en effet, on a de bons souvenirs en commun.  Mais ça fait 3 ou 4 ans que j'ai quitté les forums: il y a parfois trop d'agressivité et ça ne m'amuse pas.  

J'aime bien les définitions, mais quand il y en a tellement pour les mêmes mots, ça devient compliqué...
Le but ici est de communiquer, donc on peut soit adopter une définition commune (c'est à ça qu'elles servent), soit préciser quand c'est nécessaire.  Perso, j'opte pour la seconde solution.  Surtout que si les définitions que tu donnes sont claires, dans ce contexte c'est le mot savoir qui me fait tiquer.  Sa définition a beaucoup de points communs avec "croire". Les croyants te diront qu'ils savent et un scientifique te dira qu'il n'est pas sûr mais qu'il cherche...

Du coup, ça se corse...  

 

Triskel a écrit:

refletbleu a écrit:

L'athéisme est autant une croyance que l'abstinence est une position sexuelle.

je ne suis pas vraiment d'accord.  L'agnosticisme est une absence de croyance, alors que l'athée croit que dieu n'existe pas.

L'athéisme et le théisme sont deux réponses possibles à la question : Est-ce que Dieu existe ?

C'est aussi simple.

L'agnostique n'est pas la position de celui qui se refuse à croire. En fait, agnostique s'oppose à gnostique. Il s'agit des réponses possibles à la question : Est-ce que nous savons que Dieu existe ?

Nous pouvons choisir de croire en l'existence de Dieu même si nous n'en possédons pas le savoir. C'est le cas du théiste-agnostique (aussi appelé théisme faible).

On peut résumer le tout avec le schéma suivant :



En gros, nous pouvons réduire en 4 groupes:

- Théisme faible (théiste-agnostique)
- Théisme fort (théiste-gnostique)
- Athéisme faible (athéiste-agnostique)
- Athéisme fort (athéiste-gnostique)



En prime, la définition du mot "savoir"

Citation :

Le savoir est défini habituellement comme un ensemble de connaissances ou d'aptitudes reproductibles, acquises par l'étude ou l'expérience.

Source : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Cela s'oppose par exemple à la connaissance provenant d'une révélation comme dans le christianisme. La doctrine de la Trinité ne provient pas de l'expérience mais d'un approfondissement de la révélation biblique et de la tradition apostolique (des 2 sources de la révélation pour les catholiques).

Précision sur le terme "théiste"

Le théisme n'est pas ici un concept religieux mais philosophique. Il signifie simplement "Dieu existe". Cela peut importe quelle conception de Dieu nous avons. Par exemple, le déisme est inclus dans le théisme. Nous disons bien athéisme et non adéisme.

Bonjour, refletbleu ; bonjour, Triskel et tous !

refletbleu a écrit:

En gros, nous pouvons réduire en 4 groupes:

- Théisme faible (théiste-agnostique)
- Théisme fort (théiste-gnostique)
- Athéisme faible (théiste-agnostique)
- Athéisme fort (théiste-gnostique)

refletbleu, tu as dû te tromper : dans ta synthèse ci-dessus, "Athéisme faible" correspondrait plutôt à "athée agnostique", et "Athéisme fort" à "athée gnostique", non ?
Je viens de m'apercevoir que ce que je mettais sous le mot "déisme" n'est pas bon non plus. Décidément, j'ai bien fait de venir me promener dans cette rubrique "sans dieu", malgré mon appartenance au christianisme : ça m'oblige à réviser pas mal de concepts...
Pour en revenir au sujet de ce fil, ce n'est pas à moi de dire pourquoi on est athée, mais j'étais venu dire ici le 25 septembre dernier que je ne comprenais pas comment on peut prétendre SAVOIR qu'aucun dieu n'existe. Après avoir visionné la vidéo de "Hygiène mentale" ci-dessus, le sens que je donne au mot "athée" a changé, et je reconnais aisément qu'on peut ne pas croire à l'existence de Dieu, ce que j'appelais auparavant agnosticisme.

@refletbleu
intéressante, cette tentative de clarification, mais je ne me reconnais dans aucune des catégories notamment à cause du flou de la notion de "savoir"...  J'en ai cherché la définition mais il y en a plein (sur CNRTL)... alors ça devient trop compliqué pour ma petite tête.

J'essaie donc de rester dans la réponse à la question initiale, qui est adressée à ceux qu'on pourrait qualifier d'athées.  En gros: ceux qui ne croient pas en l'existence d'un dieu.  C'est ainsi que c'est généralement compris: déjà peu de gens savent ce que signifie agnostique, théiste etc.

Je n'ai pas besoin de croyances (même s'il y en aura toujours un minimum) : pour moi la vie est une recherche mais cette recherche ne sert à rien si elle ne nous fait pas progresser pour améliorer notre vie.  Mais je comprends très bien qu'on puisse en avoir besoin: quand on est en recherche, à un moment donné, il faut se mettre en route, suivre un chemin, parfois en changer...

Comme dit dans le bouddhisme originel, la Voie est comme un oiseau: il ne peut voler que si ses deux ailes ont la même puissance.  Une aile est l'étude, l'autre la pratique.  L'un sans l'autre n'a pas de sens.  

Le célèbre sermon de Kalama, qui nous fait progresser pas à pas dans une recherche et expérimentation constante, comme les "caravanes" évoquées par Ibn El Arabi (voir mon profil)  

Le Bouddha dit aux habitants du village de Kalama :
“Ne croyez pas sur la foi des traditions quoiqu’elles soient en honneur depuis de nombreuses générations et en beaucoup d’endroits ;
ne croyez pas une chose parce que beaucoup en parlent ;
ne croyez pas sur la foi des sages des temps passés ;
ne croyez pas ce que vous vous êtes imaginé, pensant qu’un dieu vous l’a inspiré.
Ne croyez rien sur la seule autorité de vos maîtres ou des prêtres.
Après examen, croyez ce que vous-même aurez expérimenté et reconnu raisonnable, qui sera conforme à votre bien et à celui des autres.”

On peux toujours complexifié les choses cependant par soucis de clarté il existe des définitions clair et précise de ce que sont chacune de ces catégories.
Bien sûr je comprend qu’elles ne conviennent pas à tout le monde puisque dans la réalité personne se retrouve à 100 pour cent dedans cependant elle permettre de définir une distinction plus ou moins réel entre croyance et absence de croyance

L’agnostique est celui qui ne se prononce pas et ne sais pas si Dieu existe ou n’existe pas ce n’est donc pas un croyant ou un athée indécis mais quelqu’un qui n’est ni croyant ni non-croyant et pas non plus un melange des deux .

Un athée est quelqu’un qui ne croit pas en Dieu mais ce n’est pas une absence de positionnement c’est un positionnement sur la non-croyance en Dieu .

Après sous ces  bases la on peux clarifié une position comme l’a fait Refletbleu mais pour les définitions « de base » je crois qu’il y as une distinction net entre théiste ,déiste , agnostique et athée

Schpatz a écrit:

refletbleu, tu as dû te tromper : dans ta synthèse ci-dessus, "Athéisme faible" correspondrait plutôt à "athée agnostique", et "Athéisme fort" à "athée gnostique", non ?
Je viens de m'apercevoir que ce que je mettais sous le mot "déisme" n'est pas bon non plus. Décidément, j'ai bien fait de venir me promener dans cette rubrique "sans dieu", malgré mon appartenance au christianisme : ça m'oblige à réviser pas mal de concepts...

Effectivement, j'ai corrigé.

En fait, il s'agit de définition philosophiques et non religieuses.

Schpatz a écrit:

Pour en revenir au sujet de ce fil, ce n'est pas à moi de dire pourquoi on est athée, mais j'étais venu dire ici le 25 septembre dernier que je ne comprenais pas comment on peut prétendre SAVOIR qu'aucun dieu n'existe. Après avoir visionné la vidéo de "Hygiène mentale" ci-dessus, le sens que je donne au mot "athée" a changé, et je reconnais aisément qu'on peut ne pas croire à l'existence de Dieu, ce que j'appelais auparavant agnosticisme.

Pour moi, c'est important de bien comprendre l'athéisme. Aucun athée ne va dire qu'il est croyant. D'ailleurs, c'est de là que vient sa prétention à une position plus rationnelle que le théisme. Certains vont même jusqu'à dire que la science est athée. Ce qui est faux parce que la science n'est ni athée, ni théiste.

Objectivement, nous ne pouvons pas "savoir" si Dieu est ou n'est pas. Donc, la position gnostique ne tient pas. Nous nous trouvons - d'une point de vue philosophique - devant deux choix : être théiste agnostique ou athéiste agnostique. C'est une question théologique ou philosophique mais pas scientifique. Il s'agt de deux domaines de connaissance distinct.

Certains avanceront que la foi est un saut dans l'irrationnel. Il est juste de parler du saut de la foi... mais c'est tout sauf irrationnel. D'où la formule de saint Anselme "Fides quarens intellectum" (la foi cherchant l'intelligence).

Après la distinction théiste/athéiste, les apologètes catholiques font la distinction entre religion/l'irreligion. C'est-à-dire entre la conception de Dieu selon la révélation et en dehors de la révélation. C'est la question de la religion naturelle. Est-ce que l'être humain peut connaître Dieu par son expérience et l'observation de la nature ? Thomas d'Aquin le pensait. Cependant, il ajoutais que notre compréhension ne peut qu'être limité sans le donné de la révélation divine.

Certains penseurs refusent la possibilité d'une révélation divine. Une trop grand importance accordée à la théologie naturelle peut conduire au déisme ou au panthéisme. Seul un Dieu capable de se révéler peut être capable d'entrer en relation personnelle avec nous.

Cela nous conduit à la question : quelle révélation est divine ?

Certains diront que la Bible seule est de Dieu. Pourtant, il suffit de décompter les multitudes sectes (au sens sociologique non péjoratif) protestantes pour se rendre compte que la Bible seule est insuffisante. D'autres diront que c'est le coran.

Pour les catholiques, la révélation possède deux sources : la Bible et la tradition apostolique. La tradition apostolique commence avec les apôtres et se poursuit par les évêques. Elle est ininterrompue. L'islam sunnite possède également deux sources : le Coran et la sunna. Cependant, il y a beaucoup d'errement puisque la sunna est figée. La tradition apostolique parce qu'elle est vivante peu continuer à parler aux êtres humains.

Un etre humain a écrit:

L’agnostique est celui qui ne se prononce pas et ne sais pas si Dieu existe ou n’existe pas ce n’est donc pas un croyant ou un athée indécis mais quelqu’un qui n’est ni croyant ni non-croyant et pas non plus un melange des deux .

L'agnostique, d'un point de vue philosophique, n'est pas celui qui ne se prononce pas. Celui qui ne se prononce pas - en pratique - est sans Dieu. Il tombe dans l'athéisme.

Un etre humain a écrit:

Après sous ces  bases la on peux clarifié une position comme l’a fait Refletbleu mais pour les définitions « de base » je crois qu’il y as une distinction net entre théiste ,déiste , agnostique et athée

Comme je le démontre dans un de mes post précédent, agnostique ne signifie pas un croyant ou incroyant indécis. Il s'agit de la position de l'existence de Dieu en tant que "savoir". De l'impossibilité d'un tel "savoir", le mot agnostique est inutile.

D'un point de vue philosophique, le déiste est un théiste. La notion de théiste selon la philosophie est plus large que sa définition religieuse.

Il ne reste que deux possibilités distinctes : le théisme ou l'athéisme.

Ensuite, nous devons nous demander quelle notion de Dieu ? Comme catholique, deux possibilités : la religion (le théisme classique) ou l'irreligion (le déisme, le polythéisme, le panthéisme, etc.).

Triskel a écrit:

J'essaie donc de rester dans la réponse à la question initiale, qui est adressée à ceux qu'on pourrait qualifier d'athées.  En gros: ceux qui ne croient pas en l'existence d'un dieu.  C'est ainsi que c'est généralement compris: déjà peu de gens savent ce que signifie agnostique, théiste etc.

C'est exactement la définition d'athée que je propose. L'athée étant celui qui est sans Dieu. C'est le cas de l'agnostique au sens commun : celui qui ne sait pas et ne rend pas de culte à Dieu.

Si on prend la définition du dictionnaire un agnostique est quelqu’un qui n’a pas de foi que ce soit en l’absence de Dieu ou en son existence maintenant ça c’est si on se tient à là strict définition du mot .