Blague raciste ?

Rappel du premier message :

Admettons que je veux faire une blague bien grasse, alors je dis

- A quoi reconnait-on un musulman.

Les gens ne trouverons pas la blague drôle, mais bon ...

- A quoi reconnait-on un catholique.

Même chose

- A quoi reconnait-on un juif.

La, je risque d'avoir des problèmes.

Je ne parle pas de toi, tu es sans intérêt d'après toi, je parle de tes idées, en l'occurrence tes idées sur Charlie. Ne ramène pas tout à toi comme d'habitude, personnellement j'ai un peu fait le tour du personnage, mais tes idées peuvent en amener d'autres, ainsi de suite.

De toute façon, le judaïsme ce n'est pas une race, c'est une religion.

@ Horizon:

@FY
c'est vrai, mais ça ne change pas le problème de fond.  Une des méthodes utilisées par la politique d'Israël est de taxer d'antisémitisme toutes critique de leurs actions.  C'est de là que vient ce que tu dénonces: c'est une volonté politique pour qu'ils puissent continuer leurs exactions impunément.  C'est une susceptibilité fabriquée de toutes pièces,une façon de manipuler l'opinion internationale en leur faveur, en rappelant toujours la Shoah chaque fois que cela peut leur être utile.
Je me demande quand le monde se réveillera pour condamner tout cela...
Tu sais sans doute que les juifs de droite sont anti-colonialistes et beaucoup de juifs dans le monde aussi, et même totalement opposés à la politique colonialiste d'Israël ?  Rien à voir donc avec la religion juive, en effet

Triskèle a écrit:

je renonce à relever toutes tes contradictions et sophismes.  

Comme nos échanges n'aboutissent en général à rien d'autre qu'à "tout ramener à ma modeste personne" (ou d'autres de tes interlocuteurs), je m'en abstiendrai à l'avenir  

Je disais justement que je ne parle pas de ta personne mais de tes idées en la matière.
Je suis bien dans le sujet de l'acceptation ou pas de l'humour avec certaines personnes, de la façon dont on prend la chose, etc...
Ta technique de défilement est constante mais ne m'intéresse pas outre mesure, tout comme ta petite personne d'ailleurs.

florence_yvonne a écrit:

De toute façon, le judaïsme ce n'est pas une race, c'est une religion.

La plupart des juifs se considerent comme un peuple, voire une race. Exemple:


[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Triskele a écrit:

Tu sais sans doute que les juifs de droite sont anti-colonialistes

Je ne sais pas d'où tu tiens cette information. Les plus colonialistes sont les juifs de droite, comme le gouvernement actuel. Tu voulais peut etre parler des ultra-religieux qui sont souvent antisionistes, considérant d'apres les ecritures que les juifs ne peuvent avoir de patrie avant la venue du messie.

C'est un acte de racisme venant d'une religion et s'adressant au reste du monde.

Ca ne reflète bien sur pas la pensée de la totalité de la population juive mais une tendance beaucoup plus grande que ce que les non-juifs peuvent imaginer.

FY
tu ne crois pas que c'est plutôt acte politique prenant prétexte de religion en l'interprétant à sa guise pour se justifier, comme toutes les guerres de religion ou qui ont clamé "Dieu est avec nous" ?


Mic 777 oui, j'ai dit "juifs (religion) de droite" et pas "israélites (politique) de droite".  Un des problèmes est comme tu le soulignes la confusion entretenue entre religion, peuple, race etc.

Il est clair que les colons à qui on a offert un pont d'or pour s'installer en territoire palestiniens sont les plus acharnés à se déclarer juifs même s'ils n'avaient jamais pratiqué avant, peuple élu de Dieu et ayant un droit divin sur "le grand Israël"

Mais bon, on arrive dans la politique d'Israël: tout en la condamnant fermement, je n'y connais pas assez que pour en discuter.

Triskèle a écrit:

Il est clair que les colons à qui on a offert un pont d'or pour s'installer en territoire palestiniens sont les plus acharnés à se déclarer juifs même s'ils n'avaient jamais pratiqué avant

Ce que les non-juifs ont du mal à comprendre c'est que "être juif," pour quelqu'un d'origine juive, ne se rapporte que très rarement à la religion. Cela se rapporte avant tout à son ascendance. Des millions de juifs ne sont pas religieux voire athées et se considerent malgré tout comme juifs. Dans l'esprit de la plupart des juifs, "etre juif" signifie appartenir au peuple juif, peu importe que ce peuple existe ou pas réellement d'un point de vue historique. L'idée d'un peuple juif fait partie de la mythologie nationale juive et se soucie peu des faits historiques.

Mic777 a écrit:

Triskèle a écrit:

Il est clair que les colons à qui on a offert un pont d'or pour s'installer en territoire palestiniens sont les plus acharnés à se déclarer juifs même s'ils n'avaient jamais pratiqué avant

Ce que les non-juifs ont du mal à comprendre c'est que "être juif," pour quelqu'un d'origine juive, ne se rapporte que très rarement à la religion. Cela se rapporte avant tout à son ascendance. Des millions de juifs ne sont pas religieux voire athées et se considerent malgré tout comme juifs. Dans l'esprit de la plupart des juifs, "etre juif" signifie appartenir au peuple juif, peu importe que ce peuple existe ou pas réellement d'un point de vue historique. L'idée d'un peuple juif fait partie de la mythologie nationale juive et se soucie peu des faits historiques.

Exactement. Se définir comme étant ''juif'' selon ces critères est une forme de discrimination, auto-discrimination pour être plus précis, ce qui entre de plein pied dans ce que l'on appelle le racisme. Le problème qui se pose est dans le fait de crier à la discrimination alors qu'on en fait ouvertement soi-même la promotion.

Triskèle a écrit:

 En résumé: il est possible de faire des milliards de blagues sans se moquer des gens, sans les cataloguer, sans les stigmatiser... et sans les charger encore davantage en prétendant que c'est leur faute si on se moque d'eux.

Je sais bien que la petite princesse n'aimera pas, je coupe son texte et cite une phrase hors contexte… mais puisque ce serait un résumé, alors oublions la forme, ça n'a aucune importance pour le fond.

Dans mes arguments éculés, il était fait mention, pour ceux qui savent lire, mais surtout pour ceux qui prennent la peine de lire… que ce n'était pas de leur faute si on se moque d'eux, mais que c'est bien de leur faute si ils s'en formalisent, si ils s'y arrêtent plutôt que de laisser-faire et considérer la chose pour ce que c'est, de la bêtise et de la stupidité… parce que d'y réagir, c'est de lui donner une importance qu'elle n'a pas, c'est de tomber soi-même dans le piège de la bêtise et de la stupidité, méchante bêtise si il en est une. On ne prétend ainsi en rien que ce serait leur faute, leur responsabilité, si on se moque d'eux… ils ne sont pas responsable de l'action première, juste de leur réaction.


Pour stigmatiser quelqu'un, le cataloguer, il faut qu'il laisse apparaître cette stigmate, qu'il se place lui-même dans le catalogue, parce que l'eau qui coule sur le dos d'un canard, même si l'intention était de le mouiller bien sévère, ça ne laisse pas sa marque… à moins que le canard ne laisse lui-même une ouverture. Maintenant, c'est bien dommage, mais ça existe des gens qui ne s'assume pas, alors, si on ne peut pas prendre une blague (pas une insulte, une insulte n'est pas une blague) pour ce qu'elle est, faire la distinction, alors c'est qu'il y a travail à faire.

Maintenant, en ce qui concerne le ''saucissonnage'' de texte, j'entends plus le terme ''ficeler''... soit d'aborder certaines idées de façon indépendante du reste. Y'a pas besoin de répondre à chaque phrase si on ne trouve pas à répondre, on ne répond qu'à celle qui mérite explication et développement… l'idée est de mettre en lumière certaines parties du raisonnement qui n'iraient justement pas dans le sens de l'ensemble, sans les fondre dans un pavé ou elles passeraient inaperçues. Si vous n'aimez pas, ça vous regarde, moi j'aime bien… alors si vous ne lisez pas juste pour la forme, je salue bien bas la petite princesse tout autant que son petit pois.

Triskèle a écrit:

Mais bon, on arrive dans la politique d'Israël: tout en la condamnant fermement, je n'y connais pas assez que pour en discuter.

Étrange comme raisonnement… En connaître assez pour la condamner ''fermement''... mais pas assez pour en discuter. À moins que pour condamner, on ait pas vraiment besoin d'y connaître grand chose…

Une blague raciste peu concerner toutes les races.

florence_yvonne a écrit:

Une blague raciste peu concerner toutes les races.

A part la race humaine, je ne vois pas d'autres races

Je rappelle que l’Assemblée Nationale a supprimé récemment de la Constitution le mot "race" !

Les juifs se considèrent comme une race à part.

Ils se sont auto-proclamés "Peuple Juif" surtout.

Demande à un juif.

florence_yvonne a écrit:

Admettons que je veux faire une blague bien grasse, alors je dis

- A quoi reconnait-on un musulman.

Les gens ne trouverons pas la blague drôle, mais bon ...

- A quoi reconnait-on un catholique.

Même chose

- A quoi reconnait-on un juif.

La, je risque d'avoir des problèmes.

Qui a dit : "On se traiter d'antijuif ou d'antisémite si on dit qu'un juif chante faux.» ?

à propos de blague raciste, est-il vrai que les juifs ont de l'argent??

bluenote a écrit:

à propos de blague raciste, est-il vrai que les juifs ont de l'argent??

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]



Il faut s'appeller Attali pour avoir le droit d'en parler. Si tu t'appelles Durand tu auras probablement la Licra aux fesses. Cela dit, tous les juifs ne sont pas riches. Mais il est indéniable que les juifs ont globalement un rapport particulier à l'argent. Ce qui n'est pas un mal en soi.

le seul fait de dire LES juifs est une forme de racisme, puisqu'on les met tous dans le même panier.  Au Maroc, ils étaient parmi les plus pauvres, comme en témoignant leurs kasbas misérables.  
Certains juifs sont riches, oui, ça c'est vrai.  Certains chrétien et certains athées aussi...
Chez eux, il y a de tout, comme dans tous les peuples ...

Leur religion permet le prêt à intérêt, ce qui est interdit chez les musulmans, et l'était aussi chez les chrétiens.  C'est la raison pour laquelle ils étaient les seuls banquiers, à une époque...

JPM a écrit:

Qui a dit : "On se traiter d'antijuif ou d'antisémite si on dit qu'un juif chante faux.» ?

quelqu'un a dit ça ?  Je ne sais pas.  
Si on dit UN juif chante faux, ce n'est pas de l'antisémitisme.  Si on dit LES juifs chantent faux, oui. C'est en "poildecuttant" de cette façon qu'on se rend compte à quel point la xénophobie est tellement ancrée en nous qu'on ne s'en rend même plus compte.


Quoique... à la réflexion, dire "ce juif là chante faux" est aussi raciste puisque le fait qu'il est juif n'a rien à voir avec le fait de chanter faux.  Donc "ce juif porte la kippa", OK, c'est lié à leur culture.  Et "cet homme chante faux".

Ce n'est pas anodin du tout: le langage reflète la mentalité.  Depuis les années 60 les féministes font un travail de ce genre pour relever les multiples expressions qui abaissent les femmes.  La pire étant bien sûr le fait qu'elles "disparaissent" dans les pluriels ou dans l'expression "les hommes" qui inclut les femmes ... ou non: l’ambiguïté est révélatrice...

En réfléchissant sur les mots, on réfléchi aussi sur les schémas de pensée: c'est donc important de le faire.

Je comprends tres bien ce que tu veux dire et cela part d'un bon sentiment, mais à ce moment là on ne peut plus effectuer le moindre decoupage sociologique sous peine de discrimination. On ne parle plus des enfants car chaque enfant est unique et le qualifier d'enfant serait le discriminer vis à vis de la communauté humaine, idem pour les ados, idem pour les adultes de 20 à 60a, les seniors et puis on ne parle plus du groupe hommes, du groupe femmes, du groupe francais, du groupes etrangers, du groupe syndicalistes, du groupe patrons, du groupe ouvriers, du groupe cadres, du groupe musulmans, catholiques, juifs, athées, du groupe violoncellistes, pianistes, du groupe omnivores, du groupe vegans etc...........Chaque référence a un groupe devient donc discriminant car on attribue à chaque groupe des tendances et des aspirations relatives à son appartenance à ce groupe alors que ce groupe ne serait composé que d'individus uniques et singuliers. C'est vrai que chacun est unique. Mais c'est aussi vrai qu'il existe des determinismes culturels, sociaux ou biologiques desquels se degagent des tendances. Je pense que le problème vient plus d'une présomption de discrimination voire d'animosité devenue systematique dès qu'on fait référence à un groupe. Encore une fois, je ne nie pas ta bonne volonté mais je pense qu'elle mène à l'interdiction de mentionner absolument tout groupe, ce qui rend la communication très difficiles et interdit toute analyse sociologique.

Et que faire lorsqu'un groupe (ou une partie d'un groupe) se présente lui-même comme groupe aux aspirations particulieres ?

Citation :

je ne nie pas ta bonne volonté mais je pense qu'elle mène à l'interdiction de mentionner absolument tout groupe, ce qui rend la communication très difficiles et interdit toute analyse sociologique

Je ne pense pas...  Il ne faut pas exagérer, quand même !  
Ici on est dans le contexte des BLAGUES RACISTES, et c'est seulement dans ce contexte là que je donne mon avis.  J'ai un peu étendu vers les expressions mais ce n'est pas pour cela qu'il faut pousser le bouchon jusqu'à la mer

"Les enfants" fait allusion à un âge, pas à une race.  Tous les autres cas que tu cites ont une caractéristique commune tout à fait neutre et objective donc pas de problème.  Sauf évidemment si tu dis "les femmes sont faibles" par exemple, ou "les enfants sont des voleurs" là tu attribues un défaut à un groupe.  
C'est vrai aussi avec des qualités : c'est aussi discriminant de dire "les belges sont très très intelligents"
Dire "les supporter de foot aiment le foot", c'est OK, dire "les supporters de foot sont bagarreurs : ça ne va pas.

Tout est dans le contexte de la phrase.  Pour moi c'est très clair.  C'est la xénophobie* que je  chasse dans ses moindres retranchements.
OK ?

* xénophobie désigne "peur de l'étranger".  Ce n'est pas tout à fait le bon terme.  Lequel désignerait à la fois racisme, sexisme, racisme religieux, etc ?

La xenophobie c'est la haine de ce qui est etranger, en quoi dire que les belges sont intelligents seraient de la xénophobie ? Au plus ce serait une généralisation hasardeuse. Ou un préjugé. Un préjugé est il synonyme de haine ou d'ignorance (voire de bêtise) ?

justement, je cherche un autre mot que "xénophobie", mais je ne trouve pas. J'ai beau écumer les dictionnaires des synonymes...

Mais je ne suis quand même pas d'accord avec toi: prétendre qu'un peuple est supérieur à un autre, c'est même la première définition du racisme !  
Et j'échappe de justesse au point Godwin, ouf !

OK, mon exemple est limite puisque je ne dis pas que les belges sont PLUS intelligents que les autres (même si c'est vrai   ): là on dépasserait la limite.

A. −
1. Ensemble de théories et de croyances qui établissent une hiérarchie entre les races, entre les ethnies.
− En partic. Doctrine politique fondée sur le droit pour une race (dite pure et supérieure) d'en dominer d'autres, et sur le devoir de soumettre les intérêts des individus à ceux de la race.
TLF

HorizonB a écrit:

Ils se sont auto-proclamés "Peuple Juif" surtout.

Le peuple juif a tenu un rôle très particulier dans notre histoire.
La religion chrétienne, issue du judaïsme, est une des racines importantes de la culture occidentale.
Le "royaume de Judée", dont le dernier roi a été Hérode, a disparu à la suite de la répression des révoltes juives par les romains et la destruction du Temple de Jérusalem en 70 après J-C. Depuis, les juifs de la "diaspora" ont gardé une forte cohésion entre eux. N'étant pas soumis à l'interdiction du prêt à intérêt, ils ont tenu une place importante dans le système financier européen. Des juifs ont tenu une place importante dans le commerce ainsi que dans la vie intellectuelle de l'Occident. En même temps, ils ont été souvent persécutés dans plusieurs pays, notamment en Europe orientale, alors que ce n'était plus le cas en Europe occidentale depuis la Révolution française de 1789 et même avant.
Au XIXe siècle, suite aux progroms en Europe de l'Est, est né le "sionisme" dont l'objectif était de rétablir un "Etat juif". Après la guerre 39-45 et la tentative de génocide juif par le régime nazi, les juifs ont obtenu la reconnaissance de cet Etat sur une partie importante de la Palestine, partie qu'ils n'ont cessé depuis d'agrandir, développant des "colonies" dans la partie restée aux palestiniens ; les palestiniens, occupants de la Palestine depuis des siècles, n'ayant toujours pas, eux, d'Etat reconnu, mais continuant à revendiquer leur droit. On ne compte plus les "résolutions" de l'ONU condamnant l'entreprise de colonisation de l'Etat juif, "résolutions" qui sont toujours restées lettre morte.

JP a écrit:

les palestiniens, occupants de la Palestine depuis des siècles, n'ayant toujours pas, eux, d'Etat reconnu

L'etat palestinien est reconnu par la majorité des pays du monde. En fait, à une poignée près, seuls les pays occidentaux, pourtant autoproclamés champions intergalactiques des droits de l'homme, ne reconnaissent pas officiellement cet état. Je ne vois pas d'autres explications cohérentes ques l'influence d'un lobby juif nationaliste très actif.


[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

ce lobby est très puissant, surtout aux Etats Unis: voirs [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

ou si vous comprenez l'anglais: [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
Maintenant, il a une apparence très "neutre", bien sage mais il y a quelques dizaines d'années, surfer sur ce site était ahurissant: ils expliquaient tout ce qu'ils faisaient en faveur de l'état d'Israël, la colonisation, les influences dans les universités. J'avais ouvert de grands yeux et du coup, mieux compris pourquoi tant de chefs d'états étaient à leur botte...

Je parle de l'état d'Israël, de sa politique, mais pas des "juifs"...

Triskèle a écrit:

le seul fait de dire LES juifs est une forme de racisme, puisqu'on les met tous dans le même panier.  Au Maroc, ils étaient parmi les plus pauvres, comme en témoignant leurs kasbas misérables.  
Certains juifs sont riches, oui, ça c'est vrai.  Certains chrétien et certains athées aussi...
Chez eux, il y a de tout, comme dans tous les peuples ...

Leur religion permet le prêt à intérêt, ce qui est interdit chez les musulmans, et l'était aussi chez les chrétiens.  C'est la raison pour laquelle ils étaient les seuls banquiers, à une époque...

JPM a écrit:

Qui a dit : "On se traiter d'antijuif ou d'antisémite si on dit qu'un juif chante faux.» ?

quelqu'un a dit ça ?  Je ne sais pas.  
Si on dit UN juif chante faux, ce n'est pas de l'antisémitisme.  Si on dit LES juifs chantent faux, oui.  C'est en "poildecuttant" de cette façon qu'on se rend compte à quel point la xénophobie est tellement ancrée en nous qu'on ne s'en rend même plus compte.


Quoique... à la réflexion, dire "ce juif là chante faux" est aussi raciste puisque le fait qu'il est juif n'a rien à voir avec le fait de chanter faux.  Donc "ce juif porte la kippa", OK, c'est lié à leur culture.  Et "cet homme chante faux".

Ce n'est pas anodin du tout: le langage reflète la mentalité.  Depuis les années 60 les féministes font un travail de ce genre pour relever les multiples expressions qui abaissent les femmes.  La pire étant bien sûr le fait qu'elles "disparaissent" dans les pluriels ou dans l'expression "les hommes" qui inclut les femmes ... ou non: l’ambiguïté est révélatrice...

En réfléchissant sur les mots, on réfléchi aussi sur les schémas de pensée: c'est donc important de le faire.

Est-ce que dire LES catholiques est une sorte de racisme ?

Triskèle a écrit:

justement, je cherche un autre mot que "xénophobie", mais je ne trouve pas.  J'ai beau écumer les dictionnaires des synonymes...

Mais je ne suis quand même pas d'accord avec toi: prétendre qu'un peuple est supérieur à un autre, c'est même la première définition du racisme !  
Et j'échappe de justesse au point Godwin, ouf !

OK, mon exemple est limite puisque je ne dis pas que les belges sont PLUS intelligents que les autres (même si c'est vrai   ): là on dépasserait la limite.

A. −
1. Ensemble de théories et de croyances qui établissent une hiérarchie entre les races, entre les ethnies.
− En partic. Doctrine politique fondée sur le droit pour une race (dite pure et supérieure) d'en dominer d'autres, et sur le devoir de soumettre les intérêts des individus à ceux de la race.
TLF

Que penses-tu de chauvinisme, nationalisme ?

je suis contre les excès de l'un comme de l'autre, bien sûr.
Avec des nuances quand même: dans certains pays, les gens se sentent "rien": ils ont perdu leur culture (colonialisme), leur identité religieuse, ils se voient dans les articles sur internet comme arriérés, pauvres...  Je comprends tout à fait qu'ils doivent reprendre confiance en eux, en leur nation, être fiers de leur culture.
Je comprends alors qu'ils se sentent valorisé si leur équipe de foot gagne un match international par exemple.

Mais avant d'aller plus loin, je vais chercher les définitions

Nationalisme
1. Courant de pensée fondé sur la sauvegarde des intérêts nationaux et l'exaltation de certaines valeurs nationales.
dans ce sens là, je comprends: c'est un "esprit de clan" étendu à la nation

À partir du 19es.] Courant de pensée qui exalte les caractères propres, les valeurs traditionnelles d'une nation considérée comme supérieure aux autres et qui s'accompagne de xénophobie et/ou de racisme et d'une volonté d'isolement économique et culturel. alors là évidemment je ne suis pas d'accord du tout ! 
Là on tombe dans le racisme pur et dur

Chauvin
(Celui) qui manifeste un patriotisme fanatique.

qui admire avec excès et sans discernement tout ce qui appartient à son propre pays et dénigre systématiquement tout ce qui est étranger
J'ai bien fait de vérifier.  Dans ce sens là, je n'aime pas, évidemment.  Je voyais le chauvinisme au niveau économique: là aussi je trouve normal de protéger et favoriser son industrie, donc ses emplois.  Ce qui se passe actuellement est l'excès inverse: on délocalise tout et c'est la cata !
Il me semble que dans le langage courant  le sens a évolué et s'est adouci: c'est devenu une tendance protectionniste pour son pays.  Tant que ça ne verse pas dans le racisme, pas de problème, il est normal de préférer sa culture, de vouloir la préserver: ça n'empêche pas de s'intéresser aux autres et de les apprécier  

Les humains sont des être sociaux: l'appartenance à un groupe est une condition de survie.  Tout est de nouveau une question d'équilibre: tant qu'on ne verse pas dans l'excès, pas de problème

florence_yvonne a écrit:

Est-ce que dire LES catholiques est une sorte de racisme ?

j'ai déjà répondu avec d'autres exemple. Le principe est valable pour tous les groupes

Dire "les catholiques vont à la messe" n'a rien de raciste.  Dire "les catholiques sont des crétins: oui.
C'est du racisme religieux (notion qui commence à être admise)

Et si je dis LES blondes sont des écervelés ?

tu peux recommencer avec n'importe quel groupe, ma réponse sera la même

Triskèle a écrit:

...j'ai déjà répondu avec d'autres exemple.  Le principe est valable pour tous les groupes

Dire "les catholiques vont à la messe" n'a rien de raciste.  Dire "les catholiques sont des crétins: oui.
C'est du racisme religieux (notion qui commence à être admise)

Le racisme, c'est avant tout une généralisation, mettre tout le monde sur un même pied en fonction d'au minimum un attribut qui ne relève pas d'un choix personnel. Ainsi, lorsque vous dites ''les catholiques...'' ou même ''les gens...'' dans votre exemple précédent, vous mettez un premier pied dans le processus. Parce que dire ''les catholiques...'' plutôt que de dire ''certains catholiques...'' ça les englobe tous sans exception. Ensuite, il faut que soit présente une forme marquée d'hostilité… dire par exemple que ''les catholiques sont des crétins'', ce n'est pas ce qu'on peut appeler de l'hostilité, mais plus l'expression d'un jugement de valeur, il n'y a pas dans cette expression l'idée de domination sur ces gens de par leur état et de soumission à nos intérêts, en tant que catégorie des non-catholiques.

Déjà, commencer par faire attention à la généralisation… ça éloigne toute forme de racisme… parce que si on comprend et exprime l'idée que les autres ne seraient pas ''tous comme ça'', ça exclut toute suite le sexe, la race ou les considérations physiques comme catégorie.


Dire ''les juifs...'' c'est déjà plus ''raciste'' et catégorique que de dire ''un juif...'' qui n'aurait valeur que de précision, sans nécessairement être discriminatoire… ce qui établirait une distinction entre ''il le fait parce qu'il est juif'' et ''il le fait et il est juif''  

florence_yvonne a écrit:

Et si je dis LES blondes sont des écervelés ?

En lisant ce qui précède… je vous répondrais : Seule une blonde poserait la question.

Raté, je suis poivre et sel.

Sur ce, bonsoir, je vais dîner et bon appétit.

florence_yvonne a écrit:

Raté, je suis poivre et sel.

C'est ce que je disais… seule une blonde répondrait de cette façon.

Mic777 a écrit:

JP a écrit:

les palestiniens, occupants de la Palestine depuis des siècles, n'ayant toujours pas, eux, d'Etat reconnu

L'etat palestinien est reconnu par la majorité des pays du monde. En fait, à une poignée près, seuls les pays occidentaux, pourtant autoproclamés champions intergalactiques des droits de l'homme, ne reconnaissent pas officiellement cet état. Je ne vois pas d'autres explications cohérentes ques l'influence d'un lobby juif nationaliste très actif.


[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Mais l'Etat palestinien n'est toujours pas reconnu comme un Etat à part entière à l'ONU ; il n'a que le statut "d'État observateur", comme le Vatican.

Triskèle a écrit:

Je parle de l'état d'Israël, de sa politique, mais pas des "juifs"...

Le problème c'est que l'Etat d'Israël veut se faire reconnaitre comme un "Etat juif".

J-P Mouvaux a écrit:

Mais l'Etat palestinien n'est toujours pas reconnu comme un Etat à part entière à l'ONU

L'ONU… c'est sans la meilleure blague de juif qu'on puisse trouver.

J-P Mouvaux a écrit:

Triskèle a écrit:

Je parle de l'état d'Israël, de sa politique, mais pas des "juifs"...

Le problème c'est que l'Etat d'Israël veut se faire reconnaitre comme un "Etat juif".

pour ce qui est des blagues racistes, ça ne change rien... mais au niveau politique, c'est horrible.

Pourquoi? La politique d'Israël… ce serait pas justement une bonne blague… et tout ce qu'il y a de raciste, en plus! Les israéliens eux, ils la trouvent bien drôle, ils rient dans leur barbe tellement c'est drôle.

Si les dirigeants de l'Etat juif et tous ceux qui les soutiennent voulaient faire croître l'animosité contre les juifs en général, ils ne s'y prendraient pas autrement.

Si je vous dit que les juifs sioniste reconnaissent la Palestine comme étant une région israélienne et que donc les israéliens ont le droit de l'occuper. Elle est pas drôle celle là ?

Heureusement qu'il y a tout de même quelques voix, en Israël, qui s'élèvent contre la politique d'apartheid des dirigeants israéliens actuels.

Je lisais ce matin une tribune du grand chef d'orchestre argentino-israélien Daniel Barenboïm ; quelques extraits :

Le musicien y dénonce "une loi qui va à l'encontre des principes fondamentaux de la déclaration d'indépendance d'Israël en 1948 .... Nous avons maintenant une loi qui confirme que la population arabe (dans l'Etat d'Israël) constitue une classe de citoyens de deuxième classe. Nous sommes face à une forme particulièrement claire d'apartheid. Aujourd'hui j'ai honte d'être israélien.

Quelle est cette loi?

Va sur Google. Tu fais "loi Israël Etat juif", tu trouveras tous les sites qui te donneront les détails à ce sujet.