Contre-attaque

Rappel du premier message :

CONTRE-ATTAQUER LES DIABLERIES D’ISLAM

Une guerre religieuse se gagne sur le terrain religieux, à l’aide d’arguments religieux. Les «terroristes» sont des religieux, avant tout des religieux, uniquement des religieux. Anéantir les djihadistes consiste donc à pulvériser leurs bases qui sourdent d’un islam abject. Même les athées doivent étudier une rhétorique adaptée. Ils doivent parler théologie. Ils doivent s’astreindre à démolir toute déclaration criminelle ou obscurantiste du corpus mahométan (Coran, charia, fatwas, coutumes), inacceptable dans un pays civilisé, avec l’acquisition d’une compétence satisfaisante. Ne rien laisser passer. A chaque abjection islamique, des réponses cinglantes. Au moindre sermon dogmatique du mahométisme, des contre-prêches documentés. Voici mes réflexions pouvant déclencher l’indispensable dynamitage psychique.

ENNEMIS: assassins de l’islam sauvage et leurs suppôts.
ALLIÉS: musulmans non sauvages et ex-musulmans.
ARMES: examens du Coran et de Mahomet sans flagornerie.
CHARGES: sapements des positions ennemies à coups d’aphorismes anti-islam sauvage (liste plus bas).
MUNITIONS: arguments décrédibilisant les affabulations coraniques.
FORCE: notre morale des troupes.
TACTIQUE: repérage des falsifications islamiques.
OBJECTIF: annihiler l’immoralité des adorateurs de l’islam sauvage.
DÉCRYPTAGE: cruautés de l’islam camouflées sous une apparente commisération.
MOT-CLÉ: sauvage.
MAITRE-MOT: inquisition.
SLOGAN: l’islam ne tuera plus.
CONTRE-OFFENSIVE: moucher les musulmans à chaque sortie des menteurs de l’islam sauvage.
CONTRE-FEU: «embrasement» par des «torches lucifériennes».

Le diable gouverne les djihadistes, ces inquisiteurs musulmans. En criminalité, il n’y a pas pire s… que les religieux disposant de la totalité des pouvoirs. Cruels, impitoyables, pervers, sadiques, adorant torturer, habités par la «compassion» d’un Torquemada. Ils agissent pour leur Allah «miséricordieux»: tu parles! Parce qu’impunis, ils tuent avec jouissance comme des bêtes en rut. Ces fils de p… tordent le cou à nos libertés.

L’homme libre ne plie sous le joug d’aucun tabou obscurantiste. Il n’est pas un sauvage du polythéisme imbécilisé par d’irrationnels interdits.

L’ingéniosité morale peut vaincre rapidement le fanatisme barbare. Problème fondamental que pose l’islam en France: pouvoir séparer les musulmans inoffensifs des djihadistes. Il faut par conséquent imposer à tous les musulmans ces 3 obligations:
1) Sont retirés des textes coraniques, tous les préceptes criminels.
2) Excommunication de tous les djihadistes et des auteurs de fatwa (takfir).
3) Interdiction définitive et totale de la charia et des fatwas (inquisition islamique, mise à mort légale au nom d’Allah).
Amendement: «réforme pacifique de l’islam». Ce sain toilettage de l’islam provoquera l’abattement des ordures religieuses d’Allah, mais enchantera les musulmans respectables. Saint toilettage que pourrait concevoir l’imam caché (Mahdi). Qui libère les musulmans. Qui prévient la guerre civile.

L’application de cette proposition déradicalise vite les esprits débiles et criminels en abrogeant la légalité des assassinats religieux. Choix simple: ou Allah le boucher ou Allah le vrai Dieu. Question franche, sans tabous. Les musulmans respectables comprendront le message «inspiré». Les autres n’ont rien à faire en France.

Chaque musulman respectable signe publiquement le «serment de reniement des adulations obscurantistes» ou «serment d’acceptation des valeurs humanistes». Il est alors un Français comme tous les Français. Par sa signature, il exige l’application de la réforme pacifique du mahométisme. Chaque musulman ne signant pas ce serment citoyen s’avère un ennemi de la France. Donc traité comme tel.

Abolition de l’inquisition islamique
Tant que l’inquisition mahométane (légalité de tuer au nom d’Allah) demeure, non formellement abolie par les Français musulmans, l’islam doit être interdit en France. Le terrorisme islamique, sur notre territoire, ne prendra fin qu’en enfermant, expulsant ou neutralisant (au sens militaire) les inquisiteurs musulmans. Tous.

En terre civilisée, l’absurdité meurtrière des religieux musulmans s’anéantit par la sagesse métaphysique. Pas avec des arguments rationnels d’individus déchristianisés (cancrelats pour les ordures religieuses de l’islam). Les armes conventionnelles sont insuffisantes.

A la face du monde, les Français osent édifier un inattendu barrage étanche contre la bestialité des religieux tueurs de l’islam. Exemple mondial.

L’islam terrorise tout le monde avec ses discours d’intimidation, l’effronterie de ses obscurantistes n’obéissant qu’à la charia, ses menaces physiques, sa cruauté, sa barbarie, ses fatwas, ses assassinats confessionnels, ses continuels attentats… Dans une France colonisée par l’islam, personne n’ose dire que ses ordures religieuses ch… sur Allah en assassinant: caricaturistes, «blasphémateurs», artistes, journalistes, intellectuels, écrivains, opposants, homosexuels, adultères, apostats, hérétiques, infidèles, mécréants, athées, curé disant la messe, touristes, citoyens au hasard…

Au nom d’Allah, elles nous tuent comme des animaux, alors aucune raison de respecter les ordures musulmanes.

Faire très attention: sujet brûlant. Les djihadistes et auteurs de fatwas sont hyper-dangereux. Les résistants qui affrontent la tyrannie islamique doivent agir comme des combattants aguerris. Avant d’exposer nos remarques révélatrices des tares de l’islam jusqu’ici jamais formulées ainsi, il faut préparer le terrain en signalant différentes «fuites» sur la toile. On prive ainsi les ordures musulmanes d’une cible unique. On désoriente le mufle de la bête immonde des contrées islamiques. Une sidération qui l’affaiblit. 11 septembre-7 janvier-13 novembre-14 juillet à l’envers. Et vlan! dans sa g… Opération contre-propagandiste de guerre à mort.

Pour que la peur change de camp, on doit prendre des risques. Cela s’appelle le courage.

La multiplication des sources de résistance populaire rend ardue la riposte immédiate des ordures du mahométisme déboussolées. Après l’abolition de l’inquisition musulmane, elles seront dans l’incapacité d’agir avec un soutien du peuple libéré. Pour elles, la défaite spirituelle est pire qu’une déroute du califat.

La pensée qui vise juste dépasse l’effet destructeur des kalachnikovs. L’esprit façonne les esprits.

En ridiculisant avec une verve luciférienne l’aspect dénaturé, obséquieux, maboul, des ressorts islamiques, on porte les coups décisifs aux inquisiteurs musulmans. L’agression des religieux implique une parade théologique. Pour gagner, les laïcs et les athées doivent utiliser l’arme de l’adversaire: décrédibiliser ses convictions faisandées. Réfutations dites sur un pied d’égalité. Le laïc d’Occident bien informé vaut un «savant» de la foi d’islam. Pas de complexe intempestif devant une profusion d’exégèses superfétatoires. L’intelligence occidentale démasque les vieilleries, les incohérences, les contradictions, la bigoterie ostentatoire, les ignorances métaphysiques, la cruauté des discours mahométans. Stratégie qui démotive en particulier les jeunes recrues musulmanes.

Les combattants qui refusent d’employer l’«armement» redouté par l’ennemi sont des triples c… Des perdants.

On ne f… pas la trouille aux criminels d’Allah-diable (qu’ils substituent à l’Allah-Dieu) avec une jactance inappropriée. Aux oreilles des ordures de l’islam, les discours rationnels sont inintelligibles. Par contre, on peut épouvanter leur cervelle inculte et superstitieuse en dévoilant des connaissances supérieures à celles du prophète Mahomet. Déclarations efficaces pour atteindre les sectateurs criminels d’Allah terrifiés par l’arsenal occulte (djinns, succubes, incubes, mauvais œil, envoûtements, maléfices, eschatologie présente, etc.), avec leurs conduites d’évitements incohérentes qui s’accompagnent de talismans, amulettes et gris-gris absurdes. Déclarations à répéter sans cesse pour combattre la pourriture religieuse de l’islam (Allah récompensant le crime).

Sous la domination islamique, beaucoup ne mouftent pas, ils pètent de trouille.

On ne joue plus les spectacles critiquant l’islam. La presse caricaturale est sinistrée. Nos auteurs s’interdisent de dénoncer les abominations islamiques. Les apprenants musulmans musellent leurs professeurs si l’enseignement contredit le Coran ou la charia. Journalistes, intellectuels, politiques pèsent leurs mots. L’omerta islamique sévit partout. Chacun dit «terroriste» quand les termes justes sont «djihadiste», «religieux», «islamiste». Procès à la moindre désapprobation des agissements islamiques que les musulmans qualifient indûment d’«islamophobie». On chasse les crèches peuplées de santons folkloriques des établissements publics pendant que la presse rappelle avec un zèle courtisan le temps du ramadan. Soumission entière à l’islam. Les Français baissent leur froc devant l’intransigeance des imams. Lâcheté impardonnable. Français déshonorés.

Pour libérer notre pays contrôlé par le mahométisme, les patriotes doivent dévoiler l’infamie de l’islam indompté, à la violence déchaînée. Objectif: l’abattre. Couper les griffes du fauve. Et ainsi reconquérir nos libertés sacrées, si chèrement arrachées aux puissants par de glorieux ancêtres. Français, prouvez que les révolutionnaires, les poilus, les maquisards ne sont pas morts en vain! Message à ceux qui ont des c…

Dans notre pays, les ennemis musulmans veulent faire crever chaque Français libre. Réveillez-vous! On ne se laissera pas tuer comme de moutons.

Ni gourou ni prophète ni messie ni maître ni élu ni saint ni imam ni fondateur de religion ni instigateur de secte ni chef de guerre confessionnelle, sans attaches politiques ou religieuses, l’auteur est un simple citoyen anonyme qui restera inconnu. On ne doit rien savoir sur lui. Son pseudonyme ne doit pas être mentionné sans raison. Il ne vend rien: aucun livre, maintenant ou plus tard, aucun enseignement. Il ne brigue aucune célébrité de people, ne recherche aucun «disciple», ne recrute aucun adepte. Il n’instaure aucun groupe confessionnel, pas de nouvelle religion. Ses propositions métaphysiques ne sont pas des dogmes. Son credo: liberté religieuse à condition de ne tuer personne au nom D’Allah.

Quantité d’arguments supplémentaires anti-sauvagerie mahométane se trouvent dans divers textes personnels. Au cas où vous désireriez explorer l’ensemble de mes propositions, j’ajoute mes réflexions métaphysiques: révélations sur ce que les monothéistes nomment Dieu, comment se fait la création, fonctionnement de la «justice divine», raison du mal, sens de la vie humaine… Des idées, à ma connaissance, inédites. J’ajoute une hypothèse en astronomie permettant de se représenter l’infini spatial. J’ajoute mes recherches au sujet d’une «économie révolutionnaire»: authentiques innovations capables de «booster» la France.

Archive3 Aphorismes
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Archive4 Déradicaliser
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Archive1 Conscience Initiale
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Archive2 Anneau cosmique
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Archive5 Economie révolutionnaire
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
Archive6 Points (+)
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
Archive7 Points (-)
archive7pointsnegatifs.blogspot.f

la mouette a écrit:

C'est gentil de me prêter un air raisonnable et modéré, hihi, mais quand je le suis, ce n'est que grâce à Dieu!

A titre personnel, mais on en fait ce qu'on veut, je ne sais pas ce qui est venu de moi ou de Dieu ou de je ne sais quoi d'autre d'extérieur à moi dans ce que je suis voire dans ce que je fais.

la mouette a écrit:

Décidément, vous ne semblez pas comprendre que l'homme puisse voir dans le Coran, l'explication de ce qui se vit...

Mais je veux bien le comprendre, et je n'interdis à personne de le voir ainsi ! Mais une fois de plus on juge l'arbre à ses fruits. Je vois ce qu'une lecture intuitive du Coran ferait de moi si j'y adhérait, je vois ce que deviennent de plus en plus de musulmans au fur et à mesure que l'Islam remonte en puissance. Minoritaires peut-être, mais aucune autre religion ne produit une telle minorité à un tel niveau.

tchar a écrit:

Al Moria a écrit:

On reprend donc encore une fois : Lorsqu'il est dit qu'Allah est Miséricordieux et Pardonneur, que croyez-vous que ça signifie?

Qu'Il est supposé miséricordieux et pardonneur.

On avance... Ça fait tranquillement son trou. Puisqu'Allah est supposé enclin à ne pas tenir rigueur d'une faute et à renoncer à en tirer vengeance, alors c'est qu'il se limite à rendre justice. Personne n'a donc à porter de charge plus lourde que ce que ses épaules lui permettent. Encore faut-il comprendre par là que l'on serait totalement idiot d'absoudre quelqu'un qui n'a pas compris, qui ne montre aucun regret et qui ne se rend pas compte du fait qu'il aurait commis une faute, qui récidiverait à la première occasion venu, savoir que c'est une faute, c'est bien, comprendre en quoi c'en est une, c'est bien mieux.

Ce caractère invalide donc toute idée de punition éternelle à lui seul. Je n'insisterai pas plus là-dessus que le Coran lui-même... c'est mentionné assez souvent pour qu'on ne soit pas obligé d'en rajouté.

tchar a écrit:

Pas de chance, ça alterne avec des centaines de passages où Il est supposé haineux et vindicatif.

Lorsque vous lisez le code criminel français, supposez-vous que Marianne est haineuse et vindicative? Pensez-vous que la république française a la haine de ceux qui ne respectent pas sa loi et qu'elle ne chercherait qu'à se venger d'eux?

tchar a écrit:

Al Moria a écrit:

On reprend donc encore une fois : Lorsqu'il est dit qu'Allah est Miséricordieux et Pardonneur, que croyez-vous que ça signifie?

Qu'Il est supposé miséricordieux et pardonneur.

On avance... Ça fait tranquillement son trou. Puisqu'Allah est supposé enclin à ne pas tenir rigueur d'une faute et à renoncer à en tirer vengeance, alors c'est qu'il se limite à rendre justice. Personne n'a donc à porter de charge plus lourde que ce que ses épaules lui permettent. Encore faut-il comprendre par là que l'on serait totalement idiot d'absoudre quelqu'un qui n'a pas compris, qui ne montre aucun regret et qui ne se rend pas compte du fait qu'il aurait commis une faute, qui récidiverait à la première occasion venu, savoir que c'est une faute, c'est bien, comprendre en quoi c'en est une, c'est bien mieux.

Ce caractère invalide donc toute idée de punition éternelle à lui seul. Je n'insisterai pas plus là-dessus que le Coran lui-même... c'est mentionné assez souvent pour qu'on ne soit pas obligé d'en rajouté.

tchar a écrit:

Pas de chance, ça alterne avec des centaines de passages où Il est supposé haineux et vindicatif.

Lorsque vous lisez le code criminel français, supposez-vous que Marianne est haineuse et vindicative? Pensez-vous que la république française a la haine de ceux qui ne respectent pas sa loi et qu'elle ne chercherait qu'à se venger d'eux?

tchar a écrit:

Mais une fois de plus on juge l'arbre à ses fruits.

 Et évidemment, quand c'est la vue qui est gâtée, il vaut mieux dire que ce sont les fruits qu'on verrait avec elle qui le sont plutôt que de croire que ce serait tout simplement notre vision qui le serait.

Al Moria a écrit:

Al Moria a écrit:

Ainsi, à l'avenir, on tâchera donc de tenir compte de quelques procédés malhonnêtes pour tenter de voir si les réponses proposées reposent sur des bases valables :

1. L’opinionite
Il s’agit d’une opinion qui n’est pas ou très peu appuyée par une argumentation

2. La caricature
Procédé par lequel on déforme la pensée de quelqu’un, afin de discréditer ses idées. On parle alors d’exagération et de malhonnêteté intellectuelle.

3. L’argument d’autorité
La base de l’argumentation, c’est l’autorité ou la supposée expertise d’une personne ou d’une institution.

4. Attaque contre la personne
On s’attaque à l’intégrité de la personne plutôt qu’à ses idées.

5. Appel aux sentiments
Ce type d’argumentation s’adresse aux sentiments plutôt qu’à la raison.

6. La généralisation hâtive
À partir d’un seul exemple ou d’un nombre limité, on généralise, c’est-à-dire qu’on crée une règle universelle.

7. Appel à la tradition
On essaie de convaincre en montrant qu’une réalité quelconque existe depuis longtemps et s’inscrit à l’intérieur d’une tradition.

8. Le coq et le soleil
Ce sophisme établit un lien causal douteux, c’est-à-dire un lien de cause à effet qui n’est pas réel.

9. La preuve par ignorance
Ce sophisme consiste à appuyer une thèse par une absence de preuve…

10. La fausse analogie
Il s’agit d’une comparaison imparfaite.

11. Éviter les désaccords
Il s’agit d’un procédé qui fait en sorte qu’on ne puisse pas afficher son désaccord.

12. Le troupeau et le mouton
Au lieu d’un véritable argument, c’est le nombre qui parvient à convaincre. Lorsque beaucoup de personnes croient à quelque chose, par exemple, on considère que ce doit être vrai.

13. La contradiction
Il est possible qu’un discours renferme des idées qui s’opposent. La contradiction invalide toute argumentation.

14. La pétition de principe
 Il n’y a pas d’argument valable, on ne fait que répéter la thèse avec des
 mots différents. En fait, on tourne en rond. Comme dans le cas d’une
 pétition, plus on ajoute de mots et plus on donne l’impression qu’on
 argumente.

Je le remets...  

Voici des réflexions à travailler:
Serment de reniement des adulations obscurantistes
Serment d’acceptation des valeurs humanistes
En jurant sur le livre saint que vous vénérez.
Votre religion a-t-elle pour vocation de supplanter toute autre croyance confessionnelle en France?
Etes-vous partisan de l’instauration d’une théocratie en France?
Conviendrait-il d’imposer les lois prescrites par votre religion à l’ensemble de la société dans notre pays?
Imposer les injonctions divines de votre croyance aux membres d’une autre religion, est-ce admissible?
Imposer les injonctions divines de votre croyance aux athées, est-ce admissible?
Considérer que Dieu ait originellement privilégié un seul peuple pour répandre l’unique religion authentique, laissant par conséquent toutes les autres population du globe dans une situation d’infériorité, est-ce admissible?
Nier le fait que tous les habitants du globe n’adopteront jamais une même religion, la vôtre, est-ce admissible?
Le double langage ayant pour arrière-pensée d’imposer ultérieurement les lois prescrites par votre religion à l’ensemble de la société dans notre pays, est-ce admissible?
Le double langage ayant pour arrière-pensée d’atteindre n’importe quel autre objectif religieux, est-ce admissible?
Une personne qui brûle volontairement l’écrit sacré sur lequel vous prêtez serment mérite-t-elle la mort physique?
Affirmer que le livre saint que vous vénérez, fondement de votre religion, ne comporte aucun fourvoiement: est-ce admissible?
Affirmer que les commentaires des exégètes accrédités, concernant le livre saint que vous vénérez, fondement de votre religion, ne comportent aucun fourvoiement: est-ce admissible?
Imager Dieu – ce qui paraît logiquement impossible donc toute interdiction est sans objet - mérite-t-il la mort physique?
L’idolâtre mérite-t-il la mort physique?
Le fétichiste mérite-t-il la mort physique?
Un membre de votre communauté, fondée sur la religion, qui manifeste son athéisme, est-ce admissible?
Le fait d’abandonner votre religion mérite-il la mort physique?
Interdire d’étudier sa croyance d’une façon historique, factuelle, impartiale: est-ce admissible?
Que les enfants de sexe féminin n’aillent pas à l’école, est-ce admissible?
Sous instigation religieuse, supprimer la musique de divertissement, est-ce admissible?
Sous instigation religieuse, supprimer la danse, est-ce admissible?
Sous instigation religieuse, supprimer le cinéma, est-ce admissible?
Sous instigation religieuse, détruire une œuvre appartenant au patrimoine culturel du monde, est-ce admissible?
La censure par un groupement religieux, est-ce admissible?
Interdire la traduction d’ouvrages étrangers pour raison religieuse, est-ce admissible?
Ne pas accorder aux femmes les mêmes droits qu’aux hommes, est-ce admissible?
Conviendrait-il de soumettre législativement les femmes dans notre pays?
La circoncision pour raison religieuse, est-ce admissible?
L’excision pour raison religieuse, est-ce admissible?
L’infibulation pour raison religieuse, est-ce admissible?
Célébrer le mariage religieux avant le mariage civil, en France, est-ce acceptable?
Marier un adulte et une enfant, avec l’accord religieux, est-ce admissible?
La relation sexuelle entre un adulte et une enfant, avec l’accord religieux, est-ce admissible?
Avec l’accord religieux, la polygamie est-elle admissible?
Obliger deux vieux conjoints unis à divorcer, pour raison religieuse, est-ce admissible?
Sous instigation religieuse, certains adultères méritent-il la mort physique?
Sous instigation religieuse, la personne homosexuelle doit-elle être mise à mort physiquement?
Sous instigation religieuse, sacrifier un animal: est-ce admissible?
L’emprisonnement d’un être humain, pour raison religieuse, est-ce admissible?
Sous instigation religieuse, fouetter un être humain, est-ce admissible?
Sous instigation religieuse, mutiler un être humain, est-ce admissible?
Sous instigation religieuse, mutiler sexuellement un être humain, est-ce admissible?
Sous instigation religieuse, lapider un être humain, est-ce admissible?
Sous instigation religieuse, égorger un être humain, est-ce admissible?
Sous instigation religieuse, la décapitation d’un être humain, est-ce admissible?
Sous instigation religieuse, la torture d’un être humain, est-ce admissible?
Tuer un croyant, pour raison religieuse, est-ce admissible?
Tuer un croyant sur son lieu de culte, pour raison religieuse, est-ce admissible?
L’assassinat d’un(e) opposant(e) résolu(e) à votre foi par un religieux, est-ce admissible?
Le membre d’une famille qui déshonore celle-ci mérite-t-il la mort physique?
Détruire un bâtiment de croyants dont vous réprouvez la foi, est-ce admissible?
Massacrer des croyants dont vous réprouvez la foi, à l’intérieur de leur bâtiment religieux, est-ce admissible?
Incendier un bâtiment de croyants dont vous réprouvez la foi, est-ce admissible?
Faire brûler des croyants dont vous réprouvez la foi, dans l’incendie de leur bâtiment religieux, est-ce admissible?
La prise d’otage, pour raison religieuse, est-ce admissible?
La prise d’otage d’une femme, pour raison religieuse, est-ce admissible?
La prise d’otage d’une personne âgée, pour raison religieuse, est-ce admissible?
La prise d’otage d’une personne malade, pour raison religieuse, est-ce admissible?
La prise d’otage d’une personne invalide, pour raison religieuse, est-ce admissible?
Le rançonnement, pour raison religieuse, est-ce admissible?
Pratiquer un trafic illicite pour financer son groupe religieux, est-ce admissible?
Le terrorisme, pour raison religieuse, est-ce admissible?
Commettre un attentat, pour raison religieuse, est-ce admissible?
Qu’une religion persécute une autre religion, est-ce admissible?
Que les croyants d’une religion combattent, armes à la main, ceux d’un autre groupe religieux, est-ce admissible?
La «guerre sainte», cause de mort physique d’êtres humains, est-elle admissible?
Le jihad par l’épée ou petit jihad est-il admissible?
La croisade historique du christianisme contre l’islam continue-t-elle aujourd’hui?
La «guerre sainte» contre les «croisés», aujourd’hui, est-elle soutenable?
Pour combattre un ennemi, le suicide est-il admissible?
Accepter le suicide dans un but religieux, est-ce admissible?
Promouvoir le suicide, dans un but religieux, est-ce admissible?
Célébrer le suicide, dans un but religieux, est-ce admissible?
Convaincre un enfant de devenir kamikaze, pour raison religieuse, est-ce admissible?
Transformer un enfant en bombe humaine, pour raison religieuse, est-ce admissible?
La mémoire d’un suicidé religieux ayant tué des non-combattants doit-elle être honorée?
La mémoire d’un suicidé religieux ayant tué des combattants doit-elle être honorée?
Affirmer que le chef de votre communauté confessionnelle ne se trompe jamais, est-ce admissible?
Affirmer que le chef de votre communauté confessionnelle possède une nature divinement supérieure aux autres hommes, est-ce admissible?
Est-ce normal d’obéir aveuglément à tous les ordres du chef de votre communauté confessionnelle?
Est-ce normal d’exaucer tous les souhaits du chef de votre communauté confessionnelle?
L’auteur d’un blasphème touchant le fondateur de votre religion mérite-t-il une agression?
L’auteur d’un blasphème touchant le fondateur de votre religion mérite-t-il la mort physique?
L’auteur d’un blasphème touchant votre religion mérite-t-il une agression?
L’auteur d’un blasphème touchant votre religion mérite-t-il la mort physique?
L’auteur de paroles blasphématoires visant votre fondateur religieux mérite-t-il une agression?
Le collaborateur d’un auteur de paroles blasphématoires visant votre fondateur religieux mérite-t-il une agression?
L’auteur de paroles blasphématoires visant votre fondateur religieux mérite-t-il la mort physique?
Le collaborateur d’un auteur de paroles blasphématoires visant votre fondateur religieux mérite-t-il la mort physique?
L’auteur de paroles blasphématoires visant votre religion mérite-t-il une agression?
Le collaborateur d’un auteur de paroles blasphématoires visant votre religion mérite-t-il une agression?
L’auteur de paroles blasphématoires visant votre religion mérite-t-il la mort physique?
Le collaborateur d’un auteur de paroles blasphématoires visant votre religion mérite-t-il la mort physique?
L’auteur d’un écrit blasphématoire visant votre fondateur religieux mérite-t-il une agression?
Le collaborateur d’un auteur d’écrit blasphématoire visant votre fondateur religieux mérite-t-il une agression?
Incendier le local d’une publication satirique qui a imprimé des brocards sur le fondateur de votre religion, est-ce admissible?
L’auteur d’un écrit blasphématoire visant votre fondateur religieux mérite-t-il la mort physique?
Le collaborateur d’un auteur d’écrit blasphématoire visant votre fondateur religieux mérite-t-il la mort physique?
L’auteur d’un écrit blasphématoire visant votre religion mérite-t-il une agression?
Le collaborateur d’un auteur d’écrit blasphématoire visant votre religion mérite-t-il une agression?
Incendier le local d’une publication satirique qui a imprimé des brocards sur votre religion, est-ce admissible?
L’auteur d’un écrit blasphématoire visant votre religion mérite-t-il la mort physique?
Le collaborateur d’un auteur d’écrit blasphématoire visant votre religion mérite-t-il la mort physique?
L’auteur d’un dessin blasphématoire visant votre fondateur religieux mérite-t-il une agression?
Le collaborateur de l’auteur d’un dessin blasphématoire visant votre fondateur religieux mérite-t-il une agression?
Incendier le local d’une publication qui a imprimé des dessins satiriques sur le fondateur de votre religion, est-ce admissible?
L’auteur d’un dessin blasphématoire visant votre fondateur religieux mérite-t-il la mort physique?
Le collaborateur de l’auteur d’un dessin blasphématoire visant votre fondateur religieux mérite-t-il la mort physique?
L’auteur d’un dessin blasphématoire visant votre religion mérite-t-il une agression?
Le collaborateur de l’auteur d’un dessin blasphématoire visant votre religion mérite-t-il une agression?
Incendier le local d’une publication qui a imprimé des dessins satiriques sur votre religion, est-ce admissible?
L’auteur d’un dessin blasphématoire visant votre religion mérite-t-il la mort physique?
Le collaborateur de l’auteur d’un dessin blasphématoire visant votre religion mérite-t-il la mort physique?
Un auteur d’œuvre blasphématoire visant votre fondateur religieux mérite-t-il une agression?
Le collaborateur d’un auteur d’œuvre blasphématoire visant votre fondateur religieux mérite-t-il une agression?
Un auteur d’œuvre blasphématoire visant votre fondateur religieux mérite-t-il la mort physique?
Le collaborateur d’un auteur d’œuvre blasphématoire visant votre fondateur religieux mérite-t-il la mort physique?
Un auteur d’œuvre blasphématoire visant votre religion mérite-t-il une agression?
Le collaborateur d’un auteur d’œuvre blasphématoire visant votre religion mérite-t-il une agression?
Un auteur d’œuvre blasphématoire visant votre religion mérite-t-il la mort physique?
Le collaborateur d’un auteur d’œuvre blasphématoire visant votre religion mérite-t-il la mort physique?
AVIS AUX INTERNAUTES
Comment faut-il rédiger ce serment?

Je le remets.

Loganj a écrit:

Ca signifie qu'il peut lever les pressions contre ceux qui n'obéissent pas à ses commandements et mise en garde à savoir : Faite attention sinon vous risquez d'aller en enfer si vous n'obéissez pas aux lois de la nature divine ...

Mais nous on vous dit que les versets sataniques et autres ( saloperies - termes de Tierci ) doivent disparaître de ce livre qui devrait être corrigé .

En terre civilisée, pour supprimer l’inquisition musulmane (mise à mort légale au nom d’Allah):
1) Sont retirés des textes coraniques, tous les préceptes criminels.

Merci d'avoir remis la petite liste de sophismes... ça m'évitera de le faire pour cette fois.

Tiersi a écrit:

1) Sont retirés des textes coraniques, tous les préceptes criminels.[/i]

S'accorder le droit de partir en guerre, est-ce un précepte criminel?

Al Moria a écrit:

On avance...    Ça fait tranquillement son trou. Puisqu'Allah est supposé enclin à ne pas tenir rigueur d'une faute et à renoncer à en tirer vengeance, alors c'est qu'il se limite à rendre justice.

Interprétation personnelle.

Enfin, bon sang de bois, je veux bien qu'il y ait quelque part des interprétations du Coran qui permettent d'en tirer le meilleur et d'en éviter le pire. Comme de tout texte à la limite (même Mein Kampf, en y réfléchissant, en partant de l'idée que les "juifs" sont nos propres défauts que nous devons extirper... ). Seulement elles ont eu quatorze siècles pour s'imposer et elles ne l'ont pas fait.

Je me mets à la place du musulman moyen qui n'a pas les moyens intellectuels d'Al Moria ou de La Mouette, qui comprend ce qu'il peut, et de préférence ce qui revient le plus souvent (parce qu'il est rarement clair, le Coran...). Je me dis qu'il ne peut qu'être attiré par le fanatisme. Après, il y est plus ou moins enclin de par sa personnalité, son entourage, et cetera, mais je ne peux que constater, dans l'histoire et l'actualité, que l'Islam en produit plus que toutes les autres religions réunies.

Al Moria a écrit:

tchar a écrit:

Al Moria a écrit:

On reprend donc encore une fois : Lorsqu'il est dit qu'Allah est Miséricordieux et Pardonneur, que croyez-vous que ça signifie?

Qu'Il est supposé miséricordieux et pardonneur.

On avance...    Ça fait tranquillement son trou. Puisqu'Allah est supposé enclin à ne pas tenir rigueur d'une faute et à renoncer à en tirer vengeance, alors c'est qu'il se limite à rendre justice. Personne n'a donc à porter de charge plus lourde que ce que ses épaules lui permettent. Encore faut-il comprendre par là que l'on serait totalement idiot d'absoudre quelqu'un qui n'a pas compris, qui ne montre aucun regret et qui ne se rend pas compte du fait qu'il aurait commis une faute, qui récidiverait à la première occasion venu, savoir que c'est une faute, c'est bien, comprendre en quoi c'en est une, c'est bien mieux.

Ce caractère invalide donc toute idée de punition éternelle à lui seul. Je n'insisterai pas plus là-dessus que le Coran lui-même... c'est mentionné assez souvent pour qu'on ne soit pas obligé d'en rajouté.    

tchar a écrit:

Pas de chance, ça alterne avec des centaines de passages où Il est supposé haineux et vindicatif.

Lorsque vous lisez le code criminel français, supposez-vous que Marianne est haineuse et vindicative? Pensez-vous que la république française a la haine de ceux qui ne respectent pas sa loi et qu'elle ne chercherait qu'à se venger d'eux?

Marianne, création des Français, n’est pas un Allah improuvable: en terre civilisée, sans aucune légitimité sociétale.

Al Moria a écrit:

Tiersi a écrit:

1) Sont retirés des textes coraniques, tous les préceptes criminels.[/i]

S'accorder le droit de partir en guerre, est-ce un précepte criminel?  

Exterminer les ordures de l’islam sauvage qui nous tuent est une bonne action.

Al Moria a écrit:

tchar a écrit:

Al Moria a écrit:

On reprend donc encore une fois : Lorsqu'il est dit qu'Allah est Miséricordieux et Pardonneur, que croyez-vous que ça signifie?

Qu'Il est supposé miséricordieux et pardonneur.

On avance...    Ça fait tranquillement son trou. Puisqu'Allah est supposé enclin à ne pas tenir rigueur d'une faute et à renoncer à en tirer vengeance, alors c'est qu'il se limite à rendre justice. Personne n'a donc à porter de charge plus lourde que ce que ses épaules lui permettent. Encore faut-il comprendre par là que l'on serait totalement idiot d'absoudre quelqu'un qui n'a pas compris, qui ne montre aucun regret et qui ne se rend pas compte du fait qu'il aurait commis une faute, qui récidiverait à la première occasion venu, savoir que c'est une faute, c'est bien, comprendre en quoi c'en est une, c'est bien mieux.

Ce caractère invalide donc toute idée de punition éternelle à lui seul. Je n'insisterai pas plus là-dessus que le Coran lui-même... c'est mentionné assez souvent pour qu'on ne soit pas obligé d'en rajouté.    

tchar a écrit:

Pas de chance, ça alterne avec des centaines de passages où Il est supposé haineux et vindicatif.

Lorsque vous lisez le code criminel français, supposez-vous que Marianne est haineuse et vindicative? Pensez-vous que la république française a la haine de ceux qui ne respectent pas sa loi et qu'elle ne chercherait qu'à se venger d'eux?

L’image des anneaux entourant Saturne explique visuellement le mystère de l’infini spatial.
Autant limité qu’illimité – spécificité du cercle – tel est l’infini spatial.
Avec l’hypothèse de l’anneau cosmique, bien qu’infini, l’infini spatial n’est pas «infini».
Sans l’hypothèse de l’anneau cosmique, l’infini spatial est impossible à se représenter, en toute rationalité, «géométriquement».
Nul cerveau ne peut se représenter un espace sans aucune limite.
Personne ne peut se représenter un espace sans aucune limite parce que ce phénomène n’existe pas.
L’espace sidéral obéit aux lois de la logique.
Pour gober l’espace sans limites, il faut être adepte de la pensée magique.
Parce que sans espace-temps, le «réceptacle» de l’anneau cosmique a une «contenance infinie».
Le centre de l’anneau cosmique n’est pas Dieu.
Le «réceptacle» de l’univers n’est pas Dieu.
L’univers n’est pas Dieu.
Le cosmos n’est pas Dieu.
La nature n’est pas Dieu.
Son invention n’est pas le savant.
Sa machine n’est pas l’ingénieur.
Son œuvre n’est pas l’artiste.
Le «générateur universel» ne peut pas fabriquer un monde viable qui reposerait sur des impossibilités physiques.
Le «générateur universel» n’est pas Dieu.
Le «générateur universel» obéit aux lois de la logique.

Al Moria a écrit:

tchar a écrit:

Mais une fois de plus on juge l'arbre à ses fruits.

 Et évidemment, quand c'est la vue qui est gâtée, il vaut mieux dire que ce sont les fruits qu'on verrait avec elle qui le sont plutôt que de croire que ce serait tout simplement notre vision qui le serait.

Le «générateur universel» agit uniquement sous l’impulsion de la Conscience Initiale.
La Conscience Initiale respecte toujours le principe de causalité.
Excepté la Conscience Initiale, rien ni personne ne peut faire fonctionner le «générateur universel».
Rien ni personne ne peut modifier la «programmation» du «générateur universel».
Chercher à «reprogrammer» le «générateur universel» se solderait par un retour aux pires réincarnations pour les êtres malavisés qui s’y hasarderaient. Le système karmique (justice et protection divines) interrompt toute entreprise dans ce domaine. La Conscience Initiale n’accepte aucun risque.
Lucifer (aspect «policier» de la Conscience Initiale, mais pas seulement) ne relâche jamais sa défense du «générateur universel».
Même Lucifer ne peut pas faire fonctionner le «générateur universel».
Même Lucifer ne peut pas «reprogrammer» le «générateur universel».
Pareillement aux hommes qui ont intérêt à se protéger des robots intelligents, la Conscience Initiale doit se protéger de Ses créatures.
La Conscience Initiale n’est pas stupide.
L’amour inépuisable pour Ses créatures ne transforme pas la Conscience Initiale en bêtasse inconsidérément confiante.
La Conscience Initiale ne s’occupe pas du fonctionnement de l’univers dans ses moindres détails.

Tiersi a écrit:

Lorsque vous lisez le code criminel français, supposez-vous que Marianne est haineuse et vindicative? Pensez-vous que la république française a la haine de ceux qui ne respectent pas sa loi et qu'elle ne chercherait qu'à se venger d'eux?

Le code pénal français, comme la plupart des codes pénaux, préconise des punitions bien précises pour des délits et crimes bien précis. Il vaut ce qu'il vaut mais il n'exprime aucune haine, ni d'ailleurs aucun sentiment. Le Coran promet, avec une véhémence haineuse, les pires châtiments qu'on puisse imaginer à ceux qui, simplement et sans autre précision, osent mettre en doute ce qu'il prétend. C'est une attitude de fou furieux, pas de législateur, encore bien moins de Dieu.

tchar a écrit:

Je me mets à la place du musulman moyen qui n'a pas les moyens intellectuels d'Al Moria ou de La Mouette, qui comprend ce qu'il peut, et de préférence ce qui revient le plus souvent (parce qu'il est rarement clair, le Coran...).

Sans doute que si le texte est divin, alors il faudrait plus que de se confondre dans sa propre médiocrité pour chercher vraiment à en comprendre le sens et sans doute est-ce parce que vous vous limitez bassement à ce niveau qu'il serait rarement clair pour vous. Penseriez-vous que ce serait uniquement une question de moyens intellectuels? Que je serais mieux pourvu que vous en ce sens? Et bien non, ce qui nous différencie, c'est uniquement la volonté de comprendre vraiment, cette volonté, vous ne l'avez pas, il n'y a rien de plus simple à comprendre. Si vous ne cherchez pas à vous dépassez, à vous élevez et à être compréhensif le plus possible, vous n'arriverez à rien.

tchar a écrit:

Je me dis qu'il ne peut qu'être attiré par le fanatisme. Après, il y est plus ou moins enclin de par sa personnalité, mais je ne peux que constater, dans l'histoire et l'actualité, que l'Islam en produit plus que toutes les autres religions réunies.

Encore une fois, vous ne vous rendez pas compte à quel point vous êtes borgne... vous venez nous dire que vous ne savez pas... mais vous portez tellement de jugement de valeurs, faites tellement d'amalgames et vous vous dites tellement de choses dont vous seriez convaincus que ça ne fait pas honnête comme discours.
Je vous ai parlé du fait que la religion est une idéologie, vous avez acquiescé en disant que vous ne dites pas le contraire, mais y'a qu'à regarder ce que vous en avez fait, vous continuez à parler de religions plutôt que d'idéologie, vous continuez à penser que ce serait l'Islam qui produirait le plus de fanatiques alors qu'elle ne serait même pas en cause dans ce qui arrive de nos jours. Vous êtes incapable de voir ce que peut causer le désespoir et la détresse, incapable de voir à quel point l'injustice amène à commettre l'injustice, incapable de faire la part des choses. Vous vous dites, voyez ces fous de Dieu qui viennent chez-nous se faire exploser, ils sont musulmans donc c'est la faute à l'Islam... Moi je dis voyez ces pauvres bougres qui sont désespérés et blessés, qui n'ont plus d'espoir et qui cherche vengeance parce que personne ne punit les chiens de guerre qui ont détruit leur maison, tué leur famille et ravagé leur pays... et je cherche plutôt la cause du désespoir plutôt que de me cacher la face en pensant que ce serait parce qu'ils sont musulmans et non pas juste parce qu'ils sont simplement des humains.

tchar a écrit:

Al Moria a écrit:

On avance...    Ça fait tranquillement son trou. Puisqu'Allah est supposé enclin à ne pas tenir rigueur d'une faute et à renoncer à en tirer vengeance, alors c'est qu'il se limite à rendre justice.

Interprétation personnelle.

Enfin, bon sang de bois, je veux bien qu'il y ait quelque part des interprétations du Coran qui permettent d'en tirer le meilleur et d'en éviter le pire. Comme de tout texte à la limite (même Mein Kampf, en y réfléchissant, en partant de l'idée que les "juifs" sont nos propres défauts que nous devons extirper... ). Seulement elles ont eu quatorze siècles pour s'imposer et elles ne l'ont pas fait.

Je me mets à la place du musulman moyen qui n'a pas les moyens intellectuels d'Al Moria ou de La Mouette, qui comprend ce qu'il peut, et de préférence ce qui revient le plus souvent (parce qu'il est rarement clair, le Coran...). Je me dis qu'il ne peut qu'être attiré par le fanatisme. Après, il y est plus ou moins enclin de par sa personnalité, son entourage, et cetera, mais je ne peux que constater, dans l'histoire et l'actualité, que l'Islam en produit plus que toutes les autres religions réunies.

Le «générateur universel» permet l’activité de l’univers dans ses moindres détails.
Le «générateur universel» permet l’activité de chaque univers par l’enchaînement logique des causes et des effets.
Le «générateur universel» ne produit aucun miracle.
La Conscience Initiale «modifie» parfois un processus évolutif (discrètement), lorsque c’est indispensable.
Quand la Conscience Initiale «modifie» un processus évolutif, c’est au moyen d’impulsions subtiles qui respectent toujours le principe de causalité.
La Conscience Initiale ne produit aucun miracle.
La Conscience Initiale œuvre comme un maître d’ouvrage, pas comme une corporation d’ouvriers du bâtiment.
Autant que possible, la Conscience Initiale «délègue» l’action créatrice.
Concernant chaque détail, l’univers qui nécessiterait une constante correction divine serait très mal fichu.
Concernant chaque détail, l’univers qui nécessiterait une constante vigilance divine serait très mal fichu.
Hypothèse: il n’y a pas d’«expansion» de l’univers. Les galaxies qui s’éloignent à une vitesse grandissante restent dans la boucle de l’anneau cosmique.
L’«enceinte» de l’anneau cosmique entraînerait une vitesse croissante des galaxies excentrées.
Pourquoi l’expansion de l’univers est sensible entre les galaxies, et pas ailleurs? Illogique!

tchar a écrit:

Tiersi a écrit:

Lorsque vous lisez le code criminel français, supposez-vous que Marianne est haineuse et vindicative? Pensez-vous que la république française a la haine de ceux qui ne respectent pas sa loi et qu'elle ne chercherait qu'à se venger d'eux?

Le code pénal français, comme la plupart des codes pénaux, préconise des punitions bien précises pour des délits et crimes bien précis. Il vaut ce qu'il vaut mais il n'exprime aucune haine, ni d'ailleurs aucun sentiment. Le Coran promet, avec une véhémence haineuse, les pires châtiments qu'on puisse imaginer à ceux qui, simplement et sans autre précision, osent mettre en doute ce qu'il prétend. C'est une attitude de fou furieux, pas de législateur, encore bien moins de Dieu.

Voilà encore le serpent à sornettes qui prend le dessus... Allez, amenez les sourates où vous verriez de la haine. Parce que moi, je n'en voit pas plus que pour la Marianne et sa justice.

Al Moria a écrit:

tchar a écrit:

Je me mets à la place du musulman moyen qui n'a pas les moyens intellectuels d'Al Moria ou de La Mouette, qui comprend ce qu'il peut, et de préférence ce qui revient le plus souvent (parce qu'il est rarement clair, le Coran...).

Sans doute que si le texte est divin, alors il faudrait plus que de se confondre dans sa propre médiocrité pour chercher vraiment à en comprendre le sens et sans doute est-ce parce que vous vous limitez bassement à ce niveau qu'il serait rarement clair pour vous. Penseriez-vous que ce serait uniquement une question de moyens intellectuels? Que je serais mieux pourvu que vous en ce sens? Et bien non, ce qui nous différencie, c'est uniquement la volonté de comprendre vraiment, cette volonté, vous ne l'avez pas, il n'y a rien de plus simple à comprendre. Si vous ne cherchez pas à vous dépassez, à vous élevez et à être compréhensif le plus possible, vous n'arriverez à rien.

tchar a écrit:

Je me dis qu'il ne peut qu'être attiré par le fanatisme. Après, il y est plus ou moins enclin de par sa personnalité, mais je ne peux que constater, dans l'histoire et l'actualité, que l'Islam en produit plus que toutes les autres religions réunies.

Encore une fois, vous ne vous rendez pas compte à quel point vous êtes borgne... vous venez nous dire que vous ne savez pas... mais vous portez tellement de jugement de valeurs, faites tellement d'amalgames et vous vous dites tellement de choses dont vous seriez convaincus que ça ne fait pas honnête comme discours.
Je vous ai parlé du fait que la religion est une idéologie, vous avez acquiescé en disant que vous ne dites pas le contraire, mais y'a qu'à regarder ce que vous en avez fait, vous continuez à parler de religions plutôt que d'idéologie, vous continuez à penser que ce serait l'Islam qui produirait le plus de fanatiques alors qu'elle ne serait même pas en cause dans ce qui arrive de nos jours. Vous êtes incapable de voir ce que peut causer le désespoir et la détresse, incapable de voir à quel point l'injustice amène à commettre l'injustice, incapable de faire la part des choses. Vous vous dites, voyez ces fous de Dieu qui viennent chez-nous se faire exploser, ils sont musulmans donc c'est la faute à l'Islam... Moi je dis voyez ces pauvres bougres qui sont désespérés et blessés, qui n'ont plus d'espoir et qui cherche vengeance parce que personne ne punit les chiens de guerre qui ont détruit leur maison, tué leur famille et ravagé leur pays... et je cherche plutôt la cause du désespoir plutôt que de me cacher la face en pensant que ce serait parce qu'ils sont musulmans et non pas juste parce qu'ils sont simplement des humains.

Les ordures de l’islam sauvages sont indéfendables. Que l’islam sauvage crève! Vive l’islam pacifique!

Al Moria a écrit:

Sans doute que si le texte est divin,

Je trouve que c'est un blasphème, ou un grave aveuglement, que de considérer un tel texte comme divin.

Al Moria a écrit:

Allez, amenez les sourates où vous verriez de la haine.

Bien sûr, si c'est divin ça ne peut pas être de la haine. Mais si on veut bien considérer que ça ne l'est pas (et je ne crois pas une seconde que ça puisse l'être), qu'est-ce que ce qui suit peut être d'autre que de la haine la plus extrême et la plus hystérique ?

A ceux qui ne croient pas, on taillera des vêtements de feu, tandis que sur leurs têtes on versera de l'eau bouillante qui fera fondre ce qui est dans leurs ventres de même que leurs peaux. Et il y aura pour eux des maillets de fer. Toutes les fois qu'ils voudront en sortir (pour échapper) à la détresse, on les y remettra et (on leur dira) : « Goûtez au châtiment de la Fournaise ». (Coran 22:19-22). Ils seront au milieu d'un souffle brûlant et d'une eau bouillante, à l'ombre d'une fumée noire ni fraîche, ni douce (Coran 56:42-44). Certes l'arbre de Zaqqoum sera la nourriture du grand pécheur. Comme du métal en fusion; il bouillonnera dans les ventres comme le bouillonnement de l'eau surchauffée. Qu'on le saisisse et qu'on l'emporte en plein dans la fournaise ; qu'on verse ensuite sur sa tête de l'eau bouillante comme châtiment. Goûte ! Toi [qui prétendait être] le puissant, le noble. Voilà ce dont vous doutiez. (Coran 44:43-50).

Il y a des textes qui se disent tout autant divins que le Coran, de façon au moins aussi convaincante, et qui contiennent pas de telles horreurs.

Encore une fois, ce qui est terrible avec le Coran c'est que, entre ce qu'il affirme être et le délire d'un fou furieux, il n'y a rien de consistant. Jésus, au moins, entre le Fils Unique de Dieu et rien du tout il y a des choses intéressantes.

tchar a écrit:

Bien sûr, si c'est divin ça ne peut pas être de la haine. Mais si on veut bien considérer que ça ne l'est pas...

Finalement, vous tombez vraiment dans le ridicule. Un texte parle de la rétribution accordée aux injustes dans l'au-delà, dans l'après-mort... et vous demandez de le considérer comme si ce n'était pas le cas!    Ça devient vraiment pathétique votre affaire.

tchar a écrit:

Il y a des textes qui se disent tout autant divins que le Coran, de façon au moins aussi convaincante, et qui contiennent pas de telles horreurs.

Commentaire digne de celui qui se fie aux apparences et ne comprend en rien le fond, il est ici question de justice et rien d'autre. Seriez-vous de ceux qui, si jamais on lui criait : ''Je t'aime'', se retournerait tout fâché en répondant : ''Cesse de crier après moi!''  La forme n'a aucune importance ici, c'est pas ça l'important.

Je vous remets encore une fois ce verset du Coran, il a été écrit spécialement pour vous on dirait, il vous colle à la peau comme un vêtement de feu... normal puisque vous ne cherchez que la dissension, votre propagande allant tout compte fait dans ce sens... parce que ce n'est rien d'autre que de la propagande, nous sommes d'accord.

Coran 3:7 - C'est Lui qui a fait descendre sur toi le Livre: il s'y trouve des versets sans équivoque, qui sont la base du Livre, et d'autres versets qui peuvent prêter à d'interprétations diverses. Les gens, donc, qui ont au cœur une inclination vers l'égarement, mettent l'accent sur les versets à équivoque cherchant la dissension en essayant de leur trouver une interprétation, alors que nul n'en connaît l'interprétation, à part Allah. Mais ceux qui sont bien enracinés dans la science disent: « Nous y croyons: tout est de la part de notre Seigneur ! » Mais, seuls les doués d'intelligence s'en rappellent.

Al Moria a écrit:

Finalement, vous tombez vraiment dans le ridicule. Un texte parle de la rétribution accordée aux injustes dans l'au-delà, dans l'après-mort...

Outre que c'est totalement gratuit (mais par contre facile à imaginer), non, dans la majorité des cas pas aux injustes, à ceux qui doutent. C'est monstrueux parce que le fait de croire ou de ne pas croire ne dépend qu'en partie de la volonté.

Et des raisons de douter de l'origine exceptionnellement divine du Coran (qui revient d'ailleurs à l'associer à Dieu), il y en a tant qu'on veut entre son histoire (y compris l'histoire de sa fixation) ses boulettes historiques et scientifiques, ses répétitions abrutissantes, son incohérence, son total désordre, ses phrases incomplètes voire incompréhensibles, la constante nécessité de se renseigner ailleurs pour comprendre ce qu'il peut bien signifier.

Je cherche le musulman ou la musulmane qui puisse argumenter en substance sur le mode "Même si le Coran n'est pas divin il est quand même valable parce que...".

tchar a écrit:

Outre que c'est totalement gratuit (mais par contre facile à imaginer), non, dans la majorité des cas pas aux injustes, à ceux qui doutent. C'est monstrueux parce que le fait de croire ou de ne pas croire ne dépend qu'en partie de la volonté.

Et non, il n'est pas question de doute, il est question de mécréance, de mauvaise foi. Il n'est même pas question d'ignorance. Ce qui est monstrueux en fait, c'est de ne pas comprendre une expression et de ne pas chercher à améliorer nos connaissances à son sujet, on comprend le fait de croire par la considération de tenir pour vrai. Ce que l'on tient pour vérité ne dépend que de nous, tout comme il n'en tient qu'à nous de ne tenir ni pour vrai ni pour faux ou de tenir pour faux l'objet de notre raisonnement. Il n'y a même besoin d'avoir adéquation avec la vérité, on peut même croire que quelque chose est vrai alors que c'est faux en réalité, ça ne pose même pas de problème.

tchar a écrit:

Je cherche le musulman ou la musulmane qui puisse argumenter en substance sur le mode "Même si le Coran n'est pas divin il est quand même valable parce que...".

Je trouve cette petite phrase vraiment représentative de votre bêtise... vous cherchez un musulman qui ne croit pas que le Coran est divin alors que le fait même d'être musulman est de prendre sa source dans le Coran comme écrin de la parole de Dieu.

Vous n'avez qu'à aller chez les apostats, vous trouverez là certainement des musulmans qui n'en sont pas...  

Al Moria a écrit:

Et non, il n'est pas question de doute, il est question de mécréance, de mauvaise foi.

Alors les traducteurs, tous ceux que j'ai pu voir, sont nuls. On est toujours le mécréant de quelqu'un, et les musulmans comme les autres. Quoi qu'on associe à Dieu, il y aura toujours quelqu'un pour le qualifier d'idole inacceptable.

Enfin, c'est la première fois que je vois quelqu'un insister autant pour prétendre que quand le Coran parle de doute il ne parle pas de doute.

tchar a écrit:

Al Moria a écrit:

Et non, il n'est pas question de doute, il est question de mécréance, de mauvaise foi.

Alors les traducteurs, tous ceux que j'ai pu voir, sont nuls. On est toujours le mécréant de quelqu'un, et les musulmans comme les autres. Quoi qu'on associe à Dieu, il y aura toujours quelqu'un pour le qualifier d'idole inacceptable.

Enfin, c'est la première fois que je vois quelqu'un insister autant pour prétendre que quand le Coran parle de doute il ne parle pas de doute.

Encore une fois, apportez les versets qui vous font dire qu'il s'agit de doute et non de mécréance...  Vos affects ne m'intéressent pas, ils n'ont aucune valeur lorsqu'il s'agit de raisonner convenablement ou de démontrer quoi que ce soit.

Le doute n'est nullement interdit dans le Coran, *Tala* vous a même apporté un verset montrant qu'il est souhaité... mais c'était sans compter que ce qui vous passe par une oreille vous ressort aussitôt par l'autre.  

Al Moria a écrit:

Encore une fois, apportez les versets qui vous font dire qu'il s'agit de doute et non de mécréance...

Je n'arrête pas de les ressortir, on pourrait à bon droit me reprocher de rabâcher. Le mot "doute" y est, souvent c'est le seul motif de la condamnation.

Il faudrait d'ailleurs expliquer la différence entre doute et mécréance, et en quoi la mécréance serait mauvaise. Encore une fois, on est toujours le mécréant de quelqu'un. Une religion qui refuse le principe de réciprocité avec les autres religions ne peut être que mauvaise voire diabolique si ce dernier mot a un sens. Et c'est le refuser que de qualifier a priori la foi d'autrui de mécréance tout en refusant toute critique de la sienne.

Al Moria a écrit:

Le doute n'est nullement interdit dans le Coran, *Tala* vous a même apporté un verset montrant qu'il est souhaité...

Un contre des dizaines, et ce n'est jamais qu'une contradiction de plus.

tchar a écrit:

Je n'arrête pas de les ressortir, on pourrait à bon droit me reprocher de rabâcher. Le mot "doute" y est, souvent c'est le seul motif de la condamnation.

Si vous les ressortiez si souvent, alors vous n'auriez eu aucun problème à les ressortir encore une fois. Mais je ne vois rien. Alors allez-y, montrez nous les versets en question, question de voir si vous savez de quoi vous parlez.

tchar a écrit:

Il faudrait d'ailleurs expliquer la différence entre doute et mécréance, et en quoi la mécréance serait mauvaise...

Il y a autant de différence entre le doute et la mécréance qu'il y en a entre une question et une réponse... vous ne saviez pas ça?

tchar a écrit:

Al Moria a écrit:

Le doute n'est nullement interdit dans le Coran, *Tala* vous a même apporté un verset montrant qu'il est souhaité...

Un contre des dizaines, et ce n'est jamais qu'une contradiction de plus.

Un qu'elle s'est donnée la peine de vous apportez, et qui pouvait donc être concrètement sujet de débat, contre 10 que vous n'avez jamais pris la peine de nous présenter et qui reste donc insignifiants par le fait même.

Al Moria a écrit:

Il y a autant de différence entre le doute et la mécréance qu'il y en a entre une question et une réponse... vous ne saviez pas ça?

Non, et donc j'attends l'explication.

Je rappelle que les musulmans sont des mécréants voués à l'enfer pour les chrétiens les plus rigoristes.

tchar a écrit:

Al Moria a écrit:

Il y a autant de différence entre le doute et la mécréance qu'il y en a entre une question et une réponse... vous ne saviez pas ça?

Non, et donc j'attends l'explication.

Commencez par ouvrir un dictionnaire, vous reviendrez me voir ensuite avec les bases des nouvelles connaissances acquises et ce que vous en auriez compris. Moi j'attends toujours les versets au sujet du doute... vous savez, ceux que vous ressortiriez tellement souvent.

Al Moria a écrit:

Commencez par ouvrir un dictionnaire, vous reviendrez me voir ensuite avec les bases des nouvelles connaissances acquises et ce que vous en auriez compris.

Il y a des tas de définitions possibles de ces concepts. Je demande celles qu'on m'oppose puisqu'on m'en oppose.

Sur la mécréance, je sais au moins qu'elle est relative, elle dépend du point de vue de qui prétend la voir. Ca ne peut donc pas être un point de vue de Dieu tel que je le conçois. On n'a pas à lui associer un tel jugement qui ne peut être qu'humain (et sordide, parce que le but est en général d'écraser l'autre).

la mouette a écrit:

C'est gentil de me prêter un air raisonnable et modéré, hihi, mais quand je le suis, ce n'est que grâce à Dieu!

Vous êtes certaine que ce ne serait pas un peu grâce à vous si Dieu vous accorde cette grâce...

tchar a écrit:

Il y a des tas de définitions possibles de ces concepts. Je demande celles qu'on m'oppose puisqu'on m'en oppose.

Prenez celle qui fait le plus votre affaire pour chacun des 2 termes... je suis pas regardant.  

On en parlera après que vous ayez apporté les versets au sujet du doute.

Vous savez ce qui me fascine vraiment dans tout ça... ce que je trouve le plus ridicule? C'est que vous venez me parler du fait qu'il y a plein de définitions et que vous ne semblez pas savoir laquelle choisir, alors que vous êtes si catégorique quant à la définition du doute lorsque vient le temps de dénigrer le Coran.  

Al Moria a écrit:

Vous savez ce qui me fascine vraiment dans tout ça... ce que je trouve le plus ridicule? C'est que vous venez me parler du fait qu'il y a plein de définitions et que vous ne semblez pas savoir laquelle choisir, alors que vous êtes si catégorique quant à la définition du doute lorsque vient le temps de dénigrer le Coran.  

Quand on demande une définition sur un forum, c'est qu'on demande celle de son interlocuteur ou interlocutrice.

A part ça, je prends : "A ceux qui ne croient pas, on taillera des vêtements de feu, tandis que sur leurs têtes on versera de l'eau bouillante qui fera fondre ce qui est dans leurs ventres de même que leurs peaux. Et il y aura pour eux des maillets de fer. Toutes les fois qu'ils voudront en sortir (pour échapper) à la détresse, on les y remettra et (on leur dira) : « Goûtez au châtiment de la Fournaise »." (Coran 22:19-22).

Si ne pas croire à un texte présenté comme divin parmi d'innombrables textes présentés comme divin c'est de la mécréance, alors OK. C'est monstrueux mais c'est logique. Mais alors on associe ce texte à Dieu. Et, comme on ne peut pas accepter comme divins tous les textes qui prétendent l'être, il n'y a que des mécréants sur terre.

tchar a écrit:

Quand on demande une définition sur un forum, c'est qu'on demande celle de son interlocuteur ou interlocutrice.

Et pourtant, je vous ai résumé l'essence même de ces 2 termes... qu'est-ce que le doute si ce n'est qu'un questionnement? Et qu'est-ce que la mécréance sinon une réponse, une prise de position, le fait de tenir pour faux? En vous répondant le plus simplement du monde qu'il y a autant de différence entre le doute et la mécréance qu'il y en a entre la question et la réponse, je ne pouvais faire plus imagé.  

tchar a écrit:

A part ça, je prends : "A ceux qui ne croient pas, on taillera des vêtements de feu, tandis que sur leurs têtes on versera de l'eau bouillante qui fera fondre ce qui est dans leurs ventres de même que leurs peaux. Et il y aura pour eux des maillets de fer. Toutes les fois qu'ils voudront en sortir (pour échapper) à la détresse, on les y remettra et (on leur dira) : « Goûtez au châtiment de la Fournaise »." (Coran 22:19-22).

Décidément, vous l'avez vraiment bien enfoncé en travers de la gorge ce verset...    Je ne vois nul part qu'il serait question de doute... le fait de ne pas croire n'est pas du ressort du doute, pas plus que l'ignorance ne le serait. Ne pas croire est une action, comme je vous l'ai déjà expliqué, c'est un rejet dans les faits, et celui qui rejette ne doute pas, il est catégorique et ne se pose pas de question, il a sa réponse toute faite.  

Donc, celui-là ne passe pas le test de pertinence... passons à un autre, il y en aurait une bonne dizaine selon vos dires, alors vous avez le choix. Je suis patient, je vais attendre le prochain, j'ai pas grand chose à faire de toute façon.  

Mais, si voulez, on peut faire comme si Dieu n'était pas Dieu et on peut aussi faire comme si des réponses n'étaient pas des réponses... je peux même aller jusqu'à faire comme si ce n'était pas moi qui était moi...

Al Moria a écrit:

Et qu'est-ce que la mécréance sinon une réponse, une prise de position, le fait de tenir pour faux?

Il est rigoureusement impossible de tenir pour vrais tous les textes ou messages ou doctrines qui se disent divins. Donc on est forcément mécréant quelque part pour quelqu'un. Comment Dieu pourrait-Il juger d'une manière aussi humaine voire sordide ?

Donc, qu'on l'appelle doute ou incrédulité ou mécréance, c'est un jugement humain partial, en général dicté par le désir de domination voire la malveillance pure et simple. Et voilà ce qu'on ose associer à Dieu.

tchar a écrit:

Il est rigoureusement impossible de tenir pour vrais tous les...

Je vois que vous n'avez pas compris ce que signifie ''tenir pour faux''.

Al Moria a écrit:

Je vois que vous n'avez pas compris ce que signifie ''tenir pour faux''.    

Alors si ce n'est pas le contraire de "tenir pour vrai" je n'ai pas compris en effet . Pour moi, en l'occurrence, ça signifie tenir pour vrai ou faux que le Coran est divin et que notamment ses menaces démentes se réaliseront.

Ces chipotages et bricolages sur le sens des mots, entre "douter" et "mécroire", comme entre déclarer "sacré", ou "incréé", et "associer à Dieu", ça ne risque pas de me convaincre.

tchar a écrit:

Al Moria a écrit:

Je vois que vous n'avez pas compris ce que signifie ''tenir pour faux''.    

Alors si ce n'est pas le contraire de "tenir pour vrai" je n'ai pas compris en effet . Pour moi, en l'occurrence, ça signifie tenir pour vrai ou faux que le Coran est divin et que notamment ses menaces démentes se réaliseront.

Ces chipotages et bricolages sur le sens des mots, entre "douter" et "mécroire", comme entre déclarer "sacré", ou "incréé", et "associer à Dieu", ça ne risque pas de me convaincre.

Puisque vous n'avez qu'une notion très limité du sens des mots, je vais vous la jouer simple.

- Il y a des gens qui tiennent quelque chose pour vrai, ils prennent le parti de croire.
- Il y a des gens qui tiennent pour faux ce que ce que ceux qui croient tiennent pour vrai. Ils prennent le parti de mécroire.
- Il y a des gens qui ne tiennent ni pour vrai, ni pour faux. Ils ne prennent pas parti du tout, ils doutent.

Lorsque vous dites qu'on ne peut pas tenir pour vrai tous les machins et patentes à gosses du monde entier, ça ne signifie pas qu'on tient obligatoirement pour faux ce qu'on ne tient pas pour vrai, on peut fort bien ne pas choisir, dans ce cas là on dit qu'on ne sait pas, qu'on a un doute quant au vrai et au faux alors on ne tient ni pour vrai, ni pour faux.

Ce que vous appeler chipotage, ça s'appelle de la précision... ça permet de dire que si ce n'est pas blanc alors ce n'est pas nécessairement noir, ça peut être juste bleu ou jaune ou vert ou rouge ou... à vous de choisir votre couleur pour la suite.
Pour le reste, je vous laisse dans votre confusion, le but n'était pas de vous convaincre de quoi que ce soit, juste de vous rendre un peu moins idiot, mais je vois que vous êtes bien au chaud dans votre pagaille.

Al Moria a écrit:

juste de vous rendre un peu moins idiot,

On n'est pas plus aimable.

tchar a écrit:

Al Moria a écrit:

juste de vous rendre un peu moins idiot,

On n'est pas plus aimable.

Êtes-vous aimable envers Dieu?  

Al Moria a écrit:

tchar a écrit:

Al Moria a écrit:

juste de vous rendre un peu moins idiot,

On n'est pas plus aimable.

Êtes-vous aimable envers Dieu?  

Al Moria :

Tu devrais prendre des cours d'amabilité, pour l'instant on dirait un Tripurasuras devenu furieux contre des Archanges, prends de la graine à Tchar qui n'insulte jamais personne ainsi son discours reste pertinent et crédible .

Al Moria a écrit:

Êtes-vous aimable envers Dieu?  

Je croit profondément (et je ne vois pas de raison de douter) que l'offenserais profondément en lui attribuant un texte aussi monstrueux et démentiel que le Coran alors qu'Il m'a aidé à échapper au formatage monothéiste.

D'ailleurs je crois bien qu'Il m'encourage dans cette voie. Je suis mon propre prophète et je trouve ça moins malsain que de prétendre qu'il y a eu un "dernier Prophète" ou "sceau de la prophétie", ce qui équivaut à couper la parole à Dieu.

tchar a écrit:

alors qu'Il m'a aidé à échapper au formatage monothéiste..

Qui, le Coran ou Dieu ?

Madarion a écrit:

(alors qu'Il m'a aidé à échapper au formatage monothéiste)
Qui, le Coran ou Dieu ?

Dieu tel que je crois le percevoir.

Ok,
Alors la prochaine étape après le monothéisme c'est la trinité.
Pour cela il faut regarder en face celui qui nous à fait venir ou monde.

Madarion a écrit:

Ok,
Alors la prochaine étape après le monothéisme c'est la trinité.

Pardon ? La Trinité est une forme d'idolâtrie, acceptable à mon sens si on ne rejette pas en son nom toute autre idolâtrie (ce qu'on a longtemps fait au nom de l'idole Jésus, ce qu'on continue à faire au nom de l'idole Coran).

Loganj a écrit:

Al Moria a écrit:

tchar a écrit:

On n'est pas plus aimable.

Êtes-vous aimable envers Dieu?  

Al Moria :

Tu devrais prendre des cours d'amabilité, pour l'instant on dirait un Tripurasuras devenu furieux contre des Archanges, prends de la graine à Tchar qui n'insulte jamais personne ainsi son discours reste pertinent et crédible .

Oui ce p'tit morpion de moria est détestable et apprendra bien trop tard qu'il n'y avait rien d'intelligent à se faire aussi détestable mais crois-moi le mépris de Tchar bien qu'infiniment plus subtil est aussi infiniment plus efficace aussi!

tchar a écrit:

Pardon ?
La Trinité est une forme d'idolâtrie, acceptable à mon sens si on ne rejette pas en son nom toute autre idolâtrie

Oui, mais cette idolâtrie ne perturbe aucun des dix commandements :

La trinité transcende le Christ.
La trinité ne perturbe pas le principe du dieu unique, mais il admet qu'il apparait sous trois formes  différentes.
La trinité n'est pas une représentation de ce qui se trouve sur Terre, sous l'eau ou dans les airs.
La trinité aide les relations humaines en évitant les discordances religieuses.



Là est toute la différence !

tchar a écrit:

Al Moria a écrit:

Finalement, vous tombez vraiment dans le ridicule. Un texte parle de la rétribution accordée aux injustes dans l'au-delà, dans l'après-mort...

Outre que c'est totalement gratuit (mais par contre facile à imaginer), non, dans la majorité des cas pas aux injustes, à ceux qui doutent. C'est monstrueux parce que le fait de croire ou de ne pas croire ne dépend qu'en partie de la volonté.

Et des raisons de douter de l'origine exceptionnellement divine du Coran (qui revient d'ailleurs à l'associer à Dieu), il y en a tant qu'on veut entre son histoire (y compris l'histoire de sa fixation) ses boulettes historiques et scientifiques, ses répétitions abrutissantes, son incohérence, son total désordre, ses phrases incomplètes voire incompréhensibles, la constante nécessité de se renseigner ailleurs pour comprendre ce qu'il peut bien signifier.

Je cherche le musulman ou la musulmane qui puisse argumenter en substance sur le mode "Même si le Coran n'est pas divin il est quand même valable parce que...".

Une croyance n’est jamais une certitude.
En terre civilisée, un croyant ne peut jamais exciper de sa croyance.
Un livre sacré ne contient aucune preuve.
En terre civilisée, les preuves religieuses ne sont pas des preuves.