Contre-attaque

Rappel du premier message :

CONTRE-ATTAQUER LES DIABLERIES D’ISLAM

Une guerre religieuse se gagne sur le terrain religieux, à l’aide d’arguments religieux. Les «terroristes» sont des religieux, avant tout des religieux, uniquement des religieux. Anéantir les djihadistes consiste donc à pulvériser leurs bases qui sourdent d’un islam abject. Même les athées doivent étudier une rhétorique adaptée. Ils doivent parler théologie. Ils doivent s’astreindre à démolir toute déclaration criminelle ou obscurantiste du corpus mahométan (Coran, charia, fatwas, coutumes), inacceptable dans un pays civilisé, avec l’acquisition d’une compétence satisfaisante. Ne rien laisser passer. A chaque abjection islamique, des réponses cinglantes. Au moindre sermon dogmatique du mahométisme, des contre-prêches documentés. Voici mes réflexions pouvant déclencher l’indispensable dynamitage psychique.

ENNEMIS: assassins de l’islam sauvage et leurs suppôts.
ALLIÉS: musulmans non sauvages et ex-musulmans.
ARMES: examens du Coran et de Mahomet sans flagornerie.
CHARGES: sapements des positions ennemies à coups d’aphorismes anti-islam sauvage (liste plus bas).
MUNITIONS: arguments décrédibilisant les affabulations coraniques.
FORCE: notre morale des troupes.
TACTIQUE: repérage des falsifications islamiques.
OBJECTIF: annihiler l’immoralité des adorateurs de l’islam sauvage.
DÉCRYPTAGE: cruautés de l’islam camouflées sous une apparente commisération.
MOT-CLÉ: sauvage.
MAITRE-MOT: inquisition.
SLOGAN: l’islam ne tuera plus.
CONTRE-OFFENSIVE: moucher les musulmans à chaque sortie des menteurs de l’islam sauvage.
CONTRE-FEU: «embrasement» par des «torches lucifériennes».

Le diable gouverne les djihadistes, ces inquisiteurs musulmans. En criminalité, il n’y a pas pire s… que les religieux disposant de la totalité des pouvoirs. Cruels, impitoyables, pervers, sadiques, adorant torturer, habités par la «compassion» d’un Torquemada. Ils agissent pour leur Allah «miséricordieux»: tu parles! Parce qu’impunis, ils tuent avec jouissance comme des bêtes en rut. Ces fils de p… tordent le cou à nos libertés.

L’homme libre ne plie sous le joug d’aucun tabou obscurantiste. Il n’est pas un sauvage du polythéisme imbécilisé par d’irrationnels interdits.

L’ingéniosité morale peut vaincre rapidement le fanatisme barbare. Problème fondamental que pose l’islam en France: pouvoir séparer les musulmans inoffensifs des djihadistes. Il faut par conséquent imposer à tous les musulmans ces 3 obligations:
1) Sont retirés des textes coraniques, tous les préceptes criminels.
2) Excommunication de tous les djihadistes et des auteurs de fatwa (takfir).
3) Interdiction définitive et totale de la charia et des fatwas (inquisition islamique, mise à mort légale au nom d’Allah).
Amendement: «réforme pacifique de l’islam». Ce sain toilettage de l’islam provoquera l’abattement des ordures religieuses d’Allah, mais enchantera les musulmans respectables. Saint toilettage que pourrait concevoir l’imam caché (Mahdi). Qui libère les musulmans. Qui prévient la guerre civile.

L’application de cette proposition déradicalise vite les esprits débiles et criminels en abrogeant la légalité des assassinats religieux. Choix simple: ou Allah le boucher ou Allah le vrai Dieu. Question franche, sans tabous. Les musulmans respectables comprendront le message «inspiré». Les autres n’ont rien à faire en France.

Chaque musulman respectable signe publiquement le «serment de reniement des adulations obscurantistes» ou «serment d’acceptation des valeurs humanistes». Il est alors un Français comme tous les Français. Par sa signature, il exige l’application de la réforme pacifique du mahométisme. Chaque musulman ne signant pas ce serment citoyen s’avère un ennemi de la France. Donc traité comme tel.

Abolition de l’inquisition islamique
Tant que l’inquisition mahométane (légalité de tuer au nom d’Allah) demeure, non formellement abolie par les Français musulmans, l’islam doit être interdit en France. Le terrorisme islamique, sur notre territoire, ne prendra fin qu’en enfermant, expulsant ou neutralisant (au sens militaire) les inquisiteurs musulmans. Tous.

En terre civilisée, l’absurdité meurtrière des religieux musulmans s’anéantit par la sagesse métaphysique. Pas avec des arguments rationnels d’individus déchristianisés (cancrelats pour les ordures religieuses de l’islam). Les armes conventionnelles sont insuffisantes.

A la face du monde, les Français osent édifier un inattendu barrage étanche contre la bestialité des religieux tueurs de l’islam. Exemple mondial.

L’islam terrorise tout le monde avec ses discours d’intimidation, l’effronterie de ses obscurantistes n’obéissant qu’à la charia, ses menaces physiques, sa cruauté, sa barbarie, ses fatwas, ses assassinats confessionnels, ses continuels attentats… Dans une France colonisée par l’islam, personne n’ose dire que ses ordures religieuses ch… sur Allah en assassinant: caricaturistes, «blasphémateurs», artistes, journalistes, intellectuels, écrivains, opposants, homosexuels, adultères, apostats, hérétiques, infidèles, mécréants, athées, curé disant la messe, touristes, citoyens au hasard…

Au nom d’Allah, elles nous tuent comme des animaux, alors aucune raison de respecter les ordures musulmanes.

Faire très attention: sujet brûlant. Les djihadistes et auteurs de fatwas sont hyper-dangereux. Les résistants qui affrontent la tyrannie islamique doivent agir comme des combattants aguerris. Avant d’exposer nos remarques révélatrices des tares de l’islam jusqu’ici jamais formulées ainsi, il faut préparer le terrain en signalant différentes «fuites» sur la toile. On prive ainsi les ordures musulmanes d’une cible unique. On désoriente le mufle de la bête immonde des contrées islamiques. Une sidération qui l’affaiblit. 11 septembre-7 janvier-13 novembre-14 juillet à l’envers. Et vlan! dans sa g… Opération contre-propagandiste de guerre à mort.

Pour que la peur change de camp, on doit prendre des risques. Cela s’appelle le courage.

La multiplication des sources de résistance populaire rend ardue la riposte immédiate des ordures du mahométisme déboussolées. Après l’abolition de l’inquisition musulmane, elles seront dans l’incapacité d’agir avec un soutien du peuple libéré. Pour elles, la défaite spirituelle est pire qu’une déroute du califat.

La pensée qui vise juste dépasse l’effet destructeur des kalachnikovs. L’esprit façonne les esprits.

En ridiculisant avec une verve luciférienne l’aspect dénaturé, obséquieux, maboul, des ressorts islamiques, on porte les coups décisifs aux inquisiteurs musulmans. L’agression des religieux implique une parade théologique. Pour gagner, les laïcs et les athées doivent utiliser l’arme de l’adversaire: décrédibiliser ses convictions faisandées. Réfutations dites sur un pied d’égalité. Le laïc d’Occident bien informé vaut un «savant» de la foi d’islam. Pas de complexe intempestif devant une profusion d’exégèses superfétatoires. L’intelligence occidentale démasque les vieilleries, les incohérences, les contradictions, la bigoterie ostentatoire, les ignorances métaphysiques, la cruauté des discours mahométans. Stratégie qui démotive en particulier les jeunes recrues musulmanes.

Les combattants qui refusent d’employer l’«armement» redouté par l’ennemi sont des triples c… Des perdants.

On ne f… pas la trouille aux criminels d’Allah-diable (qu’ils substituent à l’Allah-Dieu) avec une jactance inappropriée. Aux oreilles des ordures de l’islam, les discours rationnels sont inintelligibles. Par contre, on peut épouvanter leur cervelle inculte et superstitieuse en dévoilant des connaissances supérieures à celles du prophète Mahomet. Déclarations efficaces pour atteindre les sectateurs criminels d’Allah terrifiés par l’arsenal occulte (djinns, succubes, incubes, mauvais œil, envoûtements, maléfices, eschatologie présente, etc.), avec leurs conduites d’évitements incohérentes qui s’accompagnent de talismans, amulettes et gris-gris absurdes. Déclarations à répéter sans cesse pour combattre la pourriture religieuse de l’islam (Allah récompensant le crime).

Sous la domination islamique, beaucoup ne mouftent pas, ils pètent de trouille.

On ne joue plus les spectacles critiquant l’islam. La presse caricaturale est sinistrée. Nos auteurs s’interdisent de dénoncer les abominations islamiques. Les apprenants musulmans musellent leurs professeurs si l’enseignement contredit le Coran ou la charia. Journalistes, intellectuels, politiques pèsent leurs mots. L’omerta islamique sévit partout. Chacun dit «terroriste» quand les termes justes sont «djihadiste», «religieux», «islamiste». Procès à la moindre désapprobation des agissements islamiques que les musulmans qualifient indûment d’«islamophobie». On chasse les crèches peuplées de santons folkloriques des établissements publics pendant que la presse rappelle avec un zèle courtisan le temps du ramadan. Soumission entière à l’islam. Les Français baissent leur froc devant l’intransigeance des imams. Lâcheté impardonnable. Français déshonorés.

Pour libérer notre pays contrôlé par le mahométisme, les patriotes doivent dévoiler l’infamie de l’islam indompté, à la violence déchaînée. Objectif: l’abattre. Couper les griffes du fauve. Et ainsi reconquérir nos libertés sacrées, si chèrement arrachées aux puissants par de glorieux ancêtres. Français, prouvez que les révolutionnaires, les poilus, les maquisards ne sont pas morts en vain! Message à ceux qui ont des c…

Dans notre pays, les ennemis musulmans veulent faire crever chaque Français libre. Réveillez-vous! On ne se laissera pas tuer comme de moutons.

Ni gourou ni prophète ni messie ni maître ni élu ni saint ni imam ni fondateur de religion ni instigateur de secte ni chef de guerre confessionnelle, sans attaches politiques ou religieuses, l’auteur est un simple citoyen anonyme qui restera inconnu. On ne doit rien savoir sur lui. Son pseudonyme ne doit pas être mentionné sans raison. Il ne vend rien: aucun livre, maintenant ou plus tard, aucun enseignement. Il ne brigue aucune célébrité de people, ne recherche aucun «disciple», ne recrute aucun adepte. Il n’instaure aucun groupe confessionnel, pas de nouvelle religion. Ses propositions métaphysiques ne sont pas des dogmes. Son credo: liberté religieuse à condition de ne tuer personne au nom D’Allah.

Quantité d’arguments supplémentaires anti-sauvagerie mahométane se trouvent dans divers textes personnels. Au cas où vous désireriez explorer l’ensemble de mes propositions, j’ajoute mes réflexions métaphysiques: révélations sur ce que les monothéistes nomment Dieu, comment se fait la création, fonctionnement de la «justice divine», raison du mal, sens de la vie humaine… Des idées, à ma connaissance, inédites. J’ajoute une hypothèse en astronomie permettant de se représenter l’infini spatial. J’ajoute mes recherches au sujet d’une «économie révolutionnaire»: authentiques innovations capables de «booster» la France.

Archive3 Aphorismes
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Archive4 Déradicaliser
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Archive1 Conscience Initiale
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Archive2 Anneau cosmique
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Archive5 Economie révolutionnaire
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
Archive6 Points (+)
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
Archive7 Points (-)
archive7pointsnegatifs.blogspot.f

tchar a écrit:

Al Moria a écrit:

Ne pas croire est une action, ce n'est pas un geste passif d'ignorance, les barreaux de chaises ne croient pas... ils n'iront pas en enfer pour autant. Il est question de mécréants, ceux-ci ne sont pas des ignorants.

C'est déjà manipuler que de dire "ne pas croire". On peut croire à d'autres choses, parier sur des manifestations de Dieu moins monstrueuses que le Coran (pour moi le Coran est monstrueux et ce serait trahir Dieu que d'y adhérer, à la Bible aussi d'ailleurs). Et à quoi rime d'associer à Dieu un texte qui dit qu'on ne doit rien associer à Dieu ?

Aphorismes
Saloperie de «pureté» musulmane qui tue les mécréants.
L’inquisition mahométane donne légalement le droit à tout musulman de tuer n’importe quel homme jugé koufar (mécréant), y compris les non-musulmans, partout sur la planète, au nom d’Allah.
Selon les inquisiteurs musulmans, la France est un pays de koufars («mécréants») qu’il faut exterminer.
Quand l’islam domine dans un pays, ses inquisiteurs tuent tous les koufars («mécréants»).
Sont des koufars («mécréants»), tous ceux qui refusent de se soumettre à la barbarie musulmane.
En islam, par ses inquisiteurs, le diable moule des générations de sujets apeurés, stressés, soumis, dociles.
En islam, le diable récolte ce qu’il veut: des générations de cervelles vides.

Non seulement je suis Charlie, mais je suis un mécréant fier de l’être.

Al Moria a écrit:

tchar a écrit:

Al Moria a écrit:

Ne pas croire est une action, ce n'est pas un geste passif d'ignorance, les barreaux de chaises ne croient pas... ils n'iront pas en enfer pour autant. Il est question de mécréants, ceux-ci ne sont pas des ignorants.

C'est déjà manipuler que de dire "ne pas croire". On peut croire à d'autres choses, parier sur des manifestations de Dieu moins monstrueuses que le Coran (pour moi le Coran est monstrueux et ce serait trahir Dieu que d'y adhérer, à la Bible aussi d'ailleurs). Et à quoi rime d'associer à Dieu un texte qui dit qu'on ne doit rien associer à Dieu ?

Et pourtant, c'est uniquement vous qui avez introduit cette expression qu'est ''ne pas croire'', alors la manipulation ne viendrait que de vous à ce moment. Pour ma part, il était question de mécréant et du fait de mécroire, ce qui implique le refus de croire... quelque chose de volontaire et de conscient, un acte de rejet.

Vous pouvez vous faire votre propre représentation de Dieu, c'est même souhaitable... mais rejeter ce qu'on ne comprend pas, parce qu'on n'aurait jamais même pris la peine de chercher à comprendre, en ce mettant dans un esprit propice et avec la volonté d'y parvenir, ça n'a aucune valeur pour moi. Pour trahir Dieu, encore faut-il s'en être fait une idée le moindrement précise, une idée de sa Justice qui n'est pas celle des hommes, de son amour qui n'est pas qu'un mot vide de sens et surtout de la logique que sous-tendrait l'association de ces valeurs. Parlez-moi plutôt de ce Dieu que vous trahiriez, de sa justice, de son amour et de la cohérence que ces termes auraient dans leur interaction...

Associer des textes à Dieu n'a nullement le sens donner au mot association pris dans ce contexte... ces textes ne sont pas pris pour Dieu ou comme Dieu, il sont seulement considérés comme émanant de lui, en parti du moins. Il ne me viendrait pas à l'idée de vous associer à vos déjections même si elles émanent de vous... il y a pourtant une association à faire entre les deux, mais pas dans le sens ou elle serait entendue dans le texte.

Ce que les gens appellent Dieu est la Conscience Initiale. Laquelle a deux aspects. D’une part: un «Rien du tout» (qui est quand même quelque chose). D’autre part: un «quasi rien» (grâce auquel le «Rien du tout» peut tout).
Dire le «Rien du tout» n’a de sens que si l’on se place au niveau matérialiste. Prenons n’importe quelle abstraction: la liberté, la justice, etc. Peut-on les couper en tranches concrètement mesurables: poids, taille, couleur, composition chimique, structure nucléaire, densité, masse, etc.? Pour ces idées, des humains peuvent néanmoins mourir. Elles comptent mais ne se réduisent pas à des dimensions quantifiables. Pensons aussi aux règles géométriques, à la suite des nombres premiers, etc. Rien de concret, tant qu’elles ne servent pas à résoudre des problèmes pratiques. Il en ressort que les idées pures, aux yeux d’un expérimentateur de labo, sur le plan du mesurage, égalent: rien du tout.

Autre abstraction, et non des moindres: la conscience. A distinguer des impulsions cérébrales, dont les traces sont enregistrables par certains appareils. Comme la liberté, la justice, les règles géométriques, la suite des nombres premiers, etc., la conscience ne peut être coupée en tranches concrètement mesurables. Elle n’a rien de matériel. Cette conscience existe chez les animaux, y compris les insectes. Conscience sans laquelle nul ne peut vivre. Grâce à elle, tout individu sait qu’il existe. Tout individu sait qu’il doit prolonger sa vie en renouvelant des actes indispensables (manger, boire, excréter, se protéger des conditions météorologiques extrêmes, dormir dans un lieu sûr…). Tout individu sait que s’il affronte un rival ou un prédateur, il doit prendre garde à ne pas perdre la vie. Tout individu sait qu’il doit perpétuer son espèce…

Voyons maintenant le «quasi rien». Second attribut de la Conscience Initiale. D’après les scientifiques, l’univers est constitué d’atomes et de vide. Les atomes sont constitués d’énergie. Le vide aussi. Bref, n’existe rien d’autre que de l’énergie, sous des formes diverses. Ainsi la «matière» est une «illusion» qui trompe l’homme sa vie durant. Mais une illusion parfaite. Partout où nos sens perçoivent le «dur», il n’y a, essentiellement, que du «vide».
La principale caractéristique de l’énergie est sa capacité à produire des effets. Une capacité qu’on peut donc nommer: cause.
En approfondissant l’analyse de l’atome, les scientifiques tombent sur de nouvelles parcelles d’énergie. Les mini-briques de la création. Impossibles à voir. Impossibles à tenir. Difficiles à imaginer. Si peu de chose. Quasiment rien. Où l’on voit que la création sait être économe. Avec quelques éléments «immatériels», elle produit tout. L’univers entier. A l’instar des lettres de l’alphabet avec lesquelles on peut écrire une infinité d’ouvrages différents.

tchar a écrit:

Al Moria a écrit:

Et pourtant, c'est uniquement vous qui avez introduit cette expression qu'est ''ne pas croire'', alors la manipulation ne viendrait que de vous à ce moment. Pour ma part, il était question de mécréant et du fait de mécroire, ce qui implique le refus de croire... quelque chose de volontaire et de conscient, un acte de rejet.

Je crois profondément que j'offenserais gravement Dieu en lui attribuant une horreur comme le Coran.

Al Moria a écrit:

Vous pouvez vous faire votre propre représentation de Dieu, c'est même souhaitable... mais rejeter ce qu'on ne comprend pas,parce qu'on n'aurait jamais même pris la peine de chercher à comprendre

Mais si, j'ai fait des efforts pour comprendre, je me suis documenté (et pour commencer, j'ai lu le Coran, de Al Fatiha à An Nas), et ce qui frappe le plus, ce sont les indices de pathologies mentales graves chez son auteur. [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]  C'est beaucoup plus développé par Ali Sina, [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

A partir du moment où on déclare un texte "incréé", comme d'ailleurs à partir du moment où on déclare un homme "engendré non pas créé" (Christianisme), on l'associe à Dieu, c'est comme ça. Que pourrait-il y avoir d'autre que Dieu et sa création ? Et je n'ai rien contre tant qu'on accepte que d'autres lui associent autre chose. C'est pour moi la tare fondamentale du monothéisme qui n'est pas un refus de toute idolâtrie comme il le prétend mais une revendication monstrueuse de l'exclusivité de l'idolâtrie.

Aphorismes
Le prophète des musulmans est l’égal d’Allah (pareillement interdit d’imager).

Jésus «fils de Dieu» est une métaphore destinée à inspirer des réflexions religieuses. Assertion à ne pas prendre au pied de la lettre.
Il n’y a aucun «fils de Dieu» ou chaque humain est le «fils de Dieu».

tchar a écrit:

Al Moria a écrit:

Et pourtant, c'est uniquement vous qui avez introduit cette expression qu'est ''ne pas croire'', alors la manipulation ne viendrait que de vous à ce moment. Pour ma part, il était question de mécréant et du fait de mécroire, ce qui implique le refus de croire... quelque chose de volontaire et de conscient, un acte de rejet.

Je crois profondément que j'offenserais gravement Dieu en lui attribuant une horreur comme le Coran.

Un peu avant, je vous ai demandé quelque chose qui permettrait de comprendre sur quoi vous vous baseriez pour donner une cohérence à vos affirmations sur Dieu quant à ce qui le trahirait ou non... parce que sinon, vos affirmations sont tout ce qu'il y a de plus gratuites et ne réfèrent qu'à vos affects, ce qui n'est en rien représentatif de Dieu. Alors j'ajoute le concept d'offense à ma demande :

''Parlez-moi plutôt de ce Dieu que vous trahiriez ou qui serait offensé, de sa justice, de son amour et de la cohérence que ces termes auraient dans leur interaction...''

tchar a écrit:

Mais si, j'ai fait des efforts pour comprendre, je me suis documenté (et pour commencer, j'ai lu le Coran, de Al Fatiha à An Nas)...

Au regard des versets cités plus haut et de la compréhension que vous en avez... vous devriez redoubler d'efforts ou affiner votre compréhension de texte.    

tchar a écrit:

A partir du moment où on déclare un texte "incréé", comme d'ailleurs à partir du moment où on déclare un homme "engendré non pas créé" (Christianisme), on l'associe à Dieu, c'est comme ça. Que pourrait-il y avoir d'autre que Dieu et sa création ? Et je n'ai rien contre tant qu'on accepte que d'autres lui associent autre chose. C'est pour moi la tare fondamentale du monothéisme qui n'est pas un refus de toute idolâtrie comme il le prétend mais une revendication monstrueuse de l'exclusivité de l'idolâtrie.

Désolé, votre appréciation de l'idolâtrie tout comme pour celle de l'association comportent des lacunes et des biais de raisonnement... le Coran ne fait pas figure de représentation de Dieu, il n'a de caractère accordé que celui de sacré. Il ne faut pas oublier que le Coran en tant que livre physique n'est que le support terrestre, en réalité, le Coran est parole et message, il n'a pas été livré sous une autre forme, tout comme l'était le message de Jésus, rien d'écrit ne vient de lui.

Al Moria a écrit:

Au regard des versets cités plus haut et de la compréhension que vous en avez... vous devriez redoubler d'efforts ou affiner votre compréhension de texte.  

Le problème, c'est que ma compréhension du texte est assez partagée par les musulmans pour poser de gravissimes problèmes à l'humanité dans son ensemble.

Voici ce qu'écrit Ali Sina, ex-musulman, à propos des multiples et effroyables menaces coraniques de l'enfer pour doute :
"Tout cela attend ceux qui doutent de Mahomet. Si quelqu’un croit en ces sornettes, même légèrement, il est esclave pour la vie, bloqué par la peur, et il ne peut plus douter.
Shakila est une dame que j’ai aidée à quitter l’Islam. Elle m’a parlé de sa grand-mère pakistanaise qui se lamentait de ce que, alors qu’elle avait lu le Coran toute sa vie, elle n’avait jamais lu sa traduction. Et à présent, à 82 ans, ses yeux ne le lui permettaient plus. Espérant des ajr (récompenses), sa belle-fille se proposa pour le lui lire. Quand cette vieille dame comprit ce que dit le Coran, elle fut submergée par la peur. Elle se souvenait des prières qu’elle avait manquées, du jeûne qu’elle avait négligé, et même qu’elle avait pu désobéir à son mari. Elle se convainquit qu’elle allait devoir passer du temps en enfer avant de gagner le paradis. Elle vécut les quatre dernières années de sa vie dans la terreur de ce qui l’attendait, croyait-elle. Bien que grabataire elle ne manqua plus une prière, qu’elle accomplissait avec difficulté". (http://bouquinsblog.blog4ever.com/psychologie-de-mahomet-et-des-musulmans-ali-sina

Citation :

Désolé, votre appréciation de l'idolâtrie tout comme pour celle de l'association comportent des lacunes et des biais de raisonnement... le Coran ne fait pas figure de représentation de Dieu, il n'a de caractère accordé que celui de sacré.

Alors ça, c'est jouer sur les mots. Sacré ou associé à Dieu, quelle différence ? Ca ne me gêne pas tant qu'on reconnait à d'autres le droit de reconnaitre autre chose comme sacré.

tchar a écrit:

Alors ça, c'est jouer sur les mots. Sacré ou associé à Dieu, quelle différence ? Ca ne me gêne pas tant qu'on reconnait à d'autres le droit de reconnaitre autre chose comme sacré.

Non, c'est juste un manque de vocabulaire menant à un biais cognitif. Le terme ''association n'a pas le sens dans lequel vous le prenez, rien de plus.

Association : Fait par lequel une certaine unité psychologique (un mot, une représentation) suscite chez un sujet la production d'une unité déterminé du même type.

En ce qui concerne votre exemple de la vieille dame, il illustre parfaitement la réalité des gens qui récitent et lisent machinalement sans comprendre... je ne m'étonne guère de vous voir succombé à la pitié devant ce fait navrant... le diable est dans les détails pour qui s'y attache, quand on cherche à avoir une vision plus globale, on s'attarde plus à l'esprit de la chose qu'aux apparences.

Al Moria a écrit:

En ce qui concerne votre exemple de la vieille dame, il illustre parfaitement la réalité des gens qui récitent et lisent machinalement sans comprendre... je ne m'étonne guère de vous voir succombé à la pitié devant ce fait navrant... le diable est dans les détails pour qui s'y attache, quand on cherche à avoir une vision plus globale, on s'attarde plus à l'esprit de la chose qu'aux apparences.

On a présentement la conjonction du jeûne du Ramadan et d'une canicule. J'entends beaucoup parler de musulmans qui s'attachent aux détails, jusqu'à compromettre gravement leur santé (problèmes de reins et de foie dus à la déshydratation récurrente, problèmes liés à la surconsommation désordonnée le soir, problèmes nerveux, agressions multiples... tout ça étant largement tabou dans nos médias).

Quant au distinguo fallacieux entre "sacré" et "idole", on ne me fera pas changer d'avis. Dans la mesure où on refuse le sacré ou les idoles d'autrui, c'est fouler aux pieds la Règle d'Or, la base la plus essentielle de toute morale, le premier don de Dieu, le vrai, en cette matière.

tchar a écrit:

Quant au distinguo fallacieux entre "sacré" et "idole", on ne me fera pas changer d'avis. Dans la mesure où on refuse le sacré ou les idoles d'autrui, c'est fouler aux pieds la Règle d'Or, la base la plus essentielle de toute morale, le premier don de Dieu, le vrai, en cette matière.

Désolé, votre manque de discernement et votre propention à la confusion des termes et des genres n'a rien d'invitant quant à la discussion. Éviter de trahir et d'offenser ce Dieu dont vous ne semblez pas capable d'exprimer la cohérence, il vous gardera certainement.

Al Moria a écrit:

 Désolé, votre manque de discernement et votre propention à la confusion des termes et des genres n'a rien d'invitant quant à la discussion.

Tant pis, j'aurai essayé. Et après tout la graine peut être semée pour plus tard.

Mais la vision que j'ai du Coran et de ses effets a déjà causé des centaines de millions de morts violentes, plus qu'au nom d'aucune autre religion ou doctrine. Le coup du "vrai Islam", désincarné, innocent de ce qui se fait de mal en son nom mais à créditer de ce qui se fait de bien en son nom, il y a longtemps que j'ai compris que c'est un attrape-nigauds (pour rester poli).

tchar a écrit:

Tant pis, j'aurai essayé.

Vous croyez?  Je vous ai demandé de me donner une petite idée de ce qui serait trahi ou offensé chez votre idée de Dieu... quelle valeur seraient touchée injustement. Vous avez essayé de me dire le moindrement? Vous m'avez fourni un repère quelconque?

Je ne peux avancer si je ne connais pas les valeurs de références qui justifieraient vos critiques... je ne peux avancer en constatant que vous confondez des termes ou concept et que vos arguments se basent sur cette confusion.

Offrez-moi quelques miettes de pain... ça marquerait l'essai plutôt que le botté en touche répété.

Al Moria a écrit:

Vous croyez?  Je vous ai demandé de me donner une petite idée de ce qui serait trahi ou offensé chez votre idée de Dieu... quelle valeur seraient touchée injustement.

Mais si je l'ai dit, et je veux bien le répéter. Le doute est une valeur donnée par Dieu au même titre que la foi, ils sont opposés mais aussi complémentaires. La foi est le moteur, le doute est le frein. Une voiture sans frein, ça donne quoi ?

Un livre qui valorise à outrance la foi aveugle et diabolise à ce point le doute est une insulte au bon sens, donc aussi à Dieu.

Je ne vois pas où Dieu nous demanderait d'avoir une foi aveugle. Bien plutôt, Il nous dit que en nous et à l'extérieur de nous, Il nous envoie des signes, Il nous invite à méditer, réfléchir, interroger ceux qui savent.
Et si doute il peut persister sur une parole, ce n'est pas une raison pour traiter le Maître de sot.
Et Dieu n'impose à une âme qu'à sa capacité...ce qui est loin de l'attitude des hommes entre eux.
Je ne vois dans le doute qu'un frein à notre orgueil, et c'est tant mieux.

@ Al Moria.

Oui, ma question s'adressait à Tiersi...
C'est un régal de vous lire, Dieu merci! Moi je ne sais pas débattre, hihi, mais vous mettez des mots clairs à ma pensée que j'ai beaucoup de mal à canaliser...Que Dieu vous garde.

Al Moria a écrit:

Ce qui m'interpelle le plus, même si je suis d'accord avec vous sur l'identité de ceux qui seraient visés en tant que mécréant, c'est le verset 8:35... qui parle de leur prière auprès de la Maison (Mosquée sacré??)... ce qui ne ferait d'eux rien d'autre que des musulmans, musulmans dont les actions seraient considérés comme ''acte de trahison'' et punissable dans n'importe quelle société de droit.

En fait, tout ça me fait penser à une sourate qui parle de ceux qui viendrait discuter mais qui n'aurait pas au départ la volonté de comprendre...  

:

Réaliseriez-vous par-là qu'il y a aussi des associants/mécréants parmi ceux qui se disent musulmans?

la mouette a écrit:

Je ne vois pas où Dieu nous demanderait d'avoir une foi aveugle.

Tellement aveugle qu'elle ne voit pas qu'elle est aveugle. Je le vois partout dans le Coran. Un peu aussi dans l'Evangile ("Heureux qui croit sans avoir vu...").

Et pour citer l'homme dont j'ai pris la figure pour avatar : "La foi dans les récits historiques, alors même qu'elle envelopperait une certitude, ne peut nous donner la connaissance de Dieu, ni par suite, l'amour de Dieu. L'amour de Dieu en effet naît de sa connaissance ; et la connaissance de Dieu doit se puiser dans des notions communes, certaines et connues de soi. Il s'en faut donc de beaucoup que la foi dans les récits historiques soit une condition sans laquelle nous nous ne pouvons parvenir au souverain bien".

Il aurait pu aller plus loin (mais il devait prendre des précautions pour ne pas partir en fumée) et dire que la foi dans des événements historiques est une idolâtrie.

Les musulmans qui défendent leur religion sont constamment amenés à ergoter sur ce qui peut être historique ou pas dans les récits concernant leur Prophète.

Salut.
@Tchar:-)

Heureux qui n'a besoin de lumière que par Dieu, qu'il soit de quelconque sectes religieuses...
"N'est-ce pas Dieu que vise la religion foncière?" Début sourate 39.

Mektoub! Des problèmes de bug m'empêche d'approfondir ma pensée...
et c'est peut-être pas plus mal!!!? :-)

la mouette a écrit:

Heureux qui n'a besoin de lumière que par Dieu, qu'il soit de quelconque sectes religieuses...
"N'est-ce pas Dieu que vise la religion foncière?" Début sourate 39.

Ma version (Hamidullah) dit tout autre chose.

Car je ne comprends pas grand chose de la Transcendance de Dieu, sinon ce que Dieu veut.
Heureux celui qui reconnaît la voix de son Maître!

tchar a écrit:

"N'est-ce pas Dieu que vise la religion foncière (question de la mouette)
Ma version (Hamidullah) dit tout autre chose.

(réponse de Tchar)

Ah!? (=réponse de la mouette)...et que dit-elle?

la mouette a écrit:

Ah!? (=réponse de la mouette)...et que dit-elle?

La révélation du Livre vient d'Allah, le Puissant, le Sage. Nous t'avons fait descendre le Livre en toute vérité. Adore donc Allah en lui vouant un culte exclusif. C'est à Allah qu'appartient la religion pure. Et cetera.

Je vous transcrirais ma traduction...inchAllah.

Mais c'est un conseil d'Ami!

Pour votre bien.

Madarion a écrit:

Vous ni êtes pas du tout!

tchar a écrit:

Al Moria a écrit:

Mais tout ceci n'est que description de ce qui découle du fait de mécroire en Allah... qui ne croit pas en Allah n'interdit pas ce qu'Allah a interdit,

Non, il ne croit pas qu'Allah ou Dieu l'ait interdit. Pourquoi le croirait-il ? Des tas de textes se présentent comme messages de Dieu, pourquoi celui-là plus qu'un autre ? Pour moi c'est le pire, le plus monstrueux.

Je ne peux pas croire en un Dieu qui menace des plus effroyables et éternels supplices ceux qui, simplement, ne croient pas à son supposé texte.

Il existe deux formes divines : une forme passive et une forme active.

Hors, la forme passive est très employé en religion.
C'est une sorte d'éclaireur qui invite ses adeptes à suivre un chemin tracé.

Le problème de l'interdit vient quand le fidèle rencontre une situation dont son dieux n'as pas "balisé" :

• Soit le fidèle déborde et n'est plus un bon fidèle.
  
• Soit il s'interdit d'aborder cette situation et reste un bon fidèle.
  

C'est un interdit spychologique.

D’après la littérature religieuse, Dieu aurait fait l’homme à Son image. C’est vrai. A ceci près qu’il ne faut pas prendre cette image au sens littéral. Les meilleures pensées religieuses sont de cette étoffe: leur sens premier est secondaire. On doit toujours les interpréter. Alors, où se trouve cette ressemblance? D’une part, comme la Conscience Initiale, l’homme possède une conscience équivalente au «Rien du tout» (selon le point de vue matérialiste). Ni poids, ni taille, ni couleur, ni composition chimique, ni structure nucléaire, ni densité, ni masse… D’autre part, sur le plan concret, l’homme est fait d’un amas d’énergie. Et il évolue au milieu d’une profusion d’énergie: son environnement, sa planète, son système solaire, sa galaxie, l’univers entier.

Observons que l’énergie ne constitue pas la Conscience Initiale. Elle est seulement un complément. Sa seconde face. Le moyen de transformer un savoir en pouvoir. Une faculté «magique» Lui permettant de créer à volonté. Avec elle, tout devient possible.

Madarion a écrit:

Je n'est pas fait ce commentaire spécialement pour toi.


Je vois que tu as déjà compris la notion de domaine de compétence d'un dieux.

Pour toi, il faudrait que tu prennent en compte qu'il peut y avoir plusieurs niveaux dans un même domaine.
Celui qui a écris le Coran n'est hélas pas très haut placé en littérature, mais il est bien issus de ligné divine.

---

Dans ce monde, les éclaireurs qui doivent guider les personnes ne sont pas tous au même niveau.
Et le plus souvent nous avons des éclaireurs qui fondent une religion alors qui ne sont pas des modèles parfaits. Seulement, à un moment donné de l'histoire le moment c'est fait sentir de forcer quelque chose.

Aphorismes
Théologiquement, Mahomet s’est beaucoup fourvoyé.
Mahomet était un homme, pas une divinité mythologique aux pouvoirs fabuleux.
Tous les hommes sont des hommes. Chacun meurt, sans exception. Comme tout homme, Mahomet meurt.
Le prophétisme n’est pas un pouvoir fabuleux.
Beaucoup d’hommes savent s’exprimer comme des prophètes.
Beaucoup d’hommes utilisent mal leur facilité à prophétiser.
Il n’existe pas de «ligne directe» entre Allah et un prophète.
Saisir avec précision les souhaits d’Allah est malaisé, même pour le prophète Mahomet.
L’ange qu’évoque Mahomet transmet peu de révélations métaphysiques.

Madarion a écrit:

Oui d'accord, le coran est peut être d'énergie négative ?

Essaye de relativiser et de considérer les livres religieux comme appartenant à une bibliothèque plus grande.

Les littérature négatives doivent être consultables par ceux qui sont avertis et donc un peut plus protégé que de simple ouvrages.

Le mal n’est pas extérieur à l’homme. Le «diable» ou les «démons», en vue de tourmenter l’humanité, ne le fabriquent pas de leur propre chef dans quelque chaudron fumant d’un enfer torride. Pour que le mal existe, il faut une contribution des ego «buggés», lesquels ont forcément «amorcés la pompe», à un moment ou à un autre. Ensuite, l’implacable processus suit son cours. On pourrait comparer ce mécanisme à une maladie. Tant que l’organisme se conforme aux règles de la bonne santé, les agents pathogènes demeurent à l’état potentiel. Si l’individu transgresse les contraintes sanitaires, la maladie se déclare. Dans un tel cas, la conduite inadaptée provoque le mal, pas l’organisme. Ne voyons donc pas en les «démons» une cause mais un facteur annexe qui permet de matérialiser la scélératesse du mental malsain.

tchar a écrit:

Madarion a écrit:

Oui d'accord, le coran est peut être d'énergie négative ?
Essaye de relativiser et de considérer les livres religieux comme appartenant à une bibliothèque plus grande.

Pour moi, autre manifestation de dissonance cognitive.

Citation :

Les littérature négatives doivent être consultables par ceux qui sont avertis et donc un peut plus protégé que de simple ouvrages.

Mais je ne préconise pas de censurer le Coran, c'est trop tard. Abou Lahab et les autres n'ont malheureusement pas fait le poids. Je parle de faire connaitre le plus largement possible sa dangerosité intrinsèque.

Parce que quand même, il sous-tend la plus grave menace actuelle pour la liberté et la civilisation.

L’ingéniosité morale peut vaincre rapidement le fanatisme barbare. Problème fondamental que pose l’islam en France: pouvoir séparer les musulmans inoffensifs des djihadistes. Il faut par conséquent imposer à tous les musulmans ces 3 obligations:
1) Sont retirés des textes coraniques, tous les préceptes criminels.
2) Excommunication de tous les djihadistes et des auteurs de fatwa (takfir).
3) Interdiction définitive et totale de la charia et des fatwas (inquisition islamique, mise à mort légale au nom d’Allah).
Amendement: «réforme pacifique de l’islam». Ce sain toilettage de l’islam provoquera l’abattement des ordures religieuses d’Allah, mais enchantera les musulmans respectables.

la mouette a écrit:

Quand Dieu met une protection...pensez-vous que quelqu'un puisse la faire sauter?
Non, disent les croyants,
oui, disent ceux qui ne veulent pas croire.
Dieu a mis une protection à Sa parole, et aucun détracteurs, en raison et en savoir, ne pourra la contourner. ...

Pour moi c'est là le signe de Jonas....!
Que l'homme s'aperçoive que sans l'aide de Dieu, sans cette obscurité qu'Il te laisse subir, d'avoir adorer autre que Lui...d'avoir dénié Sa lumière ...tu subies les conséquences de tes acquis(don ceux qui se revendiquent seuls dieu et maitre...)
ton seul espoir de résurrection...ou d'éjection de la baleine..., sera de reconnaître  que Dieu,  seul Dieu est Maître...du petit doigt que tu es capable de bouger!

Aphorismes
La formule «volonté d’Allah» est une ânerie car quand Dieu manifeste Sa volonté, rien ne peut s’y opposer.
La volonté d’Allah qu’on respecte éventuellement est une pseudo-volonté, c’est-à-dire: aboulie divine.
Contrairement à la mal nommée «volonté» d’Allah, celle du moindre tyranneau est suivie d’effet: illogisme!
Croyant connaître Allah, les musulmans ne savent pourtant pas différencier un souhait de Sa volonté.
Allah ne souhaite jamais l’application de règles obscurantistes.
L’ineptie rabâchée de la «volonté d’Allah» provient d’ignares.

tchar a écrit:

la mouette a écrit:

Quand Dieu met une protection...pensez-vous que quelqu'un puisse la faire sauter?

Cette histoire de protection, désolé, c'est un leurre. Il y a suffisamment d'indications en tous genres que le Coran a évolué après la mort de Muhammad (exemple [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] Et la doctrine islamique ne dit-elle pas que la Bible a été "falsifiée" ? Dieu n'aurait pas protégé sa première copie, puis, instruit par la malheureuse expérience, il aurait protégé la suivante ?

Aphorismes
Vénérer outrancièrement un livre saint peut se comparer à une idolâtrie de sauvages.
Un livre saint est un manuel technique qui devient obsolète quand la technologie progresse.

Tiersi a écrit:

3) Interdiction définitive et totale de la charia et des fatwas (inquisition islamique, mise à mort légale au nom d’Allah).
Amendement: «réforme pacifique de l’islam». Ce sain toilettage de l’islam provoquera l’abattement des ordures religieuses d’Allah, mais enchantera les musulmans respectables.

Ce n'est pas un toilettage, c'est une interdiction de l'Islam sunnite. La Charia, c'est la partie normative de la Sunna. On ne peut rien faire avec le Coran tout seul, ça n'a jamais marché et ce n'est pas faute d'essayer, donc il faut un complément. Le seul qui recueille l'adhésion d'un nombre conséquent de musulmans s'appelle Sunna.

Au passage, une fatwa n'est pas forcément une permission d'exécuter quelqu'un. C'est un avis d'un religieux supposé compétent sur un point de morale (ce qui est halal ou haram, permis ou interdit), à la demande d'un fidèle lambda.

Après, bien sûr, on connait la fatwa qui autorise à se faire sodomiser si le but est de s'élargir l'anus pour y loger une bombe en vue d'un attentat-suicide dans le cadre du djihad.

Madarion a écrit:

Citation :

Dieu n'aurait pas protégé sa première copie, puis, instruit par la malheureuse expérience, il aurait protégé la suivante ?

Il y as plusieurs manière de protéger quelque chose,
et l'une des façons les plus sournoise est de créer une copie et de désigner la copie comme l'original.

Tout le monde sait que la parole de dieu est inscrite dans l'ADN,
et qu'un chromosome particulier est transmis par des lignées.




Ces textes sont juste la partis visible de se qui se passe en dessous des couches.
De palles copies de textes encodés de façons subtile en nous, mais là c'est une autre histoire.

Quand je dis que les textes serons bien plus protégé je ne parles pas de livres, mais plutôt de personnes.

Aphorismes
Le contenu d’un livre saint sans compréhension du monde est comme une boussole sans aiguille.
Hors de la zone islamique, des vérités existent dans toutes les cultures religieuses du monde.
Allah ne révèle pas Ses ultimes vérités à une seule tribu.
Sans le savoir coranique, certains peuvent s’«approcher très près» d’Allah.

Allah ne crypte pas ses messages: jeu de gamins.

Chribou a écrit:

Tiersi a écrit:

Aphorismes
Quand il demande de tuer des hommes au nom d’Allah, Mahomet soit est un ignorant, soit une canaille.
Nul n’a le droit de transformer Allah en assassin.

Allah interdit d’imposer une religion par la guerre.
Quand Mahomet fait la guerre en invoquant Allah, il ne L’écoute pas.
Malgré les dénégations des musulmans pratiquant la taqqiya, l’islam est toujours une religion de guerre.
Si Allah entendait les guerriers qui L’invoquent, ils triompheraient tous.

Je sais que tu fais ça pour bien faire mais tu ne fais que mêler les cartes en essayant de faire d'Allah un ange de paix.

Sauf que tu ne penses pas à tous ceux qui le plus honnêtement du monde ont lu le Coran le plus objectivement possible et confirment qu'Allah est effectivement un présumé dieu vengeur d'une extrême cruauté tel que fantasmé par Muhammad.

Ta conception de Dieu ou de Conscience Initiale est peut-être elle très miséricordieuse mais le dieu de Muhammad lui n'est pas un dieu miséricordieux car Muhammad n'a pu revenir le réformer et lorsqu'il tente de se réincarner pour réparer son énorme Gâchis il se fait aussitôt avorter par une femme violée qui ne veut pas devenir sa mère...

Puisque contrairement à ce que tu dis ''Allah'' est précisément ce dieu inventé pour essayer d'imposer une religion par le moyen de la guerre en défiant Jésus qui avait pourtant averti que celui qui vit par l'épée est appelé à mourir par l'épée ce que n'ont pas toujours suivi religieusement tous les chrétiens en herbe ce qui explique maintenant ses déboires tandis que ceux de cet islam qui ne survivra pas quant à eux sont catastrophiques!

Si, comme le professent les inquisiteurs musulmans, Allah demande de tuer pour Lui. S’Il exulte quand, pour Lui, on ment, on vole, on pille, on kidnappe, on rançonne, on viole, on esclavage, on mutile, on lapide, on torture, on égorge, on immole, on dynamite, on flagelle, on crucifie, on décapite, on brûle, on transforme en bombes humaines des femmes et des enfants, quelles dégueulasseries plus infectes pourrait exiger le diable? En comptant l’exécution des pires perversions, le voici battu à plate couture par Allah.

Al Moria a écrit:

tchar a écrit:

Al Moria a écrit:

Et pourtant, c'est uniquement vous qui avez introduit cette expression qu'est ''ne pas croire'', alors la manipulation ne viendrait que de vous à ce moment. Pour ma part, il était question de mécréant et du fait de mécroire, ce qui implique le refus de croire... quelque chose de volontaire et de conscient, un acte de rejet.

Je crois profondément que j'offenserais gravement Dieu en lui attribuant une horreur comme le Coran.

Un peu avant, je vous ai demandé quelque chose qui permettrait de comprendre sur quoi vous vous baseriez pour donner une cohérence à vos affirmations sur Dieu quant à ce qui le trahirait ou non... parce que sinon, vos affirmations sont tout ce qu'il y a de plus gratuites et ne réfèrent qu'à vos affects, ce qui n'est en rien représentatif de Dieu. Alors j'ajoute le concept d'offense à ma demande :

''Parlez-moi plutôt de ce Dieu que vous trahiriez ou qui serait offensé, de sa justice, de son amour et de la cohérence que ces termes auraient dans leur interaction...''

tchar a écrit:

Mais si, j'ai fait des efforts pour comprendre, je me suis documenté (et pour commencer, j'ai lu le Coran, de Al Fatiha à An Nas)...

Au regard des versets cités plus haut et de la compréhension que vous en avez... vous devriez redoubler d'efforts ou affiner votre compréhension de texte.    

tchar a écrit:

A partir du moment où on déclare un texte "incréé", comme d'ailleurs à partir du moment où on déclare un homme "engendré non pas créé" (Christianisme), on l'associe à Dieu, c'est comme ça. Que pourrait-il y avoir d'autre que Dieu et sa création ? Et je n'ai rien contre tant qu'on accepte que d'autres lui associent autre chose. C'est pour moi la tare fondamentale du monothéisme qui n'est pas un refus de toute idolâtrie comme il le prétend mais une revendication monstrueuse de l'exclusivité de l'idolâtrie.

Désolé, votre appréciation de l'idolâtrie tout comme pour celle de l'association comportent des lacunes et des biais de raisonnement... le Coran ne fait pas figure de représentation de Dieu, il n'a de caractère accordé que celui de sacré. Il ne faut pas oublier que le Coran en tant que livre physique n'est que le support terrestre, en réalité, le Coran est parole et message, il n'a pas été livré sous une autre forme, tout comme l'était le message de Jésus, rien d'écrit ne vient de lui.

Pour Dieu, la notion de blasphème n’existe pas. Nulle ombre projetée sur le soleil ne peut l’assombrir.
Supposer qu’on puisse blasphémer Allah, c’est douter de Sa grandeur: impiété.

Impossible de «blasphémer» Dieu, qui se trouve hors d’atteinte des gamineries. En réalité, celui qui s’estime offensé pense à lui avant Lui. De l’orgueil mal placé. Orgueil démesuré, toujours méprisable. Que serait la Conscience Initiale si Elle se souciait de telles peccadilles? Il n’y a que les fétichistes et les idolâtres pour réagir de la sorte.

Imaginons une fourmi capable de parler. Un homme passe près d’elle. L’insecte l’injurie. Que devrait faire le promeneur? Trépigner de rage? Demander réparation devant un juge? Assener des coups de marteau sur le sol, comme un hystérique? De tels débordements seraient aussi puérils que risibles. L’invective de la fourmi ne mérite même pas un haussement d’épaule. Vétille. D’autant plus si l’on songe que l’écart hiérarchique des consciences entre l’insecte et l’humain est dérisoire comparé à celui séparant l’homme de la Conscience Initiale. Il faut beaucoup douter de la grandeur divine pour penser qu’elle puisse être entamée par une facétie d’amuseur ou un dénigrement d’invectiveur.

La Conscience Initiale n’a pas la susceptibilité morbide d’un tyran sanguinaire.

Rien ni personne ne peut salir Allah, excepté le religieux assassin qui prend, s’arroge plutôt, Sa «défense» en tuant.

Allah interdit la punition pour blasphème (cruauté fétichiste des tribus sauvages).

Tiersi a écrit:

La Conscience Initiale n’a pas la susceptibilité morbide d’un tyran sanguinaire.

D'une manière plus générale, un être absolument tout-puissant et tout-connaissant qui a tout le temps toutes sortes de choses plus ou moins raisonnables à réclamer sur un ton aussi pathétique que péremptoire, quelque chose ne va pas du tout.

C'est la même logique psychopathe que le communisme stalinien tel que décrit par Koestler dans Le zéro et l'infini :

tchar a écrit:

Al Moria a écrit:

Au regard des versets cités plus haut et de la compréhension que vous en avez... vous devriez redoubler d'efforts ou affiner votre compréhension de texte.  

Le problème, c'est que ma compréhension du texte est assez partagée par les musulmans pour poser de gravissimes problèmes à l'humanité dans son ensemble.

Voici ce qu'écrit Ali Sina, ex-musulman, à propos des multiples et effroyables menaces coraniques de l'enfer pour doute :
"Tout cela attend ceux qui doutent de Mahomet. Si quelqu’un croit en ces sornettes, même légèrement, il est esclave pour la vie, bloqué par la peur, et il ne peut plus douter.
Shakila est une dame que j’ai aidée à quitter l’Islam. Elle m’a parlé de sa grand-mère pakistanaise qui se lamentait de ce que, alors qu’elle avait lu le Coran toute sa vie, elle n’avait jamais lu sa traduction. Et à présent, à 82 ans, ses yeux ne le lui permettaient plus. Espérant des ajr (récompenses), sa belle-fille se proposa pour le lui lire. Quand cette vieille dame comprit ce que dit le Coran, elle fut submergée par la peur. Elle se souvenait des prières qu’elle avait manquées, du jeûne qu’elle avait négligé, et même qu’elle avait pu désobéir à son mari. Elle se convainquit qu’elle allait devoir passer du temps en enfer avant de gagner le paradis. Elle vécut les quatre dernières années de sa vie dans la terreur de ce qui l’attendait, croyait-elle. Bien que grabataire elle ne manqua plus une prière, qu’elle accomplissait avec difficulté". (http://bouquinsblog.blog4ever.com/psychologie-de-mahomet-et-des-musulmans-ali-sina

Citation :

Désolé, votre appréciation de l'idolâtrie tout comme pour celle de l'association comportent des lacunes et des biais de raisonnement... le Coran ne fait pas figure de représentation de Dieu, il n'a de caractère accordé que celui de sacré.

Alors ça, c'est jouer sur les mots. Sacré ou associé à Dieu, quelle différence ? Ca ne me gêne pas tant qu'on reconnait à d'autres le droit de reconnaitre autre chose comme sacré.

Aphorismes
Nombre de pratiquants musulmans ne sont pas religieux mais superstitieux.

Les idolâtres superstitieux de l’islam ont tellement peur d’Allah qu’ils préfèrent tout s’interdire, à la façon des sujets d’un tyran hystérique.

Saloperie de «pureté» religieuse qui fait croire au marchandage superstitieux avec Allah.

tchar a écrit:

Al Moria a écrit:

En ce qui concerne votre exemple de la vieille dame, il illustre parfaitement la réalité des gens qui récitent et lisent machinalement sans comprendre... je ne m'étonne guère de vous voir succombé à la pitié devant ce fait navrant... le diable est dans les détails pour qui s'y attache, quand on cherche à avoir une vision plus globale, on s'attarde plus à l'esprit de la chose qu'aux apparences.

On a présentement la conjonction du jeûne du Ramadan et d'une canicule. J'entends beaucoup parler de musulmans qui s'attachent aux détails, jusqu'à compromettre gravement leur santé (problèmes de reins et de foie dus à la déshydratation récurrente, problèmes liés à la surconsommation désordonnée le soir, problèmes nerveux, agressions multiples... tout ça étant largement tabou dans nos médias).

Quant au distinguo fallacieux entre "sacré" et "idole", on ne me fera pas changer d'avis. Dans la mesure où on refuse le sacré ou les idoles d'autrui, c'est fouler aux pieds la Règle d'Or, la base la plus essentielle de toute morale, le premier don de Dieu, le vrai, en cette matière.

Aphorismes
Les tabous alimentaires séparent dramatiquement les hommes.
Juteux trafic, l’alimentation halal sépare dramatiquement les hommes.
Coutume sectaire, le ramadan sépare dramatiquement les hommes.

Allah vérifie la moralité du musulman, pas sa pratique religieuse.
Pour juger chaque musulman, Allah étudie son avancement moral.
La moralité du sujet est le seul critère qui compte devant Allah et face au système karmique (justice divine).
Le savoir coranique ne remplace pas la morale.
Le croyant qui commet des saloperies au nom d’Allah n’a pas de moralité.
Allah aime l’homme moral et vomit le musulman immoral.
La moralité du musulman est plus importante que sa foi.
Allah préfère l’athée moral au croyant hypocrite.
Aux yeux d’Allah, sans moralité, le croyant musulman n’est qu’un m…

tchar a écrit:

Al Moria a écrit:

 Désolé, votre manque de discernement et votre propention à la confusion des termes et des genres n'a rien d'invitant quant à la discussion.

Tant pis, j'aurai essayé. Et après tout la graine peut être semée pour plus tard.

Mais la vision que j'ai du Coran et de ses effets a déjà causé des centaines de millions de morts violentes, plus qu'au nom d'aucune autre religion ou doctrine. Le coup du "vrai Islam", désincarné, innocent de ce qui se fait de mal en son nom mais à créditer de ce qui se fait de bien en son nom, il y a longtemps que j'ai compris que c'est un attrape-nigauds (pour rester poli).

L’islam qui ne tue pas est le vrai islam. L’unique islam acceptable.

tchar a écrit:

Al Moria a écrit:

Vous croyez?  Je vous ai demandé de me donner une petite idée de ce qui serait trahi ou offensé chez votre idée de Dieu... quelle valeur seraient touchée injustement.

Mais si je l'ai dit, et je veux bien le répéter. Le doute est une valeur donnée par Dieu au même titre que la foi, ils sont opposés mais aussi complémentaires. La foi est le moteur, le doute est le frein. Une voiture sans frein, ça donne quoi ?  

Un livre qui valorise à outrance la foi aveugle et diabolise à ce point le doute est une insulte au bon sens, donc aussi à Dieu.

Il faut avoir subi un lavage de cerveau pour ne jamais douter.

la mouette a écrit:

Al Moria a écrit:

Ce qui m'interpelle le plus, même si je suis d'accord avec vous sur l'identité de ceux qui seraient visés en tant que mécréant, c'est le verset 8:35... qui parle de leur prière auprès de la Maison (Mosquée sacré??)... ce qui ne ferait d'eux rien d'autre que des musulmans, musulmans dont les actions seraient considérés comme ''acte de trahison'' et punissable dans n'importe quelle société de droit.

En fait, tout ça me fait penser à une sourate qui parle de ceux qui viendrait discuter mais qui n'aurait pas au départ la volonté de comprendre...  

:

Réaliseriez-vous par-là qu'il y a aussi des associants/mécréants parmi ceux qui se disent musulmans?

Que l’opinion des membres d’une religion diffèrent: acceptable! Qu’ils s’entretuent: inacceptable!

Enoncé du châtiment divin: «attendu que le guerrier Mahomet fonde sa religion sur la guerre soi-disant sainte et incite ses fidèles à tuer au nom d’Allah, tous les musulmans s’entretueront indéfiniment».

Met fin à ce châtiment, la réforme de l’islam pacifique:
1) Sont retirés des textes coraniques, tous les préceptes criminels.
2) Excommunication de tous les djihadistes et des auteurs de fatwa (takfir).
3) Interdiction définitive et totale de la charia et des fatwas (inquisition islamique, mise à mort légale au nom d’Allah).

Tiersi a écrit:

Allah ne crypte pas ses messages: jeu de gamins.

Mais l'écriture c'est déjà du cryptage :

L'assemble des lettres font parties d'une matrice, et la combinaison de ces lettres est une autre matrice.
Quand nous lisons et écrivons des idées nous cryptont déjà des informations aux yeux des personnes qui ne connaissent pas l'écriture.

tchar a écrit:

la mouette a écrit:

Je ne vois pas où Dieu nous demanderait d'avoir une foi aveugle.

Tellement aveugle qu'elle ne voit pas qu'elle est aveugle. Je le vois partout dans le Coran. Un peu aussi dans l'Evangile ("Heureux qui croit sans avoir vu...").

Et pour citer l'homme dont j'ai pris la figure pour avatar : "La foi dans les récits historiques, alors même qu'elle envelopperait une certitude, ne peut nous donner la connaissance de Dieu, ni par suite, l'amour de Dieu. L'amour de Dieu en effet naît de sa connaissance ; et la connaissance de Dieu doit se puiser dans des notions communes, certaines et connues de soi. Il s'en faut donc de beaucoup que la foi dans les récits historiques soit une condition sans laquelle nous nous ne pouvons parvenir au souverain bien".

Il aurait pu aller plus loin (mais il devait prendre des précautions pour ne pas partir en fumée) et dire que la foi dans des événements historiques est une idolâtrie.

Les musulmans qui défendent leur religion sont constamment amenés à ergoter sur ce qui peut être historique ou pas dans les récits concernant leur Prophète.

L’être ne peut «arriver au plus près» de la Conscience Initiale que s’il se sent vraiment indigne d’une telle acceptation.
Ego est orgueil.
Ego est domination.
Ego est absolutisme.
Ego est narcissisme.
Ego est arrogance.
Ego est mépris.
Ego est avidité.
Ego est cupidité.
Ego est vénalité.
Ego est corruption.
Ego est avarice.
Ego est jalousie.
Ego est immoralité.
Ego est malhonnêteté.
Ego est tromperie.
Ego est vol.
Ego est bassesse.
Ego est déshonneur.
Ego est obscénité.
Ego est ressentiment.
Ego est acrimonie.
Ego est colère.
Ego est revanche.
Ego est intolérance.
Ego est racisme.
Ego est aveuglement.
Ego est fanatisme.
Ego est insensibilité.
Ego est brutalité.
Ego est perversité.
Ego est cruauté.
Ego est homicide.

Tiersi a écrit:

Il faut avoir subi un lavage de cerveau pour ne jamais douter.

Évidemment, de ça, vous n'avez aucun doute.

la mouette a écrit:

Car je ne comprends pas grand chose de la Transcendance de Dieu, sinon ce que Dieu veut.
Heureux celui qui reconnaît la voix de son Maître!

Dieu ne veut rien, Il souhaite.

La formule «volonté d’Allah» est une ânerie car quand Dieu manifeste Sa volonté, rien ne peut s’y opposer.

Je note: 32 formes d'égos

Tiersi a écrit:

L’islam qui ne tue pas est le vrai islam. L’unique islam acceptable.

Désolé, ce prétendu "vrai Islam" désincarné, innocent de ce qui se fait de mal en son nom mais à créditer de ce qui se fait de bien en son nom, pour moi c'est un enfumage. Il y a un Islam réel, d'ailleurs très diversifié mais avec quand même des dominantes.

tchar a écrit:

Mais si je l'ai dit, et je veux bien le répéter. Le doute est une valeur donnée par Dieu au même titre que la foi, ils sont opposés mais aussi complémentaires. La foi est le moteur, le doute est le frein. Une voiture sans frein, ça donne quoi ?
Un livre qui valorise à outrance la foi aveugle et diabolise à ce point le doute est une insulte au bon sens, donc aussi à Dieu.

Voyez-vous, je doute du doute en tant que valeur, je lui fait honneur et agis avec bon sens et respect. Si je n'en doutais pas alors j'aurais une foi aveugle en lui, ce qui ferait qu'en principe, le doute lui-même valoriserait la foi aveugle lorsqu'il serait logiquement appliqué, se diabolisant lui-même par le refus de s'appliquer à lui-même avec cohérence, devenant une insulte au bon sens en disant de ne pas lui faire ce que lui pourrait faire aux autres valeurs... ce qui est une insulte à la règle d'or.  

Douter de tout, c'est placer une foi aveugle dans le doute...

Mais encore, philosophiquement parlant, c'est encore plus intéressant, il est définit comme une position philosophique qui consiste à refuser... tout système philosophique. Ainsi il refuse par définition le système pour lequel il prend lui-même position.  

Il semble que vos prises de positions fermes, ces certitudes que vous exprimez à propos du Coran, ces jugements de valeurs et cris de gueule que vous proférez sans prendre la peine de citer et préciser ou débattre convenablement sur ce qui vous offenserait, montrent que le doute est absent plus souvent qu'autrement dans vos affirmations, que votre foi aveugle se poserait quant à l'idée du contraire de ce qui voudrait être montré. Ici, vous trahissez odieusement et offensez visiblement cette vision du Dieu que vous auriez.

Vous mettez la faute sur le Coran, ça ne fait aucun doute pour vous... et pourtant, vous ne tenez en rien compte de votre propre volonté à y comprendre ce qu'il y a à comprendre, vous ne mettez surtout pas en doute vos propres capacités ou votre volonté de chercher convenablement à comprendre... La faute à Dieu si vous ne comprenez pas, sans même comprendre que le message ne vous serait pas destiné à la base, soyez fier d'être mécréant, c'est votre foi après tout, mais ne croyez pas que si vous venez lire avec des idées arrêtées et un jugement déjà tout fait, alors vous aurez une révélation comme par magie, pour cela, il faut se mettre dans un état d'esprit permettant une certaine compréhension, cette volonté de comprendre ce qui expliquerait ce que vous y trouveriez de plus abject, c'est la clé de base.

la mouette a écrit:

Réaliseriez-vous par-là qu'il y a aussi des associants/mécréants parmi ceux qui se disent musulmans?

 

Pas vraiment.  Il y a dans toutes les sociétés des gens qui se cachent dans la masse sans s'identifier nécessairement aux valeurs mises de l'avant par celle-ci, profitant des avantages sans s'acquitter des devoirs, le monde musulman ne fait pas exception. Dans le verset cité, je voulais surtout attirer l'attention sur le fait que ce ne serait pas n'importe qui qui serait visé, mais bien les mécréants musulmans et non pas les non-croyants de tous poils.
Ce qu'il faut surtout retenir, c'est l'hypocrisie et le mensonge, sachant qu'il y aurait un prix à payer pour leur différence qui serait ici la mécréance, il la cache pour profiter d'avantages que leur status de fait ne leur confère pas, n'ayant pas le courage d'afficher leurs vraies couleurs. L'honnêteté va dans le sens d'assumer sa différence.
On peut facilement faire le parallèle avec un immigrant qui se procurerait illégalement une carte de citoyens pour bénéficier des avantages du citoyen, on ne considère pas l'immigrant comme faisant parti d'une sous-classe d'humain et on ne l'humilie pas en lui demandant d'avouer sa supercherie, c'est l'aveu du crime lui-même qui cause l'humiliation en soi.

Le piège serait de croire que ceux qui se disent musulmans le seraient automatiquement, ce qui va aussi pour tous les soi-disant de ce monde. Comme si personne ne portait de masque...

Que Dieu vous garde!

Al Moria a écrit:

oyez-vous, je doute du doute en tant que valeur,.

Je répète, si la foi est le moteur, le doute est le frein. La foi sans le doute, c'est le fanatisme, un des pires fléaux de l'esprit humain. Je constate que l'Islam en produit plus que toutes les autres religions réunies (même s'il ne produit pas que ça et même si les autres en produisent aussi), et je n'ai besoin que du Coran, comparé à ses homologues d'autres religions, pour comprendre pourquoi.

tchar a écrit:

Al Moria a écrit:

oyez-vous, je doute du doute en tant que valeur,.

Je répète, si la foi est le moteur, le doute est le frein. La foi sans le doute, c'est le fanatisme, un des pires fléaux de l'esprit humain. Je constate que l'Islam en produit plus que toutes les autres religions réunies (même s'il ne produit pas que ça et même si les autres en produisent aussi), et je n'ai besoin que du Coran, comparé à ses homologues d'autres religions, pour comprendre pourquoi.

C'est à n'en pas douter, bien sur.  Question de bon sens... c'est assurément le pire fléau de l'esprit humain, pas de doute à y avoir. Ne reste plus qu'à laisser le moteur s'emballer sur les bases de cette magnifique analyse et de cette démonstration si bien détaillée.

Au nom de quelle autre religion maintient-on une interdiction de la quitter, critiquer ou adapter, sous peine de mort à l'échelle de pays entiers ?
Au nom de quelle autre religion prétend-on décider, à l'échelle de pays entiers aussi, quelles autres religions sont acceptables (et à humilier) ou à éradiquer ?
Au nom de quelle autre religion voit-on des foules vociférantes exiger la mort de quelqu'un qui a dit des choses inconvenantes sur elle ?
Au nom de quelle autre religion va-t-on massacrer, quand on la juge offensée quelque part dans le monde, des gens qui n'y sont pour rien à l'autre bout du monde ?
Au nom de quelle autre religion voit-on autant d'attentats suicides ou non ?
Au nom de quelle autre religion prétend-on maintenir l'esclavage ?
Au service de quelle autre religion emploie-t-on aujourd'hui des eunuques, sans que personne ose s'indigner ?

tchar a écrit:

Au nom de quelle autre religion maintient-on une interdiction de la quitter, critiquer ou adapter, sous peine de mort à l'échelle de pays entiers ?
Au nom de quelle autre religion prétend-on décider, à l'échelle de pays entiers aussi, quelles autres religions sont acceptables (et à humilier) ou à éradiquer ?
Au nom de quelle autre religion voit-on des foules vociférantes exiger la mort de quelqu'un qui a dit des choses inconvenantes sur elle ?
Au nom de quelle autre religion va-t-on massacrer, quand on la juge offensée quelque part dans le monde, des gens qui n'y sont pour rien à l'autre bout du monde ?
Au nom de quelle autre religion voit-on autant d'attentats suicides ou non ?
Au nom de quelle autre religion prétend-on maintenir l'esclavage ?
Au service de quelle autre religion emploie-t-on aujourd'hui des eunuques, sans que personne ose s'indigner ?

J'admire vraiment votre fanatisme anti-islamique... l'absence de toute forme de doute y est remarquable. Mais chez-vous, ce n'est certainement pas un fléau, loin de là... c'est vous, il ne faut pas l'oublier, ce n'est pas la même chose, c'est comme pour les crimes de guerre, ce sont les plus forts qui décident, ainsi, Hiroshima et Nagazaki n'étaient pas des crimes contre l'humanité, non, ils ne l'étaient pas.

Vous voulez jouer à ça?  

Commençons donc par la première question.
Donnez-moi un seul verset du Coran demandant la mise à mort de l'apostat. Nous verrons ensuite si c'est une question liée au Coran ou non. Parce que si le Coran mentionne ''Nulle contrainte en religion'' et que des imbéciles comprennent le contraire, c'est l'imbécilité qui est en cause, pas le Coran.

Ensuite, on parlera du monde moderne et de sa dynamique, du fait par exemple qu'aucune démocratie n'accepterait de changement de régime, préférant la guerre et la destruction plutôt que le communisme, par exemple, si jamais il gagnait du terrain, cherchant son éradication et sa diabolisation. On en viendra ensuite au fanatisme occidental, donnant la justification nécessaire pour l'invasion et le pillage de pays musulmans sous couvert de mensonges éhontés. Ça nous mènera évidemment au constat qu'il n'y a d'attentats suicides que depuis une cinquantaine d'années, soit depuis que l'occident et Israel font des ravages dans le monde musulman, qu'ils ne représentent rien de moins que le moyen de résistance utilisé par les plus faibles contre les puissances d'occupation, que ce n'est pas la religion qui est en cause mais le désespoir et le désir de vengeance ou de justice... ainsi, un bombardement sauvage touchant des victimes civiles les considèrera comme ''dommages collatéraux'' d'un côté, mais elles deviendront des victimes d'actes terroristes de l'autre... on considèrera le premier comme étant un acte de guerre, mais on refusera ce titre aux résistants.
Viendra ensuite le problème de l'impérialisme et de l'hégémonie, permettant de partir en guerre à l'autre bout de la planète pour la défense d'intérêts matériels ou stratégiques, tuant pour du pétrole ou pour des luttes idéologiques comme contre le communisme. On passera ensuite sous silence le fait de l'esclavage économique des population, insidieux principe permettant à des individus de disposer de la vie d'autres individus et de les forcer à la servitude sous peine d'indigence totale, forçant même le recours au travail des enfants.

Ce que font les religions aujourd'hui... c'est tellement insignifiant et négligeable au final! Les républiques ont fait plus de 100 000 000 morts au cours des 100 dernières années, le nationalisme aura tué et tue encore aujourd'hui plus que n'importe quelle autre idéologie, sinon toutes réunies. Il y aurait environ 50 000 islamistes dans tout le monde musulman, soit environ 0,00005  du total, et on voudrait nous faire croire que ce serait la norme et que ce serait représentatif de l'ensemble.

Je ne vois ici rien de sérieux dans votre démarche, je ne vois qu'un pauvre individu gagné par la propagande et aveugle aux réalités, un pauvre pantin qui ne voit que ce qui serait du sensationnalisme, incapable de régler les points un à un en argumentant et en approfondissant.

Pensons un peu aux 200 dernières années... qui aurait causé le plus de massacre et de morts sur la planète? Qui menace vraiment la bonne marche de la planète? Qui offrirait la plus belle atteinte aux droits de l'homme en privilégiant les biens matériels plutôt que le bien des hommes?

Grosse foutaise que s'attaquer et blâmer la fourmi alors que l'éléphant saccage votre maison.

Al Moria a écrit:

J'admire vraiment votre fanatisme anti-islamique... l'absence de toute forme de doute y est remarquable.

Je répète, ça finira peut-être par faire son trou : la foi est le moteur, le doute est le frein. On n'appuie pas en même temps sur le frein et l'accélérateur (les véhicules sont même conçus pour qu'on ne puisse pas). Quand les faits sont solidement avérés, on y va, n'en déplaise aux sempiternelles autruches !

Citation :

Vous voulez jouer à ça?

N'ayant jamais soutenu que l'Islam aurait le monopole de l'horreur, je trouve cette proposition vicieuse.

Al Moria a écrit:

Commençons donc par la première question.
Donnez-moi un seul verset du Coran demandant la mise à mort de l'apostat. Nous verrons ensuite si c'est une question liée au Coran ou non. Parce que si le Coran mentionne ''Nulle contrainte en religion'' et que des imbéciles comprennent le contraire, c'est l'imbécilité qui est en cause, pas le Coran.

"Nulle contrainte en religion", remis dans le contexte, c'était pour les musulmans quand ils étaient faibles. Après, c'est vrai qu'aucun verset ne demande explicitement la mort de l'apostat. Mais il suffit, et on ne s'en prive pas, d'inclure l'apostasie dans le fameux "fasad" qui définit avec "nafs", "meurtre", les exceptions à l'interdiction générale d'homicide en 5:32.

De toute façon on ne peut rien construire avec le seul Coran, ça n'a jamais marché et ce n'est pas faute d'essayer. Ce sont les idiots utiles de l'islamisme qui rabâchent que ce qui n'est pas prescrit pas le Coran n'est pas islamique (car le djihad se fait autant en rassurant qu'en terrorisant). Il faut un complément, et le seul qui recueille l'adhésion d'un nombre conséquent de musulmans (je n'ai pas dit tous !) s'appelle Sunna. Et pour la Sunna c'est très clair, confirmé par les quatre écoles sunnites, l'apostat doit se reprendre (et on ne lui laisse cette possibilité qu'une fois) ou mourir.

Al Moria a écrit:

Ensuite, on parlera du monde moderne et de sa dynamique, du fait par exemple qu'aucune démocratie n'accepterait de changement de régime, préférant la guerre et la destruction plutôt que le communisme, par exemple, si jamais il gagnait du terrain, cherchant son éradication et sa diabolisation.

Il y a un demi-siècle le communisme représentait le pire danger totalitaire. Aujourd'hui c'est l'islamisme. L'ultra-libéralisme dominant est catastrophique, mais ce n'est pas une raison suffisante pour renoncer à une liberté de conscience et d'expression qu'on a mis des siècles à conquérir.

Al Moria a écrit:

On en viendra ensuite au fanatisme occidental, donnant la justification nécessaire pour l'invasion et le pillage de pays musulmans sous couvert de mensonges éhontés.

Autre refrain des idiots utiles de l'islamisme. Le "fanatisme occidental" n'intervient en terre d'Islam, à tort ou à raison on peut en discuter longtemps et de préférence ailleurs que sur ce fil, mais toujours dans le cadre d'une guerre entre musulmans dont un des camps leur est ouvertement hostile.

Al Moria a écrit:

Pensons un peu aux 200 dernières années... qui aurait causé le plus de massacre et de morts sur la planète? Qui menace vraiment la bonne marche de la planète? Qui offrirait la plus belle atteinte aux droits de l'homme en privilégiant les biens matériels plutôt que le bien des hommes?

Aux dix-neuvième et vingtième siècles, le monde musulman était au fond du trou, amorphe, quasiment soumis, à la suite de dérouillées militaires à répétition. Maintenant il se redresse et se montre de plus en plus revanchard.