Un parchemin de Saint Marc retrouvé .

Rappel du premier message :


Un texte biblique datant du premier siècle de notre ère, qui serait vraisemblablement le plus vieux fragment de l'évangile de St Marc connu à ce jour, a été découvert dans le masque d'une momie égyptienne.
Un fragment de l'évangile de St Marc, datant du premier siècle de notre ère. Soit ni plus ni moins le plus vieux fragment de cet évangile connu à ce jour. Tel est le document qui a été découvert dans le masque... d'une momie égyptienne, par une équipe du Acadia Divinity College de Wolfville, Canada).






[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Zarzou a écrit:

Evangile de THOMAS : 8) Et il a dit (le messie) : L'homme est semblable à un pêcheur avisé qui avait jeté son filet à la mer. Il le retira de la mer rempli de petits poissons parmi eux le pêcheur avisé trouva un gros poisson excellent, il jeta tous les petits poissons dans la mer. Sans peine, il choisit le gros poisson. Celui qui a des oreilles pour entendre qu'il entende.

J'aime  bien le 114 logion de l'évangile de Thomas, qu'en penses tu Zarzou ? Toi qui est une femme !!! Comment vas tu faire ?


.

Citation :

.. et ce n'est que le commencement de la fin mais lorsque les moissonneurs viendront, c'est au feu qu'il jetteront la glume comme on jette des déchets à la déchetterie. Simplement.

Peux tu nous dire ce que cela veut dire , STP ?

Mais nous sortons du sujet!!!
Amicalement

@ Saint Glinglin

Cette partie de mon texte (je dis bien cette partie) que tu as sélectionné, ce sont des paroles extraites des  évangiles de Mathieu, Marc, Luc et Jean. Mais j'irais au plus court :

1. De fait lorsque le messie disait : Qui croit en Moïse, croit en moi. Alors le vrai chrétien reconnait Moïse pour croire en lui...

JEAN 5.46 Oui, si vous adhériez à Moshè, vous adhéreriez à moi aussi : oui, c'est de moi qu'il a écrit.

Si... ( Est une condition ) vous adhériez (croire) à Moïse (et bien, en conséquence...), vous croiriez à moi aussi. C'est pourquoi je dis : Qui croit en Moïse, croit en lui aussi ! Pour cause de condition. Sais-tu pourquoi ? Et bien parce que celui qui croit en Moïse comprend alors ce que dit le messie afin d'être bien instruit, en conséquence, il croit en la parole du messie.

2. Lorsque le messie disait: Je suis fils de dieu, fils de l'homme. Alors le vrai chrétien ne dira pas, Jésus-Christ est dieu mais Jésus-Christ est fils de dieu, fils de l'homme.

JEAN 10.34 Iéshoua' leur répond: N'est-il pas écrit dans votre tora: Moi, je dis: Vous êtes des dieux ? 35 Si elle dit dieux de ceux à qui parvient la parole de dieu - et l'Écrit ne peut être annulé . 36 comment donc pouvez-vous dire à celui que le père a consacré et envoyé à l'univers: Tu es un blasphémateur, parce que j'ai dit: Je suis fils de dieu ?

Sais-tu pourquoi le messie dit cela !? Sais-tu pourquoi il soutient qu'en effet, il soit écrit dans la tora: vous êtes des dieux !? Comprends-tu ce qui distingue les dieux du fils de dieu !? Lorsque tu dis, le messie est dieu, le messie le contesterait en disant qu'il est fils de dieu, fils du père, Bar Abba... Simplement parce que c'est la parole qui engendre:


JEAN CHAPITRE 1 - 12 À tous ceux qui le reçoivent, il a donné le pouvoir de devenir enfants d'Elohîms (dieu), à ceux qui adhèrent à son nom, 13 nés eux non du sang, non de vouloir de chair, non de vouloir d'homme, mais d'Elohîms (dieu).

Et c'est comme ça que le père engendre ses fils.

Zarzou a écrit:

JEAN CHAPITRE 1 - 12 À tous ceux qui le reçoivent, il a donné le pouvoir de devenir enfants d'Elohîms (dieu), à ceux qui adhèrent à son nom, 13 nés eux non du sang, non de vouloir de chair, non de vouloir d'homme, mais d'Elohîms (dieu).

"d'Elohîms" erreur de traduction Elohim  cela veut dire" les dieux", c'est le pluriel de El dieu !!!  
Ce qui change toute ton argumentation .

La version TMN des TDJ est différente , aussi , sans compter toutes les autres versions

"Mais à tous ceux qui l'on reçu , il leur a donné le droit de devenir enfants de dieu. parce
ce qu'ils exerçaient la foi en son nom, et ils sont nés non pas du sang, ni d'une volonté charnelle, ni d'une volonté d'homme , mais de dieu !!!"

Comment s'y retrouver dans toutes ces versions !!! Laquelle est la bonne ?
Amicalement

Zarzou, je ne sais pas où tu puise l'évangile mais j'ai celui-là sur Jean.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

11 Il est venu chez lui, et les siens ne l’ont pas reçu.
12 Mais à tous ceux qui l’ont reçu, il a donné de pouvoir devenir enfants de Dieu, eux qui croient en son nom.
13 Ils ne sont pas nés du sang, ni d’une volonté charnelle, ni d’une volonté d’homme : ils sont nés de Dieu.

Ma bible est traduite par Chouraqui... Il était juif, le messie aussi. J'ai privilégié sa traduction sur celle des autres parce qu'il a su rendre à ces textes grecs les lettres qui font la noblesse de la langue hébraïque. Ce qu'aucun autre traducteur n'avait fait avant lui.

A propos d'Elohim:

Citation :

La forme Elohim est cependant le plus souvent utilisée pour désigner le dieu d'Israël, avec plus de 2000 occurrences dans la Bible hébraïque. On lui adjoint souvent l'article défini, ha-elohim, c'est-à-dire « le [vrai] dieu ». Lorsqu'il est appliqué au dieu d'Israël, Elohim est généralement traité comme un nom singulier. Parfois, il est pourtant construit avec un verbe au pluriel, notamment dans l'expression elohim hayyim « dieu vivant ». L'usage de la forme plurielle pour désigner le dieu d'Israël est expliquée de différentes façons. Il peut s'agir d'une manière de marquer l'idée d'abstraction, de la même manière que zekunim, de zaken (« âgé »), désigne la vieillesse. Cet usage peut aussi marquer une forme de pluriel de majesté ou d'excellence4 ou une forme d'intensification et d'absolutisation, elohim étant alors « le dieu des dieux ». Wiki, voir l'historique

Dédé 95 a écrit:

Zarzou, je ne sais pas où tu puise l'évangile mais j'ai celui-là sur Jean.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

11  Il est venu chez lui, et les siens ne l’ont pas reçu.  
12  Mais à tous ceux qui l’ont reçu, il a donné de pouvoir devenir enfants de Dieu, eux qui croient en son nom.  
13  Ils ne sont pas nés du sang, ni d’une volonté charnelle, ni d’une volonté d’homme : ils sont nés de Dieu.

Qu'est ce qui te perturbe au juste ? ( Ces mots sont sensiblement les mêmes. )

Simplement le terme Elohim, qui prète toujours à critique. La preuve.
Chez les catho, enfin à mon époque , on se gardait bien d'employer la bible Chouraqui.

Pour le reste la Bible chacun en fait ce qu'il veut, et chacun le comprend suivant son enseignement, j'ai assez donné sur ce sujet.

Dédé 95 a écrit:

A propos d'Elohim:

Citation :

La forme Elohim est cependant le plus souvent utilisée pour désigner le dieu d'Israël, avec plus de 2000 occurrences dans la Bible hébraïque. On lui adjoint souvent l'article défini, ha-elohim, c'est-à-dire « le [vrai] dieu ». Lorsqu'il est appliqué au dieu d'Israël, Elohim est généralement traité comme un nom singulier. Parfois, il est pourtant construit avec un verbe au pluriel, notamment dans l'expression elohim hayyim « dieu vivant ». L'usage de la forme plurielle pour désigner le dieu d'Israël est expliquée de différentes façons. Il peut s'agir d'une manière de marquer l'idée d'abstraction, de la même manière que zekunim, de zaken (« âgé »), désigne la vieillesse. Cet usage peut aussi marquer une forme de pluriel de majesté ou d'excellence4 ou une forme d'intensification et d'absolutisation, elohim étant alors « le dieu des dieux ». Wiki, voir l'historique

L'image que je reconnais est la suivante:

On ne peut dire que le messie est dieu, parce ce que rien ne remplace le père mais qu'il est fils de dieu ou encore qu'il est "un" dieu mais un parmi les dieux (Elohîm) - et le dieu (Elohîm) des dieux (Elohïm) est le père des dieux (Elohîm). Parce que tout ce qu'engendre la parole, le verbe, le souffle, le dabar est fait comme Lui pour hériter de tout.

Voilà comment est dieu, comment est le fils, et la multitude de fils qu'engendre le souffle pour faire des dieux... Lorsque l'on a l'audace de mettre le fils à la place de dieu le père, alors le fils devient le père mais le père est à part entière dans le fils. Alors !?  

Zarzou a écrit:

Ma bible est traduite par Chouraqui... Il était juif, le messie aussi. J'ai privilégié sa traduction sur celle des autres parce qu'il a su rendre à ces textes grecs les lettres qui font la noblesse de la langue hébraïque. Ce qu'aucun autre traducteur n'avait fait avant lui.

On est donc dans l'incapacité de trouver la véritable bonne traduction , originelle ce n'est que spéculation .
amicalement

dan 26 a écrit:

Zarzou a écrit:

Ma bible est traduite par Chouraqui... Il était juif, le messie aussi. J'ai privilégié sa traduction sur celle des autres parce qu'il a su rendre à ces textes grecs les lettres qui font la noblesse de la langue hébraïque. Ce qu'aucun autre traducteur n'avait fait avant lui.

On est donc dans l'incapacité  de trouver la véritable bonne traduction , originelle ce n'est que spéculation .
amicalement

Y a pas de traduction originelle, il n'y a que des textes compilés.
Dans la mesures ou la langue hébraïque , comme toutes les langues vivantes, évolue avec le temps, les traductions diffèrent suivant les époques.
Il est évident que le traducteur amène sa propre compréhension sur le sujet.
Pour comprendre de tels textes, il faudrait:
- Posséder les écrits originaux.
- Connaitre l'écriture et la linguistique de l'époque.
ce qui est impossible.
Raison du reste pourquoi le Vatican à employé le latin dans tous ses écrits.

PS: Quoi qu'il en soit des traductions, elles ne comportent pas et n'ont jamais comporté l'enseignement de la parole. Ce qu'il s'y trouve n'est que lettre morte, la compréhension et la connaissance viennent du souffle, verbe, parole ou encore dabar. Il faut donc inévitablement et essentiellement que cette compréhension vienne "d'ailleurs" tel que le messie le soutenait.

Le livre n'est que l'ombre de la réalité, le livre n'est même pas le guide et il ne l'est surtout pas. Et si vous en doutez, jetez donc un œil sur notre histoire depuis que ces textes sont apparus ils n'ont générés que violence, crimes, fraudes parce que tous ceux qui l'ont voulu s'en sont servi au pied de la lettre !

Saint Glinglin a écrit:

Et donc il suffit de prétendre que les dieux existent pour qu'ils existent ?

Il n'y a pas de place dans les univers pour plusieurs dieux.

florence_yvonne a écrit:

Saint Glinglin a écrit:

Et donc il suffit de prétendre que les dieux existent pour qu'ils existent ?

Il n'y a pas de place dans les univers pour plusieurs dieux.

C'est ce qu'un dieu a voulu te faire croire.

florence_yvonne a écrit:

Saint Glinglin a écrit:

Et donc il suffit de prétendre que les dieux existent pour qu'ils existent ?

Il n'y a pas de place dans les univers pour plusieurs dieux.

Ce n'est pas ce que pensent les polythéistes comme les hindous !!!
amicalement

l'intondable a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Saint Glinglin a écrit:

Et donc il suffit de prétendre que les dieux existent pour qu'ils existent ?

Il n'y a pas de place dans les univers pour plusieurs dieux.

C'est ce qu'un dieu a voulu te faire croire.

Non, Dieu ne m'a jamais parlé, je me fie à mon intuition et mon intelligence.

dan 26 a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Saint Glinglin a écrit:

Et donc il suffit de prétendre que les dieux existent pour qu'ils existent ?

Il n'y a pas de place dans les univers pour plusieurs dieux.

Ce n'est pas ce que pensent les polythéistes  comme les hindous !!!
amicalement

Peut-être que leur dieux en fait ne sont que les facettes d'un même Dieu.

florence_yvonne a écrit:

Peut-être que leur dieux en fait ne sont que les facettes d'un même Dieu.

Ce n'est pas ce qu'ils pensent , il y a un dieu pour tout , et un dieu supérieur à ces dieux que chacun choisit de vénérer en fonction de sa sensibilité , son metier, etc .
amicalement

dan 26 a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Peut-être que leur dieux en fait ne sont que les facettes d'un même Dieu.

Ce n'est pas ce qu'ils pensent , il y a un dieu pour tout , et un dieu supérieur à ces dieux   que chacun choisit  de vénérer en fonction de sa sensibilité , son metier, etc .
amicalement

Démonstration : Il dit qu'il ne faut pas parler de ces vérités mais en plus il partage .

Non sens dialectique permanent et trollage pour faire du HS .

[quote]

Loganj a écrit:

Démonstration : Il dit qu'il ne faut pas parler de ces vérités mais en plus il partage .

Où lis tu que je dis que c'est la vérité universelle ? Je ne fais que decrire ce que colportent les religions, et sectes , leur doctrines, leurs cultes, leurs histoires .
Je n'ai jamais eu la prétention de dire qu'une détenait plus de vérité que les autres . Je les regarde étudie en observateur neutre, comme on peut observer n'importe quel phénomène sociologique .
Amicalement

florence_yvonne a écrit:

Non, Dieu ne m'a jamais parlé, je me fie à mon intuition et mon intelligence.

Tout est relatif.

Personne a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Non, Dieu ne m'a jamais parlé, je me fie à mon intuition et mon intelligence.

Tout est relatif.

Pour parler de ce qui se passe dans l'en-tête, il n'y eut que deux voix: celle de dieu et celle du serpent... ( Oui, tout est relatif ! )

Longanj !!! Peux tu me dire a quel endroit je me permet de parler de vérité métaphysique ?
Je ne fais qu'expliquer le phénomène religieux, les religions, et le mécanisme qui pousse certains à croire .
Amicalement

Zarzou a écrit:

Personne a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Non, Dieu ne m'a jamais parlé, je me fie à mon intuition et mon intelligence.

Tout est relatif.

Pour parler de ce qui se passe dans l'en-tête, il n'y eut que deux voix: celle de dieu et celle du serpent... ( Oui, tout est relatif ! )

Pauvre serpent, personne ne l'aime parce qu'il rampe sur le sol, c'est un animal qui n'attaque que s'il est en danger, s'il sent des vibrations sous son corps (il est sourd) il s'enfuie pour éviter la confrontation avec un ennemi potentiel.

Il n'y a rien de diabolique dans le serpent.

@ F-Y
Mais je ne te parle pas de cette pauvre bestiole qui rampe dans mon jardin et qu'il m'a fallut sauver des crocs acérées de mes poules ! Mais de l'ooooooooootre, le diable, le dragon, le serpent quoi ! Celui qui est comme un serpent pour ramper sournoisement, il faut tout t'expliquer... hein... C'est comme le loup des trois petits cochons, tu vois !? Le loup et bien ce n'est pas un vrai loup, c'est un faux parce que les loups ça ne parle pas, les petits cochons non plus et même pas les serpents. Voilà quoi !

Zarzou a écrit:

@ F-Y
Mais je ne te parle pas de cette pauvre bestiole qui rampe dans mon jardin et qu'il m'a fallut sauver des crocs acérées de mes poules ! Mais de l'ooooooooootre, le diable, le dragon, le serpent quoi ! Celui qui est comme un serpent pour ramper sournoisement, il faut tout t'expliquer... hein... C'est comme le loup des trois petits cochons, tu vois !? Le loup et bien ce n'est pas un vrai loup, c'est un faux parce que les loups ça ne parle pas, les petits cochons non plus et même pas les serpents. Voilà quoi !

Je ne croie pas au diable. Quand au serpent de L'Eden, il a offert à Adam et Eve l'accès à la connaissance.

florence_yvonne a écrit:

Zarzou a écrit:

@ F-Y
Mais je ne te parle pas de cette pauvre bestiole qui rampe dans mon jardin et qu'il m'a fallut sauver des crocs acérées de mes poules ! Mais de l'ooooooooootre, le diable, le dragon, le serpent quoi ! Celui qui est comme un serpent pour ramper sournoisement, il faut tout t'expliquer... hein... C'est comme le loup des trois petits cochons, tu vois !? Le loup et bien ce n'est pas un vrai loup, c'est un faux parce que les loups ça ne parle pas, les petits cochons non plus et même pas les serpents. Voilà quoi !

Je ne croie pas au diable. Quand au serpent de L'Eden, il a offert à Adam et Eve l'accès à la connaissance.

Dieu le diable même mythe !!!
amicalement

Merci pour vos réponses , moi j'ai stoppé une fois de plus m'ayant fait taxé de pauvre type ,
de l'autre de troll et d'un autre de trou noir ....
Je ne m'y ferais jamais à ces débats perdus d'avance . Comment un athée et un croyant
peuvent-ils se comprendre ? Hein ? Bon ok je -------->>>

Loganj a écrit:

Merci pour vos réponses , moi j'ai stoppé une fois de plus m'ayant fait taxé de pauvre type ,
de l'autre de troll et d'un autre de trou noir ....
Je ne m'y ferais jamais à ces débats perdus d'avance . Comment un athée et un croyant
peuvent-ils se comprendre ? Hein ? Bon ok je -------->>>

Je le comprends fort bien, puisque je vous explique régulièrement pourquoi certains ont besoin de croire , et pas d'autres .
Amicalement

Il ne s'agit pas de comprendre l'un et l'autre mais de SE comprendre.
Il ne s'agit donc pas de prosélythisme d'un coté comme de l'autre mais de chercher un accord

ah , et t'as trouvé un accord avec lui ?

Loganj a écrit:

ah , et t'as trouvé un accord avec lui ?

l'accord est un constat, nous sommes tous différents . et dans ce domaine personne ne détient de vérité !!!
amicalement

Le constat est que tu ne trouves pas d'accord avec les croyants , sous prétxte qu'il y a plusieurs vérités selon toi ety non une seule et unique .

Si Dieu est plusieurs vérités on est mal barré ...

dan 26 a écrit:

Loganj a écrit:

ah , et t'as trouvé un accord avec lui ?

l'accord est un constat, nous sommes tous différents . et dans ce domaine personne ne détient de vérité !!!
amicalement

Non un accord n'est pas un CONSTAT, c'est UN CONTRAT conclue entre deux parties.
Dans le domaine de la métaphysique les différences (??) n'ont rien à voir, c'est simplement une conception différente, or avec deux conceptions différentes on peut aboutir à un CONTRAT qui lie les deux parties sans pour cela abandonner sa conception.

Loganj a écrit:

Le constat est que tu ne trouves pas d'accord avec les croyants , sous prétxte qu'il y a plusieurs vérités selon toi et non une seule et unique .

Si Dieu est plusieurs vérités on est mal barré ...

Ce n'est pas selon moi , il suffit de regarder, d'étudier toutes les religions et sectes, pour voir qu'elles vénèrent des dieux différents, quelles utilisent des pratiques, des règles différentes, quelles apportent des réponses aux 3 questions fondamentales différentes . donc quelles sont totalement différentes à tous point de vue .

qu'entends tu par mal barré , je ne comprends pas ?

amicalement

Ce parchemin contient quoi exactement ?

florence_yvonne a écrit:

Ce parchemin contient quoi exactement ?

Citation :

Et c'est pour répondre à ces controverses que le spécialiste en textes bibliques anciens Craig Evans, responsable de l'équipe du Acadia Divinity College à l'origine de ces travaux, a décidé de révéler dès ce mois de janvier 2015 que les travaux de datation menés depuis 2012 sur le papyrus confirment bel et bien que ce fragment de l'évangile de St Marc date du 1er siècle de notre ère. Une révélation qui a pour but de clore les controverses concernant la datation du document qui avaient pu naître en 2012, tout en préparant le terrain d'une publication à venir au cours de l'année 2015 dans une revue scientifique (dont le nom n'est pas encore connu), et qui comprendra notamment une partie des textes découverts sur le papyrus.

Toutefois, si les nécessités de la confidentialité entourant ces travaux empêchent d'en savoir beaucoup plus pour l'instant sur le contenu du papyrus, Craig Evans a toutefois révélé à LiveScience que, bien que le fragment de texte présent sur le papyrus soit plutôt court, son contenu devrait toutefois prouver que l'évangile de St Marc a évolué au cours du temps, au fil des différentes versions écrites au cours des siècles suivants.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
C'est évident.....

florence_yvonne a écrit:

Ce parchemin contient quoi exactement ?

attention d'etre réaliste si ce  ce fameux papyrus est le fragment   appelé  " Papyrus 12",( Dont je dispose  d'une photo copie bien sûr ) . il est grand comme  6 timbres  et contient en partie un passage de Marc 6-52. 53.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
il s'agirait bien d'un passage de marc

Ce payrus ne contient que 15 ou 17 lettres  sur un morceau triangulaire  et daterait de 125 après JC , après etude au carbonne 14 . Donc pas la peine d'en faire un fromage, ce n'est pas un évangile entier qui a été découvert, mais un minuscule morceau de papyrus.

Même si sa date  de composition est ramenée à 90  apres JC;  cela fait encore  plus de 60 ans après les fait imaginés  ,  soit 2 générations  après, donc par une auteur qui n'a rien vu en directe  .

Amicalement

Non ce n'est pas le papyrus 12. Qui lui a été découvert à Oxyrhynque en Égypte et concerne l'épitre aux hébreux. et non un évangile de St Marc.

Pour l'instant hormis cette groupe de savant bien orientés, personne ne l'a vu.
Alors....

S'il n'y a que quelques lettres, cela peut-être n'importe quoi, un reçu pour l'achat de troupeau de vache par exemple.

florence_yvonne a écrit:

S'il n'y a que quelques lettres, cela peut-être n'importe quoi, un reçu pour l'achat de troupeau de vache par exemple.

Il est donc préférable d'éviter les commentaire avant de savoir vraiment ce  que représente vraiment ce document.
Plus sérieusement  je n'ai jamais compris pourquoi ECR refuse  de comparer  les ADN  de toutes ces fameuse reliques :  Suaire de Turin, couronne d’épines, clous, tunique prépuce, lance ,sang , etc juste pour voir  si celui ci correspond bien à toutes les reliques !!!!Aurait elle peur que l'on découvre que depuis 1700 ans elle a pris tous  les chrétiens pour des ......

Amicalement

Il semble que ce bout de texte ai été retrouvé dans un masque d'une momie égyptienne
aurait été écrit aux alentour de 90 après J.C ,les textes auraient évolué au cours des siècles
mais c'est quelque chose que nous avions saisi d'instinct ,si tout les textes sont remanié
en ajoutant ainsi à l'histoire des évangiles comment être près de la parole divine .

Pandore a écrit:

Il semble que ce bout de texte ai été retrouvé dans un masque d'une momie égyptienne
aurait été écrit aux alentour de 90 après J.C ,les textes auraient évolué au cours des siècles
mais c'est quelque chose que nous avions saisi d'instinct ,si tout les textes sont remanié
en ajoutant ainsi à l'histoire des évangiles comment être près de la parole divine .

Nous avons la preuve que tous ces textes ont été bidouillés. Il suffit de comparer les différentes versions entre elles par exemple .
Et pour les évangiles comparer le Diatessaron première compilation des évangiles qui daterait de 170 apres JC, avec les versions actuelles .

Amicalement ,

exactement , bidouillés est un terme actuel .

Il serait bien d'écrire de nouveau les textes originaux nous sommes loin d'avoir compris ses paroles

"Je l'atteste à quiconque entend les paroles de ce livre:Si quelqu'un y ajoute,Dieu lui ajoutera les fléaux décrits dans ce livre prophétique ,Et si quelqu'un retranche au paroles de ce livre prophétique ,Dieu retranchera sa part ,de l'arbre de vie et de la cité sainte qui sont décrites dans ce livre" Apocalypse 22:18-19

Pandore a écrit:

Il serait bien d'écrire de nouveau les textes originaux nous sommes loin d'avoir compris ses paroles

"Je l'atteste à quiconque entend les paroles de ce livre:Si quelqu'un y ajoute,Dieu lui ajoutera les fléaux  décrits dans ce livre prophétique ,Et si quelqu'un retranche au paroles de ce livre prophétique ,Dieu retranchera sa part ,de l'arbre de vie et de la cité sainte qui sont décrites dans ce livre" Apocalypse 22:18-19

Il est totalement impossible de remonter aux originaux , le diatesaron par exemple a été reconstitué, grace aux commentaire de Ephreme plus tard . Les plus anciens evangiles se retrouvent dans le Vaticanicus, et le Sinaiticus, qui remontent seulement au 5 et 4 eme siècle .
C'est dire les problèmes,d' interprétations, de traductions,d' interpolation, de bidouillages tardifs , etc .
Exemple la notion de saint esprit n'a été rajouté qu'au debut du 5 eme siècle
amicalement

Saint Glinglin a écrit:

Si tu veux ôter le saint esprit de tous les passages où il est mentionné, tu vas avoir du boulot.

Peu importe  c'est un terme  qui est apparu tardivement, après le concile de Constantinople  en 381 . Avant ce concile il s'agissait de l'esprit saint à savoir l'esprit de dieu .
amicalement

Teoma à écrit:
Dan 26 disparût comme par enchantement , mais s'il revient je
prédis la chute de ce forum



Chribou à répondu :
La chute de Forum des déistes, athées et inter-religieux à cause du retour d'un athée ce serait quelque peu déroutant non?

Ce serait une sacrée victoire pour lui en tous cas!

Pandore a écrit:

Il semble que ce bout de texte ai été retrouvé dans un masque d'une momie égyptienne
aurait été écrit aux alentour de 90 après J.C ,les textes auraient évolué au cours des siècles
mais c'est quelque chose que nous avions saisi d'instinct ,si tout les textes sont remanié
en ajoutant ainsi à l'histoire des évangiles comment être près de la parole divine .

A juste titre le messie ne pouvait donc surtout pas omettre d'indiquer que ce ne sont pas les textes qui comportent l'enseignement de la parole de dieu.

Ce que n'omettaient pas non plus de souligner "noir sur blanc" les disciples inspirés qu'il avait lui-même formé lorsqu'ils rédigèrent leurs témoignages. Rendant de fait caduque tout enseignement par l'écrit. C'est pourquoi Paul illustrera abondamment l'idée de la tora du souffle, et de la tora de la lettre, l'un étant au nouveau, ce que l'autre est à l'ancien de sorte que l'instruction reçu soit conforme à la parole de dieu selon l'écrit et le souffle...  

Je ne comprend rien a vos propos.

Genèse 2:7  L'Eternel Dieu forma l'homme de la poussière de la terre, il souffla dans ses narines un souffle de vie et l'homme devint un être vivant.

Job 27:3  Tant que la vie est en moi,Et le souffle de Dieu sera dans mes narines

Job 32:8  Mais en réalité, dans l'homme, c'est l'esprit, Le souffle du Tout-Puissant, qui donne l'intelligence;

Job 33:4 L'esprit de Dieu m'a créé, Et le souffle du Tout-Puissant m'anime.

Jean 20:22  Après ces paroles, il souffla sur eux, et leur dit: Recevez le Saint-Esprit

Psaumes 104:29  Tu caches ta face: ils sont tremblants; Tu leur retires le souffle: ils expirent, Et retournent dans leur poussière

Proverbes 20: 27  Le souffle de l'homme est une lampe de l'Eternel; Il pénètre jusqu'au fond des entrailles

Le souffle de vie, la torah du souffle ,souffle qui est fréquemment associé
à l'esprit .