Abattre psychologiquement les djihadistes

Rappel du premier message :

Message d’ordre prophétique aux politiques internationaux

Les boucheries bestiales du vendredi 13 dans Paris furent commises par d’intrépides soldats surarmés qui massacrèrent de redoutables civils non armés devant eux. Quel immense courage il fallut à ces combattants d’Allah, au déshonneur guerrier de bandits: thugs, S.S., Khmers rouges… Pervers sans c… Ces bouchers ne sont pas des hommes. Dieu les vomit. Même le diable les méprise.

L’islam, qui nous déclare la guerre, veut notre destruction, la disparition de nos valeurs, nos libertés, notre culture. L’islam veut notre complète soumission, notre esclavage à son obscurantisme sanguinaire. L’ensemble des Occidentaux doivent donc répliquer d’une manière adéquate. Toute riposte militaire restera insuffisante car les motifs de ces carnages sans fin ont un caractère fondamentalement religieux. D’une religion légalement criminelle, nos ennemis religieux tirent leur force. Cette force maléfique doit se retourner contre eux pour les néantiser. Chaque mesure contre la religion qu’ils fétichisent à la façon des primitifs féroces les mortifiera au plus profond de leur ego psychopathique, les démoralisera, les anéantira. On obtiendra ainsi chez eux un abattement beaucoup plus dévastateur que le nombre des djihadistes tués, puisque ces ordures religieuses se présentent comme les baiseurs vérolés de la camarde. Baiseurs baisés. Moyen assuré de terroriser ces charognes confessionnelles. Lorsque certaines idées dépassent les bombes en pouvoir explosif, chaque mot devient une arme. Les pensées vicieuses ne se combattent qu’avec des thèses contraires. Le feu éteint le feu. Le feu divin guérit du feu diabolique. Bref, pour contrecarrer une idéologie, il est indispensable d’utiliser des arguments idéologiques. En tympanisant leur idéologie, l’Occident vaincra les djihadistes.

Commencer par l’interdiction totale de l’islam en terre civilisée. Fermer toutes les mosquées. Cela permettra de juguler l’inquisition musulmane qui s’appelle charia. Une pratique moyenâgeuse, inhumaine, qu’aucun gouvernement occidental n’aurait dû tolérer sur son sol.
Afin de supprimer l’originel germe ravageur du mahométisme, doit naître un islam civilisé. C’est pourquoi il faut proposer aux musulmans la réforme de l’ISLAM PACIFIQUE:
1) Sont retirés des textes coraniques, tous les préceptes criminels.
2) Excommunication de tous les djihadistes et des auteurs de fatwa.
3) Interdiction définitive de la charia et des fatwas (inquisition islamique).
Chaque musulman accepte cette réforme ou est expulsé définitivement du territoire occidental. Enfermement à vie pour les nationaux de l’islam réfractaires qui ne s’exilent pas. En repoussant l’ISLAM PACIFIQUE, ils se définissent comme nos ennemis mortels.

Sans ces dispositions de protection publique, comment l’autochtone peut-il différencier les musulmans humanistes des musulmans souhaitant l’assassiner? Les pouvoirs publics le laissent sans défense parmi d’insensibles ennemis dissimulés partout. Cette faute gouvernementale ne sera jamais pardonnée par les populations des pays d’accueil lâchement attaquées.

La face ténébreuse de Mahomet ne doit plus rester tue par nos médias. Quand il participait aux tueries, Mahomet perdait sa capacité prophétique. Nul homme ne peut transgresser cette loi divine. La sauvagerie des combats et l’ambition politique embrasaient son ego qui étouffait l’inspiration du ciel: voix intérieure extrêmement ténue. Dans le vacarme, qui entend un doux murmure? Mahomet était un homme comme tous les autres prophètes. Supérieur à aucun autre homme. Posséder un don prophétique ne rend pas l’homme supérieur au moindre de ses prochains.
Pareillement à «Mein kampf», le Coran contient des préceptes criminels qui exhortent les croyants aux tueries. D’ailleurs Mahomet fonde sa religion sur la guerre «sainte». Etant un guerrier impitoyable, il demande à ses hommes de tuer au nom d’Allah. Il tue abondamment pour imposer sa religion. Or Allah interdit de tuer en Son nom. Ne pas respecter cet interdit, c’est L’enc... Dans sa fureur guerrière, le prophète Mahomet refuse de L’écouter: péché intolérable. Dieu alors châtie la totalité des criminels religieux: escrocs du dire d’Allah qui s’attribuent indûment Son parrainage (mot prenant dès lors un sens maffieux) afin de perpétrer leurs dégueulasseries sanglantes. Voici l’énoncé du châtiment divin: «attendu que le guerrier Mahomet fonde sa religion sur la guerre soi-disant sainte et incite ses fidèles à tuer au nom d’Allah, tous les musulmans s’entretueront indéfiniment».
Depuis le début de l’hégire jusqu’à aujourd’hui, observons que les batailles entre coreligionnaires n’ont jamais cessé. Annulation de cette malédiction divine seulement quand les musulmans n’offenseront plus Allah. Quand ils ne tueront plus en Son nom. Pas avant. Nul de bafoue Allah impunément.

Mahomet fut un homme, pas Dieu. Pourtant les religieux de l’islam l’identifient à Dieu. La preuve: les musulmans interdisent de reproduire son image, comme Allah. Par conséquent, il est mis sur le même plan que Dieu. Il devient ainsi l’égal d’Allah. Sacrilège! Idolâtrie!
Mahomet trompe ses fidèles. En récompense de crimes religieux, il promet un paradis chimérique. Comme si Dieu rétribuait la cruauté. Les sacrificateurs d’un Allah sanguinaire, en permanence courroucé (faux dieu), doivent perdre au plus tôt l’autorisation de tuer que leur confère l’inquisition musulmane: la charia et ses fatwas.

Pour se délivrer de l’inquisition catholique, les Européens durent massacrer d’autres Européens. Aujourd’hui, pour se délivrer de l’inquisition musulmane, les Occidentaux doivent massacrer la totalité des fous d’Allah. Pas d’autre issue. Retour révolutionnaire: la liberté ou la mort.

L’agression nihiliste des djihadistes repose sur la croyance forcenée en l’eschatologie qui advient maintenant. Si les Occidentaux négligent ce facteur primordial, ils prolongeront inconsidérément l’idéologie mortifère de l’islam, aux désastreuses conséquences socio-économiques dans nos pays où essaimera la guerre civile. L’aveuglement métaphysique est la folie des matérialistes rigides, aussi obtus que les psychopathes d’Allah. L’esprit domine la matière.

Arrive maintenant la grande purge musulmane qui clôturera le stade inhumain de l’islam. Souhait d’Allah. Lucifer, utilisant la perversité du diable, s’affaire pour que le vœu divin s’accomplisse en temps voulu.
Les djihadistes et leurs suppôts n’atteignent jamais le paradis. Comme tous les cocus notoires, ils l’ignorent. En remplacement, Lucifer leur promet des morts suivies de réincarnations terrifiantes. Lucifer tient toujours parole.

L’instauration de l’ISLAM PACIFIQUE sera la défaite cuisante des djihadistes, leur pire revers, une terrible humiliation, l’annonce d’un prochain terme lamentable, honteux, merdique. Compte tenu de leur inversion morale, un islam légalement non criminel ne peut que les épouvanter. L’histoire retiendra d’eux uniquement le sabordage involontaire de leur cause indéfendable dans le monde entier. La cruauté religieuse de l’islam féroce deviendra anachronique. En contrée civilisée, l’islam criminel aura perdu son venin mortifère. La postérité verra les ordures religieuses d’Allah comme une bande de sombres abrutis empapaoutés par le diable. Il n’y a jamais eu d’«élus» sur terre et il n’y en aura jamais aucun. Dieu n’a pas de favoris.
En ces temps apocalyptiques, l’esprit sain(t) soutient les Occidentaux et rejette l’islam non réformé qui demeure un cul-de-sac spirituel.

Dédé 95 a écrit:

Râm a écrit:

Quand tu te permets de mettre sur le même plan les massacres de terroristes et la politique du vatican, ça c'est ignoble, c'est de la désinformation comme seuls les gauchistes en sont capables, il ne faut pas prendre tes désirs immondes pour des réalités.
J'ai bien lu, pour toi l'église cacherait une politique anti laïque, et serait donc pire que Daesh, au moins on sait de quel côté tu es ...  

Oui je mets le vatican au même rang que DAESH, car ce n'est pas parce que ce n'est plus d'actualité qu'il faut le gommer ou alors tu excuse Hitler.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
Quand à la désinformation gauchiste faudrait leur demander, je n'en suis pas. Ton mensonge répété ne fera jamais une vérité.

L'anti laicité n'a rien à voir avec la criminalité, quand tu manques d'arguments ....tu inventes. Dont acte.

bah je ne veux même pas lire ce que peut écrire un athée. Hitler ne s'est jamais revendiqué du christianisme, il l'acceptait par simple calcul politique parce qu'il savait que les allemands étaient chrétiens. Il a été très critique envers le christianisme par contre il était assez admiratif de l'islam.

Dédé 95 a écrit:

Râm a écrit:

Quand tu te permets de mettre sur le même plan les massacres de terroristes et la politique du vatican, ça c'est ignoble, c'est de la désinformation comme seuls les gauchistes en sont capables, il ne faut pas prendre tes désirs immondes pour des réalités.
J'ai bien lu, pour toi l'église cacherait une politique anti laïque, et serait donc pire que Daesh, au moins on sait de quel côté tu es ...  

Oui je mets le vatican au même rang que DAESH, car ce n'est pas parce que ce n'est plus d'actualité qu'il faut le gommer ou alors tu excuse Hitler.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
Quand à la désinformation gauchiste faudrait leur demander, je n'en suis pas. Ton mensonge répété ne fera jamais une vérité.

L'anti laicité n'a rien à voir avec la criminalité, quand tu manques d'arguments ....tu inventes. Dont acte.

Se prendre une casserole n'est pas si grave , comparer des nazis au vatican .

Râm a écrit:

Hitler ne s'est jamais revendiqué du christianisme.  

Ben si.

Adolf Hitler, discours du 12 avril 1922 a écrit:

En tant que chrétien et en tant qu’homme, je lis avec un amour infini ce passage qui nous rapporte comment le Seigneur finit par se lever brusquement et se servir d’un fouet pour chasser du temple les usuriers, cette race de vipères et de couleuvres ! Deux mille ans après, je m’incline avec une émotion profonde devant le combat inouï qu’il mena contre le monde, contre le poison juif, et je constate que ce fut la raison pour laquelle il dut mourir sur la croix.

Dans Mein Kampf, il place Martin Luther avec Frédéric II Hohenzollern et Richard Wagner parmi les hommes "vraiment grands". Par contre il n'avait que mépris pour l'Eglise Catholique dont il était sorti (il avait été enfant de chœur).

Loganj a écrit:

Se prendre une casserole n'est pas si grave , comparer des nazis au vatican .

Le point Godwin, c'est assimiler ses contraducteurs ou contradictrices du moment au nazisme !

Il me semble qu'Hitler était surtout nietzschéen, non ?

Célimène a écrit:

Il me semble qu'Hitler était surtout nietzschéen, non ?

Pas si simple, il a récupéré Nietzsche en le manipulant pas mal avec la complicité de la sœur de Nietzsche. Et puis enfin, Hitler a beaucoup invoqué ses martyrs (y compris Jésus, voir ma citation) alors que Nietzsche a écrit : "Ils ont jalonné de signes sanglants le chemin qu'ils suivaient, et leur folie leur enseignait que l'on prouve la vérité avec du sang".

tchar a écrit:

Râm a écrit:

Hitler ne s'est jamais revendiqué du christianisme.  

Ben si.

Adolf Hitler, discours du 12 avril 1922 a écrit:

En tant que chrétien et en tant qu’homme, je lis avec un amour infini ce passage qui nous rapporte comment le Seigneur finit par se lever brusquement et se servir d’un fouet pour chasser du temple les usuriers, cette race de vipères et de couleuvres ! Deux mille ans après, je m’incline avec une émotion profonde devant le combat inouï qu’il mena contre le monde, contre le poison juif, et je constate que ce fut la raison pour laquelle il dut mourir sur la croix.

Dans Mein Kampf, il place Martin Luther avec Frédéric II Hohenzollern et Richard Wagner parmi les hommes "vraiment grands". Par contre il n'avait que mépris pour l'Eglise Catholique dont il était sorti (il avait été enfant de chœur).

Il considérait le christianisme comme la religion des faibles. Je crois qu'il ne faisait pas de différences entre les différentes églises chrétiennes, il les mettait toutes dans le même sac (comme Dédé 95). Ce qu'il disait dans ses discours au peuple allemand (chrétien) n'était peut être pas ce qu'il pensait en petit comité.

Propos d'Hitler par Martin Borman

Citation :

Le christianisme est une rébellion contre la loi naturelle, une protestation contre la nature. Poussé à sa logique extrême, le christianisme signifierait la culture systématique de l'échec humain.

Le christianisme pur -- le christianisme des catacombes -- se préoccupe de faire passer dans les faits la doctrine chrétienne. Cela conduit tout simplement à l'anéantissement de l'humanité. Ce n'est que du bolchevisme intégral, sous des oripeaux métaphysiques.

Il n'est donc pas opportun de nous lancer maintenant dans un combat avec les Eglises. Le mieux est de laisser le christianisme mourir de mort naturelle. Une mort lente a quelque chose d'apaisant. Le dogme du christianisme s'effrite devant les progrès de la science.

Le christianisme, bien sûr, a atteint le sommet de l'absurdité à cet égard. Et c'est pour cela qu'un jour sa structure s'effondrera. La science a déjà imprégné l'humanité. Ainsi, plus le christianisme s'accrochera à ses dogmes, plus vite il déclinera.

Je conçois que l'on puisse s'enthousiasmer pour le paradis de Mahomet, mais le fade paradis des chrétiens !

Râm a écrit:

Il considérait le christianisme comme la religion des faibles. Je crois qu'il ne faisait pas de différences entre les différentes églises chrétiennes, il les mettait toutes dans le même sac (comme Dédé 95). Ce qu'il disait dans ses discours au peuple allemand (chrétien) n'était peut être pas ce qu'il pensait en petit comité.  
Propos d'Hitler par Martin Borman

Je connais (ça ressort à chaque fois que la question se pose ). Il ne l'a pas dit en public. Il faut croire qu'il avait évolué, ou qu'il a raconté à Bormann ce que Bormann avait envie d'entendre. Après, un homme et ses convictions profondes, c'est compliqué, même moi .

Cela posé, il est compréhensible qu'il ait préféré Luther, qui avait approuvé l'écrasement sanglant de la révolte des paysans et qui, surtout, avait tenu sur les Juifs des propos comme :

Martin Luther a écrit:

Vous autres juifs n’êtes pas dignes de regarder la Bible fermée, encore moins de la lire. La seule Bible que vous devriez lire est celle qui se trouve sous la queue d’une truie, et ce que vous devriez boire et manger, c’est les lettres qu’elle en laisse tomber. (...) Nous sommes coupables de ne pas les tuer. Bien au contraire, nous les laissons vivre en liberté parmi nous, en dépit de tous leurs meurtres, leurs malédictions, leurs blasphèmes, leurs mensonges et leurs diffamations (…) Qu’on incendie leurs synagogues, et ce qui échapperait à l’incendie, il faudrait le couvrir de sable et de boue, de sorte que personne ne puisse plus en apercevoir une tuile, une pierre.

Après, un homme et ses convictions profondes, c'est compliqué a écrit:

heu comment ? t'appelle ça un homme ce monstre ?

Et certains croit à la sincérité de Bormann ?
Ou allons nous....
Quand à un de ses fils (10 au total (sic)) lui, il est entré en religion:

Citation :

En 1969, il fut victime d'un grave accident de voiture et fut soigné par une religieuse. Par la suite tous les deux furent relevés de leurs vœux et se marièrent en 1971. Martin Bormann junior travaillait comme professeur de religion, de philosophie et de théologie. Il était à la retraite depuis 1992. Wiki

Loganj a écrit:

heu comment ? t'appelle ça un homme ce monstre ?

La monstruosité fait partie de l'humain, autant que son contraire.

Pas pour Logan, et pourtant Alexandre le Grand dont il est la réincarnation (ne riez pas SVP) était aussi un monstre.

Non tu te trompes Alex c'est pas moi ...

Si tu oublies ce que tu écrit sur d'autres forum, à ton age c'est grave.
Mais tu as tellement eu de pseudo antiques.

Dédé 95 a écrit:

Pas pour Logan, et pourtant Alexandre le Grand dont il est la réincarnation (ne riez pas SVP) était aussi un monstre.Si tu oublies ce que tu écrit sur d'autres forum, à ton age c'est grave.

Mais par contre à ton âge c'est d'autant plus pardonnable aux yeux du vrai coupable qu'il pourra continuer à gambader en toute liberté.

Quant à Aléxandros ho Mégas s'il fut aussi l'alpha par lequel le péché et donc la mort sont entrés dans le monde peut-être a t-il fait son examen de conscience et sera t-il aussi celui qui après avoir détruit toute domination remettra le royaume à celui qui est Dieu et Père afin que le dernier ennemi détruit soit la mort elle-même.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Dédé 95 a écrit:

Si tu oublies ce que tu écrit sur d'autres forum, à ton age c'est grave.
Mais tu as tellement eu de pseudo antiques.

Hors sujet . Et tu te trompes lourdement encore une fois ce que tu affirmes est faux .
Une manie ?

tchar a écrit:

Loganj a écrit:

heu comment ? t'appelle ça un homme ce monstre ?

La monstruosité fait partie de l'humain, autant que son contraire.

C'est donner du crédit à ces monstres terrestres , cependant je veux bien croire ce que tu dis
mais ce stade bestial n'est sûrement pas la nature de tous . Tu dois confondre anges et démons .

Loganj a écrit:

C'est donner du crédit à ces monstres terrestres , cependant je veux bien croire ce que tu dis
mais ce stade bestial n'est sûrement pas la nature de tous . Tu dois confondre anges et démons .

"L'homme n'est ni ange ni bête et le malheur veut que qui veut faire l'ange fait la bête" (Pascal).

Hitler se mettait, sincèrement autant qu'on puisse en juger, au-dessus de l'humanité, chargé par Dieu d'éradiquer le "poison juif". Il n'était pas cupide ni concupiscent, en tout cas pas plus que la moyenne, et c'est ce qui a dérouté et désarmé. Le paradigme dominant était jusque là que la cupidité, l'avidité personnelle égoïste, étaient les moteurs essentiels des pires despotismes. Idem Staline d'ailleurs. Il a fallu repenser la question et intégrer la notion de totalitarisme, de synergie entre le leader, les "masses", et une idéologie. [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Connais-tu le principe d'Ichinen Sanzen (ton avatar me fait supposer que tu peux avoir une culture en cette matière) ? En bref, chacun de nous a en lui un démon et un bouddha (et huit trucs intermédiaires), c'est comme ça. Le but n'est pas de détruire le démon, on aura toujours par moments des envies de haine et de destruction de tout bonheur, mais de le canaliser et de le soumettre au bouddha.

Diaboliser même le pire des hommes, ce peut être une façon de ne pas voir notre diable intérieur.

Et, pour revenir au sujet, je ne cherche pas non plus à diaboliser les gourous djihadistes, de Mahomet à Baghdadi.

Al-Sowar a écrit:

Bien sûr il donne raison aux tyrans de l'islam et aux casseurs qui vont avec c'est précis.


Non, ça c'est pour ceux qui pensent que si t'es pas de leur côté, ben t'es contre eux, ceux qui aiment la facilité.
En fait, je ne donne pas raison aux tyrans de l'occident et aux faucons guerriers qui vont avec, c'est plus précis. Ce qui ne veut pas dire que je donne raison aux autres pour autant, tout le monde a ses torts, c'est encore plus simple et précis.

Mais y'aura toujours ceux qui sont incapable de se regarder dans une glace de peur de voir leur vraie face, ceux-là répondront toujours avec un commentaire d'une ligne environ et porteront le jugement sur l'autre, sans aucune critique détaillée. Le problème, c'est justement avec ceux-là qu'il continue à faire ses ravages, c'est malheureux, mais c'est ça.

Les fanatiques pervers qui tuent pour Allah ne peuvent être comparés à aucun chef de gouvernement d’Occident. La raison l’interdit. Ceux qui tuent en proclamant qu’ils obéissent à Dieu entrent dans la cruauté religieuse que nul argument sensé ne peut ébranler: folie meurtrière comme l’amok. Ne pas faire semblant d’être équitable alors qu’on a choisi le camp du mal absolu. Celui qui disqualifie les forces du bien partage le repas du diable.

Tiersi a écrit:

Les fanatiques pervers qui tuent pour Allah ne peuvent être comparés à aucun chef de gouvernement d’Occident. La raison l’interdit. Ceux qui tuent en proclamant qu’ils obéissent à Dieu entrent dans la cruauté religieuse que nul argument sensé ne peut ébranler: folie meurtrière comme l’amok. Ne pas faire semblant d’être équitable alors qu’on a choisi le camp du mal absolu. Celui qui disqualifie les forces du bien partage le repas du diable.

Je suis bien d'accord avec cela. Vouloir comparer ou trouver des excuses, c'est déjà consentir.

Râm a écrit:

Vouloir comparer ou trouver des excuses, c'est déjà consentir.  

Heu, prétendre voir un "je consens" où il n'y avait qu'un "je comprends", éventuellement arraché, c'est un mécanisme très classique de manipulation.

Comprendre les mécanismes qui ont poussé un homme au mal, ce n'est pas l'excuser, c'est essayer d'éviter à l'avenir la même chose.

Ali Sina a écrit:

Les historiens nous disent que Mahomet avait coutume de se retirer dans une grotte, passant des jours plongé dans ses pensées. Il entendait sonner des cloches, voyait des spectres. Il pensa qu’un démon le possédait, jusqu’à ce que son épouse le persuadât qu’il était devenu un prophète. Convaincu de ce statut prophétique, il fut intolérant envers ceux qui le rejetaient, assassina ceux qui le critiquaient, attaqua, pilla et massacra des populations entières. Il réduisit des milliers de gens en esclavage, et permit à ses hommes de violer leurs captives. Tout cela, il le fit en toute conscience, avec un sens très fort de sa dignité.
Il était magnanime avec ceux qui l’admiraient, mais vindicatif avec les autres. Il croyait être l’humain le plus parfait de la création et la raison d’être de l’univers. Mahomet n’était pas un homme ordinaire. C’était un narcissique.

Donc pas un monstre, pas un salaud, un malade. Il fait en gros le même constat pour Hitler.

"L'homme n'est ni ange ni bête a écrit:

Tchar tu joues sur les expressions divers et passe partout . Qu'est-ce qu'un ange où vit-il ?

Perso je pense que l'âme est ange sinon faut une preuve qu'ils vivent sans corps physique

Loganj a écrit:

Tchar tu joues sur les expressions divers et passe partout . Qu'est-ce qu'un ange où vit-il ?

J'ai cité Pascal, je l'entendais au même sens. Quelqu'un qui prétend éradiquer ou nier le mal en lui...

Des fois, dans les cas extrêmes, il y a inversion totale. Dans Mein Kampf, Hitler décrit expressément comme une victoire sur lui-même, sur le mal en lui, l'écrasement de la pitié et de la sympathie qu'il éprouvait à l'origine pour les Juifs... [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Al-Sowar a écrit:

L'esclavage humain est aujourd'hui officiellement interdit (via par exemple le Pacte international relatif aux droits civils et politiques) mais le travail forcé, la traite des êtres humains, la servitude pour dettes, le mariage forcé et l'exploitation sexuelle commerciale sont les formes modernes de l'esclavage.

On est pas loin de la relativisation en effet, ça, c'est le voir avec ce qui vient avec, pas juste avec la caricature accolée aux mots.

Pour le plaisir, en tenant compte des conditions soulignées ci-haut, t'estimes à combien le nombre d'esclaves en occident de nos jours?
Interdit, ouais! Ça c'est l'hypocrisie occidentale à son meilleur, on joue sur les mots et on passe le reste sous le tapis, ça donne bonne conscience de se fermer les yeux et de se cacher la vérité.

La servitude pour dettes, même nos pays si civilisés en sont les victimes avérés, c'est déjà dire. :)

Il faut savoir différencier un mot exprimant le concret d’une abstraction (comparaison métaphorique). Vendre – véritablement – un homme comme une bête sur un marché ravale l’esclavagiste au rang des pires sauvages.

Les problèmes économiques sont faits pour être résolus. Les systèmes démocratiques améliorent petit à petit le sort des peuples. Raison pour laquelle l’Occident attire d’innombrables immigrants. La protection sociale varie en fonction des conjonctures. L’exorbitante crise actuelle est civilisationnelle, sans équivalent auparavant. Tout change. Notre planète supportera de moins en moins la «croissance» déifiée, forcenée. Les soubresauts climatiques dicteront toujours davantage la législation des hommes. Les retards dans ce domaine accroîtront l’«hostilité» de la nature. Le seuil de l’invivable se profile à l’horizon. Les grandes doctrines politiques, fossilisées, n’engendrent plus que de l’incrédulité.
L’adaptation économico-sociale à cette actuelle mutation réussira pour autant que les réformes innovantes qui sont indispensables s’accorderont avec la morale. La méthode douce, l’ingéniosité, l’association des bonnes volontés sont les seules bouées de l’humanité en perdition. Nous avons encore le choix: souscrire à l’intelligence humaniste ou subir d’incessants affrontements violents.
Les principales solutions (peu dispendieuses, ajustées à l’économie d’échanges marchands) se trouvent déjà sur la toile. Elles attendent l’ouverture d’esprit des politiques ainsi que l’acceptation d’une forme inédite d’échanges mutualistes chez les populations.