Abattre psychologiquement les djihadistes

Rappel du premier message :

Message d’ordre prophétique aux politiques internationaux

Les boucheries bestiales du vendredi 13 dans Paris furent commises par d’intrépides soldats surarmés qui massacrèrent de redoutables civils non armés devant eux. Quel immense courage il fallut à ces combattants d’Allah, au déshonneur guerrier de bandits: thugs, S.S., Khmers rouges… Pervers sans c… Ces bouchers ne sont pas des hommes. Dieu les vomit. Même le diable les méprise.

L’islam, qui nous déclare la guerre, veut notre destruction, la disparition de nos valeurs, nos libertés, notre culture. L’islam veut notre complète soumission, notre esclavage à son obscurantisme sanguinaire. L’ensemble des Occidentaux doivent donc répliquer d’une manière adéquate. Toute riposte militaire restera insuffisante car les motifs de ces carnages sans fin ont un caractère fondamentalement religieux. D’une religion légalement criminelle, nos ennemis religieux tirent leur force. Cette force maléfique doit se retourner contre eux pour les néantiser. Chaque mesure contre la religion qu’ils fétichisent à la façon des primitifs féroces les mortifiera au plus profond de leur ego psychopathique, les démoralisera, les anéantira. On obtiendra ainsi chez eux un abattement beaucoup plus dévastateur que le nombre des djihadistes tués, puisque ces ordures religieuses se présentent comme les baiseurs vérolés de la camarde. Baiseurs baisés. Moyen assuré de terroriser ces charognes confessionnelles. Lorsque certaines idées dépassent les bombes en pouvoir explosif, chaque mot devient une arme. Les pensées vicieuses ne se combattent qu’avec des thèses contraires. Le feu éteint le feu. Le feu divin guérit du feu diabolique. Bref, pour contrecarrer une idéologie, il est indispensable d’utiliser des arguments idéologiques. En tympanisant leur idéologie, l’Occident vaincra les djihadistes.

Commencer par l’interdiction totale de l’islam en terre civilisée. Fermer toutes les mosquées. Cela permettra de juguler l’inquisition musulmane qui s’appelle charia. Une pratique moyenâgeuse, inhumaine, qu’aucun gouvernement occidental n’aurait dû tolérer sur son sol.
Afin de supprimer l’originel germe ravageur du mahométisme, doit naître un islam civilisé. C’est pourquoi il faut proposer aux musulmans la réforme de l’ISLAM PACIFIQUE:
1) Sont retirés des textes coraniques, tous les préceptes criminels.
2) Excommunication de tous les djihadistes et des auteurs de fatwa.
3) Interdiction définitive de la charia et des fatwas (inquisition islamique).
Chaque musulman accepte cette réforme ou est expulsé définitivement du territoire occidental. Enfermement à vie pour les nationaux de l’islam réfractaires qui ne s’exilent pas. En repoussant l’ISLAM PACIFIQUE, ils se définissent comme nos ennemis mortels.

Sans ces dispositions de protection publique, comment l’autochtone peut-il différencier les musulmans humanistes des musulmans souhaitant l’assassiner? Les pouvoirs publics le laissent sans défense parmi d’insensibles ennemis dissimulés partout. Cette faute gouvernementale ne sera jamais pardonnée par les populations des pays d’accueil lâchement attaquées.

La face ténébreuse de Mahomet ne doit plus rester tue par nos médias. Quand il participait aux tueries, Mahomet perdait sa capacité prophétique. Nul homme ne peut transgresser cette loi divine. La sauvagerie des combats et l’ambition politique embrasaient son ego qui étouffait l’inspiration du ciel: voix intérieure extrêmement ténue. Dans le vacarme, qui entend un doux murmure? Mahomet était un homme comme tous les autres prophètes. Supérieur à aucun autre homme. Posséder un don prophétique ne rend pas l’homme supérieur au moindre de ses prochains.
Pareillement à «Mein kampf», le Coran contient des préceptes criminels qui exhortent les croyants aux tueries. D’ailleurs Mahomet fonde sa religion sur la guerre «sainte». Etant un guerrier impitoyable, il demande à ses hommes de tuer au nom d’Allah. Il tue abondamment pour imposer sa religion. Or Allah interdit de tuer en Son nom. Ne pas respecter cet interdit, c’est L’enc... Dans sa fureur guerrière, le prophète Mahomet refuse de L’écouter: péché intolérable. Dieu alors châtie la totalité des criminels religieux: escrocs du dire d’Allah qui s’attribuent indûment Son parrainage (mot prenant dès lors un sens maffieux) afin de perpétrer leurs dégueulasseries sanglantes. Voici l’énoncé du châtiment divin: «attendu que le guerrier Mahomet fonde sa religion sur la guerre soi-disant sainte et incite ses fidèles à tuer au nom d’Allah, tous les musulmans s’entretueront indéfiniment».
Depuis le début de l’hégire jusqu’à aujourd’hui, observons que les batailles entre coreligionnaires n’ont jamais cessé. Annulation de cette malédiction divine seulement quand les musulmans n’offenseront plus Allah. Quand ils ne tueront plus en Son nom. Pas avant. Nul de bafoue Allah impunément.

Mahomet fut un homme, pas Dieu. Pourtant les religieux de l’islam l’identifient à Dieu. La preuve: les musulmans interdisent de reproduire son image, comme Allah. Par conséquent, il est mis sur le même plan que Dieu. Il devient ainsi l’égal d’Allah. Sacrilège! Idolâtrie!
Mahomet trompe ses fidèles. En récompense de crimes religieux, il promet un paradis chimérique. Comme si Dieu rétribuait la cruauté. Les sacrificateurs d’un Allah sanguinaire, en permanence courroucé (faux dieu), doivent perdre au plus tôt l’autorisation de tuer que leur confère l’inquisition musulmane: la charia et ses fatwas.

Pour se délivrer de l’inquisition catholique, les Européens durent massacrer d’autres Européens. Aujourd’hui, pour se délivrer de l’inquisition musulmane, les Occidentaux doivent massacrer la totalité des fous d’Allah. Pas d’autre issue. Retour révolutionnaire: la liberté ou la mort.

L’agression nihiliste des djihadistes repose sur la croyance forcenée en l’eschatologie qui advient maintenant. Si les Occidentaux négligent ce facteur primordial, ils prolongeront inconsidérément l’idéologie mortifère de l’islam, aux désastreuses conséquences socio-économiques dans nos pays où essaimera la guerre civile. L’aveuglement métaphysique est la folie des matérialistes rigides, aussi obtus que les psychopathes d’Allah. L’esprit domine la matière.

Arrive maintenant la grande purge musulmane qui clôturera le stade inhumain de l’islam. Souhait d’Allah. Lucifer, utilisant la perversité du diable, s’affaire pour que le vœu divin s’accomplisse en temps voulu.
Les djihadistes et leurs suppôts n’atteignent jamais le paradis. Comme tous les cocus notoires, ils l’ignorent. En remplacement, Lucifer leur promet des morts suivies de réincarnations terrifiantes. Lucifer tient toujours parole.

L’instauration de l’ISLAM PACIFIQUE sera la défaite cuisante des djihadistes, leur pire revers, une terrible humiliation, l’annonce d’un prochain terme lamentable, honteux, merdique. Compte tenu de leur inversion morale, un islam légalement non criminel ne peut que les épouvanter. L’histoire retiendra d’eux uniquement le sabordage involontaire de leur cause indéfendable dans le monde entier. La cruauté religieuse de l’islam féroce deviendra anachronique. En contrée civilisée, l’islam criminel aura perdu son venin mortifère. La postérité verra les ordures religieuses d’Allah comme une bande de sombres abrutis empapaoutés par le diable. Il n’y a jamais eu d’«élus» sur terre et il n’y en aura jamais aucun. Dieu n’a pas de favoris.
En ces temps apocalyptiques, l’esprit sain(t) soutient les Occidentaux et rejette l’islam non réformé qui demeure un cul-de-sac spirituel.

Dédé 95 a écrit:

Enfin une réflexion, TOUTES les guerres ont un motif économique, l'homme ne se combat pas par plaisir, sauf pour quelques cinglés.

Il y en a beaucoup, des cinglés, alors.

tchar a écrit:

Dédé 95 a écrit:

Enfin une réflexion, TOUTES les guerres ont un motif économique, l'homme ne se combat pas par plaisir, sauf pour quelques cinglés.

Il y en a beaucoup, des cinglés, alors.

Et il y a TOUJOURS un motif économique, donne moi un seul exemple....

Dédé 95 a écrit:

Et il y a TOUJOURS un motif économique, donne moi un seul exemple....

Un, je veux bien, le seul, c'est une autre histoire.

Un seul exemple est une expression qui veut dire donne moi UN exemple et pas plusieurs.
Tchar, voyons, pas toi! Tu te défiles ?, je ne penses pas, alors vas-y UN exemple.

Dédé 95 a écrit:

Un seul exemple est une expression qui veut dire donne moi UN exemple et pas plusieurs.
Tchar, voyons, pas toi! Tu te défiles ?, je ne penses pas, alors vas-y UN exemple.

Il y un phénomène, reconnu depuis en gros le milieu du vingtième siècle, qui s'appelle totalitarisme. Il produit des mouvements, puis si ça marche des états, hyper-agressifs à l'intérieur comme à l'extérieur, au nom d'une idéologie (donc d'une vision simplifiée du réel) et non d'un intérêt catégoriel. Comment vois-tu le côté économique là-dedans ?

Un exemple ?

J-P Mouvaux a écrit:

Un exemple ?

De totalitarisme ? Nazisme, marxisme-léninisme, islamisme djihadiste. Pas un scoop, tu cherches avec "troisième totalitarisme", tu verras tout ce qui sort, et ça se disperse peu.

Sur le totalitarisme : [url= [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Citation :

Etymologie : dérivé de totalité, du latin médiéval totalis, du latin totus.

Le totalitarisme désigne un mode de gouvernement, un régime politique dans lequel un parti unique détient la totalité des pouvoirs et ne tolère aucune opposition (monopartisme), exigeant le rassemblement de tous les citoyens en un bloc unique derrière l'Etat.

Le totalitarisme est un mode de fonctionnement de l'Etat dans lequel celui-ci prétend gérer, outre la vie publique, la vie privée des individus (régime policier, encadrement de la jeunesse et des relations professionnelles...).

Le totalitarisme est une des formes de despotisme apparue au XXe siècle. Historiquement, le totalitarisme est issu du fascisme. Mussolini fut le premier à parler d'"Etat totalitaire" et à le revendiquer. Dans "l'Etat total", l'individu n'existe que par rapport au collectif, peuple ou nation. L'Etat devient un absolu, objet d'un véritable culte. Il est militarisé pour assurer la terreur et asseoir sa domination sur les individus.

A demain je file en Corse sur la 2ème chaine.

Dédé 95 a écrit:

Quelle pays ouvertement, officiellement on tue au nom de la religion?

Un exemple où je ne vois pas de motif économique: 27 hommes risquent la peine capitale pour apostasie. Ils ne rejettent pas l'islam, juste la sunna et les haddiths.

Citation :

Vingt-sept musulmans soudanais sont jugés par un tribunal de Khartoum pour «apostasie» et risquent la peine de mort, a déclaré aujourd'hui leur avocat. Les 27 hommes sont accusés d'avoir pris le Coran comme seule référence religieuse et d'avoir rejeté les autres sources canoniques de l'islam, notamment la «sunna» du prophète. «Le procès de 27 personnes jugées (...) pour apostasie a débuté (dimanche) devant le tribunal de Kalakla, dans le sud de Khartoum», a indiqué par téléphone Ahmed Ali Ahmed. S'ils devaient être reconnus coupables d'apostasie, les accusés pourraient écoper de la peine capitale en vertu de la charia, la loi islamique en vigueur au Soudan depuis 1983.

Les 27 hommes ont également été accusés d'avoir perturbé l'ordre public, a indiqué Ahmed Ali Ahmed. Des enquêteurs ont indiqué à la cour que la police avait arrêté cinq de ces 27 personnes le 2 novembre sur un marché du sud de Khartoum. Elles «disaient à des gens croire dans le Coran et ne pas reconnaître» les autres textes religieux de l'islam, selon l'avocat. Les autres accusés avaient été arrêtés le lendemain pour les mêmes raisons, selon les enquêteurs.

Le groupe est accusé d'adhérer exclusivement aux enseignements du Coran et rejette l'autorité de la sunna (paroles et actes du prophète Mahomet).

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Dédé 95 a écrit:

Citation :

Etymologie : dérivé de totalité, du latin médiéval totalis, du latin totus.

Le totalitarisme désigne un mode de gouvernement, un régime politique dans lequel un parti unique détient la totalité des pouvoirs et ne tolère aucune opposition (monopartisme), exigeant le rassemblement de tous les citoyens en un bloc unique derrière l'Etat.

Le totalitarisme est un mode de fonctionnement de l'Etat dans lequel celui-ci prétend gérer, outre la vie publique, la vie privée des individus (régime policier, encadrement de la jeunesse et des relations professionnelles...).

Le totalitarisme est une des formes de despotisme apparue au XXe siècle. Historiquement, le totalitarisme est issu du fascisme. Mussolini fut le premier à parler d'"Etat totalitaire" et à le revendiquer. Dans "l'Etat total", l'individu n'existe que par rapport au collectif, peuple ou nation. L'Etat devient un absolu, objet d'un véritable culte. Il est militarisé pour assurer la terreur et asseoir sa domination sur les individus.

Je ne sais pas d'où c'est sorti, mais une définition du totalitarisme qui n'intègre pas le côté idéologie, donc un idéal à même de susciter une adhésion populaire massive et enthousiaste, n'explique rien, ne rime à rien, n'apporte rien (voir Hannah Arendt, même si elle grossit les traits). Et même Hitler et Staline ont parfois toléré des opposants inoffensifs et impuissants, plus facilement que bien des despotes jugés non totalitaires.

Mais, avec tout ça, on ne sait toujours pas comment « Abattre psychologiquement les djihadistes. »

J-P Mouvaux a écrit:

Mais, avec tout ça, on ne sait toujours pas comment « Abattre psychologiquement les djihadistes. »

Je ne vois pas d'autre solution que d'affaiblir ou relativiser la foi musulmane qui leur promet le paradis... ça ne se fera pas du jour au lendemain.

Et comment feras-tu pour "affaiblir ou relativiser la foi musulmane qui leur promet le paradis" à des fanatiques qui y croient dur comme fer ?

Je crois que tu rêves.

J-P Mouvaux a écrit:

Et comment feras-tu pour "affaiblir ou relativiser la foi musulmane qui leur promet le paradis" à des fanatiques qui y croient dur comme fer ?
Je crois que tu rêves.

Ca ne va pas les toucher directement (encore que certains passent directement du djihadisme à l'apostasie) mais ça peut au moins décourager des musulmans hésitants (et travaillés par les recruteurs), y compris parmi les convertis. Le plus efficace, c'est de s'appuyer sur ceux qui ont déjà rejeté en bloc cette foi (http://daruc.pagesperso-orange.fr/divers/islamex.htm).

Et de toute façon, quoi d'autre, à part les combattre militairement et policièrement, ce qui est un autre sujet ?

Après, si la question devient "comment ne pas les encourager ?", il y a une autre réponse : ne pas céder au chantage terroriste (par exemple en prétendant que les caricaturistes danois ou ceux de Charlie l'ont "bien cherché" et en s'opposant aux remises en cause du Prophète).

Mais prétendre que "l'Islam ce n'est pas ça" ou que "le Prophète ne faisait pas ça", ça ne marche pas parce que c'est faux et qu'ils connaissent leur Islam. Ce sont plutôt les "modérés", quand ils le sont sincèrement, qui l'ignorent.

Quoi d'autre ?

J-P Mouvaux a écrit:

Et comment feras-tu pour "affaiblir ou relativiser la foi musulmane qui leur promet le paradis" à des fanatiques qui y croient dur comme fer ?

Je crois que tu rêves.

Leur donner ici ce qu'ils attendent la-bas. Bref, les integrer à la France qui baise. Pour ca il faut les integrer socialement, leur donner un taf qui rapporte correctement et les lâcher en boite le vendredi soir. Le projet social occidental, quoi.


La pauvreté sexuelle en milieu de banlieue est très intelligemment analysée dans Misère du Désir, de Soral. Cela dit, le bouquin date d'une dizaine d'années et les cas sociaux dont ils parlent sont devenus largement minoritaires, en IDF du moins. Pour les autres métropoles, je ne me prononcerai pas car je les connais trop peu.

spamoi a écrit:

La pauvreté sexuelle en milieu de banlieue est parfaitement expliquée dans Misère du Désir, de Soral.

Et aussi, quand même, par le fait qu'une religion, toujours la même, s'oppose plus qu'aucune autre à des relations homme-femme (sans même parler des homos) saines, fondées sur la Règle d'Or, le principe de réciprocité, l'égalité de droits et devoirs mutuels, et qui n'appartiennent qu'aux intéressés.

Pour accèder à la regle Dors, il faut coucher.

tchar a écrit:

Et de toute façon, quoi d'autre, à part les combattre militairement et policièrement, ce qui est un autre sujet ?

spamoi t'a donné la réponse ; mais tu es obnubilé par la question religieuse.

Citation :

Après, si la question devient "comment ne pas les encourager ?", il y a une autre réponse : ne pas céder au chantage terroriste (par exemple en prétendant que les caricaturistes danois ou ceux de Charlie l'ont "bien cherché" et en s'opposant aux remises en cause du Prophète).

Les attentats du 13 novembre n'avaient pas le même sens que ceux contre Charlie ; ils étaient une réponse militaire aux bombardements français sur le territoire de Daech. Et là, personne n'a dit que les victimes "l'avaient bien cherché"

Citation :

Mais prétendre que "l'Islam ce n'est pas ça" ou que "le Prophète ne faisait pas ça", ça ne marche pas parce que c'est faux et qu'ils connaissent leur Islam. Ce sont plutôt les "modérés", quand ils le sont sincèrement, qui l'ignorent.

Tu dirais la même chose à propos des chrétiens ou des juifs "modérés" ou "intégristes". Ce serait les juifs et les chrétiens "intégristes" qui connaissent bien leur religion et que les juifs et les chrétiens "modérés" l'ignorent ?

Demande un peu à Brahim.

Loganj a écrit:

Ce que je connais c'est que si vous ne corrigez pas les versets sataniques ce book sera de plus
en plus mal vu de l'occident et ses lecteurs aussi . Ca va c'est clair concis précis ?

Bye bye .

En France, en Europe, dans tout l’Occident, le djihadisme fait une incessante «contre-publicité» barbare qui dégrade toujours davantage l’image de l’islam. Leurs erreurs sont nos avantages. Pour finir d’anéantir les djihadistes: instaurer en terre civilisée la Réforme de l’ISLAM PACIFIQUE:
1) Sont retirés des textes coraniques, tous les préceptes criminels.
2) Excommunication de tous les djihadistes et des auteurs de fatwa.
3) Interdiction totale, définitive de la charia et des fatwas (inquisition islamique).
Les populations occidentales attendent avec impatience de telles mesures. Nos politiques, qui nient l’évidence, perdront systématiquement les scrutins à venir…

Tiersi a écrit:

1) Sont retirés des textes coraniques, tous les préceptes criminels.
2) Excommunication de tous les djihadistes et des auteurs de fatwa.
3) Interdiction totale, définitive de la charia et des fatwas (inquisition islamique).
Les populations occidentales attendent avec impatience de telles mesures. Nos politiques, qui nient l’évidence, perdront systématiquement les scrutins à venir…

Concrètement, qui pourrait ces mesures? Vu le niveau d'organisation (assez lamentable) en islam, je ne vois pas. Il me semble que Personne n'a le pouvoir d'"excommunier" en islam.

J-P Mouvaux a écrit:

Citation :

Mais prétendre que "l'Islam ce n'est pas ça" ou que "le Prophète ne faisait pas ça", ça ne marche pas parce que c'est faux et qu'ils connaissent leur Islam. Ce sont plutôt les "modérés", quand ils le sont sincèrement, qui l'ignorent.

Tu dirais la même chose à propos des chrétiens ou des juifs "modérés" ou "intégristes". Ce serait les juifs et les chrétiens "intégristes" qui connaissent bien leur religion et que les juifs et les chrétiens "modérés" l'ignorent ?

Demande un peu à Brahim.

Je suis du même avis que toi Jean-Pierre, si l'on considère que les intégristes musulmans sont les vrais musulmans, on pourrait dire pareil pour les intégristes juifs (qui seraient les vrais juifs) et les intégristes chrétiens (qui seraient les vrais chrétiens), etc. Ceci est faux et totalement aberrant.

Les musulmans modérés (dont je fais partie) ne sont pas des gens qui ignorent leur religion ; ils connaissent bien leur religion mais ils ont une autre lecture de celle-ci en relativisant les choses et en les replaçant dans leur contexte. A titre d'exemple, lorsqu'on évoque le prophète Mohamed, on oublie une chose essentielle, à savoir que celui-ci avait en réalité deux porte-feuilles : il était à la fois Prophète ET Chef d'état, deux fonctions totalement différentes l'une de l'autre et difficiles à concilier. Il a pris certaines décisions et commis certaines actions en tant que Chef d'état, c'est-à-dire en tant qu'homme politique (et non pas en tant que prophète). Comme chacun le sait, la politique c'est rarement propre, même à l'heure actuelle, même en pays démocratiques. On reproche à Mohamed d'avoir fait la guerre à ses ennemis, il l'a tout simplement faite en tant que chef d'état. Ceci ne veut pas dire que j'approuve la guerre, mais il en est ainsi. C'est une pratique courante et cela a toujours été ainsi partout dans le monde. Même les chefs d'état actuels font la guerre à leurs ennemis et tout le monde trouve cela normal.

Citation :

C'est une pratique courante et cela a toujours été ainsi partout dans le monde. Même les chefs d'état actuels font la guerre à leurs ennemis et tout le monde trouve cela normal.

Non pas TOUT le monde, c'est ce que l'on veux nous faire croire.
On veux nous faire croire que le musulman est notre ennemi et qui faut faire la guerre à cette ennemi, et bien non ce n'est pas le musulman l'ennemi, c'est celui qui pousse les gens à faire la guerre!

« Les peuples qui se sacrifient meurent par des idées. Mais ceux qui les sacrifient vivent pour des intérêts. »

Dédé 95 a écrit:

« Les peuples qui se sacrifient meurent par des idées. Mais ceux qui les sacrifient vivent pour des intérêts. »

On est bien d'accord.
Moi aussi je suis pour "Mohamed, prophète pacifique" et beaucoup moins pour "Mohamed chef d'état guerrier".

Loganj a écrit:

A la base le Djihad signifie , se vaincre soi-même non ? Déjà j'ai corrigé ça faut persévérer

Djihad a deux sens. Un sens qui touche l’abstraction: se perfectionner spirituellement. Et un sens qui touche l’action concrète: s’engager dans une guerre «sainte» en tuant au nom d’Allah. Ces deux sens sont incompatibles. Succomber à l’action guerrière détruit l’avancement spirituel. Le djihadiste ne cesse de déchoir. Chaque fois qu’il tue au nom d’Allah, sa possibilité d’atteindre le «paradis» s’éloigne davantage de lui.
Le mot «djihad», à l’ambiguïté démoniaque, doit donc disparaître des textes coraniques.

Loganj a écrit:

le Coran est à certains endroits corrigeable et des versets peuvent être qualifiés de caduques ,
même par leurs auteurs .

Pas caducs: criminels.

Loganj a écrit:

Leurs auteurs éh bien ce sont ces derniers qui devront rectifier dans
des réincarnations futures , pas de doutes pour moi .

Les réincarnations des djihadistes, de surcroît, sont effroyables.

Il n'y en a qu'un ici qui sait de quoi il retourne et moi aussi . Muhammad est le chef du second
septénaire Hébraique et il n'a que la moitié d'âge du septénaire majeur de Saint Michel .

Muhammad est le prophète annoncé par les védas mais en réalité il a eu la charge de réunir
sa fratrie dans les territoires concernés point barre . Non ce n'est pas Kalki attention de ne pas
confonfre avec l'HOAX qui courre sur le web à ce propos .

De plus il prophétise qu'un dixième seulement de l'ismam réussira .

Merci Tierci .

Brahim a écrit:

Moi aussi je suis pour "Mohamed, prophète pacifique" et beaucoup moins pour "Mohamed chef d'état guerrier".

oui mais tu fermes un oeil là.

Au contraire ; Brahim voit bien les deux aspects de la personnalité de Mohammed.

Tu n'as pas suivi, ou tu n'as pas compris ?

Célimène a écrit:

Brahim a écrit:

Moi aussi je suis pour "Mohamed, prophète pacifique" et beaucoup moins pour "Mohamed chef d'état guerrier".

oui mais tu fermes un oeil là.

Non, je ne ferme pas un œil ; je vois les deux aspects de la personnalité de Mohamed.
En toute connaissance de cause, je prend l'aspect spirituel (qui est universel et intemporel) et je laisse de côté l'aspect politique (qui est contextuel et temporel).
En d'autres termes, je prend le miel et je laisse la cire.

@J-P et Brahim

J'ai très bien compris au contraire.
Je dis simplement que ne pas voir Mahommet tel qu'il était dans sa totalité c'est volontairement fermer un oeil.
Et c'est trop facile j'ajouterais !
J'ai quand même le droit de le penser !

Bien sûr que tu as le droit de penser ce que tu veux Célimène.
En ce qui me concerne, ce n’est pas une question de voir ceci et de ne pas voir cela. Au contraire, je vois très bien Mohamed tel qu’il était, dans sa totalité. Mais je ne suis pas obligé de tout prendre (attitude extrémiste qui pourrait conduire au djihadisme) ou de tout rejeter (attitude extrémiste qui pourrait conduite à l’apostasie).
Je pense que l’attitude la plus sage et la plus équilibrée consiste justement à prendre l’aspect spirituel et pacifique du prophète Mohamed et à laisser de côté l’aspect guerrier du chef d’état Mohamed.

Si tu veux bien, Célimène, prenons les choses un peu autrement :

Le message de Mohammed nous est transmis dans le Coran. Dans le Coran, il y a des appels à la guerre, et il y a des invitations à mettre toute sa foi en Dieu (ce qui est le sens du mot "islam").

Ce qui nous intéresse, Brahim et moi, ce ne sont pas les passages guerriers mais les passages qui sont des invitations à mettre toute sa foi en Dieu.

Les chrétiens font de même avec les livres de "la Bible". Il y a aussi des passages du livre de Josué, par exemple, où les "enfants d'Israël" venant s'installer en Canaan se livrent à de véritables génocides. Ce n'est pas celà que nous avons retenu de "la Bible", bien que ces passages guerriers y restent textuellement dans "la Bible".

Bonjour.
Vous aurez beau tenter d'expliciter la double-nature de Mahommet, il n'en demeure pas moins que les djihadistes meurtriers prennent exemple sur lui, sur ses recommandations donc il faut arrêter d'encenser son héritage qui fait d'énormes et de graves dégâts dans la réalité actuelle.
Il y a bien et bel un plan de conquête de l'occident par les musulmans.
Ils le disent eux-mêmes :  " si ce n'est par la guerre ce sera par le ventre de nos femmes ".
A partir de là, elle est ou la manifestation palpable de cette religion dite de paix ?

Triste retour de baton de la grande époque du colonialisme catholique.
Il est vrai qu'on est pas des amérindiens que les bons pères empalaient quand ils refusaient de se soumettre à la belle religion de Jésus, mais bon.
Il est pas sur que les peuples acceptent.
De toute façon chacun sait que ECR et Islam c'est blanc bonnet et bonnet blanc.
Ci-dessous un bon chrétien apportant la parole de Jésus en Afrique.

Célimène a écrit:

Vous aurez beau tenter d'expliciter la double-nature de Mahommet, il n'en demeure pas moins que les djihadistes meurtriers prennent exemple sur lui, sur ses recommandations

C'est ce que je disais quelques lignes plus haut. Il ne me semble pas avoir dit le contraire.
Je me cite : " je vois très bien Mohamed tel qu’il était, dans sa totalité. Mais je ne suis pas obligé de tout prendre (attitude extrémiste qui pourrait conduire au djihadisme)"

Célimène a écrit:

y a bien et bel un plan de conquête de l'occident par les musulmans.
Ils le disent eux-mêmes :  " si ce n'est par la guerre ce sera par le ventre de nos femmes ".

Plan de conquête de l'occident par les intégristes djihadistes ?  peut-être ...
Mais plan de conquête de l'occident par les musulmans modérés, je ne pense pas, même si cela peut être perçu comme tel par les occidentaux, ce que je peux comprendre. Je ne suis pas venu en France par désir de conquête et encore moins comme faisant le jeu d'un quelconque plan de conquête.

Célimène a écrit:

A partir de là, elle est ou la manifestation palpable de cette religion dite de paix ?

Les musulmans sont actuellement en phase de décadence. Ils doivent se remettre en question et revoir de fond en comble ce qui, en eux, les a mis dans cette situation.

Célimène a écrit:

Il y a bien et bel un plan de conquête de l'occident par les musulmans.
Ils le disent eux-mêmes :  " si ce n'est par la guerre ce sera par le ventre de nos femmes ".

Il me semble que c'est une belle généralisation que tu nous fais là!
C'est comme ça que l'on arrive à haïr une couleur de personne, une nationalité, une religion, voire une "pseudo-race", en stigmatisant ce qui est qu'une infime partie, ou très minoritaire.

tchar a écrit:

Loganj a écrit:

A la base le Djihad signifie , se vaincre soi-même non ?

Théologiquement, tant qu'on veut. Mais historiquement, certainement pas. Le hadith qui le dit n'est pas crédible. Il est arrivé quand la machine à conquêtes au nom d'Allah s'est trouvée en panne. Et les références au djihad dans le Coran sont claires (pour une fois que le Coran est à peu près clair...), il s'agit de conflits armés.

Nœud du désastre: le même mot «djihad» s’applique à l’élévation spirituelle et aux tueries religieuses. Mot diabolique à bannir des textes coraniques. L’élévation spirituelle n’exige jamais le meurtre. Au contraire, tuer pour une raison religieuse fait spirituellement dégringoler. Sur ce point, Allah est inflexible. Immense péché de Mahomet, guerrier impitoyable, qui, afin d’assouvir ses ambitions politiques, refusa d’écouter Allah. S’ensuivit Sa malédiction: «attendu que le guerrier Mahomet fonde sa religion sur la guerre soi-disant sainte et incite ses fidèles à tuer au nom d’Allah, tous les musulmans s’entretueront indéfiniment». Le châtiment d’Allah s’arrêtera seulement quand seront retirés des textes coraniques les préceptes criminels. Pas avant.

Agnostyxxx a écrit:

.Il me semble que Personne n'a le pouvoir d'"excommunier" en islam.

Jusqu'en 1924 il y avait,, au moins théoriquement, un calife habilité à décider quelque chose au nom de tous les musulmans (ou au moins les sunnites). Aujourd'hui, c'est chez Daesh qu'on revendique le titre...

Voir l'itinéraire d'un kamikase

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Comment on devient djihadiste

Le retour en France pour "tout exploser" : enquête sur le parcours de Foued Mohamed-Aggad

Publié le 11-12-2015

Citation :

En Alsace, où il a grandi, on se souvient pourtant d'un garçon "poli" et "bien éduqué".

le Foued d’avant, celui qui aimait taper le ballond avec son frère Karim au football club de Wissembourg, aimait faire la fête et écouter du rap. L’incompréhension gagne les professeurs qui ont eu Foued comme élève. Claire Pehr-Verny, ancienne principale du collège Otfried de Wissembourg, a posté ce message sur Facebook : "Nous avons le rire et le regard de Foued jeune en tête, comme de Karim, et chacun de nous se pose la question : 'mais qu’est-ce que j’ai raté dans mon travail et ma vie d’être humaine, de prof, de surveillants, de principale, pour qu’ils en arrivent là ?'". Elle se souvient des frères Mohamed-Aggad comme étant des "ados vifs et taquins", parfois "un peu bagarreurs ou casse-pieds", mais comme tous les ados, "c’était l’âge".

Un échec au concours de la police

D’après un ancien voisin de la famille, il aurait par la suite raté le concours d’entrée dans la police de quelques points puis recalé à l’armée. Des échecs successifs que Foued aurait imputé à "son origine étrangère".

Puis, il y a le basculement. Vers 2011 et 2012, Foued et son frère Karim se mettent à porter la barbe, le kamis et prient régulièrement. Le père a d’abord cru un à effet de mode :
Je n’ai rien vu venir. Faire la prière, se faire pousser la barbe, on se dit que c’est un phénomène. Et tac, du jour au lendemain…"
Avec ses potes et son frère, Foued a ses habitudes. Régulièrement, il squatte le kebab de la place du Marché aux Choux et fréquente à partir de mi-2013, la mosquée de l’association culturelle turque. Avec deux ou trois comparses, il s’autoproclame imam et veut diriger la prière.
Par la suite, Foued essaiera encore de s’imposer avant de se rabattre sur une autre mosquée de la ville. Là encore, lui et ses compagnons sont mis dehors.

Un mariage en Syrie
Avec Karim, son frère aîné de deux ans, Mustapha et Rédouane, originaires comme eux de Wissembourg, ils avaient rejoint Strasbourg en 2013, avec 6.000 euros en poche, et l’espoir de rejoindre la Syrie. Le plan est simple : avec une dizaine d’autres jeunes hommes âgés de 23 à 27 ans, ils doivent partir séparément, pour ne pas éveiller les soupçons, et se retrouver en Turquie.
Du groupe strasbourgeois, deux frères, Yacine et Mourad, sont tués à un checkpoint, quelques jours après leur arrivé en Syrie. Chez les Alsaciens, le doute commence à monter et, en février 2014, six d’entre deux décident de rentrer en France, dont Karim, le frère de Foued. Ils seront interpellés au mois de mai de la même année dans le quartier de la Meinau, par le Raid. Foued, lui, décide de rester. Sur place, il se marie à une jeune femme qui a récemment accouché. C’est elle qui a prévenu par SMS Fatima, la mère de Foued, que son fils était "mort en martyr" le 13 novembre.

"Si je rentre en France, c’est pas pour aller en prison"
"Il avait prévenu sur les réseaux sociaux que s’il rentrait en France, c’était pour faire un bordel", ajoute une autre de ses connaissances. Une phrase datant de 2014 retrouvée par les enquêteurs dans l’ordinateur portable de Karim :
Si je rentre en France, c’est pas pour aller en prison. C’est pour tout exploser, alors me tentez pas trop à rentrer."

J-P Mouvaux a écrit:

Tu dirais la même chose à propos des chrétiens ou des juifs "modérés" ou "intégristes". Ce serait les juifs et les chrétiens "intégristes" qui connaissent bien leur religion et que les juifs et les chrétiens "modérés" l'ignorent ?

On peut facilement faire de Jésus lui-même un "modéré" (il suffit de ne pas chercher dans les coins, et presque personne ne cherche dans les coins). Pour Muhammad, c'est pour en faire un "modéré" qu'il faut chercher dans les coins des recoins et surinterpréter. Pour Moïse et le Judaïsme, il y a belle lurette que les juifs, majoritairement, se sont fait une raison : Moïse n'a probablement pas existé du tout, donc peu importe ce qu'on lui a fait dire. En tout cas on trouve en Israël, et pas besoin d'aller sous le manteau, des publications qui le disent. Le jour où il y aura l'équivalent en terre d'Islam, le problème sera réglé.

Au point d'ailleurs qu'il est faux en général de parler d'intégristes chrétiens. Ils sont les premiers à dire que si on leur fiche une claque ils feront tout autre chose que tendre l'autre joue.

tchar a écrit:

Au point d'ailleurs qu'il est faux en général de parler d'intégristes chrétiens. Ils sont les premiers à dire que si on leur fiche une claque ils feront tout autre chose que tendre l'autre joue.

De nos jours, il y a bien un intégrisme chrétien représenté par Civitas :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

HorizonB a écrit:

tchar a écrit:

Au point d'ailleurs qu'il est faux en général de parler d'intégristes chrétiens. Ils sont les premiers à dire que si on leur fiche une claque ils feront tout autre chose que tendre l'autre joue.

De nos jours, il y a bien un intégrisme chrétien représenté par Civitas :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Quelle religion n'a pas ses intégristes, à ce compte ?

Mais il y en a une dont les intégristes tuent plus, au nom de leur religion, que ceux de toutes les autres réunies.

Après, il y a une caractéristique des djihadistes qu'on tend à oublier, c'est que ce sont des gens courageux. Il n'y a que le courage qui puisse combattre le courage, et je ne le vois guère, à part eux, que chez ceux que J-P Mouvaux qualifie de "renégats" (j'aurais dû réagir plus vigoureusement, c'est une insulte caractérisée).

J'ai beaucoup plus de mal à le voir chez les islamo-bienveillants ou islamo-indulgents, comme chez les musulmans dits modérés, dont je me demande toujours s'ils ne sont pas faussement modérés ou faussement musulmans... je peux comprendre, je ne suis pas Dieu, je ne juge pas, mais je crois pas qu'on puisse contrer le djihadisme avec ça.

tchar a écrit:

HorizonB a écrit:

tchar a écrit:

Au point d'ailleurs qu'il est faux en général de parler d'intégristes chrétiens. Ils sont les premiers à dire que si on leur fiche une claque ils feront tout autre chose que tendre l'autre joue.

De nos jours, il y a bien un intégrisme chrétien représenté par Civitas :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Quelle religion n'a pas ses intégristes, à ce compte ?

Mais il y en a une dont les intégristes tuent plus, au nom de leur religion, que ceux de toutes les autres réunies.

Ceci reste à prouver si on prend l'histoire des massacres depuis l'Antiquité à nos jours.

Voir ici : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Si nous faisions les comptes, je ne crois pas que les massacres au nom de l'Islam soient supérieurs aux massacres des autres religions ou pour d'autres causes, qu'elles soient politiques, racistes, colonialistes, etc...

Les préjugés ont le privilège de l'insistance sans toutefois apporter d'éléments tangibles et vérifiables.

tchar a écrit:

J'ai beaucoup plus de mal à le voir chez les islamo-bienveillants ou islamo-indulgents, comme chez les musulmans dits modérés, dont je me demande toujours s'ils ne sont pas faussement modérés ou faussement musulmans...

Moi j'ai beaucoup de mal avec de tels propos,  ce n'est qu' un réel jugement justifié sur rien et qui n'a pas le courage d'aller jusqu'au bout de sa pensée en employant les mots appropriés !
Est-ce de la prudence ou de lâcheté ?

tchar a écrit:

les islamo-bienveillants ou islamo-indulgents, les musulmans dits modérés, je me demande toujours s'ils ne sont pas faussement modérés ou faussement musulmans...

Et les judéo-christiano-bienveillants-indulgents-modérés, tu ne penses pas qu'ils puissent être, eux aussi, faussement modérés ou faussement juifs ou chrétiens ?

HorizonB a écrit:

Voir ici : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Si nous faisions les comptes, je ne crois pas que les massacres au nom de l'Islam soient supérieurs aux massacres des autres religions ou pour d'autres causes, qu'elles soient politiques, racistes, colonialistes, etc.

Je parle des massacres au nom d'une religion, ouvertement, officiellement. Sinon, la prédation économique sous toutes ses formes a peut-être plus tué, mais elle est venue autant sinon plus des musulmans que des autres (Daesh est justement en train de faire renaitre les pratiques ancestrales, razzias d'esclaves, etc.). Si sinistre que puisse être le bilan du Christianisme (je ne le défends pas plus que ça), je n'y vois rien qui puisse être comparé à l'éradication du Bouddhisme en Inde, où il était dominant, au nom d'Allah, à partir de 1193 (conquête islamique du Bihar par Mohammed Khilji), à coups de millions de morts.

Et surtout, je me sens responsable de mon époque, pas du passé. Et là il n'y a vraiment pas photo si tant est que...

A part ça, que l'on qualifie le contraire du courage de prudence ou de lâcheté ne change rien au fait que ça combattra difficilement le courage et donc le djihadisme.

J-P Mouvaux a écrit:

Et les judéo-christiano-bienveillants-indulgents-modérés, tu ne penses pas qu'ils puissent être, eux aussi, faussement modérés ou faussement juifs ou chrétiens ?

Possible. En quoi serait-ce un problème ? On parle ici de contrer le djihadisme. Je ne dis pas que c'est le seul problème aujourd'hui sur terre, ni même le seul problème religieux, mais si on ne veut pas voir qu'il est aujourd'hui le plus grave, alors...

tchar a écrit:

Et surtout, je me sens responsable de mon époque, pas du passé. Et là il n'y a vraiment pas photo si tant est que...

Je ne vois pas ce que vient faire ta responsabilité ou pas dans l'Histoire. Les faits sont les faits et ne prendre que la partie de l'Histoire qui va dans le sens que tu souhaites, ne préfigure pas d'une authentique bonne foi. Je dirais même que c'est de la partisanerie ta manière de faire. Je pense qu'il serait bien plus honnête de condamner le djihadisme sans tomber dans la facilité et la malhonnêteté de l'amalgame outrancier et plutôt nauséabond.

HorizonB a écrit:

Je ne vois pas ce que vient faire ta responsabilité ou pas dans l'Histoire.

On ne change rien au passé, c'est tout, donc on ne peut plus en avoir de responsabilité ou pas. Je ne cherche pas à juger moralement, je laisse ça aux narcissiques. J'ai hérité d'une civilisation, d'un environnement, qui malgré tous leurs défauts et leurs limites semblent ce que l'humanité a fait de mieux (quoi d'autre ?), donc je les défends contre ce qui les menace.

A part ça : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]