Abattre psychologiquement les djihadistes

Rappel du premier message :

Message d’ordre prophétique aux politiques internationaux

Les boucheries bestiales du vendredi 13 dans Paris furent commises par d’intrépides soldats surarmés qui massacrèrent de redoutables civils non armés devant eux. Quel immense courage il fallut à ces combattants d’Allah, au déshonneur guerrier de bandits: thugs, S.S., Khmers rouges… Pervers sans c… Ces bouchers ne sont pas des hommes. Dieu les vomit. Même le diable les méprise.

L’islam, qui nous déclare la guerre, veut notre destruction, la disparition de nos valeurs, nos libertés, notre culture. L’islam veut notre complète soumission, notre esclavage à son obscurantisme sanguinaire. L’ensemble des Occidentaux doivent donc répliquer d’une manière adéquate. Toute riposte militaire restera insuffisante car les motifs de ces carnages sans fin ont un caractère fondamentalement religieux. D’une religion légalement criminelle, nos ennemis religieux tirent leur force. Cette force maléfique doit se retourner contre eux pour les néantiser. Chaque mesure contre la religion qu’ils fétichisent à la façon des primitifs féroces les mortifiera au plus profond de leur ego psychopathique, les démoralisera, les anéantira. On obtiendra ainsi chez eux un abattement beaucoup plus dévastateur que le nombre des djihadistes tués, puisque ces ordures religieuses se présentent comme les baiseurs vérolés de la camarde. Baiseurs baisés. Moyen assuré de terroriser ces charognes confessionnelles. Lorsque certaines idées dépassent les bombes en pouvoir explosif, chaque mot devient une arme. Les pensées vicieuses ne se combattent qu’avec des thèses contraires. Le feu éteint le feu. Le feu divin guérit du feu diabolique. Bref, pour contrecarrer une idéologie, il est indispensable d’utiliser des arguments idéologiques. En tympanisant leur idéologie, l’Occident vaincra les djihadistes.

Commencer par l’interdiction totale de l’islam en terre civilisée. Fermer toutes les mosquées. Cela permettra de juguler l’inquisition musulmane qui s’appelle charia. Une pratique moyenâgeuse, inhumaine, qu’aucun gouvernement occidental n’aurait dû tolérer sur son sol.
Afin de supprimer l’originel germe ravageur du mahométisme, doit naître un islam civilisé. C’est pourquoi il faut proposer aux musulmans la réforme de l’ISLAM PACIFIQUE:
1) Sont retirés des textes coraniques, tous les préceptes criminels.
2) Excommunication de tous les djihadistes et des auteurs de fatwa.
3) Interdiction définitive de la charia et des fatwas (inquisition islamique).
Chaque musulman accepte cette réforme ou est expulsé définitivement du territoire occidental. Enfermement à vie pour les nationaux de l’islam réfractaires qui ne s’exilent pas. En repoussant l’ISLAM PACIFIQUE, ils se définissent comme nos ennemis mortels.

Sans ces dispositions de protection publique, comment l’autochtone peut-il différencier les musulmans humanistes des musulmans souhaitant l’assassiner? Les pouvoirs publics le laissent sans défense parmi d’insensibles ennemis dissimulés partout. Cette faute gouvernementale ne sera jamais pardonnée par les populations des pays d’accueil lâchement attaquées.

La face ténébreuse de Mahomet ne doit plus rester tue par nos médias. Quand il participait aux tueries, Mahomet perdait sa capacité prophétique. Nul homme ne peut transgresser cette loi divine. La sauvagerie des combats et l’ambition politique embrasaient son ego qui étouffait l’inspiration du ciel: voix intérieure extrêmement ténue. Dans le vacarme, qui entend un doux murmure? Mahomet était un homme comme tous les autres prophètes. Supérieur à aucun autre homme. Posséder un don prophétique ne rend pas l’homme supérieur au moindre de ses prochains.
Pareillement à «Mein kampf», le Coran contient des préceptes criminels qui exhortent les croyants aux tueries. D’ailleurs Mahomet fonde sa religion sur la guerre «sainte». Etant un guerrier impitoyable, il demande à ses hommes de tuer au nom d’Allah. Il tue abondamment pour imposer sa religion. Or Allah interdit de tuer en Son nom. Ne pas respecter cet interdit, c’est L’enc... Dans sa fureur guerrière, le prophète Mahomet refuse de L’écouter: péché intolérable. Dieu alors châtie la totalité des criminels religieux: escrocs du dire d’Allah qui s’attribuent indûment Son parrainage (mot prenant dès lors un sens maffieux) afin de perpétrer leurs dégueulasseries sanglantes. Voici l’énoncé du châtiment divin: «attendu que le guerrier Mahomet fonde sa religion sur la guerre soi-disant sainte et incite ses fidèles à tuer au nom d’Allah, tous les musulmans s’entretueront indéfiniment».
Depuis le début de l’hégire jusqu’à aujourd’hui, observons que les batailles entre coreligionnaires n’ont jamais cessé. Annulation de cette malédiction divine seulement quand les musulmans n’offenseront plus Allah. Quand ils ne tueront plus en Son nom. Pas avant. Nul de bafoue Allah impunément.

Mahomet fut un homme, pas Dieu. Pourtant les religieux de l’islam l’identifient à Dieu. La preuve: les musulmans interdisent de reproduire son image, comme Allah. Par conséquent, il est mis sur le même plan que Dieu. Il devient ainsi l’égal d’Allah. Sacrilège! Idolâtrie!
Mahomet trompe ses fidèles. En récompense de crimes religieux, il promet un paradis chimérique. Comme si Dieu rétribuait la cruauté. Les sacrificateurs d’un Allah sanguinaire, en permanence courroucé (faux dieu), doivent perdre au plus tôt l’autorisation de tuer que leur confère l’inquisition musulmane: la charia et ses fatwas.

Pour se délivrer de l’inquisition catholique, les Européens durent massacrer d’autres Européens. Aujourd’hui, pour se délivrer de l’inquisition musulmane, les Occidentaux doivent massacrer la totalité des fous d’Allah. Pas d’autre issue. Retour révolutionnaire: la liberté ou la mort.

L’agression nihiliste des djihadistes repose sur la croyance forcenée en l’eschatologie qui advient maintenant. Si les Occidentaux négligent ce facteur primordial, ils prolongeront inconsidérément l’idéologie mortifère de l’islam, aux désastreuses conséquences socio-économiques dans nos pays où essaimera la guerre civile. L’aveuglement métaphysique est la folie des matérialistes rigides, aussi obtus que les psychopathes d’Allah. L’esprit domine la matière.

Arrive maintenant la grande purge musulmane qui clôturera le stade inhumain de l’islam. Souhait d’Allah. Lucifer, utilisant la perversité du diable, s’affaire pour que le vœu divin s’accomplisse en temps voulu.
Les djihadistes et leurs suppôts n’atteignent jamais le paradis. Comme tous les cocus notoires, ils l’ignorent. En remplacement, Lucifer leur promet des morts suivies de réincarnations terrifiantes. Lucifer tient toujours parole.

L’instauration de l’ISLAM PACIFIQUE sera la défaite cuisante des djihadistes, leur pire revers, une terrible humiliation, l’annonce d’un prochain terme lamentable, honteux, merdique. Compte tenu de leur inversion morale, un islam légalement non criminel ne peut que les épouvanter. L’histoire retiendra d’eux uniquement le sabordage involontaire de leur cause indéfendable dans le monde entier. La cruauté religieuse de l’islam féroce deviendra anachronique. En contrée civilisée, l’islam criminel aura perdu son venin mortifère. La postérité verra les ordures religieuses d’Allah comme une bande de sombres abrutis empapaoutés par le diable. Il n’y a jamais eu d’«élus» sur terre et il n’y en aura jamais aucun. Dieu n’a pas de favoris.
En ces temps apocalyptiques, l’esprit sain(t) soutient les Occidentaux et rejette l’islam non réformé qui demeure un cul-de-sac spirituel.

kawthar a écrit:

Les historiens entre autres, pour le sens, pour le succès c'est moins sûr.

Tu parles des historiens comme si c'était un bloc, comme s'ils étaient tous d'accord. Peut-être que tu ne connais que ceux qui tiennent à rester persona grata en terre d'Islam... ce que je cite, ce sont aussi des gens qui ont creusé l'histoire, donc des historiens.

kawthar a écrit:

Ma réponse manquait de précision plus haut je te prie de m'excuser, car je ne visais que la lecture des fondamentalistes, qui prennent le coran, tel quel  comme un livre de loi.

OK. Tu admets qu'il y a une partie normative. M'accorderas-tu qu'elle n'est pas bien délimitée de ce qui ne l'est pas (dans la Torah, par exemple, si aberrante qu'elle soit parfois, les parties normatives sont bien repérées) ?

kawthar a écrit:

Il y a une partie juridique, si tu as lu le coran tu devrais le savoir. Des lois émises en leur temps, pour ce temps là, sont-elles pour autant d'actualité, et toujours applicables ?  ça reste un grand débat entre les conservateurs et les réformateurs.

Pour l'instant on n'a pas vu de réformateurs stabiliser et pacifier durablement l'ensemble, en tout cas je n'en vois pas. Les mutazilites, ou Atatürk, ou les Pahlavi, voire Saddam ou Kadhafi, ça a mal tourné ou ça s'est effiloché. Les ahmadis ou les alévis, c'est intéressant mais c'est minoritaire et plus ou moins persécuté. Tu en vois d'autres ?

Al-Sowar a écrit:

Bonjour Tiersi, tu écris ceci :

Ils ont la crédulité des aliénés où un signe d’apparence divine (l’unique réforme qui fédère tous les courants islamiques) ravage leur mental délabré.

Ben tu vois, sans point d'appui, le levier ne sert à rien. Sans puissant moyen de pression sur la France sectaire, hypocrite et guerrière, les bonnes volontés ne servent à rien.
Cette incontestable moyen de pression, en terre humanitaire avant tout, s'appelle la réforme du droit à la guerre et à l'ingérence et de la production d'armement.

1-) Sont retirés de la Marseillaise toutes les paroles et principes guerriers ou nationaliste.

La Marseillaise n’incite pas les Français à tuer au nom de Dieu. Tuer au nom d’Allah est la pire dégueulasserie commise à Son encontre.

Al-Sowar a écrit:

2-) Emprisonnement de tous les utilisateurs et producteurs d'armes.

Comment alors se défendre contre les djihadistes?

Al-Sowar a écrit:

3-) Interdiction définitive de tout vélléité d'hégémonies politiques ou économiques, interdiction de tous les codes de lois et application intégrale de la déclaration universelle des droits de l'homme sans conditions.

Tentatives d’hégémonie politique, économique: ce que font les djihadistes, où qu’ils se trouvent.

Al-Sowar a écrit:

4-) Retrait du droit de véto à l'ONU et condamnation avec réparations passées et présentes pour toutes les nations qui font ou ont fait la guerre ou du protectionnisme ou du colonialisme.

Compte tenu des guerres pour imposer leur religion, avec l’esclavage, depuis le début de l’hégire, les musulmans arabes sont prioritairement coupables.

Al-Sowar a écrit:

La France oligarchique profite de la crédulité de ses citoyens aliénés ou le signe d'appartenance républicain et nationaliste ravage leur mental délabré dans l'illusion de démocratie.

La liberté n’est pas une aliénation. En revanche, la cruauté meurtrière de l’islam: incontestablement!

Al-Sowar a écrit:

Qu'un sang impur abreuve leurs sillons... ouais! Ce qu'ils sont fort et admirable les français de France!

Merci d'éviter la généralisation et de choisir tes propos, en évitant les insultes !
(Kawthar)

La France, par sa culture humaniste, brille dans le monde entier. Le djihadisme, par son adoration démoniaque pour la mort, dégoûte le monde entier.

D'abord il n'y a que des français de France.
Insulter une personne en raison de sa nationalité c'est de la part d'un étranger de la xénophobie.

Agnostyxxx a écrit:

ça ne sert à rien d'essayer de raisonner un sujet rageux de sa majesté la reine d'Angleterre.
Allez, pour le sang impur où il est question non pas du sang des adversaires mais du sang des révolutionnaires

Les hymnes nationaux sont souvent guerriers, tout en invoquant Dieu (la Marseillaise aussi invoque Dieu dans un couplet). Ca vaut pour la France, l'Angleterre, l'Italie (c'est carrément impérialiste en invoquant aussi le souvenir de l'Empire Romain), les USA, le Canada, le Mexique, le Pérou, la Slovaquie... j'arrête la recherche, il y en a tellement... font-ils tous la guerre au nom de Dieu ?

Les USA ne font-ils pas la guerre au nom de Dieu ?

Ca serait quand même malheureux qu'ils ne fassent pas la guerre au nom de Dieu.


In God we trust



En revanche je ne sait pas quel est leur Dieu.

L'occident fait la guerre au nom de la liberté, c.a.d d'une idée de la société qui laisse à chacun le libre choix de croire ou ne pas croire, et du libre choix de sa religion le cas échéant. N'était-il pas nécessaire de faire la guerre à la barbarie nazie ? Pour cela il a fallu s'unir, employer la force, et il y a eu des dommages co-latéraux, (quand les américains ont bombardé des villages en Normandie) mais ça en valait la peine.

Râm a écrit:

L'occident fait la guerre au nom de la liberté, c.a.d d'une idée de la société qui laisse à chacun le libre choix de croire ou ne pas croire, et du libre choix de sa religion le cas échéant. N'était-il pas nécessaire de faire la guerre à la barbarie nazie ? Pour cela il a fallu s'unir, employer la force, et il y a eu des dommages co-latéraux, (quand les américains ont bombardé des villages en Normandie) mais ça en valait la peine.

Et les bombardements de terreur Dresde, Hambourg, Hiroshima, Nagazaki ; et l'agent orange au Viet Nam ; c'était aussi des dommages collatéraux ?

Si c leur dieu qui leur a conseillé ça, c pas un dieu très bon.

J-P Mouvaux a écrit:

Les USA ne font-ils pas la guerre au nom de Dieu ?

Pas que je sache. Où l'auraient-ils proclamé ?

J-P Mouvaux a écrit:

Et les bombardements de terreur Dresde, Hambourg, Hiroshima, Nagazaki.

Ca leur a permis d'abréger cette guerre, avec une économie de vies humaines, y compris même peut-être pour les vaincus. Tu aurais préféré que l'autre camp gagne ?

tchar a écrit:

J-P Mouvaux a écrit:

Et les bombardements de terreur Dresde, Hambourg, Hiroshima, Nagazaki.

Ca leur a permis d'abréger cette guerre, avec une économie de vies humaines, y compris même peut-être pour les vaincus. Tu aurais préféré que l'autre camp gagne ?

Pas du tout ; on ne souhaite pas la défaite du camp auquel on appartient.

Je remarque simplement que les deux camps utilisent la même arme : la terreur, en tuant délibérément des civils en masse.

Quant à "l'économie de vies humaines", c'est l'économie de vies humaines de leur propre camp que visaient les bombardement de terreur de la guerre 39-45 ; les vies humaines dans le camps de l'adversaire n'ont pas été "économisées"

Dresde ?
Memorandum adressé à l'état major britannique : « Il m’apparait que le moment est venu de se demander si la question du bombardement des villes allemandes dans le but d'augmenter la terreur ou pour d'autres raisons ne devrait pas être réévaluée... la destruction de Dresde constitue un sérieux doute sur la conduite des bombardements alliés ».

Qui a communiqué celà quelques semaines après le bombardement ?
Winston Churchill

Hiroshima et Nagasaki ?

Citation :

Il s'agissait, puisque les dirigeants japonais avaient rejeté certaines des conditions de l'ultimatum de la conférence de Potsdam1,2, de terroriser les populations et d'imposer au Japon un traité de reddition sans conditions comportant l'éviction de l'empereur Hirohito et l'adoption d'un régime politique occidental. Il s'agissait aussi, puisque ces deux armes nouvelles étaient enfin opérationnelles (l'une était à l'uranium, l'autre au plutonium), de les tester en vraie grandeur et de montrer aux autres pays, en particulier à l'URSS, la supériorité de feu décisive qu'elles donnaient à la puissance américaine, ce qui fait de ce bombardement l'acte inaugural de la guerre froide. Ces bombardements, que beaucoup ont placés au rang des crimes de guerre des Alliés, sont restés les seuls cas d'utilisation d'armes nucléaires contre des populations civiles.

Wikipédia

Alors économie de vie humaine ? Mon oeil.

Et l'Agent Orange Monsanto.....pour abréger la guerre du Vietnam ?

Dédé 95 a écrit:

Alors économie de vie humaine ? Mon oeil.

Je ne vois pas en quoi ce que tu as cité contredit...

Dédé 95 a écrit:

Et l'Agent Orange Monsanto.....pour abréger la guerre du Vietnam ?

Non, pour essayer de la gagner. Après, je ne les angélise pas non plus, mais quand je vois ce qu'ils combattent, le plus souvent, je préfère que ce soient eux qui gagnent...

J-P Mouvaux a écrit:

Quant à "l'économie de vies humaines", c'est l'économie de vies humaines de leur propre camp que visaient les bombardement de terreur de la guerre 39-45 ; les vies humaines dans le camps de l'adversaire n'ont pas été "économisées"

Au moins pour Hiroshima et Nagasaki, je ne connais pas grand-monde qui le conteste sérieusement vu ce qu'aurait couté une invasion de l'archipel principal (on avait eu un avant-gout à Okinawa). Et encore il a fallu en plus l'entrée en guerre et l'offensive soviétiques.

On est loin du sujet. Qui a une idée pour décourager les djihadistes ? Je ne vois que mettre en cause la foi islamique.

tchar a écrit:

Qui a une idée pour décourager les djihadistes ? Je ne vois que mettre en cause la foi islamique.

Bien courte vue, qui s'obstine à ne pas rechercher les causses de la montée de l'islamisme.

J-P Mouvaux a écrit:

Bien courte vue, qui s'obstine à ne pas rechercher les causses de la montée de l'islamisme.

Je trouve parfaitement inutile de les chercher ailleurs que dans les principes et la dynamique de l'Islam depuis quatorze siècles. Des prétextes, tant que les rapports de force ou l'état de décrépitude de la cible permettront d'espérer un gain, il y en aura toujours.

Ca a commencé avec le Prophète, qui attaquait les tribus les unes après les autres en prétendant qu'elles se disposaient à l'attaquer.

Salut

Il y a effectivement des choses que l'on peut remettre en cause dans cette doctrine.

Par exemple, si tu lui fais se rendre compte que ce n'est pas au paradis qu'il va aller le type mais en enfer ....
Pourquoi??

Et bien parce que si tu mets en situation une simple croyance anodine :)
Regardez :

- le type va sois-disant se coller 60 vierges !!
Bon ok!! Ca a l'air cool comme ca!

Remet ceci sur le contexte d'une vie éternelle.

Le mec, il va se coltiner 60 vierges et ensuite?.... Bin, il lui reste la main droite pour l'éternité ( ou la gauche)
C'est l'enfer,..non?
Du coup, tu lui souhaites au moins d'être ambidextre

kawthar a écrit:

Tiersi a écrit:

runnsborg a écrit:

Si tous les musulmans avait l'esprit ouvert et une compréhension adaptée à l'évolution comme toi tu sais le faire, il n'y en aurait pas de problème. Mais ceux ayant lu quelques message de SM et ses semblables, ils sont en droit d'être inquiet sur la santé de l'islam. Heureusement que d'autres musulmans sont capables de renvoyer ceux-là dans leur obscurantisme.

Sans point d’appui, un levier ne sert à rien. Sans puissant moyen de pression sur l’islam obscurantiste, les bonnes volontés ne servent à rien. Cet incontestable moyen de pression, en terre civilisée, s’appelle la réforme de l’ISLAM PACIFIQUE:
1) Sont retirés des textes coraniques, tous les préceptes criminels.
2) Excommunication de tous les djihadistes et des auteurs de fatwa.
3) Interdiction définitive de la charia et des fatwas (inquisition islamique).
En outre, cette réforme massive devient automatiquement, pour les djihadistes ensorcelés par l’eschatologie, le signe de leur défaite métaphysique. Le signe qu’Allah soutient les Occidentaux et maudit la notion de djihad. Pour eux, l’effet religieux éclipse l’action des kalachnikovs. Ils ont la crédulité des aliénés où un signe d’apparence divine (l’unique réforme qui fédère tous les courants islamiques) ravage leur mental délabré.

Et au nom de quoi et de qui te permets tu de venir faire une réforme sur toute une religion?

Au nom de ma conception intuitive, apparemment originale et non délirante, portant sur différents points métaphysiques. Exemples: nature de Dieu, processus créatif du monde, raison de l’existence du mal, sens de la vie humaine, explication de l’amour indéfectible entre chaque être humain et son unique partenaire complémentaire du monde divin aux pouvoirs prodigieux (déesse ou demi-dieu)… Aucunement des dogmes. Ni prophète ni messie ni fondateur de religion ni instigateur de secte ni politicien de religion ni gourou ni maître ni élu ni saint ni imam ni mahdi, j’estime avoir néanmoins assez de compétences métaphysiques pour corriger la déviance meurtrière d’une religion qui serait autrement respectable. L’islam, depuis le commencement de l’hégire jusqu’à aujourd’hui, ne cesse d’inciter ses fidèles à tuer au nom d’Allah. D’inadmissibles préceptes criminels sont inscrits dans les textes coraniques. Les Occidentaux n’ont aucune raison d’accepter une telle infamie religieuse chez eux.

tchar a écrit:

J-P Mouvaux a écrit:

Bien courte vue, qui s'obstine à ne pas rechercher les causes de la montée de l'islamisme.

Je trouve parfaitement inutile de les chercher ailleurs que dans les principes et la dynamique de l'Islam depuis quatorze siècles.

Ca a commencé avec le Prophète, qui attaquait les tribus les unes après les autres en prétendant qu'elles se disposaient à l'attaquer.

D'accord pour ce qui concerne la date du début des hostilités entre "l'Occident chrétien" et le "monde arabo-musulman".

Par contre, pour ce qui concerne la religion là-dedans, je vois les choses de la façon suivante :

Au VIIe siècle de "l'ère chrétienne", la tribu des Quoraïchites, à laquelle appartenait Mohammed, se met à avoir une ambition de conquête. Mohammed se met à prêcher une religion qui fournira à cette ambition une motivation idéologique, religieuse ; le Coran, écrit par des hommes, devient "la Bible" des arabes, comme "la Bible" écrite par des juifs, des hommes, convaincus de la supériorité de leur peuple, de leur culture, sur les autres peuples de la région à cette époque, a fourni aux juifs, puis aux chrétiens, la motivation idéologique, religieuse, pour alimenter leur ambition de conquête.

J-P Mouvaux a écrit:

Au VIIe siècle de "l'ère chrétienne", la tribu des Quoraïchites, à laquelle appartenait Mohammed, se met à avoir une ambition de conquête.

Peux-tu étayer ? Je n'en vois pas trace dans les chroniques islamiques, et je ne connais pas d'autre source. Je vois mal comment une tribu basée sur un oasis perdu, pouvant aligner quelques centaines de guerriers occasionnels, aurait pu nourrir de telles ambitions.

Ma source de documentation, c'est

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Si tu veux y aller voir, tu me diras ce que tu en penses.

tchar a écrit:

J-P Mouvaux a écrit:

Au VIIe siècle de "l'ère chrétienne", la tribu des Quoraïchites, à laquelle appartenait Mohammed, se met à avoir une ambition de conquête.

Peux-tu étayer ? Je n'en vois pas trace dans les chroniques islamiques, et je ne connais pas d'autre source. Je vois mal comment une tribu basée sur un oasis perdu, pouvant aligner quelques centaines de guerriers occasionnels, aurait pu nourrir de telles ambitions.

Moi je suis étonné, de la part de quelqu'un qui expose son opposition à l'Islamisme, de si peu connaitre ce qu'étaient les Quoraïchites, et le clan de Mohammed les Hashim, c'était la classe des guerrier qui controlaient le passage des caravanes.
Je cite Wiki:

Citation :

Développée autour de ses puits et sous l'impulsion de la puissante tribu de Quraysh qui impose des périodes de trêve et assure la sécurité des marchands, La Mecque — ou MakkaNote —, devient une des villes les plus actives de la Péninsule, contrôlant notamment la route commerciale entre le Yémen et le Proche-Orient. Son activité principale s'organise autour du commerce caravanier et des services - finance, entrepôts, bureaux… - nécessaires à son développement.

Donne à un militaire un pouvoir politique et son plus intime désir est la conquète. L'histoire de l'humanité nous l'a enseigné.
C'est celà l'Islam, avant tout un pouvoir politique.

J-P Mouvaux a écrit:

Ma source de documentation, c'est [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
Si tu veux y aller voir, tu me diras ce que tu en penses.

Ben c'est un résumé de ce qu'on sait, en évitant soigneusement tout ce qui peut indisposer les musulmans. Donc pas question de pillage, massacre, torture, prédation sexuelle, etc. tout ça étant pourtant documenté par les hadiths, et on n'avait pas de raison de l'inventer contrairement aux miracles, traits de sagesse, etc.

Je remarque : "Il avait les paumes et les pieds épais, sa tête était grosse et ses articulations imposantes". Donc des traits qui, parmi bien d'autres, trahissent l'acromégalie (https://fr.wikipedia.org/wiki/Acrom%C3%A9galie) dont probablement il est mort. Ca fait partie des choses qui contredisent l'invention totale du personnage. Dans le même ordre d'idée, l'incontournable épilepsie est citée mais niée d'une manière sommaire (les musulmans n'aiment pas ça...). Le dossier est bien plus étoffé, et le tableau bien plus complet, que ça.

Je remarque aussi : Dans la même logique d'alliance politique, il acceptera d'épouser Maria bint Sham'ûn (?-637) en 629. Une chrétienne d'Égypte que le gouverneur byzantin Al-Muqawqis lui présenta et que l'on surnommera plus tard Maria la Copte.
(...) À la fin de sa vie, Mahomet aurait eu neuf femmes, dont une esclave chrétienne copte qui lui avait été donnée par le roi d’Égypte.

C'est la même femme autant que je sache et elle est restée esclave, il ne l'a pas épousée.

Je n'ai rien vu qui conforte ta thèse d'une vocation impérialiste, indépendante de l'Islam, chez les Qurayshites...

Ma source à moi, outre les inévitables Sira, Tabari, etc. est l'ouvrage suivant, surtout pour les pathologies : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Tchar, tu verras jamais un musulman affirmer que le prophète était un militaire, ils le montrent comme un pauvre caravanier, c'est celà la propagande.
Tu es bien naif quelquefois...
L'Islam est arrivé APRES la période Mecquoise, pas avant. Ce qui ne veut pas dire qu'avant, cette tribu de plusieurs dizaines de milliers de personnes n'était pas impérialiste (au sens de cet époque du reste)
On montre toujours le bon coté de celui qu'on vénère.

Dédé 95 a écrit:

Tchar, tu verras jamais un musulman affirmer que le prophète était un militaire, ils le montrent comme un pauvre caravanier, c'est celà la propagande.

Pardon, les djihadistes, sujets de ce fil, le prennent comme modèle y compris et d'abord pour la guerre, y compris aussi pour envoyer des commandos liquider ceux qui le dénigrent. Et sans tricher.

Citation :

L'Islam est arrivé APRES la période Mecquoise, pas avant. Ce qui ne veut pas dire qu'avant, cette tribu de plusieurs dizaines de milliers de personnes n'était pas impérialiste (au sens de cet époque du reste)

Excuse-moi, je ne vois pas bien ce que tu veux dire là. L'Islam a quand même bien commencé, comme une minuscule secte, à La Mecque. Puis il en est parti, et il en a pris possession quelques années plus tard. Je ne vois toujours pas où on voit que les Qurayshites (quelques milliers au plus) avaient plus d'appétit de conquête que d'autres...

Citation :

On montre toujours le bon coté de celui qu'on vénère.

Bien entendu. Mais les transmetteurs de hadiths ont laissé passer beaucoup d'horreurs.

tchar a écrit:

Ma source à moi, outre les inévitables Sira, Tabari, etc. est l'ouvrage suivant, surtout pour les pathologies : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Ali Sina est un iranien qui a renié l’islam
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Un prêcheur qui a entrepris de rallier à sa nouvelle foi ses anciens coreligionnaires, on peut émettre un doute sur son objectivité.

Citation :

Je n'ai rien vu qui conforte ta thèse d'une vocation impérialiste, indépendante de l'Islam, chez les Qurayshites...

Je n'ai pas une "thèse d'une vocation impérialiste, indépendante de l'Islam, chez les Qurayshites..."
J'essaie de replacer la naissance et l'expansion de l'Islam dans son contexte historique.

Citation :

Le Coran n'apporte que peu d'éléments biographiques concernant Mahomet1. Les sources premières de la vie de Mahomet résident principalement dans des textes d'hagiographes et d'historiens musulmans de rédaction relativement tardive, aux IXe et Xe siècles. Il s'agit essentiellement d'Ibn Ishâm2, de Ibn S'ad3 et de Tabari4, qui proposent une histoire aspirant à répondre aux questionnements religieux, politiques, juridiques ou sociaux de leur époque, offrant par conséquent une image dogmatique et décalée5 dont l'historicité est sujette à caution1, sans toutefois affecter l'importance historique de cette façon de voir des débuts de l'islamNote 1. Cette représentation conditionne les élaborations doctrinales qui se développent notamment au sein des madhahib, les écoles juridiques5.
Selon les termes d'Harald Motzki, traduisant la difficulté à atteindre l'historicité du fondateur de l'Islam6 sous la forme d'une biographie classique, « d'un côté, il n'est pas possible d'écrire une biographie historique du Prophète sans être accusé de faire un usage non critique des sources ; tandis que, d'un autre côté, lorsqu'on fait un usage critique des sources, il est simplement impossible d'écrire une telle biographie. »7. Parmi d'autres biographes, Alfred-Louis de Prémare cite ces propos afin de souligner la difficulté à laquelle sont confrontés les historiens qui tentent d'établir la biographie de Mahomet : il existe à son sujet peu de sources fiables du point de vue de l'historien, ce qui fait, selon lui, que « toute biographie du prophète de l'islam n'a de valeur que celle d'un roman que l'on espère historique8. »

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Premier point donc : on n'a rien de sûr sur la vie de Mohammed.

Par contre :

Citation :

Les guerres entre les Arabes et les Byzantins sont une série de guerres entre les califats arabes et l'Empire byzantin entre le VIIe et le XIIe siècle. Celles-ci débutent en même temps que les premières conquêtes musulmanes des califes rashiduns et omeyyades et se poursuivent sous la forme d'un bras de fer frontalier permanent jusqu'au début des croisades. À la suite de celles-ci, les Byzantins (les Romains ou Rûm dans les chroniques historiques musulmanes), perdent une importante partie de leur territoire.
Les conflits initiaux se déroulent de l'année 634 à 718,

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

composition du Coran :
La composition du Coran date des califes :

Citation :

Abû Bakr premier calife de l'islam, de 632 à 634 après la mort du Prophète.
Le calife 'Uthmân (ou Othman, 644-655) forma une commission de quatre personnes qui travailla sur la base de la recension d'Abû Bakr

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Mohammed est donné comme né en 632, date à laquelle les arabes sont déjà une puissance régionale.

Ce n’est pas l’Islam qui est à l’origine de l’expansion arabe ; l’Islam est venu ensuite pour fournir une motivation idéologique, religieuse à cette expansion

J-P Mouvaux a écrit:

Ali Sina est un iranien qui a renié l’islam
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
Un prêcheur qui a entrepris de rallier à sa nouvelle foi ses anciens coreligionnaires, on peut émettre un doute sur son objectivité.

Je ne dis pas qu'il n'exagère pas. Et l'objectivité des musulmans, ou même des spécialistes universitaires patentés qui se doivent de garder de bonnes relations avec les diverses autorités islamiques, tu y crois ?

Ali Sina n'est pas un cas isolé (sinon par son travail énorme et hyper-documenté sur l'aspect psychopathologie comparée). Autant que je sache, à peu près TOUS les ex-musulmans qui s'expriment sur leur ex-religion en disent en gros les mêmes choses (aliénante, étouffante, fallacieuse, liberticide, sanguinaire, totalitaire, un danger mortel pour la civilisation...). La seule exception notable que je vois pour le moment, c'est Barack Hussein Obama... mais alors si tu crois à son objectivité à lui... Extraits que j'affirme représentatifs : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Aucune autre religion à ma connaissance n'est à ce point, et même de très loin, dénoncée et abominée par ses ex (à part peut-être la Scientologie si on la tient pour une religion, je n'entrerai pas dans un débat là-dessus).

J-P Mouvaux a écrit:

On n'est sûr de rien sur la vie de Mohammed

C'est une façon d'éviter les sujets qui fâchent. Ce dont on peut être raisonnablement sûr, c'est ce qu'on n'avait pas de raison d'inventer, c'est aussi, quand on veut bien faire la part des idéalisations flagrantes (c'est là que je dis que Sina, même s'il exagère sur d'autres plans, fait un travail d'historien conséquent, le plus approfondi que je connaisse) la cohérence de son portrait physique et psychologique. Y compris son évolution avant et après l'Hégire, souvent présentée comme élément de doute, Sina montre que c'est le même hyper-narcissisme (fort bien expliqué par son vécu dans sa jeunesse) qui le pousse avant comme après. Seul le rapport de forces avec ses ennemis change, en quelques années.

Rappel (je sais que je me répète, mais c'est un repère majeur), la première mention connue par un chroniqueur non musulman (Thomas le Presbyte), moins de 10 ans après sa mort, est la suivante : "Dans l’année 945, indiction 7 (634 après JC), le vendredi 4 février, il y a eu une bataille entre les Romains [Byzantins] et des Tayyaye de MHMT en Palestine, à 12 miles à l’est de Gaza. Les Romains ont fui, laissant derrière eux le patriarche Bryrdn, que les Tayyaye ont tué. Quelques 4 000 pauvres villageois de Palestine ont été tués là, chrétiens, juifs, samaritains. Les Tayyaye ont ravagé la région entière". Cette même bataille est racontée, sous un autre angle mais sans contradiction majeure, par les chroniques islamiques.

Citation :

Le président américain Obama, dans son intervention à l'Assemblée générale de l'ONU, le 24 septembre, a disculpé l'islam : "Les Etats-Unis ne seront jamais en guerre contre l'islam. L'islam enseigne la paix".
Mais Obama et Cameron savent-ils que le chef suprême du prétendu "Etat Islamique", le calife autoproclamé Abu Bakr al-Baghdadi, en plus d'être musulman, a en poche un doctorat de recherche en Sciences Islamiques ?
(Magdi Cristiano Allam, journaliste égyptien, baptisé par le Pape Benoit XVI puis séparé de l'Eglise Catholique qu'il juge trop complaisante pour l'Islam, source LesObservateurs.ch)

Entre Obama et les renégats de l'Islam, je préfère me fier à Obama.

Je comprends que des gens qui ont été torturés dans des pays où règne un Islam extrémiste abhorrent cette religion.

Mais dans bien des pays règne un Islam modéré ; et je connais bien des musulmans qui vivent leur religion de façon tout à fait tolérante.

Et si on regarde l'Histoire, on trouvera aussi bien des atrocités commises pas des chrétiens.

Est-ce que tu sais que l'Arabie saoudite, qui est un de nos partenaires économiques et ami est le pays où règne l'Islam le plus intégriste ?

J-P Mouvaux a écrit:

Entre Obama et les renégats de l'Islam, je préfère me fier à Obama.

   

Citation :

Je comprends que des gens qui ont été torturés dans des pays où règne un Islam extrémiste abhorrent cette religion.

Même sans avoir été torturé (et certains le sont, et bien d'autres sont contraints à l'exil), le matraquage coraniques de menaces de supplices éternels pour qui ose douter, l'accumulation de prescriptions arbitraires, les relations forcément compliquées avec les non-musulmans, quand on se rend compte que c'est bidon, et qu'on s'est fait chier pour ça pendant une moitié de vie, tu crois qu'on apprécie ?

Citation :

Mais dans bien des pays règne un Islam modéré ;

Tu en connais beaucoup où on peut sans risque (venus des autorités ou de son propre entourage) annoncer publiquement qu'on rejette l'Islam ?

Citation :

et je connais bien des musulmans qui vivent leur religion de façon tout à fait tolérante.

Mais moi aussi. Et à eux aussi je leur souhaite de s'en libérer. NB, beaucoup sont en fait modérément musulmans mais ne peuvent le dire. Il y a même chez nous des femmes en hijab qui vomissent l'Islam en leur for intérieur mais préfèrent encore ça pour éviter les ennuis...

Citation :

Et si on regarde l'Histoire, on trouvera aussi bien des atrocités commises pas des chrétiens.

Oui, et alors ? Une saloperie passée justifie-t-elle une saloperie présente ?

Citation :

Est-ce que tu sais que l'Arabie saoudite, qui est un de nos partenaires économiques et ami est le pays où règne l'Islam le plus intégriste ?

Oui, et alors ? Tu crois que ça m'amuse ?

Un épisode qu'on apprend chez Sina : le Maire de New York Michael Bloomberg a imposé, contre la grande majorité de ses électeurs (il n'a d'ailleurs pas été reconduit) un imposant centre islamique à deux pas de feu le WTC. Explication : il était (est probablement toujours) à la tête d'une affaire qui brasse des millions dans les monarchies du Golfe Persique...

Et au fait, puisqu'apparemment tu es breton : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Edit : et tant que j'y suis, un exemple de l'honnêteté d'Obama sur la question : dans un discours en Egypte, il a raconté que son prédécesseur Thomas Jefferson s'intéressait au Coran, en omettant de préciser pourquoi : il se demandait qui pouvaient bien être ces pirates sanguinaires qui attaquaient des navires de commerce y compris américains en Méditerranée...

voulez vous la liste des exactions commises de nos jours par les chrétiens et les juifs. rien à envier aux musulmans...
irlandes 800 csquelettes de bébés retirés d'une fosse commune tenues par des soeurs catholiques. ils avait eu le tort de naitre d'une fille mère!
les blanchisseries madeleine, fermées en 1996, du m^me pays, des musulmans ? Non de bons chrétiens qui préchaient la lutte contre les musulmans et la lapidation.
Sabra et Shatilla et la suite; les camps de l'armée israelienne qui n'ont pas démérités de ceux de guantanamo.....et de la cia en europe.

Allez Tchar pas une religion pour sauver l'autre...quand elles prétendent avoir le droit de faire de la politique, c'est à dire de gouverner notre conscience.

[quote="tchar"] Une saloperie passée justifie-t-elle une saloperie présente ?
[quote]
Ni les saloperies chrétiennes ni les saloperies arabes ne se justifient. Tu m'as vu quelque part justifier les saloperies que des arabes ont faites en invoquant Allah ?

Citation :

Un épisode qu'on apprend chez Sina : le Maire de New York Michael Bloomberg a imposé, contre la grande majorité de ses électeurs (il n'a d'ailleurs pas été reconduit) un imposant centre islamique à deux pas de feu le WTC. Explication : il était (est probablement toujours) à la tête d'une affaire qui brasse des millions dans les monarchies du Golfe Persique...

Le dieu dollar est adoré partout où il y a du fric à gagner.

Dédé 95 a écrit:

voulez vous la liste des exactions commises de nos jours par les chrétiens et les juifs. rien à envier aux musulmans...

Outre que les chrétiens (supposés) et les juifs (idem) ne le font plus au nom de Dieu depuis des siècles, ils sont quand même loin du compte macabre d'après tout ce que je peux en savoir.

Et je ressors mon disque rayé numéro un : il y a aujourd'hui une religion et une seule au nom de laquelle (et depuis le début) on interdit de la quitter, critiquer ou adapter, y compris sous peine de mort à l'échelle de pays entiers, une religion et une seule au nom de laquelle, quand on la juge offensée quelque part dans le monde, on va massacrer des gens qui n'y sont pour rien à l'autre bout du monde, etc.

Cela posé, je ne défends ni le Judaïsme ni le Christianisme, dont les fondements sont tout aussi fallacieux à mon sens. Ce n'est simplement pas la priorité aujourd'hui.

"massacrer des gens qui n'y sont pour rien" au nom d'une religion c'est évidemment répréhensible, mais "massacrer des gens qui n'y sont pour rien" en raison d'intérêts économiques, je trouve que c'est encore pire ; et, au point de vue quantité de massacrés, je pense que nous n'avons rien à envier aux islamistes.

J-P Mouvaux a écrit:

"massacrer des gens qui n'y sont pour rien" au nom d'une religion c'est évidemment répréhensible, mais "massacrer des gens qui n'y sont pour rien" en raison d'intérêts économiques, je trouve que c'est encore pire ; et, au point de vue quantité de massacrés, je pense que nous n'avons rien à envier aux islamistes.

Au nom d'intérêts économiques et rien d'autre, je trouve ça simpliste et manichéen, surtout si on englobe là-dedans tous ceux qui sont tués dans la lutte contre le djihadisme. Est-ce que les morts allemands ou japonais de la DGM l'étaient au nom d'"intérêts économiques" ? En partie, forcément, mais totalement ? C'est la même chose. On a un nouveau nazisme à combattre, potentiellement encore plus dangereux parce qu'avec des racines plus profondes et plus disséminées. Il y a forcément des gens qui trouvent dans cette lutte un intérêt économique. Et alors ? Es-tu pour diaboliser l'économie ? (NB je ne l'angélise pas).

Tu as raison JP. Le terrorisme est l'arme du faible.

char a écrit:

On a un nouveau nazisme à combattre,

Non, il n'est pas nouveau, c'est la continuité du précédent compte tenu de la responsabilité du gouvernement Juif Européen qui maintenant siège à Bruxelles dans le plus grand secret.

Personne a écrit:

Non, il n'est pas nouveau, c'est la continuité du précédent compte tenu de la responsabilité du gouvernement Juif Européen qui maintenant siège à Bruxelles dans le plus grand secret.

Pardon ? Comment on le sait, si c'est "dans le plus grand secret" ?

J-P Mouvaux a écrit:

"massacrer des gens qui n'y sont pour rien" au nom d'une religion c'est évidemment répréhensible, mais "massacrer des gens qui n'y sont pour rien" en raison d'intérêts économiques, je trouve que c'est encore pire ; et, au point de vue quantité de massacrés, je pense que nous n'avons rien à envier aux islamistes.

????
Je t'avoue ne pas comprendre ce raisonnement là.
Tuer sous motifs économiques ou religieux est la même chose.

Tu décides d'enlever la vie de quelqu'un, le résultat est le même, la motivation aussi.

Comment peux tu comparer ce qu'il y a à envier à qui que ce soit dans de tels cas?

Je suis étonné de ce raisonnement JP.
Ça ne peut être que l'émotionnel qui te fait dire celà, car ca n'a pas de sens, non?

tchar a écrit:

Personne a écrit:

Non, il n'est pas nouveau, c'est la continuité du précédent compte tenu de la responsabilité du gouvernement Juif Européen qui maintenant siège à Bruxelles dans le plus grand secret.

Pardon ? Comment on le sait, si c'est "dans le plus grand secret" ?

Parce que rien ne suinte, il est tout de même curieux qu'aucun journaliste ne communique les réactions ou les actions de ce parlement...
Un parlement qui à Bruxelles, perçoit des subventions Européennes... Pourquoi ce silence ?

moi a écrit:

J-P Mouvaux a écrit:

"massacrer des gens qui n'y sont pour rien" au nom d'une religion c'est évidemment répréhensible, mais "massacrer des gens qui n'y sont pour rien" en raison d'intérêts économiques, je trouve que c'est encore pire ; et, au point de vue quantité de massacrés, je pense que nous n'avons rien à envier aux islamistes.

????
Je t'avoue ne pas comprendre ce raisonnement là.
Tuer sous motifs économiques ou religieux est la même chose.

Tu décides d'enlever la vie de quelqu'un, le résultat est le même, la motivation aussi.

Comment peux tu comparer ce qu'il y a à envier à qui que ce soit dans de tels cas?

Une manière simpliste de comprendre:
Tuer pour des motifs économiques est un comportement colonialiste qui se réfugie derrière l'idée que la fin justifie les moyens. Une guerre au nom de la démocratie et l'humanisme. Motif mensonger qui en vérité cache les véritables conflits d'intérêt des lobbys financiers.
Les dirigeants des pays agressés, ne peuvent pas faire des cours de géopolitique aux peuples décimés et se servent de la religion pour résister.
Malheureusement il y a des dérives et des opportunités  parfois inattendues qui font capoter le projet initial...
Certains massacres sont faussement attribués à ceux qui doivent être diabolisés afin d'avoir l'assentiment des populations civiles pour pouvoir contre attaquer.
Tout est mensonge et manipulation.

Personne a écrit:

Une manière simpliste de comprendre:
Tuer pour des motifs économiques est un comportement colonialiste qui se réfugie derrière l'idée que la fin justifie les moyens. Une guerre au nom de la démocratie et l'humanisme. Motif mensonger qui en vérité cache les véritables conflits d'intérêt des lobbys financiers.

Oui, bien sûr
Je viens de lire ton post sur le parlement à Bruxelles.
Je suppose que tu es au courant pour le gouvernement caché américain.

Personne a écrit:

Les dirigeants des pays agressés, ne peuvent pas faire des cours de géopolitique aux peuples décimés et se servent de la religion pour résister.
Malheureusement il y a des dérives et des opportunités parfois inattendues qui font capoter le projet initial...

D'accord, ok!
C'est bien vu effectivement.
Il n'en reste pas moins que les deux camps restent de sacrés manipulateur quand même non?

mais je comprends ce que tu veux dire.
Le pire est celui qui se déguise en ange sauveur, tu as raison en fait.

Personne a écrit:

Parce que rien ne suinte, il est tout de même curieux qu'aucun journaliste ne communique les réactions ou les actions de ce parlement...
Un parlement qui  à Bruxelles, perçoit des subventions Européennes... Pourquoi ce silence ?

Si rien ne suinte, qu'est-ce qui te permet d'affirmer que c'est le lobby juif plutôt que le lobby islamique dit Eurabia (ou d'autres) qui tire les ficelles ? Ce parlement, et d'une manière générale les instances européennes, poussent quand même assez systématiquement à la réception de toujours plus d'immigrants islamiques, depuis plus de 40 ans, autant dire depuis que c'est en place. Ca arrange qui ? Le sionisme, vraiment ? En quoi ?

Un pouvoir, quel qu'il soit, exécutif ou législatif ou même dictatorial, subit toujours des influences et des pressions plus ou moins claires dans tous les sens. Ca fait partie du jeu, on n'y échappe pas. On ne peut guère plus que constater le résultat. Le lobby juif (que je ne nie pas et n'angélise pas non plus) n'est pas le seul, et je ne crois pas que ce soit lui qui pèse le plus lourd à Bruxelles.

moi a écrit:

J-P Mouvaux a écrit:

"massacrer des gens qui n'y sont pour rien" au nom d'une religion c'est évidemment répréhensible, mais "massacrer des gens qui n'y sont pour rien" en raison d'intérêts économiques, je trouve que c'est encore pire ; et, au point de vue quantité de massacrés, je pense que nous n'avons rien à envier aux islamistes.

????
Je t'avoue ne pas comprendre ce raisonnement là.
Tuer sous motifs économiques ou religieux est la même chose.

Tu décides d'enlever la vie de quelqu'un, le résultat est le même, la motivation aussi.

Comment peux tu comparer ce qu'il y a à envier à qui que ce soit dans de tels cas?

Tuer sous motifs économiques ou religieux est la même chose.
C'est bien ce que j'ai dit, non ?
J'ai simplement ajouté que le nombre de morts "sous motifs économiques" est bien plus élevé que le nombre de morts "sous motifs religieux".
Je me suis peut-être mal exprimé.

..Ou moi même mal interprété.
Désolé JP

pas grave.

J-P Mouvaux a écrit:

J'ai simplement ajouté que le nombre de morts "sous motifs économiques" est bien plus élevé que le nombre de morts "sous motifs religieux".

En admettant (j'ai des doutes), il y aura toujours des morts sous motif économique. L'Homme est un prédateur, c'est comme ça, on peut seulement limiter les dégâts.

Il n'y a par contre plus qu'une religion (quelle autre ?) au nom de laquelle, ouvertement, officiellement à l'échelle de pays entiers, on tue...

tchar a écrit:

J-P Mouvaux a écrit:

J'ai simplement ajouté que le nombre de morts "sous motifs économiques" est bien plus élevé que le nombre de morts "sous motifs religieux".

En admettant (j'ai des doutes), il y aura toujours des morts sous motif économique. L'Homme est un prédateur, c'est comme ça, on peut seulement limiter les dégâts.

Il n'y a par contre plus qu'une religion (quelle autre ?) au nom de laquelle, ouvertement, officiellement à l'échelle de pays entiers, on tue...

Quelle pays ouvertement, officiellement on tue au nom de la religion? Je précise bien Tchar les pays, c'est à dire les Etats.
Je te rappelle qu'il n'y a que deux états théocratiques au monde....au cas où.

Enfin une réflexion, TOUTES les guerres ont un motif économique, l'homme ne se combat pas par plaisir, sauf pour quelques cinglés.

Dédé 95 a écrit:

Quelle pays ouvertement, officiellement on tue au nom de la religion?

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] Et ça s'applique au moins pour certains. L'application "privée" est bien sûr bien plus courante.

tchar a écrit:

Tiersi a écrit:

Tous les pays à majorité musulmane appliquent la charia (inquisition islamique). La peine de mort vise tout blasphémateur, hérétique, apostat, homosexuel…

Tous, non, ou pas complètement, mais de plus en plus. Il n'y aujourd'hui qu'une seule religion au nom de laquelle on interdit de la quitter, de la critiquer ou de l'adapter, y compris sous peine de mort à l'échelle de pays entiers. [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

La technique d’épouvante de l’inquisition musulmane (charia et ses fatwas) consiste à tuer les blasphémateurs, hérétiques, apostats, homosexuels…, qui se font remarquer. Comme en toute dictature, l’autorité religieuse sait qu’il suffit de tuer quelques individus pour imposer sa domination à une population entière.

tchar a écrit:

Tiersi a écrit:

Bien que très modernes, les Japonais continuent à faire des petites courbettes. C’est leur coutume. Mais nos mœurs d’Occidentaux doivent les surprendre également. En tout cas, ils ne tuent personne au nom de Dieu. Grande marque de civilisation.

Chez eux les courbettes sont réciproques, alors que chez nous elles marquaient traditionnellement une infériorité. lls ne se privent pas de nous signaler à l'occasion que c'est plus sain que nos poignées de mains et bises.

Existe-t-il un modèle de salutation idéal? Dans tous les cas, rien ne remplace une aménité sincère.

tchar a écrit:

Pour revenir au sujet, je vois mal comment on peut mettre en cause le djihadisme sans mettre en cause l'Islam, dont le Prophète a été le premier djihadiste...

Il y a deux Mahomet: un guerrier impitoyable qui réfute le prophète inspiré. Son côté négatif doit disparaître de l’islam. Il le pervertit.

Dédé 95 a écrit:

Enfin une réflexion, TOUTES les guerres ont un motif économique, l'homme ne se combat pas par plaisir, sauf pour quelques cinglés.

Il y en a beaucoup, des cinglés, alors.