Abattre psychologiquement les djihadistes

Rappel du premier message :

Message d’ordre prophétique aux politiques internationaux

Les boucheries bestiales du vendredi 13 dans Paris furent commises par d’intrépides soldats surarmés qui massacrèrent de redoutables civils non armés devant eux. Quel immense courage il fallut à ces combattants d’Allah, au déshonneur guerrier de bandits: thugs, S.S., Khmers rouges… Pervers sans c… Ces bouchers ne sont pas des hommes. Dieu les vomit. Même le diable les méprise.

L’islam, qui nous déclare la guerre, veut notre destruction, la disparition de nos valeurs, nos libertés, notre culture. L’islam veut notre complète soumission, notre esclavage à son obscurantisme sanguinaire. L’ensemble des Occidentaux doivent donc répliquer d’une manière adéquate. Toute riposte militaire restera insuffisante car les motifs de ces carnages sans fin ont un caractère fondamentalement religieux. D’une religion légalement criminelle, nos ennemis religieux tirent leur force. Cette force maléfique doit se retourner contre eux pour les néantiser. Chaque mesure contre la religion qu’ils fétichisent à la façon des primitifs féroces les mortifiera au plus profond de leur ego psychopathique, les démoralisera, les anéantira. On obtiendra ainsi chez eux un abattement beaucoup plus dévastateur que le nombre des djihadistes tués, puisque ces ordures religieuses se présentent comme les baiseurs vérolés de la camarde. Baiseurs baisés. Moyen assuré de terroriser ces charognes confessionnelles. Lorsque certaines idées dépassent les bombes en pouvoir explosif, chaque mot devient une arme. Les pensées vicieuses ne se combattent qu’avec des thèses contraires. Le feu éteint le feu. Le feu divin guérit du feu diabolique. Bref, pour contrecarrer une idéologie, il est indispensable d’utiliser des arguments idéologiques. En tympanisant leur idéologie, l’Occident vaincra les djihadistes.

Commencer par l’interdiction totale de l’islam en terre civilisée. Fermer toutes les mosquées. Cela permettra de juguler l’inquisition musulmane qui s’appelle charia. Une pratique moyenâgeuse, inhumaine, qu’aucun gouvernement occidental n’aurait dû tolérer sur son sol.
Afin de supprimer l’originel germe ravageur du mahométisme, doit naître un islam civilisé. C’est pourquoi il faut proposer aux musulmans la réforme de l’ISLAM PACIFIQUE:
1) Sont retirés des textes coraniques, tous les préceptes criminels.
2) Excommunication de tous les djihadistes et des auteurs de fatwa.
3) Interdiction définitive de la charia et des fatwas (inquisition islamique).
Chaque musulman accepte cette réforme ou est expulsé définitivement du territoire occidental. Enfermement à vie pour les nationaux de l’islam réfractaires qui ne s’exilent pas. En repoussant l’ISLAM PACIFIQUE, ils se définissent comme nos ennemis mortels.

Sans ces dispositions de protection publique, comment l’autochtone peut-il différencier les musulmans humanistes des musulmans souhaitant l’assassiner? Les pouvoirs publics le laissent sans défense parmi d’insensibles ennemis dissimulés partout. Cette faute gouvernementale ne sera jamais pardonnée par les populations des pays d’accueil lâchement attaquées.

La face ténébreuse de Mahomet ne doit plus rester tue par nos médias. Quand il participait aux tueries, Mahomet perdait sa capacité prophétique. Nul homme ne peut transgresser cette loi divine. La sauvagerie des combats et l’ambition politique embrasaient son ego qui étouffait l’inspiration du ciel: voix intérieure extrêmement ténue. Dans le vacarme, qui entend un doux murmure? Mahomet était un homme comme tous les autres prophètes. Supérieur à aucun autre homme. Posséder un don prophétique ne rend pas l’homme supérieur au moindre de ses prochains.
Pareillement à «Mein kampf», le Coran contient des préceptes criminels qui exhortent les croyants aux tueries. D’ailleurs Mahomet fonde sa religion sur la guerre «sainte». Etant un guerrier impitoyable, il demande à ses hommes de tuer au nom d’Allah. Il tue abondamment pour imposer sa religion. Or Allah interdit de tuer en Son nom. Ne pas respecter cet interdit, c’est L’enc... Dans sa fureur guerrière, le prophète Mahomet refuse de L’écouter: péché intolérable. Dieu alors châtie la totalité des criminels religieux: escrocs du dire d’Allah qui s’attribuent indûment Son parrainage (mot prenant dès lors un sens maffieux) afin de perpétrer leurs dégueulasseries sanglantes. Voici l’énoncé du châtiment divin: «attendu que le guerrier Mahomet fonde sa religion sur la guerre soi-disant sainte et incite ses fidèles à tuer au nom d’Allah, tous les musulmans s’entretueront indéfiniment».
Depuis le début de l’hégire jusqu’à aujourd’hui, observons que les batailles entre coreligionnaires n’ont jamais cessé. Annulation de cette malédiction divine seulement quand les musulmans n’offenseront plus Allah. Quand ils ne tueront plus en Son nom. Pas avant. Nul de bafoue Allah impunément.

Mahomet fut un homme, pas Dieu. Pourtant les religieux de l’islam l’identifient à Dieu. La preuve: les musulmans interdisent de reproduire son image, comme Allah. Par conséquent, il est mis sur le même plan que Dieu. Il devient ainsi l’égal d’Allah. Sacrilège! Idolâtrie!
Mahomet trompe ses fidèles. En récompense de crimes religieux, il promet un paradis chimérique. Comme si Dieu rétribuait la cruauté. Les sacrificateurs d’un Allah sanguinaire, en permanence courroucé (faux dieu), doivent perdre au plus tôt l’autorisation de tuer que leur confère l’inquisition musulmane: la charia et ses fatwas.

Pour se délivrer de l’inquisition catholique, les Européens durent massacrer d’autres Européens. Aujourd’hui, pour se délivrer de l’inquisition musulmane, les Occidentaux doivent massacrer la totalité des fous d’Allah. Pas d’autre issue. Retour révolutionnaire: la liberté ou la mort.

L’agression nihiliste des djihadistes repose sur la croyance forcenée en l’eschatologie qui advient maintenant. Si les Occidentaux négligent ce facteur primordial, ils prolongeront inconsidérément l’idéologie mortifère de l’islam, aux désastreuses conséquences socio-économiques dans nos pays où essaimera la guerre civile. L’aveuglement métaphysique est la folie des matérialistes rigides, aussi obtus que les psychopathes d’Allah. L’esprit domine la matière.

Arrive maintenant la grande purge musulmane qui clôturera le stade inhumain de l’islam. Souhait d’Allah. Lucifer, utilisant la perversité du diable, s’affaire pour que le vœu divin s’accomplisse en temps voulu.
Les djihadistes et leurs suppôts n’atteignent jamais le paradis. Comme tous les cocus notoires, ils l’ignorent. En remplacement, Lucifer leur promet des morts suivies de réincarnations terrifiantes. Lucifer tient toujours parole.

L’instauration de l’ISLAM PACIFIQUE sera la défaite cuisante des djihadistes, leur pire revers, une terrible humiliation, l’annonce d’un prochain terme lamentable, honteux, merdique. Compte tenu de leur inversion morale, un islam légalement non criminel ne peut que les épouvanter. L’histoire retiendra d’eux uniquement le sabordage involontaire de leur cause indéfendable dans le monde entier. La cruauté religieuse de l’islam féroce deviendra anachronique. En contrée civilisée, l’islam criminel aura perdu son venin mortifère. La postérité verra les ordures religieuses d’Allah comme une bande de sombres abrutis empapaoutés par le diable. Il n’y a jamais eu d’«élus» sur terre et il n’y en aura jamais aucun. Dieu n’a pas de favoris.
En ces temps apocalyptiques, l’esprit sain(t) soutient les Occidentaux et rejette l’islam non réformé qui demeure un cul-de-sac spirituel.

Brahim a écrit:

tchar a écrit:

Brahim a écrit:

Oui, les apostats de l'islam connaissent l'islam mieux que les non musulmans, mais leurs opinions restent tout de même très subjectives et dépendent de leur vécu, de leur perception, de leur interprétation de l'islam et de leur attitude envers cette religion.

Je suis d'accord. En quoi est-ce différent pour les musulmans restés musulmans ?

A part quelques exceptions, dans leur grande majorité, les musulmans restés musulmans (sans toutefois être intégristes) ne prennent pas au sérieux les apostats de l'islam et ces derniers ne représentent pas un exemple à suivre pour eux.

Si les musulmans contribuent aussi à empêcher le dialogue entre apostats et croyants, la situation ne va jamais se démêler.

l'intondable a écrit:

L'usage de la force pour neutraliser son adversaire n'est pas selon moi le meilleur moyen. Le mieux serait de le raisonner et le convaincre. Et pas une goutte de sang ne serait versée. Le cycle de la violence serait alors rompu.

L'usage de la force n'est pas le maintien du rapport de forces. Historiquement et globalement, le monde musulman ne s'est apaisé que quand le rapport de forces l'y a contraint (essentiellement depuis l'échec du siège de Vienne en 1683). Il l'y contraint de moins en moins, et on y trouve de plus en plus de moyens détournés de reprendre l'expansion, donc de reprendre espoir.

l'intondable a écrit:

Si les musulmans contribuent aussi à empêcher le dialogue entre apostats et croyants, la situation ne va jamais se démêler

Je suis personnellement pour le dialogue avec tout le monde. Il fut un temps où je participais activement et pendant plusieurs années à des échanges sur un forum des apostats musulmans. Certains d'entre eux étaient même devenus mes amis, sans pour cela arriver à me convaincre. Personnellement, je n'ai rien contre eux, c'est leur chemin ...

Brahim a écrit:

l'intondable a écrit:

Si les musulmans contribuent aussi à empêcher le dialogue entre apostats et croyants, la situation ne va jamais se démêler

Je suis personnellement pour le dialogue avec tout le monde. Il fut un temps où je participais activement et pendant plusieurs années à des échanges sur un forum des apostats musulmans. Certains d'entre eux étaient même devenus mes amis, sans pour cela arriver à me convaincre. Personnellement, je n'ai rien contre eux, c'est leur chemin ...

Mais, est-ce que tu voyais tes discussions avec eux comme un bras de fer pour savoir qui convainc qui? Ou bien ont-ils, eux, cherché activement à t'apostasier? Je veux dire, est-ce une impression que tu as eu ou était-ce flagrant?
Je dis ça car j'ai l'impression que certains croyants ne discutent avec les autres de foi différente que pour les convertir. Que sans ce but, ils n'auraient rien à leur dire.

l'intondable a écrit:

L'usage de la force pour neutraliser son adversaire n'est pas selon moi le meilleur moyen. Le mieux serait de le raisonner et le convaincre. Et pas une goutte de sang ne serait versée. Le cycle de la violence serait alors rompu.

Je suis d'accord avec toi, l'usage de la force n'est pas le meilleur moyen pour neutraliser son adversaire, sauf si celui-ci ne nous laisse pas le choix. Mais, dans tous les cas de figure, l'usage de la force ne doit pas être utilisé seul. L'écoute de l'autre, le dialogue, la persuasion et la recherche d'une solution juste sont essentiels si on veut aboutir à un résultat durable.

l'intondable a écrit:

Brahim a écrit:

Je suis personnellement pour le dialogue avec tout le monde. Il fut un temps où je participais activement et pendant plusieurs années à des échanges sur un forum des apostats musulmans. Certains d'entre eux étaient même devenus mes amis, sans pour cela arriver à me convaincre. Personnellement, je n'ai rien contre eux, c'est leur chemin ...

Mais, est-ce que tu voyais tes discussions avec eux comme un bras de fer pour savoir qui convainc qui? Ou bien ont-ils, eux, cherché activement à t'apostasier? Je veux dire, est-ce une impression que tu as eu ou était-ce flagrant?
Je dis ça car j'ai l'impression que certains croyants ne discutent avec les autres de foi différente que pour les convertir. Que sans ce but, ils n'auraient rien à leur dire.

Nous échangions à bâtons rompus, eux essayaient de me convaincre de la justesse d'apostasier l'islam et moi, de mon côté, j'essayais de leur démontrer qu'ils avaient tort et que ce n'était pas forcément la meilleure solution. Malgré le temps, nous sommes restés sur nos positions respectives. Mais, vu que je les acceptais et les respectais tels qu'ils sont, ils ont fini par m'accepter tel que je suis et ainsi, je suis devenu ami avec certains d'entre eux.
L'apostasie de l'islam était leur chemin de vie à eux ... la spiritualité (au-delà des religions) a été et est toujours mon chemin de vie à moi. Les êtres humains ne sont pas obligés de suivre tous le même chemin pour atteindre le même but.

Comment un homme de foi peut-il devenir terroriste ?

En faisant partie des vaincus. Et si la guerre est encore en cours, c'est en faisant partie de l'ennemi.
Du point de vue des gens de daech, ils ne sont pas les terroristes.

tchar a écrit:

kawthar a écrit:

Les historiens entre autres, pour le sens, pour le succès c'est moins sûr.

Tu parles des historiens comme si c'était un bloc, comme s'ils étaient tous d'accord. Peut-être que tu ne connais que ceux qui tiennent à rester persona grata en terre d'Islam... ce que je cite, ce sont aussi des gens qui ont creusé l'histoire, donc des historiens.

Non, je n'ai jamais présenté les historiens comme étant un bloc, ça aurait été le cas la vie des musulmans en aurait été simplifiée. Par contre j'ai eu tout le loisir de te lire pour constater que tes références historiques à toi, étaient un bloc au noyau apostat.

Citation :

OK. Tu admets qu'il y a une partie normative. M'accorderas-tu qu'elle n'est pas bien délimitée de ce qui ne l'est pas (dans la Torah, par exemple, si aberrante qu'elle soit parfois, les parties normatives sont bien repérées) ?

J'ai toujours admis la partie "loi" du coran en dénonçant son importance. Comme précisé précédemment le coran est souvent présenté par les intégristes comme un livre de loi dans sa totalité.

Citation :

Pour l'instant on n'a pas vu de réformateurs stabiliser et pacifier durablement l'ensemble, en tout cas je n'en vois pas. Les mutazilites, ou Atatürk, ou les Pahlavi, voire Saddam ou Kadhafi, ça a mal tourné ou ça s'est effiloché. Les ahmadis ou les alévis, c'est intéressant mais c'est minoritaire et plus ou moins persécuté. Tu en vois d'autres ?

Oui, d'autres qui parlent dans une langue que tu ne comprends pas, qu'on isole des médias et qu'on enferme derrière les barreaux.

tchar a écrit:

HorizonB a écrit:

Tu as une seule et unique vision de l'Islam, je dirais que tu es dans la partialité mais c'est bien normal et cohérent lorsqu'on est pro-israélien, on ne peut pas rester le c*l entre deux chaises.

Mais non, je n'ai pas qu'une vision de l'Islam. Je sais qu'on y trouve des branches réellement et fondamentalement pacifiques... et de plus en plus persécutées au nom d'Allah (Ahmadisme au Pakistan).

Non tu as deux visions de l'islam, les apostats et le Ahmadisme. Ton prisme est vraiment étroit pour le coup. Quant aux fondements de l'islam, ils sont au nombre de 5, tu dois les connaitre non?

Citation :

Mais je vois ce qui domine, et dominera de plus en plus, jusqu'à notre islamisation totale, si nous ne le controns pas mieux que ça. Et je répète qu'une religion se réforme et s'humanise quand elle s'affaiblit, et que l'Islam reprend vigueur sous nos yeux après 2-3 siècles de léthargie relative, consécutives à des dérouillées militaires, léthargie qu'un certain Winston Churchill a décrite ainsi en 1898 :
"Que les horreurs laissées par le Mahométisme à ses sectateurs sont effrayantes ! Après la frénésie fanatique, aussi dangereuse chez un homme que la rage chez un chien, voici l’apathie fataliste, apeurée. Les effets se voient dans beaucoup de pays. Des coutumes inconséquentes, une agriculture négligée, un commerce léthargique, l’insécurité des biens, se voient partout où les fidèles du Prophète dominent ou vivent… Un sensualisme dégradé prive la vie de grâce et de raffinement. Le fait que sous la loi mahométane toute femme doit dépendre d’un homme comme sa propriété absolue, que ce soit comme enfant, épouse ou concubine, repousse la fin de l’esclavage jusqu’à ce que la foi islamique aura cessé d’exercer un grand pouvoir sur les hommes".

Tu connais ceux qui dominent ? en quels termes ? en terme de nombre ? en terme médiatique ? car pour ces derniers il n'y a qu'un seul gagnant: La branche la plus extrémiste, quelque soit son nom: Daesch, Al Quaida, Boko Haram  avec pour lien et pour base la même idéologie crasse, la même pâte, il n'y a que les épices et la sauce qui diffèrent, selon le besoin, selon le pays, c'est cela qui lui donne plus d'importance et cette impression diffuse et mal cernée de "nébuleuse".

La question qu'il faut se poser maintenant, vu l'étendue de l'islamisme que tu décris et qui t’horrifie est: comment fera l'EI pour s'implanter de façon concrète ? qui parmi la communauté internationale reconnaitra un tel état dirigé par des assassins ?  et cet état est-il réellement combattu ?. A moins qu'on le laisse sciemment faire, s'étendre et s'élargir au moyen orient, et une fois qu'un grand et magnifique moyen orient sera dessiné, des bannières scandalisées s’élèveront au nom des droits de l'homme, des cris d'horreur retentiront pour sauver ces peuples en détresse sous le régime sanguinaire du Daech, les plus grands pays, les plus forts et les mieux armés se verront s'engager et se dire prêts à se sacrifier, au nom de la démocratie et de la liberté...
N'est ce pas magnifique.  ... oui bon le scénario n'est pas tout frais, mais autant de muscles ça cartonne toujours . 

ps: il est mignon Churchill, c'est fou ce que son discours coïncide bien avec l'époque de l'homme malade.

Brahim a écrit:

Plan de conquête de l'occident par les intégristes djihadistes ?  peut-être ...
Mais plan de conquête de l'occident par les musulmans modérés, je ne pense pas, même si cela peut être perçu comme tel par les occidentaux, ce que je peux comprendre. Je ne suis pas venu en France par désir de conquête et encore moins comme faisant le jeu d'un quelconque plan de conquête.

.

Je te crois sans peine et à la limite, des envahisseurs comme toi, je leur déroule le tapis rouge et je leur offre le thé :)
Bonne fin d'année à toi l'ancien.
C'était ma gentillesse annuelle :p

Merci et bonne fête de fin d'année à toi aussi :)

Merci Brahim :)

Al-Sowar a écrit:

Procès d'intention, diabolisation, manichéisme simpliste...


Non, lecture, renseignement, auto-critique, faits avérés et raisonnement.

Les arguments économiques n’ont aucune pertinence quand il est question de crimes religieux.

Al-Sowar a écrit:

Je ne sais pas sur quelle planète tu vis, mais sur la mienne le bien et le mal ne sont pas si tranchés que ça. Par contre, il y a une ébauche de civilisation, certes très imparfaite, mais où on a au moins mis l'esclavage hors-la-loi et où on choisit sa religion comme on veut.


Parle-moi de l'esclavage, dis-moi ce que c'est pour toi sur ta petite planète si pleine de nuance et de liberté?

Rien ne peut justifier l’esclavage. En le rétablissant, les djihadistes montrent leur vrai visage, celui des larbins du diable.

Al-Sowar a écrit:

Parle-moi du choix de sa religion et de la possibilité de la vivre librement, dis-moi ce que ça signifie sur ta petite planète laïque et si compréhensive?

Pour la liberté, nos ancêtres ont donné leur vie et/ou tué ses ennemis. Les Occidentaux d’aujourd’hui doivent en faire autant. Religieusement psychopathes, les djihadistes vénèrent la mort. Ils se la souhaitent et l’infligent aux autres avec empressement. Tuer «au nom d’Allah» fait leur bonheur. Comme tous les serviteurs du diable, ils se prennent pour Dieu. Observez comme ils sont hilares sur les vidéos de propagande. La joie démoniaque se grave sur leur hure quand ils prolongent sadiquement l’agonie d’un homme. Tuer ces zélotes du crime religieux devient un bienfait pour l’humanité. Les Occidentaux, par conséquent, ne tomberont pas dans le piège d’un humanisme fautif. Tel le thérapeute qui traque chaque virus mortel, la communauté des hommes de bon sens éliminera tous les djihadistes. Mesure prophylactique. L’humaniste sensé refuse de plier devant la sanguinaire tyrannie religieuse des impitoyables sacrificateurs d’Allah le mafieux. Par ailleurs, la mort du djihadiste ne constitue pas sa fin définitive, mais une expérience aux suites douloureuses qui le force à progresser spirituellement. Son chemin de rédemption consiste à d’abord découvrir que le «paradis» avec ses soixante-dix gonzesses perso n’est qu’une fausse promesse de religieux escrocs. Le djihadiste comprend ensuite qu’il va devoir subir de nombreuses réincarnations atroces. Vraie promesse de Lucifer, qui, lui, tient toujours parole.

Al-Sowar a écrit:

Parle-moi de civilisation, dis-moi à quelle point ta planète est humaine et généreuse, altruiste?  

La civilisation occidentale ne cesse de se perfectionner, avec des hauts et des bas. En démocratie, quand surviennent des problèmes, chacun peut en parler publiquement, ce qui est impossible dans une théocratie (tyrannie religieuse). Quels avantages sociaux pour le peuple proposent les sociétés musulmanes?

Al-Sowar a écrit:

Et il y a un projet antagoniste qui se réveille après quelques siècles de léthargie et veut fiche en l'air tout ça. On dit "amen" parce qu'on n'est pas des anges ? Je ne vois pas d'autre logique dans ta position.

On dit amen parce qu'il y a plus de 10 000 bombes atomiques sur la planète et que c'est par la menace de la dissuasion que la vraie terreur s'est implanté, parce que ce n'est pas l'humanisme qui se réveille chez l'homme, c'est encore et toujours sa soif de pouvoir et de domination pour son propre chef qui n'en est que plus hypocritement exprimé. Tu veux faire dans le tout ou rien, c'est pas mon but, moi je regarde mon côté de la clôture, voir si j'ai pas mes torts pour commencer, voir si j'agis en cohérence avec mes valeurs, et je constate que déjà, la paix n'est pas la priorité en occident, que le partage n'est pas dans les plans non plus et que la liberté individuelle s'appauvrit toujours un peu plus. Alors, tu penses que je peux me permettre de me pavaner avec mes acquis et de donner des leçons aux autres en tant qu'occidental? Que je pourrais me permettre d'user de la force pour imposer des vues que je ne mets pas en pratique? Que je suis en position de donner l'exemple même si j'ai des moyens incommensurables pour en être un mais que je ne montre aucune preuve de ma bonne volonté en exemple?
Ben tu vois, je joue pas ce jeu là, je dis pas que nous avons tous les torts, je dis juste qu'on devrait commencer par s'occuper des nôtres et de nos affaires avant d'aller condamner les autres.

Lorsque «les autres» tuent chez nous au nom d’Allah, cela devient notre affaire.

Tiersi a écrit:

Lorsque «les autres» tuent chez nous au nom d’Allah, cela devient notre affaire.

Pas de chance pour toi ceux qui tuent chez nous sont nos propres compatriotes, dont beaucoup sont même pas croyants. On est devant une forme de mercenaires au service d'intérets économiques sous couvert d'une religion rétrograde. C'est tout. Ce n'est pas nouveau et c'est valable dans toutes les religions.
Sincèrement Tiersi, tu crois que les américains ne sont pas capables en quelques jours d'éradiquer DAESH en Irak et en Syrie? T'es vraiment naif...

Dédé 95 a écrit:

Ce n'est pas nouveau et c'est valable dans toutes les religions.

Non ce n'est pas valable pour toutes les religions, il y a des nuances qu'il faut savoir reconnaître sauf si on a la haine des religions !

Dédé 95 a écrit:

Sincèrement Tiersi, tu crois que les américains ne sont pas capables en quelques jours d'éradiquer DAESH en Irak et en Syrie? T'es vraiment naif...

Traite-moi de naif si tu veux, mais je crois sincèrement qu'ils n'en sont pas capables. Ils n'ont pas été capable de le faire pour les vietnamiens pour la même raison : les ricains et autres armées classiques occidentales ne connaissent presque rien à la guerilla.
Contre Hussein, c'était simple. Il y avait une armée classique (bien que le fait que les chars d'assaut étaient en carton aidait beaucoup). Contre Kaddhafi, c'était simple, en tous cas au début. Il y avait une armée classique.
Contre Daech, contre boko haram, contre al quaida, contre les "vietcongs", c'est pas simple. Tout le monde se cache tout le temps. Il n'y a pas réellement de troupes. On est perpetuellement pris par revers. On se bat contre des fantômes anarchiques. Sérieusement, comment veux-tu vaincre ce genre d'ennemi en n'utilisant que les vieilles méthodes de guerre entre pays? Du coup, Obama est tout paumé quand il voit que les daechiens ne se montrent pas en rang d'oignon d'indien par deux, avec un drapeau devant.

kawthar a écrit:

Non, je n'ai jamais présenté les historiens comme étant un bloc, ça aurait été le cas la vie des musulmans en aurait été simplifiée. Par contre j'ai eu tout le loisir de te lire pour constater que tes références historiques à toi, étaient un bloc au noyau apostat.

Pardon, j'ai commencé par lire le Coran (sans préjugé au départ), et puis la Sira, Tabari, etc. Les apostats aussi d'ailleurs, en général.

Je n'ai plus les avis depuis hier (problème récurrent sur plusieurs forums, si quelqu'un a des pistes...).

l'intondable a écrit:

Traite-moi de naif si tu veux, mais je crois sincèrement qu'ils n'en sont pas capables. Ils n'ont pas été capable de le faire pour les vietnamiens pour la même raison : les ricains et autres armées classiques occidentales ne connaissent presque rien à la guerilla.

Vu dans les infos de ce matin : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

C'est aussi une question d'y mettre les moyens, et surtout de discerner un ennemi prioritaire (on commence à comprendre que ce n'est pas Assad, si odieux que soit son régime). Cela dit, ça peut encore basculer.

tchar a écrit:

l'intondable a écrit:

Traite-moi de naif si tu veux, mais je crois sincèrement qu'ils n'en sont pas capables. Ils n'ont pas été capable de le faire pour les vietnamiens pour la même raison : les ricains et autres armées classiques occidentales ne connaissent presque rien à la guerilla.

Vu dans les infos de ce matin : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

C'est aussi une question d'y mettre les moyens, et surtout de discerner un ennemi prioritaire (on commence à comprendre que ce n'est pas Assad, si odieux que soit son régime). Cela dit, ça peut encore basculer.

À moins d'avoir mal lu, je ne vois que l'armée irakienne qui a gagné une bataille. Oui, bien sûr, c'est un travail d'équipe. Les usa ont participé. Mais je lis surtout dans l'article que les attaques sont devenues plus efficaces grâces à de meilleures informations. Donc ça montre bien que daech se cache. Balancer des bombes au hasard sur Raqqa pourrait se faire dans l'heure, mais ça n'aurait que très peu d'efficacité pour beaucoup de pertes. N'oublions pas qu'une bombe atomique en pleine capitale supposée de daech détruirait très certainement toute l'organisation d'un coup. Ca fait 50 ans qu'on a cette technologie. En plus ça coûte pas cher à construire. Mais on ne le fait pourtant pas.

l'intondable a écrit:

À moins d'avoir mal lu, je ne vois que l'armée irakienne qui a gagné une bataille.

Une bataille et une ville. Tu as mal lu, puisqu'en Syrie aussi Daech recule. Après, il y a déjà eu bien des rebondissements.

L'état islamique se regroupe en Libye. Ils pourraient aussi profiter de la chute des cours du pétrole pour tenter de soulever le peuple saoudien contre ses dirigeants.  

Citation :

28/12/2015 – 08H00 Tripoli (Breizh-info.com) – L’État islamique a sous ses drapeaux 4 à 5000 combattants en Libye, a affirmé le porte-parole du ministère de l’Intérieur tunisien Walid al-Vaqini lors d’une conférence sur les armes de destruction massive de l’État islamique dans le nord de l’Afrique et la rive sud de la Méditerranée. Depuis l’intervention franco-occidentale de 2011, la Libye est devenue un État failli déchiré entre deux gouvernements (Tripoli et Tobrouk) et des logiques claniques. L’État Islamique, qui s’y est implanté sans faire de vagues, a de grandes possibilités de s’y tailler un nouveau fief, à 500 km des côtes de l’Europe.

C'est un peu le problème. Le moyen orient ayant été transformé en emmental (je vous laisse le plaisir de pointer des gens du doigt), faire perdre du terrain à daech est vain. Il ne fera que se déplacer.

L'intondable a écrit:

N'oublions pas qu'une bombe atomique en pleine capitale supposée de daech détruirait très certainement toute l'organisation d'un coup. Ca fait 50 ans qu'on a cette technologie. En plus ça coûte pas cher à construire. Mais on ne le fait pourtant pas.

Bah tu vois tu te contredis tu affirmais deux post plus haut que les américains n'en étaient pas capable. je te cites:

Citation :

Traite-moi de naif si tu veux, mais je crois sincèrement qu'ils n'en sont pas capables.

Et si il ne le font pas c'est que les guerres ont des raisons économiques, balancer une bombe atomique sur des régions pétrolières posent de graves problèmes. Les populations leur importe peu, le génocide au vietnam avec l'agent orange de Monsanto fait encore des victimes.

Tu parles de guerilla, si tu savais comment la CIA a manipulée nombre de guerilla...
Et quand Saddham Hussein émargeais à cette noble institution ?
Ne soyons pas trop naif...les commanditaires des guerres et leurs financements sont à Wall Street et à la City, les "affreux chefs de guerres" ne sont que des pantins...dangereux.

Ma réponse était peut-être un peu incomplète, je l'admets. Les usa pourraient techniquement en effet vaincre daech en un jour, mais le prix à payer serait énorme car ils tueraient en même temps des centaines de milliers d'innocents, voir des millions, et détruiraient une vaste partie de la nature. Non seulement par des bombes atomiques, mais aussi des armes biologiques et chimiques. Le pouvoir de destruction de ces armes est énorme et incontrôlable. La conséquence serait qu'aucun autre pays au monde ne tolérerait de telles mesures et un tel sacrifice alors qu'il est possible de faire autrement. En gros, les usa deviendraient l'ennemi N°1 de toute la planète. Donc en fait, ils ne peuvent pas faire ça. Et ça revient à ma première réponse, qui est que les américains ne sont pas capables de vaincre daech. En tous cas pas capables sans utiliser ces mesures désespérées.

Et même en éradiquant toute la région supposée capitale de daech, il y a encore un risque que les troupes dans les autres pays se reconstituent. Mais ça ne sera plus pareil. Ce sera plus du genre boko haram ou al qaida.

Petite note encore à propos de tes accusations sur la cia qui sentent bon le défoulement sur un bouc émissaire (tant qu'à faire, autant les accuser d'avoir tué jésus et d'avoir tenté Adam à manger la pomme). Avoir démarré un feu ne signifie pas qu'on arrive à le maîtriser. Donc si la cia a alimenté quelques guerrillas, ça ne veut pas dire qu'elle peut les vaincre rapidement. La preuve serait daech, si on suppose que les usa aient créé ce groupe.

l'intondable a écrit:

C'est un peu le problème. Le moyen orient ayant été transformé en emmental (je vous laisse le plaisir de pointer des gens du doigt), faire perdre du terrain à daech est vain. Il ne fera que se déplacer.

Alors on baisse les bras et on les laisse prendre toute la planète par petits bouts ?

Avant ça, on pourrait encore essayer de couper leurs ressources et réduire leur effectif. Il me semble d'ailleurs que c'est ce qu'on fait. Mais ça prend du temps.

Intondable a écrit:

Petite note encore à propos de tes accusations sur la cia qui sentent bon le défoulement sur un bouc émissaire (tant qu'à faire, autant les accuser d'avoir tué jésus et d'avoir tenté Adam à manger la pomme). Avoir démarré un feu ne signifie pas qu'on arrive à le maîtriser. Donc si la cia a alimenté quelques guerrillas, ça ne veut pas dire qu'elle peut les vaincre rapidement. La preuve serait daech, si on suppose que les usa aient créé ce groupe.

Une petite analyse ? 5 minutes de lecture seulement.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Quand à ton angélisme avec les USA (mais il n'y a pas qu'eux), je te rappelle Hiroshima et l'Agent Orange au Viet Nam.
Tu crois encore à la Paix venant de ces dirigeants ? Et la guerre en Irak avec les braves GI et les 1,3 millions de morts et Guantanamo, c'est un havre de démocratie et d'humanisme ?

Ma réponse sera simple : non. Je ne mets pas piédestal les usa. Je te reproche par contre de dire qu'on est soit contre eux et qu'on les accuse de tous les maux, soit on les adore. Le milieu, tu connais?

Aucune nation de ce monde est irréprochable, mais on peut se rendre compte que certaines sont plus méritantes que d'autres. Notamment les USA malgré leur tendance hégémonique qui s'estompe quelque peu.

l'intondable a écrit:

Ma réponse sera simple : non. Je ne mets pas piédestal les usa. Je te reproche par contre de dire qu'on est soit contre eux et qu'on les accuse de tous les maux, soit on les adore. Le milieu, tu connais?

Moi je ne connais pas CES extrèmes, car je ne me fixe pas sur la constitution des pays mais sur ce que font les individus qui ont des responsabilités dans ces pays.

Je ne fais que juger les actes des uns et des autres, Bush était un criminel, Martin Luther King un grand humaniste, tout les deux étaient américains. Entre les deux j'ai choisis.
Un jour ou l'autre il faut prendre position et le milieu est un faux fuyant pour éviter le choix.
Par ailleurs je suis un travailleurs et un travailleur n'a pas de patrie car il n'a qu'une chose à perdre....ses "chaines" , c'est pourquoi je suis membre de la 4ème Internationale. Alors je met sur un piedestal Luther King et auteur de tous nos maux Bush, entre les deux j'ai pas trouvé.

Kevalin a écrit:

Aucune nation de ce monde est irréprochable, mais on peut se rendre compte que certaines sont plus méritantes que d'autres. Notamment les USA malgré leur tendance hégémonique qui s'estompe quelque peu.

C'est le flic du monde depuis pas mal d'années. On peut toujours juger ce flic trop cher payé, trop brutal, trop arrogant, trop vicieux, trop pourri, trop bête, trop tout ce qu'on voudra. Mais je ne vois pas bien par qui on va le remplacer ou comment on va s'en passer.

tchar a écrit:

Kevalin a écrit:

Aucune nation de ce monde est irréprochable, mais on peut se rendre compte que certaines sont plus méritantes que d'autres. Notamment les USA malgré leur tendance hégémonique qui s'estompe quelque peu.

C'est le flic du monde depuis pas mal d'années. On peut toujours juger ce flic trop cher payé, trop brutal, trop arrogant, trop vicieux, trop pourri, trop bête, trop tout ce qu'on voudra. Mais je ne vois pas bien par qui on va le remplacer ou comment on va s'en passer.

comme on dit il est mieux d'être avec eux que contre eux..

la France a caché pas mal d'exaction sans parler des colonies, le genre de choses que les dirigeants cachent le pus souvent.

Dédé 95 a écrit:

Un jour ou l'autre il faut prendre position et le milieu est un faux fuyant pour éviter le choix.
Par ailleurs je suis un travailleurs et un travailleur n'a pas de patrie car il n'a qu'une chose à perdre....ses "chaines" , c'est pourquoi je suis membre de la 4ème Internationale.

Donc tu es un extrémiste ...
Les islamistes aussi sont des extrêmistes internationalistes, tu vois que vous avez des points en commun, c'est pourquoi tu es si indulgent envers eux ? même combat contre les exploiteurs ?

Il ne faut pas oublier que la France a abrité et protégé l'ayatollah Khomeini pendant 10 ans.

florence_yvonne a écrit:

Il ne faut pas oublier que la France a abrité et protégé l'ayatollah Khomeini pendant 10 ans.

Et donc ?

tchar a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Il ne faut pas oublier que la France a abrité et protégé l'ayatollah Khomeini pendant 10 ans.

Et donc ?

Nous récoltons ce que nous avons semé.

Râm a écrit:

Dédé 95 a écrit:

Un jour ou l'autre il faut prendre position et le milieu est un faux fuyant pour éviter le choix.
Par ailleurs je suis un travailleurs et un travailleur n'a pas de patrie car il n'a qu'une chose à perdre....ses "chaines" , c'est pourquoi je suis membre de la 4ème Internationale.

Donc tu es un extrémiste ...
Les islamistes aussi sont des extrêmistes internationalistes, tu vois que vous avez des points en commun, c'est pourquoi tu es si indulgent envers eux ? même combat contre les exploiteurs ?

Où est-ce que tu vois que je suis indulgent avec les islamistes puisque je combat TOUTES les religions y compris celles qui pronnent le panenthéisme ?
Tu devrais savoir que mon organisation politique en Irak et en Syrie, le Parti Baas (sa section socialiste), à été détruit par Daesh et...les américains.
Je vois que tes connaissances en géopolitique sont plus que succintes.
Maintenant dire que DaESH, qui est un parti politique avant tout, combat les exploiteurs, faudra me le prouver

florence_yvonne a écrit:

tchar a écrit:

Et donc ?

Nous récoltons ce que nous avons semé.

On ne m'a pas demandé mon avis pour accueillir ce type quand il a été chassé d'Irak (à vrai dire j'ignorais tout de lui). Toi si ? Après, tout le monde se figurait que c'était une pauvre victime de l'impitoyable Shah... ce n'est pas parce qu'on a mal jugé à un moment qu'on doit s'obstiner à mal juger.

Dédé 95 a écrit:

Où est-ce que tu vois que je suis indulgent avec les islamistes puisque je combat TOUTES les religions y compris celles qui pronnent le panenthéisme ?

Mettre toutes les religions et branches de religion à égalité, c'est refuser de voir que certaines peuvent être pires (intrinsèquement ou conjoncturellement), donc ipso facto être indulgent avec les pires.

Ah bon ?
les pires pour moi ce sont celles qui sont hypocrites car elles se cachent.
Y compris conjoncturellement, regarde la propagande chrétienne et du vatican, sa politique anti laique en France pour reconquérir son droit d'orienter les esprits de nos enfants.
C'est aussi dangereux que des massacres ignobles.
Tu n'a jamais entendu parler Tchar des mouvements anti ivg dans les hopitaux?
Et des exactions des soeurs belges en Afriques et des laveries en irlande ? Etc etc..
Alors peut etre qu'il y a un degré conjoncturelle dans les exactions des religions, mais pour moi elles se valent tous.

bla bla ... et les laïcards, tu penses qu'ils ne veulent pas orienter les esprits de nos enfants, il n'y a qu'à voir la réforme de l'enseignement, la théorie du genre, etc... il n'y a rien de plus dangereux pour notre société. La laïcité qui permet à toutes les religions de s'exprimer est une chose, le laïcisme anticlérical qui vomit les religions et qui veut façonner les esprits dans le sens athée, je le combats.

La théorie du genre n'est pas enseigné dans les écoles de l'EN , sinon dans quelques universités.
etc....??? Ca c'est celui qui n'a pas d'argument.
Allez je vais t'aider Râm,
L'EN n'enseigne pas que la terre est plate et qu'elle a 6000 ans
L'EN n'enseigne pas que Noé a mis toutes les bètes dans une arche
L'En n'enseigne pas que jésus à marché sur les eaux.
L'En n'enseignes pas que Marie est apparu à Bernadette dans une grotte et fait des miracle.

C'est dommage, hein Ram?
Ce serait tellement mieux que d'apprendre qu'on peut soigner les maladies psychotique et que la terre est ronde ?

La laicité est une chose, l'anticléricalisme une autre, la République Française est laique de par sa constitution....pas anti-cléricale. Prouve moi le contraire, j'ai le texte en main!

Dédé 95 a écrit:

Ah bon ?
les pires pour moi ce sont celles qui sont hypocrites car elles se cachent.

Chacun ses valeurs. Pour moi les pires sont celles qui interdisent de les quitter, critiquer ou adapter. Et je vis à mon époque, pas il y a trois siècles.

Dédé 95 a écrit:

Y compris conjoncturellement, regarde la propagande chrétienne et du vatican, sa politique anti laique en France pour reconquérir son droit d'orienter les esprits de nos enfants.

Entre un incendie mal éteint à surveiller et un incendie qui fait rage et s'étend, il n'y aurait pas comme une priorité ?

="Dédé 95" a écrit:

Tu n'a jamais entendu parler Tchar des mouvements anti ivg dans les hopitaux?

C'est autre chose, ce n'est pas spécifiquement religieux, on peut être athée et anti-IVG (je ne dis pas que j'approuve).

="Dédé 95" a écrit:

Et des exactions des soeurs belges en Afriques et des laveries en irlande ? Etc etc.

On en parle parce qu'à présent on peut en parler librement. Qui parle de l'équivalent islamique, dans les madrasas et autres ? Cela posé, ce n'est pas spécifiquement religieux non plus.

="Dédé 95" a écrit:

Alors peut etre qu'il y a un degré conjoncturelle dans les exactions des religions, mais pour moi elles se valent tous.

Je ne cherche pas à juger, je dis qu'il y a des priorités.

Quand tu te permets de mettre sur le même plan les massacres de terroristes et la politique du vatican, ça c'est ignoble, c'est de la désinformation comme seuls les gauchistes en sont capables, il ne faut pas prendre tes désirs immondes pour des réalités.
J'ai bien lu, pour toi l'église cacherait une politique anti laïque, et serait donc pire que Daesh, au moins on sait de quel côté tu es ...  

tchar a écrit:

florence_yvonne a écrit:

tchar a écrit:

Et donc ?

Nous récoltons ce que nous avons semé.

On ne m'a pas demandé mon avis pour accueillir ce type quand il a été chassé d'Irak (à vrai dire j'ignorais tout de lui). Toi si ? Après, tout le monde se figurait que c'était une pauvre victime de l'impitoyable Shah... ce n'est pas parce qu'on a mal jugé à un moment qu'on doit s'obstiner à mal juger.

Cette pauvre victime est le père de l'islam fondamentaliste.

Al-Sowar a écrit:

Tu préfères qu'ils légalisent l'esclavage, interdisent toute critique de leur religion, et imposent la Charia et tout ce qui va avec au monde entier ? Peut-être après tout...


Parles-moi d'esclavage, dis-moi ce que c'est, expliques-moi ce qui fait qu'on est esclave?
Je te dirai ensuite si je préfère le légaliser ou l'interdire et faire comme si il n'existait pas.

Esclavage: pouvoir d’acheter l’humain comme l’animal d’une foire aux bestiaux, en tâtant le bétail, sans oublier d’examiner la dentition. Les peuplades djihadistes font rétrograder leur civilisation aux racines de l'extrême sauvagerie qui enfanta l’islam. Le drapeau des tortionnaires d’Allah exhibe la noirceur de celui des pirates d’antan, non sans raison. Couleur d’étendard appartenant au diable pour lequel, «au nom d’Allah» (farce démoniaque), les djihadistes pillent, volent, violent, kidnappent, rançonnent, ségréguent les femmes, appliquent un racisme religieux, esclavagent, mutilent, lapident, crucifient, torturent, égorgent, décapitent, poussent au suicide une jeunesse transformée en bombe, massacrent, exterminent les hommes comme des rats… Ils sont pires que les pires des pervers. Leur statut d’hommes dénaturés n’a pas d’échelon inférieur.

Al-Sowar a écrit:

Parles-moi de religion, dis-moi ce que c'est, expliques moi ce qui fait qu'on peut la critiquer?
Je te dirai si je préfère qu'on en interdise la critique ensuite ou qu'on continue à interdire la critique de nos propres idéologies.

Une religion doit permettre de s’élever spirituellement. Une religion qui prend la guerre, dite perversement «sainte» (toute guerre procède d’une férocité impie), pour fondation fait dégringoler ses fidèles.

Al-Sowar a écrit:

Parles-moi des codes de lois, dis-moi ce que c'est, expliques-moi en quoi on ne devrait pas en imposer un au monde entier?
Je te dirai ensuite si je préfère qu'on continue à imposer le nôtre.

Le monde évolue peu à peu. La législation commune qu’acceptent les pays du globe se décide après de longues négociations. Pas en envoyant des bombes humaines: degré comportemental le plus bas chez les hominiens.

Râm a écrit:

Quand tu te permets de mettre sur le même plan les massacres de terroristes et la politique du vatican, ça c'est ignoble, c'est de la désinformation comme seuls les gauchistes en sont capables, il ne faut pas prendre tes désirs immondes pour des réalités.
J'ai bien lu, pour toi l'église cacherait une politique anti laïque, et serait donc pire que Daesh, au moins on sait de quel côté tu es ...  

Oui je mets le vatican au même rang que DAESH, car ce n'est pas parce que ce n'est plus d'actualité qu'il faut le gommer ou alors tu excuse Hitler.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
Quand à la désinformation gauchiste faudrait leur demander, je n'en suis pas. Ton mensonge répété ne fera jamais une vérité.

L'anti laicité n'a rien à voir avec la criminalité, quand tu manques d'arguments ....tu inventes. Dont acte.

florence_yvonne a écrit:

Cette pauvre victime est le père de l'islam fondamentaliste.

Côté chiite, et encore ça se discute. Sinon, les Frères Musulmans ont été fondés en 1928 et le fondamentalisme musulman a commencé avec le Prophète. A part ça, quelques extraits du livre de ce brave homme : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Il a été recueilli, autant qu'il m'en souvienne, pour des raisons humanitaires. Cela posé, il aurait forcément trouvé un point de chute quelque part et aurait fait la même chose.

Dédé 95 a écrit:

Oui je mets le vatican au même rang que DAESH, car ce n'est pas parce que ce n'est plus d'actualité qu'il faut le gommer ou alors tu excuse Hitler.

Pour l'instant ce n'est plus le Vatican qui maintient une interdiction d'apostasie. Si on ne dénonce pas en priorité ce mur de la honte des consciences, ça pourrait peut-être (enfin, vu son état de décrépitude, plutôt à d'autres branches du Christianisme) lui donner des idées pour peu que les rapports de force aillent dans son sens...

Dédé 95 a écrit:

Râm a écrit:

Quand tu te permets de mettre sur le même plan les massacres de terroristes et la politique du vatican, ça c'est ignoble, c'est de la désinformation comme seuls les gauchistes en sont capables, il ne faut pas prendre tes désirs immondes pour des réalités.
J'ai bien lu, pour toi l'église cacherait une politique anti laïque, et serait donc pire que Daesh, au moins on sait de quel côté tu es ...  

Oui je mets le vatican au même rang que DAESH, car ce n'est pas parce que ce n'est plus d'actualité qu'il faut le gommer ou alors tu excuse Hitler.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
Quand à la désinformation gauchiste faudrait leur demander, je n'en suis pas. Ton mensonge répété ne fera jamais une vérité.

L'anti laicité n'a rien à voir avec la criminalité, quand tu manques d'arguments ....tu inventes. Dont acte.

bah je ne veux même pas lire ce que peut écrire un athée. Hitler ne s'est jamais revendiqué du christianisme, il l'acceptait par simple calcul politique parce qu'il savait que les allemands étaient chrétiens. Il a été très critique envers le christianisme par contre il était assez admiratif de l'islam.