Abattre psychologiquement les djihadistes

Rappel du premier message :

Message d’ordre prophétique aux politiques internationaux

Les boucheries bestiales du vendredi 13 dans Paris furent commises par d’intrépides soldats surarmés qui massacrèrent de redoutables civils non armés devant eux. Quel immense courage il fallut à ces combattants d’Allah, au déshonneur guerrier de bandits: thugs, S.S., Khmers rouges… Pervers sans c… Ces bouchers ne sont pas des hommes. Dieu les vomit. Même le diable les méprise.

L’islam, qui nous déclare la guerre, veut notre destruction, la disparition de nos valeurs, nos libertés, notre culture. L’islam veut notre complète soumission, notre esclavage à son obscurantisme sanguinaire. L’ensemble des Occidentaux doivent donc répliquer d’une manière adéquate. Toute riposte militaire restera insuffisante car les motifs de ces carnages sans fin ont un caractère fondamentalement religieux. D’une religion légalement criminelle, nos ennemis religieux tirent leur force. Cette force maléfique doit se retourner contre eux pour les néantiser. Chaque mesure contre la religion qu’ils fétichisent à la façon des primitifs féroces les mortifiera au plus profond de leur ego psychopathique, les démoralisera, les anéantira. On obtiendra ainsi chez eux un abattement beaucoup plus dévastateur que le nombre des djihadistes tués, puisque ces ordures religieuses se présentent comme les baiseurs vérolés de la camarde. Baiseurs baisés. Moyen assuré de terroriser ces charognes confessionnelles. Lorsque certaines idées dépassent les bombes en pouvoir explosif, chaque mot devient une arme. Les pensées vicieuses ne se combattent qu’avec des thèses contraires. Le feu éteint le feu. Le feu divin guérit du feu diabolique. Bref, pour contrecarrer une idéologie, il est indispensable d’utiliser des arguments idéologiques. En tympanisant leur idéologie, l’Occident vaincra les djihadistes.

Commencer par l’interdiction totale de l’islam en terre civilisée. Fermer toutes les mosquées. Cela permettra de juguler l’inquisition musulmane qui s’appelle charia. Une pratique moyenâgeuse, inhumaine, qu’aucun gouvernement occidental n’aurait dû tolérer sur son sol.
Afin de supprimer l’originel germe ravageur du mahométisme, doit naître un islam civilisé. C’est pourquoi il faut proposer aux musulmans la réforme de l’ISLAM PACIFIQUE:
1) Sont retirés des textes coraniques, tous les préceptes criminels.
2) Excommunication de tous les djihadistes et des auteurs de fatwa.
3) Interdiction définitive de la charia et des fatwas (inquisition islamique).
Chaque musulman accepte cette réforme ou est expulsé définitivement du territoire occidental. Enfermement à vie pour les nationaux de l’islam réfractaires qui ne s’exilent pas. En repoussant l’ISLAM PACIFIQUE, ils se définissent comme nos ennemis mortels.

Sans ces dispositions de protection publique, comment l’autochtone peut-il différencier les musulmans humanistes des musulmans souhaitant l’assassiner? Les pouvoirs publics le laissent sans défense parmi d’insensibles ennemis dissimulés partout. Cette faute gouvernementale ne sera jamais pardonnée par les populations des pays d’accueil lâchement attaquées.

La face ténébreuse de Mahomet ne doit plus rester tue par nos médias. Quand il participait aux tueries, Mahomet perdait sa capacité prophétique. Nul homme ne peut transgresser cette loi divine. La sauvagerie des combats et l’ambition politique embrasaient son ego qui étouffait l’inspiration du ciel: voix intérieure extrêmement ténue. Dans le vacarme, qui entend un doux murmure? Mahomet était un homme comme tous les autres prophètes. Supérieur à aucun autre homme. Posséder un don prophétique ne rend pas l’homme supérieur au moindre de ses prochains.
Pareillement à «Mein kampf», le Coran contient des préceptes criminels qui exhortent les croyants aux tueries. D’ailleurs Mahomet fonde sa religion sur la guerre «sainte». Etant un guerrier impitoyable, il demande à ses hommes de tuer au nom d’Allah. Il tue abondamment pour imposer sa religion. Or Allah interdit de tuer en Son nom. Ne pas respecter cet interdit, c’est L’enc... Dans sa fureur guerrière, le prophète Mahomet refuse de L’écouter: péché intolérable. Dieu alors châtie la totalité des criminels religieux: escrocs du dire d’Allah qui s’attribuent indûment Son parrainage (mot prenant dès lors un sens maffieux) afin de perpétrer leurs dégueulasseries sanglantes. Voici l’énoncé du châtiment divin: «attendu que le guerrier Mahomet fonde sa religion sur la guerre soi-disant sainte et incite ses fidèles à tuer au nom d’Allah, tous les musulmans s’entretueront indéfiniment».
Depuis le début de l’hégire jusqu’à aujourd’hui, observons que les batailles entre coreligionnaires n’ont jamais cessé. Annulation de cette malédiction divine seulement quand les musulmans n’offenseront plus Allah. Quand ils ne tueront plus en Son nom. Pas avant. Nul de bafoue Allah impunément.

Mahomet fut un homme, pas Dieu. Pourtant les religieux de l’islam l’identifient à Dieu. La preuve: les musulmans interdisent de reproduire son image, comme Allah. Par conséquent, il est mis sur le même plan que Dieu. Il devient ainsi l’égal d’Allah. Sacrilège! Idolâtrie!
Mahomet trompe ses fidèles. En récompense de crimes religieux, il promet un paradis chimérique. Comme si Dieu rétribuait la cruauté. Les sacrificateurs d’un Allah sanguinaire, en permanence courroucé (faux dieu), doivent perdre au plus tôt l’autorisation de tuer que leur confère l’inquisition musulmane: la charia et ses fatwas.

Pour se délivrer de l’inquisition catholique, les Européens durent massacrer d’autres Européens. Aujourd’hui, pour se délivrer de l’inquisition musulmane, les Occidentaux doivent massacrer la totalité des fous d’Allah. Pas d’autre issue. Retour révolutionnaire: la liberté ou la mort.

L’agression nihiliste des djihadistes repose sur la croyance forcenée en l’eschatologie qui advient maintenant. Si les Occidentaux négligent ce facteur primordial, ils prolongeront inconsidérément l’idéologie mortifère de l’islam, aux désastreuses conséquences socio-économiques dans nos pays où essaimera la guerre civile. L’aveuglement métaphysique est la folie des matérialistes rigides, aussi obtus que les psychopathes d’Allah. L’esprit domine la matière.

Arrive maintenant la grande purge musulmane qui clôturera le stade inhumain de l’islam. Souhait d’Allah. Lucifer, utilisant la perversité du diable, s’affaire pour que le vœu divin s’accomplisse en temps voulu.
Les djihadistes et leurs suppôts n’atteignent jamais le paradis. Comme tous les cocus notoires, ils l’ignorent. En remplacement, Lucifer leur promet des morts suivies de réincarnations terrifiantes. Lucifer tient toujours parole.

L’instauration de l’ISLAM PACIFIQUE sera la défaite cuisante des djihadistes, leur pire revers, une terrible humiliation, l’annonce d’un prochain terme lamentable, honteux, merdique. Compte tenu de leur inversion morale, un islam légalement non criminel ne peut que les épouvanter. L’histoire retiendra d’eux uniquement le sabordage involontaire de leur cause indéfendable dans le monde entier. La cruauté religieuse de l’islam féroce deviendra anachronique. En contrée civilisée, l’islam criminel aura perdu son venin mortifère. La postérité verra les ordures religieuses d’Allah comme une bande de sombres abrutis empapaoutés par le diable. Il n’y a jamais eu d’«élus» sur terre et il n’y en aura jamais aucun. Dieu n’a pas de favoris.
En ces temps apocalyptiques, l’esprit sain(t) soutient les Occidentaux et rejette l’islam non réformé qui demeure un cul-de-sac spirituel.

HorizonB a écrit:

Je ne vois pas ce que vient faire ta responsabilité ou pas dans l'Histoire.

On ne change rien au passé, c'est tout, donc on ne peut plus en avoir de responsabilité ou pas. Je ne cherche pas à juger moralement, je laisse ça aux narcissiques. J'ai hérité d'une civilisation, d'un environnement, qui malgré tous leurs défauts et leurs limites semblent ce que l'humanité a fait de mieux (quoi d'autre ?), donc je les défends contre ce qui les menace.

A part ça : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Je ne sais pas qui menace le plus une société ? Peut-être bien que ce sont ceux qui montent les individus les uns contre les autres, qui cherchent les amalgames vicieux, les manipulations des esprits sensibles, à des fins de racisme et de xénophobie.
Tous les prétextes sont bons lorsqu'il s'agit de stigmatiser "l'autre", n'est-ce pas ?

D'ailleurs, ceci me ramène malheureusement à la propagande du FN, je retrouve les mêmes arguments fallacieux qui plaisent tellement à un certain pourcentage de Français. [mais je suis hs, désolé!)

HorizonB a écrit:

Je ne sais pas qui menace le plus une société ? Peut-être bien que ce sont ceux qui montent les individus les uns contre les autres, qui cherchent les amalgames vicieux, les manipulations des esprits sensibles, à des fins de racisme et de xénophobie.

Quel racisme ? Quelle xénophobie ? Une fois de plus les dénonciateurs les plus vigoureux et les mieux informés de l'Islam sont arabes (ou kabyles, iraniens, etc.). Si on veut éviter que la nécessaire dénonciation de l'Islam soit polluée par du racisme et de la xénophobie, ce sont eux qu'il faut mettre en avant, donc aussi protéger. [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

A part ça, il y a un phénomène qui s'appelle totalitarisme, qui sous d'autres habits (nazisme, stalinisme) a déjà failli faire disparaitre cette civilisation dont je parle...

tchar a écrit:

les musulmans dits modérés, dont je me demande toujours s'ils ne sont pas faussement modérés ou faussement musulmans...

Je me demande si, pour toi, les seuls "musulmans" à qui tu accordes ta bénédiction, ce sont justement les apostats de l'islam.
En d'autres termes, il faut renier totalement l'islam pour être acceptable à tes yeux.

Brahim a écrit:

Je me demande si, pour toi, les seuls "musulmans" à qui tu accordes ta bénédiction, ce sont justement les apostats de l'islam.
En d'autres termes, il faut renier totalement l'islam pour être acceptable à tes yeux.

Tout le mal que je souhaite aux musulmans, c'est de se libérer autant qu'ils pourront de leur religion inhumaine. La majorité l'a d'ailleurs fait en partie, ils sont loin de tous adhérer à la Charia (ou son équivalent chiite ou autre).

Ce sont des cuisses de dinde ?
M......e, raté.

SARDOU ne fait pas dans la dentelle
Encore un que l’on ne verra plus sur les antennes TV

Lettre à Mr Hollande :
> > > Je m’en fous … je suis laïque !
> > > Moi, l’Islam, je m’en tape le coquillard… Je me contrefiche des hadiths, des sourates et autres corâneries.
> > > Ça ne m’intéresse pas de savoir s’il y a des musulmans pas vraiment islamistes, mais un peu islamiques, des islamistes modérés
> > > fréquentables, des immodérés franchement antisémites, des islamiques plus ou moins pratiquants, etc., etc.
> > > Ce qui est en jeu aujourd’hui est simple, beaucoup plus simple : La France est colonisée par des gens d’origines diverses, on assiste à une destruction de notre civilisation, par une et d' autres cultures qui sont allogènes, contraires à nos mœurs, nos visions du monde et de l’homme, nos valeurs, nos habitudes, notre histoire…
> > > Quel peuple accepterait ça sans broncher ?
> > > Donc le message est simple: ces cultures allogènes, on n’en veut pas !
> > > On ne veut pas de leur religion, on ne veut pas de leurs valeurs, on ne veut pas de leurs mœurs, on ne veut pas de leur vision du monde.
> > > On ne veut pas que la France devienne un pays du tiers-monde.
> > > On ne veut pas que ces valeurs importées s’installent en France et change notre vie et notre avenir.
> > > On n’en veut pas des mafias chinoises qui découpent les récalcitrants au hachoir
> > > On n’en veut pas des Africains polygames qui excisent leurs filles, pompent la sécu et les aides sociales, profitent du système sans rien apporter.
> > > On n’en veut pas des maquereaux roumains, albanais ou africains qui mettent sur le trottoir des gamines et leur cassent les jambes à coup de barre de fer si elles bougent un cil.
> > > On n’en veut pas des vrais-faux mendiants ou je ne sais pas quoi, qui font chier tout le monde, profitent allègrement du système et pleurnichent dans les jupes des associations à la con.
> > > On n’en veut pas des types qui sous prétexte qu’ils sont d’origine maghrébine cassent, pillent, violent, brûlent, trafiquent la poudre, les bagnoles, les armes… quand ils ne s’engagent pas dans des groupes terroristes et partent s’entraîner au Pakistan ou ailleurs…
> > > Qu’ils quittent la France s’ils ne l’aiment pas : on ne les retient pas.
> > > On en a marre de voir des Blancs, toujours des Blancs, assassinés pour une cigarette refusée, une aile froissée, une querelle de voisinage…
> > > On en a marre de voir des drapeaux palestiniens ou autre dans les manifs à Paris, et d’entendre des manifestants hurler des slogans anti - sémites et soutenir les pires racailles terroristes du Proche-Orient, la dernière fois que nous avons entendu ‘mort aux Juifs’ c’était sous l’occupation Allemandes en 1941…
> > > On n’en veut pas des mosquées, des imams payés par l’Algérie, le Maroc, L’Arabie Saoudite, qui passent leur temps à organiser le communautarisme, financent des groupes terroristes, planifient la destruction de notre civilisation, tiennent des discours ouvertement racistes, antisémites, anti-blancs, anti-occidentaux, et jouent aux « gentils » biens intégrés.
> > > On n’en veut pas de pseudo « sans papiers » qui viennent ch... dans nos églises et ne savent qu’exiger des droits qu’ils n’ont pas, font semblant de faire une grève de la faim et obtiennent tout et n’importe quoi …
> > > On n’en veut pas des filles voilées à tous les coins de rue, à l’école, à la piscine, dans le métro.
> > > On n’en veut pas des cantines scolaires qui bannissent le porc pour ne pas déranger les pauvres élèves musulmans.
> > > On n’en veut pas des gamins qui exigent qu’on réécrive les cours d’histoire au collège parce que ça ne leur plaît pas qu’on parle de la Shoah !!…
> > > On en a marre des mensonges permanents sur l’Histoire, l’Église, l’esclavage, la colonisation… qui ne servent qu’à demander toujours plus : plus de droits, plus de pognon, plus d’aides.
> > > On en a marre de payer des impôts pour ce que devient ce pays, la France.. .
> > > On en a marre de faire repentance à tout bout de champ pour tout et son contraire.
> > > On n’en veut pas des quartiers qui se délabrent et se tiers - mondisent au rythme de l’arrivée des étrangers.
> > > On n’en veut pas du racisme anti-blanc, des vexations, du racket, des marchés louches à même le trottoir, des lois pas appliquées, de l’interdiction de critiquer l’Islam, des associations « antiracistes »>
> > > On a quand même le droit, non ?
> > > Alors, l’islam est peut-être une religion super, cool, « world », new age et branchée, mais voilà la vérité :
> > > ON N’EN VEUT PAS !
> > > On ne veut pas de l’islam et de la culture Arabo-musulmane !
> > > On ne veut pas de la Tiers-Mondialisation en France !
> > > En matière de culture, de civilisation, de valeurs, de religion, on a déjà ce qu’il faut en magasin, tu vois, et on n’a pas envie de changer. Clair ?
> > > T’as compris bonhomme Hollande, où il te faut un dessin ?
> > > ON EN A ASSEZ !


> > > > On me met au défi de faire circuler ce texte, alors je le fais !

> > > >
> > > Pour les Français, le train de l'Histoire arrive PEU à PEU à son terminus.

> > > > C'est fini. Il faut ramasser ses bagages et se préparer à descendre.

> > > > Quand la Seine Saint-Denis a commencé à pourrir, les Français de
> > > souche ont quitté la Seine Saint-Denis transformée depuis en coupe-gorge.

> > > > De la même manière, ils quittent Lille, Marseille, Roubaix, les quartiers nord de Paris.

> > > > Progressivement, viendra Le jour où changer de ville ne résoudra pas le problème.

> > > > Il faudra alors s' écraser ou bien quitter le pays.
> > > Peu à peu, le Français de souche se fait remplacer et IL EST heureux!!

> > > > Il regarde béatement sa Nation partir dans le tout à l'égout mais IL EST content.........

> > > > Dans la nature, quand un animal EST blessé, les rapaces viennent de partout.

> > > > Par leurs impôts, les Français financent les logements, la nourriture et les soins de ceux qui sont en train de les remplacer.

> > > > Quand il n' y aura plus assez de travailleurs pour payer les impôts, ça sera le chaos et la violence.
> > > Pour son immigration, la France a particulièrement choisi des populations incapables de gagner ou de produire ne serait-ce que
> > > "leur pain quotidien".
> > > Et comme disait Vladimir Poutine : la France va devenir la colonie de ses Anciennes colonies !

> > > > SEULEMENT 30% DES FRANÇAIS DE SOUCHE VONT FAIRE CIRCULER CE TEXTE SANS AVOIR MAUVAISE CONSCIENCE CE DEVRAIT ÊTRE 100 % !!

> > > >
> > > LE FEREZ-VOUS

Michel Sardou .

Personne a écrit:

Portique anti-djihad en Espagne

Logiquement ça devrait être du porc.

Loganj a écrit:

SARDOU ne fait pas dans la dentelle
Encore un que l’on ne verra plus sur les antennes TV

Lettre à Mr Hollande :
> > > Je m’en fous … je suis laïque !
> > > Moi, l’Islam, je m’en tape le coquillard… Je me contrefiche des hadiths, des sourates et autres corâneries.
> > > Ça ne m’intéresse pas de savoir s’il y a des musulmans pas vraiment islamistes, mais un peu islamiques, des islamistes modérés

Michel Sardou .

Ne trouves-tu pas que ça sent le hoax Loganj?

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Au temps pour moi , Chribou , voilà une preuve quand-même que la falsification est une
arme redoutable je n'ai pas fais de recherche je ne suis pas un ordinateur . Mais de qui
vient donc ce coup de gueule ? D'un Français qui en a marre de voir des parasites prendre
son boulot sûrement ...

Loganj a écrit:

Mais de qui vient donc ce coup de gueule ? D'un Français qui en a marre de voir des parasites prendre
son boulot sûrement ...

Je ne sais pas, mais la provoc, diffuser sciemment un texte tellement excessif qu'il discrédite une thèse qu'on veut contrer, ça existe aussi.

A part ça, un démenti n'est pas toujours véridique, tout le monde n'assume pas ses propos. Là, je pense qu'il l'est. Le problème de Sardou, ça a souvent été qu'on a pris au premier degré des paroles grandiloquentes et boursoufflées qui ne devaient pas l'être. Parce que, quoi qu'il chante, il y met une intensité telle qu'on le croit convaincu, même quand c'est : "J'accuse les hommes, je veux qu'on les condamne, Au maximum qu'on arrache leur âme Et qu'on la jette aux rats et aux cochons, Pour voir comment eux ils s'en serviront......".

Effectivement Sardou a chanté cela , mais qui l'a écrit ? Je sais plus c'est peut-être lui .
Donc comme ce texte était sur facebook etc ...

Il y en a d'autres :

" Je vous emmerde tous, je dis ce que je pense et je continuerai à le dire'. Chapeau! ", dit encore Alain Delon.

Al-Sowar a écrit:

Les Occidentaux humanistes doivent donc tuer ces religieux pervers sans état d’âme.
Nul ne bafoue Dieu impunément.


Wow, elle est bonne celle-là! Non, mais, faut vraiment la lire avec soin. Les humanistes occidentaux ont le devoir de tuer? Au nom de l'humanisme, il doivent tuer ceux qui combattent au nom de Dieu, et il ne bafoueraient pas Dieu ainsi? En tuant pour une cause quelconque?

Etre humaniste ne signifie pas se coucher devant la cruauté confessionnelle, l’imbécilité crasse des religieux, le sadisme au nom d’Allah. Ne pas confondre humaniste et mou conciliant qui se laisse marcher sur les pieds. Afin d’éliminer la dégueulasserie meurtrière des religieux d’Occident, les humanistes durent tuer nombre de ces derniers. L’homme debout ne revient pas en arrière. Les humanistes ne se soumettront jamais à l’autorité des ordures religieuses de l’islam. Ils tuent, mais jamais pour un prétexte religieux: pire des saloperies mentales qu’imaginent les primitifs féroces. Nos ennemis suppriment l’humanisme en tuant l’humaniste ou en l’empêchant de pratiquer l’humanisme. Les djihadistes légitiment le viol, rétablissent l’esclavage, restaurent la crucifixion, font subir l’agonie sadique aussi longue que possible, filmée intégralement avec délectation en vue d’étoffer leurs sites sur Internet… Les humanistes tuent sans état d’âme lorsque l’ennemi n’a aucune morale.
Si nos ennemis psychopathes vénèrent la mort et souhaitent un prompt martyre, autant exaucer leur demande sans tarder. Quand le psychisme adore la mort, que faire d’autre? Les arguties de la casuistique sont ici superfétatoires. Tels des zombis, les djihadistes ne respecteront jamais notre vie, alors pourquoi respecter la leur? Il s’agit d’ennemis impitoyables qui représentent un danger mortel pour nos populations et notre culture. Leur résolution de tuer tous les mécréants ne se discute pas chez eux. Etant mécréant et fier de l’être, je refuse leur m… religieuse. La barbarie inculte n’a aucune raison de se prolonger sur terre.
Il ne faut jamais tuer au nom de Dieu. Mais les hommes ont le droit de tuer ceux qui veulent leur mort: au nom des hommes sensés, tout simplement. Dieu n’est pas stupide, Il comprend cela.

Al-Sowar a écrit:

Ouais, elle est bien bonne.

En fait, c'est quoi un djihadiste?

Quelqu'un qui combat corps et âme pour une cause?

C’est un adorateur insane de la mort. Il piétine le plan d’Allah comme un sauvage qui détruit les figures géométriques du savant.

Al-Sowar a écrit:

Faudrait alors combattre tous ceux qui se battent corps et âme pour une cause dans ce cas?
Faudrait-il se vouer corps et âme à ce combat pour ça?
Faudrait-il faire de nous-même des djihadistes et se combattre entre nous pour la cause de la lutte aux djihadistes?

Les musulmans ne cesseront jamais de s’entretuer. Rappel de la malédiction d’Allah: «attendu que le guerrier Mahomet fonde sa religion sur la guerre soi-disant sainte et incite ses fidèles à tuer au nom d’Allah, tous les musulmans s’entretueront indéfiniment». Le châtiment d’Allah s’arrêtera seulement quand seront retirés des textes coraniques les préceptes criminels. Pas avant.

Al-Sowar a écrit:

Devenir des djihadistes en voulant le combattre, tombez dans le piège extrémiste?

Il se serait bon de se demander si chacun de nous ne ferait pas déjà un djihadiste de lui-même, en couvrant ou encourageant une cause engageant son corps et son âme, soit économiquement ou politiquement parlant. Parce que se battre corps et âme pour la nation, pour la république, pour la démocratie, pour des richesses, pour du confort, pour une culture, une civilisation, pour du pain ou de l'eau, pour sa propre qualité de vie au dépend de celle de l'autre, ça revient au même.

L’économie et la politique, en démocratie, ne cessent de se perfectionner. Les Occidentaux, libres, ont la possibilité d’améliorer leur sort, alors que l’espace des mahométans interdit tout progrès socioéconomique. Les dogmes islamiques d’un autre âge forment une camisole mentale qui claquemurent l’esprit d’initiative des musulmans.
Vénérer la mort, désirer le martyre, c’est s’engager dans l’armée du diable. Les djihadistes rejettent la beauté, l’art. Ils ne comprennent rien à l’essence de la création du monde. Ils ne comprennent pas Allah.

abattre "psychologiquement"? pourquoi "psychologiquement"?

La solution à Poutine:
" Pardonner aux terroristes, c’est le rôle de Dieu, les envoyer auprès de Lui, c’est mon affaire "
Ils veulent les vierges, les jeunes éphèbes et le vin qui n’enivre pas au paradis ? si on peut rendre service...

Agnostyxxx a écrit:

abattre "psychologiquement"? pourquoi "psychologiquement"?

L'un n'empêche pas l'autre. Mais je ne vois toujours pas comment on peut affaiblir moralement le djihadisme sans affaiblir moralement l'Islam.

Le djihad est écrit dans le coran, donc tant que le coran sera interprété sans aucune autorité ... il y aura des fous pour tuer les mécréants et penser qu'il font une bonne action ... c'est bien le coran le problème.

tchar a écrit:

je ne vois toujours pas comment on peut affaiblir moralement le djihadisme sans affaiblir moralement l'Islam.

Le seul moyen d'affaiblir moralement les djihadistes est de leur porter militairement des coups très durs, de telle sorte qu'ils comprennent, une fois pour toutes, qu'ils n'ont aucune chance de l'emporter.

S'attaquer au djihadisme consiste à combattre quelques dizaines de milliers de personnes ... c'est très faisable.
S'attaquer à l'islam (d'une façon globale et sans distinction) consiste à combattre plus d'un milliard de personnes ... ce n'est pas réaliste.

Brahim a écrit:

S'attaquer au djihadisme consiste à combattre quelques dizaines de milliers de personnes ... c'est très faisable.

Ce sont les combattants actifs en permanence sur le terrain. Combien de réservistes, ou de sympathisants, ou d'hésitants ?

Parce qu'enfin, si vraiment plus d'un milliard de gens raisonnables n'arrivent pas à neutraliser quelques dizaines de milliers de furieux, ça pose de gros problèmes...

Il existe bel et bien des combattants musulmans, actifs en permanence sur le terrain (des irakiens, des syriens, des kurdes, des iraniens) ; mais ceux-ci ne sont pas suffisamment puissants pour terrasser les djihadistes. Encore faut-il aussi que ces djihadistes ne reçoivent pas d'aides de l'étranger.

Brahim a écrit:

Il existe bel et bien des combattants musulmans, actifs en permanence sur le terrain (des irakiens, des syriens, des kurdes, des iraniens) ; mais ceux-ci ne sont pas suffisamment puissants pour terrasser les djihadistes. Encore faut-il aussi que ces djihadistes ne reçoivent pas d'aides de l'étranger.

C'est une question de rapport de forces global, donc de motivation globale. Pour l'instant, les musulmans qui s'opposent sur le terrain à Daesh sont ou des chiites (et alaouites), ou des sunnites qui habitent la région, en première ligne, donc subissant ou exposés à subir à brève échéance la loi de Daesh. Le reste du monde sunnite, on ne le voit pas beaucoup autant que je sache (par contre, pour combattre la guérilla chiite au Yémen, l'Egypte est bien là). Peut-être que tu es mieux informé...

Au passage, avant d'accuser les pays sunnites de ne pas assez se bouger contre Daesh, autant penser que si l'un d'entre eux fait du zèle il va aussitôt se trouver la cible d'attentats multiples et insupportables. Ce sera beaucoup plus facile que dans un pays non-musulman...

tchar a écrit:

Al-Sowar a écrit:

Wow, elle est bonne celle-là! Non, mais, faut vraiment la lire avec soin. Les humanistes occidentaux ont le devoir de tuer? Au nom de l'humanisme, il doivent tuer ceux qui combattent au nom de Dieu, et il ne bafoueraient pas Dieu ainsi? En tuant pour une cause quelconque?

C'est bien beau, les grands sentiments et les grands principes, mais on a affaire à des gens qui veulent nous imposer leur loi et s'arrogent le droit de tuer qui ils jugent bon quand ils jugent bon. On fait quoi ?

Les nazis aussi, on pouvait leur trouver toutes sortes d'excuses (et on ne s'en est pas privé pour retarder l'échéance). Et après ?

Quand les grands principes sont seulement d’un côté, l’humaniste ne peut qu’inverser la méthode infecte de l’ennemi jusqu’au-boutiste. Les djihadistes n’accepteront jamais la moindre conciliation. L’astre ténébreux qui les guide, conçu par le diable, est la mort anticipée pour tous. Ces religieux criminels n’écouteront aucun message sensé. Alors il faut, bon gré mal gré, exterminer les exterminateurs.
Les djihadistes croient, non sans raisons apparentes, qu’ils déclenchent un temps apocalyptique. S’ils ne se trompent pas, l’islam va subir une transformation radicale. Mais pas celle qu’ils préméditent. A savoir, un retour calamiteux aux massacres ininterrompus entre musulmans comme au commencement de l’hégire (malédiction d’Allah envers l’islam jamais annulée). Cette recrudescence d’actes immondes, bestiaux, horrifie le monde entier. Les populations d’Occident ne supporteront plus très longtemps une telle folie meurtrière, sur leur sol, sans réactions violentes. Un phénomène de rejet catégorique s’accroît chaque jour davantage chez les habitants des terres civilisées. A la criminalité forcenée des djihadistes, n’existe qu’une seule riposte efficace, en mesure d’éliminer automatiquement tous les islamistes du sol occidental: la réforme de l’ISLAM PACIFIQUE:
1) Sont retirés des textes coraniques, tous les préceptes criminels.
2) Excommunication de tous les djihadistes et des auteurs de fatwa.
3) Interdiction totale, définitive de la charia et des fatwas (inquisition islamique).
La libération religieuse des musulmans respectables en zone évoluée rendra possible l’annulation ultérieure de l’imprécation d’Allah qui fait s’entretuer les mahométans sempiternellement. Elle permettra aussi l’accomplissement de l’authentique apocalypse. Autrement dit, le dévoilement des principaux mystères spirituels du monde grâce à la «métaphysique laïque»:
Dans un monde évolué, les questions métaphysiques doivent pouvoir être contestées. Les chercheurs doivent pouvoir proposer diverses explications. Chaque proposition préférentiellement admise à une époque doit pouvoir être remplacée par une proposition estimée, ultérieurement, plus vraisemblable, plus «logique». A la façon dont fonctionne la science. La métaphysique est un domaine du savoir comme les autres. Les chercheurs confirmés par leurs travaux sérieux proposeraient des explications permettant de mieux comprendre notre monde. Des érudits commenteraient les «meilleurs» textes sacrés du globe, en situant ceux-ci dans la conjoncture d’origine. D’excellentes «idées métaphysiques» peuvent aussi se trouver ailleurs: philosophie, contes et légendes, littérature, mythologies, arts, psychanalyse, paranormal…
Métaphysique renouvelée, métaphysique neuve, métaphysique à jamais en devenir, métaphysique des temps nouveaux. Métaphysique dissemblable des religions, dont les instructions sévères conviennent à certaines mentalités, mais que d’autres refusent radicalement: faits indiscutables. «Métaphysique laïque» qui ne s’adresse ni au croyant ni à l’athée, chacun ayant ses certitudes. «Métaphysique laïque» offrant au gnostique diverses possibilités d’explications, susceptibles d’alimenter ses réflexions personnelles. «Métaphysique laïque» sans dogmes, sans «église», sans liturgie, sans prédicateurs, sans tabous, sans «sacré», sans blasphèmes, sans sacrilèges. Et sans prophète ni messie ni fondateur de religion ni instigateur de secte ni politicien de religion ni gourou ni maître ni élu ni saint ni mahdi.

Les djihadistes croient que l’apocalypse cataclysmique qu’ils déclenchent sera leur source de gloire. Mais ce plan ne coïncide pas avec celui d’Allah. Lucifer leur promet des réincarnations abominables, sans «paradis» garni d’une septantaine de femelles (farce du diable), aussi artificielles qu’artificieuses, à l’évidence imaginaires. Lucifer ne doit pas être confondu avec le diable, ce c… pervers. Lucifer tient toujours parole.
L’application d’une réforme pacificatrice de l’islam, en Occident, serait pour les djihadistes un signe funeste hautement démoralisant. Avec risque de contamination chez les musulmans évolués des pays islamiques. Risque aussi que l’imposent les révolutionnaires musulmans: condition préalable sans laquelle aucune révolution, en pays d’islam, ne peut réussir.
Parlons maintenant des réfugiés qui envahissent l’Europe, de moins en moins assimilables. Du fait de leur masse croissante, ils exigeront des privilèges religieux jamais suffisants, l’islam étant par essence hégémonique. Avec la réforme de l’ISLAM PACIFIQUE, les islamistes, pour ne pas «perdre leur âme», quitteront forcément l’Occident. Pourquoi? Voilà pourquoi! Interdiction absolue et définitive:
– des préceptes criminels dans les textes coraniques.
– de détenir un Coran non réformé.
– d’évoquer la charia d’une façon religieuse.
– d’évoquer la moindre fatwa d’une façon religieuse.
– des signes ostentatoires en faveur d’une religion.
– de l’alimentation spéciale à une religion.
– des jeûnes collectifs pour raison religieuse.
– de prier au travail.
– de prier dans ou sur un lieu public.
– des tenues moyenâgeuses pour inférioriser les femmes.
– de ségréguer les femmes.
– etc.
Sans cette sélection religieuse, comment l’autochtone peut-il différentier le musulman respectable du fanatique meurtrier? Pas moyen! Alors impossible de faire confiance à un quelconque musulman, possible tueur d’Allah. Le caquetage lénifiant de nos élites, ignorant la réalité, n’y change rien: les Occidentaux, majoritairement, ont une peur viscérale des musulmans. Qui oserait, sans se moquer d’eux, leur donner tort?
L’histoire enseigne que, partout, la peur se change vite en haine. Haine contenue, grondante, que masquent, aujourd’hui, de plus en plus difficilement les discours bien-pensants. Mais demain? Lorsque le mors de la bienséance s’arrachera, l’explosion haineuse sera aussi indomptable qu’une réaction en chaîne hors contrôle.

A cause d’une telle réforme pacificatrice, les djihadistes se verront désavoués par Allah. Honte déshonorante. Par leur faute, indirectement, ils auront permis de démontrer que l’islam criminel qu’ils vénèrent peut devenir pacifique. Terrible affront. Leurs dogmes sanguinaires d’aliénés s’écroulent à la face du monde. Leur propagande démoniaque échoue lamentablement. D’innombrables musulmans défient ces ordures religieuses. Méprisés par tous, leur islam conquérant, monstruosité confessionnelle, s’efface alors comme la fange séchée du diable sur le marbre divin.

Tiersi a écrit:

– d’évoquer la moindre fatwa d’une façon religieuse.

Une fatwa est ni plus ni moins une réponse ponctuelle d'un religieux (considéré comme tel selon des critères pas forcément clairs) à une question d'un ou une fidèle sur ce qui peut être autorisé (halal) ou péché (haram). Il n'y a pas que celles qui déclarent "halal" le sang de telle personne (qu'il est donc permis voire méritoire de tuer).

La plus dingue que j'ai vue disait que se faire sodomiser est haram sauf si le but est de s'élargir l'anus pour y placer une bombe en vue d'un attentat suicide, et il faut quand même demander pardon à Allah... en l'occurrence ça a bel et bien été fait mais la cible en a réchappé...

Mais il y a aussi des fatwas raisonnables.

Al-Sowar a écrit:

Bonjour Tchar, tu écris ceci :

C'est bien beau, les grands sentiments et les grands principes, mais on a affaire à des gens qui veulent nous imposer leur loi et s'arrogent le droit de tuer qui ils jugent bon quand ils jugent bon. On fait quoi ?

Parce que nous, imposer nos lois aux autres ne serait pas notre affaire principale? Affaire, ce mot résume bien ce que nous sommes, tant que ça fait notre affaire, tant qu'il y a un profit quelconque à tirer de quelqu'un ou quelque chose, on y va les yeux fermés et on fonce dans le tas, on se demande même pas si on serait pas le chien dans le jeu de quilles ou l'éléphant dans le magasin de porcelaine.

En démocratie, le pouvoir impose les lois avec l’accord majoritaire du peuple.
Les djihadistes imposent leurs lois  sans l’accord majoritaire du peuple, lequel n’est d’ailleurs jamais consulté. Il s’agit donc d’une tyrannie religieuse, la pire des dictatures puisque nul n’a le droit de contester «Allah». Rouerie du diable. En fait, la «parole d’Allah» n’est rien d’autre que l’exigence intéressée des chefs religieux. La «parole d’Allah», ils s’en tapent puisque Dieu n’a pas de bouche et les textes «sacrés» s’interprètent comme on le veut.

Al-Sowar a écrit:

Qu'on commence par ne plus s'arroger nous-même le droit de tuer qui on juge bon de tuer et quand on le juge bon.

L’art de se faire enc... Ainsi les djihadistes auraient le droit de nous tuer, mais en aucun cas, on ne devrait riposter. Ils nous prennent vraiment pour des c…

Al-Sowar a écrit:

On a une mentalité de nazis, d'occupant, de plus forts, d'envahisseurs, parce que pour nous, les résistants français était exactement ce qu'on appele des djihadistes, des gens qui se battaient corps et âme pour une cause, pour leur patrie, pour le mode de vie, pour leur culture, prêt à prendre des vies à l'aveugle pour cette cause, prêt à y laisser la leur. Prêt à faire la guerre.

Comparaison ignominieuse: les résistants se battaient pour la liberté, contrairement aux djihadistes qui ch… dessus.
Les djihadistes sont des imbéciles pervers qui se battent pour le diable.

Al-Sowar a écrit:

Mais comme c'était les nôtres, nos semblables, nos frères, alors ils avaient ce droit dans nos cœurs, ils n'étaient pas coubables de rien, digne d'être élevé et révéré même pour ce qu'ils faisaient, pour leur soulèvement et leur révolte, même si l'assassinat et la terreur et leur moyens principaux.

Blablabla, les djihadistes sont des s… irrécupérables.

Al-Sowar a écrit:

Faut arrêter d'aller faire nos petits maîtres en bombardant des pays pour du pétrole ou pour imposer la démocratie, pour des motifs économiques ou ploitiques, en tuant des gens qui ne sont pas chez-nous. En arrêtant de mettre des bâtons dans les roues des autres avec des embargos et du protectionnisme en ne pensant qu'à nos petits intérêts personnels et nationaux. Faut arrêter de leur donner des raisons, c'est pas plus compliqué que ça, faut commencer par laver nos robes avant de chercher des tâches sur celles des autres.

Les djihadistes ne peuvent pas donner des leçons de morale car ils en n’ont aucune. Ayant le pouvoir religieux de tuer sans limites, ils évincent Allah pour prendre Sa place. Orgueil de démons.

Al-Sowar a écrit:

En arrêtant par exemple de laisser mourir de faim des êtres humains pour des motifs de loi de marché par le fait de jeter de la nourriture plutôt que de la donner. En arrêtant d'être égoïste et de vivre en se fermant les yeux sur nos propres aberrations plutôt que de se dédouaner en mettant en lumière les tares des autres.

A ce qu’on voit, les djihadistes connaissent l’artifice rhétorique: équivalence boiteuse et touillage d’arguments non pertinents.

Al-Sowar a écrit:

Arrêtons nous-même de faire la guerre, de se donner ce droit absurde à la base et on pourra alors donner l'exemple. Si d'autres veulent la guerre, alors on pourra lutter pour la paix, reste à savoir qui agit vraiment en fonction de la paix et la veut vraiment. Commençons par arrêter de leurs fournir des munitions dans tous les sens du terme, ils ne pourront alors rien retourner contre nous, ce qui n'est pas le cas présentement et depuis bien longtemps.

Bref: fermer sa g… comme les morts des attentats. Les djihadistes ne font pas surchauffer leur cervelle.

Al-Sowar a écrit:

Si on laissait ces gens tranquille, si on les laissait profiter des fruits de leurs richesses à juste prix, si on n'essayait pas de leur prendre de force ou de l'obtenir à rabais par tous les stratagème possible, on ne verrait pas des gens frustrés venir chercher vengeance selon leur petits moyens.

Comme si les bédouins n’étaient pas des commerçants. Améliorer l’économie: oui! Mais pas en se servant de tueries. Tuer au nom d’Allah est la pire des saloperies.

Al-Sowar je te signale qu'au lendemain des attentats de Paris, le peuple canadien a vivement réagi en signant pétition sur pétition pour stopper le mouvement migratoire dans leur propre pays.
je ne sais pas dans quel monde tu vis, dans la réalité ? je ne crois pas...

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Et puis niveau pétrole, puisque tu en parle allègrement, le Canada se situe juste après l'Arabie saoudite c'est à dire en seconde place mondiale donc facile de venir faire la leçon aux pauvres français sur leur politique de défense armée.
De défense de quoi d'ailleurs ?
Qu'a t'on à défendre à part notre sécurité intérieure ? N'est-ce pas un droit légitime ?

Une autre pétition:
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Citation :

Et puis niveau pétrole, puisque tu en parle allègrement, le Canada se situe juste après l'Arabie saoudite c'est à dire en seconde place mondiale donc facile de venir faire la leçon aux pauvres français sur leur politique de défense armée.
De défense de quoi d'ailleurs ?

Non entre l'AS et et le Canada il y a les USA et la Chine.
Les Canada n'est que 5ème avec 4,40% de production.
1 - Russie 2 - AS 3- USA 4 - Chine 5 - Canada
Dans le cadre du conflit Irak/France l'Irak est 7ème.

Célimène il ne faut pas raconter n'importe quoi.

Citation :

Qu'a t'on à défendre à part notre sécurité intérieure ? N'est-ce pas un droit légitime ?

La France défendent les intérets des grands groupes pétroliers, sinon on ne voit pas ce qu'elle aurait à faire dans les sables du désert. Son armée envahi un pays point.
Quelle légitimité le peuple français a? Je parles de toi et moi, pas du francais financier à Wall Street.

Tiersi a écrit:

Blablabla, les djihadistes sont des s… irrécupérables.

Certains en sont pourtant sortis, il y en a qui ont même quitté l'Islam.

(pas au niveau ressources pétrolières Dédé le Canada se situe bien en seconde position après l'Arabie Saoudite, je ne raconte pas n'importe quoi, s'il le faut je retrouverai l'article spécifique sur le Canada)

Ensuite tes théories du complot garde-les pour toi, elles n'ont rien à faire ici : la France est l'une des premières cibles des djihadistes donc il y a de quoi s'inquiéter, désolée !

tchar a écrit:

Tiersi a écrit:

Blablabla, les djihadistes sont des s… irrécupérables.

Certains en sont pourtant sortis, il y en a qui ont même quitté l'Islam.

D'une manière plus générale, "la haine ne peut pas combattre la haine" (Bouddha, Dhammapada 5), mieux vaut essayer de comprendre. Les djihadistes ont subi un endoctrinement à la limite du lavage de cerveau, mais ce n'est pas irréversible. Ali Sina, ma référence personnelle sur la question, tout en dénonçant sans concession (euphémisme) l'Islam en tant que tel et ses ravages, n'exprime pas de haine. Il décortique les ressorts psychologiques. "L’Islam aveugle les gens. Il détruit leur humanité. Néanmoins, quand des musulmans quittent l’Islam ils sont transformés. J’ai reçu d’innombrables emails de gens qui me disaient qu’après avoir quitté l’Islam, pour la première fois, ils voyaient l’humanité comme une famille. La méfiance et la haine s’étaient évanouies. Maintenant ils peuvent aimer n’importe qui sans culpabilité. Il y a de la bonté chez tout le monde. La lumière est là ; elle est seulement recouverte. Une fois que le couvercle est enlevé, elle brille de nouveau". Voir son livre...

Célimène a raison sur les ressources petroliferes canadiennes je crois. Mais dans ce domaine il faut souvent distinguer le volume de petrole "disponible" et le volume de petrole economiquement exploitable. Souvent des gisements sont totalement abandonnés car trop couteux à exploiter (en général trop profonds) donc non rentables. Ces gisement non rentables reviendront évidemment sur le devant de la scène economique lorsque la technologie de forage aura évolué. Peut etre dans 50 ans ou plus.

spamoi a écrit:

Célimène a raison sur les ressources petroliferes canadiennes je crois. Mais dans ce domaine il faut souvent distinguer le volume de petrole "disponible" et le volume de petrole economiquement exploitable. Souvent des gisements sont totalement abandonnés car trop couteux à exploiter (en général trop profonds) donc non rentables. Ces gisement non rentables reviendront évidemment sur le devant de la scène economique lorsque la technologie de forage aura évolué. Peut etre dans 50 ans ou plus.

Réserves pétrolières prouvées:
Arabie saoudite 2ème derrière le vénezuela
Canada 25ème

Les réserves non conventionnelle estimées sont celles de la CIA dont on connait les raisons purement stratégiques.
Là c'est bien l'AS en premier et le Canada en 3ème derrière le vénézuela.
Maintenant prendre la CIA comme sérieuse, faut vraiment s'illusionner. et rentrer dans le complot.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Al-Sowar a écrit:

Bonjour tchar.

Puisqu'il faut se répéter, les Occidentaux (pour simplifier) n'interviennent militairement en pays islamique (Irak, Afghanistan, Libye, Syrie) que pour soutenir un camp musulman allié qui appelle au secours, contre un camp musulman ouvertement hostile.


Non, il ne faut surtout pas se répéter, parce que c'est pas en se répétant des histoires que ça les rendras vraies, ça fera juste en sorte que l'histoire se répète.

Répéter un mensonge ne le change pas en vérité. Croient à cette stupidité ceux qui travaillent dans la publicité (c’est leur intérêt). Y croient aussi les propagandistes. Mais chaque fois qu’éclate la vérité (forcément un jour ou l’autre), les menteurs payent l’addition.

Al-Sowar a écrit:

En tant qu'occidentaux, on n'en a rien à foutre de soutenir les uns contre les autres, tout ce qu'on cherche, c'est notre profit dans tout ça, la meilleure façon de nous imposer, diviser pour mieux régner, et on envoie valser les vies à travers tout ça, ce sont des dommages collatéraux, rien de plus, c'est ça la vie des autres pour nous, rien que ça, des statistiques. On sacrifie un petit $2 à l'unicef d'une main, et on sacrifie des tonnes de céréales aux lois du marché de l'autre, c'est ça notre justice et notre volonté de paix.
Si y'avait pas de pétrole dans ce coin là, on n'y serait même pas, on ferait comme pour le Rwanda, on les laisserait s'égorger entre eux à coups de machettes et de millions de morts. On profite et on encourage la division, on sème la pagaille sciemment pour parvenir à nos fins, soit d'obtenir au meilleur prix ce qui nous est utile. La guerre, c'est payant pour nous, c'est comme pour les affaires, faut que ça roule pour que l'économie fonctionne à plein. Alors, détruire, piller les richesses, profiter des rabais, c'est une activité rentable. Ça permet de faire baisser les prix en comparaison de la valeur réelle, du vol dans toute sa splendeur.

Le veau d’or ne masque pas les crimes religieux des djihadistes, eux-mêmes très cupides.

Al-Sowar a écrit:

Je ne dis pas que ça justifie automatiquement, il y a des intérêts derrière, il y a aussi clairement des erreurs, toujours plus faciles à voir après. Mais prétendre que tout serait la faute des méchants Occidentaux qui attaqueraient n'importe qui n'importe comment, c'est le degré zéro de la réflexion.

Le degré 0 de la réflexion, c'est déjà d'exclure que tout serait peut-être de notre faute. C'est d'exclure que si on ne se mêlait de leurs affaires, alors ils ne viendraient pas se faire justice chez-nous.

Position confortable des djihadistes: ne jamais assumer leurs responsabilités. C’est toujours la faute des autres. Eux n’ont aucun défaut. Piller, voler, violer, kidnapper, rançonner, ségréguer les femmes, appliquer un racisme religieux, esclavager, mutiler, lapider, crucifier, torturer, pousser au suicide religieux, massacrer: que des «bonnes actions» pour Allah le mafieux.

Al-Sowar a écrit:

Et encore une fois on a déjà vu ce que ça donnait avec le nazisme. Ca se ressemble beaucoup.

Je sais pas, qui cherche à imposer ses lois sur la planète tu penses, qui se bat vraiment pour imposer ses vues à toute la planète dans les faits? Qui joue à la propagande, qui est impérialiste, qui est prêt à tuer pour conserver son niveau de vie et le garder le plus élevé possible en tirant le plus de richesses à soi?

Qui veut massacrer tous les mécréants du globe afin de contenter Allah?

Al-Sowar a écrit:

Qui combat qui? Qui est vraiment sur le chemin de Dieu plutôt que sur celui de l'homme?  

Tuer au nom d’Allah fait quitter illico le chemin de Dieu. Les djihadistes combattent pour le diable. En voici les preuves flagrantes. Avec la «bénédiction d’Allah»: ils détruisent le patrimoine culturel de l’humanité, ils pillent, ils volent, ils violent, ils kidnappent, ils rançonnent, ils ségréguent les femmes, ils appliquent un racisme religieux, ils esclavagent, ils mutilent, ils lapident, ils crucifient, ils torturent, ils poussent au suicide une jeunesse transformée en bombe, ils massacrent…

Nul n’enc… Allah. Quand Il interdit de tuer en Son nom, Il interdit de tuer en Son nom. Ne pas respecter cet interdit, c’est L’empapaouter. Dans sa fureur guerrière, le prophète Mahomet refuse de L’écouter: péché intolérable. Dieu alors châtie les rebelles qui L’outragent. Voici l’énoncé du châtiment divin: «attendu que le guerrier Mahomet fonde sa religion sur la guerre soi-disant sainte et incite ses fidèles à tuer au nom d’Allah, tous les musulmans s’entretueront indéfiniment». Le châtiment d’Allah ne se fit pas attendre. Dès le début de l’hégire, bien que frères en religion, les musulmans s’entretuent. Et jusqu’à aujourd’hui, les frères en religion de l’islam ne cesseront jamais de s’entretuer. Malédiction d’Allah sans fin. Son châtiment s’arrêtera seulement quand seront retirés des textes coraniques les préceptes criminels. Auxquels s’ajoute le djihadisme à l’ambiguïté diabolique: invention du guerrier forcené Mahomet, politicien retors. Pas avant, Allah n’arrêtera de châtier les musulmans.

Désolé si j'arrive super tard sur cette conversation et que je n'aie pas absolument tout lu. Mais si j'ai bien compris, Tiersi est un islamophobe. Un vrai de vrai.
Alors chacun a droit d'avoir son opinion. Mais pragmatiquement parlant, et tenant en compte que le but à court terme du daech est de provoquer une guerre entre les pays occidentaux et l'Islam, je ne vois pas en quoi faire l'amalgame entre l'Islam et les djihadistes aide en quoi que ce soit. C'est justement ce qu'il faut éviter, non?

l'intondable a écrit:

Désolé si j'arrive super tard sur cette conversation et que je n'aie pas absolument tout lu. Mais si j'ai bien compris, Tiersi est un islamophobe. Un vrai de vrai.
Alors chacun a droit d'avoir son opinion. Mais pragmatiquement parlant, et tenant en compte que le but à court terme du daech est de provoquer une guerre entre les pays occidentaux et l'Islam, je ne vois pas en quoi faire l'amalgame entre l'Islam et les djihadistes aide en quoi que ce soit. C'est justement ce qu'il faut éviter, non?

Je ne sais pas exactement ce que tu appelles islamophobe. Cela dit, la guerre contre le noyau dur (et le plus authentique) de l'Islam, on y est, c'est comme ça. Et c'est un retour aux sources d'un point de vue musulman.

Je n'ai pas d'idées très originales sur la façon la plus efficace de mener militairement cette guerre mais, sur le plan des idées qui doit être le sujet de ce fil, je n'en vois qu'une : mettre en cause les fondements mêmes de l'Islam, de préférence en s'appuyant sur ceux qui l'ont quitté (ce qui permet d'éjecter les pollutions racistes de la dénonciation de l'Islam).

tchar a écrit:

le noyau dur (et le plus authentique) de l'Islam ... c'est un retour aux sources d'un point de vue musulman.

Il aurait été plus juste de dire : "le noyau dur ( le plus violent et le plus intégriste) de l'Islam ... c'est un retour aux archaïsmes du moyen-âge d'un point de vue musulman.

Ceux qui ont quitté l'islam ne sont plus musulmans et ne les représentent plus. Beaucoup d'entre eux sont passé à l'autre extrême et sont devenus des "intégristes anti-islam".

tchar a écrit:

Je n'ai pas d'idées très originales sur la façon la plus efficace de mener militairement cette guerre mais, sur le plan des idées qui doit être le sujet de ce fil, je n'en vois qu'une : mettre en cause les fondements mêmes de l'Islam, de préférence en s'appuyant sur ceux qui l'ont quitté (ce qui permet d'éjecter les pollutions racistes de la dénonciation de l'Islam).

J'ai comme la vague impression que tu n'y connais pas grand chose sur les fondements de l'Islam

Brahim a écrit:

Il aurait été plus juste de dire : "le noyau dur ( le plus violent et le plus intégriste) de l'Islam ... c'est un retour aux archaïsmes du moyen-âge d'un point de vue musulman.

Et aussi au premier siècle de l'Islam, et surtout à la pratique du Prophète lui-même...

Brahim a écrit:

Ceux qui ont quitté l'islam ne sont plus musulmans et ne les représentent plus. Beaucoup d'entre eux sont passé à l'autre extrême et sont devenus des "intégristes anti-islam".

Exactement. Pourquoi cette religion est-elle, plus qu'aucune autre, détestée par celles et ceux qui s'en sont libérés ? Si on ne le leur demande pas, à eux, on le demandera à qui ? Extraits représentatifs de ce qu'ils disent ici.

tchar a écrit:

Brahim a écrit:

Il aurait été plus juste de dire : "le noyau dur ( le plus violent et le plus intégriste) de l'Islam ... c'est un retour aux archaïsmes du moyen-âge d'un point de vue musulman.

Et aussi au premier siècle de l'Islam, et surtout à la pratique du Prophète lui-même...

Le prophète Mohamed était un homme de son temps et qui vivait selon les us et les coutumes de son temps. Ce qu'il a dit, recommandé et pratiqué étaient conformes avec son époque et son milieu de jadis.
Si le prophète Mohamed était apparu au 21ème siècle et en Occident (par exemple), il se serait adapté et comporté en harmonie avec le milieu et l'ère d'aujourd'hui et l'islam qu'il aurait apporté serait très différent dans sa forme. C'est une notion capitale que les intégristes musulmans n'arrivent pas à comprendre.

tchar a écrit:

Brahim a écrit:

Ceux qui ont quitté l'islam ne sont plus musulmans et ne les représentent plus. Beaucoup d'entre eux sont passé à l'autre extrême et sont devenus des "intégristes anti-islam".

Exactement. Pourquoi cette religion est-elle, plus qu'aucune autre, détestée par celles et ceux qui s'en sont libérés ? Si on ne le leur demande pas, à eux, on le demandera à qui ? Extraits représentatifs de ce qu'ils disent ici.

Le phénomène de l'apostasie et du rejet de sa religion d'origine n'existe pas qu'envers l'islam ; ils existe aussi envers les autres croyances.
Je respecte le choix des apostats, cela leur appartient. Mais en choisissant une solution extrême, ils ne sont plus représentatifs de la religion qu'ils ont rejetée. Ce qu'ils disent ne représente qu'eux-mêmes.

Brahim a écrit:

Le phénomène de l'apostasie et du rejet de sa religion d'origine n'existe pas qu'envers l'islam ; ils existe aussi envers les autres croyances.

Mais, j'insiste, il n'y a que ceux de l'Islam qui la dénoncent avec cette vigueur... Je ne connais pas d'ex-chrétien (mon cas...) qui dénonce le Christianisme avec cette virulence.

Brahim a écrit:

Je respecte le choix des apostats, cela leur appartient.

Brahim a écrit:

Mais en choisissant une solution extrême, ils ne sont plus représentatifs de la religion qu'ils ont rejetée. Ce qu'ils disent ne représente qu'eux-mêmes.

En effet, ils ne sont plus représentatifs. Mais il ne sont pas amnésiques. Ils la connaissent mieux parce que, sur une religion comme sur bien d'autres choses, il y a des choses qu'on ne voit que de l'intérieur et des choses qu'on ne voit que de l'extérieur.

tchar a écrit:

Brahim a écrit:

Mais en choisissant une solution extrême, ils ne sont plus représentatifs de la religion qu'ils ont rejetée. Ce qu'ils disent ne représente qu'eux-mêmes.

En effet, ils ne sont plus représentatifs. Mais il ne sont pas amnésiques. Ils la connaissent mieux parce que, sur une religion comme sur bien d'autres choses, il y a des choses qu'on ne voit que de l'intérieur et des choses qu'on ne voit que de l'extérieur.

Certes, la meilleure position pour connaitre toute chose est de la connaître à la fois de l'intérieur et de l'extérieur. Oui, les apostats de l'islam connaissent l'islam mieux que les non musulmans, mais leurs opinions restent tout de même très subjectives et dépendent de leur vécu, de leur perception, de leur interprétation de l'islam et de leur attitude envers cette religion. Il y a certainement beaucoup de choses à changer dans la religion musulmane et ce dans l'intérêt même des musulmans, j'en suis absolument convaincu et j'encourage les musulmans à le faire. Mais l'erreur des apostats est, à mon avis, de vouloir tout mettre à la poubelle, alors qu'une attitude plus objective envers l'islam les aurait amenés à plus de lucidité et de clairvoyance. Encore une fois, je ne suis pas en train de juger les apostats ; au contraire je respecte leur décision à titre individuel, mais je ne pense pas que l'apostasie soit La solution pour lutter contre les intégristes djihadistes.

Pour revenir au sujet de ce fil, pour moi, le meilleur moyen de lutter contre les intégristes djihadistes est :
- d'une part, de les mettre hors d'état de nuire et/ou de leur montrer, par la force, qu'ils n'ont aucune chance de l'emporter. C'est possible car ils ne représentent qu'une toute petite minorité parmi les musulmans.
- d'autre part, de pousser, d'encourager et d'aider les musulmans modérés, non pas à apostasier l'islam (c'est peine perdue, car les apostats resteront toujours une petite minorité), mais à faire évoluer leur religion de façon à ce que celle-ci soit en harmonie avec le 21ème siècle, de la même manière que leur prophète avait vécu en harmonie avec les us et coutumes de son époque.

HorizonB a écrit:

J'ai comme la vague impression que tu n'y connais pas grand chose sur les fondements de l'Islam

Ah oui ? C'est quoi sinon le Coran, les hadiths sans lesquels le Coran n'a aucun sens, et l'exemple du Prophète et des premiers califes, donc la génération de musulmans qui a connu personnellement le Prophète et a conquis un territoire allant de l'Atlantique à l'Himalaya ? En tout cas, pour l'Islam sunnite, très majoritaire. Le Chiisme a d'autres fondements qui posent d'autres problèmes.

Brahim a écrit:

Oui, les apostats de l'islam connaissent l'islam mieux que les non musulmans, mais leurs opinions restent tout de même très subjectives et dépendent de leur vécu, de leur perception, de leur interprétation de l'islam et de leur attitude envers cette religion.

Je suis d'accord. En quoi est-ce différent pour les musulmans restés musulmans ?

Brahim a écrit:

Il y a certainement beaucoup de choses à changer dans la religion musulmane et ce dans l'intérêt même des musulmans, j'en suis absolument convaincu et j'encourage les musulmans à le faire.

Je te souhaite bon courage. Pour moi, excuse-moi, l'expérience historique montre qu'une religion se réforme et s'humanise quand elle s'affaiblit (cas flagrant du Christianisme), et qu'elle s'affaiblit quand on peut remettre en cause ses fondements. L'Islam s'est affaibli à certains moments de son histoire, ça a plutôt été la léthargie et le marasme, en tout cas sous domination sunnite. Il y a peut-être eu une occasion manquée avec les mutazilites, qui n'ont pas réussi à stabiliser l'ensemble et ont fini par tomber dans l'intolérance extrême. Ca aura du mal à revenir. Cela dit, si on veut essayer, qu'on essaie. Mais d'ici là je vois ce qui domine et le danger que ça représente.

Brahim a écrit:

Encore une fois, je ne suis pas en train de juger les apostats ; au contraire je respecte leur décision à titre individuel, mais je ne pense pas que l'apostasie soit La solution pour lutter contre les intégristes djihadistes.

C'est aussi un but en soi, se libérer...

Brahim a écrit:

Pour revenir au sujet de ce fil, pour moi, le meilleur moyen de lutter contre les intégristes djihadistes est :
- d'une part, de les mettre hors d'état de nuire et/ou de leur montrer, par la force, qu'ils n'ont aucune chance de l'emporter. C'est possible car ils ne représentent qu'une toute petite minorité parmi les musulmans.

Si vraiment ils sont une infime minorité que l'immense majorité réprouve, cette supposée immense majorité est bien amorphe.

Brahim a écrit:

de la même manière que leur prophète avait vécu en harmonie avec les us et coutumes de son époque.

Désolé, mais cette harmonie ne saute vraiment pas aux yeux, les miens en tout cas, dans les récits (islamiques, forcément) le concernant. Malgré toute l'édulcoration des différentes chroniques il reste assez de traces de l'indignation sincère qu'il a suscité chez de nombreuses personnes.

Brahim a écrit:

Pour revenir au sujet de ce fil, pour moi, le meilleur moyen de lutter contre les intégristes djihadistes est :
- d'une part, de les mettre hors d'état de nuire et/ou de leur montrer, par la force, qu'ils n'ont aucune chance de l'emporter. C'est possible car ils ne représentent qu'une toute petite minorité parmi les musulmans.
- d'autre part, de pousser, d'encourager et d'aider les musulmans modérés, non pas à apostasier l'islam (c'est peine perdue, car les apostats resteront toujours une petite minorité), mais à faire évoluer leur religion de façon à ce que celle-ci soit en harmonie avec le 21ème siècle, de la même manière que leur prophète avait vécu en harmonie avec les us et coutumes de son époque.

J'ai absolument le même sentiment que toi, je partage ton point de vue.

tchar a écrit:

HorizonB a écrit:

J'ai comme la vague impression que tu n'y connais pas grand chose sur les fondements de l'Islam

Ah oui ? C'est quoi sinon le Coran, les hadiths sans lesquels le Coran n'a aucun sens, et l'exemple du Prophète et des premiers califes, donc la génération de musulmans qui a connu personnellement le Prophète et a conquis un territoire allant de l'Atlantique à l'Himalaya ? En tout cas, pour l'Islam sunnite, très majoritaire. Le Chiisme a d'autres fondements qui posent d'autres problèmes.

Tu as une seule et unique vision de l'Islam, je dirais que tu es dans la partialité mais c'est bien normal et cohérent lorsqu'on est pro-israélien, on ne peut pas rester le c*l entre deux chaises.

HorizonB a écrit:

Tu as une seule et unique vision de l'Islam, je dirais que tu es dans la partialité mais c'est bien normal et cohérent lorsqu'on est pro-israélien, on ne peut pas rester le c*l entre deux chaises.

Mais non, je n'ai pas qu'une vision de l'Islam. Je sais qu'on y trouve des branches réellement et fondamentalement pacifiques... et de plus en plus persécutées au nom d'Allah (Ahmadisme au Pakistan).

Mais je vois ce qui domine, et dominera de plus en plus, jusqu'à notre islamisation totale, si nous ne le controns pas mieux que ça. Et je répète qu'une religion se réforme et s'humanise quand elle s'affaiblit, et que l'Islam reprend vigueur sous nos yeux après 2-3 siècles de léthargie relative, consécutives à des dérouillées militaires, léthargie qu'un certain Winston Churchill a décrite ainsi en 1898 :
"Que les horreurs laissées par le Mahométisme à ses sectateurs sont effrayantes ! Après la frénésie fanatique, aussi dangereuse chez un homme que la rage chez un chien, voici l’apathie fataliste, apeurée. Les effets se voient dans beaucoup de pays. Des coutumes inconséquentes, une agriculture négligée, un commerce léthargique, l’insécurité des biens, se voient partout où les fidèles du Prophète dominent ou vivent… Un sensualisme dégradé prive la vie de grâce et de raffinement. Le fait que sous la loi mahométane toute femme doit dépendre d’un homme comme sa propriété absolue, que ce soit comme enfant, épouse ou concubine, repousse la fin de l’esclavage jusqu’à ce que la foi islamique aura cessé d’exercer un grand pouvoir sur les hommes".

tchar a écrit:

Brahim a écrit:

Oui, les apostats de l'islam connaissent l'islam mieux que les non musulmans, mais leurs opinions restent tout de même très subjectives et dépendent de leur vécu, de leur perception, de leur interprétation de l'islam et de leur attitude envers cette religion.

Je suis d'accord. En quoi est-ce différent pour les musulmans restés musulmans ?

A part quelques exceptions, dans leur grande majorité, les musulmans restés musulmans (sans toutefois être intégristes) ne prennent pas au sérieux les apostats de l'islam et ces derniers ne représentent pas un exemple à suivre pour eux.

Brahim a écrit:

A part quelques exceptions, dans leur grande majorité, les musulmans restés musulmans (sans toutefois être intégristes) ne prennent pas au sérieux les apostats de l'islam et ces derniers ne représentent pas un exemple à suivre pour eux.

Evidemment, sinon ils le suivraient. Ils sont quand même de plus en plus nombreux, sauf que c'est difficile à savoir (en terre d'Islam, c'est forcément clandestin).

Et en fait on ne sait pas combien hésitent, combien n'ont besoin que d'un petit coup de pouce. Ali Sina affirme avoir fait apostasier des milliers de gens. Et l'ayant lu, ayant vu ses arguments, je le crois.

Alors bon courage Tchar, continue à essayer de les faire apostasier ...

Brahim a écrit:

tchar a écrit:

Brahim a écrit:

Mais en choisissant une solution extrême, ils ne sont plus représentatifs de la religion qu'ils ont rejetée. Ce qu'ils disent ne représente qu'eux-mêmes.

En effet, ils ne sont plus représentatifs. Mais il ne sont pas amnésiques. Ils la connaissent mieux parce que, sur une religion comme sur bien d'autres choses, il y a des choses qu'on ne voit que de l'intérieur et des choses qu'on ne voit que de l'extérieur.

Certes, la meilleure position pour connaitre toute chose est de la connaître à la fois de l'intérieur et de l'extérieur. Oui, les apostats de l'islam connaissent l'islam mieux que les non musulmans, mais leurs opinions restent tout de même très subjectives et dépendent de leur vécu, de leur perception, de leur interprétation de l'islam et de leur attitude envers cette religion. Il y a certainement beaucoup de choses à changer dans la religion musulmane et ce dans l'intérêt même des musulmans, j'en suis absolument convaincu et j'encourage les musulmans à le faire. Mais l'erreur des apostats est, à mon avis, de vouloir tout mettre à la poubelle, alors qu'une attitude plus objective envers l'islam les aurait amenés à plus de lucidité et de clairvoyance. Encore une fois, je ne suis pas en train de juger les apostats ; au contraire je respecte leur décision à titre individuel, mais je ne pense pas que l'apostasie soit La solution pour lutter contre les intégristes djihadistes.

Pour revenir au sujet de ce fil, pour moi, le meilleur moyen de lutter contre les intégristes djihadistes est :
- d'une part, de les mettre hors d'état de nuire et/ou de leur montrer, par la force, qu'ils n'ont aucune chance de l'emporter. C'est possible car ils ne représentent qu'une toute petite minorité parmi les musulmans.
- d'autre part, de pousser, d'encourager et d'aider les musulmans modérés, non pas à apostasier l'islam (c'est peine perdue, car les apostats resteront toujours une petite minorité), mais à faire évoluer leur religion de façon à ce que celle-ci soit en harmonie avec le 21ème siècle, de la même manière que leur prophète avait vécu en harmonie avec les us et coutumes de son époque.

L'usage de la force pour neutraliser son adversaire n'est pas selon moi le meilleur moyen. Le mieux serait de le raisonner et le convaincre. Et pas une goutte de sang ne serait versée. Le cycle de la violence serait alors rompu.

Brahim a écrit:

tchar a écrit:

Brahim a écrit:

Oui, les apostats de l'islam connaissent l'islam mieux que les non musulmans, mais leurs opinions restent tout de même très subjectives et dépendent de leur vécu, de leur perception, de leur interprétation de l'islam et de leur attitude envers cette religion.

Je suis d'accord. En quoi est-ce différent pour les musulmans restés musulmans ?

A part quelques exceptions, dans leur grande majorité, les musulmans restés musulmans (sans toutefois être intégristes) ne prennent pas au sérieux les apostats de l'islam et ces derniers ne représentent pas un exemple à suivre pour eux.

Si les musulmans contribuent aussi à empêcher le dialogue entre apostats et croyants, la situation ne va jamais se démêler.