Dieu viendra plus tard.

Rappel du premier message :

Dieu viendra plus tard. C'est plus tard que viendra Dieu.
Dieu viendra plus tard en apothéose et en feu d’artifice.
Dieu pouvait-il advenir et venir avant, avant la pierre, avant l’herbe du cheval, avant le cheval et le cavalier du cheval, puis attendre la fin de la fin de Tatonga pour voir Tatonga ?
Non, c'est nous qui l'attendrons, c’est nous qui l’amènerons, Dieu viendra plus tard après nous, en apothéose et en feu d’artifice. C’est plus tard qu’il viendra, à la suite de notre suite, en progéniture de la Nature.
Car seule la Nature crée, et la matière seule se moule dans son moule et se sculpte pour sculpter Dieu.
Oui, c’est plus tard que viendra Dieu, après la pierre, l’herbe, le cheval et son cavalier, pour répondre à nos appels et clore enfin le cycle des cycles.
Que disent les Livres ? Il viendra en Sauveur du Monde.

Al-Sowar a écrit:

Bonjour Dédé 95, tu écris ceci :

Rien ne se crée, tout se transforme.

Dans ce cas, si la transformation existe vraiment, elle se transformerait aussi, en quoi se transformerait la transformation selon toi? Parce que si la transformation elle-même se transformait, alors tout ne se transformerait plus, puisque la transformation elle-même se serait transformé en autre chose que la transformation.

Sinon, tout, ça existe?

Oui tout à fait, mais avant de transformer il faut marquer un essai, et les Canadiens ils en marquent beaucoup!
Tu me dira les Freinçais.....
Tu sais moi et les Trans....jke préfère les formation, même à 72 piges!

Dédé 95 a écrit:

Tu veux que je te lance une pierre Spamoi tu verra si la matière n'est qu'un concept ?
Crois moi un concept dans ce cas là ça peut faire mal!
Tiens un atome en fission, c'est de la matière ou un concept?  Salut Spamoi....

Pas le temps de te poser la question! C'est de la matière....et ça s'est transformé 300 ans après Lavoisier!
Mais je ne suis pas un scientifique...

Je parle de la matière au temps de Lavoisier. La matière corpusculaire. Ca n'existe pas, il n'y a que des vibrations, des ondes. C'est comme ca. C'est pas moi qui le dit, c'est la science du 20e siecle.

Al-Sowar a écrit:

Bonjour Dédé 95, tu écris ceci :

Rien ne se crée, tout se transforme.

Dans ce cas, si la transformation existe vraiment, elle se transformerait aussi, en quoi se transformerait la transformation selon toi? Parce que si la transformation elle-même se transformait, alors tout ne se transformerait plus, puisque la transformation elle-même se serait transformé en autre chose que la transformation.

Sinon, tout, ça existe?

La transformation c'est le mouvement. Non?

Bonjour Spamoi, tu écris ceci :

La transformation c'est le mouvement. Non?

Je dirais plus que le mouvement serait une transformation, pas la transformation elle-même, la transformation serait plus un simple changement en soi qu'un mouvement. Exemple, un mouvement implique un changement de position dans l'espace et dans le temps, c'est relatif, maintenant, imaginons que ce soit l'espace lui-même qui se transforme, qui se courbe par exemple, peut-on alors dire que l'espace est en mouvement, que l'espace bouge dans l'espace, et change de position alors que c'est la position elle-même qui change?

D'autre part, si la transformation existait et opérait elle-même un mouvement pour ne plus être ce qu'elle est, elle ne pourrait alors devenir que permanence, et la transformation se perdrait, la permanence serait créée du même fait et existerait alors, ce qui n'existait pas (la permanence) existerait par la disparition de ce qui existait (la transformation) et n'existe plus.

Dieu ne viendra pas plus tard, il reviendra, c'est pas pareil. :)

Al-Sowar a écrit:

Bonjour Spamoi, tu écris ceci :

La transformation c'est le mouvement. Non?

Je dirais plus que le mouvement serait une transformation, pas la transformation elle-même, la transformation serait plus un simple changement en soi qu'un mouvement. Exemple, un mouvement implique un changement de position dans l'espace et dans le temps, c'est relatif, maintenant, imaginons que ce soit l'espace lui-même qui se transforme, qui se courbe par exemple, peut-on alors dire que l'espace est en mouvement, que l'espace bouge dans l'espace, et change de position alors que c'est la position elle-même qui change?

D'autre part, si la transformation existait et opérait elle-même un mouvement pour ne plus être ce qu'elle est, elle ne pourrait alors devenir que permanence, et la transformation se perdrait, la permanence serait créée du même fait et existerait alors, ce qui n'existait pas (la permanence) existerait par la disparition de ce qui existait (la transformation) et n'existe plus.

Pour qu'il y ait mouvement il faut un fond immobile et pour qu'on ait conscience de cette immobilité il faut qu'il y ait mouvement.
complémentarité des opposés. Mais au-delà du muable et de l'immuable, du mouvement et de l'immobile, il y a ... le symbole tu Tao.

Al-Sowar a écrit:

Bonjour Spamoi, tu écris ceci :

La transformation c'est le mouvement. Non?

Je dirais plus que le mouvement serait une transformation, pas la transformation elle-même, la transformation serait plus un simple changement en soi qu'un mouvement. Exemple, un mouvement implique un changement de position dans l'espace et dans le temps, c'est relatif, maintenant, imaginons que ce soit l'espace lui-même qui se transforme, qui se courbe par exemple, peut-on alors dire que l'espace est en mouvement, que l'espace bouge dans l'espace, et change de position alors que c'est la position elle-même qui change?

D'autre part, si la transformation existait et opérait elle-même un mouvement pour ne plus être ce qu'elle est, elle ne pourrait alors devenir que permanence, et la transformation se perdrait, la permanence serait créée du même fait et existerait alors, ce qui n'existait pas (la permanence) existerait par la disparition de ce qui existait (la transformation) et n'existe plus.

Oui je vois ce que tu veux dire mais en fait, dans mon modèle, le mouvement de la substance primordiale n'est pas en lui-même un mouvement physique, ca n'est pas un mouvement dans l'espace ni le temps car c'est ce mouvement qui va créer l'espace et le temps en brisant l'unité par la différenciation. On peut dire eventuellement que c'est une "idée de mouvement" ou encore "une idée de différenciation". Mais la substance primordiale ne peut evidemment pas etre vue comme une matiere etendue spatialement. On peut l'imaginer ainsi métaphoriquement à des fins pédagogiques, mais il est tout aussi valide de l'imaginer comme une étendue spatial infinie que comme un point infinitésimal au milieu de rien. Fondamentalement, je crois qu'on peut dire que, même si esprit et matiere apparaissent simultanément (en tant que sujet et objet mutuels), cette substance primordial, ce truc, ce bidule, ce machin tient plus de l'esprit que de la matiere ou de l'espace. Je sais que ca peut paraitre délirant à beaucoup mais on ne vit pas dans l'espace et dans le temps, on vit dans un mental universel qui concoit le temps et l'espace par simple perception de l'altérité. Et on est en même temps ce mental universel! Plus ca va, plus ca me parait la logique et l'évidence même. C'est absolument dingue mais c'est comme ca. (Je sens que je vais me faire vanner sec par Dédé   )

Bonjour Spamoi, y'a de bonne idées dans tout ça.

''ca n'est pas un mouvement dans l'espace ni le temps car c'est ce mouvement qui va créer l'espace et le temps en brisant l'unité par la différenciation.''


Puisque ce n'est pas un mouvement dans l'espace et dans le temps, alors je vais prendre logiquement ce qui reste comme image, un mouvement de l'espace et du temps.
Rien que l'espace et Tout le temps.

Je ne poursuivrai pas ici la discussion, je le ferai sur le fil ''Créer Dieu'', puisque c'est absolument dingue, ce sera comme ça. :)