Et Satan ?

Manifestement, la plupart des croyants n'arrivent pas à se mettre d'accord sur ce que serait l'objet de leur croyance.
Ils ont de la peine, chacun d'eux indépendement des autres aussi de le définir.

Alors essayons avec Satan !
Qu'est-ce donc que ce Satan ?

Bon, comme personne se dévoue pour la faire, j'me lance:

SATAN M'HABITE !

spamoi a écrit:

Bon, comme personne se dévoue pour la faire, j'me lance:

SATAN M'HABITE !

lol

je propose :

toi

Satan est une invention religieuse.
Si il y a un createur et si il sait ce qu'il fait quand il cree IL NE pouvait pas ne pas savoir ce que cette creature deviendrait puisqu'IL connait passe, present et avenir, choses crees par LUI.
IL serait etonnant que ce createur ait donne vie a son propre Ennemi et a des emmerdes sans fin.
Satan est une invention religieuse.... idiote.

spamoi a écrit:

Bon, comme personne se dévoue pour la faire, j'me lance:

SATAN M'HABITE !

 excellent  

Seventour a écrit:

IL serait etonnant que ce createur ait donne vie a son propre Ennemi et a des emmerdes sans fin.

Oui, ça semble juste,..mais dans le cas d'une théorie de création monothéiste.
Mais si,..et je dis bien si.., la création n'a aucun lien avec un quelconque créateur unique, alors il pourrait exister une dualité latente à toutes les créations?

satan + dieu = Dieu

le potmélé ne voit pas Dieu car dans ses yeux n'est que satan.

Le bien et le mal n'existe pas, ce sont des concepts humains.
un bien pour un mal
un mal pour un bien

La vie et la mort, c'est toujours la Vie.

Selon le livre de JOB et à mes yeux SATAN=DIEU IL EST au plus au service de DIEU...
Après, Lucifer et son armée : ennemie de Dieu et de tous ses fidèles, c'est une toute autre histoire.
On pourra y revenir enfin pour ceux que ça intéresse.
Il faut absolument... les différencier c'est important SATAN n'est pas = Lucifer

Dieu est le Tout

Satan = le Destructeur (d'ac Blondie)
Un ange déchu, fils de Dieu.
Mais alors ?

Qui est le Constructeur ?

Satan pourrait être l'instance psychique "ça" du concept de dieu. Le "ça" représentant les instincts pulsionnels.

force de résistance archaïque mentale ou reptilienne à la révélation progressive de Dieu en l'homme

Dans les religions judeo-chretiennes et islam, Satan symbolise "le mal" semble-t-il.
Mais c'est nettement plus compliqué que çà ... le "mal" étant toujours relatif. Par exemple americains et iraniens se traitaient mutuellement de satan, axe du mal ...
On peut constater qu'il en est de même entre des factions ici se maudissant ou s'envoyant en enfer. Il s'agit donc d'une vision tres "affective".

De plus, Satan est souvent associé à un ange déchu, Lucifer, le porteur de lumiere. On ne peut que le rapprocher du mythe de Promothée qui apportera le feu, l'intelligence et la lumière aux hommes, ce qui lui valut bannissment et malediction.

Histoire quasi-identique à Eden où un "serpent" apporte la connaissance aux hommes contre la volonté des elohims. Ce serpent a priori bienfaiteur se trouve lui aussi maudit ...
Et telle est l'histoire vendue aux judeo-chretiens, en contradiction avec la Genese de gentils elohims, d'un homme pécheur sous influence du mauvais serpent, classé ensuite "Satan".

Il est à noter que JC est lui aussi assimilé au serpent dans le désert qui apportera la "vie éternelle" ce qu'ont empéché les elohims dans l'histoire d'Eden.

Ces livres nous invitent à considérer justement autrement que dans le simplisme bien-mal des notions bien plus complexes et nuancées.

En effet, Jayram donne une piste que l'on trouve dans la tarologie par exemple : Le "diable" est la symbolique des forces naturelles, spontanées, profondes, humaines, archaïques, pulsionnelles. Faute d'être contrôlées, elles sont devastatrices.

Satan, ce bouc émissaire parfait que les croyants utilisent pour excuser tous les crimes les plus impardonnable de dieu. L'hypothèse que celui que tous les croyants disent être dieu est en réalité satan, et vice et versa avec satan, me parait bien plus probable. Satan aurait envoyé dieu en enfer pour se débarrasser de lui. Et dieu, dans sa grande bonté, a accepté ce rôle des plus ingrats car il pardonnait satan et l'aimait malgré tout. Voilà ce que j'appellerais de la vraie miséricorde.

Solasido a écrit:

Pourquoi et comment 666 est-il le chiffre de la Bête ?

Le bavardage est signe  et mesure de l'aspect mécanique de l'utilisation addictive du langage par mots
qui finalement, fait s'accrocher chacun au silence comme à une bouée, car tant que le pire n'est pas sûr,
le meilleur reste devant nous.

On nous dit que le 666 est un nom d'homme (Apocalypse 13:18) cependant nous ignorons si le texte original mentionnait bien ce chiffre puisque selon certains à l'origine le chiffre était "612"
Donc selon les communautés religieuses qui écrivaient le chiffre pouvait varier.
Nous savons que les chiffres correspondent à des lettres dont en additionnant la valeur de chacune des lettres, le total donne "le nom" en question.

Citation :

La Bête est-elle ou n'est-elle pas Satan ?

La bête correspond effectivement à "satan" qui ne devrait pas s'écrire avec une majuscule puisqu'il s'agit de la traduction d'un mot traduit dans notre langage par, adversaire/contradicteur/accusateur
C'est à partir de traductions erronées et tardives des textes que le personnage "Satan" est né.

Citation :

Pas d'erreur, la foi mécanique donc la croyance est à la bétise  ce que l'athéisme est à la stupidité.

Un peu simpliste, athéisme et croyance est "satan" l'un pour l'autre. L'athée au contraire du croyant réfléchit sur l'objet de la croyance et recherche la source et l'origine de cette croyance. L'athée serait stupide parce qu'il veut comprendre ce en quoi certains croient?
yin/yang - blanc/noir, ne peut s'appliquer dans les concepts croyance /athéisme

Citation :

La Croyance n'a rien à voir avec la Foi

Cela dépend de quoi on parle...

Citation :

Malgré ce que l'on croit le plus souvent le bien n'est pas le contraire du mal mais le juste milieu entre deux positions
opposées dont chacune est le mal, comme l'athéïsme et la croyance.

Cet embrouillamini est du sophisme

Citation :

Or si Athéisme, Croyance et Foi forment une triade où l'intellect est une force qui analyse le présent à partir des modèles passés et où la foi est une force qui anime le présent en, se fondant sur l'avenir, quelle est l'attitude la plus progressiste ?

Il n'y  a pas de triade, mais des contradictions.

Ce sont les oppositions qui font progresser la raison et le plus fort qui l'impose...

l'intondable a écrit:

Satan, ce bouc émissaire parfait que les croyants utilisent pour excuser tous les crimes les plus impardonnable de dieu. L'hypothèse que celui que tous les croyants disent être dieu est en réalité satan, et vice et versa avec satan, me parait bien plus probable. Satan aurait envoyé dieu en enfer pour se débarrasser de lui. Et dieu, dans sa grande bonté, a accepté ce rôle des plus ingrats car il pardonnait satan et l'aimait malgré tout. Voilà ce que j'appellerais  de la vraie miséricorde.

N'est-on pas là dans une mythologie qu'on se raconte selon l'idée que l'on veut pousser ?
On ne peut que constater qu'il s'agoit de pouvoirs bien humains qui pour berner d'autres hommes leur racontent que "Dieu est de notre côté" et le "diable" chez l'adversaire.
C'est de la simple manipulation bébête qui helas trouve encore des gogos ...

Par contre, plus profondément, il est interessant d'examiner la question d'equilibre de forces instinctives et de forces structurantes, sociales.

Satan va la cruche à l'eau qu'à la fin elle se casse'

Personne a écrit:

Citation :

Malgré ce que l'on croit le plus souvent le bien n'est pas le contraire du mal mais le juste milieu entre deux positions
opposées dont chacune est le mal, comme l'athéïsme et la croyance.

Cet embrouillamini est du sophisme

Je suis plutot d'accord avec Solasido. Le mal et le bien abordés d'un point de vue moral sont evidemment relatifs et n'ont donc que peu d' interet. La seule manière de traiter objectivement la question du bien et du mal est de la traiter sous l'angle physique. Le "bien" représente un système à l'équilibre, où l'energie est répartie le plus harmonieusement pour la conservation de ce systeme. Le "mal" est un système déséquilibré (schématiquement en excès ou en défaut d'energie).

Bonjour Personne et à tous

Personne a écrit:

yin/yang - blanc/noir, ne peut s'appliquer dans les concepts croyance /athéisme

Est-ce un point de vue, ton point de vue personnel ?
En quoi un point de vue personnel dépasse celui du tao ?
Pourquoi et comment laisser place aux dissensions ?


Logique penta-cardinale

Do1. L'athéisme est athée
Do2. Le croyant est croyance
Do3. Il y a de la croyance dans l'athéisme
Do4. Il y a de l'athéisme dans la croyance
Do5. Croyance et athéisme s'interpénètrent.

Or à force de comparer, seul l'incomparable échappe
aux mots dont aucun ne peut décrire le contenu
d'un instant présent puisque appelé à ne plus
se produire, il n'en n'a pas besoin...

Comment vont tes [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] intérieurs ?

Mieux vaut comprendre que croire tout ce que l'on pense,
lire, écrire, comprendre, faire ou utiliser pour atteindre le non-agir inconscient.

Depuis quand, au nom de qui, au nom de quoi, à quelle heure,
donc pourquoi et comment le tao ne peut pas traiter
tout ce qui concerne les affaires humaines ?


A suivre...

Bien à toi, à tous et à chacun

Merveilleuse journée

Merci beaucoup

Bonjour spamoi et à tous

spamoi a écrit:

Personne a écrit:

Citation :

Malgré ce que l'on croit le plus souvent le bien n'est pas le contraire du mal mais le juste milieu entre deux positions
opposées dont chacune est le mal, comme l'athéïsme et la croyance.

Cet embrouillamini est du sophisme

Je suis plutot d'accord avec Solasido. Le mal et le bien abordés d'un point de vue moral sont evidemment relatifs et n'ont donc que peu d' interet. La seule manière de traiter objectivement la question du bien et du mal est de la traiter sous l'angle physique. Le "bien" représente un système à l'équilibre, où l'energie est répartie le plus harmonieusement pour la conservation de ce systeme. Le "mal" est un système déséquilibré (schématiquement en excès ou en défaut d'energie).

Personne a écrit:

Un peu simpliste, athéisme et croyance est "satan" l'un pour l'autre. L'athée au contraire du croyant réfléchit sur l'objet de la croyance et recherche la source et l'origine de cette croyance. L'athée serait stupide parce qu'il veut comprendre ce en quoi certains croient?
yin/yang - blanc/noir, ne peut s'appliquer dans les concepts croyance /athéisme

Je pense que ce modèle (2 polarités/état d'equilibre) s'applique à tout même à croyance/athéisme. Mais il ne faut pas le prendre d'un point de vue intellectuel, c'est à dire qu'il ne faut pas y introduire de jugement de valeur. Il ne s'agit pas de déterminer si la croyance est supérieure à l'athéisme ou l'inverse. C'est un modèle purement "mécanique" et il est d'ailleurs bien plus proche de la pensée rationnelle et matérialiste que de la pensée religieuse. L'athée a evidemment raison de remettre en cause les croyances de ceux qui croient mais la pensée "Dieu n'existe pas" est également une croyance car c'est une proposition qui ne peut etre prouvée de manière absolue (comme en réalité n'importe quelle proposition qui, en derniere instance, sera toujours une construction intellectuelle relative). Cette pensée "Dieu n'existe pas" parait souvent supérieure à la pensée "Dieu existe" car cette dernière repose souvent sur de la superstition ou simplement sur la tradition, mais en elle-même elle n'a pas plus de valeur que son opposé. En elle-même la croyance en la non-existence de Dieu n'a aucun interêt car le Dieu dont il est question est un concept. Il n'y a qu'une seule chose réelle c'est la Vie et les croyances quelles qu'elles soient sont toujours des bagages embarrassants qui alourdissent l'esprit.

C'est complètement débile de penser que le croyant en est arrivé à croire parce qu'il ne réfléchit pas, c'est l'inverse, sauf en ce qui concerne les personnes que j'appelle des croyants de tradition, qui sont nés dans une religion et n'en sont jamais sortis. Enfin...si ça peut bien du bien aux athées de penser cela

jayram a écrit:

C'est complètement débile de penser que le croyant en est arrivé à croire parce qu'il ne réfléchit pas,

Au delà des propos coléreux de jayram, il faut examiner a réalité : C'est exactement ce que demandent Jayram & co : il faut se "départir de l'intellect" obstacle à connaître Dieu, selon eux !

Il donc imperatif pour atteindre leur soit disant nirvana de renoncer à réfléchir ...

Mais c'est une autre carcteristique des dits "croyants" : inconstance et incohérence qui aboutit en général à des insultes affirmations de haine(affectée aux autres bien sûr ... ils ont de la peine à asumer) et de mépris, claquage de porte ...

Se départir de l'intellect ne signifie pas ignorer l'intellect. L'intellect est une fonction éminemment utile. En revanche, il doit rester un simple outil. En faire la référence absolue est stupide car absolument tout et son contraire est démontrable par l'intellect. Cela dépend simplement des propositions de départ sur lesquelles on fonde une argumentation et il est impossible de ne pas démarrer une reflexion qui ne repose pas, en derniere instance, sur une proposition arbitraire, un axiome. Alors tu peux ironiser sur cette vision orientaliste de l'intellect mais en réalité le théorème d'incomplétude de Godel ne dit pas autre chose.

Celui qui a peur de Satan n'a pas la conscience tranquille.

Solasido a écrit:

Malgré ce que l'on croit le plus souvent
le bien n'est pas e contraire du mal
mais le juste milieu entre deux positions
opposées dont chacune est le mal,
comme l'athéïsme et la croyance.

OUI !

Merci de m'éclairer ma lanterne.
Le bien est l'équilibre et le mal est le déséquilibre.

Merci, merci, merci

Et où situez vous ce qui n'est ni bien ni mal ?

spamoi a écrit:

Se départir de l'intellect ne signifie pas ignorer l'intellect. L'intellect est une fonction éminemment utile. En revanche, il doit rester un simple outil. En faire la référence absolue est stupide car absolument tout et son contraire est démontrable par l'intellect. Cela dépend simplement des propositions de départ sur lesquelles on fonde une argumentation et il est impossible de ne pas démarrer une reflexion qui ne repose pas, en derniere instance, sur une proposition arbitraire, un axiome. Alors tu peux ironiser sur cette vision orientaliste de l'intellect mais en réalité le théorème d'incomplétude de Godel ne dit pas autre chose.

S'agit pas d'ironiser mais de souligner vos incohérences. Inutile de baratiner orient ou occident non plus...
Je pense que tu devrais réviser les methodes de raisonnement ...

L'intellect est en effet un outil qui permet d'éviter de partir dans des délires. Bien sûr qu'il est possible d'avoir des ressentis inexpliqués dans le moment, même si on sait maintenant qu'il s'agit essentiellement de crirculations d'hormones.

Y compris en matière analytique, rien n'interdit d'utiliser une methode inductive, c'est à dire émettre une hypothese (par exemple "Dieu existe", "la terre tourne autour de son axe") et la confronter aux observations.

Par contre partir du postulat que "Dieu existe" et sur la base de ce postulat en conclure qu'il existe parce qu'on le ressentirait ainsi est complètement idiot, que ce soit en orient ou en occident.
De même que clamer "moi je dis la vérité" et raisonner sur cette bétise ...

C'est surtout à lire que vous vous contentez essentiellement d'affirmer, insulter si necessaire, menacer puis agresser, accuser de "haineux" ... Cà ce sont des constatations de simple lecture qui ne plaident pas en faveur de bienfaits que vous apporteraient vos croyances.
Je pense, mais ce n'est que supposition que vous êtes en fait conscients de la fragilité et qu'en vous agitant ainsi, vous fuyez tout examen paisible et objectif.

ptolemee a écrit:

spamoi a écrit:

Se départir de l'intellect ne signifie pas ignorer l'intellect. L'intellect est une fonction éminemment utile. En revanche, il doit rester un simple outil. En faire la référence absolue est stupide car absolument tout et son contraire est démontrable par l'intellect. Cela dépend simplement des propositions de départ sur lesquelles on fonde une argumentation et il est impossible de ne pas démarrer une reflexion qui ne repose pas, en derniere instance, sur une proposition arbitraire, un axiome. Alors tu peux ironiser sur cette vision orientaliste de l'intellect mais en réalité le théorème d'incomplétude de Godel ne dit pas autre chose.

S'agit pas d'ironiser mais de souligner vos incohérences. Inutile de baratiner orient ou occident non plus...
Je pense que tu devrais réviser les methodes de raisonnement ...

L'intellect est en effet un outil qui permet d'éviter de partir dans des délires. Bien sûr qu'il est possible d'avoir des ressentis inexpliqués dans le moment, même si on sait maintenant qu'il s'agit essentiellement de crirculations d'hormones.

Y compris en matière analytique, rien n'interdit d'utiliser une methode inductive, c'est à dire émettre une hypothese (par exemple "Dieu existe", "la terre tourne autour de son axe") et la confronter aux observations.

Par contre partir du postulat que "Dieu existe" et sur la base de ce postulat en conclure qu'il existe parce qu'on le ressentirait ainsi est complètement idiot, que ce soit en orient ou en occident.
De même que clamer "moi je dis la vérité" et raisonner sur cette bétise ...

C'est surtout à lire que vous vous contentez essentiellement d'affirmer, insulter si necessaire, menacer puis agresser, accuser de "haineux" ... Cà ce sont des constatations de simple lecture qui ne plaident pas en faveur de bienfaits que vous apporteraient vos croyances.
Je pense, mais ce n'est que supposition que vous êtes en fait conscients de la fragilité et qu'en vous agitant ainsi, vous fuyez tout examen paisible et objectif.

Je ne sais pas de quoi tu parles. Le peu que j'ai parlé avec toi, je n'ai jamais affirmé ni nié l'existence de Dieu car je considère que c'est un débat stérile. Apparemment le fait que je ne nie pas Dieu fait de moi un croyant intolérant crispé sur ses positions. Ok, pas de soucis.

Citation :

Je ne sais pas de quoi tu parles. Le peu que j'ai parlé avec toi, je n'ai jamais affirmé ni nié l'existence de Dieu car je considère que c'est un débat stérile. Apparemment le fait que je ne nie pas Dieu fait de moi un croyant intolérant crispé sur ses positions. Ok, pas de soucis.

Assumes au moins ! Tu as participé a la discussion septour-jayram ... et t'es joint aux insultes classiques ! Relis-toi !
Tu te fais ton cinema et raisonnes sur ton cinma ... qui t'a demandé de "nier Dieu" ?
Je t'ai demandé comme aux autres ce que tu entends par "Dieu" .... Etonnant comme une question aussi simple, basique declenche tant de fureur !

ptolemee a écrit:

Citation :

Je ne sais pas de quoi tu parles. Le peu que j'ai parlé avec toi, je n'ai jamais affirmé ni nié l'existence de Dieu car je considère que c'est un débat stérile. Apparemment le fait que je ne nie pas Dieu fait de moi un croyant intolérant crispé sur ses positions. Ok, pas de soucis.

Assumes au moins ! Tu as participé a la discussion septour-jayram ... et t'es joint aux insultes classiques ! Relis-toi !
Tu te fais ton cinema et raisonnes sur ton cinma ... qui t'a demandé de "nier Dieu" ?
Je t'ai demandé comme aux autres ce que tu entends par "Dieu" .... Etonnant comme une question aussi simple, basique declenche tant de fureur !

Je t'ai insulté ? Ah ok. Je dois probablement avoir une double personnalité car j'en ai aucun souvenir. C'est possible de me copier au moins UNE insulte que j 'ai proféré envers toi ? Non parce que moi la seule chose que je me rappelle c'est que je suis intervenu tranquillement dans cette discussion que tu menais avec Brahim et Septour et que tu m'as aussitot pris de haut. Tiens, c'est ici:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]


Une seule insulte me suffira pour te croire. N'en cherche meme pas deux.

@spamoi ...
insulte était probablement exagéré de ton côté ! Ce sont uniquement ceux auxquels tu t'es joint qui ont insulté.
Par contre, tu t'es montré d'une agressivité "polie" ...

ptolemee a écrit:

@spamoi ...
insulte était probablement exagéré e ton côté ! Ce sont uniquement ceux auxquels tu t'es joint qui ont insulté.

Ca me convient deja mieux comme formulation. Quoique, Brahim ne t a pas non plus insulté.

Citation :

Par contre, tu t'es montré d'une agressivité polie ...

Je me suis effectivement montré fortement agacé car n'ayant pas nié Dieu je me suis trouvé illico presto comparé aux pires abrutis que comptent la planète. Et ne me dis pas encore une fois que tu n'as pas ecrit le mot "a.bruti", tu ne las effectivement pas fait, mais en substance c'est ce que signifie ce passage :

Citation :

J'ai bien compris que pour gober des enormités il faut se départir d' "intellect" sinon ca passe pas ! Mais celà est le lot de toute propagande ! C'est ce qu'on inculque à des soldats pour aller se faire massacrer ! C'est ce à quoi fait appel la publicité qui te fait croire que tu vas sauter plus de filles parce que t'a acheté la bonne bagnole...
Si tu fais intervenir ton intellect, en effet tu te rends compte de la tromperie !

Non ?

Je pense qu'il y avait effectivement matière à agacement. Et du coup on peut dire que l'agressivité est d'abord venu de ton coté.

Néammoins j'ai bien conscience que cette agressivité n'est pas de la mechanceté. C'est une défense de ta part car - du moins il me semble - dès lors où Dieu n'est pas nié, tu as l'impression automatique d'etre en face d'un integriste (ou au mieux un idiot) que tu imagines prêt à en decoudre pour sa foi. Tu ne crois pas qu il y a un peu de ça quand même ?

Non ! Je demens toute agressivité!
Par contre il est vrai que vos croyances font qu'oser les discuter est perçu par vous comme "agressif" .
Tu inventes et baratines pour discrediter la personne étant en perdition sur les idées... je n'ai pas à te repondre à ce que tu me prêtes ... T'ai jamais demandé de "nier Dieu" ?
IL n'y a strictement rien de çà .... par contre il y a ta volonté de sortir de la discussion sur le sujet des croyances vers un discredit de l'interlocuteur !
Tel est le discours des "haines" que vous aimez tant prêter à vos contradicteurs ...
Discours récurent :  vous êtes en difficulté ? L'autre est haineux ...

Allons, les soldats ou les consommateurs de pub ne sont pas des abrutis .... mais lorsque tu plaides pour renoncer à l'intellect, n'est-ce pas justement une forme d'abrutissement ? Oui les pubs ou la propagande militaire fonctionnent de même !
Il te faut assumer ce que tu racontes !
Mais ce serait absurde à moins que ce soit ton but d'ouvrir une de ces chicanes absurdes sur ce que l'un a dit que l'utre a pas compris, etc...

Ok, je suis prêt à te croire. Tu dis qu'il n y avait d'agressivité dans tes paroles, je te crois. Passons à autre chose.

ptolemee a écrit:

Allons, les soldats ou les consommateurs de pub ne sont pas des abrutis .... mais lorsque tu plaides pour renoncer à l'intellect, n'est-ce pas justement une forme d'abrutissement ?

Mais, encore une fois, où est ce que j'ai ecrit ca ? Où ? C'est pas moi qui ai ecrit ceci cet apres midi-même ?:

Citation :

Se départir de l'intellect ne signifie pas ignorer l'intellect. L'intellect est une fonction éminemment utile. En revanche, il doit rester un simple outil.

Et en plus, tu y as répondu. Donc tu l'as lu. Bref.

Je crois que, tous autant que nous somme, on est quand meme pas mal sur la défensive et c'est pour ca que ca part assez rapidement en engueulades. Pourtant, dans l'ensemble, j'imagine que nous sommes tous des gens de bonne volonté. Le problème c'est qu'on se comprend pas - ou au mieux on se comprend mal- et que, probablement, on se prete des intentions mutuelles qui ne sont généralement pas les notres. Lui il croit pas, donc c est un ennemi des croyants! Lui il croit donc c est un ennemi des athées ! Schématiquement c est un peu ca. Et pas uniquement pour les questions de foi, d'ailleurs. Pour n'importe quel sujet, lorsque l'interlocuteur est d un avis différent du notre, on a tendance à imaginer le pire en ce qui concerne son opinion et ses intentions. En tout cas, c'est l 'impression que j'ai. Et bien sur je m'inclus dans ce fonctionnement.

Récemment, il y a eu pas mal de conflits entre Ptolémée et quelques autres intervenants. Je pense qu'on se fout de savoir qui a raison ou qui a tort. Tout ca est un peu stupide. Je propose que chacun remette les compteurs à zero et essaye de repartir sur des bases plus relax. Qu'en pensez vous ?

En effet les militants religieux sont "sur la defensive", surtout ceux qui savent plus ou moins consciemment la fragilité de leur conviction. Ils tentent de les protéger par un mur d'insultes, interpellations, "haine" etc.
Je ne note pas de defensive chez les intervenants hors religion ou hors atheisme militant (ce qui est assez similaire).

Je crois qu'au contraire les croyants COMPRENNENT tres bien ! leur cerveau n'est pas atrophié ! C'est d'ailleurs pour cette raison qu'ils veulent s'en débarasser !(pas d'intellect). Ils savent (et l'ecrivent) que leur conviction ne resiste pas à un examen serein et objectif.
Les clameurs de haine (prêtée à l'autre) sont la manifestation d'un desarroi et d'un attachement passionnel.

Je crains, helas, spamoi que ce soit inévitable, puisque le conflit insultant est un outil faute d'argumentation.
Pour ma part, je n'ai pas la moindre animosité pour quiconque. Au contraire, je suis avide de connaître mieux les ressorts vers vos "dieux" ...
Je n'exclus pas non plus d'être toûché comme lorsqu'Anaïs se prononcait avec sincérité.

Il arrive aussi que lorsque certains se regroupent pour enfoncer un autre (voir ce que cite spamoi) on peut avoir des reponses à l'un qui s'adressait à l'autre.
Il me semble que ces phénomènes de "meute", exciter des alliances dans le rejet sont aussi pas tres honorables. mais ca vous regarde avant tout !

Il faut effectivement se servir du discernement de l'intelligence éclairée, c'est le premier pas. Et grâce à ce discernement, dominer le mental de singe et maitriser l'Ego pour arriver à la paix de l'Esprit, tous les Maîtres le savent et les religions bien comprises sont des outils, nous fournissent des techniques ... évidemment ce n'est pas en aboyant constamment contre tout ce qui est religieux ou de la même façon en dénigrant et en voulant prouver la supériorité de sa religion qu'on peut peut espérer se libérer de ses schémas mentaux aliénant.

jayram a écrit:

Il faut effectivement se servir du discernement de l'intelligence éclairée, c'est le premier pas.

sauf que dès ce premier pas ... "A quoi croyez-vous ?" .. çà coince ! Vous vous enervez, insultez, menacez, rejetez, boudez parce qu'on vous demande ce qu'est votre "dieu" !

Le problème est la susceptibilité ... manifestation de la fragilité !
Et cette susceptibilité est au plus haut niveau chez des croyants fragiles ! ou qui ne tiennent que par arrogance, brutalité.
Si leur croyance était solide, elle ne craindrait pas ainsi !
Alors, il est vrai que pour ma part, si j'ai un profond respect pour les personnes, je n'en ai aucun pour quelque croyance que ce soit.
Voici ce que dit Hebreux ...11.1  Or la foi est une ferme assurance des choses qu'on espère, une démonstration de celles qu'on ne voit pas.

le moins qu'on puisse dire est que ce n'est pas ce qui est manifesté par les dits "croyants" ... à on ne sait toujours pas quoi !

ptolemee a écrit:

jayram a écrit:

Il faut effectivement se servir du discernement de l'intelligence éclairée, c'est le premier pas.

sauf que dès ce premier pas ... "A quoi croyez-vous ?" .. çà coince ! Vous vous enervez, insultez, menacez, rejetez, boudez parce qu'on vous demande ce qu'est votre "dieu" !

"A quoi croyez vous" ou encore "Qu'est ce que Dieu selon vous?" sont des questions qui appellent une réponse objective.
Dieu, s'il a une réalité, n'est pas un objet, n'est pas une chose, c'est à dire qu'il est nécessairement au delà de la perception humaine courante donc de l'espace et du temps. Les mots sont par nature insuffisants pour expliquer ce que serait Dieu car les mots ont une signification circonscrite à la capacité de compréhension de l'intellect. L'intellect est il une référence absolue ? Ca me semble assez douteux car l'intellect est limité par le "cablage" de notre cerveau comme un processeur informatique est limité par son propre cablage. Dieu, s'il est une réalité, est quelque chose comme la trame immanente et immuable de tout ce qui existe. Est ce que cela avance à quoi que ce soit d'avoir produit cette vague définition conceptuelle ? Je ne crois pas. Oui, Dieu, l'Absolu, le Soi, Allah, le Brahman ou peut importe le nom qu'on lui donne, s'il a une réalité, il  ne peut etre que "ressenti" car étant tout et partout il est necessairement une partie de nous. Il ne peut pas etre compris intellectuellement, je le répète car l'intellect ne percoit pas, il modèlise avec les objets de seconde main contenus dans la mémoire. Un parfum, une note de musique ne peuvent pas etre percu par l'intellect, ils ne peuvent etre qu'analysés, découpés, dénaturés. Certaines personnes disent ressentir Dieu. Peut etre sont elles folles. Peut etre sont elles fantasques. Peut etre sont elles réellement en contact avec le fond immanent de la réalité. A chacun de croire ce qui lui plait.

Donc spamoi ... non réponse ...
Bizarre ! les religions donnent des descriptions assez precises de leur Dieu, cahcune la sienne, ses actions, ses intentions, où il est, ce qu'il preconise, sa puissane, son champ d'action ...
Tout celà est perceptible à la comprehension humaine !

Et en plus ils t'apportent vie sociale, monuments, arts, et promesse de vie eternelle paradisiaque ... Du concret, palpable donc !

A l'inverse, selon toi Dieu serait innacessible à la comprehension courante ...!
Drôle de conception de l' "intellect" ... si tu debranches le cerveau ... y a-t-il quelque perception de Dieu ?
manifestement les animaux ne sont pas le moins du monde préoccuppé par la question !

Au contraire, selon toute evidence le concept de Dieu n'est que le fruit de l'intellect humain ! que ce soit par reflexion directe ou en gobant un modèle tout fait.

On ne peut que constater que vous ne savez pas de maniere intelligible de quoi vous parlez, à quoi vous "croyez" !
Par contre "vous ressentez" quelque chose ... soit ! Appeller "dieu" un ressenti, pourquoi pas ?
Mais bon, en sport, sous l'effet de drogues, de l'alcool, pendant un orgasme on ressent plein de choses souvent tres fortes ... Je trouve çà un peu court ... mais bon, si ca vous plait comme çà ... mêmme si manifestement ca ne vous apporte pas grand bienfait !

Satan, c'est comme le croque mitaine une marionnette destinée a faire peur aux petits enfants.

Je ne crois pas avoir dit que je ressentais Dieu. Mais qui suis-je, moi, pour savoir ou juger ce que les autres ressentent ?
Bref, de toute facon, à ta réponse je vois qu'on ne se comprend pas. Peut etre que je me fais mal comprendre. Allez, peu importe, l'important c'est d'echanger sans se traiter de noms d'oiseaux!

bah, il est comme ça depuis le début ...
Il s'écoute écrire, ne sais pas nous lire et nous dit que nous sommes des .... à croire des ....

le pot mais les a écrit:

surtout ceux qui savent plus ou moins consciemment la fragilité de leur conviction. Ils tentent de les protéger par un mur d'insultes, interpellations, "haine" etc.
...
sauf que dès ce premier pas ... "A quoi croyez-vous ?" .. çà coince ! Vous vous enervez, insultez, menacez, rejetez, boudez parce qu'on vous demande ce qu'est votre "dieu" !
...

mais bon, si ca vous plait comme çà ... mêmme si manifestement ca ne vous apporte pas grand bienfait !

Il se répète à l'infini.
Pour ma part, je suis tranquille.
Il ne me lit même plus.
Bientôt, il aura mis tout le forum en "ignoré".
Il ne lira plus que lui même et sera vachement d'accord avec ce qu'il écrit.

Je trouve qu'il troll de plus en plus. Tous les sujets y passent. Il est partout et à la manière d'un Dany, il se répète.
Encore combien de temps avant qu'il ne s'épuise ?