5 raisons qui vous feront renoncer à Dieu

Rappel du premier message :

Bonjour je viens d'une famille très croyante et pratiquante. Cependant je suis devenu athée depuis bien longtemps. J'aimerai vous exposer ici 5 raisons qui montrent l'escroquerie des religions, ou du moins permettent de répondre à ceux qui affirment de l'évidence des textes révelés.

1. Vous connaissez sûrement le pari de pascal ? Un philosophe (dont j'ai oublié le nom) avait formulé un autre pari : si des enfants meurent dans le ventre de leurs mères ou en bas âge, il ne peut exister un dieu miséricordieux puisque rien ne l'empêche de rendre un embryon plus résistant pour que toute âme puisse naître. (Un enfant peut mourir dans le ventre de sa mère alors que ce pu ne pas être le cas). Cette façon de voir la vie comme un jeu de dé constitue un argument pour légitimer le fait de ne pas savoir(=agnostique dans ce cas)
   
   
2. J'aimerai ajouté un point personnel à cette théorie. Les enfants qui naissent dans des familles très croyantes et pratiquantes catholiques ne remettront jamais en cause leurs croyances. Or du point de vu de l'islam une personne considérant Mahomet comme un imposteur n'ira bien sûr pas au paradis. Réciproquement du point de vu du christianisme. Cette façon de voir la vie comme un jeu de dé constitue un argument pour légitimer le fait qu'on soit dans le flou en ce qui concerne les religions.
   
   
   
3. Toutes les religions contiennent des incohérences. Dont le fait que la terre est plate. Ceci apparaît clairement dans la bible alors que c'est plus flou dans le coran puisqu'on parle d'un tapis qu'on a étendu et ancré ou immobilisé grâce aux montagnes. Notons tout de même que l'idée d'une terre plate reste encore défendu par des imams, même aujourd'hui. (Ceci pour dire que ce n'est pas moi qui fait des hypothèses farfelues).
   
   
   
4. Un autre point commun entre les religions est la description de la création de la terre et des hommes. Il y a un argument que les scientifiques ne pouvaient apportés il y a encore quelques dizaines d'années à cause de l'incertitude sur l'âge de l'univers et de la terre. Or grâce à l'exploitation du carbon 14 et des satellites géostationnaires on est plus dans des théories refutables (la théorie de l'évolution que je n'utiliserai pas comme argument car ça reste une théorie). Tout ceci pour dire que si l'âge de l'univers était d'une année, la terre serait apparue il y 2 mois et l'humain il y a ... quelques minutes. Or tout ceci n'est pas linéaire donc il y a une incohérence totale avec les théories religieuses décrivant comment Dieu a tout créer à partir de Rien en 6 jours.
   
   
5. Un argument qui revient souvent lorsque je discute avec des athées est l'interrogation sur ce qu'il y a eu avant le big bang. Qui a déclenché le big bang ? Qui est le grand horloger ?
   

   Citation :

   Beaucoup de gens considèrent le temps comme absolu. Or ce n'est pas le cas. On sait déjà que 2 horloges se déplaçant à des vitesses différentes n'afficheront pas la même heure (exemple des horloges sur les satellites qui doivent être remises à l'heure régulièrement. Ainsi l'espace et le temps sont liés. S.Hawking a également montré que la notion du temps disparaît lorsque la gravité dépasse un seuil critique. Cela explique par exemple comment les trous noirs arrivent à captés toutes la lumière environnante alors que la lumière qui ne possède pas de masse n'est pas sensée être affectée par la gravité.
   L'espace peut se courber, se plier, voire disparaître (le phénomène des trous noirs en est un exemple), et le temps peut autant s'étirer qu'il peut ralentir ou... disparaître lui-aussi, y compris dans notre univers. Ce sont des notions relativement complexes, qui dépassent souvent la logique intuitive dont nous disposons.
   Déjà, il faut se rendre compte que notre notion du temps est essentiellement basée sur les cycles lunaires et solaires. C'est à dire un phénomène purement local. Ainsi, quand nous disons que le Big-Bang a eu lieu il y a treize milliards d'années, c'est uniquement un point de vue anthropocentrique, qui nous fait voir le temps comme une ligne droite.
   Le temps, dans ses premiers instants, était en fait beaucoup plus rapide qu'aujourd'hui. Un milliard d'années pouvait, disons, passer en une seconde, telle que nous la voyons

   
   

Bien sûr Kant a démontré que personne ne pouvait prouvé l'existence ou non de dieu
Cependant pour les religions c'est une autre histoire. Le principal problème reste le fait qu'un croyant part du principe que sa religion est authentique et tente de trouver les preuves pour le confirmer. Or avec cette démarche critiquable et anachronique on peut démontrer beaucoup de choses on ne peut plus erronées.

Tu es atteint de diarrhée verbale.
Partout où je vais tu arrives immédiatement après moi pour me lécher le cul.
Mon cul sent mauvais, est-ce que tu ne peux pas aller mettre ton nez ailleurs.
Je t'ai dit mille fois qu'il ne me plait pas du tout de dialoguer avec un crétin comme toi.

Tatonga a écrit:

Il n'y a pas de Dieu, c'est une certitude, malgré les figures de trapèze, les ronds-de-jambes et les acrobaties grotesques des prétres pour nous faire croire à son existence, mais alors qu'y a-t-il ?

Tatonga, l'absurdité du miracle de l'etre n'existe que dans ton intellect. Ce n'est donc pas l'être qui est absurde mais la torture du questionnement au sujet de l'être. L'être est. Point. Se questionner au sujet de l'etre est très stimulant intellectuellement mais ca ne peut rester qu'un simple jeu intellectuel car il n'y a evidemment pas de réponse. L'être nous nargue et crie "JE SUIS ET JE VOUS EMMERDE!". Mais puisque nous aussi, nous sommes, est ce que nous sommes différents de l'être? Nous sommes également l'être et nous pouvons donc crier à la torture du questionnement sur l'être: "JE SUIS ET JE T'EMMERDE!".

Nous serions donc condamnés à traverser la vie comme cet aveugle de naissance, arriver et partir sans rien voir, sans rien comprendre.
C'est terrible, insupportable.
Etre, faire partie de l'énigme et disparaitre sans jamais connaitre l'énigme, il n'est pas drame plus douloureux, il n'est pas fin plus horrible.
Tu ne sauras jamais qui tu es, où tu vas, d'où tu viens et pourquoi..... et le pourquoi du pourquoi.
Tu ne sauras rien, jamais. Il n'est pas plus grand malheur.

La question d'origine est: "les raisons qui peuvent pousser au renoncement à Dieu", donc à une forme d'abandon du personnage "Dieu".
Cette question implique que les croyants puisque eux seuls peuvent renoncer ou abandonner leur croyance en "Dieu", et s'ils abandonnent l'idée de "Dieu", ils deviennent de fait des athées, des mécréants, au mieux des agnostiques pétris de doute.

La chance des athées est de ne pas avoir besoin de croire en ce personnage, donc de ne pas être soumis à la tentation de l'abandonner, peut-être même de se culpabiliser de l'acte d'abandon.

Faut-il avoir besoin de se torturer pour en arriver à croire sans savoir...

Tatonga a écrit:

Nous serions donc condamnés à traverser la vie comme cet aveugle de naissance, arriver et partir sans rien voir, sans rien comprendre.
C'est terrible, insupportable.
Etre, faire partie de l'énigme et disparaitre sans jamais connaitre l'énigme, il n'est pas drame plus douloureux, il n'est pas fin plus horrible.
Tu ne sauras jamais qui tu es, où tu vas, d'où tu viens et pourquoi..... et le pourquoi du pourquoi.
Tu ne sauras rien, jamais. Il n'est pas plus grand malheur.

C'est terrible et insupportable car tu es persuadé qu' il y a quelque chose à comprendre. Mais c'est ton intellect qui te dit qu'il y a quelque chose à comprendre (c'est pas de sa faute, il sait faire que ca, comme ton estomac ne sait que digérer).
Mais est ce que tu es ton intellect ? Est ce que la condition humaine te parait insupportable lorsque tu ecoutes une belle musique, admires un magnifique paysage, dégustes un bon repas ou que tu fais l'amour ? Non, car alors il n y a pas de questions. Dans ces moments, il n y a que la vie pure, sans parasitage de la pensée. La condition humaine est insupportable pour l'intellect car c'est un probleme insoluble. Et c'est insoluble pour ton intellect car il ne sait envisager la vie qu'en terme de cause et d'effet et qu'evidemment il ne trouvera jamais de cause premiere à quoi que ce soit. La necessité et le "miracle" de l'etre lui sont une chose incompréhensible alors qu'ils sont sous ses yeux. Mais il ne peux pas les comprendre car il ne sait qu'analyser et chercher infiniment des causes. La vie ne se comprend pas intellectuellement, elle se comprend en vivant. C'est tout.

Tatonga a écrit:

Tu es atteint de diarrhée verbale.
Partout où je vais tu arrives immédiatement après moi pour me lécher le cul.
Mon cul sent mauvais, est-ce que tu ne peux pas aller mettre ton nez ailleurs.
Je t'ai dit mille fois qu'il ne me plait pas du tout de dialoguer avec un crétin comme toi.

Tes injures n'engagent que toi ! Elles me laissent indifférent. Tu peux t'y vautrer si çà te fait du bien.
On t'a pas dit que sur un forum, mais aussi dans la vie, tu t'exposes à des remarques, réponses, parfois contrariantes ...
Ca doit être dur pour toi !

Si Mansour a écrit:

les hommes de sciences ont affirmés tous que l'ascension eu lieu, corps et âme.

Non, désolé  aucun homme de sciences n'a dit cela, il s'agit seulement de théologiens musulman, ou chrétien  pour la résurrection , ou l'ascension . Aucun homme de science fondamentales ou autres  n'oserait dire de telles bêtises . Il s'agit là d'une désinformation notoire de la part de SM .  
C'est trop simple  d'utiliser le mot science pour ce qui n'en est pas , et pour essayer de donner une certaine crédibilité  à des propos mensonges

[quote]

spamoi a écrit:

L'être est. Point. Se questionner au sujet de l'etre est très stimulant intellectuellement mais ca ne peut rester qu'un simple jeu intellectuel car il n'y a evidemment pas de réponse. L'être nous nargue et crie "JE SUIS ET JE VOUS EMMERDE!". Mais puisque nous aussi, nous sommes, est ce que nous sommes différents de l'être? Nous sommes également l'être et nous pouvons donc crier à la torture du questionnement sur l'être: "JE SUIS ET JE T'EMMERDE!".

pouvez vous être précis SVP, l'être c'est quoi au juste ?Je ne comprends rien à votre dialectique . Pouvez vous etre précis ?
Amicalement

dan 26 a écrit:

pouvez vous être précis SVP, l'être c'est quoi au juste ?Je ne comprends rien à votre dialectique . Pouvez vous etre précis ?

C'est malheureusement impossible. Cela dit je pensais que tu savais ce que signifiait être.

Pour revenir à la question de départ : Bonjour je viens d'une famille très croyante et pratiquante. Cependant je suis devenu athée depuis bien longtemps. J'aimerai vous exposer ici 5 raisons qui montrent l'escroquerie des religions, ou du moins permettent de répondre à ceux qui affirment de l'évidence des textes révelés.
a savoir les 5 raisons qui feront renoncer à dieu !!!
sincèrement quel en est l'intérêt si le croyant se ,satisfait de sa crédulité ou de son placebo . où est le problème ? Du moment qu'il garde son remède pour lui. Pourquoi le faire changer d'avis .
amicalement

spamoi a écrit:

C'est malheureusement impossible. Cela dit je pensais que tu savais ce que signifiait être.

Je sais mais dans la phrase cela ne veut rien dire, si tu remplaces ce mot par ce qui veut dire à savoir l'homme ou la femme . Attention tu fais la confusion entre le nom et le verbe !!!Mais dans les deux cas la phrase est incompréhensible
amicalement

Dan, je crains que tu abordes les choses sous un angle de type religieux, finalement.

Tu annonces disposer de "5 raisons qui feront renoncer à dieu" ! Me semble-t-il tu es depuis longtemps sur ce forum ! Combien ont "renoncé à Dieu" par tes raisons ?

Donc ce n'est pas ta propre conviction qui est importante, personne ne doute que tu sois bien convaincu, mais l'impact non sur TOI mais sur les croyants de tes "raisons".

Et pourquoi vouloir "faire renoncer à Dieu"  ?

dan 26 a écrit:

spamoi a écrit:

C'est malheureusement impossible. Cela dit je pensais que tu savais ce que signifiait être.

Je sais mais dans la phrase cela ne veut rien dire, si tu remplaces ce mot par ce qui veut dire à savoir l'homme ou la femme . Attention tu fais la confusion entre le nom et le verbe !!!Mais dans les deux cas la phrase est incompréhensible
amicalement  

J'emploie le substantif etre au sens philosophique et je ne confonds rien du tout.

ptolemee a écrit:

Dan, je crains que tu abordes les choses sous un angle de type religieux, finalement.

Tu annonces disposer de "5 raisons qui feront renoncer à dieu" ! Me semble-t-il tu es depuis longtemps sur ce forum ! Combien ont "renoncé à Dieu" par tes raisons ?

Je pense qu'il y aurait une question encore meilleure à se poser: combien de personnes ont embrassé Dieu en réaction aux raisons completement bancales que donne Dan de ne pas y croire ?

spamoi a écrit:

ptolemee a écrit:

Dan, je crains que tu abordes les choses sous un angle de type religieux, finalement.

Tu annonces disposer de "5 raisons qui feront renoncer à dieu" ! Me semble-t-il tu es depuis longtemps sur ce forum ! Combien ont "renoncé à Dieu" par tes raisons ?

Je pense qu'il y aurait une question encore meilleure à se poser: combien de personnes ont embrassé Dieu en réaction aux raisons completement bancales que donne Dan de ne pas y croire ?

Là tu es dans la provoc.
Dan est passionné de maniere excessive tant il est persuadé que sa demarche lui a fait connaîre "la vérité" ...
Et si le placebo, c'etait ce que pense dan aujourd'hui ?

Désolé, dan, mais il faut toujours envisager que l'on peut se tromper.
Il me semble que l'embarras des croyants, leur multiplicité de croyances diverses et concurentes sont suffisament eloquentes pou celui qui veut bien examiner.
Comme ils ne peuvent tous avoir raison, puisqu'ils se contredisent et se maudissent mutuellement soit toutes les croyances, soit toutes sauf une sont fausses.
Et chaque croyant dira que "la une pas fausse" ... c'est la sienne.
Mais il convient pour être honnête d'envisager cette hypothese : Et si l'une des croyances s'averait finalement juste ?

spamoi a écrit:

C'est terrible et insupportable car tu es persuadé qu' il y a quelque chose à comprendre. Mais c'est ton intellect qui te dit qu'il y a quelque chose à comprendre (c'est pas de sa faute, il sait faire que ca, comme ton estomac ne sait que digérer).
Mais est ce que tu es ton intellect ? Est ce que la condition humaine te parait insupportable lorsque tu ecoutes une belle musique, admires un magnifique paysage, dégustes un bon repas ou que tu fais l'amour ? Non, car alors il n y a pas de questions. Dans ces moments, il n y a que la vie pure, sans parasitage de la pensée. La condition humaine est insupportable pour l'intellect car c'est un probleme insoluble. Et c'est insoluble pour ton intellect car il ne sait envisager la vie qu'en terme de cause et d'effet et qu'evidemment il ne trouvera jamais de cause premiere à quoi que ce soit. La necessité et le "miracle" de l'etre lui sont une chose incompréhensible alors qu'ils sont sous ses yeux. Mais il ne peux pas les comprendre car il ne sait qu'analyser et chercher infiniment des causes. La vie ne se comprend pas intellectuellement, elle se comprend en vivant. C'est tout.

Tu es le plus grand mécréant que la Terre ait jamais vu naitre. Tu dépouille l'homme de la seule richesse qu'il possède et qui le distingue: la raison.
Ainsi donc, raison, logique, faculté de raisonnemnent, sens,  pensée discursive, n'existeraient et n'auraient de sens nulle part ailleurs que dans la tête de l'homme dont ils ne seraient qu'une sécrétion, à l'exemple de la salive et de la bile.
Ce qui est, est et un point c'est tout, il n'y a ni raison, ni cause, ni logique, ni sens, ni but à chercher ou à comprendre.
C'est ainsi et c'est tout.
Mon Dieu, comme c'est effrayant un jour sans lendemain. Tu es le plus grand mécréant de tous les temps.

Je dépouille personne de quoique ce soit. Si tu penses que ton essence la plus intime est ton intellect, libre à toi, continue de croire tout ce qu'il te raconte, notamment qu'il y a hors de toi un but à atteindre. S'il y a un but, où veux tu donc le trouver ailleurs qu'en toi ? Ce merveilleux but que tu aimerais voir exister hors de toi serait donc un objet, une chose ? Ce n'est donc pas un sens à la vie que tu cherches, mais un trésor. Achete toi un detecteur de métaux alors!S'iln'est pas une chose, le sens de la vie serait peut etre une idée, un raisonnement ? En quoi un raisonnement pourrait il te rendre heureux ? Le raisonnement est sans fin. Cela dit, si tu penses que le sens de la vie puisse etre une idée, l'hilarant livre de Douglas Adams, le Guide du routard galactique a donné une réponse brillante: dans ce chef d'oeuvre d'humour britannique, un superordinateur calcule le sens de la vie et au bout de plusieurs milliards d'années, il donne sa réponse ultime et absurde : 42. Le sens de la vie est 42. Peut etre ce 42 te rendra il heureux ? Ou bien peut etre preferes tu des idées plus académiques ? Je pense donc je suis ?, E=MC2 ? Même la plus sage de toutes les idées jamais produites par un cerveau, Deviens ce que tu es, n'est en elle-même qu'un simple assemblage de mots, sa valeur n'existe que dans ce que tu fais de ces mots, bref encore une fois, la valeur est en toi.

Quant à savoir si je suis un mecréant, je ne sais pas. Dieu t'a t il dit qu'il chérissait l'intellect ? Il est certain qu'il l'aime si il l'a créé mais l'aime t il plus que l'anus, je n'en suis pas certain. D'ailleurs sans anus, tu ne pourrais pas utiliser ton intellect puisque tu mourrais rapidement. Si Dieu créé ce qu'il aime et qu'il a créé toute chose alors il aime toute chose egalement. C'est normal, puisque comme tu le dis si bien, il est...neutre.

ptolemee a écrit:

Tu as exprimé ta crédulité à un récit ...

Cher ptolemée,
Il ne sert absolument A rien de changer de sujet dès que vous êtes aux abois. Tout le monde sait avec force que le voyage d'Adam et d’Ève, celui d’Hénoch, de Jésus et de Mohammed paix et salut sur eux tous, fait partie de la foi des croyants. Mais ce n'est pas de cela qu'il s'agissait dans notre dialogue. Vous aviez utilisé la science en confrontation a cette foi pour ne la présenter que comme une très basse crédulité, mais quelle fut votre stupeur quand vous aviez compris que les lois universelles n'en sont point contre. Alors en guise de réponse vous abaissez encore une fois le niveau de la discussion pour jouer sur la naïveté et l'habituée intellectuelle des gens et leurs constructions mntales. Dans le domaine purement scientifique, la majorité des astronomes était effectivement persuadée auparavant, il n'y a que quelques dizaines d’années, que la structure à grande échelle de l’Univers était totalement uniforme, sans caractéristiques particulières. La découverte scientifiques des structures de l’Univers, vous le savez mieux que quiconque, ne remonte en réalité qu'au 20ème siècle. Mais de nos jours les scientifiques les plus poussés dans la recherche notent désormais avec gravité que depuis quelques années, les spécialistes de l’astronomie, de la physique, et de la cosmologie ont conjugué leur efforts pour résoudre ce problème et il s'en est suivi que la compréhension des structures que l’on observe aujourd'hui dans l’Univers en a été totalement bouleversée et se placent tout comme dans le cadre religieux révélé.…

La découverte des super amas et de très grands vides intergalactiques de plusieurs années lumière est l’un des progrès les plus importants accomplis en astronomie observationnelle et c'est ce qui leur fait penser a la réalité des divers cieux prédites dans le verbe verbe divin coranique en ce sens. Ce sont en fait les grandes séparations entre les diverses couches célestes. "Il est le Maître des Cieux, de la Terre et des espaces interstellaires et Il est le Maître des Orients !" Coran 37.5. Oui, mon ami, visiter les cieux par effet de miracle ne s'agit plus de simple crédulité mais de la vraie croyance totalement en mariage avec la science.

dan 26 a écrit:

Non, désolé  aucun homme de sciences n'a dit cela, il s'agit seulement de théologiens musulman, ou chrétien  pour la résurrection , ou l'ascension . Aucun homme de science fondamentales ou autres  n'oserait dire de telles bêtises . Il s'agit là d'une désinformation notoire de la part de SM .

Cher Dan,
Ne déformez pas tacitement mes propos, cela ne sert plus a rien de nos jours. Vous savez il y a encore des gens sérieux qui désirent savoir ce qu'il y a de vrai en tout point sans créer de questions discursive en toute chose propres seulement a créer des divergences de vues.. Vous êtes stationné sur un point ou en réalité il vous est impossible de continuer toute étude sérieuse.. En fait il s'agit dans notre dialogue d'un voyage dans le temps et dans l'espace relevant d'un miracle divin. C'est cela le contexte, c'est a dire une croyance pure et simple. Donc discutons en restant dans ce cadre. Est-ce que cette foi est tout simplement ridicule qui expose les croyants a la risée ou bien relève t-elle d'un haut niveau de science incompris a ce jour par les humains. C'est cela la vraie question a se poser dans notre dialogue. Je disais donc en ce sens qu'il est plus que certain pour les savants que les deux événements du voyage nocturne eurent lieu par l’esprit et le corps à la fois, car s’ils n’impliquaient que l’esprit, cela n’aurait rien de miraculeux et le peuple du prophète de l'Islam n’aurait aucune raison de le démentir avec une telle force.. Vous le savez mieux que moi, d'après toutes les écritures saintes Adam et Ève ont été les premiers a faire un voyage instantané dans l'espace et le temps pour venir du paradis vers la terre. Pour Jésus, que bénie soit sa mère il y a eu l’élévation surnaturelle. Pour Enoch il se trouve actuellement au quatrième ciel d'après l'Islam. Notre prophète Mohammed que la prière et le salut de Dieu soit sur lui, Dieu l'a fait monter vers lui d'abord dans un saut instantané dans notre espace temps de la Mecque a Jérusalem puis il l'a fait sortir de cet espace temps dans les cieux pour atterrir au futur de l'autre monde où il a vu dans le futur les gens dans le paradis et d'autres en enfer. L'histoire détaillée dans le Coran est également celle du la sourate « La caverne » Du Coran qui parle des 7 ou 5 amis de Dieu avec leurs chien qui se sont endormis dans une grotte 309 ans sans pour autant vieillir d'un jour. Le Coran nous rapporte également que le prophète Uzair qui est l'homologue de Esdras dans la judaïsme a dormi 100 ans sans vieillir d'un seul jour, c'est aussi un voyage vers le futur de 100 ans qui pour lui et tout simplement un temps non manifesté.. Alors tout cela est-il en contradiction totale avec la science. C'est le vif du sujet concentrons nous sur lui..

Les scientifiques nous explique qu'un voyage dans le temps vers le futur avec un retour sur terre peut effectivement se faire avec l'aide d'un vortex spatio-temporelle créé dans l'espace qui ne peut être créé sur terre par l'humain, car comme un trou noir il peut aspirer toute la terre et les plantes du système solaire pour les réduire en poussière. C'est cela ce qui explique que le voyage nocturne miraculeux du prophète est passé de prime abord par l'espace pour prendre ensuite un vortex spatio-temporelle pour parcourir les 7 cieux. Un vortex spatio-temporelle est comme une porte qui s’ouvre sur un autre endroit de l'espace temps dans un autre temps, est tout cela consolide parfaitement les mots que le Coran et les hadiths Utilisent.

Pour pouvoir se rendre instantanément dans des endroits lointains dans l’espace a des millions d'années lumière il faut donc passer pas des vortex spatio-temporelle qui sont comme des portes. On sait a présent que même la science du 21 siècle les appelle avec le même mot que le Coran il y a 14 siècles "des portes"... Comment le prophète Mohammed, que la prière et le salut soient sur lui, peut-il deviner tout cette science il y a 14 siècle. Le plus extraordinaire dans tout cela est le fait le Coran nous parle d'un trou noir au début de la sourate qui parle de ce voyage nocturne, ce n'est pas un hasard. Cette sourate 53 est même nommé (L'étoile النجم) qui n'est aucunement un simple hasard, car un trou noir est une étoile a son origine. Ne perdons pas de vue que le Coran parle dans d'autre endroit des trous noir, c'est aussi un autre grand miracle du Coran, car les trous noir ne sont en réalité découvert qu'au 20eme siècle.

Ce qui est très puissant c'est le fait que le Coran ne contredit pas tous ces Théories, il va même dans le même sens. Il y a beaucoup de vidéos et documentation sur les trous noirs sur le net, voila quelque uns :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Si mansour, tes fantasmes de tes contradicteurs "aux abois" ... pourrais-tu nous en dispenser ? Chacun appreciera sans que tu ais besoin de te vanter ...

SiMAnsour a écrit:

Tout le monde sait avec force que le voyage d'Adam et d’Ève, celui d’Hénoch, de Jésus et de Mohammed paix et salut sur eux tous, fait partie de la foi des croyants

Ce que j'appelle crédulité à croire un un récit fantastique une réalité ! Où est le problème ? Les Amerindiens croient en un serpent à plumes ! Et Toi ?

Citation :

quelle fut votre stupeur

Encore des fantasmes ... passons ! Si Mansour aime tant se raconter les stupeurs des autres ... et se vanter de son fantasme...
Sinon, voila ressorti les autres fantasmes du concordisme et des "miracles du coran" ... Tu crois pas que vous vous êtes suffisament ridiculisés avec çà ?

Il est plutôt cocasse de voir notre SM tenter de faire coller ses recits coranniques avec la science fiction. Au moins les auteurs de SF ont l'honnêteté de reconnaitre la "fiction" de leurs recits.
J'ai fait l'effort d'examiner les ecrits de quelques concordistes (on a les mêmes farfelus dans le christianisme) comme Bucaille. Pour faire court, si on les prenait au mot, ca ferait d'Allah un sacré ignorant !

Citation :

il faut donc passer pas des vortex spatio-temporelle qui sont comme des portes

Un petit conseil ... regardes le film Interstellar ... c'est beaucoup plus reussi comme scenario..
Personne ne t'a expliqué que toute la SF se construit autour d'hypotheses amusantes et imagées comme les trous de ver par exemple ?

Au fait qu'y avait-il de "temporel" dans le voyage de Muhammed ?

ptolemee a écrit:

Au fait qu'y avait-il de "temporel" dans le voyage de Muhammed ?

Cher ptolemée,
Mon ami, si les auteurs des romans de la science fiction ainsi que beaucoup d'autres n’arrêtent point de parler des voyages dans le temps c'est que quelques part l'idée n'est aussi défectueuse au vu de la raison tel que vous la présentez.. Tout cela est du au fait que la théorie d’Eisenstein de la relativité cache entre ses lignes la possibilité de ce type de voyage temporelle dans l'espace temps. Dans ce contexte j'ai avisé les lecteurs que le Coran a déjà parlé des voyages dans le temps 14 siècles avant la théorie d'Albert Einstein et de la science fiction. Le Grand mathématicien Henri Poincaré était le premier qui a parlé du temps imaginaire en disant sa phase célèbre "Le temps imaginaire est un temps figé comme de l'espace" et le Grand Physicien et mathématicien Dirac était le premier qu'a parlé des instanton. Mais je suis obligé de vous aviser, étant donné votre totale petitesse, que le temps Imaginaire n'a rien avoir avec de l'imagination humaine, le mot imaginaire dans les mathématique vient historiquement des nombres complexe qui contient des nombres dit imaginaires car ils ne sont out simplement pas présenté sur l'axe du nombres réel.

La mission du prophète Mohammed était de guider l’humanité tout entière vers l’adoration exclusive de Dieu.  Par conséquent, chaque aspect de sa vie faisait partie du plan que Dieu avait conçu pour le préparer à cette grande responsabilité. Le voyage nocturne et l’ascension à travers les cieux connurent leur point culminant lorsque Mohammed traversa la limite la plus élevée et se retrouva en présence de Dieu. Dieu s’adressa à Mohammed, paix et salut sur lui, et lui révélé, à ce moment-là, que le prophète Mohammed et ses fidèles se doivent d'accomplir des prières quotidiennes Il s’agit en fait d’un présent rempli de bénédictions et de générosité, car il établit et maintient notre connexion avec Dieu là ou fut allé notre prophète. Vous en comprenez toute la grandeur..

Citation :

si les auteurs des romans de la science fiction ainsi que beaucoup d'autres n’arrêtent point de parler des voyages dans le temps c'est que quelques part l'idée n'est aussi défectueuse

avec un raisonnement comme çà, ca veut dire que les aliens sont là parmi nous !

La science fiction se raconte des histoires autour de théories mais elle a l'honnêteté de reconnaître que ce n'est que fiction ... Pas TOI ! 
Que tu sois ignorant en la matier ne peut t'être reproché, mais tenter d'embobiner des esprits credules sur la base de recits de SF, c'est malhonnête !
Pour un minimum de gouverne pour toi ... pour la traversée d'un trou de ver (chose jamais observée, mais speculation mathematique, par exetension du modele de la relativité restreinte) il faudrait atteindre la vitesse de la lumiere. Si tu as un niveau de classe de seconde, tu peux faire le calcul de l'acceleration a atteindre ou du temps pour l'accelaration qu'est capable de supporter un être humain ...


Pour ton baratin admiratif sur ton Muhammed tu devrais savoir que ca me laisse totalement indifférent. J'ai bien compris que c'etait ta passion ! Inutile de venir la republier à chaque fois !


Je t'ai posé une QUESTION PRECISE ! Nul besoin d'un baratin de prêche de plus :

qu'y avait-il de "temporel" dans le voyage de Muhammed ?

(en relation avec ta pretention de voyage de Muhammed dans l'espace temps) !
Tu es friand à nous coller des versets du Coran d'habitude !

Inutile d'une nouvelle pirouette sur le forumeur Ptolémée ou une nouvelle effusion admirative sur Muhammed !

ptolemee a écrit:

La science fiction se raconte des histoires autour de théories mais elle a l'honnêteté de reconnaître que ce n'est que fiction ...

Cher ptolemée,
Il est plus que vrai que le voyage dans le temps a été un des grands thèmes de la science-fiction, mais de nos jours la notion de voyage dans le temps est indissolublement liée à une nouvelle conception moderne du temps. Vous avez du pain sur la planche car beaucoup de savants pensent que les lois actuelles de la physique n'interdisent point le voyage dans le temps et sous-entendent qu'il existe une loi qui reste à découvrir et dont découle l'interdiction d'un tel voyage. Mais vous avez peut-etre raison car tout cela ne peut que dépasser une vision du monde tronquée comme la votre.

ptolemee a écrit:

qu'y avait-il de "temporel" dans le voyage de Muhammed ?

Le voyage nocturne et l'ascension du prophète dans les cieux furent effectivement un miracle. Ce voyage commença de la mosquée de la Mecque à celle de Jérusalem et se termina aux cieux les plus hauts, jusqu'au «Lotus limite» ou il découvrit l’éternité.. Seulement lorsqu'il revint à son lit celui-ci était encore chaud. Le voyage nocturne a donc un aspect connaissable, c'est-à-dire accessible aux outils de connaissance de l'homme (sentiments, raison, intuition) mais également un aspect inconnaissable, inaccessible à l'homme de part la nature finie et limitée de ce dernier. Mon cher ami, c'est plutôt seulement dans notre espace spécialement aménagé que l'immédiateté n'est point possible. Le temps s'écoule et les formes s'altèrent, mais au dessus du monde des perceptions sensorielles et de l'activité mentale, il y a l'immensité et l'infinité de l'être. C'est donc seulement pour celui qui est profondément limité dans le seul manifesté comme vous que le non manifesté parait irréel. Réciproquement pour celui qui est profondément enraciné et limité spirituellement dans le non-manifesté comme Jayram, c'est plutôt le manifesté qui pourrait très facilement être qualifié d'irréel. Alors l'équilibre est plus que nécessaire et c'est justement ce que préconise Si Mansour.

à Si Mansour

Mon pauvre SiMansour qui confond science et science-fiction ... et pour qui la pertinence se mesurerait au soutien de "partisans" ...
Il n'y a pas de "conception moderne" du temps ... La science evolue (à la difference de vos croyances) et le rêle du temps s'affine. Si au lieu d'essayer de conforter tes passions addictives pour des fictions d'une autre epoque, tu prenais la peine de te renseigner serieusement dans des publications scientifiques plutôt que dans la propagande islamiste, tu y trouverais des informations connaissances fabuleuses, solidement argumentées, spirituellement edifiantes. Mais qui evidemment enterrent toutes les elucubrations de ton Muhammed &co.
Sur la question Stephen Hawking est une reference. "Une breve histoire du temps" ! t'expliquerait serieusement et non pas par des fantasmes comment s'affine cette question du temps.
Que des auteurs de science-fiction y puisent inspiration à des recits fantastiques est tres bien.
Que tu veuilles faire concorder avec des elucubrations mahometannes s'avere ridicule et surtout gravement malhonnête.

Tu as enfin tenté, apres x pirouettes, de justifier l'elucubration "voyage dans l'espace-temps" selon toi, de mahomet ...
J'ai bien fait d'insister puisque nous avons en direct l'immense bétise et ignorance sur laquelle se construit la propagande islamiste :
Concentres-toi quelques secondes, on va faire simple.
- Tu pretendais t'appuyer sur les connaissances modernes sur le temps pour justfier l'elucubration ci-dessus.
- En effet, la theorie de la relativité exprime que le temps se compresse en fonction de la vitesse. Ainsi un voyageur d'un voyage à grande vitesse verra 10 mn là où sur la terre des jours se seront passés.
- Donc si on imaginait que ton Muhammed a fait un voyage de ce type, comme tu le pretends ... à son retour plusieurs jours ou mois se seraient passés !
- Or tu exprimes exactement le contraire (son lit etait encore chaud) ! Tu touches là le ridicule où t'amenet des elucubrations par confaince a des propagandistes.

Selon ta description on constatera que ton Muhammed a fait un rêve, comme Jacob et son echelle (recit similaire mais avec l'honnêteté de reconnaitre un rêve dans ce cas). 

Inutile de rajouter du baratin ! Si tu veux parler science, il faut être serieux ! Dans le domaine de la credulité addictive il n'y a pas discussion.

Brahim a écrit:

Dieu, selon ma compréhension, est « Quelque Chose » qui a toujours existé, bien avant l’existence de l’Homme et donc, bien avant l’apparition des religions humaines.

Ce « Quelque Chose » qui existe est donc ce qui est inconnu. Donc rien à dire à son sujet.
Par contre on peut dire beaucoup sur ce que les hommes en disent.

Fish_M_Dips a écrit:

à Si Mansour

Cher Fish_M_Dips,
Merci mon cher ami..

Personne a écrit:

Ce  « Quelque Chose » qui existe est donc ce qui est inconnu. Donc rien à dire à son sujet.

Oui, rien à dire à Son sujet, sauf admettre qu'Il existe.
Ce "Quelque Chose" est effectivement inconnu.
C'est l'Inconnue par excellence ; l'Inconnue qui permet de comprendre les autres inconnues innombrables.

Personne a écrit:

Par contre on peut dire beaucoup sur ce que les hommes en disent.

Oui, mais malheureusement les hommes disent tout et n'importe quoi à Son sujet.

Citation :

Oui, rien à dire à Son sujet, sauf admettre qu'Il existe.

Pourquoi faudrait-il ADMETTRE ?
Ca sert à quoi ?

ptolemee a écrit:

- Tu pretendais t'appuyer sur les connaissances modernes sur le temps pour justfier l'elucubration ci-dessus.

Cher ptolemée,
La foi musulmane en l'ascension des prophètes est millénaire c'est a dire bien avant l’évolution de la science concernant la réalité du concept du temps. Contrairement donc a ce comme vous essayez de le montrer personne ne désire s'appuyer sur des connaissances modernes pour cela. Ce que nous constatons est justement l'effet totalement contraire. C'est la science qui vient comme a son habituée s'agenouiller devant la révélation alors que la foi ne lui demande absolument rien..
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Nous comprenons pourquoi l’écriture sainte nous propose de penser ensemble les concepts d’espace et de temps. C'est, je le reconnais, très difficile pour vous, mais il est nécessaire de vous documenter sur les programmes de recherche pour comprendre un certain nombre de problèmes fondamentaux de la physique contemporaine pour reprendre ce que vous révèle l’écriture sur le temps et l’espace. Mon ami, votre pensée archaïque s’appuie sur des éléments du monde qui a déjà montré toutes ses limites et spécialement aujourd'hui. Une nouvelle approche intellectuelle de la relation espace temps est mise en valeur dans la pensée scientifique contemporaine. Les réflexions exposées par les scientifiques touchent même aux aspects concrets et quotidiens de notre façon de comprendre l’espace et le temps et surtout d’en parler. Je vous l'ai dt un formatage et une mise a jour vous sont plus qu'obligatoires.

Personne a écrit:

Brahim a écrit:

Dieu, selon ma compréhension, est « Quelque Chose » qui a toujours existé, bien avant l’existence de l’Homme et donc, bien avant l’apparition des religions humaines.

Ce  « Quelque Chose » qui existe est donc ce qui est inconnu. Donc rien à dire à son sujet.
Par contre on peut dire beaucoup sur ce que les hommes en disent.

Effectivement, entre Choséité et Réalité :



L'Un dit Cible

Bien sur Quelque chose peut reposer
sur le connu, l'inconnu ou l'inconnaissable
en tant que moisson de la connaissance silencieuse du sujet.


Sans l'abandon de la maitrise, sans la maitrise de son abandon
Il semble bien (trop) souvent difficile, à la fois
d'être Dieu et de montrer que l'on est Dieu,
quoique le silence intérieur y pousse,
bien au sud du Cap de Bonne Espérance.

Si Mansour,
La "croyance musulmanne" croit ce qu'elle veut ... comme les autres croyances.tant qu'elle ne tente pas de l'imposer...

En l'occurence, il s'avere qu'il ne s'agit que de la propagande islamiste qui veut voir dans les fables mahometannes un "concordisme" avec les decouvertes de la science.

On notera l'aspect fantasmatique Si MAnsour de rêver de voir les autres "s'agenouiller" devant tes passions delirantes, SiMansour.

Ce que l'on constate plus haut, c'est comment ta propagande ismamiste s'est totalement vautrée sur l'affaire du conte du voyage de Mahomet ... 
Pour l'aspect effusions de prêche accompagnées d'imprecations diverses qui encombrent tes messages, je n'ai evidemment aucun commentaire que de les contempler avec consternation.

ptolemee a écrit:

La "croyance musulmanne" croit ce qu'elle veut ... comme les autres croyances.tant qu'elle ne tente pas de l'imposer...

Cher ptolemée,
C'est justement ce qu'elle a toujours fait mais de grâce faites en sorte d'emprisonner vos savants. Ils viennent a chaque fois perturber notre sérénité avec leurs découvertes en se jetant prosternés devant la révélation divine. A cause d'eux nous devons donc a chaque fois comprendre de force le coté scientifique de la révélation divine.. De notre coté vous pouvez dormir tranquille nous appartenons aux régions incultes de la planète et aucun mal en ce sens ne pourra donc vous parvenir. Mais de grâce faites un ultime geste pour nous, tuez tous vos savants. L'Islamophobie a elle seule n'a pas réussi a les maîtriser tellement les enjeux de leurs découvertes sont grands. Vous avez surement du en comprendre quelque chose au sujet du temps et de l'espace.. Pourtant la recherche scientifiques en général se base sur un présupposé idéologique qui consiste à exclure d’emblée la possibilité d’envisager une explication surnaturelle aux phénomènes étudiés et ce quel que soit le domaine de recherche. L’analyse de la révélation divine n'a point dérogé à cette règle et pourtant tout se tient...

ptolemee a écrit:

On notera l'aspect fantasmatique Si MAnsour de rêver de voir les autres "s'agenouiller" devant tes passions delirantes, SiMansour

Non mon ami, Si Mansour n'a absolument rien a voir dans tout cela.. Les approches en ce sens furent développées depuis des siècles et sont même très multiples. Seulement contrairement a vous les savants ont une devise "toute information ne peut être prise pour fausse que s'il n'y a de bonnes raisons pour le rejeter". Aussi vous comprenez que vos impulsions juste enfantins n'ont rien a voir avec ce que nous étudions..

Citation :

Ils viennent a chaque fois perturber notre sérénité avec leurs découvertes en se jetant prosterné devant la révélation divine.

Là tu tombes dans la pitrerie ...
Puisques tu choisi ce terrain là ... le Pere-Noël est lui aussi perturbé par les savant areo-natiques qui ont compris comme lui et apres lui qu'on pouvait voler dans les airs ...

Citation :

tuez tous vos savants

Ca c'est le rêve de Daesh ... Et de SiMansour donc ... Tu as pensé à les rejoindre pour detruire Palmyre et aussi toutes ces civilisations sumeriennes si brillantes avant que le mahometisme mode SiMansour ne les enfonce dans l'arrierisme.

Citation :

Si Mansour n'a absolument rien a voir dans tout cela

Sauf que c'est SiMAnsour qui ecrit de telles aneries fantasmatiques de savant s'agenouillant devant ses passions ... Même pas capable d('assumer tes ecrits !

ptolemee a écrit:

Citation :

Oui, rien à dire à Son sujet, sauf admettre qu'Il existe.

Pourquoi faudrait-il ADMETTRE ?
Ca sert à quoi ?

Le simple fait d'admettre et de reconnaitre l'existence d'une inconnue, de lui donner un nom, puis de la comparer avec des éléments connus, permet, la plupart du temps, de la découvrir.
C'est ce que font les mathématiciens en algèbre en donnant un nom (par exemple "x") à l'inconnue.
Si je dis par exemple : x + x + x/2 + x/4 + 1 = 100
Cette équation comporte des éléments connus (2, 4, 1 et 100) et un élément inconnu (x). Bien qu'elle comporte un élément inconnu, cette équation est juste, logique et tout à fait cohérente. En faisant le calcul, on trouvera facilement que dans ce cas, x = 36.

En ce qui concerne "L'inconnue" qui nous intéresse ici, on a coutume de l'appeler "Dieu" (par habitude), mais on pourrait très bien l'appeler "X" et ça n'y changerait rien. La démarche est la même, sauf que l'équation posée est beaucoup plus complexe, car elle comporte des inconnues multiples.

Et l'hypothese qu'il n'y a rien de particulier ne faut-il pas l'envisager ?
En maths, lorsque tu indiques une inconnue, elle recouvre quelque chos, mêmme si on en connait pas la valeur.
Ainsi si tu nommes x le volume d'un sceau :
nombre de sauts * x = volume total d'eau ...

Et si tu essayais de ne rien ADMETTRE ?
S'il y a quelque chose ... il appraîtra naturellement sans besoin d' "admettre", non ?

ptolemee a écrit:

Et si tu essayais de ne rien ADMETTRE ?

Cher ptolemée,
Ah mon ami..mon ami.. Ce sont les grands mathématiciens de tous les siècles qui envisagèrent une inconnue dans l'algèbre. Vous allez vraiment laisser tout le monde bouche bée et perplexe avec vos continuelles inepties. De grâce n’intervenez pas partout. Ne croyez pas que je serais insensible au fait que vous vous exposiez tant a la risée de cette façon.. Bien au contraire je me sens totalement concerné. Je n'aime pas qu'on rit de mes amis. Alors aidez les en conséquence et déguerpissez de leurs vues..

Si Mansour, quand tu ne comprends rien à un argument peux-tu te dispenser d'un bavardage d'invective ? 
Qui conteste l'algebre ?

Citation :

déguerpissez de leurs vues..

Oui, Si mansour, on a bien compris tes desirs exterminateurs ... demandes à Daesh ils sont specialistes.

Vous vous aimez tous les deux, je vais vous laisser consommer cette union tranquillement. Bonne journée à vous.

ptolemee a écrit:

Et si tu essayais de ne rien ADMETTRE ?
S'il y a quelque chose ... il appraîtra naturellement sans besoin d' "admettre", non ?

Bien sûr, on peut toujours trouver "quelque chose" sans le chercher. C'est ce qui arrive parfois à certains athées qui trouvent subitement Dieu sans l'avoir cherché. Ça existe et j'ai rencontré des cas comme ça.
Cela dit, on a beaucoup plus de chances de trouver quelque chose qu'on cherche que quelque chose qu'on ne cherche pas.

Brahim ... à partir du moment où tu enonces que Dieu existe comme postulat de ta recherche ... il y a de fortes chances que tu retrouves ... ce que tu y as mis !

Ptolemee, l'inverse est également vrai :
...  à partir du moment où tu énonces que Dieu n'existe pas comme postulat de ta recherche ... il y a de fortes chances que tu ne Le retrouves pas !

Merci Brahim, grâce à ta signature, j'ai retrouvé le nom de ibn Arabi.

Brahim a écrit:

Ptolemee, l'inverse est également vrai :
...  à partir du moment où tu énonces que Dieu n'existe pas comme postulat de ta recherche ... il y a de fortes chances que tu ne Le retrouves pas !

Et oui ... mais moi je n'enonce aucunement celà ...
Je dis que je n'en sais rien.
Dans la mesure ou Dieu ou ceux qui pretendent à son existence, apportent des élements qui pourraient me faire voir un indice de réalité à ce "Dieu" je considère la question.
Mais je ne peux que constater  que les dits croyants n'ont que des idées tres diverses, changeantes, contradictoires dans le temps et les lieux et tres "humaines" de ce que serait ce "dieu" la conclusion, jusqu'à manifestation contraire d'un indice reste au stade de speculation humaine. De plus leur colere et leur agressivité autour de cette question donne plutôt un indice de vide total .

Mais je suis toute ouie si tu as mieux.
Merci tout de même de ton ouverture ... même si je sais, au vu de nos discussions precedentes qu'elle bute, helas vite sur des tabous.

Portant Ibn Arabi justement a une idée beaucoup plus interessante : Une idée de Dieu est justement la "non-existence" ... ce qui est infiniment plus riche que les baratins concurents et fantasmatiques des religions dites "révélées" ...

ptolemee a écrit:

Je dis que je n'en sais rien.

Cher ptolemée,
La réalité, mon cher ami, est en fait toute autre. Il y a un monde concret qui se dresse devant nous et duquel nous faisons totalement partie. Il est plus qu'intelligible voire essentiel pour l'homme de se poser des questions sur le pourquoi de tout cela. Mais il va de soi que l'homme ne peut répondre pleinement à cette question sans penser Dieu. Fruit accidentel de la nature, résultat de la matière, de temps, produit du hazard, absence de raison pour l'existence sont autant de réponses qui n'ont en rien assouvi la pensée humaine.. Tout cela a plutôt provoqué l'effet contraire signifiant que la vie en elle-même devient totalement absurde. C’est l’horreur de votre pensée et le vrai sens ou elle peut mener.

Dire n'en savoir rien est un acte négatif devant la pensée cognitive humaine. L’être humain ne peut pas vivre avec une pensée aussi négative de façon cohérente en présumant que la vie ne serait en fin de compte sans signification, sans valeur ou sans but. Il apparaît donc clairement que se dire n'en savoir rien n'est donc qu'une échappatoire masquée de la pensée discursive pour se dérober des profonds questionnements que l’âme se pose et la certitude de ce qu'elle est créature la pousse sans cesse a se déterminer obligatoirement une origine par des moyens qui ne sont aucunement régis par les lois de l'intellect et de la logique.. Une telle position d votre part ne peut se définir que comme une fuite devant une angoisse et cette attitude et devient tout simplement une action protectrice pour asseoir nos préférences intimes.

Si Mansour a écrit:

il va de soi ... Il apparaît donc clairement ... ne peut se définir que

Non SiMansour, tes désirs "ne vont pas de soi" ... inutile de tenter de forcer le passage ...
Essaie de tenir des propos pertinents plutot que ou lancer des imprécations ...
Fantasmer sur des angoisses d'autrui imaginaires n'est pas un argument non plus ...

Il est essentiel, en effet, pour l'homme de SE POSER des questions pour essayer de mieux comprendre le monde qui nous entoure. C'est la quête de l'homme depuis toujours. Encore du bavardage vide, donc, SiMansour

SiMansour a écrit:

qui n'ont en rien assouvi la pensée humaine

Manifestement SiMansour a assouvi dans sa passion credule pour des recits d'un autre temps... Mais au vu du resultat sur SiMansour, il vaut mieux éviter ...
Oui la science progresse et n'est pas "assouvie" elle continue de chercher et trouver.
SiMansour lui est resté figé dans une credulité à une croyance périmée  depuis plus plus de mille ans. Pas étonnant que ca aboutisse à un tel arriérisme barbare ...

Parmi les aneries des islamistes de "miracles du Coran" qu'affectionne notre islamiste local en voici une pas mal, en relation avec la fable de son Muhammed dans les cieux sur le dos d'un âne :

Selon le Coran S41:

12. Il décréta d'en faire sept cieux en deux jours et révéla à chaque ciel sa fonction . Et Nous avons décoré le ciel le plus proche de lampes [étoiles] et l'avons protégé. Tel est l'Ordre établi par le Puissant, l'Omniscient

Or voici ce que racontent les islamistes fous de "miracles du Coran" (http://www.miraclesducoran.com/scientifique_19.html) :

LES COUCHES ATMOSPHERIQUES
C'est Lui qui a créé pour vous tout ce qui est sur la terre, puis Il a orienté Sa volonté vers le ciel et en fit sept cieux. Et Il est Omniscient. (Coran, 2 : 29)

Le mot "cieux", présent dans de nombreux versets du Coran, est employé pour désigner le ciel ainsi que l'Univers tout entier. On comprend alors que le ciel, ou l'atmosphère, est constitué de sept couches. ...

Par consequent nos miraculeux du Coran mettent les étoiles ... dans l'atmoshère terrestre ... !!!


C'est à des fantaisistes comme çà que SiMansour fait donc référence ... Ca donne une idée de la credibilité à accorder à un tel farfelu ...

Ceci dit celui qui oserait douter de cette fantaisie est prévenu :

"C’est pour cela que les savants ont dit que celui qui renie le Voyage nocturne du Prophète aura démenti le Qour’ân et celui qui dément le Qour’ân devient mécréant."

ptolemee a écrit:

C'est d'ailleurs le cas de solasido à mon egard, ses seules manifestations consistant à m'insulter.

Il n'est pas inutile de rappeler que
d'une part je suis responsable de ce que j'écris
d'autre part tu es responsable de ce que tu comprends.

Par exemple le terme idiot n'est à la base nullement une insulte.
Du temps de Platon, lors de ces fameux Banquets, l'usage
était de porter un toast à celui qui avait trouvé sa particularité,
c'est à dire celui qui connaissait par lui-même le fonctionnement
de sa machine humaine.


Il semble que tu te sens insulté dès que tu ne sais pas
(que tu ne sais pas) à quel type d'idiot tu appartiens.

Ceci t'est-il juste ? Oui ou Non ?

Sourire ensemble

Cher Dieu, la balle se trouve donc dans ton camp,
à toi d'affirmer le type ou les types d'idiots de ton monde intérieur
et à toi de t'y tenir, c'est la seule manière de te simplifier
et de simplifier tes relations avec tous car la simplicité
résulte d'une totale absence de susceptibilité.


Il me semble  que tu chemines déjà un peu sur le chemin de la simplicité
dès que selon tes affirmations, tu ne feints pas d'ignorer les quelques insultes
ordinaires des mensonges de tes émotions négatives ...

Il te reste malgré tout à informer les nécessiteux de ton monde,
ignorant encore à quel type d'idiot tu appartiens,
afin de résolument te tourner vers la beauté qui sème la joie
et qui moissonne la paix rieuse quoique seule révolutionnaire au coeur de toute paix.

Pour ma part ma préférence va vers un Idiot patenté...


Bien à toi, à chacun et à tous

Merveilleuse, Divine ou Idiote journée


Merci beaucoup

ptolemee a écrit:

Brahim a écrit:

Ptolemee, l'inverse est également vrai :
...  à partir du moment où tu énonces que Dieu n'existe pas comme postulat de ta recherche ... il y a de fortes chances que tu ne Le retrouves pas !

Et oui ... mais moi je n'enonce aucunement celà ...
Je dis que je n'en sais rien.
Dans la mesure ou Dieu ou ceux qui pretendent à son existence, apportent des élements qui pourraient me faire voir un indice de réalité à ce "Dieu" je considère la question.

Si tu dis que tu n'en sais rien (concernant Dieu), c'est très bien.
J'en conclue que tu n'exclues aucune hypothèse, que ce soit celle de son existence ou celle de sa non existence.
En quoi cela te dérange-t-il qu'il y ait des gens qui croient en Dieu, dans la mesure où ceux-ci ne t'imposent pas leur croyance ?  Après tout c'est leur affaire !  De la même manière que c'est ton droit de ne pas croire en l'existence de Dieu.

ptolemee a écrit:

Mais je ne peux que constater  que les dits croyants n'ont que des idées tres diverses, changeantes, contradictoires dans le temps et les lieux et tres "humaines" de ce que serait ce "dieu" la conclusion, jusqu'à manifestation contraire d'un indice reste au stade de speculation humaine. De plus leur colere et leur agressivité autour de cette question donne plutôt un indice de vide total .

Les croyants ont tout de même un point commun important : ils croient en l'existence d'une divinité.
Là où ils ne sont pas d'accord, c'est la nature et la volonté de cette divinité, notamment à l'égard des humains.

ptolemee a écrit:

Mais je suis toute ouie si tu as mieux.
Merci tout de même de ton ouverture ... même si je sais, au vu de nos discussions precedentes qu'elle bute, helas vite sur des tabous.

Où est-ce que tu vois des tabous dans mon attitude ?  Je n'ai aucun tabou concernant Dieu ou les religions.
Par contre, oui j'ai certaines convictions, mais toi aussi tu as les tiennes.

ptolemee a écrit:

Ibn Arabi justement a une idée beaucoup plus interessante : Une idée de Dieu est justement la "non-existence" ... ce qui est infiniment plus riche que les baratins concurents et fantasmatiques des religions dites "révélées" ...

Concernant la notion d’inexistence (de Dieu) selon Ibn-Arabi, je te remets ici l'excellente explication de spamoi, publiée récemment sur ce forum :  

spamoi a écrit:

Cette idée est dans la droite ligne de l'advaita. Mais il faut évidemment être prudent avec le sens qu'on attribue aux mots. Ce dont parle Arabi ou les penseurs advaitin se réfère à un plan au-delà du mental, la pensée et les mots ne sont que des indicateurs tentant de pointer vers la réalité qu'evoquent la pensée mystique (par pitié, Pto, pour une fois epargne moi ton sermon sur le non-mental et l'abrutissement!). Cette réalité (du moins réelle pour Arabi) est le non-manifesté , l'immuable, la potentialité infinie. L'existence n'est relative qu'au Monde, au manifesté, au mouvement.  Le non-manifesté est appellé inexistence dans le sens qu'il n'est pas l'existence mais en fait il est au-delà de l'existence et de l'inexistence qui ne sont que des concepts. C'est pour la même raison qu'Arabi ecrit que croire en Dieu c'est le degrader. On ne peut croire qu'à une pensée et une pensée n'est jamais rien d'autre qu'un concept. Dieu est un concept car le Dieu dont on peut parler n'est jamais qu'un mot. Pour Arabi ou n'importe quel mystique Dieu ne peut pas etre pensé, il ne peut etre que vécu.

PS : soit dit en passant, j'ai acheté le livre d'Ibn-Arabi (La production des cercles) et je suis en train de le lire.

ptolemee a écrit:

Parmi les aneries des islamistes de "miracles du Coran" qu'affectionne notre islamiste local en voici une pas mal, en relation avec la fable de son Muhammed dans les cieux sur le dos d'un âne

Cher ptolemée,
Mon cher ami, les évidences scientifiques du Coran prouvent clairement son origine divine. Aucune personne ne pourrait avoir produit un livre, il y a plus de mille quatre cent ans, qui contiendrait des faits scientifiques profonds, qui furent découverts des siècles plus tard par des êtres humains. Plusieurs tomes détaillés ont été écrits sur le sujet du Coran et la science moderne, et d’autres recherches sont en cours dans ce domaine. Absolument tous sont d'accord et totalement impressionnés sur la scientificité totale du Coran. Ça ne coûte rien de reconnaître la force d'un livre qui met les scientifiques a genoux. En retrouvant un sens jusque-là caché à certains versets coraniques qui semblent avoir été destinés à prévoir les objections exigeantes de l'esprit scientifique du XXè siècle, des éminents chercheurs des USA, Canada, Allemagne, Inde, Japon, Thaïlande, etc. viennent de rappeler la pertinence des versets coraniques.

L'ensemble de leurs découvertes montre qu'en effet non seulement le Coran n'est pas mis en défaut par la science mais les données scientifiques toutes récentes présentent de troublantes similitudes avec les énoncés coraniques. Je pense qu'une fois démontré que les experts en la matière sont resté ébahi devant la grandeur coranique a ce sujet ce n'est plus la peine de nous attarder sur ce point. Effectivement il n'y a aucun intérêt a perdre du temps quand les jeux sont faits et que rien ne va plus... N'oublions pas également qu'il y a encore d'autres versets du coran qui sont reliés a la science mais qui ne seront compris que dans l'avenir, à mesure que nos connaissances augmentent.

SiMansour a écrit:

les évidences scientifiques du Coran prouvent clairement son origine divine

Baratin propagandiste ... l'évidence tu l'as plus haut de l'imbecilité du baratin islamiste :
ILs mettent les étoiles dans l'atmosphère !
Tu affirmes ta  crédulité addictive et ne repond aucunement au fait concret ...

Citation :

Aucune personne ne pourrait avoir produit un livre, il y a plus de mille quatre cent ans, qui contiendrait des faits scientifiques profonds,

Si c'etait le cas, oui ! Mais c'est une imposture pour des credules, comme prouvé ci-dessus.Apres pour tes fantasmes de "mettre à genoux" ca fait partie des perversités de ton monde islamiste ...


Comme on vient de le constater sur un point, mais il est de même de toutes les autres imbecilités répandues par la propagande SiMansour il n'y a strictement rien !

Reste à miser sur la credulité, ce que fait SiMansour ! Et en effet, on trouve toujours des crédules prêts à gober de elles aneries.
Comme on le constate, l'islamiste en charge de propagande se contente de clamer son admiration à sa passsion  ... aucune reponse concrete au fait que sa propagande met les etoiles dans l'atmosphère !

Brahim a écrit:

ptolemee a écrit:

Brahim a écrit:

Ptolemee, l'inverse est également vrai :
...  à partir du moment où tu énonces que Dieu n'existe pas comme postulat de ta recherche ... il y a de fortes chances que tu ne Le retrouves pas !

Et oui ... mais moi je n'enonce aucunement celà ...
Je dis que je n'en sais rien.
Dans la mesure ou Dieu ou ceux qui pretendent à son existence, apportent des élements qui pourraient me faire voir un indice de réalité à ce "Dieu" je considère la question.

Si tu dis que tu n'en sais rien (concernant Dieu), c'est très bien.

2 débats se croisent entre le tien,apaisé, et les imprecations de SiMansour.
Quand je te dis que les tabous malgré ton ouverture arrivent vite ...
Ca ne me derange aucunement que des gens croient au pere Noel, à YHWH ou aux ET de Rael.
Comme tu le constates, avec SM il a volonté à abrutir mes concitoyens avec sa propagande et pire il annonce clairement sa volonté d'imposer l'islam de gré ou de force là il porrait avoir ce pouvoir.
De plus une croyance, ca se discute, son bien fondé, ses consequences, non ?
Si tu parles d'une "hypothese" (tout en l'erigeant en postulat de reflexion) c'est le cas, non ?
Que crains-tu à envisager une hypothese non-croyante ?

Citation :

Les croyants ont tout de même un point commun important : ils croient en l'existence d'une divinité.

Aucun n'etant capable de definir ce qu'est leur "divinité" on ne peut qu'en examiner les descriptions de leurs differents livres et les consequences d'y croire !
Les points communs, à des degrésplus ou moins intensifs,  sont en effet orgueil (d'avoir une meilleure divinité que les autres) violence(il faut detruire, exterminer), méchanceté, oppression(satisfaction de pouvoirs dictatoriaux), hypocrisie(pretention d'amour).

Citation :

Où est-ce que tu vois des tabous dans mon attitude ?

J'ai constaté que tu limites ton champ d'etude ... ce que l'on constate plus haut. Les tabous consistent à s'interdire à remettre en cause des convictions.
Ce n'est pas mon cas ! Mes convictions sont etablies sur l'êta actuel. Si des parametres changent et que d'autres se montrent convaincants, mes convictions changent !

J'aime beaucoup Ibn Arabi mais je n'en fais pas reference absolue non plus.