5 raisons qui vous feront renoncer à Dieu

Rappel du premier message :

Bonjour je viens d'une famille très croyante et pratiquante. Cependant je suis devenu athée depuis bien longtemps. J'aimerai vous exposer ici 5 raisons qui montrent l'escroquerie des religions, ou du moins permettent de répondre à ceux qui affirment de l'évidence des textes révelés.

1. Vous connaissez sûrement le pari de pascal ? Un philosophe (dont j'ai oublié le nom) avait formulé un autre pari : si des enfants meurent dans le ventre de leurs mères ou en bas âge, il ne peut exister un dieu miséricordieux puisque rien ne l'empêche de rendre un embryon plus résistant pour que toute âme puisse naître. (Un enfant peut mourir dans le ventre de sa mère alors que ce pu ne pas être le cas). Cette façon de voir la vie comme un jeu de dé constitue un argument pour légitimer le fait de ne pas savoir(=agnostique dans ce cas)
   
   
2. J'aimerai ajouté un point personnel à cette théorie. Les enfants qui naissent dans des familles très croyantes et pratiquantes catholiques ne remettront jamais en cause leurs croyances. Or du point de vu de l'islam une personne considérant Mahomet comme un imposteur n'ira bien sûr pas au paradis. Réciproquement du point de vu du christianisme. Cette façon de voir la vie comme un jeu de dé constitue un argument pour légitimer le fait qu'on soit dans le flou en ce qui concerne les religions.
   
   
   
3. Toutes les religions contiennent des incohérences. Dont le fait que la terre est plate. Ceci apparaît clairement dans la bible alors que c'est plus flou dans le coran puisqu'on parle d'un tapis qu'on a étendu et ancré ou immobilisé grâce aux montagnes. Notons tout de même que l'idée d'une terre plate reste encore défendu par des imams, même aujourd'hui. (Ceci pour dire que ce n'est pas moi qui fait des hypothèses farfelues).
   
   
   
4. Un autre point commun entre les religions est la description de la création de la terre et des hommes. Il y a un argument que les scientifiques ne pouvaient apportés il y a encore quelques dizaines d'années à cause de l'incertitude sur l'âge de l'univers et de la terre. Or grâce à l'exploitation du carbon 14 et des satellites géostationnaires on est plus dans des théories refutables (la théorie de l'évolution que je n'utiliserai pas comme argument car ça reste une théorie). Tout ceci pour dire que si l'âge de l'univers était d'une année, la terre serait apparue il y 2 mois et l'humain il y a ... quelques minutes. Or tout ceci n'est pas linéaire donc il y a une incohérence totale avec les théories religieuses décrivant comment Dieu a tout créer à partir de Rien en 6 jours.
   
   
5. Un argument qui revient souvent lorsque je discute avec des athées est l'interrogation sur ce qu'il y a eu avant le big bang. Qui a déclenché le big bang ? Qui est le grand horloger ?
   

   Citation :

   Beaucoup de gens considèrent le temps comme absolu. Or ce n'est pas le cas. On sait déjà que 2 horloges se déplaçant à des vitesses différentes n'afficheront pas la même heure (exemple des horloges sur les satellites qui doivent être remises à l'heure régulièrement. Ainsi l'espace et le temps sont liés. S.Hawking a également montré que la notion du temps disparaît lorsque la gravité dépasse un seuil critique. Cela explique par exemple comment les trous noirs arrivent à captés toutes la lumière environnante alors que la lumière qui ne possède pas de masse n'est pas sensée être affectée par la gravité.
   L'espace peut se courber, se plier, voire disparaître (le phénomène des trous noirs en est un exemple), et le temps peut autant s'étirer qu'il peut ralentir ou... disparaître lui-aussi, y compris dans notre univers. Ce sont des notions relativement complexes, qui dépassent souvent la logique intuitive dont nous disposons.
   Déjà, il faut se rendre compte que notre notion du temps est essentiellement basée sur les cycles lunaires et solaires. C'est à dire un phénomène purement local. Ainsi, quand nous disons que le Big-Bang a eu lieu il y a treize milliards d'années, c'est uniquement un point de vue anthropocentrique, qui nous fait voir le temps comme une ligne droite.
   Le temps, dans ses premiers instants, était en fait beaucoup plus rapide qu'aujourd'hui. Un milliard d'années pouvait, disons, passer en une seconde, telle que nous la voyons

   
   

Bien sûr Kant a démontré que personne ne pouvait prouvé l'existence ou non de dieu
Cependant pour les religions c'est une autre histoire. Le principal problème reste le fait qu'un croyant part du principe que sa religion est authentique et tente de trouver les preuves pour le confirmer. Or avec cette démarche critiquable et anachronique on peut démontrer beaucoup de choses on ne peut plus erronées.

Faut savoir, Michel ! C'est le contenu du dogme qui précise est anathème quiconque le conteste.je vais pas refaire ton éducation catholique !
Rien a voir avec les intégristes ! Vatican 2 n'a pas aboli les dogmes ni les a relativisé !
Et le pape est toujours infaillible, même lorsqu'il couvre la pedophilie.
Bégayer ? Voilà un autr discours médisant !
J'exprime mes idées ! C'est fait pour ça un forum, non ?
Et je ne pousse personne a croire a quelque chose.
Donc après avoir médit a prêter propagande, tu es incapable de dire a quoi !
Te reste à passer à l'étape suivante ... Traiter de haineux ! C'est le refrain classique.
Au fait les musulmans, tu les envoie pas en enfer comme le prétend ton pape ?

ptolemee a écrit:

Faut savoir, Michel ! C'est le contenu du dogme qui précise est anathème quiconque le conteste.je vais pas refaire ton éducation catholique !
Rien a voir avec les intégristes ! Vatican 2 n'a pas aboli les dogmes ni les a relativisé !
Et le pape est toujours infaillible, même lorsqu'il couvre la pedophilie.

ce sont certaines  décisions du pape  qui sont infaillibles seulement dans le cadre" d'ex cathedra"   une forme solennelle , donc quand il intervient dans la doctrine de la foi , ou sur des régles  de l'église .
Ex cathedra du haut de sa chaire
amicalement

ptolemee a écrit:

Faut savoir, Michel ! C'est le contenu du dogme qui précise est anathème quiconque le conteste.je vais pas refaire ton éducation catholique !
Rien a voir avec les intégristes ! Vatican 2 n'a pas aboli les dogmes ni les a relativisé !
Et le pape est toujours infaillible, même lorsqu'il couvre la pedophilie.
Bégayer ? Voilà un autr discours médisant !
J'exprime mes idées ! C'est fait pour ça un forum, non ?
Et je ne pousse personne a croire a quelque chose.
Donc après avoir médit a prêter propagande, tu es incapable de dire a quoi !
Te reste à passer à l'étape suivante ... Traiter de haineux ! C'est le refrain classique.
Au fait les musulmans, tu les envoie pas en enfer comme le prétend ton pape ?

L'anathème, ou excommunication, consiste en une exclusion des sacrements, voire de la communauté chrétienne. Mais ce n'est que dans des cas très graves, donc sûrement pas pour avoir contesté (avec discernement donc) l'un ou l'autre des dogmes.

Le pape est infaillible quant à sa (bonne) foi, sinon il ne serait pas pape... Si un pape est vraiment reconnu par les autorités légales être coupable de pédophilie ou même d'une forme quelconque de complicité avec des pédophiles, je suis d'accord : il n'a plus droit au titre de pape (et il n'est donc plus infaillible).

En ce qui concerne le bégaiement : c'était une petite blague déconnante sur le fait que tu avais écrit :

Citation :

mais il faut avoir l'honnêteté de dire pour quoi je je ferais de la propagande...

Pas de quoi monter sur tes grands chevaux...

Enfin :

- Si tu m'accuses de propagande, permets-moi d'en faire autant !
- Je ne penses pas que François envoie les muslmans en enfer. Reviens sur terre et surtout au XXIe S...

Amicalement

Désolé, MichelDC, mais tu réécris une histoire qui te plait ...
Fais l'effort de relire les textes des dogmes.

Tu racontes encore n'importe quoi sur l'infaillibilité du pape ! Avant de sortir des bétises, fais l'effort de relire les textes en question.
Donc ton baratin sur la propagande de cour d'ecole, c'est juste de la repartie de cour d'ecole ("c'est pas moi, c'est toi") !

S'agit pas de penser ! Là encore ce sont les textes de la chretienté ! Tu as jamais vu les frontons des eglises ?
C'est pas seulement les musulmans ! Je suis aussi destiné à l'enfer selon ceux que tu soutiens !

Alors, lorsque vous faites les chochottes qu'on vous parle fermement faut pas manquer d'air !

ptolemee a écrit:

Désolé, MichelDC, mais tu réécris une histoire qui te plait ...
Fais l'effort de relire les textes des dogmes.

Tu racontes encore n'importe quoi sur l'infaillibilité du pape ! Avant de sortir des bétises, fais l'effort de relire les textes en question.
Donc ton baratin sur la propagande de cour d'ecole, c'est juste de la repartie de cour d'ecole ("c'est pas moi, c'est toi") !

S'agit pas de penser ! Là encore ce sont les textes de la chretienté ! Tu as jamais vu les frontons des eglises ?
C'est pas seulement les musulmans ! Je suis aussi destiné à l'enfer selon ceux que tu soutiens !

Alors, lorsque vous faites les chochottes qu'on vous parle fermement faut pas manquer d'air !

Ptolémée, je crois vraiment que tu as une image fausse de ce que peut être la foi chrétienne. Mais bon, je respecte tes opinions, et éviterai donc désormais de risquer de te heurter. Va en paix.

La naissance dans un bidon-ville
L'école sur le trottoir
Déshabillé par Bidelberg
Le chômage à vie
La souffrance ...

Faire des couvents , avec groupe électrogène à gaz pour les lampes
Lessive au tambour manuel . Légumes frais du jardin et pain bio plus
une noix de beurre . Galettes St Michel thé ou café .
Bougie .

Ou bien les laisser mourir de honte dans la rue ?

MichelDC a écrit:

ptolemee a écrit:

Désolé, MichelDC, mais tu réécris une histoire qui te plait ...
Fais l'effort de relire les textes des dogmes.

Tu racontes encore n'importe quoi sur l'infaillibilité du pape ! Avant de sortir des bétises, fais l'effort de relire les textes en question.
Donc ton baratin sur la propagande de cour d'ecole, c'est juste de la repartie de cour d'ecole ("c'est pas moi, c'est toi") !

S'agit pas de penser ! Là encore ce sont les textes de la chretienté ! Tu as jamais vu les frontons des eglises ?
C'est pas seulement les musulmans ! Je suis aussi destiné à l'enfer selon ceux que tu soutiens !

Alors, lorsque vous faites les chochottes qu'on vous parle fermement faut pas manquer d'air !

Ptolémée, je crois vraiment que tu as une image fausse de ce que peut être la foi chrétienne. Mais bon, je respecte tes opinions, et éviterai donc désormais de risquer de te heurter. Va en paix.

Mais de quoi serais-je heurté ? ! On est pas là pour se servir des politesses hypocrites ! Personne ne te demande quelque respect pour quelque opinion que ce soit !
En fait, procédé bien classique de l'inversion ... Il s'avere que nous parlions du catholicisme ... que tu dis defendre ...Là encore fuite devant un sujet qui te concerne : les dogmes, la papauté !
Ainsi donc, si je te suis, pour ne pas heurter tu ne parlerais plus de l'enfer auxquels selon tes dogmes et tes papes, je, et tous les non-catholiques sont destinés ? Mais tu manques à ta mission de tenter de nous "sauver" !!!

La conviction qu'il n'existe pas.

Après, je ne vois pas.

ptolemee a écrit:

]
Mais de quoi serais-je heurté ? ! On est pas là pour se servir des politesses hypocrites ! Personne ne te demande quelque respect pour quelque opinion que ce soit !
En fait, procédé bien classique de l'inversion ... Il s'avere que nous parlions du catholicisme ... que tu dis defendre ...Là encore fuite devant un sujet qui te concerne : les dogmes, la papauté !
Ainsi donc, si je te suis, pour ne pas heurter tu ne parlerais plus de l'enfer auxquels selon tes dogmes et tes papes, je, et tous les non-catholiques sont destinés ? Mais tu manques à ta mission de tenter de nous "sauver" !!!

Ma politesse n'est pas hypocrite. J'ai du respect pour toute opinion, mais ce ne semble pas être ton cas.

D'autre part, tu prends toujours des exemples extrêmes : les dogmes et le discours officiel du pape. Cela concerne surtout les catholiques que j'appellerais "ultras". Ce sont des choses par rapport auxquelles la majorité des catholiques modérés ont pris leurs distances.

Enfin, veux-tu me citer le passage (avec le n° de la page) du Catéchisme actuel qui dirait que tous les non catholiques sont destinés à l'enfer ??? Mon édition (francophone) est : "Mame-Librairie éditrice vaticane", Paris, 1992. Mais peut-être as-tu une édition plus récente ?

Les dogmes et l'infaillibilité du pape, c'est ce qui regit l'eglise catholique.
Et non ... selon les dogmes ca concerne TOUS ! Demandes à ton pape si t'es pas concerné !

Apres si tu te fous des dogmes, je t'en félicite mais tu as abandonné le catholicisme.

Relis les textes Radzinger sur le relativisme sous imprimatur Vatican.
Il y réaffirme qu'il n'y a d'autre voie que l'Eglise catholique pour être sauvé !
Et si on est pas sauvé ... on devient quoi ? Va devant un portail de cathédrale, tout est bien expliqué !

L'Eglise Catholique n'est pas que ça. Je n'ai pas abandonné le Catholicisme, mais je prends mes distances par rapport aux dogmes; tu ne peux pas m'en blâmer, il me semble... Si tu accordes tellement d'importance à ce que dit la Curie Romaine, alors tu es toi-même concerné ! (et ne me réponds pas que c'est du "c'est pas moi, c'est toi". Je cherches simplement à te faire comprendre que tu es aussi impliqué dans toute cette histoire... ).

Il s'avere que je me suis penché sur l'Eglise catholique, ses dogmes, ses principes. Je peux en parler sans être aucunement impliqué.

Tout simplement le catholicisme est un engagement pas une opinion changeante.
On ne prend pas "distance des dogmes" ... si on prend distance, on est anatheme, hérétique.
On n'est donc plus catholique.
Moi, je m'en fiche totalement des declarations de Radzinger qui n'engagent que les gogos qui veulent bien y donner credit.
Par contre, je peux m’intéresser à quelques mythes comme la vierge similaires aux pachamama andines ou aux fées celtiques.
Ca fait pas de moi un catholique.
Je suis passionné de cathedrales aussi et idem.

Eh bien alors disons que je suis croyant, amoureux de l'amour de Dieu, et d'origine catholique. Ca te va comme ça ?

MichelDC a écrit:

Eh bien alors disons que je suis croyant, amoureux de l'amour de Dieu, et d'origine catholique.

Cher Michel,
Oubliez un peu cet individu qui vous importune et s'ingère en profondeur sur chacune de vos expressions, et racontez-nous plutôt votre expérience religieuse et spirituelle. Vous parlez de votre origine religieuse alors une question s'impose d'elle-même. Comment dans votre cas précis peut-on échapper a la domination des enseignements hérités et étudier en toute neutralité une question religieuse donnée sans être automatiquement au service de soi-même, de vos préférences intimes et des conceptions préalables toutes faites des choses.

Si Mansour a écrit:

MichelDC a écrit:

Eh bien alors disons que je suis croyant, amoureux de l'amour de Dieu, et d'origine catholique.

Cher Michel,
Oubliez un peu cet individu qui vous importune et s'ingère en profondeur sur chacune de vos expressions, et racontez-nous plutôt votre expérience religieuse et spirituelle. Vous parlez de votre origine religieuse alors une question s'impose d'elle-même. Comment dans votre cas précis peut-on échapper a la domination des enseignements hérités et étudier en toute neutralité une question religieuse donnée sans être automatiquement au service de soi-même, de vos préférences intimes et des conceptions préalables toutes faites des choses.

C'est Ptolémée qui me presse et m'oblige de m'identifier... Mais je vais réfléchir à votre question très intéressante, cher Si Mansour.

Elle suppose en effet réflexion.En ce qui concerne mon expérience spirituelle, déjà... il faudrait écrire un livre ! Pour l'autre question, que je résumerais aisni : comment puis-je envisager, moi personnellement, Dieu, en faisant abstraction de ma culture et de mon bagage intellectuel ? Ai-je bien compris votre questionnement ? Si oui, je répondrai prochainement à ceci. Merci en tout cas pour toutes ces réflexions, qui donnent matière à penser...

MichelDC, tu dis ce que tu veux sur toi ! Personne ne te presse.
Mais lorsque tu t'annonces catholique n'est-il pas légitime de t'interroger sur les fondements du catholicisme et ses règles ?
Michel grammaticalement, "croire" n'a aucun sens si on ne designe un objet de croyance.
Je sais que c'est embarassant ... Mais si une foi est entravée par un simple embarras, c'est pas tres solide.
Si tu suis les conseils de SiMansour(en recherche d'alliés ...), tu vas fuir ... comme lui !
C'est bien pour cette raison que je t'encourage à creuser "C'est quoi l'objet de ta croyance ?" , "il est où, Dieu" ?
L'esquive n'est pas une voie efficace.
Lorsque je te pose la question "ou est donc Dieu puisqu'il n'est pas dans les cieux" est une question ouverte qui merite d'être creusée et dont les reponses peuvent être edifiantes ... mêmme si elles contrarient une addiction à un groupe religieux.

Il en est de même de "C'est quoi, Dieu" .... Tu peux esquiver aussi par une pirouette mais est-ce constructif ?

MichelDC a écrit:

Ai-je bien compris votre questionnement ? .

Cher Michel,
Oui vous avez bien compris ma question... Mais pas seulement au sujet de Dieu mais également dans les rites et les dogmes religieux. Comment peut-on en voir la réalité en échappant a la pression de l'héritage.

ptolemee a écrit:

Lorsque je te pose la question "ou est donc Dieu puisqu'il n'est pas dans les cieux" est une question ouverte qui merite d'être creusée et dont les reponses peuvent être edifiantes ... mêmme si elles contrarient une addiction à un groupe religieux.

Cher ptolemée,
Comme vous l constatez c'est donc vous seul qui essayez a chaque fois de fuir les questions en tirant vers le bas. Si on s'attarde un peu sur vos arguments, on constate tout simplement qu'ils se résument à ce qui suit : "Ou est Dieu" "Dieu ne peut pas être comme ceci ou comme cela". "C'est donc que la religion est une invention humaine". Et à partir de là, ça tourne dans la calomnie interminable. Cela a un nom chez les forumeur. C'est tout simplement de la délinquance. Il vous faut faire des efforts a chaque fois et revenir donc aux questions plus essentielles en tachant de vous retirer de l'esprit seulement polémique. Les questions se doivent d’être posées dans le sens de quelle devrait être l'attitude correcte d'une saine mentalité envers la foi. La foi, mon cher ami, c'est d'abord une attitude d'écoute intérieure, exempte de tout sentiment de haine, de rejet, de mépris, de dédain. Lorsque vous aurez acquis de telles qualités nous pourrons par la suite enfin en parler sérieusement..

Les connaissant nous précisent que la vérité est en l'homme. C'est dans la nature de l'homme de se questionner et d'aller puiser dans ses richesses intérieures, qui sont quasiment sans limite. Mais ce qui fait obstacle à cet éveil spirituel, comme dans votre cas, ce sont tout simplement vos propres démons d'orgueil, et de supériorité de votre propre personne etc... Mon cher ami, "DIEU ne peut- être que tel qu'Il se révèle et non tel que vous voudriez Le voir"

SiMansour ...
mes arguments se lisent sur ce que j'ecris ... pas ce qu'en fait SiMansour.
Sachant que tes desirs de charia n'ont fort heureusement pas encore valeur de loi ni dans ton pays, ni sur ce forum ... tu es donc invité à te comporter comme un forumeur parmi d'autres ! Si tu as une plainte, fais là aux autorités dont releve ce forum ...

La question "Ou est Dieu" est une question à laquelle répond la Bible (on ne peut te reprocher ton ignorance mais ton arrogance, oui) La Bible y répond "dans les cieux"...
Etrange que notre amateur de charia y voit un sacrilege de s'interroger sur cette question au regard de nos connaissances modernes ...

Voila aussi notre dictateur en charia, apres avoir voulu definir ce que devraient croire les catholiques vouloir définir "la foi".
Ceci dit ta description(si tu l'applicais) n'est pas tout à fait fausse. Il faut en effet s'eloigner de la haine (par exemple de vouloir envoyer en enfer d'autres) du rejet (par exemple souhaiter faire bannir, taire autrui) ... mais aussi s'accompagne d'humilité ... donc plus de "Vous ne pouvez que convenir" de "vous êtes obligés de d'accepter que j'ai raison" (extraits du discours SiMansour)..

Si mansour a écrit:

la vérité est en l'homme

jusqu'ici elle etait en SiMansour ... voila un progres !
On retrouve dans le discours SM le classique phenomene de projection de ses propres turpitudes sur autrui bien connu de la psychologie.
Typiquement on  voit SiMansour :
- s'arroger la vérité, les certitudes que sa passion islamiste est la plus juste
- s'arroger connaissance du christianisme
- s'arroge le droit à vouloir gerer ce forum
- vouloir imposer crainte, effroi, soumission ...
et
- traiter d'orgueilleux celui qui preconise humilité, remise en cause ds certitudes.

Faut le faire ! Mais les fanatiques n'ont aucune limite !

ptolemee a écrit:

La question "Ou est Dieu" est une question à laquelle répond la Bible (on ne peut te reprocher ton ignorance mais ton arrogance, oui) La Bible y répond "dans les cieux"...

Cher ptolémée,
Non mon ami, c'est plutôt l'intemporalité divine qui est biblique. La Bible n'attribue a Dieu ni lieu ni temps ni comment. Cela vous devrez normalement le comprendre mais que dalle, votre basse matérialité ne vous lâche pas d'une semelle.. Mais en tant que musulmans on peut vous assister a comprendre même vos versets.. Quand la Bible vous dit, Seigneur qui es au cieux, il vous faut l'écouter avec un regard sur l'intemporalité divine. Sinon d'un autre coté le scepticisme absolu des athées est irréfutable dans le sens ou il limite la discussion sur l'existence de Dieu toujours a l’entendement humain.

Mon ami, c'est par définition que nos perceptions se situent à une échelle accessible a seulement notre entendement et qu'elles ne tombent donc que dans le domaine de l'intelligible. Alors, mon ami, relisez la Bible en mettant de coté votre bassesse intellectuelle continuelle.

Voilà SiMansour démentir le "Notre Pere" biblique ! Où s'arrêtera-t-il ?

Les athées sont athées parce qu'ils renient un dieu autre que le dieu.
Les croyants sont croyants en un dieu autre que le dieu.
Les athées et les croyants sont autant les uns que les autres dans l'erreur de leur erreur.
Dieu est plus vastement étendu que le dieu nié et le dieu cru.

Le repli classique des fanatiques religieux(cf SiMansour) en deroute est que leur passion serait "hors de l'entendement humain" ...
Seulement il s'avère que nous sommes des humains jusqu'à preuve du contraire et que donc des humains bavardant sur l'"inhumain" , "transcendant" reste du bavardage.
Un discours serieux implique d'appliquer des discours manipulant des notions ayant un sens pour des humains, pas de pirouetter ...
Dans le dernier sujet en cours, il ne s'agit pas de temps mais de LIEU.
C'est portant pas compliqué de comprendre la symbolique "des cieux" du "Notre Père". Il s'agit de signifier l' "innacessible" et la suprématie. A l'epoque, les cieux étaient innacessibles à l'homme, ce qui n'est plus le cas aujourd'hui ! la capacité de voler dans les airs un attribut "divin".
Donc l'image "qui êtes aux cieux" est périmée.
Il faut en trouver une autre, sinon c'est completement idiot.
Il faut un sacré aveuglement pour ne pas constaer que ce qu'on appelle "Dieu" a largement évolué dans les epoques et les lieux selon la comprehension humaine du moment.
Et il y a toujours eu des fanatiques à vouloir figer la comprehension d'un moment comme definitive !
Ainsi que ce soit le Coran(plus recent) ou la Bible leur vision de Dieu est largement périmée ! Ce qui ne leur enleve pas tout intérêt mais à ramener à leur epoque !

Solasido a écrit:

Tout à fait ok avec ce que vous exprimez dans votre réponse à Jeannot2012-Ptolemee,

Cher Solasido,
Je vous avoue encore une fois que vos écrits paraboliques dépassent la pensée routinière habituelle de notre forum. Aussi doit-on a chaque fois en vous lisant fournir des efforts et pas les moindres. Connaissant notre fainéantise intellectuelle il ne vous échappe donc pas que nous ne récoltons qu'une part très minime de vos communications. Mais ne soyez pas découragé peut-être qu'avec le temps on va s'améliorer.. Pour revenir au sujet Jeannot ne sait plus rien de ce qu'il dit. Il nous informe que Dieu serait donc aux cieux car il lit notre père qui est aux cieux dans Mathieu 6-9.. Seulement absolument tous les croyants attestent que Dieu se tient éloigné des intelligences et est infiniment élevé au dessus de toute atteinte. Mais malheureusement pour ptolemée l'anthropomorphisme est arrivé a un point ou il insiste sur un établissement aux cieux comme réel et véridique a prendre au sens apparent sans aucune interprétation préalable.

Que faire devant une telle situation si ce n'est pleurer son cas avec du sang aux yeux a la place des larmes.. Pour ce qui est des textes bibliques, tout cela indique le sens qui vient immédiatement à l'esprit est l’élévation de Dieu par rapport aux créatures, de Sa domination sur tous les êtres et surtout aucunement d'une élévation physique. Rien dans les attributs divins ne relève des attributs des créatures. Tout ce qui est susceptible de parvenir à nos esprit, Dieu en est totalement différent. Il faut donc a jeannot toujours effacer ce qui peut transiter par sa pensée, commune aux mortels, et ne point l'attribuer a la divinité. Dans le culte de la connaissance divine l'intellect n'est qu'un instrument dont on ne saurait user pour s'approcher de la réalité de Sa Seigneurie.

Pauvre Simansour, incapable de discerner la diffrence entre analyser un texte et croire en sa véracité ... C'est dire où pousse l'abetissement  par l'islamisme fanatique.

Ainsi même si j'ai bien précisé ne pas croire un mot des recits des evangiles ca ne m'empeche pas de les lire et les analyser. Je dirais même de m'en édifier ... mais là ca depassera le discours de chicane où SM nous a amené.

me voila contraint à répéter :
Oui, Mathieu presente le Père dans les cieux. Là c'est du textuel.
Ensuite intervient l'interprétation :
- Au 1er siecle en effet les cieux sont innacessibles à l'homme et symbolisent la divinité.
- Donc oui pour les croyants de l'epoque Dieu est "dans les cieux" ... réellement, physiquement, tous les recits de la Bible en temoigne (Moïse, Elie, Jesus élevé, etc.) Dans la mythologie islamique Muhammed va aussi faire un tour dans les cieux ... pour manifester ? ... Si Mansour nous dira ....

Il s'avere que de nos jours les cieux sont accessibles et on n'y a pas rencontré le moindre Dieu...
Il s'agit du même phenomene que lorsque les grecs anciens mettaient les dieux sur le Mont Olympe ... Une fois qu'ils l'ont escaladé et ont constaté qu'il n'y avait rien ... ils ont abandonné le Mont Olympe comme lieu des dieux.

Alors, pourquoi celà declenche-t-il de telles fureurs hargneuses chez les fanatiques comme SiMansour ?
Alors bien sûr il y a sa campagne de discredit vis à vis de ce ptolémée où il se cherche des alliés et espere à grand renfort d'insultes les trouver... 
Mais pas seulement ... il sait confusément que la necessité de corriger la conception du lieu où se trouverait Dieu ... touche aussi sa passion fanatique dans l'islam ce qui declenche sa fureur alors que la question en soi est mineure ...

Donc oui, on corrige aujourd'hui en considerant Dieu comme au dessus, spirituellement et non plus physiquement ... parce qu'on a pas le choix !



Au fait Muhammed, il s'est envolé, réellement, ou pas ?  Quelle pirouette va tenter notre SiMansour, attendons !

ptolemee a écrit:

Alors, pourquoi celà declenche-t-il de telles fureurs hargneuses chez les fanatiques comme SiMansour ?
Alors bien sûr il y a sa campagne de discredit vis à vis de ce ptolémée où il se cherche des alliés et espere à grand renfort d'insultes les trouver...

Cher ptolemée,
Maintenant vous commencez a comprendre petit a petit mais faites encore des efforts et vous arriverez nécessairement. Je ne dis pas que vous avez altéré le texte que vous aviez affiché mais je vous accuse pleinement d'en avoir altéré l'explication. Malheureusement vous avez déduit exactement le contraire de ce que veulent dire les grands apôtres du christianisme. On s'excuse mais il va de soi que nous ne pouvons jamais laisser des gens comme vous diffuser de telles élucubrations car ce serait vous cacher votre réalité qui est donc complètement liée a l’anthropomorphisme et donc à l’idolâtrie. Moi de mon coté je ne fait que remettre les pendules a l'heure car je ne peut laisser n'importe qui jouer avec les mots des grands exégètes bibliques. Mon cher ami, celui qui vous lit avec attention comprendra que vous attribuez clairement le corps à Dieu et et que vous l'installer aux cieux. Il accomplira nécessairement son devoir de vous répliquer. Discutez donc de ces points en fonction de ce qui convient à Dieu, en précisant que les sens apparents que nous connaissons ne forment aucunement le sens visé.

En conclusion dans la théologie chrétienne Dieu ne peut être abaissé au point de le situer par rapport a la création. Dieu est au dessus de toute imagination et de tout lieu. Il est au dessus de la notion de lieu. C'est Dieu qui a créé le Lieu et c'est lui qui nous fait comprendre la notion de Lieu. Il ne peut donc ni la subir ni être défini en fonction d'elle....

ptolemee a écrit:

Au fait Muhammed, il s'est envolé, réellement, ou pas ?  Quelle pirouette va tenter notre SiMansour, attendons !

Pourquoi attendre, mon cher ami, vous ne savez pas que c'est d'après toutes les écritures saintes qu'Adam et Ève ont été les premiers a faire un voyage instantané dans l'espace et le temps pour venir du paradis vers la terre. Pour Jésus, que bénie soit sa mère il y a eu la naissance virginale et également l’élévation surnaturelle. Pour notre prophète Mohammed que la prière et le salut de Dieu soit sur lui, c'est encore plus spectaculaire puisque Dieu l'a fait monter vers lui d'abord dans un saut instantané dans notre espace temps de la Mecque a Jérusalem puis il l'a fait sortir de cet espace temps pour atterrir au futur de l'autre monde où il a vu des gens au paradis et d'autres en enfer. Le jour où le Prophète fut transporté, il y trouva d'ailleurs absolument tous les prophètes. Le Coran, dans le concept du temps non manifesté, il y a plus de quatorze siècles parlait déjà de ces types de voyage. Les hommes de la caverne, l’élévation de Jésus et d'autres prophètes, etc..etc.. Le Livre saint de l'Islam cite certains autres événements ayant trait a des voyages vers le futur et dans l'espace-temps soit directement ou indirectement.

Cet autre voyage vers le futur que le Coran ne détaille pas est effectivement celui que Jésus a accompli grâce a Allah tout puissant au moment où les Juifs ont crû l'avoir crucifié.. Dieu le sauve en lui faisant accomplir un saut dans le temps plusieurs siècles vers le futur là justement ou il nous attend. Il est plus que vrai que beaucoup de gens et même des musulmans ne comprennent pas ce que veut dire revenir dans le futur, mais de nos jour c'est très simple. C'est en fait un simple voyage corps et âme effectué dans le temps vers le futur ou c'est déjà lui qui attend notre prochaine arrivée. Alors pourquoi être si étonné dans le cas du prophète de l'Islam, paix et salut sur lui

Si Mansour en mode vantardise \" a écrit:

"Maintenant vous commencez a comprendre",

Et non, SiMansour ...  te vantes pas ... incorrigible ! .. et ca parle d'humilité !
Voila maintenant Si AMnsour, militant islamiste vouloir décider de ce que voulaient dire les apotres chrétiens... Où s'arrêtera SiMansour ?
C'est assez révélateur de la perversion à laquelle amene le fanatisme mais aussi l'ignorance qu'on ne peut reprocher à SiMAnsour sur les ecritures bibliques ... s'il ne pretendait à compétence en la matiere :
Le minimum de competence littéraire biblique t'apprendrait que lorsqu'un prophete ou JC s'exprime en parabole, IL L'ANNONCE !
En l'occurence, avec le Notre Pere ou l'ascension ou les promesses de retour, il n'est pas question de paraboles.
Que suite à l'exploration aerienne et spatiale, les religieux soient obligés de rectifier vers des "cieux symboliques", soit .... mais vouloir faire gober que c'etait le cas à l'epoque e l'ecriture est une imposture !

Apres, bien sûr ce que j'avance là est une opinion largement argumentée mais contestable, bien sûr !
Quelqu'un qui me developperait une argumentation montrant que Mathieu (qui n'est pas "apotre", c'est dire l'ignorance de SiMAnsour) voulait signifier es cieux symboliques, je l'ecoute avec intérêt. Mais SM n'argumente pas ! Il assène !

NB : inutiles d'ajouter d'hypocrites "cher ami" ... ca alourdit inutilement ton discours ! Ce que tu ecris par ailleurs eclaire sur les sentiments que tu me voues ... Inutile d'essayer de tromper !

Bon, nous avons donc maintenant les fantasmes de voyages dans l'espace temps d'Adam et Eve et Muhammed ...
Tu crois que saupoudrer de science fiction d'il y a 50 ans va donner de la credibilité à tes croyances ?
NB : les scenarios d'interstellar ou Retour vers le futur ou 2011 Space Odyssey sont tout de même bien mieux travaillés, passionnant que tes tentatives de recyclage de vieilles histoires périmées ..

Si Mansour a écrit:

Solasido a écrit:

Tout à fait ok avec ce que vous exprimez dans votre réponse à Jeannot2012-Ptolemee,

Cher Solasido,
Je vous avoue encore une fois que vos écrits paraboliques dépassent la pensée routinière habituelle de notre forum. Aussi doit-on a chaque fois en vous lisant fournir des efforts et pas les moindres. Connaissant notre fainéantise intellectuelle il ne vous échappe donc pas que nous ne récoltons qu'une part très minime de vos communications. Mais ne soyez pas découragé peut-être qu'avec le temps on va s'améliorer.. Pour revenir au sujet Jeannot ne sait plus rien de ce qu'il dit. Il nous informe que Dieu serait donc aux cieux car il lit notre père qui est aux cieux dans Mathieu 6-9.. Seulement absolument tous les croyants attestent que Dieu se tient éloigné des intelligences et est infiniment élevé au dessus de toute atteinte. Mais malheureusement pour ptolemée l'anthropomorphisme est arrivé a un point ou il insiste sur un établissement aux cieux comme réel et véridique a prendre au sens apparent sans aucune interprétation préalable.

Que faire devant une telle situation si ce n'est pleurer son cas avec du sang aux yeux a la place des larmes.. Pour ce qui est des textes bibliques, tout cela indique le sens qui vient immédiatement à l'esprit est l’élévation de Dieu par rapport aux créatures, de Sa domination sur tous les êtres et surtout aucunement d'une élévation physique. Rien dans les attributs divins ne relève des attributs des créatures. Tout ce qui est susceptible de parvenir à nos esprit, Dieu en est totalement différent. Il faut donc a jeannot toujours effacer ce qui peut transiter par sa pensée, commune aux mortels, et ne point l'attribuer a la divinité. Dans le culte de la connaissance divine l'intellect n'est qu'un instrument dont on ne saurait user pour s'approcher de la réalité de Sa Seigneurie.

L'hexagramme n° 49 du yi king, c'est à dire la Révolution intérieure de la lumière du mental
traduit la vibration spirituelle de votre message où seule la paix demeure révolutionnaire.
dans un forum de partage sur la spiritualité et la philosophie, recevoir de façon juste -  pour soi -
pour les autres - s'accueille dans la Dignité.

Or la conscience est vibration spirituelle

1. La merveille de la musique demeure philosophie
2. La merveille de la philosophie demeure musique
3. La merveille de la poésie demeure une philosophe douée du sens du raccourci.

Le point de vue philosophique que j'aborde concerne la science spirituelle  des énergies.
Il ne s'adresse ni à l'un, ni à l'autre des intervenants mais au même, illimité qui comme
l'air qui va, vient, entre ou sort de nos poumons, réside à la fois en chacun, illimité
sans dépassement de soi, dépassement de soi, dépassement de soi.


Ainsi, Quelque Chose  va, vient, revient, arrive et ce qui importe concerne ce que le même
en chacun fait de ce qui va, vient et arrive.

Chaque événement est un cercle potentiellement complet.
Mais les circonstances habituellement le déforment ou,
au mieux, ne fournissent qu’une courbe.


Si, donc, suffisamment est fourni : essayez juste de déterminer
ce qui est raisonnablement nécessaire pour le compléter.

Dessinez mentalement ou non un cercle,  tant que ainsi partager
consiste aussi à recevoir de façon juste -  donc non indignée,
pour soi, pour les autres et pour le même illimité qui réside en chacun.



Certes, rien n'est plus important que tout le reste.
Or le plus important n'est jamais où vous le croyez
jusqu'au moment où vous cessez de croire au pus important.

Croire concerne ce qui n'est pas expérimenté
Comprendre concerne ce qui est expérimenté

Dieu, voici Dieu,

Sourire ensemble demeure à la fois,
le meilleur vérificateur de bonne volonté
le meilleur détecteur de mensonge.
durant les cinq étapes de l'entretien
infini du quotidien où seul ou bien ensemble


1. tester
2. protester
3. détester
4. contester
5. attester


Dieu, voici Dieu

A défaut de cinq raisons d'y renoncer...

Jusqu'au tournoi des horizons
aller, venir, revenir et arriver à contempler,
goûter des yeux, boire du regard,
la beauté naturelle du monde,
c'est aussi retenir son souffle,
durant la garde de l'esprit
au milieu des conditions
plonger dans sa paix intérieure.

Par la triple auto-observation, vers l'essence de l'être,
Expérience essentielle, au près de laquelle
plus rien n'a réellement d'importance.

Quand votre voisin vous parle,
il n'exprime pas ce que sont les choses
mais son désir de ce qu'elles soient...


Mieux vaut comprendre que croire.

Etre d'accord ou non avec lui n'a aucun sens.

A force de chercher le sens l'être se perd.
A force de chercher l'être le sens se perd.

Mieux vaut ni chercher, ni trouver
tant que aller, venir à la rencontre
sert à la connaissance de soi
et donc à la compréhension
des mondes du lointain et du prochain.

Certes chacun demeure un dieu à la recherche de ses papiers d'identité.
Or être et montrer que l'on est sont souvent inconciliables


Dieu, voici Dieu

Bien à vous, à chacun et à tous

Créons-nous une excellente journée
de zénitude et gratitude attitude
en ce bel, vierge et vivace aujourd'hui


Merci beaucoup

Pour préciser, si j'ai mis en "ignoré" les messages de Solasido, ce n'est pas pour le blesser ou l'humilier, mais parce que ces messages sont envahissants par leur taille et leur répétition à l'identique. De plus même en faisant quelque effort, je les trouve totalement décousus et vides de sens autre que des imports de concepts de PNL melangés à quelque doses de NewAge.
Alors peut être suis-je plus bête que la moyenne, hypothese envisageable, mais je dois faire avec, désolé pour vous !
Alors pour eviter d'avoir à enjamber les obstacles des collages d'affiche Solasido, il y a cette fonction d'"ignorer" bien pratique.
petite suggestion, Solasido. Puisque manifestement personne n'a quelque comprehension ni intérêt à ce que tu postes, peut être pourrais-tu les concentrer sur un fil à toi sans venir encombrer d'autres fils.
Et sur les fils autres, tu pourrais faire quelques messages comme nous tous, sans placards répétitifs gigantesques, et en rapport avec le sujet en cours ?
Mais ce n'etait qu'une suggestion ... qui  je crois nous ferait plaisir à tous et on pourrait alors te lire ?

ptolemee a écrit:

Pour préciser, si j'ai mis en "ignoré" les messages de Solasido, ce n'est pas pour le blesser ou l'humilier, mais parce que ces messages sont envahissants par leur taille et leur répétition à l'identique. De plus même en faisant quelque effort, je les trouve totalement décousus et vides de sens autre que des imports de concepts de PNL melangés à quelque doses de NewAge.
Alors peut être suis-je plus bête que la moyenne, hypothese envisageable, mais je dois faire avec, désolé pour vous !
Alors pour eviter d'avoir à enjamber les obstacles des collages d'affiche Solasido, il y a cette fonction d'"ignorer" bien pratique.
petite suggestion, Solasido. Puisque manifestement personne n'a quelque comprehension ni intérêt à ce que tu postes, peut être pourrais-tu les concentrer sur un fil à toi sans venir encombrer d'autres fils.
Et sur les fils autres, tu pourrais faire quelques messages comme nous tous, sans placards répétitifs gigantesques, et en rapport avec le sujet en cours ?
Mais ce n'etait qu'une suggestion ... qui  je crois nous ferait plaisir à tous et on pourrait alors te lire ?

Forum de partage sur la spiritualité et la philosophie

Fournir la base, la troisième force,
celle qui neutralise, en toute et chaque situation.
C’est à dire, improviser sans identification à la personnalité
.
Or la conscience est vibration spirituelle

Nous accueillons toutes vos opinions et témoignages relatifs aux enseignements religieux,
à l'athéisme ainsi qu'à la morale dans un bon climat



S'auto-féliciter publiquement de  mettre en "ignoré" les messages d'un intervenant,
est une stratégie qui contredit l'objectif initiale du forum des déistes.

C'est le choix de deux athées auto-proclamés de ce forums
de détourner l'objectif initial du forum en faignant d'ignorer
les règles du bon sens le plus élémentaires.

Tenir pour négligeable, la science taoiste des énergies
au point de la dénigrer systématiquement, n'a rien à voir
avec le partage sur la spiritualité et la philosophie.

C'est une manière de détourner le forum de son but qui est le partage et non pas la polémique.

C'est une manière de considérer la charte du forum comme un dogme religion,
à laquelle, il appartient à chacun de croire ou de ne pas croire,
alors qu'il ne s'agit que des cycles de la confusion des langues et des genres
officiant dans le langage de bon ton des conversations de salon...


Faire le jeu des forces noires demeure l'objectif principal de ceux qui oublient
qu'ils sont Dieu parmi sept milliards de dieux ou images de Dieux et qui de ce fait,
n'ont toujours pas appris à travailler en incluant.

Or l'intolérance commence avec le mot "Vérité" <============= Langage par mots
l'ouverture d'esprit commence avec le mot "Réalité" <========== Langage par formes
Le dépassement du réel commence quand il n'y a plus de mots <=== Noces du Silence

Dans un bon climat

On pourrait s’arrêter là - avec Trois lignes du travail -  Deux directions...

Parmi les 1169 "isme" ou "croyances" que révèle un lexique ordinaire
de la langue française, le rationalisme est le produit de l'orgueil humain,
qui consiste à nier l'invisibilité de l'essentiel pour idolâtrer la superficialité du visible.

On ne peut pas vivre sans loi, mais celle ci doit-être humaine.

florence_yvonne a écrit:

On ne peut pas vivre sans loi, mais celle ci doit-être humaine.

hum plus précisément les actes aident mieux que les mots ou bien est-ce à l'inverse ???



Pourquoi et comment un animal intellectuel ou non serait-il humain, si ce n'était par politesse ?

Étymologiquement le terme humain se réfère à celui est conscient du Divin en tout,
de tout, par tout, en chaque un, en chacun, en tous, en chaque chose et ensemble vivant.

Est-ce le cas d'un animal ?
Est-ce le cas d'un animal intellectuel ?

Bien sur la terre est le berceau de l'humanité
mais quelle humanité souhaite vivre dans un berceau ?

Le B.A BA du bon sens s'accorde sur le caractère inhumain de la stratégie
qui consiste à se féliciter publiquement de mettre un membre en ignoré,
celui-ci oublie qu'il est un dieu sans papier à la recherche de son identité,
parmi plus de sept milliards de Dieux.

1. L'intention compte,
2. L'intuition raconte
3. l'attention opère
4. l'intérêt coopère

Or intention, intuition, attention intérêt servent de nourriture à la conscience
sitôt que le sujet se perçoit lui comme âme ou comme esprit...


La question n'est pas dans la croyance, mais dans l'oubli que chacun est Dieu,
c'est à dire le chemin que parcourt la conscience à travers tout les ensembles
vivants pour les consoler de l'oubli qu'ils sont Dieux...

Or la mémoire est  à la conscience de l'humain
ce que la pesanteur est à son corps (une heure pesante)

A force de ne jamais regarder le soleil par peur d'être ébloui,
l'un ou l'autre en vient à oublier qu'il existe, cependant,
il n'en est rien pour l'illimité qui réside en chacun
pour qui le soleil brille sans brûler.

Cher Dieu, n'aies pas honte de créer ou de  recréer un espace  sacré
de partage sur la spiritualité et la religion qui te rappelle,
que tu as aussi un monde intérieur que nul ne peut ignorer,
sans faire le Jeu des Forces Noires.

Excptionnelmement puisque solasido, sans pouvoir se retenir de ses affiches bariolées réagit ca merite une reponse.

- Ignorer les ecrits d'un particpant est archi-classique, je pense que beaucoup de mes propos n'interessent pas certains  qui les ignorent. C'est d'ailleurs le cas de solasido à mon egard, ses seules manifestations consistant à m'insulter.
- Le forum offre cette possibilité de masquer les propos de quelqu'un qu'on juge ininteressant. Je suis d'ailleurs "ignoré" par plusieurs ici ... et je n'en prends pas ombrage. C'est là une difference avec solasido qui m'injurie pour çà et en est furieux.
- s"auto-féliciter est en effet idiot ... Esperons que solasido sache se l'appliquer. Si je m'y livrais ce serait regrettable.
- solasido condamne "la polémique" et il a raison sur ce point ... s'il se l'appliquait à lui aussi. Or, il s'avere qu'est "polemique" ... ce qui le contrarie.

solasido a écrit:

Or l'intolérance commence avec le mot "Vérité"

Tu vas être déçu car je suis totalement d'accord avec ce point ... c'est pourquoi je m'en prends à ceux qui clament que eux ils disent "la Vérité" ... et parmi eux ...solasido !


Donc, en effet, solasido, il peut y avoir quelque intérêt parfois dans ce que tu ecris.
Mais tant que tu choisiras cette forme envahissante et meprisante d'autrui, tu resteras pour moi dans les ignorés.
Que tu sois incapable de te conformer a minima à une forme de message respectueuse de l'espace de ce forum, je n'y peux rien.
Si ca n'incommode pas d'autres forumeurs ni la moderation, très bien ... la fonction "ignoré" fait tout à fait l'affaire pour moi.
Au fait, ce serait interessant de t'interroger pourquoi, au fond de toi, ca te derange que tes messages soient "ignorés" par moi ?

MichelDC a écrit:

Le pape est infaillible quant à sa (bonne) foi, sinon il ne serait pas pape... Si un pape est vraiment reconnu par les autorités légales être coupable de pédophilie ou même d'une forme quelconque de complicité avec des pédophiles, je suis d'accord : il n'a plus droit au titre de pape (et il n'est donc plus infaillible).

Désolé mais cela n'a rien à voir, l'infaillibilité du pape n'est applicable que dans une décision  ex cathedra quand celle ci intervient dans les dogmes, ou quand c'est pour la foi catholique . Cela ne va pas l'empêcher de faire des erreurs dans la vie courante !!!

Tatonga a écrit:

Les athées sont athées parce qu'ils renient un dieu autre que le dieu.

Je dirais plutôt parce qu'ils sont arrivés à la conclusion  simple et logique que ceux sont les hommes qui ont crée,  imaginé les divinités

Citation :

Les croyants sont croyants en un dieu autre que le dieu.

Les croyants ont besoin de merveilleux, et croient aux divinités, dieu, les dieux, les déesses, etc etc

Citation :

Les athées et les croyants sont autant les uns que les autres dans l'erreur de leur erreur.

Ce n'est pas ton problème , le principal étant que chacun athée comme croyants , se complaisent dans ce qu'ils pensent . Qui es tu pour juger les autres ? Aurais tu la prétention de détenir un soupçon de vérité dans ce domaine ?    

Citation :

Dieu est plus vastement étendu que le dieu nié et le dieu cru

.
C'est beau;  mais cela ne veut  strictement rien dire,  désolé . C'est un sophisme dont certains religieux ont l'habitude de balancer , pour faire croire à une science .

ptolemee a écrit:

Pour préciser, si j'ai mis en "ignoré" les messages de Solasido, ce n'est pas pour le blesser ou l'humilier, mais parce que ces messages sont envahissants par leur taille et leur répétition à l'identique. De plus même en faisant quelque effort, je les trouve totalement décousus et vides de sens autre que des imports de concepts de PNL melangés à quelque doses de NewAge.

J'ai mis Solasido en ignoré parce que ces messages sont incompréhensibles , et qu'il croit détenir une science qui n'existe pas on est dans l'ésotérisme de bazard , d'arrière boutique , j'ai parlé aussi de PNL !!
Et SM parce qu'il n'est sur ce forum que pour faire du prosélytisme pour sa chapelle , il n'écoute rien !!!
Et je ne m'en porte pas si mal, tout va bien merci .

Amicalement

amicalement

DAn, je n'ai pas mis en "ignoré" pour les les mêmes raisons.
Si Solasido ou SiMansour ont envie d'avoir la croyance qu'ils veulent ca ne me derange pas !
Ce qui me derange c'est la forme envahissante et vide que choisit Solasido pour embouteiller les echanges. Et merci à la fonction "ignorer" qui permet d'être ainsi débarassé de ces enormes pavés vides.
Sur le fond c'est de la PNL mal comprise. Pas grave et innofensif.

Par contre, il me semble important de lire la prose SiMansour, en déblayer le bavardage d'effusions à sa passion, les hypocrites amabiltés et les proclamations triomphales. Reste alors la propagande dangereuse à combattre, pas pour sa croyance mais pour les méfaits civils qu'elle peut engendrer.
Car, il ne faut pas se leurrer ! : Si sur ce forum cette propagande est vide d'efficacité, il n'en est pas de même aupres d'autres publics où SiMansour ne recevra aucune contradiction et prêts à recevoir ou qui pourrait se laisser impressioner par le style !
Ce danger c'est un islamisme dangereux.

ptolemee a écrit:

Ce danger c'est un islamisme dangereux.

Je n'ai pas mis les deux gugus en ignoré par rapport à leur croyance, mais par rapport aux méthodes qu'ils utilisent .

tout à fait d'accord pour le danger , si ce n'est que le danger ne sont pas les religions , mais l'intégrisme, le fondamentalisme , fanatique  religieux qui se trouve au sein de toutes les religions , surtout les monothéistes .
Et cela commence par je crois à .......je detiens la vérité universelle ,  je dois donc aller l'imposer aux autres .
Démarche que je combat depuis toujours avec les mots , sur ces forums .
amicalement

ptolemee a écrit:

suite à l'exploration aerienne et spatiale, les religieux soient obligés de rectifier vers des "cieux symboliques", soit .... mais vouloir faire gober que c'etait le cas à l'epoque e l'ecriture est une imposture !.

Cher ptolemée,
En Islam personne n’interprète les textes comme vous essayez de le présenter. Au contraire la quasi totalité des exégètes avancent clairement que Le prophète Mohammed que la prière et le salut de Dieu soient sur lui fit ce voyage nocturne bien éveillé et non seulement en rêve de la Mecque à Jérusalem, ou il prit pour monture le Bouraq, une monture qui est une créature décrite comme surnaturelle qui pouvait également poser ses sabots là où son regard s'arrêtait. C'est bien en ce sens que le miracle du Voyage nocturne et de l’Ascension compte parmi les plus éminents des miracles qui aient été accordés à notre Prophète, paix et salut sur lui. Nous voyons clairement que vos propos de simple détracteur ignare tombent totalement a l'eau et que vous n'arrivez tout simplement pas a vous détacher de vos visions purement banales. Il est notoirement connu en Islam depuis sa révélation que la finalité de l’Ascension ne dépend aucunement du temps manifesté et ne fut pas bien sûr de faire parvenir le Prophète à un endroit ou un lieu où se trouverait Allah, car ceci est une croyance plutôt hérétique qui fait d'ailleurs sortir de l’Islam et qui contredit totalement le témoignage de foi musulman.. Cette foi se situe depuis la révélation coranique et n'est point sujette aux découvertes scientifiques.

Il est plus que certain pour les connaissant que les deux événements du voyage nocturne eurent lieu par l’esprit et le corps à la fois, car s’ils n’impliquaient que l’esprit, cela n’aurait rien de miraculeux et le peuple du prophète de l'Islam n’aurait aucune raison de le démentir avec une telle force. De toute façon d’après toutes les écritures saintes, tout comme je vous l'ai expliqué Adam et Ève ont été les premiers a faire un voyage instantané dans l'espace et le temps pour venir du paradis vers la terre. Je comprend votre réaction purement mécréante et subjective et qui n'a donc rien a voir avec la science. Elle ne vous est pas seulement personnelle. Pendant le 20eme et 21eme siècle, les scientifiques et les auteurs des romans de la science fiction ainsi que beaucoup d'autres, n’ont effectivement pas arrêté de parler des voyages dans le temps. Mais la théorie d’Eisenstein sur la relativité cache entre ses lignes la possibilité effective de ce type de voyage temporelle dans l'espace temps par le miracle divin.

Depuis l'avènement de ce grand savant l’espace n'est plus seulement à 3 dimensions mais à 4 dimensions, la 4eme dimension est désormais le temps, et puisque le temps est une dimensions alors d'une certaine logique désormais des entités peuvent scientifiquement se déplacer a travers le temps. Le Coran vous dépassant dans le concept parle de ces types de voyage il y a 14 siècles, et nous montre qu'avec l'aide divine il peut se réaliser même de plusieurs façons différentes. Les hommes de la caverne, l’élévation de Jésus et d'autres prophètes, le voyage nocturne, Adam et Ève etc..etc.. Il vous faut donc encore un formatage et une mise a jour pour accéder a nos temps. Le Coran, comme je vous l'ai déjà dit approuve cette possibilité miraculeuse de voyager dans le temps et lui donne même un sens scientifique mais toujours impossible pour les humains sans interventions divine. Le Livre saint de l'Islam cite certains événements ayant trait a des voyages vers le futur et dans l'espace-temps soit directement ou indirectement. Pourquoi en être si surpris. Le miracle du voyage nocturne a été cité aussi bien par le Coran que le hadith. C'est ainsi qu'il est du devoir de chaque musulman de croire qu'Allâh a fit voyager Muhammad, paix et bénédictions sur lui, de nuit de la Mecque à la Mosquée Al Aqsa puis vers les cieux. Les Ulémas ainsi que les exégètes et les hommes de sciences ont affirmés tous que l'ascension eu lieu, corps et âme. "Gloire et Pureté à Celui qui de nuit, fit voyager Son serviteur [Muhammad], de la Mosquée Al-Haram à la Mosquée Al-Aqsa dont Nous avons béni l'alentours, afin de lui faire voir certaines de Nos merveilles. C'est Lui, vraiment, qui est l'Audient, le Clairvoyant". Sourate Al Isra', verset 1.

SiMansour...
Je n'ai pas de "propos" particuliers sur la question du récit Mahomet qui m'engage autant que le recit de Mickey dans Fantasia. Donc inutile de t'exciter là dessus et de m'y mêler, ca ne donnera pas plus de crédibilté. Tu crois ce que tu veux sur la question ...qu'il soit à cheval ou dans un vaisseau spatial, qu'il ait réveillé la belle au bois dormant ca n'engage que ta crédulité dans l'imagination des scenaristes de l'epoque. Y a-t-il quelque enseignement spirituel dans ce récit ? A t'ecouter, non, c'est d'une banalité deconcertante qui ne depasse pas un recit de bande dessinée.

SiMansour a écrit:

comme je vous l'ai expliqué, Adam et Ève ont été

Tu as exprimé ta crédulité à un récit ... il ne s'agit aucunement d'une explication ! Mes enfants ont désiré croire au Pere Noël même lorsqu'ils savaient fort bien qu'ils n'existaient plus. Au moins les auteurs de SF n'essaient pas de conditionner des credules. Ils reconnaissent qu'il ne s'agit que de fantaisie. Mais pour celà, il faut être honnête ce qui n'est pas le cas des trompeurs mode SiMansour !

Tiens revoila le concordisme des "miracles du Coran" sorti de la bibliotheque de propagande islamiste ... C'est totalement niais comme prouvé sur plusieurs fils ici et ailleurs ! C'est même insultant pour votre Allah, car ca ferait de lui un grave ignorant tant les betises sont alignées dans le Coran ! Ce qui ne peut être reproché aux ecrivains de l'epoque qui y ont ecrit sans malhonnêteté les connaissances de leur époque ... mais la malhonnêteté c"est maintenant avec les propagandistes islamistes qui veulent faire croire à des "miracles" totalement inexistants !

Exemple de malhonneteté perpétuelle de la propagande islamiste :

Si Mansour a écrit:

les hommes de sciences ont affirmés tous que l'ascension eu lieu, corps et âme.

Les "hommes de science" n'ont rien affirmé du tout !

wook a écrit:

.......Un philosophe (dont j'ai oublié le nom) avait formulé un autre pari : si des enfants meurent dans le ventre de leurs mères ou en bas âge, il ne peut exister un dieu miséricordieux puisque rien ne l'empêche de rendre un embryon plus résistant pour que toute âme puisse naître. (Un enfant peut mourir dans le ventre de sa mère alors que ce pu ne pas être le cas). Cette façon de voir la vie comme un jeu de dé constitue un argument pour légitimer le fait de ne pas savoir(=agnostique dans ce cas)

Il y a pire, il y a ceux qui naissent aveugles et meurent aveugles, traversent la vie sans l'avoir jamais vue, tout en en subissant les aléas les plus pénibles.
Il y a aussi ces bestioles, car il ne faux pas seulement penser à l'homme, qui naissent scarabées bousiers pour rouler des boules de crotte et s'en nourrir.
N'importe qui ici aurait pu faire son apparition sur cette planète comme l'un ou l'autre, certains ont même de très fortes dispositions pour être l'un ou l'autre.
Cela est inacceptable et est incompatible avec l'idée d'un dieu, malgré les acrobaties des religieux pour faire croire le contraire.
Non, Dieu n'existe pas, cela est une certitude.
La question qui se pose n'est pas de savoir si Dieu existe ou pas: il n'existe pas, on le sait, même si nous nous mentons.
La question est autre:
Si Dieu n'existe pas, qu'est-ce qui existe alors ?
L'univers, le monde, la Terre ne peuvent pas être réduits à un vulgaire terreau d'où auraient émergé bestioles et l'homme conscient, intelligent, instinctif.
Il n'y a pas de Dieu, c'est une certitude, malgré les figures de trapèze, les ronds-de-jambes et les acrobaties grotesques des prétres pour nous faire croire à son existence, mais alors qu'y a-t-il ?

Citation :

Non, Dieu n'existe pas, cela est une certitude.

Dieu, je ne sais pas ... mais les affirmations peremptoires de ce type ... oui ! 
Alors je vais prendre le contrepied  .
Oui Dieu existe ... des hommes l'ont imaginé ! (l'ont fait à leur image)
Il a indiscutablement une existence historique, mystique, sociale, addictive, fantasmatique.
Il est changeant selon les lieux, les epoques, les pouvoirs, les connaissances humaines, les actions politiques et militaires à mener ... et la credulité des populations.
(exemple recent : Comme tu le constates SiMansour emprumte à la science-fiction moderne la description du voyage de Mahomet. Ca vaut pas INterstellar comme scénario mais on fait comme on peut)


Donc c'est deja pas mal pour l'existence de ce Dieu ...

Tu es atteint de diarrhée verbale.
Partout où je vais tu arrives immédiatement après moi pour me lécher le cul.
Mon cul sent mauvais, est-ce que tu ne peux pas aller mettre ton nez ailleurs.
Je t'ai dit mille fois qu'il ne me plait pas du tout de dialoguer avec un crétin comme toi.