Passer à côté de sa vie

Rappel du premier message :

Mariine a écrit:

A te préocuper de ta mort de la Mort plutot que de ta vie tu passe à côté de la Vie.

Je me demande ce qui comptera au final. Mais c'est quoi pour vous de ne pas passer à côté de sa vie?

Tu veux dire que tu as d'accord avec ca ? :

Citation :

Moi je suis tout à fait pret à penser comme toi qu'il n'y a rien d'autre que la matiere, ca ne me pose vraiment pas le moindre soucis. Mais dans ce cas, il faut etre cohérent et admettre que l'esprit (la conscience) ne soit pas différent de la matiere. Que la matiere possede deja en elle-même cette faculté de percevoir et que la conscience humaine individuelle ne soit qu'une modalité sophistiquée de la conscience primordiale. Sinon cela signifie que l'etre sort du néant

Tout à fait Spâmoi, reste à définir ce que l'on entend par matière, c'est peut ètre là la pierre d'achoppement!

Bien sur je rejette, à priori, le terme de conscience primordiale, jusqu'a preuve du contraire, c'est à dire qui y avait-il avant le big bang ?
C'est celà qui engendre les théories métaphysique! Des plus scientifiques aux plus saugrenues!

spamoi a écrit:

Tu veux dire que tu as d'accord avec ca ? :

Citation :

Moi je suis tout à fait pret à penser comme toi qu'il n'y a rien d'autre que la matiere, ca ne me pose vraiment pas le moindre soucis. Mais dans ce cas, il faut etre cohérent et admettre que l'esprit (la conscience) ne soit pas différent de la matiere. Que la matiere possede deja en elle-même cette faculté de percevoir et que la conscience humaine individuelle ne soit qu'une modalité sophistiquée de la conscience primordiale. Sinon cela signifie que l'etre sort du néant

Voici en citation, deux angles de vue qui se complètent
dès que la matière est perçue comme un Eon,
au même titre que la Bonté, la Justice, la Sagesse,
la Simplicité, en tant que Mère des Choses.

Qu'est-ce que la matière ?
Qu'est-ce une chose ?

Qu'est-ce la matière dont rien ne peut-être dit.
Qu'est-ce la chose dont rien ne peut-être dit.

Le langage par mots concerne ce dont on parle
Le langage par formes concerne ce dont rien ne peut-être dit.


Il suffit d'une triple rotation des quatre éléments pour produire
l’Adénine, l’Uracile, la Thymine, La Cytosine des triplets de l'Adn.


Les trigrammes traduisent des opérations chimiques, musicales, numériques, logiques
car le yi king est avant tout un métalangage.

Les trigrammes traduisent les syllogismes (thèse, anti-thèse, synthèse)
les hexagramme traduisent les proxyllogismmes

Un proyllogisme  traduit une pentacardinalité

1. Yin est  Yin
2. Yang et Yang
3. Yin est dans Yang
4. Yang est dans Yin
5. Yin, Yang s'interpénètrent.

A la base du Système des cinq Eléments repose un proxyllogisme


A suivre...

Dédé 95 a écrit:

Tout à fait Spâmoi, reste à définir ce que l'on entend par matière, c'est peut ètre là la pierre d'achoppement!

Quelle est ta définition pour "matière" ? Pour moi, elle regroupe absolument tout. La totalité des particules connues actuellement et celles qu'on ne connait pas encore. Mais à la fin, à force de se rapprocher de l'echelle de Planck on arrivera probablement à de simples vibrations d'une substance unique. Est ce qu'il sera encore opportun de parler de "matiere" ? Est ce que cela signifiera encore quelque chose? Aujourd'ui même, le terme "matiere" ne signifie deja plus grand chose au regard de ce qu'il désignait avant la révolution quantique. Le concept scientifique de matiere remonte à l'atome de Democrite. Ce corpuscule primaire n'a jamais existe pas car aucun corpuscule n'existe. La matiere ponctuelle est une illusion des sens. On voit de la matiere là où il n y a que du vide qui vibre.

J'en ai pas d'autres que celle qu'a défini la science:

Citation :

La matière est ce qui compose tout corps ayant une réalité tangible. Les quatre états les plus communs sont l'état solide, l'état liquide, l'état gazeux et l'état plasma. La matière occupe de l'espace et possède une masse. Ainsi, en physique, tout ce qui a une masse est de la matière.

La matière ordinaire qui nous entoure est formée de baryons et constitue la matière baryonique. Cette définition exclut les bosons fondamentaux, qui transportent les quatre forces fondamentales, bien qu'ils aient une masse et/ou une énergie.

Ne pas confondre avec matériau, qui est le type, la sorte ou la classe de matière utilisé pour réaliser une pièce.

La matière peut se retrouver dans plusieurs états ou phases. Les quatre états les plus connus sont solide, liquide, gazeux, et plasma. Il existe aussi d'autres états un peu plus exotiques, tels que cristal liquide, condensat de Bose-Einstein, superfluide et fluide supercritique

L’état plasma est souvent décrit comme un état de la matière, tout comme l'état solide, l'état liquide ou l'état gazeux, bien qu'il n'y ait pas de transition de phase pour passer d'un de ces états au plasma. Il n'est visible sur Terre, à l'état naturel, qu'à très haute température, quand l'énergie est telle qu'elle réussit à arracher des électrons aux atomes. On observe alors une sorte de « soupe » d'électrons extrêmement actifs dans laquelle « baignent » des noyaux d'atomes.

Le vide?

Citation :

Dans le sens commun, lorsque l'on dit qu'un contenant est vide, il est en fait rempli d'air. Un verre vide, une bouteille vide, un carton vide… contiennent en fait environ 2,5·1016 molécules par millimètre cube. Un vide très poussé, un milliardième de l'atmosphère par exemple, laisse encore plusieurs millions de molécules par millimètre cube.

Citation :

Les physiciens modernes définissent le vide comme ce qui reste quand on a éliminé tout ce qu'il est expérimentalement possible d'enlever d'une partie de l'espace : ainsi le vide est défini par une limite expérimentale.

Donc le vide serait, ce qui n'est pas, ce qui a mon sens n'existe donc pas....une illusion!

Dédé 95 a écrit:

Donc le vide serait, ce qui n'est pas, ce qui a mon sens n'existe donc pas....une illusion!

Eclairage Insondable

Vie un Dé la sépare du viDe

Insondable Eclairage

VOie un Haut la sépare de la vie

Ancienne présence ou nouvelle absence ?


Mieux vaut aller et venir à la rencontr
e où Quelque Chose
se fait se défait, se parfait, se refait...

A force de chercher le sens, l'être se perd
A force de chercher l'être, le sens se perd


Vertige en fleur de retour au futur intérieur
du moins que parfait jusque au plus que parfait,
il y a, de surcroît,  six approches distinctes, pour l'un, l'autre et le même,
à qui s'adressent ses messages en chacun,  entre Oui et Non.

Pandore a écrit:

Anaïs

Code:

Il faut se rendre à l'évidence ; la mort définitive est une croyance, la mort du corps n'est pas la mort de l'esprit on ne peut pas dire le contraire

mais si l'esprit n'était en fait qu'un courant synaptique qui s'arrête quelques minutes après la mort corporel

Si c'était le cas, ça ne prouverait en aucun cas que la vie après la mort n'existe pas...pourquoi cette question du "si" puisque tu ne veux pas examiner ce qui n'est pas mathématique.
Essaies d'être aussi pointilleux sur tes propres opinions juste pour voir... (les "si")

L'activité du cerveau augmente au moment de la mort,elle devient supérieur à l'état d'éveil
la connectivité entre les zones occipitales et les zones frontales est 5 fois plus importante que
lors de l'éveil ,le manque d'oxygène produit des hallucinations

en même temps le phénomène de mort imminente est similaire chez de nombreuse personne,elles décrivent tous à peu près la même chose ,tunnel ,lumière,être lumineux,sensation de bien être,quitter le corps,lévitaion, ressentir un amour puissant etc

Je crois qu'on ne peut exclure le phénomène physique de l'expérience de mort imminente ,mais subsiste t'il ensuite une âme ? je ne sais pas

Pandore a écrit:

L'activité du cerveau augmente au moment de la mort,elle devient supérieur à l'état d'éveil
la connectivité entre les zones occipitales et les zones frontales est 5 fois plus importante que
lors de l'éveil ,le manque d'oxygène produit des hallucinations

en même temps le phénomène de mort imminente est similaire chez de nombreuse personne,elles décrivent tous à peu près la même chose ,tunnel ,lumière,être lumineux,sensation de bien être,quitter le corps,lévitaion, ressentir un amour puissant etc

Je crois qu'on ne peut exclure le phénomène physique de l'expérience de mort imminente ,mais subsiste t'il ensuite une âme ?  je ne sais pas

Le corps n'a plus de pouvoir et donc indépendant, ce qui le prouve c'est que l'esprit peut aller dans une pièce à côté pour aller chercher de l'information sans que le corps suive..

C'est tout de même étrange !!!
Cela fait des années que je dis que le sentiment religieux, est basé en grande partie, sur l'angoisse naturelle qu'à tout etre humain face à sa propre mort (à savoir sa finitude), la plus part de vous m'insultent  quand je dis , développe, explique et prouve ce mécanisme .
Il suffit que je parte quelques jours pour,  que avec un langage différent , vous le reconnaissiez !!!
mais ce n'est pas possible on ne peut pas vous laisser seul!!!!

Pandore a écrit:

L'activité du cerveau augmente au moment de la mort,elle devient supérieur à l'état d'éveil
la connectivité entre les zones occipitales et les zones frontales est 5 fois plus importante que
lors de l'éveil ,le manque d'oxygène produit des hallucinations

en même temps le phénomène de mort imminente est similaire chez de nombreuse personne,elles décrivent tous à peu près la même chose ,tunnel ,lumière,être lumineux,sensation de bien être,quitter le corps,lévitaion, ressentir un amour puissant etc

Je crois qu'on ne peut exclure le phénomène physique de l'expérience de mort imminente ,mais subsiste t'il ensuite une âme ?  je ne sais pas

Le sujet a déjà été abordé
Le EMI, ou NDE Expérience de mot éminente
Et les OBE impressions de dé corporation,  ont déjà été expliqué d'une façon médicale , et secientifique .
Pour preuve  Google "effet Kétamine " , vous avez l'explication .
De nombreux fait extraordinaires , sentir présence de fantôme , lire dans les pensées, se souvenir des vies antérieures, se sentir possédé par un esprit,etre enlevé par des extraterrestres, prédire l'avenir, voir et entendre des choses qui n'existent pas, ont éte expliqués au travers des nouvelles découvertes  en sciences cognitives . Tout est en relation avec des fonctionnalités de note cerveau qui sont en train d'être découvertes .
mais c'est un autre vaste sujet . Et passionnant je vous l'assure

Pandore a écrit:

mais si l'esprit n'était en fait qu'un courant synaptique qui s'arrête quelques minutes après la mort corporel

il semblerait que l'esprit résiste de 30 secondes à 1 minute, après l'arrêt définitif du cerveau .

Pandore a écrit:

L'activité du cerveau augmente au moment de la mort,elle devient supérieur à l'état d'éveil
la connectivité entre les zones occipitales et les zones frontales est 5 fois plus importante que
lors de l'éveil ,le manque d'oxygène produit des hallucinations

en même temps le phénomène de mort imminente est similaire chez de nombreuse personne,elles décrivent tous à peu près la même chose ,tunnel ,lumière,être lumineux,sensation de bien être,quitter le corps,lévitaion, ressentir un amour puissant etc

Au moment de la mort le manque d'oxygène qui arrive au cerveau , par rapport à l'arrêt de la circulation du sang, fait produire par l'hypophyse, des endorphines, ou endomorphines qui donnent cette dernière impression .

Il a été fait dans ce domaine des expériences avec le LSD , et certains produits hallucinogènes ou les expérimenteurs ont utilisés les mêmes expressions , pour décrire les mêmes sensations que les personnes qui ont subit des EMI, ou NDE .
amicalement

Faux il n'y a pas de preuve dans ce domaine, seulement des hypothèses ! puisque d'autres médecins et scientifiques penchent pour une conscience délocalisée.
Il faut arrêter de faire de la désinformation.

''Cela fait des années que je dis que le sentiment religieux, est basé en grande partie, sur l'angoisse naturelle qu'à tout etre humain face à sa propre mort (à savoir sa finitude), la plus part de vous m'insultent  quand je dis , développe, explique et prouve ce mécanisme.''


Il a fallut seulement quelques jours pour que tu oublies que tu répètes depuis des années que tu dis que tu te répètes depuis des années, et que tu viennes le répéter une fois de plus. T'es vraiment zélé toi, et insistant.

- Tu dis donc que l'angoisse de la mort est à la base de tout sentiment religieux, donc que quelqu'un de religieux et qui ne l'est pas devenu parce qu'au minimum la mort l'a angoissée, ça n'existe pas. Tu dis que tu le prouve ce mécanisme, donc qu'il n'existe personne de religieux qui le soit devenu sans avoir été angoissé par sa propre mort et que tu le prouves.
C'est ça?

Lis-moi correctement et réponds précisément à la question stp.

Donc, tu es devenu religieux il y a environ 60 ans parce que la mort t'angoissait, c'est ça?

Lis-moi correctement et réponds aussi à cette question stp.

Et bien pour moi oui! Et c'est assez logique! La première chose que l'on m'a donné pour mon baptème c'est une croix en m'expliquant que Jésus est mort pour nous sauver du péché qui nous entraine vers l'enfer, ou le paradis après notre mort! etc...etc...
Je peux te dire que ça m'a engoissé!
Relis le catéchisme chrétien Al-sowar!

Perso ça ne m'a pas du tout angoissé Dédé , au contraire j'ai cherché comme un
exalté à savoir le pourquoi du comment Ho les coeurs !

Bonjour Dédé 95, tu écris ceci :

Dédé 95 a écrit:

Et bien pour moi oui! Et c'est assez logique! La première chose que l'on m'a donné pour mon baptème c'est une croix en m'expliquant que Jésus est mort pour nous sauver du péché qui nous entraine vers l'enfer, ou le paradis après notre mort! etc...etc...
Je peux te dire que ça m'a engoissé!
Relis le catéchisme chrétien Al-sowar!

Donc, tu n'es pas devenu religieux parce que ta propre t'angoissait, c'est la religion qui t'aura procuré l'angoisse de ta propre mort et de ce qu'il y a après. La question posée à dan26 était plutôt de savoir si tous les religieux le sont devenus parce qu'il étaient angoissés par la mort à la base, ça ne signifie pas que parce que ce serait ton cas alors ce serait celui de tout le monde, à moins que l'on ne pense que l'on soit comme tout le monde et qu'on ne soit pas différent de notre voisin en ce qui concerne tous sentiments religieux.

Moi je dis que le sentiment religieux est causé par le fait de respirer et d'être en vie... la preuve est que tout religieux respirait et était en vie au moment de le devenir, que tout religieux avait besoin de respirer et d'être en vie pour le devenir. Ma preuve est encore plus convaincante que celle de dan26, tu ne trouves pas, et le besoin bien évident, ne trouves-tu pas?

Mais non c'est archi faux il n'y a aucune angoisse , sauf pour DAN 26 bien entendu !

Citation :

Moi je dis que le sentiment religieux est causé par le fait de respirer et d'être en vie... la preuve est que tout religieux respirait et était en vie au moment de le devenir, que tout religieux avait besoin de respirer et d'être en vie pour le devenir. Ma preuve est encore plus convaincante que celle de dan26, tu ne trouves pas, et le besoin bien évident, ne trouves-tu pas?

Si c'était vraiment le cas, à quoi servirait les religions et leurs enseignements, à quoi servirait les églises et les mosquées, les écoles religieuses ?
On ne nait pas "religieux"....on le deviens! Donc aucune liaison avec le fait de vivre! La meilleur preuve c'est que celui qui nait dans un environnement athée est athée!
Qu'il y ait des cas dans un sens comme de l'autre (la preuve moi) c'est certain, mais c'est (malheureusement pour les athée devenus "religieux") des exceptions!

Al-sowar 20h06 a écrit:

La question posée à dan26 était plutôt de savoir si tous les religieux le sont devenus parce qu'il étaient angoissés par la mort à la base

Ce n'est pas la question que tu lui posais qui étais lié à son cas personnel, je te cite:

Al sowar 19h39 a écrit:

Donc, tu es devenu religieux il y a environ 60 ans parce que la mort t'angoissait, c'est ça?

Râm a écrit:

Faux il n'y a pas de preuve dans ce domaine, seulement des hypothèses ! puisque d'autres médecins et scientifiques penchent pour une conscience délocalisée.
Il faut arrêter de faire de la désinformation.

avant de répondre es tu aller voir Google "effet Kétamine ", si oui qu'às tu lu. Si non pourquoi refuses tu de te renseigner ?
aller je vais etre" bon prince", je te fais un copié collé  
Les effets des produits dépendent non seulement de la dose, de la fréquence d'usage et du mode de consommation mais également des caractéristiques de chaque individu.

Si elle est sniffée, la kétamine est agit en quelque minute et l'effet dure  de 10 à 40 minutes. . Lorsqu'on l'avale, les effets se font sentir moins rapidement et peuvent durer jusqu'à quatre heures.

Lorsque qu'elle est injecté un intra-veineuse, les effets surviennent au bout de quelques secondes et durent une dizaine de minutes En intramusculaire, les effets mettent entre 2 à 4 minutes pour se faire sentir et durent environ 1 heure.

La Kétamine peut produire de grande variétés d'effets selon le dosage.

A petite dose, l'effet de la kétamine est un fort sentiment d'apaisement, et une euphorie, ’une sensation de flottement.

A plus forte dose, la kétamine peut provoquer un état dissocié : soit l'usager perd la sensation de son corps (sensation de se « détacher de son corps ») soit la notion de réalité. Certains relatent des expériences de décorporation. Il semble y avoir une ligne cruciale où l'utilisateur perdra ses sens primaires qui est appelée la ligne de dose. Une autre ligne existe lorsque le patient perd totalement conscience.

Pour la plupart des types d'usage, les effets sont linéaires avec une dose, une bonne expérience peut être vécue avec de faibles doses. Pour la kétamine en injection, on arrive très vite à la perte de conscience.

Je rappelle juste pour ceux que cela intéresse que la Kétamine, est une produit utilisé dans les salles de réanimation !!!

Amicalement

Bonjour Dédé 95, Tu prends la peine de lire avant de répondre dis? J'ai pas à te dire à quoi servirait la religion et tout le tralala puisque ton idée est déjà toute faite et que t'as nullement le désir de la changer. Le fait qu'on devienne religieux est effectivement la question, mais elle a rapport avec les affirmations de dan26 voulant que tout sentiment religieux soit causé par l'angoisse de la mort, par l'absence d'exception. Ma comparaison allait logiquement en ce sens, en disant que c'est le fait de respirer et d'être en vie qui mène au sentiment religieux je prouvait que tous ceux qui sont devenus religieux respiraient et étaient en vie, que c'était la base commune de tous les religieux, ce qui n'impliquait nullement que tous ceux qui respirent et sont en vie deviennent religieux, tu vois, c'est ce manque de compréhension de la logique des idées qui te fais défaut, ces intentions que tu prêtes et ces mots que tu mets dans la bouche des autres par ignorance et incompréhension.
Tu as donc compris que ce n'est pas le fait de respirer et d'être en vie qui mène au sentiment religieux, pourtant c'est un minimum requis pour y parvenir, une évidence même. Maintenant, l'évidence du fait que l'angoisse de ta propre mort est nécessaire pour devenir religieux est la question, tous les religieux ont-ils été angoissé par leur propre mort avant de le devenir, y avait-il besoin de cette angoisse pour devenir religieux, existe-t-il des religieux qui le sont devenus et que leur propre mort n'angoissait pas, voilà la question.

Ce n'est pas la question que tu lui posais qui étais lié à son cas personnel, je te cite: ]

Quand je dis que tu ne lis pas avant de répondre, je vais te montrer la preuve. La question était premièrement celle-ci (tu remarqueras la dernière phrase, les 3 petits mots suivis du ?) :

Tu dis donc que l'angoisse de la mort est à la base de tout sentiment religieux, donc que quelqu'un de religieux et qui ne l'est pas devenu parce qu'au minimum la mort l'a angoissée, ça n'existe pas. Tu dis que tu le prouve ce mécanisme, donc qu'il n'existe personne de religieux qui le soit devenu sans avoir été angoissé par sa propre mort et que tu le prouves. C'est ça?

On peut avoir peur de la mort et ne pas croire que la vie après la mort nous attend
On peut avoir peur de la mort et savoir que la vie après la mort nous attend
On peut n'avoir pas peur de la mort et savoir que la vie après la mort nous attend
On peut n'avoir pas peur de la mort et ne pas croire que la vie après la mort nous attend
La plupart des gens n'ont pas peur de mourir, ils ont surtout peur de la manière dont ça va arriver..

Pandore a écrit:

L'activité du cerveau augmente au moment de la mort,elle devient supérieur à l'état d'éveil
la connectivité entre les zones occipitales et les zones frontales est 5 fois plus importante que
lors de l'éveil ,le manque d'oxygène produit des hallucinations

en même temps le phénomène de mort imminente est similaire chez de nombreuse personne,elles décrivent tous à peu près la même chose ,tunnel ,lumière,être lumineux,sensation de bien être,quitter le corps,lévitaion, ressentir un amour puissant etc

Je crois qu'on ne peut exclure le phénomène physique de l'expérience de mort imminente ,mais subsiste t'il ensuite une âme ?  je ne sais pas

Tout à fait possible que le corps fasse tout ça pour dorer la pillule au mourant et lui éviter de paniquer. On sait que le corps fait ce genre de choses, comme par exemple quand il sécrète de l'adrénaline.
La Nature, la matière est très futée, elle prend tous les déguisement de Dieu, je ne cesse de te le montrer et de te le répéter, Anaïs, mais tu ne veux pas me croire.
La matière accomplit tous les prodiges de Dieu au point de lui ressembler comme deux gouttes d'eau......mais elle n'est hélas que matière et donc pas Dieu.

Anaïs a écrit:

On peut avoir peur de la mort et ne pas croire que la vie après la mort nous attend
On peut avoir peur de la mort et savoir que la vie après la mort nous attend
On peut n'avoir pas peur de la mort et savoir que la vie après la mort nous attend
On peut n'avoir pas peur de la mort et ne pas croire que la vie après la mort nous attend
La plupart des gens n'ont pas peur de mourir, ils ont surtout peur de la manière dont ça va arriver..

Ok et alors ?
Cela n'empêche pas que les religions sont de fabuleux placebos, pour ceux qui ont besoin d'accepter leurs conditions humaines . Puisque c'est le rôle de toutes les religions et sectes .
amicalement

Bonjour dan26, tu ne répondras donc pas précisément à mes questions après m'avoir lu correctement stp?

Certains relatent des expériences de décorporation.

Ce que je ne comprends pas dans la logique de l'athée de soi-disant raison, c'est pourquoi le fait que l'on pourrait provoquer cet état de conscience artificiellement reviendrait à en nier l'existence?
Que ce soit des blessures graves causant la mort ou des drogues, ça ne change rien à l'affaire, l'idée est simplement de considérer que l'esprit puisse quitter le corps selon certaines circonstances, rien de plus.

Je demanderais à l'athée de soi-disant de me lire attentivement et correctement et de répondre précisément à mon interrogation stp. Il peut même me répondre sous l'effet de la kétamine si il veut se réanimer raisonnablement avant.

Al-Sowar a écrit:

Bonjour dan26, tu ne répondras donc pas précisément à mes questions après m'avoir lu correctement stp?

je t'ai mis en ignoré , après te l'avoir dit .
Je tombe par pur hasard sur ton message, et ne te répondrais plus au regard de tes méthodes .
amicalement quand même .
Pour information ,le fait que l'on puisse neutraliser l'esprit(l'ame, ou la conscience ), en agissant sur le cerveau avec des drogues lors des anesthésies, prouve d'une façon parfaite que c'est bien le cerveau qui les produit.
a moins que certains puissent me dire où l'esprit se cache à ce moment précis .

dan 26 a écrit:

Râm a écrit:

Faux il n'y a pas de preuve dans ce domaine, seulement des hypothèses ! puisque d'autres médecins et scientifiques penchent pour une conscience délocalisée.
Il faut arrêter de faire de la désinformation.

avant de répondre es tu aller voir Google "effet Kétamine ", si oui qu'às tu lu. Si non pourquoi refuses tu de te renseigner ?
aller je vais etre" bon prince", je te fais un copié collé  
Les effets des produits dépendent non seulement de la dose, de la fréquence d'usage et du mode de consommation mais également des caractéristiques de chaque individu.

Si elle est sniffée, la kétamine est agit en quelque minute et l'effet dure  de 10 à 40 minutes. . Lorsqu'on l'avale, les effets se font sentir moins rapidement et peuvent durer jusqu'à quatre heures.

Lorsque qu'elle est injecté un intra-veineuse, les effets surviennent au bout de quelques secondes et durent une dizaine de minutes En intramusculaire, les effets mettent entre 2 à 4 minutes pour se faire sentir et durent environ 1 heure.

La Kétamine peut produire de grande variétés d'effets selon le dosage.

A petite dose, l'effet de la kétamine est un fort sentiment d'apaisement, et une euphorie, ’une sensation de flottement.

A plus forte dose, la kétamine peut provoquer un état dissocié : soit l'usager perd la sensation de son corps (sensation de se « détacher de son corps ») soit la notion de réalité. Certains relatent des expériences de décorporation. Il semble y avoir une ligne cruciale où l'utilisateur perdra ses sens primaires qui est appelée la ligne de dose. Une autre ligne existe lorsque le patient perd totalement conscience.

Pour la plupart des types d'usage, les effets sont linéaires avec une dose, une bonne expérience peut être vécue avec de faibles doses. Pour la kétamine en injection, on arrive très vite à la perte de conscience.

Je rappelle juste pour ceux que cela intéresse que la Kétamine, est une produit utilisé dans les salles de réanimation !!!

Amicalement

Je me fous de la kétamine.
Quand l'encéphalogramme est totalement plat, il n'y a aucune explication, surtout quand le patient décrit à son retour avec précision ce qui s'est passé à distance d'où se trouve son corps physique. Cela sous surveillance médicale, il n'y a aucune supercherie possible.
Tu peux toujours nier parce ta raison vacille, mais les faits sont là.

Quand l'encéphalogramme est totalement plat le patient est mort, il ne resuscite pas pour raconter!
La mort cérébrale (appelée également coma dépassé ou coma de type IV) est définie comme l'état d'absence totale et définitive d'activité cérébrale chez un patient. L'absence apparente de fonctionnement cérébral ne saurait constituer le diagnostic à elle seule, la preuve devant être faite que cet état est irréversible. Elle est considérée par l'OMS comme le critère médico-légal du décès...

Citation :

\"Râm a écrit:

Je me fous de la kétamine.
Quand l'encéphalogramme est totalement plat, il n'y a aucune explication, surtout quand le patient décrit à son retour avec précision ce qui s'est passé à distance d'où se trouve son corps physique. Cela sous surveillance médicale, il n'y a aucune supercherie possible.  
Tu peux toujours nier parce ta raison vacille, mais les faits sont là.

ok comme cela c'est simple , en refusant de contrôler les nouvelles découvertes, les effets de certaines drogues , c'est plus simple, cela te permet de rester dans ton espérance . Il faut avoir le courage de régarder la vérité en face. Refuser de voir ce qui est contrôlable c'est se contenter simplement  de croire sans chercher à comprendre . Le retour ne peut se faire seulement en cas de mort "eminente", pas en cas de mort constatée, d'autant plus que l'on vient de découvrir que l'esprit   résiste encore quelques secondes apres la mort constaté du cerveau . Une forme de retard à l'extinction . le fait que les drogues en neutralisant le cerveau lors d'anesthésie totale , démontre fort bien que c'est bien le cerveau qui secrété l'âme , comme le foi, la bille .
Que tu t'en foutes ou que tu refuses de l'admettre afin de te réconforter, cela peut se concevoir . Mais l'on ne peut nier les   découvertes scientifiques .
Amicalement

C'est que tes scientifiques sont comme toi Dan bornés à parler de drogues ,
( ça cache quelquechose ) mais d'autres scientifiques sont de notre côté tu l'oublies .

La seule existence qui compte c'est celle que nous avons conscience de vivre.
C'est d'ailleurs tout l'intérêt et l'excitation de vivre, instinctivement, comme les autres animaux, nous tentons de survivre le plus longtemps possible. La différence entre nous et les animaux c'est que nous on sait que notre vie sera plus ou moins brève et qu'elle va finir quoiqu'on fasse, ce qui engendre l'angoisse aussi... et les religions pour soulager cette angoisse.

dan 26 a écrit:

Citation :

\"Râm a écrit:

Je me fous de la kétamine.
Quand l'encéphalogramme est totalement plat, il n'y a aucune explication, surtout quand le patient décrit à son retour avec précision ce qui s'est passé à distance d'où se trouve son corps physique. Cela sous surveillance médicale, il n'y a aucune supercherie possible.  
Tu peux toujours nier parce ta raison vacille, mais les faits sont là.

ok comme cela c'est simple , en refusant de contrôler les nouvelles découvertes, les effets de certaines drogues , c'est plus simple, cela te permet de rester dans ton espérance . Il faut avoir le courage de régarder la vérité en face. Refuser de voir ce qui est contrôlable c'est se contenter simplement  de croire sans chercher à comprendre . Le retour ne peut se faire seulement en cas de mort "eminente", pas en cas de mort constatée, d'autant plus que l'on vient de découvrir que l'esprit   résiste encore quelques secondes apres la mort constaté du cerveau . Une forme de retard à l'extinction . le fait que les drogues en neutralisant le cerveau lors d'anesthésie totale , démontre fort bien que c'est bien le cerveau qui secrété l'âme , comme le foi, la bille .
Que tu t'en foutes ou que tu refuses de l'admettre afin de te réconforter, cela peut se concevoir . Mais l'on ne peut nier les   découvertes scientifiques . Amicalement

!

C'est toi qui nie les expériences qui te dérangent parce qu'elles te font peur. Tu ne réponds pas, tu dévies, alors je répète ma question : Comment explique-tu qu'un patient décrive avec précisions ce qui se passait loin de son corps pensant que son encéphalo était plat ? Ceci sous contrôle médical.

Et si tu me dis que cela se produit aussi sous l'effet de certaines drogues, hé bien c'est que ces drogues favorisent la sortie du corps, c'est pourtant simple à comprendre  

un retard à l'extinction ? toi tu as pas mal de retard à l'extinction

Dédé 95 a écrit:

Quand l'encéphalogramme est totalement plat le patient est mort, il ne resuscite pas pour raconter!
La mort cérébrale (appelée également coma dépassé ou coma de type IV) est définie comme l'état d'absence totale et définitive d'activité cérébrale chez un patient. L'absence apparente de fonctionnement cérébral ne saurait constituer le diagnostic à elle seule, la preuve devant être faite que cet état est irréversible. Elle est considérée par l'OMS comme le critère médico-légal du décès...

Renseigne toi sur le sujet avant de rigoler bêtement, tu n'es pas médecin anesthésiste ni scientifique.

Aucun rapport avec l'explication de Charbonnier!
Ce que je cites est un copier/collé issu d'un texte écrit par des médecins!
Charbonnier sait mieux que l'OMS?
https://fr.wikipedia.org/wiki/Mort_c%C3%A9r%C3%A9brale

En fin de compte ce que je met en exergue c'est l'écriture de ton texte, car OUI quand on est mort cérébral, on est mort!
Non je ne suis pas médecin, mais je sais lire et faire un copier/coller et toi? Tu es médecin ?
Ote moi d'un doute?

Je me répète peut etre:

Citation :

Les thèses sur la vie après la mort, notamment celles de Jean-Jacques Charbonier, sont cependant fortement critiquées par la communauté scientifique. Du point de vue majoritaire, les prétendus événements observés lors d'une expérience hors du corps n'ont jamais été objectivés scientifiquement, ils ne reposent que sur des témoignages jugés fragiles sur le plan de la preuve.

Il y a bien des gens sérieux qui croient aux fées...quand aux méthodes scientifiques? Késako?

Il y a des scientifiques dogmatiques que j'appelle des scientistes, incapables de se remettre en cause, qui refusent ne serait-ce que d'envisager de prendre au sérieux ce que disent les chercheurs tels Charbonnier, Van Lomel et beaucoup d'autres, qui eux sont libérés du carcan scientiste.

En attendant je vois que personne n'est capable d'expliquer comment un patient qui revient après un encéphalo plat, est capable d'expliquer ce qui se passe dans le même temps à distance de ce corps apparemment sans vie, ceci sous contrôle médical ... à moins évidemment d'accuser toute l'équipe médicale de supercherie. Ainsi, parce qu'ils sont moins nombreux à défendre cette hypothèse, (car il n'y a que des hypothèse) ils auraient forcément tort ? pourtant ils ont reçu la même formation scientifique... C'est souvent l'inverse qui se vérifie, ceux qui sont en avance sur les mentalité sont toujours décriés par la meute. A chaque époque, c'est la même chose, vous me faites penser aux détracteurs de Copernic, de Galilée !

Ce n'est pas la kétamine qui permet de voir à distance.

La définition médico-légale de la mort varie d'un pays à l'autre.
En France, pour qu'un sujet soit considéré comme définitivement mort (sur le plan médico-légal), il faut qu'il ait au moins deux EEG (électro-encaphalogrammes) plats (d'une durée de 30 minutes chacun) à un intervalle de 4 heures entre le premier et le deuxième EEG.
Le constat de décès est fait par deux médecins, qui doivent être différents de ceux qui vont faire les prélèvements d'organes.

je t'ai mis en ignoré , après te l'avoir dit .
Je tombe par pur hasard sur ton message, et ne te répondrais plus au regard de tes méthodes .

Ignoré, pur hasard, regard, méthodes?

Comme tu es compréhensif et tolérant dan26!

Ah ba tiens...à propos de répondre aux messages..tu n'as toujours pas répondu à ca, Dan:

spamoi a écrit:

dan 26 a écrit:

spamoi a écrit:

c'est si tu considérais ce texte comme sérieux et digne d'interet ou bien s'il s'agissait pour toi d'un charabia esoterico-philosophico-métaphysique vide de sens mais masqué derriere un verbiage pompeux car c'est d'ordinaire c'est ce que t'inspire ce type de prose.

C'est exactement cela . pour preuve merci de voir Google , "controverse René Guénon" , et tu veras que je ne suis pas le seul à refuser ce type d'approche totalement débile à mes yeux .
Sous un langage alambiquée, on fait croire à de la science , méthode utilisée par les gourous.
Pour en revenir au sujet Guénon est le seul a faire remonter d'une façon particulière une sorte de  croyance monothéiste à l'origine de l'etre humain , avec son fameux "Etre" !!!! . C'est te dire le problème
amicalement  

Je n'irai rien voir sur google, car ce n'est pas l'avis des autres qui m'interressait mais le tien.

Tu considères donc qu' il s'agit d'un texte attrappe-gogos vide de sens qui se cache derriere un style compliqué. C'est ton droit le plus absolu, peut etre même as tu raison, de toute facon mon propos n'est pas de débattre de ce texte ni de René Guénon.
Ce que j'aimerais savoir, c'est comment tu expliques que Paul Eric Blanrue, défenseur de la raison et de la pensée, fondateur du Cercle Zététique auquel tu fais d'ailleurs souvent référence, pourfendeur de mythes en tous genre et de faux gourous, puisse ici se transformer lui même - d'apres toi du moins - en gourou mystificateur.

Loganj a écrit:

C'est que tes scientifiques sont comme toi Dan bornés à parler de drogues ,
( ça cache quelquechose ) mais d'autres scientifiques sont de notre côté tu l'oublies .

pourquoi parler de drogue, voudrait dire que les scientifiques, seraient " bornés". tous les biologistes savent bien que le cerveau est une véritable usine de produits chimiques .
il suffit de voir les travaux qui ont été fait dans le domaine du cerveau et des sports extrêmes .
Il n'est pas question d'etre d'un coté ou de l'autre, mais de mettre de coté ses sensibilités métaphysiques quand on fait de la recherche scientifiques . Certains en sont capables, d'autres pas !!!
je rappelle par exemple que d'après les sondages fait en Amérique(par James Leuba ) 40% des scientifiques sont croyants, et qu'il est difficile de savoir si leurs croyances ne guident par leurs recherches .
C'est le grand problème de la recherche. Certains sont capables de se détacher de leurs convictions , d'autres pas.

Ne pas oublier qu'un scientifique est d'abord un homme .

C'est incroyable cette façon de traiter de scientifiques bornés , ceux qui n'arrivent pas aux résultats que vous aimeriez !!!!
Tous savent que le cerveau produit des drogues , et de plus dont les fonctions peuvent être transformées par des drogues enseigne toi .
Désolé je t'avais répondu, le message est passé à la trappe. Certainement une erreur de manip de ma part.
Merci d'etre aussi exigent envers toi, qu'envers moi............., réponds à mes question STP
As tu , lu l'effet de la Ketamine , des endorphines ou endomorphines sur le cerveau par exemple ?
pour information je réponds toujours à tous et toutes , si cela ne s'est pas fait c'est : un oubli,
soit :une erreur de ma part
Seul les messages des ignorés sont sans réponses puisque je ne les consulte plus .
Amicalement

[quote]

spamoi a écrit:

Je n'irai rien voir sur google, car ce n'est pas l'avis des autres qui m'interressait mais le tien.

Donc tu refuses de voir autre chose que ce que tu aimes voir!!!!

Citation :

Ce que j'aimerais savoir, c'est comment tu expliques que Paul Eric Blanrue, défenseur de la raison et de la pensée, fondateur du Cercle Zététique auquel tu fais d'ailleurs souvent référence

je te defie de me montrer un seul passage où je fais référence au Cercle Zététique ,et A Blanrue tu dois confondre . j'attend des preuves .

,

Citation :

pourfendeur de mythes en tous genre et de faux gourous, puisse ici se transformer lui même - d'apres toi du moins - en gourou mystificateur[/quote

Il faudrait savoir à qu'elle époque il a pris la defense de ce manipulateur. Il ne se transforme pas, il prends(ou prenais à l'époque ) la défense de.......... , ce qui est différent.
Amicalement

dan 26 a écrit:

spamoi a écrit:

Je n'irai rien voir sur google, car ce n'est pas l'avis des autres qui m'interressait mais le tien.

Donc tu refuses de voir autre chose que ce que tu aimes voir!!!!

Ciel, je suis démasqué.

dan 26 a écrit:

Citation :

spamoi a écrit:

Je n'irai rien voir sur google, car ce n'est pas l'avis des autres qui m'interressait mais le tien.

Donc tu refuses de voir autre chose que ce que tu aimes voir!!!!

Citation :

Ce que j'aimerais savoir, c'est comment tu expliques que Paul Eric Blanrue, défenseur de la raison et de la pensée, fondateur du Cercle Zététique auquel tu fais d'ailleurs souvent référence

je te defie de me montrer un seul passage où je fais référence au Cercle Zététique ,et A Blanrue  tu dois confondre . j'attend des preuves .

,

Citation :

pourfendeur de mythes en tous genre et de faux gourous, puisse ici se transformer lui même - d'apres toi du moins - en gourou mystificateur[/quote

Il faudrait savoir à qu'elle époque il a pris la defense de ce manipulateur. Il ne se transforme pas, il prends(ou prenais à l'époque )  la défense de.......... , ce qui est différent.
Amicalement

Je n'ai jamais dit que tu faisais parfois référence à Blanrue, mais au Cercle Zetetique. Est ce que je me suis trompé ? Il est possible que j'ai confondu avec Crévindiou (qu'on a pas vu ici depuis un bon moment). Mais peu importe, consideres tu les zeteticiens comme des gens sérieux ou des charlatans ?

Sinon le texte que je t'ai soumis date d' Avril  2015.

spamoi a écrit:

Ciel, je suis démasqué.

Tu ssimplement de voir autre chose que se qui te convient, c'est tout. Comme nombreux croyants i

[quote="dan 26"][quote]

spamoi a écrit:

Je n'irai rien voir sur google, car ce n'est pas l'avis des autres qui m'interressait mais le tien.

Donc tu refuses de voir autre chose que ce que tu aimes voir!!!!

Citation :

Je n'ai jamais dit que tu faisais parfois référence à Blanrue, mais au Cercle Zetetique.

pourtant c'est bien toi qui vient d'écrire cela !!!!: Ce que j'aimerais savoir, c'est comment tu expliques que Paul Eric Blanrue, défenseur de la raison et de la pensée, fondateur du Cercle Zététique auquel tu fais d'ailleurs souvent référence


tu dois confondre avec un autre .

Citation :

Mais peu importe, consideres tu les zeteticiens comme des gens sérieux ou des charlatans ?

Comme des scientifiques, rationalistes, qui cherchent avec des méthodes modernes . Il faut reconnaître qu'ils ont démystifier de nombreux faits , que les croyants prenaient pour des miracles, des fait extraordinaires, ou du paranormal . Mais ils ne sont pas les seuls , à chercher à comprendre avant de croire simplement
amicalement

Solasido a écrit:

Merci à chacun de revenir au thème initialement abordé

Oui, on a beau mettre des sujets qui nous reposent et nous changent un peu d'Allah et de ses pucelles, mais il suffit qu'une seule outre scintant et puant la haine intervienne pour que tout le monde y revienne, alors qu'il est tout simple de la mettre en ignorer et de la laisser pourrir dans son coin.
Et maintenant, c'est Dan qui s'y met, et Dan ce fiche pas mal du sujet, ce qui lui importe c'est de trouver une feuille blanche pour la barbouiller.
Et du coup, c'est le bordel.

Dan a écrit:

spamoi a écrit:

Mais peu importe, consideres tu les zeteticiens comme des gens sérieux ou des charlatans ?

Comme des scientifiques, rationalistes, qui cherchent avec des méthodes modernes . Il faut reconnaître qu'ils ont démystifier de nombreux faits , que les croyants prenaient pour des miracles, des fait extraordinaires, ou du paranormal . Mais ils ne sont pas les seuls , à chercher à comprendre avant de croire simplement
amicalement

Ok.

Je te repose donc maintenant cette question: comment expliques-tu que, Paul Eric Blanrue, défenseur de la raison et de la pensée, fondateur du Cercle Zététique, pourfendeur de mythes en tous genre et de faux gourous, puisse ici se transformer lui même - d'apres toi du moins - en gourou mystificateur  ?

Tatonga a écrit:

Solasido a écrit:

Merci à chacun de revenir au thème initialement abordé

Oui, on a beau mettre des sujets qui nous reposent et nous changent un peu d'Allah et de ses pucelles, mais il suffit qu'une seule outre scintant et puant la haine intervienne pour que tout le monde y revienne, alors qu'il est tout simple de la mettre en ignorer et de la laisser pourrir dans son coin.
Et maintenant, c'est Dan qui s'y met, et Dan ce fiche pas mal du sujet, ce qui lui importe c'est de trouver une feuille blanche pour la barbouiller.
Et du coup, c'est le bordel.

merci de reprendre le sujet , et tu verras que page 15 le 26 septembre à 13heures 35 , c'est Spamoi qui le premier a dévié d'une façon très radicale .
en posant une question qui n'a strictement rien à voir avec le sujet .
amicalement te

c'est pas joli de balancer ses petits camarades!

spamoi a écrit:

c'est pas joli de balancer ses petits camarades!

tatonga me reproche de dévier du sujet alors que ce n'est pas moi . Ce n'est pas dénoncer c'est rétablir une certaine vérité .
amicalement

spamoi a écrit:

Je te repose donc maintenant cette question: comment expliques-tu que, Paul Eric Blanrue, défenseur de la raison et de la pensée, fondateur du Cercle Zététique, pourfendeur de mythes en tous genre et de faux gourous, puisse ici se transformer lui même - d'apres toi du moins - en gourou mystificateur  ?

je ne vois aucun endroit dans mes propos où je dis que PEB, est un gourou mystificateur . peux tu faire un lien avec tout le passage de part, qui te permet dans déduire cela ?
Amicalement

dan 26 a écrit:

merci de reprendre le sujet , et tu verras que page 15 le 26 septembre à 13heures 35 , c'est Spamoi qui le premier a  dévié d'une façon très radicale .
en posant une question qui n'a strictement rien à voir avec le sujet .
amicalement te

Je ne parle pas uniquement de ce sujet. Moi-même au cours de cette semaine, j'ai placé 4 ou 5 sujets que je voulais un peu différents pour sortir de la routine, mais un malade de haine, à la vue du simple mot " Allah ", est pris d'hystérie et s'est mis à courir dans les rues en criant Allah est un salaud, Allah est un salaud.
Après quoi, au lieu de l'ignorer, tout le monde s'est mis à lui verser des seaux d'eau froide sur la tête pour le calmer, car chez nous c'est ainsi que nous calmons les fous.
Et du coup, ce sont tous mes sujets qui sont retombés dans les ornières routinières séculaires d'Allah.